text_structure.xml
15.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdawcą podkomisji miał być poseł J. Zaborowski, który jest nieobecny. Poseł T. Moszyński wyraził gotowość zreferowania pracy podkomisji. Czy jest zgoda na to, aby ze względu na nieobecność posła J. Zaborowskiego, poseł T. Moszyński mógł poinformować o wynikach prac podkomisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszMoszyński">Wynikiem pracy podkomisji jest wniosek o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Na ten wniosek złożyło się szereg przyczyn, ale zasadniczą sprawą było ponoszenie kosztów oświetlenia dróg krajowych i wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszMoszyński">Nie było natomiast sporu co do zasad wprowadzenia opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych. Ten drugi człon projektu ustawy zostanie uregulowany rozporządzeniem Rady Ministrów, które szczegółowo określi zasady wprowadzenia opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych. Projekt rozporządzenia został już przygotowany i niedługo wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszMoszyński">Rozporządzenie różni się pod jednym względem od naszego projektu. Postanawia bowiem, że pieniądze za parkowanie zostaną przeznaczone na utrzymanie dróg wojewódzkich i krajowych, natomiast myśmy proponowali, aby otrzymywały je samorządy terytorialne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszMoszyński">Powtórzę raz jeszcze, że problemem spornym była sprawa oświetlenia dróg. Za wprowadzeniem rozwiązania, iż budżet państwa ponosi koszty za oświetlenie dróg krajowych i wojewódzkich przemawiał fakt, że są to drogi ogólnego użytku. W związku z tym nie ma powodu, dla którego opłaty za oświetlenie miałyby obciążać budżety gmin. Podano przykład, kiedy droga biegnie przez małą wieś i samorząd musiałby płacić za oświetlenie 3–4 km tej drogi.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszMoszyński">Przeciwko obciążeniu budżetu państwa kosztami oświetlenia dróg krajowych i publicznych przemawiał argument, że droga jest zawsze czynnikiem miastotwórczym. Miasto pozbawione dróg, a przez to łączności z innymi miastami, przestaje istnieć. Poza tym drogi wojewódzkie i krajowe są wykorzystywane przez ludność miejscową oraz przez pieszych, a zatem gminy powinny partycypować w kosztach oświetlenia dróg.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszMoszyński">Wysunięto także argument o charakterze technicznym. Trudno jest bowiem wydzielić część zasilania oświetlenia ulicznego na drogach krajowych i wojewódzkich od innego zasilania. Nie ma w tej chwili dwóch odrębnych systemów rejestrowania zużycia energii. Koszt takiej innowacji technicznej oceniono na około 0,5 bln zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszMoszyński">Kontrargumentowano, że to pomiarowanie można zrobić na zasadzie ryczałtowej, licząc liczbę słupów, moc zasilania i czas oświetlania dróg.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszMoszyński">Głosowanie wykazało, że było 3 zwolenników obciążenia budżetu państwa opłatami za oświetlenie dróg wojewódzkich i krajowych, 3 posłów sprzeciwiło się takiemu rozwiązaniu, a przewodniczący podkomisji wstrzymał się od głosu. Poproszony o rozstrzygnięcie tej sytuacji powiedział, że zdecydowanie popiera odrzucenie projektu ustawy, ponieważ nie widzi realnej możliwości jej zrealizowania.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszMoszyński">Podkomisja zaproponowała rządowi, w formie dezyderatu, aby rozważył możliwość uwzględnienia opłat za oświetlenie dróg przy przyznawaniu dotacji gminom. Rozwiązanie to zawiera pewien niebezpieczny element, bowiem wysokość dotacji byłaby określana przy użyciu parametru, np. gęstość sieci, liczba kilometrów sieci krajowej czy wojewódzkiej w danej gminie i mogłoby to prowadzić do podwyższania parametrów. W tej chwili przy przyznawaniu subwencji gminom brane są pod uwagę tylko: liczba mieszkańców i budżet gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zapytać, czy podkomisja, rozważając trudności budżetu państwa i konsekwencje ustawy dla tego budżetu, wzięła pod uwagę, że mogłaby ona wejść w życie z początkiem przyszłego roku, a więc byłaby możliwość zaplanowania wydatków na opłacenie oświetlenia dróg wojewódzkich i krajowych.?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewZysk">Jestem wnioskodawcą projektu ustawy. W związku z rozstrzygnięciem podkomisji rodzi się wiele pytań. Wnosząc ten projekt chciałem uzyskać jednoznaczność w tym, co zostało niedopowiedziane o drogach publicznych i co do tej pory rodzi kontrowersje między rządem a samorządem. Odrzucenie projektu ustawy niczego nie przesądzi, a jedynie utrwali obecny stan.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł rozpoczął merytoryczną dyskusję. Na razie zadawane są pytania pod adresem posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszMoszyński">Podkomisja brała pod uwagę możliwość uchylenia tej ustawy z mocą obowiązującą od przyszłego roku. Sądzę, że większość członków podkomisji wyszła z założenia, że praktycznie wszystkie miasta i gminy otrzymałyby tego typu dotację celową. Bardziej klarowna jest subwencja ogólna, która powinna uwzględniać wszystkie zadania zlecone gminom. Jest to więc kwestia zwiększenia ogólnej sumy dotacji dla gmin bądź umożliwienie im zwiększenia dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKowolik">Proszę, aby pan poseł nie używał sformułowania „większość członków podkomisji”. Pan poseł podał wynik głosowania i wszyscy wiemy, że były 3 głosy - za, 3 - przeciw i dopiero niezdecydowany początkowo przewodniczący podkomisji dokonał ostatecznego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do posła T. Moszyńskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram dyskusję. Proszę o formułowanie wniosków, jak mamy postąpić. Wniosek wyjściowy jest o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewZysk">Dokończę swoją myśl. Przypomnę treść art. ust. 1 ustawy o drogach publicznych, który mówi, że droga jest to wydzielony pas terenu, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów oraz do ruchu pieszego, wraz z leżącymi na jego ciągu obiektami inżynierskimi, placami, zatokami postojowymi oraz znajdującymi się w wydzielonym pasie drogowym chodnikami, ścieżkami rowerowymi, drogami zbiorczymi, drzewami, krzewami oraz urządzeniami technicznymi związanymi z prowadzeniem i zabezpieczeniem ruchu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewZysk">Sądzę, że nikt nie zaprzeczy, iż budując drogę, buduje się również oświetlenie, sygnalizację itd. Są to właśnie urządzenia techniczne związane z prowadzeniem i zabezpieczeniem ruchu. Skoro te urządzenia przynależą do drogi, to ich właścicielem, w systemie dróg krajowych i wojewódzkich, jest skarb państwa. Zatem do zarządcy drogi należą czynności wchodzące w zakres utrzymania drogi, czyli wykonywanie robót remontowych, przywracających jej pierwotny stan oraz robót konserwowych, porządkowych i innych zmierzających do zwiększenia bezpieczeństwa i wygody ruchu, w tym także odśnieżanie i zwalczanie śliskości zimowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę się upewnić czy pan poseł brał udział w pracach podkomisji, by zaprezentować swój pogląd? Zwracam uwagę, że nie mamy sprawozdania pozytywnego, lecz wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Dyskusja powinna się sprowadzić do tego czy popieramy ten wniosek, czy też chcemy z powrotem odesłać projekt do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Możliwe są tylko te dwa wnioski. Dlatego proszę nie prowadzić dyskusji merytorycznej, gdyż nie jesteśmy w stanie niczego innego uchwalić, ponieważ nie mam substratu do decyzji. Podkomisja przyszła z wnioskiem o odrzucenie całego projektu. Jest to nietypowe zachowanie podkomisji, ale tak się zdarzyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewZysk">Uważam, że należy zwrócić projekt podkomisji. Oczywistym faktom nie można przeczyć lub ich przemilczać. Z ust. ministra T. Szozdy usłyszałem, że podjęto decyzję o finansowaniu kosztów części oświetlenia na drodze do Zakroczymia. Chcę zapytać, na jakiej podstawie prawnej? Równocześnie mówi się, że oświetlenie nie jest elementem drogi. Czy ministerstwo będzie stosowało kryterium uznaniowości? Przecież jest to niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewZysk">W ustawie powinno się rozstrzygnąć, kto płaci za oświetlenie dróg krajowych i wojewódzkich, a jeśli mają to robić gminy, to zapiszmy to w ustawie. Tę sprawę trzeba kiedyś rozstrzygnąć, bo inaczej ciągle będzie trwał spór między rządem a samorządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy dwa wnioski: posła T. Moszyńskiego, który w imieniu podkomisji wnosi o odrzucenie projektu ustawy i posła Z. Zyska o ponowne skierowanie go do podkomisji, celem podjęcia dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchamy przedstawiciela rządu, jakie jest jego stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSzozda">Uważam, że urządzenia związane z oświetleniem dróg, w rozumieniu art. 4 ustawy o drogach publicznych nie są częścią dróg. Chcę zwrócić uwagę, że w pasie drogi znajdują się urządzenia, np. telekomunikacyjne, wodociągowe, kanalizacyjne, które także nie są częścią drogi. Tylko w miejscach szczególnie uciążliwych i niebezpiecznych (wiadukty, bardzo ważne skrzyżowania), oświetlenie jest budowane razem z drogą i koszty oświetlenia ponoszone są przez zarządcę drogi.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszSzozda">Rząd proponuje odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IrenaLipowicz">Wnoszę o przyjęcie projektu z następującą zmianą. W art. 2, w miejsce wyrazów „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia” proponuję wpisać wyrazy „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja nie rekomenduje żadnego tekstu. Gdyby przedstawiła jakikolwiek projekt to moglibyśmy go korygować. Nie możemy postępować w ten sposób, że przyjmujemy projekt ustawy, wbrew stanowisku podkomisji, która wnioskuje o odrzucenie go, a tym samym nie dokonała analizy tekstu od strony merytorycznej i legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł może wesprzeć wniosek posła Z. Zyska, aby projekt ustawy ponownie skierować do podkomisji celem zbadania, czy w tej wersji, którą pani przedstawiła, projekt byłby poprawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję za wyjaśnienie. Chcę zapytać posła Z. Zyska czy zgodziłby się na przedstawioną przeze mnie modyfikację. Myślę, że takie wyjaśnienie mogłoby wpłynąć na motywację wyjaśniającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekPawlicki">Proponuję skierować projekt do podkomisji oraz zwiększyć jej skład osobowy, aby nie doszło ponownie do paradoksu, że przy równym rozdzieleniu się głosów za i przeciw, decydujący jest głos przewodniczącego. Jeśli ta propozycja zyska aprobatę, to wnoszę, aby podkomisja liczyła najmniej 9 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSkrobisz">Popieram stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby „rzucić na szalę” jakiś argument, który miałby wpływ na wynik głosowania?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że pan poseł T. Moszyński, w imieniu podkomisji wnioskuje o odrzucenie projektu ustawy i w tej samej tonacji wypowiedział się rząd. Pan poseł Z. Zysk, wspierany przez panią poseł I. Lipowicz, wnioskuje o przekazanie projektu ustawy do podkomisji celem dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszSzozda">Chcę zwrócić uwagę na techniczne utrudnienie, jakie powstałoby po uchwale ustawy. Otóż liczniki, które obliczają zużycie prądu na drogach krajowych i wojewódzkich, prowadzących przez teren miast, są jednocześnie licznikami podliczającymi prąd dla całej sieci systemu miejskiego. Moglibyśmy wprowadzić osobne liczniki, ale koszt tej operacji sięga ponad 0,5 bln zł i jej zakończenie wymaga czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKowolik">Mam wrażenie, że pan minister sięga po argumenty, które odgrywają najmniejszą rolę. Wszyscy, którzy praktycznie zetknęli się z działalnością samorządów wiedzą, że ta przeszkoda techniczna nie stanowi dla nich żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Przebieg dyskusji wskazuje na pewne rozbieżności, które wymagają dalszej analizy. W tej sytuacji proponuję, abyśmy stworzyli szansę podkomisji, by przeanalizowała wątpliwości, które zostały dzisiaj wyartykułowane i przygotowała nam ostateczną opinię.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy państwo dostrzegacie potrzebę rozszerzenia składu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak. Nie.)</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za rozszerzeniem składu Komisji?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że większość opowiedziała się za tym wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JerzyJaskiernia">Komisje zgłosiły następujących posłów: Z. Pisarek, P. Saar i T. Zieliński.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tym kandydaturom? Stwierdzam, że skład podkomisji został rozszerzony jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy podkomisję o wyjaśnienie wszystkich wątpliwości i przyniesienie nam dojrzałego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>