text_structure.xml
43.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego; Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Posiedzenie to jest poświęcone dokończeniu decydowania nad ustawą nowelizującą ustawę o zapobieganiu powstawaniu zanieczyszczeń i odpadów - chodzi tu o poselski projekt (druk nr 1524).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Serdecznie chciałbym powitać wszystkich gości zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy są uwagi do dzisiejszego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, iż zatrzymaliśmy się nad propozycją nowelizacji art. 64 i 65 wspomnianej ustawy. Nowela ta dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Na poprzednim posiedzeniu doszło do kontrowersyjnych uwag do proponowanego zapisu przygotowanego przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanSzczepaniak">Państwo otrzymali propozycję rządową i poselską. Propozycja poselska jest przedstawiona w rękopisie. Mimo to jest napisana bardzo czytelnie.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanSzczepaniak">Nie wiem, czy przeczytać te propozycje w związku z tym, iż nie wszyscy je otrzymali? Nie widzę potrzeby. W związku z tym proponuję, ażeby wpierw swoją propozycję przedstawił rząd, a później pan poseł sprawozdawca przedstawi nam wersję poselską. Później przystąpimy do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, kto z rządu przedstawi tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamMierzwiński">Zgodnie z ustaleniami z poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji rząd przygotował zapisy w art.art. 64 i 65.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamMierzwiński">Chciałbym oddać głos panu ministrowi Manugiewiczowi, który opowie o zaletach tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycja, która została przekazana na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Jest to propozycja do dwóch ustaw podatkowych: o podatku dochodowym od osób fizycznych, i o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym powiedzieć o generalnym rozwiązaniu, nie wdając się w szczegóły.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli chodzi o ulgi inwestycyjne - propozycja rządu ogranicza się do przedstawienia rozwiązania, które miałoby na celu stworzenie łagodniejszych warunków, które musiałyby spełnić podmioty gospodarcze wykorzystujące odpady do swojej produkcji w celu skorzystania z ulg inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WaldemarManugiewicz">Istnieją dwa rozwiązania:</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WaldemarManugiewicz">- podmioty, które zajmowałyby się zbiórką, skupem, i segregacją odpadów będą miały prawo do korzystania z ulg inwestycyjnych, jeżeli udział dochodów - przychodów wynosiłby 2%. Dla osób prawnych w tej chwili ten udział jest określony w wysokości 8%, a dla określonych podmiotów, które działają w określonych branżach wynosi 4%.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast w przypadku skupu, zbiórki i segregacji odpadów ta relacja, czyli wskaźnik efektywności wynosiłby 2%. Natomiast te podmioty, które zajmowałyby się wykorzystaniem już konkretnych odpadów do produkcji i których udział odpadów w całej produkcji wynosiłby nie mniej niż 10%, miałyby prawo bez spełnienia tego warunku o efektywności do korzystania z ulg w podatku dochodowym. Dotyczy to zarówno osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, jak i osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#WaldemarManugiewicz">W przypadku wykorzystania do produkcji odpadów - to ta grupa podatników korzystałaby z wyższych ulg inwestycyjnych, to znaczy takich ulg, które przysługują eksporterom w dzisiejszych regulacjach ustawowych. Oznaczałoby to, iż istniałaby możliwość uzyskania wyższych ulg aniżeli mieliby je inni podatnicy.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#WaldemarManugiewicz">To są te preferencje, które w imieniu rządu zostały przez nas przedstawione.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście wprowadzone są w tym dokumencie inne zmiany. Jeżeli będzie taka wola, to wyjaśnię pozostałe zmiany. Natomiast istota regulacji sprowadza się do tego, że wprowadza się ulgi inwestycyjne dla tych podmiotów o zdecydowanie łagodniejszych warunkach niż dla pozostałych inwestorów. Szczególnie preferencyjnie jest traktowana produkcja przy użyciu materiałów pochodzących z odpadów. Przy czym udział tych odpadów w całej produkcji nie może być niższy niż 10%.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałem zapytać, który z panów ministrów ma upoważnienie do reprezentowania rządu?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">Pan minister Mierzwiński.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy pan minister zgadza się z tą propozycją? Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamMierzwiński">Była to propozycja wspólnie przygotowana.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AdamMierzwiński">Natomiast mam prośbę, żebyście państwo zechcieli rzucić okiem na art. 65, tu pod koniec tego długiego opisu znajduje się błąd. Zamiast w ust. 18a powinno być w art. 18a. Proszę o poprawienie tego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AdamMierzwiński">Art. 65 znajduje się na początku strony. Zamiast w ustępie powinno być w artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Komornicki przedstawi propozycję poselską, czyli będą to propozycje do art.art. 64 i 65, które dotyczą podatków i ulg inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKomornicki">Podkomisja pracująca nad projektem ustawy, czy dwóch ustaw, nie zajmowała się literalnie i ściśle sposobem znalezienia preferencji ekonomicznych dla tylko i wyłącznie inwestowania odpadów, lecz postanowiła zaproponować Sejmowi taki sposób ekonomicznych preferencji, który zachęcać będzie do stosowania się do podstawowego motta ustawy, jakim jest unikanie składowania odpadów, a włączanie powstających czy istniejących odpadów do produkcji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanKomornicki">Stąd też pierwotna propozycja, jaką państwo mieli zaproponowaną w art.art. 64 i 65 była dość radykalna, ponieważ proponowała pełne zwolnienie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanKomornicki">Chciałbym przypomnieć główkę ustawy, która jest tutaj zmieniona, a mianowicie jest to zwolnienie przedmiotowe i ust. 1, do którego wprowadza się zmiany mówi o tym, że „wolne od podatku dochodowego są”. Początkowo proponowaliśmy działalność, która obejmuje przeróbkę odpadów lub wykorzystywanie produkcji powstających odpadów. Natomiast po szerokiej dyskusji uznaliśmy, że cała ustawa i dyskusja nad propozycją rządową będzie miała tylko wtedy sens, jeżeli spróbujemy wprowadzić stymulację ekonomiczną dla zachowań podmiotów, którym wprowadza się masę ograniczeń, zakazów, nakazów w całym brzmieniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanKomornicki">Stąd też propozycja poselska do art.art. 64 i 65 jest napisana ręcznie. Jest ona stosunkowo krótka. Nie wiem, czy pan minister Manugiewicz posiada tę wersję. Widzę, że posiada.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanKomornicki">Jeżeli chodzi o główkę art. 64, to pozostaje ona bez zmian. Są to bliźniacze wersje, ponieważ art. 64 dotyczy osób fizycznych, a art. 65 dotyczy osób prawnych. Brzmienie jest mniej więcej jednakowe.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanKomornicki">W pkt. a) dodaje się pkt 53 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JanKomornicki">„dochody z działalności, której wykorzystuje się niektóre odpady wytworzone w kraju według zasad określonych w ust. 4”.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JanKomornicki">W pkt. b) dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JanKomornicki">„Minister finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki oraz ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, określi w drodze rozporządzenia rodzaje odpadów, których wykorzystanie w działalności gospodarczej powoduje zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 53 oraz określi sposób ustalania części dochodów, jaka odpowiada udziałowi wykorzystanych odpadów w ogólnej masie użytych w procesie produkcji surowców”.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JanKomornicki">Art. 65 jest analogiczny do art. 64.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JanKomornicki">Jest to ujęcie, które w przekonaniu autorów tej propozycji nie powoduje żadnego zakłócenia w polityce podatkowej na dzień dzisiejszy, ponieważ zwalnia tylko niektóre podmioty. Rząd ma tylko rok (do 1 stycznia 1998 r.) czasu na przygotowanie tej listy, nawet jeżeli, jak w przypadku środków wtórnych miałoby być jeden lub dwa rodzaje odpadów.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JanKomornicki">Rok czasu pozostaje na przemyślenie sposobów, jak zrobić, ażeby te proporcje tutaj zaproponowane (udział w ogólnej produkcji odpadów w stosunku do surowców, jakie są używane) były zgodne. Ta propozycja jest propozycją poselską, która jest zgodna z całym sposobem myślenia prezentowanym na podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RadosławGawlik">Propozycja poselska jest zrozumiała. Chciałbym prosić o ustosunkowanie się ministra finansów do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RadosławGawlik">Nową zupełnie rzeczą jest propozycja uzgodniona w rządzie związana z obniżkami w ulgach inwestycyjnych. Prosiłbym, ażeby została ona jeszcze raz powtórzona, ponieważ jest to bardzo istotne dla nas, do podjęcia decyzji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RadosławGawlik">Chciałbym, ażeby pan minister powiedział nam do czego sprowadza się propozycja rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławMałachowski">W jednym i drugim tekście zawarte są słowa „jak odpowiada udziałowi wykorzystanych odpadów”, czy tutaj nie należałoby sprecyzować czego to dotyczy. Czy dotyczy to odpadów, które zostały przetworzone na materiał, surowiec, czy jeszcze to jest odpad, czy ta ulga przysługuje - to należy sprecyzować.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MirosławMałachowski">Nie wiem, czy ten zapis nie jest niejednoznaczny. Przetworzymy odpady, dostaniemy surowiec plastikowy i czy to można nazwać jeszcze odpadem. To są te sformułowania. Sądzę, iż należałoby to dokładnie sprecyzować, aby było wiadomo, co to jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałem zapytać, czy ktoś jeszcze chciałby przemówić w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofWiecheć">Moje pytanie skierowane jest do strony rządowej. W art.art. 64 i 65 w pkt.pkt. 3 i 4 jest następujący zapis: „jeżeli udział tych odpadów w ogólnej masie surowców i materiałów”. Jak należy rozumieć tę masę?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofWiecheć">Dla mnie zapis ten jest nieprecyzyjny, ponieważ nie wiem, czy chodzi tu o ciężar, objętość. Ze względu na różne ciężary właściwe tych surowców czy odpadów, o których tutaj mowa wydaje mi się, iż jest to nieprecyzyjne. Prosiłbym o informację w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamMierzwiński">Poprosiłbym pana ministra Manugiewicza, ażeby jeszcze raz wprowadził nas w atmosferę art.art. 64 i 65, które zostały przygotowane przez stronę rządową. Później byśmy przeszli do zadanych wcześniej pytań i postarali się odpowiedzieć na nie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AdamMierzwiński">Jeżeli chodzi o odpad po przetworzeniu, to nie jest on odpadem. Jest to odpowiedź na pierwsze pytanie pana posła Małachowskiego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AdamMierzwiński">Masa została zdefiniowana w międzynarodowym układzie jednostek SI i nie jest to objętość, tylko masa. W Polsce jest ona utożsamiana z ciężarem, lecz wiadomo, że ciężar równa się masa razy przyspieszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeszcze raz przedstawię na czym polega propozycja rządowa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WaldemarManugiewicz">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, na tle tej ustawy, podatnicy mają prawo do korzystania z ulg w podatku dochodowym, jeżeli spełnią kilka warunków. Najistotniejszym warunkiem jest warunek efektywności.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WaldemarManugiewicz">Warunek efektywności jest mierzony udziałem dochodu do przychodu. Jeżeli udział ten wynosi odpowiednio 4 lub 8% - mówię o dzisiejszym stanie przepisów - to podatnik nabywa prawa do ulg inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WaldemarManugiewicz">W przypadku producentów, którzy zechcą podjąć produkcję z wykorzystaniem odpadów proponujemy złagodzenie tych warunków. Każdy podmiot gospodarczy, który wykorzystywałby odpady do swojej produkcji, a udział tej produkcji w masie wynosiłby nie mniej niż 10% miałby prawo do ulg inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WaldemarManugiewicz">W przypadku producentów, którzy by produkowali określone towary, materiały z odpadów nie obowiązywałby ich warunek efektywności - odpowiedniej relacji dochodu do przychodu. W tym wypadku mogłoby to być zero, lecz jak wiadomo wtedy nie będzie ulgi, ponieważ nie będzie dochodu. Nie obowiązuje tutaj żaden warunek efektywności, czyli relacji pomiędzy dochodem i przychodem. Nawet, jeżeli będzie 1/1000-procenta, to miałby prawo do skorzystania z ulgi inwestycyjnej.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#WaldemarManugiewicz">Dla tych podmiotów, które zajmują się zbiórką, skupem i segregacją odpadów też jest zaproponowana ulga. Tutaj jednak musi być spełniony minimalny warunek efektywności, czyli relacja dochodu do przychodu. Jeżeli relacja dochodów w przychodzie będzie nie niższa niż 2%, to taki podatnik będzie miał prawo do skorzystania z ulg podatkowych lub ulg inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#WaldemarManugiewicz">Powtarzam jeszcze raz, że dla podmiotów zajmujących się zbiórką, skupem i segregacją odpadów, 2-procentowy wskaźnik rentowności liczony udziałem dochodu do przychodu jest warunkiem, by uzyskać ulgi podatkowe.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#WaldemarManugiewicz">W produkcji z udziałem odpadów nie mniejszym niż 10% nie ma tego wskaźnika efektywności, ażeby uzyskać ulgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanKomornicki">Zwróciło mi uwagę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, że powinno się w nowym pkt. 53 napisać „według szczegółowych zasad określonych w ust. 4”, ponieważ ministrowie określaliby szczegółowe zasady, które polegają na tym, co jest zapisane w propozycji w pkt. b).</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanKomornicki">Nie mam żadnych uwag skierowanych do propozycji rządowej. Byłoby najprościej, ażeby mogły być wprowadzone jedne i drugie zmiany. Wcale nie jest wykluczone, iż tak zdecydują połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanKomornicki">Jeżeli ktoś z posłów przejmie te propozycje rządowe, to zaistniałby problem kompilacji. Rozumiem dobrą wolę rządu, polegającą wyłącznie na jednorazowej uldze inwestycyjnej, którą stosuje się przy podejmowaniu tej działalności. Natomiast Komisjom połączonym chodziło o stworzenie preferencji stałej dla podejmowania działalności polegającej na przeróbce odpadów i likwidowaniu potwornych ilości odpadów, które zalegają ziemię polską.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławMałachowski">Chciałbym zapytać stronę rządową o pewną kwestię.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MirosławMałachowski">Podmiotów, które przerabiają odpady w chwili obecnej jest bardzo mało. Bardzo możliwe, iż ktoś będzie chciał się zainteresować przetwarzaniem odpadów i jakie ulgi wtedy będą przysługiwały takiemu podmiotowi, który zostanie stworzony, ażeby przerabiać odpady, ponieważ w chwili obecnej tych podmiotów jest bardzo mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie wiem, co tutaj jest napisane. Przepis brzmi w ten sposób, że „wolne od podatku są dochody z działalności, w której wykorzystuje się niektóre odpady wytworzone w kraju według szczegółowych zasad określonych w ust. 4”. Mówię tutaj o art. 64.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WaldemarManugiewicz">W moim rozumieniu artykuł ten brzmi następująco, że delegacja ma określać, w jaki sposób w naszym kraju mają być wytwarzane te odpady. Jest to pierwsza uwaga formalna do tego przepisu. I tak rozumiem ten zapis.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WaldemarManugiewicz">W dalszym ciągu zapisu - przepis został tak skonstruowany, że jest zwolnienie dochodu w 100-procentach, natomiast w akcie podstawowym mają być tylko i wyłącznie określone rodzaje odpadów, które będą użyte do produkcji. Jeżeli te odpady zostaną użyte do produkcji, to jest 100-procentowe zwolnienie z podatku.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WaldemarManugiewicz">Ja wiem, że ust. 4, gdzie jest zapisana delegacja ministra finansów zawiera dziwny fragment „oraz określi sposób ustalania części dochodów, jaka odpowiada udziałowi wykorzystanych...”. Nie wiem po co zapisany jest ten fragment, jeżeli jest to zawarte w pkt. 53.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#WaldemarManugiewicz">Druga rzecz dotyczy tego, że zasad nie można określić inaczej. Nie można tych zasad określać w akcie podstawowym, tylko w samej ustawie. Natomiast w akcie podstawowym przedwykonawczym powinna być pokazana technika, jak obliczać - natomiast podatek i jego wysokość, stopa podatkowa powinna być określona w samej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanKomornicki">Nie chcę prowadzić zbyt długiej polemiki.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanKomornicki">Posłużyliśmy się tutaj analogią. Ze zmian dokonywanych w art. 21 ustawy ust. 1, w którym dodano pkt 36, w którym mowa o dochodach z tytułu prowadzenia szkół - część wydatkowanej kwoty jest określona w szczegółowej delegacji dla ministra finansów, który w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej określi w drodze rozporządzenia rodzaje wydatków. Tutaj w rozporządzeniu nie opisujemy szczegółowych zasad, tylko opisujemy rodzaje odpadów i jakie będą ewentualne udziały, jeżeli będzie to tylko część w produkcji wykorzystywanych odpadów.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanKomornicki">Jeżeli pan minister Manugiewicz nadal nie rozumie o co chodzi, to proponuję dodać przecinek w odpowiednim momencie i będzie wiadomo, że zasady nie dotyczą sposobu wytwarzania odpadów w kraju, tylko dotyczą całego przepisu i dochodów z działalności. To jest rzecz już dostatecznie przerobiona na poszczególnych posiedzeniach Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanKomornicki">Wnioskuję, abyśmy to rozstrzygnęli dostatecznie, przy czym nie jestem nadzwyczajnie przywiązany do żadnego z projektów aczkolwiek przedstawiłem uczciwie atmosferę i sposób, w jaki chcieliśmy zaproponować Sejmowi rozwiązanie nowoczesne, w którym rząd w sposób świadomy zgodzi się na to, ażeby powstała preferencja ekonomiczna do pro-wadzenia polityki ekologicznej, a nie obowiązywały tylko i wyłącznie hasła zachęty ideologicznej bez żadnej ekonomicznej oprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławMałachowski">Bardzo możliwe, iż w projekcie poselskim należałoby dodać „dochody z części działalności” i wtedy wątpliwości pana ministra Manugiewicza zostałyby rozwiane. Chodziłoby o to, iż nie z całości, tylko z części.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MirosławMałachowski">Chciałbym zapytać, czy w przypadku, w którym ktoś zaczyna inwestować ma szanse na jakieś ulgi? Zadałem to pytanie i nie otrzymałem odpowiedzi strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiem na wcześniej zadane pytanie pana posła Małachowskiego.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wszystkie te podmioty, które rozpoczną działalność w tym zakresie będą miały prawo do skorzystania z tych ulg inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Komornicki przyjmuje poprawkę pana posła Małachowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKomornicki">Sądzę, iż jest to rozsądna propozycja. Cała delegacja ust. 4 odnosi się zarówno do rodzajów odpadów, jak i do części dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy panowie nie mają nic przeciwko dopisania wyrazów: „z części”?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanSzczepaniak">Ten projekt zapisu art.art. 64 i 65 możemy traktować jako autopoprawkę rządową, ponieważ jest to projekt rządowy i poselski - nie widzę powodu przejmowania przez posłów tej propozycji, jeżeli pan potwierdzi, iż jest to autopoprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamMierzwiński">Odpowiadam - tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrBuczkowski">Kierując się intencjami ustawy, która zmierza do tego, ażeby stworzyć mechanizmy maksymalnie stymulujące zagospodarowanie odpadów i ich przeróbkę, proponowałbym, ażeby rozważyć możliwość włączenia obu przepisów do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrBuczkowski">Oznaczałoby to, iż jednym z mechanizmów było zwolnienie dochodów z działalności, która jest związana z wykorzystaniem surowców wtórnych, a z drugiej strony, ażeby wprowadzić system ulg inwestycyjnych zgodnie z propozycją rządu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PiotrBuczkowski">Natomiast miałbym jeszcze jedną uwagę - językową, skierowaną do Biura Legislacyjnego KS. Punkt b) zaproponowany przez pana posła Komornickiego został zmieniony. Dla zrozumienia przeczytam go: „Minister finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki oraz ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa określi w drodze rozporządzenia rodzaje odpadów, których wykorzystanie w działalności gospodarczej powoduje zwolnienia - tutaj chciałbym, ażeby zastąpić: „których” na wyraz „jakich” - o jakich mowa w ust. 1 pkt 53 oraz określi sposób ustalania części dochodów - tutaj wykreślić wyrazy: „jaka odpowiada”, a wstawić „odpowiadających udziałowi” - odpowiadających udziałowi wykorzystanych odpadów w ogólnej masie użytych w procesie produkcji surowców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy Biuro Legislacyjne KS odnotowało poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dla Biura sformułowania, o których mowa są poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławTomaszewski">Ponieważ w art. 64 zawarte są słuszne zachęty gospodarcze, chciałbym zapytać, czy w tym pojęciu mieści się system zachęt dla tych, którzy te odpady zbierają, segregują?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WładysławTomaszewski">Chcę się dowiedzieć, czy jest to system zachęt, ponieważ nie chciałbym, abyśmy mówili tylko o przetwarzaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RadosławGawlik">Mam także pytanie. Kluczowa jest dla mnie w propozycji poselskiej w art. 64 delegacja ministerialna i możliwość wykonania tej delegacji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RadosławGawlik">Dlatego chciałbym się zapytać panów ministrów, czy delegacja ta w tym brzmieniu jest zrozumiała, czy nie ma żadnych wątpliwości i czy zostanie ona wykonana?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa posłów chciałby zadać pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofWiecheć">Prosiłbym o wyjaśnienie w redakcji rządowej pkt.pkt. 4 i 5. Znajdują się tam przesunięcia terminowe z 1997 na 1998 r., a kolejne o jeden rok. Nie posiadam ustawy i nie wiem, czego one dokładnie dotyczą. Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Nie ma więcej pytań. Proszę pana ministra Manugiewicza o odpowiedź na te pytania, a także o jego stosunek do możliwości połączenia tych dwóch zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamMierzwiński">Jeżeli zostaną wprowadzone poprawki do art.art. 64 i 65 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Komornickiego, to rząd wycofa swoją autopoprawkę dotyczącą art.art. 64 i 65.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wykonanie tej delegacji będzie kłopotliwe, ponieważ jest sprzeczność pomiędzy ust. 4 a art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, iż było pytanie pana posła Tomaszewskiego i nie otrzymał on odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanKomornicki">W związku z tym, iż znajdujemy się w kontakcie z Biurem Legislacyjnym KS, które ma obowiązek wychwytywać sprzeczności, zechce pan powiedzieć mi, jaka jest sprzeczność?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chodzi mi o „dochody z części działalności”, ponieważ nie rozumiem pewnych rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanKomornicki">Bardzo żałuję, iż pan minister nie zgłosił tej uwagi, jak zgłaszał poprawkę pan poseł Małachowski.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanKomornicki">W chwili obecnej mówimy o art. 17 ust. 1. W tym artykule stwierdza się, że wolne od podatku są: dochody z tytułu itd.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanKomornicki">Dochody mogą być z tytułu części - jeżeli koniecznie mamy użyć tego słowa. Jest to sprawa Biura Legislacyjnego KS. Wszyscy wiemy, że chodzi o dochody uzyskane z części działalności gospodarczej, w której wykorzystuje się odpady.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JanKomornicki">Również może być zapisane „z tej części działalności, w której wykorzystuje się odpady”. Dziękuję, iż pan proponuje dodanie. Sądzę, iż pan poseł Małachowski nie ma nic przeciwko temu, ażebyśmy dodali wyraz „tej”. Wtedy już nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanSzczepaniak">Mam prośbę skierowaną do pana posła Komornickiego, ażeby odczytał propozycję poselską w pełnym brzmieniu po zgłoszeniu wszystkich poprawek.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanSzczepaniak">Widzę, że przeczyta ją pan poseł Buczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrBuczkowski">Przeczytam całość tej propozycji ze wszystkimi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PiotrBuczkowski">Pkt a) dodaje się pkt 53 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PiotrBuczkowski">„Dochody z tej części działalności, w której wykorzystuje się niektóre odpady wytworzone w kraju, według szczegółowych zasad określonych w ust. 4”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PiotrBuczkowski">Pkt b) dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PiotrBuczkowski">„Minister finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki oraz ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa określi w drodze rozporządzenia rodzaje odpadów, których wykorzystanie w działalności gospodarczej powoduje zwolnienia o jakich mowa w ust. 1 pkt. 53 oraz określi sposób ustalania części dochodów odpowiadających udziałowi wykorzystanych odpadów w ogólnej masie surowców użytych w procesie produkcji”.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PiotrBuczkowski">Art. 65 jest analogiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zupełna jasność?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanSzczepaniak">Poddam pod głosowanie obydwie propozycje: rządową i poselską. Zobaczymy, co z tego wyjdzie.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanSzczepaniak">Pan minister zapowiedział, iż będzie wycofywał wersję rządową, jeżeli przejdzie wersja poselska. W związku z tym pierwszą pod głosowanie muszę poddać wersję poselską.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za wersją poselską zapisu art.art. 64 i 65?</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem projektu opowiedziało się 14 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu - 7.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam, iż wersja poselska zapisu została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy rząd wycofuje swoją propozycję?</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#JanSzczepaniak">Usłyszałem, że tak, w związku z czym nie mamy nad czym głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrBuczkowski">Pozwoli pan, że przypomnę swój wniosek. W tym układzie chciałbym przejąć propozycję rządową i zaproponować, ażeby Komisje przyjęły także tę propozycję, po odpowiednim skoordynowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanSzczepaniak">Powinniśmy powrócić do tej sprawy. W chwili obecnej przegłosuję propozycję rządową.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanSzczepaniak">Wniosek rządowy został przejęty przez pana posła Buczkowskiego.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za zapisem art.art. 64 i 65 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd jako poszerzenie do art.art. 64 i 65 już przyjętych z projektu poselskiego?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam wyniki: za przyjęciem opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych nie było, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam, że wniosek rządowy, który jest poszerzeniem do art.art. 64 i 65 projektu poselskiego został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym dowiedzieć się, jak to będzie funkcjonowało jedno obok drugiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, iż połączymy to.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję bardzo za odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 66.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 66?</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 67? Przypominam, iż artykuł ten dotyczy daty wejścia w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#JanSzczepaniak">Widzę, że zgłasza się pan poseł Komornicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy rzeczywiście art.art. 64 i 65 powinny czekać aż rok na wejście w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest wskazane, ażeby w trakcie roku podatkowego dokonywać zmian, lepiej poczekać do stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są sprzeciwy co do jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanSzczepaniak">Uznaję, iż wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JanSzczepaniak">Widzę, iż przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, iż mieliśmy wnieść uzupełnienie do słowniczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanKomornicki">Mieliśmy wprowadzić do słowniczka - zgodnie z przyjętym przez wszystkich państwa uzgodnieniem - definicję termicznego przekształcania odpadów.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanKomornicki">Istnieje przygotowana najprostsza definicja dotycząca termicznego przekształcenia odpadów - jest to proces rozkładu organicznych składników odpadów przebiegający w wysokich temperaturach (za wysoką należy uznać temperaturę co najmniej 600oC).</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanKomornicki">Uważam, iż ta definicja jest najprostsza i najwłaściwsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanSzczepaniak">Dotyczy to art. 3 i będzie to wpisane jako pkt 9.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi i pytania do wprowadzonej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw co do jej przyjęcia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, iż propozycja dotycząca wprowadzenia do art. 3 definicji została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JanSzczepaniak">Zgłasza się pan poseł Zając.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszZając">Na ostatnim posiedzeniu połączonych Komisji poprosiłem Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie skreślenia art. 54a w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszZając">Otrzymałem odpowiedź, lecz jest ona dla mnie niezrozumiała.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Zając na ostatnim posiedzeniu zapytał, czy skreślenie art. 54a jest słuszne?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym momencie w ustawie o odpadach skreślamy art. 54a z ustawy o ochronie środowiska. Napisane jest tam, że zabrania się składowania...</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie tego artykułu oznacza, że od momentu wejścia w życie ustawy o odpadach będą obowiązywały generalne zasady ustawy o odpadach, w której to wyraźnie jest powiedziane, gdzie można składować i kto może składować, a także, kto wydaje zezwolenie. Zatem skreślając tamten artykuł jego byt traci moc.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszZając">Zgadzam się z tym, iż znika jego byt, lecz problem nie znika.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszZając">Jeżeli uzyskamy zgodnie z projektem ustawy zezwolenie na składowanie odpadów niebezpiecznych i jeżeli uzyskamy koncesję na to, to wtedy będziemy mogli składować na normalnym składowisku odpady niebezpieczne. O to mi chodzi.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszZając">Moja idea jest taka, ażeby absolutnie zabronić składowanie odpadów niebezpiecznych bezzbiornikowych pod ziemią. Taka jest moja idea.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#TadeuszZając">Prosiłbym, ażeby resort wypowiedział się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister upoważni kogoś do wypowiedzi w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanSzczepaniak">Kieruję także pytanie do pana posła: co w związku z tym pan proponuje, ponieważ projekt już został przyjęty. Należy zgłosić reasumpcję i wtedy można dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AdamMierzwiński">W rozważaniach resortowych znalazł się ten zapis. Był on rozważany i uzgadniany z geologami, którzy nie protestowali przeciwko takiemu sformułowaniu. W związku z tym nie chciałbym nic nowego wprowadzać do tej sprawy. Był to zapis wynegocjowany i ustalony wtedy, kiedy był pisany projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Nie ma dalszych propozycji, w związku z tym, poddaję pod głosowanie cały projekt.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem ustawy nowelizującej?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam wyniki: za opowiedziało się 22 posłów, przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JanSzczepaniak">Projekt ustawy został przyjęty w całości.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JanSzczepaniak">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#JanSzczepaniak">Słyszę, iż został zgłoszony na posła sprawozdawcę pan poseł Jan Komornicki.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#JanSzczepaniak">Zapytuję czy pan poseł zgadza się na przyjęcie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli jest taka wola połączonych Komisji, to przyjmuję ten wybór.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanKomornicki">Może dojść do takiej sytuacji, iż będzie trudno mi zostać posłem sprawozdawcą do końca i przez cały czas, tak że prosiłbym, ażeby spośród osób, które cały czas pracowały nad ustawą wybrać rezerwowego posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JanKomornicki">Proponuję, ażeby pełniła tę funkcję nieobecna dziś pani poseł Maria Zajączkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Jest to pewnego rodzaju precedens, ponieważ nigdy nie wybieraliśmy rezerwowego posła sprawozdawcę. Zgadzam się z tym, ponieważ różnie może się zdarzyć.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny, ażeby doszło do takiego rozwiązania, że posłem sprawozdawcą jest pan poseł Komornicki, a jego zastępcą pani poseł Zajączkowska? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JanSzczepaniak">Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#JanSzczepaniak">W końcowej fazie procedowania chciał przemówić pan minister Mierzwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamMierzwiński">Dziękuję panu przewodniczącemu podkomisji, który sprawnie, skutecznie i energicznie pracował podczas posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AdamMierzwiński">Uważam, iż podczas tych posiedzeń podkomisji zrodziła się znacznie lepsza wersja tego projektu aniżeli rządowa.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#AdamMierzwiński">Chciałbym podziękować także wszystkim przewodniczącym Komisji biorącym udział w procedowaniu tej ustawy, za pomoc i współpracę.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#AdamMierzwiński">Mam nadzieję, iż mimo tego, że ta ustawa ma wielu krytyków z różnych stron, spowoduje pewien przełom w ochronie środowiska przed odpadami, a także, że przymusi organy administracji, jak i zobowiąże podmioty gospodarcze do większego wykorzystywania odpadów w działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#AdamMierzwiński">Serdecznie dziękuję przedstawicielom strony rządowej, ponieważ dzięki nim udało mi się przekonać do takich, a nie innych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym podziękować paniom i panom posłom za trudną pracę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanKomornicki">Dziękuję przedstawicielom rządu za bardzo trudną pracę nad treścią ustawy, której nie było.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JanKomornicki">Przedstawiamy zupełnie nową ustawę. Ustawę, która była jednym z warunków wejścia Polski do OECD. Jest to bardzo ważny moment.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#JanKomornicki">Muszę powiedzieć, iż bardzo się cieszę, że los pozwolił mi pracować nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#JanKomornicki">Dla niektórych podmiotów i osób będzie wprowadzał ograniczenia po to, ażeby ogół społeczeństwa mógł odnosić ogromne korzyści. Chciałbym, abyśmy dołożyli wszelkich starań, ażeby ta ustawa została w całości przyjęta przez Sejm i stanowiła jeden z elementów dorobku obecnej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu i zamykam obrady połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>