text_structure.xml
47.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny państwo otrzymali. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przypominam, że mamy dziś na porządku rozpatrzenie projektów ustaw o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druki nr 1927 i 1950).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy procedowali według kolejności druków. Czy są odmienne propozycje?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS ma propozycje co do kolejności rozpatrywania druków?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam takiej propozycji. Wydaje mi się tylko, ponieważ te projekty są w sumie bardzo podobne, że należałoby może najpierw zastanowić się, czy Komisje zechcą przy rozwiązaniu zaproponowanym poprzednio, czyli przy zróżnicowaniu gmin pod względem wysokości podatku od nieruchomości w zależności od wielkości gmin, do 10 tys. i powyżej 10 tys. To bardzo uprościłoby procedowanie. Jednym słowem trzeba by było najpierw rozstrzygnąć problem kategoryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">To znaczy najpierw trzeba rozstrzygnąć zagadnienie art. 5, czyli to, co jest przedmiotem art. 1 ust. 1 pkt 1 w druku 1927.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">„Art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">1. W ustawie z dnia 12 stycznia 1996 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. 1991 nr 9, poz. poz. 31, poz. 444: 1992 r. nr 21 poz. 86: 1994 r. nr 123 poz. 600) ust. 1 w art. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">„1. Rada gminy określa wysokość stawek podatku od nieruchomości, z tym, że podatek ten nie może przekroczyć rocznie:</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">1) od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych lub ich części w gminie o liczbie mieszkańców faktycznie w niej zamieszkałych:</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">a) do 10.000 mieszkańców włącznie - 0,23 PLN,</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJaskiernia">b) od 10.000 do 50.000 mieszkańców - 0,24 PLN,</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JerzyJaskiernia">c) powyżej 50.000 mieszkańców - 0,26 PLN;</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JerzyJaskiernia">2) od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna, z wyjątkiem budynków lub ich części przydzielonych na potrzeby bytowe osób zajmujących lokale mieszkalne oraz od części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w gminie o liczbie mieszkańców faktycznie w niej zamieszkałych:</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JerzyJaskiernia">a) do 10.000 mieszkańców włącznie - 8,61 PLN,</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#JerzyJaskiernia">b) od 10.000 do 50.000 mieszkańców - 9,12 PLN,</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#JerzyJaskiernia">c) powyżej 50.000 mieszkańców - 10,13 PLN;</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#JerzyJaskiernia">3) od 1 m2powierzchni użytkowej budynków lub części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materiałem siewnych - 4 PLN;</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#JerzyJaskiernia">4) od 1 m2 powierzchni użytkowej pozostałych budynków lub ich części w gminie o liczbie mieszkańców faktycznie w niej zamieszkałych:</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#JerzyJaskiernia">a) do 10.000 mieszkańców włącznie - 2,87 PLN,</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#JerzyJaskiernia">b) od 10.000 do 50.000 mieszkańców, 3,03 PLN,</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#JerzyJaskiernia">c) powyżej 50.000 mieszkańców - 3.38 PLN;</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#JerzyJaskiernia">5) od budowli - 2% ich wartości;</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#JerzyJaskiernia">6) od 1 m2 powierzchni gruntów związanych z działalnością inną niż rolnicza lub leśna, z wyjątkiem związanych z budynkami mieszkalnymi, w gminie o liczbie mieszkańców faktycznie w niej zamieszkałych:</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#JerzyJaskiernia">a) do 10.000 mieszkańców włącznie - 0,28 PLN,</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#JerzyJaskiernia">b) od 10.000 do 50.000 mieszkańców - 0,29 PLN,</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#JerzyJaskiernia">c) powyżej 50.000 mieszkańców - 0,33 PLN;</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#JerzyJaskiernia">7) od gruntów:</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#JerzyJaskiernia">a) będących użytkami rolnymi nie wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 1993 r. nr 94 poz. 431 i 1994 r. nr 1 poz. 3) wykorzystywanych na cele rolnicze 0,5 PLN od ara powierzchni,</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#JerzyJaskiernia">b) pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych 1 PLN od 1 ha powierzchni,</u>
<u xml:id="u-3.25" who="#JerzyJaskiernia">c) pozostałych 0,03 PLN od 1 m2 powierzchni”.</u>
<u xml:id="u-3.26" who="#JerzyJaskiernia">Jak widać, rozstrzygnięcia wymaga sprawa związana z kategoryzacją. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że próba wprowadzenia kategoryzacji w stawkach podatkowych jest próbą przydawania podatkowi funkcji subwencji wyrównawczych. W związku z tym, cała struktura i cały system finansów komunalnych w zasadzie się burzy, ponieważ mieszamy dwie różne funkcje: subwencji wyrównawczej z dochodami własnymi.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ponadto z zeszłym roku Sejm przyjął nowelizację ustawy o finansowaniu gmin, w której w art. 5a wprowadził bardzo słuszną zasadę dotyczącą rekompensowania ustawowych ulg podatkowych przez skarb państwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">W związku z tym przyjęta została zasada, że ten kto wprowadza ulgi, jednocześnie rekompensuje te ulgi. Poprzez kategoryzację doprowadza się do zaniżenia stawek podatkowych, zwłaszcza w gminach małych. Okazuje się, że te gminy, gdy zaniżą swój dochód, będą musiały zwrócić się po subwencję wyrównawczą, bo inaczej tego nie da się zrobić. Pula subwencji natomiast stanie się w ten sposób niewystarczająca. Nie mówią o tym, że zmiany w skali podatkowej, pośrednio dotkną najmocniej te gminy, ponieważ subwencja wyrównawcza nie da rady tego wyrównać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, bardzo precyzyjnie przedstawił pan argument. Ale proszę pana, zasada jest taka, że posłowie pytają, pan odpowiada. Jest pan osobą zaproszoną w charakterze eksperta. Nie może być tak, że pan referuje problemy w momencie, gdy nie rozpoczęła się jeszcze dyskusja. Nie wiadomo więc w jakim kierunku ona pójdzie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw wysłuchajmy posłów, ich stanowisk, a jeśli pan będzie chciał się odnieść do nich, odniesie się pan później, ponieważ - jak powiedziałem - nie wiadomo w jakim kierunku pójdzie dyskusja. Nie przesądzajmy więc sprawy. Być może posłowie powiedzą to, co akurat pan ma do przekazania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Pan polemizuje, ale z kim pan polemizuje, jeśli nie było jeszcze głosu za?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Zasada jest taka, że pan powinien się włączyć wtedy, kiedy posłowie zajmą stanowisko. Pan wtedy ma prawo zaprezentować swoje stanowisko bądź odpowiadać na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Ja w sprawie proceduralnej, czy można panie przewodniczący?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanRokita">W Komisji Samorządu Terytorialnego, nie ma takiej zasady, o jakiej pan przewodniczący mówił. Przedstawiciele głównych organizacji samorządowych mieli zawsze udzielany głos wtedy, kiedy chcieli. Zarówno przedstawiciele Związków Miast Polskich, jak i Unii Metropolii Polskich oraz Krajowego Sejmiku. Prosiłbym, aby pan przewodniczący przestrzegał tego dobrego obyczaju także na tym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie wiem z czego ta zasada, o której pan poseł mówi, wynika...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Z tradycji tego parlamentu od 1989 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Powołuje się pan na dobry zwyczaj, może pan jeszcze zacytuje jakiś artykuł regulaminu, bo my się kierujemy regulaminem, ale tu nie ma sporu, panie pośle Rokita, dlatego że pan przedstawił swoje stanowisko. Proponuję tylko, aby nie wnosił kolejnego wątku...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRokita">Pan nie pozwolił dokończyć, przedstawicielowi Unii Metropolii Polskich, o ile się dobrze orientuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego zwracam się jeszcze raz do przedstawiciela Unii Metropolii Polskich, czy pan zakończył swoje stanowisko w odniesieniu do progów, które są w punkcie 1?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">O to pana w tym momencie prosiłem. Wiem, że pan ma drugą sprawę, ale przyjdzie na nią czas później. Czy pan ma nową sprawę teraz, czy tę samą sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Tę samą sprawę. Chciałbym poinformować, że odzwierciedlenie tego spadku dochodów jest reakcją gmin, zwłaszcza gmin małych i wiejskich, które najbardziej zostaną tą regulacją dotknięte. Przy takich stawkach podatkowych, jakie zostały zaproponowane w tym rozstrzygnięciu obecnie obowiązującym. Chodzi o wystąpienie przeszło 200 gmin do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zaskarżenia tego rozstrzygnięcia ustawowego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jest oczywiste, że najważniejsze jest to, aby to rozstrzygnięcie było znowelizowane w pilnym trybie, jak to zostało przez państwa podjęte, niż w drodze rozstrzygnięć Trybunału.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Muszę poinformować, że najbardziej zainteresowane - właśnie gminy małe i wiejskie - chciałyby, aby te stawki nie były skategoryzowane lecz obowiązywały właśnie w takim modelu jak dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławPawlak">Chciałem powiedzieć panu W. Tomaszewskiemu: proszę nie łączyć ulg i zwolnień ustawowych i refundacji tych ulg, z obniżeniem stawek podatkowych podatku od nieruchomości, co do których rada gminy ma takie uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławPawlak">Po drugie, zaskarżenie, o którym mówi pan W. Tomaszewski, nie dotyczy przecież kategoryzacji, lecz dotyczy braku waloryzacji stawek podatkowych, co Sejm sam zauważył i chce w tej nowelizacji wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławPawlak">Po trzecie dziwię się, że pan W. Tomaszewski, jako przedstawiciel dużych miast jest obrońcą małych gmin wiejskich. Otóż w małych gminach wiejskich jest całkiem inny proces, o którym pan mówił i o którym można mówić w przypadku Łodzi. W małych gminach wiejskich następuje obniżenie stawek podatkowych, bo nie sposób, aby w Łodzi na ulicy Piotrkowskiej i w gminie wiejskiej, były takie same stawki podatku od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#StanisławPawlak">W związku z tym, że rada gminy obniża właśnie w tych małych gminach stawki podatku od nieruchomości, traci należną jej subwencję, ponieważ subwencja przechodzi do tych gmin, które właśnie tych stawek nie obniżają. Jest to więc podwójna strata dla gmin.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#StanisławPawlak">Pracując w podkomisji ds. nowelizacji ustawy o podatkach jeszcze w roku poprzednim, bo w roku bieżącym je kończyliśmy, bardzo dużo na ten temat dyskutowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#StanisławPawlak">Pan ma rację, panie przewodniczący, że posłowie powinni najpierw wypowiedzieć się w tej sprawie, a nie zaproszeni goście, którzy wracają uporczywie do tematu raz rozstrzygniętego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby państwo podjęli problem następujący. Na tle pewnej wymiany poglądów okazuje się, że są kontrowersje. Czy w tej sytuacji nie zajdzie potrzeba powołania podkomisji?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Są to, co prawda, pozornie dwa drobne projekty, ale mamy doświadczenie, że takie rozpatrywanie w biegu, kiedy nie ma czasu na szczegółowe przyjrzenie się propozycjom, jest ryzykowne.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponowałbym, abyśmy przyjęli wyjściowe założenia, że powołamy podkomisję i prosiłbym, aby państwo teraz sformułowali pewne przemyślenia, które ułatwią podkomisji dalsze działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefKaleta">Jestem za zróżnicowaniem wysokości podatku w zależności od rozmiaru jednostek administracyjnych pod względem liczby mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JózefKaleta">Tak jest na całym świecie. Podatki mają finansować potrzeby gmin. A te potrzeby są różne w zależności od rozmiarów tych gmin.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JózefKaleta">Oczywiście koszty infrastruktury w dużych miejscowościach są znacznie większe niż w małych i wszędzie te podatki są na ogół wyższe dla dużych jednostek niż niższe i dlatego byłbym za utrzymaniem propozycji tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKusior">Dziwię się, że pan W. Tomaszewski jest obrońcą małych miast. Akurat małe gminy mają zupełnie inne zdanie na ten temat niż pan W. Tomaszewski. Jestem przedstawicielem małej gminy i wiem jaka jest opinia na ten temat wśród innych kolegów, którzy reprezentują te gminy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławKusior">Poseł S. Pawlak powiedział już tu odnośnie podatku od nieruchomości w dużych miastach. Porównajmy to z czynszami. Jakie czynsze można uzyskać za lokal użytkowy w dużym mieście, a jaki w małej gminie, leżącej w jakimś zakątku województwa.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławKusior">Nie upieram się przy tym, żeby nie było jednej tabeli. Chciałem natomiast zwrócić uwagę, że nie może to być związane z obniżeniem subwencji.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#StanisławKusior">Niższe podatki w gminie nie powinny skutkować obniżeniem subwencji. To powinien być główny cel tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#StanisławKusior">Głównym celem tabel natomiast była sytuacja, w której niższe podatki automatycznie powodowały obniżenie subwencji. Jeżeli będziemy potrafili znaleźć zapis, który spowoduje, że nie będzie miało znaczenia dla wysokości subwencji wyrównawczej, że gminy obniżą podatek od nieruchomości, to nie trzeba będzie wprowadzać kategoryzacji gmin.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#StanisławKusior">Chciałem też zwrócić uwagę państwa na fakt, że w gminach wiejskich, po wejściu w życie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskaźnik dochodów PDG wyraźnie idzie w dół. I generalnie gminy wiejskie stają się coraz biedniejsze.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#StanisławKusior">To rzeczywiście nie znaczy, że my nie realizujemy zadań, np. inwestycji. Nie ulega jednak wątpliwości, że dochody małych gmin systematycznie maleją w porównaniu z gminami miejskimi. Dochody mojej gminy np. spadły o 5 czy 6 punktów w stosunku do średniej dochodów gmin w kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Wymieniliśmy w prezydium poglądy i okazuje się, że jednak nie będziemy mogli powołać podkomisji. Pan poseł P. Buczkowski wyjaśni z jakich przyczyn musimy jednak podejmować teraz decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyBuczkowski">Zgodnie z obowiązującą ustawą, samorządy terytorialne 15 listopada mają przygotować projekt budżetu i dlatego chcielibyśmy, aby odbyło się to jak najszybciej, aby można było otrzymać informację w gminach, jakiego typu dochody z tego podatku będą.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyBuczkowski">Ważne byłoby więc - gdyby było można oczywiście - przyjąć sprawozdanie na tym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyBuczkowski">Myślę, że kontrowersyjna jest tylko sprawa jedna: czy utrzymujemy kategoryzację, czy od tej kategoryzacji odchodzimy. Pozwolą państwo, że jako poseł sprawozdawca jednego z projektów - tego, w którym nie ma kategoryzacji - wyrażę także swoje zdanie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyBuczkowski">Otóż zgadzam się, i chyba wszyscy zgadzamy się z tym, że jest różna wartość terenów, różna wartość nieruchomości w miastach i w gminach wiejskich. To nie ulega wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JerzyBuczkowski">W przyszłości może ten problem rozwiązać podatek od wartości nieruchomości czy tzw. podatek katastralny. Dziś nie możemy tego zrobić. Natomiast w tej chwili rozwiązanie problemu poprzez zapis kategoryzacyjny zostało zaproponowane przez posła J. Kado. Pomysł polega na tym, że subwencja liczona jest według maksymalnych stawek podatkowych, jakie obowiązują w ustawie.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JerzyBuczkowski">Wiadomo, że większość gmin stosuje niższe stawki podatkowe. Generalnie więc, jeżeli dla średnich i dużych miast, wprowadzamy wyższe stawki podatkowe, to liczy się im do subwencji wyższa kwota z dochodów z tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#JerzyBuczkowski">Kwoty tej po pierwsze nie da się sięgnąć w rzeczywistości, bo z reguły, w poszczególnych częściach miast stawki są zróżnicowane, a ponadto dostaną mniejszą kwotę subwencji, która będzie naliczona od ogólnych dochodów.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#JerzyBuczkowski">Można więc zrobić taki ruch, żeby utrzymać stawki podatkowe zróżnicowane, a więc aby dużym miastom dać możliwość określania wyższych stawek podatkowych, przy założeniu, że podstawą naliczenia subwencji uczyni się podstawową stawkę jednolitą dla wszystkich gmin. I to rozwiązywałoby problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofBudnik">Ośmielę się podnieść jedną kwestię. Wypływa ona z ogólnych zasad sprawiedliwości i równości podatkowej. Chodzi bowiem o spojrzenie również na sytuację samego podatnika.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofBudnik">Konsekwencją kategoryzacji gmin będzie sytuacja, w której podatnicy tego samego podatku, tylko i wyłącznie ze względu na miejsce zamieszkania, będą obciążeni podatkami w innej wysokości. I to właśnie wywołuje poważne wątpliwości, co do słuszności takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofBudnik">Z głosów moich przedmówców wywnioskowałem, że ich obawy są związane raczej ze zmianą zasad naliczania subwencji, aby obniżenia nie skutkowały niższą wysokością subwencji i wydaje mi się, że wypowiedź przedstawiciela samorządów terytorialnych była zasadna. Nie możemy przenosić funkcji subwencji do systemu podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKado">Myślę, że kwestia karania obniżoną subwencją jest chyba nie do załatwienia na dzisiejszym posiedzeniu. Natomiast konieczność zmusza nas do tego, abyśmy procedowali. Zwracam uwagę, że obydwa projekty niewiele się różnią, bo właściwie tylko zastosowaniem kategoryzacji w jednym z nich. Sądzę więc, że powinniśmy przystąpić do głosowania czy utrzymujemy kategoryzację, bo to praktycznie zostało już wprowadzone, czy też schodzimy do jednej stawki dla wszystkich i wtedy, mimo wszystko, małe gminy znowu będą w nieco niekorzystnej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyKado">Mam przed sobą projekt kolegów z Unii Wolności, mam swój projekt i opinie Unii Metropolii Miast Polskich, a także opinię, a zarazem projekt Związku Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyKado">Ten ostatni projekt idzie jeszcze dalej, jeśli chodzi o górną granicę stawek Unii Wolności. Sędzę, że dla gmin małych może on sprawiać wrażenie, że opracowały go gminy bardzo bogate. Małe, ale bardzo bogate.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JerzyKado">Co dziś nie powiedzielibyśmy, każdy będzie miał trochę inne zdanie. Będą więc opcje za każdym z projektów. W tej sytuacji wnoszę o przegłosowanie, czy zostawiamy kategoryzację i będziemy dalej debatowali nad stawkami potrójnymi, bo na trzy zostały one podzielone, czy też schodzimy do jednej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKracik">Znam takie powiedzenie, że małe znaczy piękne, ale nigdy nie słyszałem, że małe znaczy biedne. A tu, zdaje się, zaczyna obowiązywać tego rodzaju filozofia i to jest jak się wydaje, fundamentalna wątpliwość w tych sporach.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławKracik">Wychodzę z założenia, że chcemy zracjonalizować podatki. Tymczasem okazuje się, że chcemy likwidować jakieś ogniska biedy, podobnie jak kiedyś już, poprzez podatek janosikowy. Chcemy zatem likwidować bogactwo.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławKracik">Jeśli jednak zastanowimy się spokojnie, jeżeli chcemy zbadać jakie są zyski i straty z kategoryzacji, to po pierwsze nie stawiajmy takich zarzutów jak ten, że wszystko, co przygotował Związek Gmin Wiejskich RP, to jest niewiarygodne, bo nasze osobiste do-świadczenia są inne.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#StanisławKracik">Szanujemy stanowiska reprezentacji samorządowych ogólnokrajowych. Tak, jak szanujemy stanowisko Związku Miast Polskich, tak przyjmijmy do wiadomości, że opinia Związku Gmin Wiejskich RP jest w tej sprawie negatywna.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#StanisławKracik">Po drugie, jeżeli sięgnąć istoty sprawy, o którą chodziło, to ja przypomnę, że przyjęliśmy zapis, że radni gminy nie mogą obniżyć podatku o więcej niż 50% stawki maksymalnej. A dywersyfikacja - o której tu mówimy, robiona w parytecie ludnościowym, jest daleko słabsza. Ona po prostu uspokaja sumienie, poprawia samopoczucie, daje argumenty na spotkania odbywające się w biednych gminach, ale to nie jest rozwiązanie. Co Sejm proponuje, jeśli chodzi o dywersyfikację?</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#StanisławKracik">Otóż proponuje stworzenie parawanu dla nieodważnych radnych, którzy chcą być lokalnie, w gminach, dobrzy, ale zawsze mogą powiedzieć: nie możemy obniżyć podatku, albo też - nie możemy ich podwyższyć, bo mamy małe dochody.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#StanisławKracik">Nie dokładajmy biedy do biedy. Zróbmy spokojny, racjonalny bilans strat i zysków. Wszystko wskazuje na to, że argument o różnicy między stawką podatkową od nieruchomości na ulicy Piotrkowskiej w Łodzi, a działką w Pcimiu, jest na korzyść tych, którzy uważają, że trzeba zróżnicować stawki podatkowe. Ale globalnie zamykamy drogę rozwoju gminom, których potencjał podatkowy mieszkańców pozwala ściągnąć stawki większe i inwestować w gminach.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#StanisławKracik">Stwarzamy im bariery rozwojowe, a tym działaniem przewyższamy straty. Zdajemy się też nie pamiętać o tym, iż radni w gminach mają możliwość obniżania tych stawek aż do połowy.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#StanisławKracik">Gdy radni obniżają podatki, to sumy te odlicza się im od subwencji wyrównawczej dla gminy. Jeżeli gmina liczy na to, że wyżyje z subwencji wyrównawczej dziś i jutro, to taka gmina nie ma przed sobą przyszłości. Nic też nie pomoże utworzenie takiego parawanu ochronnego dla tego rodzaju filozofii lokalnej. Bo w ten sposób nie da się promować rozwoju gmin.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#StanisławKracik">A zatem, proponuję przyjęcie stawki jednolitej, a dyskusyjna jest tylko, jaka ma być wysokość tej stawki. Jest przy tym oczywiste, że spóźniliśmy się z jej waloryzacją. Jest przy tym oczywiste, że spóźniliśmy się z jej waloryzacją co najmniej o jedną inflację. I to trzeba zrobić na pewno.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarianStarownik">Chciałbym wyrazić bardzo ogólny pogląd. Otóż słucham z wielkim zażenowaniem jak te gminy wiejskie mają wspaniałych orędowników w osobach naszych kolegów z dużych miast. Szczególnie z Unii Wolności. Oni tak się martwią o nasze dochody.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarianStarownik">Chciałbym zostawić na boku dochody samorządów terytorialnych w ujęciu trzystopniowej skali podatkowej, a popatrzeć na ten problem z innego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarianStarownik">Zamysł wprowadzenia kategoryzacji gmin w dziedzinie stawek podatkowych, przyznam się, był w znacznym stopniu także mojego autorstwa. Widzieliśmy bowiem, że odbywa się proces uciekania z gmin kapitału. Wszelkie inwestycje kapitałowe odbywają się w dużych miastach, ewentualnie w gminach podmiejskich.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarianStarownik">Jest to zjawisko logiczne. Jeśli ktoś ma do wyboru, to wybiera miasto, bo mniejszy kłopot z infrastrukturą, większe możliwości zbytu itd.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MarianStarownik">Natomiast ta skala podatkowa, pomijając inne względy, jak np. ten, że gmina nie może uchwalić zbyt dużych podatków, bo przyczyni się do swojego upadku poprzez upadek swoich przedsiębiorstw, jeśli będzie to w dłuższym okresie zachowana pewna gradacja, to być może inwestycje kapitałowe będą lokowane w gminach wiejskich mając na uwadze, że będą płacili tu niższe podatki od nieruchomości. I to była jedna przesłanka pomysłu zastosowania trzystopniowej skali podatkowej.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#MarianStarownik">Był to jeden z głównych powodów, dla których na tę dywersyfikację skali podatkowej zgodził się rząd. Pogląd ten podzieliła też większość parlamentarna. Chodziło o to, żeby zainteresować działalnością gospodarczą małe środowiska wiejskie, czy małomiasteczkowe, żeby przyciągnąć tam inwestorów potencjalnych.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#MarianStarownik">Sądzę, że jest to pewna argumentacja spójna i logiczna. Proponuję przerwać więc tę dyskusję i rozstrzygnąć ten problem poprzez głosowanie.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#MarianStarownik">Czy będziemy dyskutować nad jedną, jednolitą skalą podatkową dla wszystkich, czy też nad kategoryzacją gmin i trzystopniową skalą podatkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, panie pośle. Usłyszeliśmy pański wniosek. Jest propozycja prezydium Komisji, abyśmy przed głosowaniem wysłuchali jeszcze przedstawiciela gmin wiejskich i miast, to znaczy pani Kaczorowskiej i pana Czajkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JolantaKaczorowska">Wiele wypowiedzi państwa świadczy o tym, że stanowisko Związku Gmin Wiejskich RP nie zostało zrozumiane. Chciałabym je wytłumaczyć.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JolantaKaczorowska">Otóż propozycje górnych stawek podatkowych, które zostały zaproponowane w naszym piśmie, są wzięte z propozycji podpisanej między innym przez wszystkich posłów, w tym przez pana posła J. Kado, którą przedstawiła nam na posiedzeniu zarządu związku pani poseł Katarzyna Kotowicz.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JolantaKaczorowska">Pani poseł przywiozła nam państwa projekt i zastosowaliśmy stawki górne, ponieważ wówczas było powiedziane, że w tej propozycji od razu znajdą się stawki na 1997 r., a nie zapis o waloryzacji. I to jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JolantaKaczorowska">Druga sprawa - górne stawki tak weszłyby w życie, nawet gdyby nie było kategoryzacji, bo one właśnie takie będą, chodzi o stawki najwyższe dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JolantaKaczorowska">Natomiast nasz projekt opiera się na tym, o czym mówiłam jeszcze wtedy, gdy państwo między sobą dyskutowali po raz pierwszy. Wtedy zostały zastosowane takie rozwiązania jak pomysł pana posła P. Buczkowskiego, żeby wprowadzić górną granicę obniżeń do 50%.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JolantaKaczorowska">Natomiast nie został w ogóle rozpatrzony projekt, o którym mówiłam, a mianowicie, że jeżeli mówimy o równości podatkowej, to wszyscy podatnicy powinni mieć te same stawki. Aby pomóc gminom biednym na tyle, na ile jest to możliwe, należy wprowadzić taki zapis, że do obliczania subwencji wyrównawczej dla gmin do 10–15 tys. mieszkańców, przyjmuje się jako należne dochody - dochody wynikające ze stawek faktycznie uchwalonych przez radę gminy.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JolantaKaczorowska">Tak więc stawki są dla wszystkich jednakowe, natomiast dla małych biednych gmin przewiduje się te stawki, które uchwala rada gminy, mając własne poglądy na temat swojego rozwoju gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#JolantaKaczorowska">Stawki te nie mogą być jednak niższe niż 50%, co nawiasem mówiąc, dla niektórych gmin będzie dość dużym szokiem, bo dziś są one nawet zerowe.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#JolantaKaczorowska">Jeżeli więc państwo przyjmiecie tę propozycję, te 50%, to dla niektórych gmin i tak będzie to bardzo dużo. Natomiast jeśli przyjęłoby się jako dochody należne 50% górnych stawek, to wtedy dopiero jest to wpływ. Dlatego to chciałam państwu koniecznie powiedzieć, ponieważ jest to jeszcze dalej idący projekt niż ten, który oprotestowała Unia Metropolii Miast Polskich i w ogóle duże miasta.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#JolantaKaczorowska">Uważam, że propozycja ta daje wszystkim jednakowe możliwości, natomiast spośród małych gmin, które będą miały obniżone stawki podatkowe, wyłącza gminy bogate. Są bowiem takie gminy, malutkie, liczące 3 tys. mieszkańców, tuż pod dużymi miastami, które nigdy nie będą miały subwencji wyrównawczej, jeśli będą miały takie dochody, jakie będą chciały mieć, jakie mogą mieć.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#JolantaKaczorowska">Natomiast jeśli z góry narzucimy małe stawki podatkowe, to gminy nawet tego nie chcąc, wejdą w te propozycje automatycznie. Dlatego zgłosiliśmy właśnie taką, szeroko i wnikliwie przedyskutowaną propozycję.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#JolantaKaczorowska">Naszym zdaniem, należy mówić nie o stawkach podatkowych, a o dochodach należnych dla małych gmin. A to stwarza zupełnie inną sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaciejCzajkowski">Chciałem również wyjaśnić kilka kwestii, bo być może niezbyt precyzyjnie zostały one przedstawione.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MaciejCzajkowski">Związek Miast Polskich zdecydowanie popiera, po pierwsze nowelizację „odmrażającą” stawki na 1997 rok. Tu nie ma kontrowersji. Natomiast co do kategoryzacji, popieramy propozycję stawek jednolitych, zaraz powiem dlaczego.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MaciejCzajkowski">Dla miast w sposób bezpośredni, w znaczącym zakresie, kategoryzacja nie dotyka dochodów. We wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, który został złożony przez 300 gmin, w większości są gminy małe, nieduże miasta i właśnie one zaskarżyły również stawki. Nie tylko wprowadzenie kategoryzacji progów podatkowych i sprawę „zamrożenia” dochodów z tego tytułu na rok 1997.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MaciejCzajkowski">W związku z tym, sytuacja wygląda w ten sposób, żaden z tych dwóch projektów nie dotyka ta rezolucja, natomiast dotknie z pewnością małe gminy, które będą nadal z pewnością walczyły o poprawę swojej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchaliśmy głosów poselskich, byli również przedstawiciele środowisk samorządowych. Czy państwo są gotowi do tego, żeby podjąć decyzje w sprawie kategoryzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKado">Gdybyśmy przyjęli propozycję przedstawicielki Związku Gmin Wiejskich RP odnośnie tego zapisu dotyczącego uchwał mówiących o dochodach należnych, to uważam, że sprawa jest jasna dla wszystkich. Można wtedy zrezygnować z kategoryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym poprzeć propozycję pana posła J. Kado. Gdyby Komisje przegłosowały to teraz, to do wieczora można powołać jeszcze podkomisję, aby to odpowiednio zapisała, bo przecież nie zapiszemy tego w tej chwili. Wieczorem natomiast moglibyśmy zakończyć prace.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli przegłosujemy to negatywnie, wtedy pracujemy nad tym, co jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy to, co powiedziała przedstawicielka gmin wiejskich, łączenie z nowelizacją art. 14 jest możliwe do przyjęcia?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławPawlak">Pamiętam, że w trakcie pracy podkomisji, były w tej sprawie rozbieżne zdania i minister finansów nie chciał się na to zgodzić. Bardzo proszę więc - przed głosowaniem - o stanowisko ministra finansów na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejŻelechowski">Chciałem przede wszystkim przeprosić państwa, za nieobecność pana ministra W. Manugiewicza. Jest obecnie zajęty w komisji senackiej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejŻelechowski">Jeśli chodzi o tę kwestię, chciałbym powiedzieć, że przy pracach nad ustawą o podatkach i opłatach lokalnych nie rozstrzygaliśmy kwestii subwencji, bo subwencje są określane w zupełnie innej ustawie. Ostatecznie, aby to załatwić w tej ustawie, została uchwalona przez parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest państwa stosunek do propozycji pana posła Kado, która wydaje się być pewnym kompromisem.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do propozycji pana posła J. Kado?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejŻelechowski">Nie mogę przytoczyć tu jakiejkolwiek opinii rządu, jako że rząd w ogóle tej kwestii nie rozpatrywał.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie dyrektorze, jest pan tutaj najwyższym rangą przedstawicielem rządu. Ja nie pytam, co rząd robi in corpore, tylko co pan, jako najwyższy rangą urzędnik, przedstawiciel władzy wykonawczej, ma do powiedzenia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Mamy propozycję pana posła J. Kado i musimy się do niej ustosunkować. Dlatego interesują nas opinia najwyższego rangą przedstawiciela władzy wykonawczej, który jest na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejŻelechowski">Nie mogę zająć stanowiska w sprawie ustawy, której projektu rząd nie rozpatrywał w ogóle.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym panu uświadomić konsekwencje takiej odpowiedzi. Czy to oznacza, że rząd zgłasza całkowite desinteressement, bo bez względu na to, co tu postanowimy, rząd nie ma do tego stosunku. To jest bardzo poważne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy też pan twierdzi, że rząd mógłby mieć stanowisko, gdyby wiedział, że padnie propozycja pana posła J. Kado?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa jest poważna, bo przy takim pańskim podejściu podejmiemy za chwilę decyzję, przy założeniu, że rząd nie ma nic do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejŻelechowski">Niewątpliwie rząd mógłby mieć i miałby w tej sprawie stanowisko, dlatego że prawdopodobnie wpływałoby to na poziom subwencji i poziom wydatków z budżetu państwa, mógłby mieć stanowisko negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji jest następująca propozycja. Nie możemy przecież w takim trybie tak poważnej ustawy przeprowadzać.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy powołali podkomisję, która w trybie pilnym w ciągu dnia dzisiejszego, z udziałem przedstawiciela rządu (proszę, aby przybył przedstawiciel rządu), który będzie władny przedstawić stanowisko. Nas nie interesuje w jakim trybie rząd dochodzi do stanowiska. Nas interesuje, aby była artykulacja. Jest propozycja prezydium, aby jutro o godzinie 12.30, na krótkim posiedzeniu, kiedy już będziemy mieli dojrzałe sprawozdanie, jednolite, podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPawlak">Zgadzamy się z taką propozycją z tym, że podkomisja powinna mieć wytyczne do prac od połączonych Komisji. Czy wchodzimy w kategoryzację, czy robimy zwykłe przeliczenie waloryzowania stawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan zachęca do podjęcia głosowania kierunkowego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Problem polega na tym, że padła propozycja pana posła J. Kado. Gdyby rząd był gotowy odnieść się do niej merytorycznie, być może stworzyłaby ona punkt wyjścia do ostatecznego projektu. Rząd dziś nie jest gotowy. Wobec tego nic właściwie nie możemy przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKracik">Nie wiem, co w tej sprawie rząd miałby do powiedzenia, a to dlatego że 0,9% planowanych dochodów budżetu państwa, czyli kwota subwencji ogólnej dla gmin jest wielkością ustawową, natomiast sposób jej podziału pomiędzy gminy jest już sprawą naszą a nie rządu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławKracik">Rządowi, z tego tytułu ani pieniędzy nie przybędzie ani też nie ubędzie. Nie wiem więc po co nam potrzebne stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławKracik">Przyjmuję nawet do wiadomości, że rząd nie ma w tej sprawie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym przypomnieć panu dyrektorowi, że rząd nie zajmował się projektem, jeśli chodzi o druk 1927. Posłowie otrzymali nawet na piśmie stanowisko rządu w tej sprawie. W związku z tym, sądzę, że minister finansów, gdyby był obecny na sali, udzieliłby odpowiedzi na moje pytanie, czy ustawa o finansowaniu gmin będzie podlegać nowelizacji, która uwzględni właśnie wniosek gmin wiejskich?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławPawlak">Jeżeli padnie odpowiedź, że tak - będziemy inaczej głosować, a jeśli padnie odpowiedź, że nie - również inaczej będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#StanisławPawlak">Chciałbym też przypomnieć, że w trakcie pracy podkomisji w roku ubiegłym, stanowisko ministra finansów było w tej sprawie negatywne. Pytam więc, czy się zmieniło?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan dyrektor reprezentujący Ministerstwo Finansów mógłby udzielić odpowiedzi w tej sprawie połączonym Komisjom?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZdzisławaPacążnik">Jeśli chodzi o propozycję pana posła J. Kado, chciałabym zwrócić uwagę, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, pani dyrektor, ale czy mogłaby pani odpowiedzieć na ostatnie pytanie, które padło, bo to ostatnie pytanie było skierowane bezpośrednio do ministra finansów. Czy mogłaby pani zareagować najpierw na to pytanie, a potem przejść do propozycji pana posła J. Kado.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">To pytanie może być bardzo istotne dla przebiegu sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławaPacążnik">W naszych wcześniejszych propozycjach nie rozpatrywaliśmy takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest zgoda państwa, abyśmy powołali podkomisję, która zajęłaby się tym problemem w trybie pilnym. Jutro natomiast o godzinie 12,30 rozpatrzylibyśmy ostatecznie sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o propozycje, co zdaniem państwa należałoby przegłosować kierunkowo, aby ułatwić prace podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyKado">Proponuję przegłosować wariant taki, że jeżeli Ministerstwo Finansów, w czasie prac podkomisji przedstawi swoje stanowisko, że nie można brać dochodów należnych do subwencji wtedy debatowalibyśmy nad możliwością i przygotowali projekt waloryzacji według progów trzystopniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale co tu głosować, panie pośle? To nie jest do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja, w zależności od stanowiska rządu, będzie reagowała. Czy państwo widzicie jakiś problem do przegłosowania? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrBuczkowski">Nie wiem, czy do przegłosowania, mam nadzieję, że będzie consensus.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PiotrBuczkowski">Otóż w trakcie pierwszego czytania projektu tej ustawy zgłosiłem autopoprawkę do art. 5. Chodzi o podatek od wartości nieruchomości. Dodałem wyraz „zaktualizowany”. Byłoby więc: „... procent od wartości zaktualizowanej”. Miał się do tego ustosunkować minister finansów.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PiotrBuczkowski">Natomiast generalnie chodzi o orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, gdzie w uzasadnieniu do tego orzeczenia Trybunał Konstytucyjny wyraził się o niej jednoznacznie stwarzając możliwość, że podstawą naliczania podatku mogłaby być wartość początkowa budowli, czyli np. wartość, która w 1968 roku była obowiązująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Ministerstwo Finansów ma odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejŻelechowski">Jest to oczywiście nowy projekt, a nie ten, który był wcześniej skierowany, ale ponieważ autentycznie, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego może spowodować znaczne ubytki w dochodach niektórych gmin, wydaje się, że stanowisko rządu w tej kwestii byłoby pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne w stosunku do propozycji pana posła P. Buczkowskiego?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma głosów przeciwnych. Rozumiem, że w tej sprawie mamy consensus, który podkomisja uwzględni w swoich pracach.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję o 3 osoby z każdej Komisji, aby nie rozbudowywać nadmiernie składu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję powierzyć tę pracę podkomisji, która pracowała nad ustawą o podatkach lokalnych, zna zagadnienia i będzie mogła to zrobić szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy to była podkomisja trzech Komisji?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma posła S. Steca, który był przewodniczącym tej podkomisji. Powołajmy więc jeszcze raz podkomisję. Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatur. Kogo proponuje pan poseł P. Buczkowski z Komisji Samorządu Terytorialnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję posłów: J. Kado, S. Pawlaka i siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję posłów: M. Jedonia oraz T. Gietka.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z Komisji Ustawodawczej? Proponuję posłów: K. Budnika i posła M. Pieckę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł M. Piecka sygnalizuje, że nie może. Zgłasza się natomiast pani poseł K. Kotowicz.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze zgłasza się do pracy w podkomisji? Pan poseł W. Opęchowski.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc ustaliliśmy wkład podkomisji. Wchodzą do niej posłowie: J. Kado, S. Pawlak, P. Buczkowski, M. Miedoń, T. Gietek, K. Budnik, G. Kotowicz i W. Opęchowski.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby podkomisja pozostała na sali po zakończeniu obrad i ukonstytuowała się. Spotykamy się jutro o godzinie 12.30.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję państwu, zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>