text_structure.xml 94.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej. Przypominam, że odbyliśmy już kilka wspólnych posiedzeń w sprawie poselskiego projektu ustawy o działalności gospodarczej gmin. Przypominam też, że najpierw podkomisja działająca pod przewodnictwem posła Jacka Pawlickiego przedstawiła sprawozdanie, które rozpatrywane było na kilku kolejnych posiedzeniach. Następnie nastąpiło ponowne odesłanie projektu do podkomisji o nieco zmienionym składzie, której przewodniczył poseł Wit Majewski, kierujący obecnie nadal jej pracami. Na niniejszym posiedzeniu podkomisja przedstawia sprawozdanie sygnowane przez przewodniczącego 1 października br.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby poseł Wit Majewski dokonał teraz wprowadzenia, po czym przystąpimy do omawiania poszczególnych artykułów proponowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">Pragnę powiadomić zebranych, że zadanie, z jakim przyszło nam się zmierzyć, nie należało do łatwych, a to przede wszystkim dlatego, iż dotychczasowe formy działalności gospodarczej gmin praktycznie mogą być kontynuowane do końca bieżącego roku. W tej sytuacji ustawa powinna być opublikowana jeszcze w tym roku, aby nie nastąpiły komplikacje w działalności samorządowej i gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitMajewski">Biorąc to pod uwagę, podkomisja pracowała intensywnie. Ze względu na pilność zadania staraliśmy się ograniczyć do regulacji niezbędnych, a wszelkie problemy kontrowersyjne musiały ulegać w tych okolicznościach raczej redukcji niż przedłużonym dyskusjom. Dlatego też kwestie, wobec których trudno było uzyskać jednomyślność, czyli konkretnie przepis związany z przedsiębiorstwem komunalnym oraz z koncesjami dla gmin, zostały w praktyce z projektu usunięte.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WitMajewski">Znaczy to, że nie istnieje w nim formuła przedsiębiorstwa komunalnego jako odpowiednika przedsiębiorstwa państwowego, co zresztą bierze się stąd, że struktury tego typu nie będzie i w polskiej gospodarce. W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji formuła ta nie istnieje jako podmiot gospodarowania. Byłoby zatem niepożądane, gdybyśmy mieli ją otrzymać na poziomie działalności gospodarczej samorządu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WitMajewski">Jeśli zaś chodzi o koncesje, mieliśmy problem innej natury, polegający na tym, że wprowadzenie szeroko pojętych koncesji gmin w sferze użyteczności publicznej - nadzwyczaj szerokiej mimo prób ograniczenia - kolidowałoby ze swobodą działalności gospodarczej i prowadziło do wątpliwości konstytucyjnych. Koncesje pozostały więc tylko w tych wypadkach, w których szczegółowe przepisy dopuszczają je.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WitMajewski">Aby zrekompensować w jakimś sensie brak ustawowych uregulowań dotyczących dwóch zasygnalizowanych powyżej problemów, staraliśmy się skonkretyzować pewne ogólne przepisy umożliwiające podejmowanie działalności gospodarczej. Chodzi o dwie podstawowe formy owej działalności, czyli o spółki lub zakłady budżetowe - mogą one podjąć wspomnianą działalność zaspokajającą potrzeby zbiorowe wspólnoty. Pewne możliwości działalności gospodarczej ustawa więc przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WitMajewski">Podkomisja uznała potrzebę wprowadzenia do ustawy nowego rozdziału, który ułatwi gminom przekształcenia prywatyzacyjne. Jest to rozdział niewątpliwie potrzebny, choć kontrowersyjny. Dopiero w dniu dzisiejszym otrzymaliśmy opinię ministra finansów na temat zgodności jego zapisów z zasadami prawa budżetowego. Będziemy musieli w najbliższym czasie rozważyć tę kwestię, ponieważ do zakończenia prac podkomisji rząd nie sformułował pisma zawierającego swe stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WitMajewski">Jeśli zajdzie potrzeba szczegółowych wyjaśnień, udzielę ich przy omawianiu poszczególnych artykułów kolejnych rozdziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do posła sprawozdawcy? Czy ktoś chciałby generalnie wystąpić w debacie?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie ma zgłoszeń tego rodzaju, proponuję przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Proponuję też, by poseł W. Majewski dokonywał krótkiego wprowadzenia przy każdym przepisie, jeśli naturalnie okaże się to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Przypomnę, że tytuł ów brzmi: „O gospodarce komunalnej”. Jest to trzecia wersja tytułu, który w pierwotnym projekcie brzmiał inaczej, a jeszcze inaczej w sprawozdaniu wcześniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławPawlak">Proszę przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie, jakie były powody zmiany tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WitMajewski">Kierowaliśmy się przede wszystkim chęcią oszczędności słów, zastosowania jak największej zwięzłości. Nie widzieliśmy więc powodu do utrzymywania w tytule zapisu o formach organizacyjnych czy też formach przedsiębiorczości. Obecny tytuł „O gospodarce komunalnej” jest wyczerpujący, w tym przynajmniej sensie, że nie pozostawia wątpliwości, jaka jest treść ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że tytuł został zaakceptowany. Chyba że pan poseł Pawlak chciałby zgłosić inną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławPawlak">Nie tyle chciałbym zgłosić inną propozycję, co wyrazić swe wątpliwości. Jeśli weźmie się pod uwagę klasyfikację budżetową, to okaże się, że gospodarka komunalna, to nie tylko gospodarka finansowa gmin. Pod względem wspomnianej klasyfikacji budżetowej gospodarka komunalna obejmuje całość tej gospodarki w skali kraju. Obawiam się więc, czy ostateczna wersja tytułu ustawy nie jest dezinformująca. Tym bardziej że podkomisja miała się skupić w swych pracach na działalności komunalnej gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o informację, czy zgłasza pan wątpliwości, czy też chęć zaproponowania nowego tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPawlak">Cały czas zmierzam do tego, aby przewodniczący podkomisji udzielił wyjaśnień, które rozwieją przedstawione przeze mnie wątpliwości. Jeśli zostanę przekonany do nowego tytułu, nie będą zgłaszać propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, poseł Majewski udzielił już wyjaśnień w tym względzie; zaprezentował główne racje, jakimi kierowała się podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmiany tytułu? Nie ma. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału 1, zatytułowanego „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanuszSzymański">Art. 1 ust. 1 ma brzmienie następujące: „Ustawa określa zasady i formy gospodarki komunalnej, której celem jest realizacja zadań publicznych gminy w zakresie zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. (Dz. U. z 1996 r. nr 13 poz. 74 i nr 58 poz. 261)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Nie mam uwag natury merytorycznej pod adresem sformułowania ust. 1, niemniej po analizie stylistyki tego tekstu, jak również po analizie stylistyki kilku innych artykułów jestem zdania, że należałoby nieco zmienić redakcję tego przepisu, w dwóch aspektach. I tak, ponieważ ustawa o samorządzie terytorialnym, do której odwołuje się zapis ust. 1, mówi o zadaniach własnych gminy, należałoby i tu powiedzieć o zadaniach własnych, a nie zadaniach publicznych gminy. Po drugie zaś, należałoby konsekwentnie utrzymać sformułowania ustawy o samorządzie terytorialnym, w której czytamy, iż celem jest zaspokajanie zbiorowych potrzeb, a nie realizacja zadań - jak widnieje w zapisie ust. 1 projektu niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanRokita">W związku z powyższym proponuję zostawić w ust. 1 tę samą treść w nieco odmiennym brzmieniu redakcyjnym. Propozycje zmian w omawianej ustawie zamieściłem w tekście przesłanym do sekretariatu Komisji z prośbą o dostarczenie posłom. Proponowane przeze mnie brzmienie ust. 1 wydaje się znacznie jaśniejsze, a jest ono następujące: „Ustawa określa zasady i formy gospodarki komunalnej polegającej na wykonywaniu przez gminę zadań własnych, określonych w art. 7 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka powyższa zasługuje na poparcie m.in. ze względu na regulacje systemowe. Wprowadza spójną i tę samą co w ustawie, do której się odwołujemy, terminologię.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki pana posła Rokity, polegającej na zharmonizowaniu tekstu ust. 1 z ustawą o samorządzie terytorialnym oraz nadaniu mu klarowniejszego brzmienia? Jest zgoda, a więc przyjęliśmy ust. 1 wraz z cytowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Gospodarka komunalna obejmuje w szczególności zadania o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 są uwagi? Uwag nie ma, przyjęliśmy ust. 2. Przechodzimy do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Gospodarka komunalna, o której mowa w art. 1, może być prowadzona przez gminę w szczególności w następujących formach:</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JanuszSzymański">1) jednostek organizacyjnych działających na zasadach prawa budżetowego w formach gospodarki pozabudżetowej,</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JanuszSzymański">2) spółek prawa handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Chciałbym zaproponować w odniesieniu zarówno do art. 2, jak i do artykułów następnych dość zasadnicze uproszczenie terminologii. W tekście ustawy przyjętym przez podkomisję na określenie komunalnego zakładu budżetowego używa się niesłychanie skomplikowanej nazwy, czyli „jednostka organizacyjna działająca na zasadach prawa budżetowego w formach gospodarki pozabudżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanRokita">Jak wiadomo, Prawo budżetowe w art. 16 przewiduje trzy formy gospodarki pozabudżetowej: zakład budżetowy, środek specjalny i gospodarstwo pomocnicze. Ani środek specjalny, ani gospodarstwo pomocnicze w wypadku niniejszej ustawy nie wchodzą w rachubę, w związku z czym chodzi ewidentnie o zakład budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanRokita">Dlatego też proponuję, by użyć tego prostego, zdefiniowanego terminu we wszystkich kolejnych zapisach, co legislacyjnie uczyni tę ustawę prostszą i łatwiejszą do czytania.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanRokita">Proponowałbym też przeniesienie ust. 2 do rozdziału 2 i zamieszczenie go po art. 6. Konstrukcja ustawy jest bowiem taka, że ograniczenie przystępowania gminy do spółek wprowadzone jest w rozdziale 3, w którym mowa o spółkach, a zatem ograniczenie tworzenia zakładów budżetowych powinno być konsekwentnie wprowadzone w rozdziale 2, traktującym o zakładach budżetowych. Zyskamy przez ten zabieg jednolitą konstrukcję całości.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanRokita">Po przeniesieniu ust. 2 jednoustępowy art. 2 mógłby brzmieć bardzo prosto: „Gospodarka komunalna może być prowadzona przez gminę w szczególności w formach: zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanRokita">Treść pozostaje ta sama co w projekcie podkomisji, natomiast brzmienie zapisu staje się przejrzyste i klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Propozycja jest czytelna, chciałbym jednak usłyszeć w odniesieniu do niej opinię posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Nie mam pełnego rozeznania w tej kwestii, może więc ktoś z obecnych zechciałby wyjaśnić, czy nie ma takich sytuacji, że samorządy prowadzą działalność gospodarczą opartą na formule gospodarstwa pomocniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRokita">Art. 17 Prawa budżetowego pozwala gminom prowadzić gospodarkę finansową zarówno w formie zakładu budżetowego, jak i w formie gospodarstwa pomocniczego oraz środka specjalnego. Ani jednak gospodarstwo pomocnicze, ani środek specjalny nie mają zastosowania do zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty. W omawianej dziś ustawie chodzi jedynie o zakład budżetowy. Wymienione formy mogą oczywiście funkcjonować w gminie, lecz nie dotyczą one problematyki niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">W pełni zgadzam się z interpretacją przedstawioną przez pana posła Rokitę. Przypominam, że propozycja pana posła polega na tym, by art. 2 otrzymał nowe brzmienie: „Gospodarka komunalna może być prowadzona przez gminę w szczególnych formach: zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego”, przy czym artykuł ten byłby jednoustępowy, ponieważ ust. 2, zgodnie z tą propozycją zostałby przeniesiony do rozdziału 2 po art. 6.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie powyżej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czytamy w zapisie, że gospodarka komunalna może być w szczególności prowadzona w formach: zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego, co sugeruje, że w grę wchodzić mogą jeszcze inne formy. Proszę o wyjaśnienie, jakie są te inne formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitMajewski">Myślę, że można to odczytać z wypowiedzi posła Rokity, który mówił o tym, że działalność w zakresie zaspokajania potrzeb wspólnoty może odbywać się w zasadzie w dwóch wymienionych formach. Natomiast inna działalność może przejawiać się w innych formach - jak np. gospodarstwo pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRokita">Form jest kilkanaście, z tym że nie podlegają one szczegółowej regulacji w niniejszej ustawie. Wynikają one z prawa o fundacjach, z Prawa spółdzielczego, w pewnych sytuacjach może w grę wchodzić spółka cywilna, spółka jawna, spółka komandytowa - chociaż w ostatnim wypadku jest to spółka prawa handlowego; może również być to forma związku międzygminnego. Są więc liczne formy, lecz stanowiące formy natury szczególnej, nam natomiast chodzi o regulację dotyczącą wymienionych dwóch podstawowych form, najbardziej typowych, czyli spółki i zakładu budżetowego. Tak więc sformułowanie „w szczególności” musi w zapisie pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Jest to ważne, ponieważ stosując je nie wyłączamy możliwości stosowania innych przepisów, czyli nie ograniczamy możliwości gospodarowania do tych dwóch form, przez co powstaje możliwość skorzystania np. z regulacji zawartych w Kodeksie cywilnym. Czy jest zgoda na proponowane przez posła Rokitę poprawki? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Gmina może powierzyć wykonywanie zadań z zakresu gospodarki komunalnej osobom fizycznym, osobom prawnym lub jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości prawnej, w drodze umowy na zasadach ogólnych”.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma, przyjęliśmy ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Jeżeli do prowadzenia danego rodzaju działalności na podstawie innych ustaw wymagane jest uzyskanie zezwolenia, gmina może powierzyć wykonywanie zadań wyłącznie podmiotowi posiadającemu wymagane zezwolenie”.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, ustęp został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Konsekwentnie z przyjętą już przez Komisję w art. 2 terminologią, proponuję i tu uproszczenie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 brzmi w wersji dotychczasowej następująco: „Jeżeli przepisy szczegółowe nie stanowią inaczej, rada gminy postanawia o:</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">1) wyborze sposobu prowadzenia działalności, o której mowa w art. 1 oraz o jej formach organizacyjnych, o których mowa w art. 2,</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszSzymański">2) wysokości cen i opłat albo o sposobie ustalania cen i opłat za usługi komunalne o charakterze użyteczności publicznej oraz za korzystanie z gminnych obiektów i urządzeń użyteczności publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRokita">Nie zmieniając w żaden sposób treści, proponuję w ust. 1 pkt 1 następujące brzmienie zapisu: „wyborze sposobu prowadzenia i form gospodarki komunalnej”. Jest to bardzo czytelne nawiązanie do art. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Wyrażam zgodę na to ewidentne uproszczenie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Mamy więc zgodę na propozycję posła Rokity? Mamy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Rada Gminy może powierzyć zarządowi gminy ustalanie cen i opłat, o których mowa w ust. 1 pkt 2”.Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Nie wiem, jaka jest intencja obu zgromadzonych dzisiaj Komisji, lecz proszę o zwrócenie uwagi, że w ust. 1 pkt 2 mówi się, że rada gminy może albo ustalić wysokość cen i opłat, albo sposób ustalania wysokości cen i opłat.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanRokita">Podkomisja po długich rozważaniach świadomie przyjęła tę alternatywę. W ust. 2 natomiast ustala się możliwość przekazania tylko jednego z tych uprawnień zarządowi gminy, mianowicie wyłącznie uprawnienia do ustalania cen i opłat.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanRokita">Sądzę, iż jest to błąd redakcyjny, a jeśli tak jest istotnie, to sformułowanie: „ustalanie cen i opłat” należałoby zastąpić sformułowaniem: „dokonywanie ustaleń”. W ten sposób zapis obejmowałby zarówno ustalanie wysokości cen i opłat, jak również ustalanie sposobu ustalania cen i opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Czy poseł sprawozdawca zechce odnieść się do uwagi posła Rokity?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Oczywiście intencje były takie, jak przedstawił to pan poseł Rokita, w związku z czym uważam, że jego propozycja przyczyni się do czytelniejszego i precyzyjniejszego brzmienia, choć odnoszę wrażenie, że dotychczasowa wersja ust. 2 również pozwalała na obie wymienione operacje. Zgadzam się jednak z opinią, że wersja proponowana przez posła Rokitę jest trafniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrBuczkowski">Zastanawiam się, czy w tej sytuacji nie prostsze byłoby zapisanie w ust. 2, że uprawnienia określone w ust. 1 rada może powierzyć zarządowi gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Należy jednak zaznaczyć, że mowa o uprawnieniach określonych w ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Do tego właśnie zmierzała propozycja pana posła Buczkowskiego, zasługująca na akceptację.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Czy Komisje wyrażają zgodę na przyjęcie tej modyfikacji? Tak, a więc przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału 2, zatytułowanego „Jednostki organizacyjne działające na zasadach prawa budżetowego”.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszSzymański">Czy tytuł nie budzi zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Kierując się konsekwencją, należałoby tytuł ten zmienić na „Komunalne zakłady budżetowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że poprawka przyjęta do art. 2 powoduje właśnie takie konsekwencje. Rozumiem, że skoro Komisje zaakceptowały tamtą poprawkę, nie sprzeciwiają się i zmianie tytułu rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Art. 6.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Jednostki organizacyjne gmin, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1, może: wariant I - powoływać, likwidować, wariant II - powoływać, likwidować lub przekształcać, rada gminy, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. - Prawo budżetowe (Dz. U. z 1993 r. nr 72 poz. 344, z 1994 r. nr 76 poz. 344, nr 121 poz. 591 i nr 133 poz. 685 oraz z 1995 r. nr 78 poz. 390, nr 124 poz. 601 i nr 132 poz. 64)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Jest tu kwestia rozstrzygnięcia wariantu I i II, co stanowi sprawę merytoryczną; zajmę się tym za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanRokita">W kwestiach sformułowań mam natomiast następującą propozycję. W ust. 1 proponuję wprowadzić zmianę wynikającą ze zmiany tytułu rozdziału, przez co odpowiedni fragment tego ustępu zyskałby brzmienie następujące: „Komunalne zakłady budżetowe, o których mowa (...) może powoływać, likwidować lub przekształcać rada gminy, zgodnie z przepisami (...) oraz niniejszej ustawy”. Oczywiście brzmienie to byłoby aktualne, gdybyśmy się zdecydowali wprowadzić wspomniane przekształcenie zawarte w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanRokita">W ust. 2 o dotychczasowym brzmieniu „Jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1, których gospodarka finansowa nie jest uregulowana w odrębnych ustawach, prowadzą gospodarkę na zasadach określonych w przepisach prawa budżetowego” proponuję dokonać zmiany polegającej na zapisaniu jak następuje: „Komunalne zakłady budżetowe prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych w przepisach prawa budżetowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprzednich artykułach była mowa o zakładach budżetowych, a nie o komunalnych zakładach budżetowych. Obawiam się, że mogą przez to nastąpić komplikacje, gdyż pojawia się nowy termin, który wymagałby doprecyzowania w wypadku zastosowania go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Komunalne kasy budżetowe, to zakłady budżetowe stanowiące własność jednostek komunalnych, czyli w omawianym przypadku - gmin. Chodzi więc o zakłady budżetowe należące do gmin. Sądzę, że nie grozi tu nieporozumienie, lecz można ewentualnie dopisać w poszczególnych artykułach wyraz: „gminne”, przez co byłaby mowa o „gminnych zakładach budżetowych”, a nie komunalnych, lecz w praktyce chodzi dokładnie o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności rozstrzygnęli kwestię wariantów, a następnie zajmiemy się zmianą redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekPawlicki">Chciałbym przypomnieć, że w piśmie będącym stanowiskiem Ministerstwa Finansów, a podpisanym przez wiceminister H. Wasilewską, jednoznacznie eliminuje się wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Trzeba jednak wyraźnie zaznaczyć, że chodzi o sytuację, w której nie będziemy proponowali zmiany Prawa budżetowego. Możliwe jest również takie rozwiązanie, że jeśli zdecydujemy się na wariant II, to konsekwencją tego kroku powinna być - moim zdaniem - propozycja nowelizacji odpowiedniego przepisu prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Nie zgadzam się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów w kwestii Prawa budżetowego. Prawo budżetowe nie zakazuje bowiem podejmowania decyzji dotyczących przekształceń zakładu budżetowego, natomiast w art. 15 reguluje wyłącznie tryb powoływania i likwidowania państwowych jednostek budżetowych. O ich przekształcaniu istotnie nie ma tam mowy. Niemniej o przekształceniu tych jednostek ma mówić nie prawo budżetowe, ale art.art. 20 i 21 niniejszej ustawy - o ile oczywiście zdecydujemy się na przyjęcie wariantu II. Dlatego też nie można tej sprawy rozpatrywać pod kątem, czy jest o niej mowa w prawie budżetowym, lecz pod takim, czy zamierzamy tę instytucję wprowadzić, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanRokita">Uważam, że powinniśmy ją wprowadzić, zwłaszcza że wszyscy zgadzają się, iż przesadna budżetyzacja działalności gospodarczej gmin jest rzeczą złą. W związku z tym gminom, które chcą zakłady budżetowe przekształcić w spółki, należy ten proces ułatwić, a nie utrudniać. Myślę, że mamy w tej kwestii do czynienia z pełną zgodnością.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanRokita">Podkreślam jeszcze raz, że Prawo budżetowe w żadnym stopniu nie zakazuje przekształceń, tyle że nie reguluje tej sfery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitMajewski">Zgadzam się z moim przedmówcą, tym bardziej że chodzi o przepis, który ma taką samą moc jak Prawo budżetowe. Wprawdzie prawo budżetowe nie przewiduje przekształceń, ale jednym z celów niniejszej umowy jest umożliwienie gminom procesów tego typu. Sądzę więc, że nie pozostaniemy w sprzeczności z Prawem budżetowym, podejmując decyzję proponowaną przez pana posła Rokitę, lecz rozszerzymy jedynie możliwości stojące przed gminą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że wypowiedź pana posła Rokity prowadzi do następującej konkluzji: proces, o którym mówimy, powinien odbywać się zgodnie z przepisami ustawy z 5 stycznia 1991 r. - Prawo budżetowe oraz z przepisami niniejszej ustawy. Wtedy zaś nie zachodzi potrzeba wnoszenia propozycji zmian do Prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyKurowski">Proszę o zwrócenie uwagi, że rozdział 2, w którym znajduje się omawiany art. 6 nosi tytuł „Jednostki organizacyjne działające na zasadach prawa budżetowego”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam za przerwanie wypowiedzi, lecz sądzę, że nastąpiło nieporozumienie. Przechodząc do omawiania przepisów zawartych w rozdziale 2, dokonaliśmy zmiany tytułu rozdziału na „Komunalne zakłady budżetowe”, co wynikało z przyjętych wcześniej ustaleń. Komisje nowy tytuł przyjęły; nie możemy więc teraz powoływać się na stare jego brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKurowski">Nie zmienia to jednak faktu, iż art. 17 Prawa budżetowego mówi, że jednostki, o których mowa, może powoływać lub likwidować rada gminy. Nie przewiduje się innej formy, trudno zatem mówić o przekształceniu. Zdaję sobie naturalnie sprawę, że jest to kwestia przede wszystkim techniczna, gdyż za pomocą jednej uchwały gmina może zlikwidować daną jednostkę, a za pomocą drugiej powołać ją w nowej formie, ale pragnę podkreślić jeszcze raz, że w prawie budżetowym innych form niż powoływanie i likwidowanie w ogóle nie przewiduje. Nie ma mowy o przekształceniu, w związku z czym rodzi się pytanie, w jaki sposób proponowane tu przekształcenie miałoby się odbywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">W sposób przewidziany w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę zaznaczyć, iż wątpliwość zgłoszoną przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów mogłaby wyeliminować poprawka polegająca na rozszerzeniu stosowania przepisu o przepisy niniejszej ustawy, odnoszące się do przekształcania. Gdyby w razie pewnego sporu interpretacyjnego pojawiło się pytanie, czy stosuje się wyłącznie przepisy prawa budżetowego, i jakie przepisy mają zastosowanie w wypadku przekształceń, to w odpowiedzi należy podać, że stosuje się tu przepisy późniejsze, czyli te, które zawarte są w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrBuczkowski">Zgadzam się naturalnie z poglądem, że ustawa może samodzielnie regulować liczne kwestie, zastanawiam się jednak, czy z punktu widzenia czystości legislacyjnej nie byłoby dobrze, aby mimo wszystko znowelizować w ustawie prawo budżetowe przepis, za pomocą dodania w nim wyrazu „przekształcenia”. Zgłaszam tę wątpliwość, gdyż obawiam się, że punkt ten może stać się przedmiotem skarg i orzecznictwa. Gdybyśmy natomiast wystąpili o nowelizację odpowiedniego przepisu, nasz zapis stałby się jasny i w pełni klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławKracik">Sądzę, że w sytuacji, w której mamy do czynienia z art.art. 20 i 21, a zwłaszcza z art. 21, określającym procedurę tego, co dzieje się z majątkiem gminy, gdy mamy do czynienia z proponowaną poprawką oraz z przepisami niniejszej uwagi, wątpliwość zgłoszona przez posła Buczkowskiego powinna zostać rozwiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Prosimy przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy wprowadzili zmianę w prawie budżetowym, całokształt dyskutowanej sprawy zostałby jednoznacznie uregulowany, co nie zmienia jednak faktu, że nie widzę błędu w proponowanym przez posła Rokitę rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Wszystko wskazuje zatem, że do uregulowania dyskutowanej sprawy możemy obrać jedną z dwóch dróg. Proponuję najpierw rozstrzygnąć, na który wariant zawarty w art. 6 ust. 1 decydujemy się, ponieważ jest to podstawowa sprawa w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Kto popiera wybór wariantu I? Kto opowiada się za wariantem II? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie opowiedziały się za przyjęciem wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanuszSzymański">Przejdźmy więc do poprawek. Proponuję najpierw rozstrzygnąć poprawkę związaną z rozszerzeniem zapisu o przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na doprecyzowanie polegające na zapisaniu, że omawiany tryb przekształcenia regulowałyby przepisy omawianej właśnie ustawy? Jest zgoda. Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JanuszSzymański">Druga poprawka wiąże się z propozycją pana posła Rokity, który konsekwentnie postuluje wprowadzenie terminologii przyjętej wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRokita">Zacytuję, jak powinien brzmieć po wprowadzeniu poprawki przepis art. 6.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanRokita">I tak treść ust. 1 jest następująca: „Komunalne zakłady budżetowe może powoływać, likwidować lub przekształcać rada gminy, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. - prawo budżetowe oraz z przepisami niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyKurowski">Nie znam takiej możliwości przekształcania. Prawo budżetowe uwzględniało jedynie powołanie i likwidację, a zatem nie możemy się tu powoływać na jego przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Proszę jednak spojrzeć uważnie na propozycję posła Rokity, zgodnie z którą po wyrazach „prawo budżetowe” zostały dodane wyrazy: „oraz z przepisami niniejszej ustawy”. Odczytanie polega więc na tym, że w zakresie, w jakim prawo budżetowe reguluje tę sprawę, a ogranicza się do stosowania do dwóch instytucji - mają zastosowanie przepisy ustawy prawo budżetowe, natomiast w zakresie przekształcania - skoro prawo budżetowe nie reguluje tej kwestii - mają zastosowanie przepisy niniejszej ustawy. Przedstawiona interpretacja jest poprawna i nie budzi chyba wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Może w tej sytuacji uczyńmy ukłon w stronę Ministerstwa Finansów i zamieśćmy w przepisach przejściowych, w art. 17 ust. 2 w prawie budżetowym wyraz „przekształcenia”, aby urzędnicy Ministerstwa Finansów nie musieli tracić czasu na rozwiewanie swych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że prawem jest również to, co wynika z poprawnej interpretacji. W powstałej sytuacji powinniśmy chyba jednak rozważyć przy omawianiu przepisów przejściowych zgłoszoną przez posła Rokitę propozycję nowelizacji odpowiedniego przepisu prawa budżetowego, a konkretnie art. 17.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Wróćmy na razie do art. 6, którego ust. 2 ma otrzymać nowe brzmienie wynikające z przyjętych już ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">A oto jego brzmienie: „Komunalne zakłady budżetowe prowadzą gospodarkę finansową” - to sformułowanie jest ważne, ponieważ terminologia taka stosowana jest w prawie budżetowym - „na zasadach określonych w przepisach prawa budżetowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na cytowaną zmianę? Jest, a zatem przyjęliśmy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanRokita">Zgodnie z wcześniejszą moją propozycją należałoby tu zamieścić art. 6a o brzmieniu następującym: „W formie zakładu budżetowego nie może być prowadzona działalność wykraczająca poza zadania o charakterze użyteczności publicznej”. Jak widać, jest to ta sama treść, którą zawierał art. 2 ust. 2, tyle że przeredagowana zgodnie z ustaleniami przyjętymi przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że przekazaliśmy wszystkim tekst zawierający propozycje poprawek zgłoszonych przez posła Rokitę - ta również znajduje się wśród nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję zmienić szyk wyrazów w tekście art. 6a, tak by brzmiał on następująco: „Działalność wykraczająca poza zadania o charakterze użyteczności publicznej nie może być prowadzona w formie zakładu budżetowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRokita">Poseł Buczkowski ma naturalnie rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Tak więc odwracamy szyk w zdaniu stanowiącym treść art. 6a. Czy jest zgoda na przyjęcie tego artykułu? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7 o brzmieniu następującym: „Do pracowników komunalnych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 6, stosuje się przepisy ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. nr 21 poz. 124 i nr 43 poz. 253 oraz z 1994 r. nr 98 poz. 471), o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej”. Konsekwentnie wprowadzamy tu terminologię przyjętą wcześniej. Czy jest zgoda na przyjęcie tego artykułu? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy więc do przepisów rozdziału 3, zatytułowanego „Spółki z udziałem gminy”.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JanuszSzymański">Art. 8. „W celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty gmina może tworzyć spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne, a także może przystępować do takich spółek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRokita">Ponieważ o celach działalności komunalnej dokładnie mówi art. 1, w powyższym zapisie nie ma uzasadnienia dla powtarzania, w związku z czym proponuję skreślić wyrazy: „w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnoty”. Treść art. 8 byłaby w następstwie tego zabiegu następująca: „Gmina może tworzyć spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne, a także może przystępować do takich spółek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrBuczkowski">Zastanawiam się, czy w niniejszej ustawie zachodzi potrzeba regulowania statusu pracowników samorządowych. Mam w tej kwestii wątpliwości, ponieważ jest to ustawa o zakładach, a po drugie, pracujemy również obecnie nad nową ustawą pracownikom tym poświęconą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że powinniśmy podjąć regulację tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Moim zdaniem, również należy wyjaśnić, czy pracownicy zakładów budżetowych mają status pracowników gminy, czy też nie, tym bardziej że, o ile mi wiadomo, żadne inne przepisy nie regulują tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitMajewski">Podczas obrad podkomisji rozważaliśmy to szczegółowo i doszliśmy do wniosku, iż jest to zapis bardzo ogólny i więcej miejsca należy poświęcić temu problemowi przy omawianiu ustawy o pracownikach samorządu. Wówczas będzie można wyodrębnić poszczególne ich grupy zatrudnieniowe i sprecyzować ich status. Tutaj natomiast mamy do czynienia z bardzo ogólnym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Proszę posła J. Rokitę o podanie ostatecznej wersji propozycji zapisu art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanRokita">Proponuję następujące brzmienie: „Gmina może tworzyć spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne, a także może przystępować do takich spółek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na fakt, że może w związku z takim zapisem powstać wątpliwość, czy nie chodzi tu o inną działalność. W art. 1 jest wprawdzie mowa o zakresie zaspokajania potrzeb wspólnoty samorządowej, ale dla pełnej jasności proponowałbym zachowanie słów, które miałyby zostać skreślone zgodnie z propozycją posła Rokity. Obawiam się, że interpretacja pozostawionego członu zapisu może spowodować niejednolite interpretacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRokita">Jest to - moim zdaniem - jedynie kwestia objętości przepisu, gdyż samo wprowadzenie tego członu zupełnie nic nie wnosi do treści cytowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzSitek">Ja również jestem zdania, że należy zachować początek art. 8, zgodnie z wersją przedstawioną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitMajewski">Poseł J. Rokita ma rację, że jest to człon jedynie uściślający informację i również nie widzę konieczności zamieszczenia go, lecz myślę zarazem, że dla ukierunkowania zainteresowań gminy i pełnej klarowności przepisu, możemy ten - jak się okazuje sporny - człon pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Proszę jednak zwrócić uwagę, że jeśli pozostawimy ten fragment zapisu, to powstanie problem. Jeśli bowiem uznamy, że jest ten fragment potrzebny, to nie ma ratio legis dla zapisu, że spółki są tworzone w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty w sytuacji, gdy nie ma o tym mowy przy zakładach budżetowych. Gdybyśmy pozostawili kwestionowany człon zapisu w art. 8, to należałoby również w art. 6 napisać, iż w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty gmina może powoływać, likwidować i przekształcać zakłady budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanRokita">Możemy postąpić jedynie w ten sposób, że zamieszczamy cel działania zarówno w art. 8, jak i art. 6 albo nie zamieszczamy go w żadnym z nich. W przeciwnym razie traci zapis rację bytu jako nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam argumentację posła Rokity. Gdy odczytamy w art. 1, jaki jest zakres przedmiotowy regulacji niniejszej ustawy, to wiadomo, o co chodzi. Zasady legislacji mówią, że zbędne wyrazy należy z tekstu eliminować. Zważywszy na fakt, że dokonujemy wykładni systemowych, zabieg proponowany przez posła Rokitę nie może - moim zdaniem - budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Proszę o podjęcie decyzji, czy Komisje wyrażają zgodę na zredukowanie tekstu art. 8. Sprzeciwu nie ma, a więc przyjęliśmy zmodyfikowany zapis art. 8.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszSzymański">Art. 9.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego i przystępować do nich, jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanuszSzymański">1) istnieją nie zaspokojone potrzeby wspólnoty samorządowej na rynku lokalnym,</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanuszSzymański">2) występujące w gminie bezrobocie w znacznym stopniu wpływa ujemnie na poziom życia wspólnoty samorządowej, a zastosowanie innych działań i wynikających z obowiązujących przepisów środków prawnych nie doprowadziło do aktywizacji gospodarczej, a w szczególności do znacznego ożywienia rynku lokalnego lub trwałego ograniczenia bezrobocia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WitMajewski">Wskazujemy w tym przepisie na pewne możliwości działania gminy poza sferą użyteczności publicznej, przy czym następuje rozszerzenie tych możliwości w stosunku do obecnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1? Zgoda jest.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego i przystępować do nich również wówczas, jeżeli zbycie składnika mienia komunalnego, mogącego stanowić wkład niepieniężny gminy do spółki albo też rozporządzenie nim w inny sposób spowoduje dla gminy poważną stratę majątkową”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma, a zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanuszSzymański">Ust. 3. „Ograniczenia dotyczące tworzenia spółek prawa handlowego i przystępowania przez gminę do nich, o których mowa w ust. 1 i 2, nie mają zastosowania do posiadania przez gminę akcji lub udziałów spółki zajmującej się czynnościami bankowymi lub ubezpieczeniowymi, a także działalnością doradczą, promocyjną, edukacyjną i wydawniczą na rzecz samorządu terytorialnego, a także innych spółek ważnych dla rozwoju gminy”.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanuszSzymański">Uwag nie ma, przyjęliśmy art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitMajewski">Art. 10 zawiera przepisy umożliwiające funkcjonowanie spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Do wnoszenia udziałów i obejmowania akcji oraz do obejmowania, nabywania i zbywania praw z udziałów i akcji stosuje się przepisy Kodeksu handlowego, z wyłączeniem art. 10 oraz Kodeksu cywilnego, z zastrzeżeniem przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 1996 r. nr 13 poz. 74 i nr 58 poz. 261)”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma, przyjęliśmy ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „W jednoosobowej spółce gminy funkcję zgromadzenia wspólników (walnego zgromadzenia) pełni zarząd gminy”. Zastrzeżeń nie ma, przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Spółka określa w regulaminie zasady korzystania z usług publicznych świadczonych przez spółkę, a także obowiązki spółki wobec odbiorców usług”. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Regulamin, o którym w ust. 1 oraz jego zmiany obowiązują na terenie gminy po zatwierdzeniu przez zarząd tej gminy”. Również nie ma uwag, a więc przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału 4, zatytułowanego „Przekształcenia własnościowe przedsiębiorstw komunalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WitMajewski">Jest to rozdział, którego dołączenie uznaliśmy w gronie podkomisji za celowe, gdyż zawiera przepisy ułatwiające gminom dokonywanie przekształceń prywatyzacyjnych. Druga sprawa to fakt, że procedury prywatyzacyjne są dość długotrwałe. Żywiliśmy początkowo nadzieję, że do 1 stycznia pozostawiamy gminom wystarczający czas na podjęcie tych działań, lecz teraz wiadomo już, że przepisy wejdą w życie dopiero pod koniec roku, w związku z czym gminy nie miałyby możliwości skorzystać z przepisów traktujących o przekształceniach.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WitMajewski">Dlatego też proponujemy obecnie przesunięcie terminu wprowadzenia tych przepisów w życie - w taki sposób, by gminom pozostawić co najmniej półroczny termin na przygotowanie odpowiednich ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WitMajewski">Czuję się zobowiązany poinformować wszystkich, że pod koniec prac podkomisji jej członkowie opowiadali się za przyjęciem wariantu II, czyli za przyjęciem terminu do 30 czerwca 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tytułu rozdziału 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WacławGłowiński">Nasze stanowisko zgłaszaliśmy już podczas obrad podkomisji i chcielibyśmy również na tym forum zaprezentować je. Chodzi zaś o to, że optujemy za wyborem wariantu II odnośnie do terminu, o którym mowa w artykułach rozdziału 4, gdyż jest to rozwiązanie najrozsądniejsze. Z jednej strony liczy się oczywiście jak najrychlejsze uchwalenie ustawy, ale z drugiej strony widzimy możliwość przyjęcia jedynie wariantu II terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że nie rozpoczęliśmy jeszcze dyskusji na temat zapisów poszczególnych artykułów; na razie pozostajemy przy tytule rozdziału 4. Czy są uwagi odnośnie do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRokita">W zasadzie nie ma uwag, a raczej pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, Chodzi o to, że tytuł rozdziału brzmi: „Przekształcenia własnościowe przedsiębiorstw komunalnych”, a przecież wszystkie przekształcenia, o których tutaj mowa, nie powodują zmiany właściciela. Mamy do czynienia z przekształceniami w obrębie jednolitej własności komunalnej, w związku z czym użycie w tytule wyrazu „własnościowe” budzi moje wątpliwości. Może w tej sytuacji należałoby je wykreślić? Proszę więc przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Czy reprezentant nowego resortu może ustosunkować się do wypowiedzi posła Rokity?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekCzajka">Sądzę, że w tej sytuacji powinniśmy odwołać się do ustawy - Przepisy wprowadzające (...), w której mówiło się o przekształceniach w formy organizacyjno-prawne i właśnie tego pojęcia użyć w rozdziale 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Poseł J. Rokita kwestionuje zasadność użycia w tytule wyrazu „własnościowe”, zaznaczając, że nie wchodzi tu w grę przekształcenie własności, lecz jedynie zmiana formy. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitMajewski">Sądzę, że moglibyśmy poprzestać na tytule „Przekształcenia przedsiębiorstw komunalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Czy komisje wyrażają zgodę na skrócenie tytułu? Nie ma sprzeciwu, a więc dokonujemy skreślenia wyrazu „własnościowe” i przechodzimy do omawiania kolejnych przepisów zawartych w rozdziale 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym jeszcze wrócić do kwestii tytułu. Otóż w art. 12 ust. 1 jest mowa o prywatyzacji, czyli w rachubę wchodzi również przekształcenie własnościowe, a nie sprawa jedynie formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRokita">Proszę jednak zauważyć, iż nie mówi się tam o prywatyzacji w tym sensie, by przeprowadzana miała być na podstawie tego przepisu prywatyzacja. Mówi się natomiast tylko o tych firmach, które ewentualnie nie zostały sprywatyzowane w terminie wyznaczonym przepisami wprowadzającymi ustawy o samorządzie terytorialnym. Zaznaczam jednak, że na podstawie przepisów, o których mówimy, nie zostanie przeprowadzona żadna prywatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Poseł Rokita słusznie zauważył, iż chodzi o tak zwane przekształcenie z mocy prawa. Skreślamy więc wyraz „własnościowe”.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszSzymański">Art. 12.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Przedsiębiorstwa komunalne, w stosunku do których rada gminy do dnia - wariant I - 31 grudnia 1966 r., wariant II - 30 czerwca 1997 r. - nie postanowiła o wyborze organizacyjno-prawnej formy lub o ich prywatyzacji, ulegają z dniem - wariant I - 1 stycznia 1997 r., wariant II - 1 lipca 1997 r. - przekształceniu w jednoosobową spółkę gminy, z mocy prawa”. Czy w ważnej sprawie wyboru wariantu ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JacekCzajka">Opowiadam się za przyjęciem wariantu II z tego właśnie powodu, iż wchodzi w życie ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji, z tym że część jej przepisów obowiązywać zacznie w ciągu dwóch tygodni od dnia ogłoszenia, natomiast cała ustawa obowiązywać zacznie od 1 stycznia. Uważam, że w tej sytuacji należy dać gminom czas na skorzystanie z możliwości, jakie daje ta ustawa, a jeśli nie uda im się tej możliwości wykorzystać, to nastąpiłoby z mocy prawa przekształcenie w jednoosobowe spółki gmin - na podstawie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRokita">Jestem zdania, że w ten sposób padł rozstrzygający argument na rzecz wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę uznać, że Komisje przystały na przyjęcie wariantu II? Należy mieć przy tym na uwadze, że wiąże się ta decyzja z konsekwentnym zastosowaniem tego wariantu w kolejnych artykułach rozdziału 4. Członkowie obydwu Komisji jednomyślnie akceptują wariant II we wszystkich kolejnych przepisach. Czy są inne propozycje zmian do ust. 1? Nie ma, co oznacza, że ust. 1 przyjęty został wraz z rozstrzygnięciem dotyczącym wyboru wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, spółka ta wstępuje we wszystkie stosunki prawne, których przedmiotem było przedsiębiorstwo komunalne, bez względu na charakter prawny tych stosunków”. Nie ma uwag, przyjęliśmy go, a zarazem art. 12.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanuszSzymański">Art. 13.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Przed upływem terminów, o których mowa w art. 12 ust. 1, zarząd gminy decyduje o rodzaju spółki, ustala jej statut (akt założycielski) i niezwłocznie składa wniosek o wpisanie spółki do rejestru handlowego”. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Wykreślenie przedsiębiorstwa komunalnego z rejestru przedsiębiorstw państwowych następuje z urzędu, po dokonaniu wpisu spółki do rejestru handlowego z dniem 1 lipca 1997 r.”. Został tu już uwzględniony termin wynikający z przyjęcia wariantu II. Komisje przyjęły ust. 2, a więc i art. 13.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JanuszSzymański">Art. 14.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Do spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego stosuje się przepisy Kodeksu handlowego, o ile ustawa nie stanowi inaczej”. Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Do spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego nie stosuje się art. 312 i 313 Kodeksu handlowego”. Przyjęliśmy go, a więc i cały art. 14.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#JanuszSzymański">Art. 15.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Gminę w spółce reprezentuje zarząd gminy”. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. - naturalnie z zastosowaniem wariantu II odnośnie do terminu: „Pierwszy zarząd spółki powołuje zarząd gminy, z tym że do pełnienia funkcji prezesa pierwszego zarządu spółki zarząd gminy powołuje z dniem 1 lipca 1997 r. dyrektora przekształconego przedsiębiorstwa komunalnego, chyba że nie wyrazi on zgody na pełnienie tej funkcji”. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#JanuszSzymański">Ust. 3. „W przypadku braku wyrażenia zgody przez dyrektora przekształconego przedsiębiorstwa komunalnego, o której mowa w ust. 2, zarząd gminy powołuje zarząd spółki w pełnym składzie wraz z jej prezesem”. Nie ma uwag. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 16.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „W spółce powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego działa rada nadzorcza”. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Liczbę członków rady nadzorczej określa statut. Pracownicy spółki wybierają 1/3 składu rady nadzorczej. Pozostałych członków powołuje i odwołuje zarząd gminy”. Również nie ma uwag, przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Pracownicy przekształconego przedsiębiorstwa komunalnego stają się z mocy prawa pracownikami spółki”. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy powstałe przed przekształceniem przedsiębiorstwa odpowiada spółka” Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#JanuszSzymański">Ust. 3. „Stosunek pracy dyrektora przedsiębiorstwa oraz pracowników zatrudnionych na podstawie powołania wygasa, z mocy prawa, z dniem wykreślenia przedsiębiorstwa komunalnego z rejestru przedsiębiorstw państwowych”. Jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#JanuszSzymański">Ust. 4. „Pracownikom, o których mowa w ust. 3, przysługuje odprawa w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, liczonego jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy. Odprawa ta nie przysługuje w przypadku zatrudnienia w spółce na stanowisku równorzędnym lub wyższym”. Brak uwag, a więc Komisje przyjęły przepisy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 18.</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#JanuszSzymański">Ust. 1. „Do zbycia udziałów i akcji gminy w spółce powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego stosuje się odpowiednio przepisy działu IV ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. „Przewidziane w ustawie, o której mowa w ust. 1, kompetencje ministra przekształceń własnościowych (ministra skarbu) wykonuje wobec spółki zarząd gminy”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRokita">Mam pytanie techniczne: czy konieczne jest wymienienie w powyższym zapisie dwóch ministrów? Sądzę, że należałoby raczej napisać: „ministra skarbu” lub też: „ministra właściwego w sprawach przekształceń własnościowych”. Myślę, że każda z tych propozycji jest jasna; chodzi jedynie o dokonanie wyboru zgodnego z poprawnością legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Dobrze się stało, że poseł Rokita zwrócił na tę sprawę uwagę. Od 1 października działa nowe ministerstwo; ministra przekształceń własnościowych już nie ma. Jest jedynie Ministerstwo Przekształceń Własnościowych w Likwidacji, natomiast nie istnieje już urząd ministra przekształceń własnościowych. Dlatego też należy w zapisie ust.2 skreślić wyrazy: „ministra przekształceń własnościowych” i wstawić w to miejsce znajdujące się na razie w nawiasie wyrazy: „ministra skarbu”, z tym że proponowałbym również dodać wyraz „państwa”, ponieważ tak brzmi pełna nazwa ministra. A zatem w zapisie pozostawiamy bez nawiasu wyrazy: „ministra skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jest zgoda na wprowadzenie tej oczywistej poprawki? Jest zgoda. Tak więc przyjęliśmy art. 18 z omówioną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszSzymański">Art. 19. „W sprawach przekształcenia przedsiębiorstwa komunalnego w spółkę nie stosuje się przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, chyba że ustawa stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Artykuł ten został przyjęty i w ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanuszSzymański">Mamy teraz art. 20 opatrzony uwagą „wariant do rozpatrzenia”. Proszę pana przewodniczącego podkomisji posła Majewskiego o przybliżenie nam idei tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitMajewski">Jest to odbicie problemu, z jakim mieliśmy już do czynienia przy omawianiu kwestii przekształceń. Chodzi o to, że prosiliśmy m.in. Ministerstwo Finansów o uwagi, czy potrzebne i celowe jest zamieszczanie przepisów o przekształcaniu zakładów budżetowych w spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzymański">Sądzę, że konsekwentnie do naszych wcześniejszych decyzji powinniśmy obecnie przyjąć zarówno art. 20, jak i art. 21. Oczywiście odrębną kwestią pozostaje, czy należy dostosować prawo budżetowe do ustaleń podejmowanych przy niniejszej uwadze.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanSzymański">Jeśli zaś chodzi o art. 20, to uważam, że powinniśmy skreślić wyrazy „wariant do rozważenia” i potraktować art. 20 oraz 21 jako zapisy równoprawne, będące wynikiem konsekwencji przyjęcia wcześniejszych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanSzymański">Art. 20 ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanSzymański">Ust. 1. „Rada gminy może, w drodze uchwały, przekształcić zakład budżetowy w spółkę”. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanSzymański">Ust. 2. „Do przekształcenia zakładu budżetowego w spółkę stosuje się odpowiednio przepisy ustawy”. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JanSzymański">Ust. 3. „Czynności związane z przekształceniem wykonuje zarząd gminy”. Uwag nie ma również, a więc przyjęliśmy art. 20.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JanSzymański">Art. 21.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#JanSzymański">Ust. 1. „Składniki mienia zakładu budżetowego przekształconego w spółkę przechodzą do spółki”. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#JanSzymański">Ust. 2. „Prawo zarządu gruntu zakładu budżetowego przekształconego w spółkę staje się prawem użytkowania wieczystego spółki”. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#JanSzymański">Ust. 3. „Spółka powstała w wyniku przekształcenia wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki związane z działalnością zakładu budżetowego”. Uwag nie ma również, a więc przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#JanSzymański">Przechodzimy do przepisów zawartych w rozdziale 5 zatytułowanym „Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#JanSzymański">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów, z wielką troską stosujących Prawo budżetowe, czy istotnie wyrażają przekonanie, iż mimo wprowadzenia regulacji w formie art. 20 i 21 zachodzi zdecydowana potrzeba nowelizacji art. 17 ustawy - Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyKurowski">Nie jestem prawnikiem, a moje wcześniejsze wątpliwości zgłosiłem w trosce o właściwą interpretację przepisów i ich zgodność z przepisami innych regulacji. Sądzę, że po przeprowadzonych tu dziś korektach niniejsza ustawa może funkcjonować niezależnie od przepisów prawa budżetowego, niemniej nie jestem pewien, czy nie byłoby celowe, aby dla pełnej jasności i pełnego bezpieczeństwa interpretacji przepisów przeprowadzić i tę zmianę, o której mówił poseł Szymański. Myślę jednak, że w tej sprawie kompetentnie może wypowiedzieć się raczej Biuro Legislacyjne KS niż przedstawiciele naszego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitMajewski">Sądzę, że w powstałej sytuacji byłoby pożądane, by połączone Komisje zechciały upoważnić sprawozdawcę, aby w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS oraz ministrem finansów uzgodnił, czy dyskutowana zmiana jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Możemy oczywiście upoważnić prezydia obu Komisji do wydania takiego uprawnienia, jednak - moim zdaniem - niepotrzebne jest zamieszczanie dyskutowanego przepisu. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli rzeczywiście wystąpi taka potrzeba, naturalnie wezmę udział w uzgodnieniach, o których mówił pan poseł Majewski,</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o dyskutowaną kwestię, to uważam, że nie występuje sprzeczność z Prawem budżetowym; istnieje tylko możliwość dopełnienia w tej ustawie omawianej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JacekPawlicki">W związku z art. 17 niniejszej ustawy nasuwa mi się wątpliwość. Mianowicie w ust. 4 czytamy: „Pracownikom, o których mowa w ust. 3 przysługuje odprawa w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, liczonego jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy. Odprawa ta nie przysługuje w przypadku zatrudnienia w spółce na stanowisku równorzędnym lub wyższym”. Zastanawiam się, co dzieje się w wypadku, gdy dany pracownik otrzyma w spółce stanowisko niższe. Z zapisu można wywnioskować iż wówczas odprawa mu przysługuje. Chciałbym się więc upewnić, czy celowo został ten przepis sformułowany w taki właśnie sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitMajewski">Jest to formuła stosowana w innych regulacjach dotyczących przekształceń przedsiębiorstw. Jeżeli dany pracownik otrzymuje niższe stanowisko w wyniku przekształcenia, to wiąże się to dla niego ze stratą finansową, a zatem, zdaniem podkomisji, powinien otrzymać rekompensatę w postaci odprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Na podstawie tych przepisów, jeżeli pojawia się wątpliwość, to osoba zainteresowana ma prawo zgłoszenia roszczenia do sądu. Jeśli np. zastępca dyrektora otrzyma stanowisko głównego specjalisty, to w razie sporu może wystąpić do sądu pracy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszSzymański">Przejdźmy do art. 22 o następującej treści: „W ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 1996 r. nr 13 poz. 74 i nr 58 poz. 261) w art. 9:</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszSzymański">1) skreśla się wyrazy: „w tym przedsiębiorstwa”,</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanuszSzymański">2) dodaje się do ust. 3 i 4 w brzmieniu: „3. Szczególne formy organizacyjne w zakresie zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej, w tym zadań o charakterze użyteczności publicznej określa odrębna ustawa. 4. Zadania użyteczności publicznej w rozumieniu ustawy są zadania własne gminy, określone w art. 7 ust. 1, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokojenie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych”.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławMaćkowiak">Jak w tym kontekście wygląda art. 9 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym, który ogranicza możliwość prowadzenia działalności gospodarczej przez gminy do zakresu użyteczności publicznej? Projekt ustawy w art. 9 rozszerza ten zakres, w pewnych sytuacjach, poza sferę użyteczności publicznej. Należałoby to w jakiś sposób uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przewodniczącego podkomisji o ustosunkowanie się do kwestii poruszonej przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WitMajewski">Podkomisja uznała, że odesłanie w ustawie o samorządzie terytorialnym do ustawy niniejszej jest wystarczające, gdyż umowa, którą rozważamy, uzupełnia możliwości działania gmin we wspomnianym zakresie. Nie dysponuję w tej chwili tekstem ustawy o samorządzie terytorialnym, lecz jeżeli kwestionowany zapis jest z nią sprzeczny, moglibyśmy rozważyć ewentualne skreślenie go. Podczas prac podkomisji nie mieliśmy jednak takiego odczucia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRokita">Proszę zwrócić uwagę, że rozpatrywana przez nas ustawa o gospodarce komunalnej nie powtarza za ustawą o samorządzie terytorialnym zakazu prowadzenia przez gminy działalności komercyjnej, czyli działalności wykraczającej poza sferę użyteczności publicznej. W art. 9 niniejsza ustawa powołuje natomiast wyjątek od wspomnianej zasady, a w związku z tym cały ustrój w tej dziedzinie jest komplementarny dopiero po wzięciu pod uwagę w ustawie o samorządzie terytorialnym ust. 2, który formułuje zakaz oraz art. 9 obecnej ustawy, w którym powołane zostały wyjątki od tego zakazu. Gdybyśmy więc skreślili ust. 2, to wyjątki zawarte w art. 9 stałyby się bezsensowne, gdyż zniknęłaby zasada, do której się one odnoszą.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRokita">Nie ulega wątpliwości, że zapisy są zasadne i nie zawierają żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławKracik">Zgadzam się w pełni z argumentacją przedstawioną przez posła Rokitę; dla mnie jest to również sytuacja ewidentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy więc uznać, że Komisje przyjęły art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JarosławMaćkowiak">Moje wątpliwości nie zostały rozwiane, ponieważ w grę wchodzą dwa akty prawne równorzędnej rangi. Jeżeli w ustawie o samorządzie terytorialnym mamy wyraźnie określony zakaz prowadzenia działalności gospodarczej wykraczającej poza sferę użyteczności publicznej, a następna ustawa umożliwia prowadzenie takiej działalności, to na pewno wystąpią liczne nieporozumienia i wątpliwości. Wątpliwości występują zresztą już obecnie, w związku z aktualnie obowiązującymi przepisami; świadczy o tym najdowodniej orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dwa sprzeczne ze sobą przepisy z całą pewnością nie przyczynią się do jasności systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JarosławMaćkowiak">Ważny jest również fakt, że przepisy te nie są adresowane do instytucji dysponujących odpowiednimi służbami prawnymi, lecz przede wszystkim do gmin, gdzie na ogół o prawników jest bardzo trudno, że gminy najsłabsze pod względem kadrowym już teraz nie radzą sobie w gąszczu obowiązujących przepisów. Łatwo więc przewidzieć, co będzie się działo, gdy nastąpi konieczność interpretowania dwóch równorzędnych, a zarazem sprzecznych ze sobą aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitMajewski">Może byłoby w tym stanie rzeczy zasadne dodanie w ust. 2 wyrazów: „z wyjątkiem art. 9 ustawy o gospodarce komunalnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRokita">Orzecznictwo, o którym mówi przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, nie jest orzecznictwem NSA, lecz Sądu Najwyższego - to tylko wyjaśnienie na marginesie. Jeśli zaś chodzi o meritum, to - moim zdaniem - wchodzi tu w grę kwestia techniki legislacyjnej. Musimy więc podjąć decyzję, czy podtrzymujemy zwyczaj, w myśl którego przepisy formułujące pewne normy ogólne - jak np. przepis ustawy o samorządzie terytorialnym - opatruje się zastrzeżeniami - w rodzaju: z zastrzeżeniem przepisu... i tu się je wylicza, po czym następuje stwierdzenie: obowiązuje norma...</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanRokita">Przecież każda norma obowiązuje w gruncie rzeczy z jakimiś zastrzeżeniami. Jeśli np. Kodeks karny mówi, że nie wolno zabijać, to należałoby dodać, iż z zastrzeżeniem przepisów o wykonywaniu kary śmierci.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanRokita">Jak już powiedziałem, jest to kwestia techniki legislacyjnej. Jeśli ktoś chce stosować w dalszym ciągu tę złą technikę legislacyjną - a nie ulega wątpliwości, iż polskie parlamenty lubią tę złą technikę legislacyjną, choć nie jestem w stanie pojąć dlaczego - to oczywiście do tej normy można dodać, że „z zastrzeżeniem przepisów ustawy o gospodarce komunalnej”. Nie będzie już wówczas żadnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanRokita">W moim głębokim przekonaniu jest to zły sposób pisania ustaw, jeśli jednak nie ma innego wyjścia, nie będę się sprzeciwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrBuczkowski">Jeśli mielibyśmy tę normę rozszerzać, to byłbym zwolennikiem rozszerzenia ogólnego, czyli odesłania do wszystkich potencjalnych ustaw. A to dlatego, że mamy np. ustawę dotyczącą odpadków, w której występuje kwestia recyklingu. Recykling zaś jest działaniem w zakresie użyteczności publicznej, lecz jednocześnie jest działalnością komercyjną, jeśli z owych materiałów będzie się coś produkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławKracik">Wątpliwość posła Rokity w odniesieniu do sposobu pisania prawa w tej właśnie dyskutowanej kwestii znajduje pełną egzemplifikację. Odnoszę przy tym wrażenie, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli nie do końca zgłębił zapis art. 9, zanim zgłosił swą wątpliwość, a my gotowi jesteśmy przystać na jego argumentację i popełnić w konsekwencji głupstwo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławKracik">Przecież w art. 9 wyraźnie mówi się o konieczności spełnienia łącznie dwóch warunków, a po drugie, nie występuje żadna kolizja pomiędzy tym, co jest zakazem działalności innej niż zaspokajanie potrzeb z ustawy o samorządzie terytorialnym a zapisem art. 9, po trzecie zaś w pracach podkomisji zwracaliśmy uwagę, że jest jeszcze jedno ograniczenie na udział gmin w spółkach - sąd rejestrowy. Sąd ten odmawia dokonania wpisu w sytuacji, gdy widzi ewidentne błędy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławKracik">Zważywszy to wszystko jestem zdania, że nie zachodzi potrzeba wpisywania dyskutowanych zastrzeżeń, tym bardziej że jeśli tak postąpimy, znajdziemy się w sytuacji, gdy będziemy musieli każdy przepis obwarowywać licznymi zastrzeżeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czuję się zobowiązany zaprotestować przeciwko argumentacji użytej przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, a sprowadzającej się do stwierdzenia, że w gminach trudno o prawników. Jest natomiast oczywiste, że zarówno Najwyższa Izba Kontroli, jak i każda gmina zobowiązane są do przestrzegania prawa. Z wypowiedzi pana J. Maćkowiaka można zaś wywnioskować, że w gminach pod względem prawnym odbywa się wolnoamerykanka. Nic podobnego. W gminach przestrzega się prawa i dlatego proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o wycofanie zaprezentowanej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławMaćkowiak">Przepraszam więc wszystkie gminy, lecz zaznaczam, że nie powiedziałem, iż w gminach nie przestrzega się prawa. Powiedziałem, że w gminach trudno jest o prawników, a chodzi tu o stosowanie bardzo znanej zasady lex specialis derogat legis generalis; bardzo znanej, lecz nie wszyscy spoza kręgu prawników ją znają.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JarosławMaćkowiak">Kolejna zaś sprawa to fakt, iż przytoczonej zasady nie stosuje się, jeśli zakaz lex generalis dotyczy zakazu tak wyraźnie wskazanego jak tutaj.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JarosławMaćkowiak">Chciałbym przypomnieć, jak wyglądał ten przepis przed nowelizacją. Otóż również ograniczał działalność do prowadzenia działalności o charakterze użyteczności publicznej, lecz dopuszczał wyjątki. Sejm przyjął wówczas - co można sprawdzić w uzasadnieniu - że należy wprowadzić bardzo wyraźny zakaz wykraczania poza działalność inną niż ta o charakterze użyteczności publicznej. Było to wielokrotnie podkreślane. Uważam zatem, że wprowadzanie obecnie - na zasadzie, iż przepis szczegółowy wyłącza przepis ogólny - odmiennych rozwiązań będzie nie fair wobec wszystkich użytkowników niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JarosławMaćkowiak">W tym stanie rzeczy zastanawiam się, czy nie byłoby bardziej celowe powrócenie do przepisu obowiązującego przed nowelizacją art. 9 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym. Przepis ów - jak już wspomniałem - także ograniczał działalność gmin wykraczającą poza tę o charakterze użyteczności publicznej, stwarzając zarazem pewne możliwości owej działalności.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JarosławMaćkowiak">W obecnej chwili mamy do czynienia z wyraźnym zakazem i drugą ustawą zakaz ten łamiącą; z punktu widzenia prawa komunalnego trudno tu mówić o spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRokita">Kwestia, którą dyskutujemy, jest jeszcze bardziej skomplikowana, niż przedstawia to reprezentant Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi o to, że w takim rozumieniu, w jakim Sąd Najwyższy zinterpretował w 1995 r. ten przepis ustawy o samorządzie terytorialnym - że posiadanie udziałów w spółkach nie jest w ogóle działalnością gospodarczą - art. 9 w żadnym stopniu nie stanowi wyjątku od tej zasady. To znaczy, że jeżeli Sąd Najwyższy zechce na gruncie nowych przepisów utrzymać rozumienie tamtych przepisów takie, jakie do tej pory przyjął, to art. 9 nie jest wyjątkiem. Artykuł ten mówi bowiem, kiedy można posiadać udziały w spółkach, a posiadanie udziałów w spółkach zdaniem Sądu Najwyższego nie jest działalnością gospodarczą, czyli w ogóle nie podlega pod tamte przepisy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRokita">Dlatego jeszcze silniej utwierdzam się w przekonaniu, iż powinniśmy utrzymać przepisy, które stały się przedmiotem wykładni Sądu Najwyższego. Jestem więc zdania, że nie należy zmieniać ust. 2 przez co najmniej kilka najbliższych lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Sytuacja wygląda w ten sposób, że ponieważ nie wszyscy znają stosowny przepis, należy czytać regulacje w ujęciu systemowym. Mamy więc art. 9 ustawy o samorządzie terytorialnym; przewidujemy jego korektę w ust. 1, czyli skreślenie wyrazów: „w tym przedsiębiorstwa”. Po tej poprawce treść ust. 1 będzie następująca: „W celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne i zawierać umowy z innymi podmiotami”.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 natomiast przewiduje, że gmina oraz inna komunalna osoba prawna nie może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszSzymański">Do artykułu tego dodajemy dwa nowe ustępy, czyli ust. 3 i ust. 4, przy czym stoi przed nami zadanie rozstrzygnięcia, czy występuje tu sprzeczność, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławMaćkowiak">W nawiązaniu do wypowiedzi posła Rokity pragnę poinformować, że spółki z udziałem gminy, to także te spółki, w których gmina ma 100% udziałów, także i te, które zostały przez gminę utworzone. Spółki, w których gmina ma 100% udziałów, są komunalnymi osobami prawnymi, o których mowa w art. 9 ust. 2. W związku z tym wątpliwości, jakie przed chwilą zgłosiłem, mogłyby zniknąć, gdyby w art. 9 ust. dodać wyrazy: „co nie dotyczy spółek komunalnych” lub zapis oddający taką intencję. Chodzi o to, by spółki, w których gmina ma 100% udziałów, nie mogły prowadzić dyskutowanej działalności. Odnoszę wrażenie, że taka właśnie była intencja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrBuczkowski">Pragnę zwrócić uwagę, iż istnieje ewidentna sprzeczność między obydwoma przepisami. Otóż w art. 9 ust. 2 mówi się, że gmina nie może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza sferę użyteczności publicznej. W niniejszej natomiast ustawie w art. 9 ust. 1 piszemy, że „poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanRokita">Tworzenie spółek według orzecznictwa Sądu Najwyższego nie jest działalnością gospodarczą. Mamy więc do czynienia z zupełnie odrębną rzeczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Dochodzę do wniosku, że istotnie występuje tu sprzeczność. Myślę, że najlepszym wyjściem z sytuacji jest skreślenie tego wątpliwego ustępu albo też jego przeformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym teraz ja z kolei poprosić o rozwiązanie rodzących się wątpliwości. Otóż przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli posłużył się pojęciem „spółki komunalne, a jest to pojęcie nieznane mi, w związku z czym prosiłbym o wyjaśnienia. Jeśli mówimy o działalności gospodarczej gminy lub komunalnego zakładu budżetowego, to wiadomo, że działalność tę prowadzi gmina. Jeżeli zaś w grę wchodzi spółka prawa handlowego, to mamy do czynienia po prostu ze spółką prawa handlowego, a nie ze spółką komunalną. A poza tym skoro nigdzie nie został określony limit udziałów gminy w spółce, to trudno na tej podstawie prowadzić jakieś rozgraniczenia, ale już nie wspomnę o tym, że wówczas chodzi wyłącznie o spółki prawa handlowego, które z działalnością gospodarczą gminy nie mają nic wspólnego - jak orzekł Sąd Najwyższy. Sądzę, że zaczynamy dopatrywać się rzeczy nie istniejących. W moim przekonaniu nie ma tu mowy o sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrBuczkowski">Kiedy zakazywaliśmy działalności gospodarczej, chodziło nam o to, by nie stwarzać sytuacji, w których gmina jest właścicielem przedsiębiorstwa powołanego na mocy Kodeksu handlowego i w sposób pozaformalny eliminuje z rynku konkurencję. A przecież gmina dysponuje takimi instrumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, mamy jednak do czynienia z pewną sprzecznością, którą możemy wyeliminować za pomocą zapisania, że wyłącza się art. 9 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrBuczkowski">Może uda nam się uniknąć sprzeczności w ten sposób, że w przepisie ust. 2 zapiszemy, iż działalność gospodarcza gminy lub innej osoby komunalnej wykraczająca poza zadania o charakterze użyteczności publicznej określana jest przez inne ustawy - czy też konkretną ustawę. W ten sposób zapis nie powinien budzić już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławMaćkowiak">Jest jeszcze inne wyjście. Ponieważ tylko spółki z udziałem gminy mogą prowadzić działalność wykraczającą poza zadania o charakterze użyteczności publicznej, moglibyśmy w art. 9 ust. 2 skreślić wyrazy: „oraz inna komunalna osoba prawna”. Treść tego przepisu byłaby wówczas następująca: „Gmina nie może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej (...)”, co w praktyce oznaczałoby, że spółka, w której gmina posiada 100% udziałów, jest komunalną osobą prawną, a w tej sytuacji zakaz jej nie dotyczy. Proponowany zapis nie zawierałby sprzeczności i nie budziłby wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że najbardziej pożądanym wyjściem byłaby zmiana art. 9 ust. 2 w ustawie ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym spytać, czy byłaby zgoda na upoważnienie, by wprowadzić wyłączenie eliminujące obecną sprzeczność. Gdyby się zaś okazało, że zabieg wymaga zmiany zbyt głęboko ingerującej w treść przepisu, zwołamy kolejne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRokita">Zaznaczam jednak, że przepis powinien wtedy iść w tym kierunku, który zaproponował pan poseł Buczkowski, czyli że powinien być sformułowany w taki sposób, by stanowił, iż prowadzenie działalności gospodarczej wykraczającej poza zakres użyteczności publicznej przez gminę jako komunalną osobę prawną jest dopuszczalne w przypadkach określonych w ustawie. Sądzę, że na tego rodzaju przepis moglibyśmy przystać od razu, na obecnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na tę propozycję? Jest zgoda. Oczywiście na szczegółowe zredagowanie będzie czas później; teraz omówilibyśmy jedynie kierunek zmiany.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszSzymański">Przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli dziękuję za zwrócenie uwagi na niewątpliwą sprzeczność zapisów.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 23, będącego konsekwencją art. 7. Oto jego treść: „W ustawie z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. nr 21 poz. 124 i nr 43 poz. 253 oraz z 1994 r. nr 98 poz. 471) w art. 1 po wyrazie „administracyjnych” dodaje się wyrazy: „lub organizacyjnych”. Czy jest zgoda na przyjęcie tego artykułu? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanuszSzymański">Art. 24: „W ustawie z dnia 10 maja 1990 r. - przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. nr 32 poz. 191, nr 43 poz. 253, nr 92 poz. 541, z 1991 r. nr 34 poz. 151, z 1992 r. nr 6 poz. 20, z 1993 r. nr 40 poz. 180, z 1994 r. nr 1 poz. 3 i nr 65 poz. 285 oraz z 1996 r. nr 23 poz. 102) w art. 8 skreśla się ust. 2”. Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRokita">Jeśli jest taka możliwość, prosiłbym o przytoczenie treści art. 8 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł ten ma treść następującą: „Rada gminy w terminie do dnia 30 czerwca 1994 r. postanowi o wyborze organizacyjno-prawnej formy prowadzenia działalności gospodarczej wykonywanej dotychczas przez przedsiębiorstwo komunalne. Do czasu wyboru formy organizacyjno-prawnej do przedsiębiorstw komunalnych stosuje się odpowiednio przepisy o przedsiębiorstwach państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Nie jestem pewien, czy to chodzi o ten przepis; odnoszę wrażenie, że w tamtym była mowa o terminie do końca grudnia bieżącego roku. Chodzi w każdym razie o przepis, który skreślamy w związku z wejściem w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przepis zawarty w art. 24? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WitMajewski">Jest to przepis dwuwariantowy i proponuję, aby po dokonaniu wyboru jednego z nich dodać zapis: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Ustawa ta nie nakłada bowiem obowiązku, lecz stwarza możliwości, a więc nie wymaga vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Jest zasada, że ustawa obowiązuje po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a zatem opowiadałbym się za zastosowaniem generalnego standardu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszSzymański">Wariant I: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., z tym że rozdział 4 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanuszSzymański">Wariant II: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławPawlak">Proszę o wyjaśnienie, czy jeśli przyjmiemy tę wersję, nad wyborem której mamy głosować, to czy powstała spółka utworzona zostanie przez gminę, czy też przekształci się z mocy prawa z określoną datą? Czy majątek przejęty przez gminę może być oprocentowany przez radę gminy? Czy ustawa pozwoli na to, co zawierała pierwotna nasza wersja, według której gmina mogła czerpać z tego majątku określone dochody na odtwarzanie tegoż majątku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitMajewski">Według reguły handlowej nastąpi to proporcjonalnie do udziałów, a korzyści mogą być przeznaczane zarówno na inwestycje, jak i na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem całości projektu wraz z poprawkami. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanuszSzymański">Czy prezydia Komisji otrzymują upoważnienie dla wprowadzenia poprawek wynikających ewentualnie z potrzeb korekcyjno-legislacyjnych? Członkowie Komisji wyrażają zgodę.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanuszSzymański">Misję posła sprawozdawcy proponuję powierzyć panu posłowi Witowi Majewskiemu, który kierował pracami podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest zgoda na moją propozycję? Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WitMajewski">Zwracam się z prośbą, by połączone Komisje zechciały wystąpić do prezydium Sejmu o niezwłoczne rozpatrzenie niniejszego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszSzymański">Wraz z przewodniczącym Komisji Samorządu Terytorialnego, panem posłem Buczkowskim zwrócę się w tej sprawie do marszałka Sejmu. Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPawlak">Mam prośbę, by tekst niniejszego projektu z wprowadzonymi dziś poprawkami był na jutro w nowej postaci dostępny członkom naszych Komisji, tak byśmy mogli się z nim zapoznać i przemyśleć do czasu następnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszSzymański">Jak już wspomniałem, będziemy jeszcze nad tym tekstem pracować, a więc spełnienie prośby pana posła Pawlaka jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszSzymański">Informuję jednocześnie, że do następnego posiedzenia Sejmu są jeszcze dwa tygodnie, a nasze prawo mówi, że tekst powinien zostać dostarczony posłom na 7 dni przed posiedzeniem. Zapewniam zatem pana posła, że otrzyma tekst w tym właśnie terminie.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>