text_structure.xml 51.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego, poświęcone sformułowaniu opinii na temat poselskiego projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PiotrBuczkowski">Niestety, poseł R. Bondyra, który miał reprezentować wnioskodawców wspomnianego projektu ustawy, jest nieobecny. Posła R. Bondyry nie było również na posiedzeniu podkomisji, która przygotowała wstępny projekt opinii. Nie wiem, jaka jest przyczyna nieobecności posła R. Bondyry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKado">Pytałem posła R. Bondyrę, dlaczego był nieobecny na posiedzeniu podkomisji. Odpowiedział mi, że o niczym nie wiedział. W każdym bądź razie bardzo się zdziwił. Dlaczego poseł R. Bondyra jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu Komisji - tego nie wiem. Poseł R. Bondyra jest obowiązkowym parlamentarzystą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrBuczkowski">Pod względem proceduralnym sekretariat Komisji dopełnił wszystkich wymogów formalnych. Być może, poseł R. Bondyra nie przegląda swoich skrytek. Poseł Z. Janowski twierdzi, że poseł G. Kotowicz zapraszała posła R. Bondyrę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PiotrBuczkowski">Witam serdecznie przybyłych przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PiotrBuczkowski">Jak już mówiłem, w dniu dzisiejszym Komisja Samorządu Terytorialnego ma przygotować opinię, która ewentualnie będzie wzięta pod uwagę w toku prac nad projektem ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. Stała podkomisja ds. finansów i budżetu gmin odbyła spotkanie, na którym przygotowała projekt stanowiska do ewentualnego rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PiotrBuczkowski">Zanim przystąpimy do zaprezentowania projektu opinii, proponuję aby przedstawiciele rządu wypowiedzieli się na temat projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. Stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie jest dla nas bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyIndra">Na posiedzeniu podkomisji dość obszernie wypowiadałem się na temat niecelowości podejmowania inicjatywy ustawodawczej w omawianej kwestii. Sprawa ta została dość szeroko naświetlona przez wiceministra R. Pazurę w trakcie plenarnego posiedzenia Sejmu, podczas pierwszego czytania projektu ustawy, o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. Stanowisko Ministerstwa Finansów jest w tym względzie dość jednostronne.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyIndra">W dniu dzisiejszym otrzymaliśmy projekt opinii Komisji Samorządu Terytorialnego, dotyczący omawianego projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyIndra">Na posiedzeniu podkomisji mówiliśmy, że pieniądze, które musiałyby być uruchomione, spożytkowano by na znacznie istotniejsze cele niż rozdanie ich poszczególnym osobom mającym do nich prawo, dzierżawiącym lub posiadającym grunty rolne. Szacujemy, że będzie tu chodziło o kwotę około 5 bln starych złotych. Argumentowaliśmy, że owe pieniądze można by było wykorzystać na o wiele bardziej istotne cele, zwłaszcza chodzi nam o infrastrukturę w rolnictwie, której - jak wiadomo - nie ma, zwalczanie bezrobocia, rozwój przemysłu na wsi, który jest niemożliwy bez reelektryfikacji, telefonów, oczyszczalni ścieków.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyIndra">Gdyby pieniądze, które będą powracały, jak rozumiem, jako dopłaty do kredytów preferencyjnych lub w innej formie, odpowiednio zagwarantować, to przyniosłyby określone efekty. W przeciwnym razie efektów nie przyniosą.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyIndra">Mamy wątpliwości, czy dotacje do cen oleju napędowego do silników doprowadzą do ograniczenia zwyżki cen. Nie widzimy istotnych korelacji pomiędzy dotacjami a cenami płodów rolnych. Nie sprawdziło się to w 1993 r., kiedy to podobne dotacje były przyznane, choć kwota ich wówczas była niższa.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JerzyIndra">Mamy też wątpliwości natury formalnej i merytorycznej, jak będzie realizowana ustawa o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. Jak będzie kontrolowany przebieg dotowania - ustawa tego nie reguluje. Jaka będzie podstawa naliczania dotacji? Czy będzie to stan gruntów rolnych w dniu 1 stycznia, roku, w którym będą przyznawane dotacje, czy również stan w połowie roku podczas wypłacania drugiej raty? Należałoby to dość jednoznacznie sprecyzować. Pozostała jeszcze forma przyznawania dotacji. Czy będzie to decyzja wójta, czy też pieniądze będą odpowiednio rozdzielone? Jest to dość istotny problem. Jeśli użytkownik lub dzierżawca gruntu uzyska dotację i pozbędzie się gruntu, to rodzi się pytanie, czy dotacja przysługiwała mu czy nie. Według jakich zasad będzie on płacił odsetki za zwłokę w przypadku konieczności zwrotu pieniędzy? Ustawa tego nie reguluje. Do tej pory nie wypowiadaliśmy się na ten temat, gdyż była kwestionowana celowość samej ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrBuczkowski">Jak zrozumiałem, pieniądze, które byłyby w budżecie, miałyby ewentualnie służyć na potrzeby programów restrukturyzacji wsi i rolnictwa. W resorcie finansów są prowadzone w tym względzie odpowiednie prace, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyIndra">W tej chwili jest określona kwota pieniędzy, którymi dysponuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wolą parlamentu będzie, ile środków zostanie przeznaczonych na ten cel w budżecie na rok 1997.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrBuczkowski">Zanim oddam głos posłowi S. Pawlakowi, proszę posła Z. Janowskiego o przedstawienie nam przebiegu posiedzenia podkomisji ds. finansów i budżetu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewJanowski">Członkowie podkomisji zebrali się w dniu 23 kwietnia i dość szeroko przedyskutowali problemy związane z omawianym projektem ustawy. Zgłoszono wiele wątpliwości, czy zaproponowane przepisy i czy ustawowe zagwarantowanie od przyszłego roku dopłat spełnią swoją rolę. Zastanawiano się czy nie połączyć tego z podatkiem od paliw. Oczywiście w tej ustawie nie jest to możliwe, ale zastanawiano się, czy równocześnie nie należy toczyć na ten temat dyskusji. Zrodziło się wiele wątpliwości, czy dopłaty będą na tyle sprawiedliwie dzielone, żeby mogły przyczynić się do rozwoju rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewJanowski">Niemniej, podkomisja zdecydowała się poprzeć projekt ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników, chociaż to nie my byliśmy adresatami projektu, gdyż mieliśmy jedynie wyrazić swoją opinię. Przygotowaliśmy projekt opinii, który został doręczony członkom Komisji, dlatego też nie widzę potrzeby, abym go teraz czytał.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewJanowski">Przed wejściem na salę dyskutowaliśmy z przedstawicielami resortu, czy powinno to być zadanie zlecone gmin czy dotacja.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewJanowski">Członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego muszą odpowiedzieć sobie na jedno pytanie. Czy popierają projekt ustawy, czy może popierają stanowisko rządu, które zaprezentował dzisiaj dyrektor J. Indra. Stanowisko to jest zdecydowanie negatywne. Dyrektor J. Indra nie przedstawiał nam stanowiska Ministerstwa Finansów, ale stanowisko całego rządu. Z tego, co się orientuję, cały rząd zajmował się tą sprawą i zajął postawę przeciwną omawianemu projektowi ustawy. My możemy to stanowisko podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#ZbigniewJanowski">Jak już mówiłem, podkomisja poparła projekt ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników i przygotowała cztery punkty, o które - jej zdaniem - powinien zostać uzupełniony projekt ustawy i wraz z tymi wnioskami przekazany procedującej nad nim Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPawlak">To prawda, że w dniu 23 kwietnia dyskutowaliśmy dosyć długo. W zasadzie dyrektor J. Indra powtórzył dzisiaj swoje wystąpienie z posiedzenia podkomisji. Myślałem, że na dzisiejsze posiedzenie Komisji rząd uaktualni swoje stanowisko. Zarówno z trybuny sejmowej, jak i na posiedzeniu podkomisji, na którym wypracowaliśmy projekt opinii, który w dniu dzisiejszym mamy przyjąć bądź odrzucić, podważyłem stanowisko rządu, wykazując, iż jest ono nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławPawlak">Nawiązując do wystąpienia posła Z. Janowskiego pragnę stwierdzić, że osobiście nie odbieram stanowiska rządu jako wyraźnie negatywnego wobec wspomnianego projektu ustawy. Rząd jedynie stwierdził, że rozwiązania zaproponowane w owym projekcie ustawy nasuwają wiele wątpliwości i wymienił ich pięć. Na sali sejmowej posłowie polemizowali ze stanowiskiem rządu, wyrażali wątpliwości w stosunku do wątpliwości rządowych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławPawlak">Chcę zwrócić uwagą na końcowy akapit stanowiska rządu: „Biorąc powyższe wątpliwości pod uwagę, rząd uznaje za wskazane poszukiwanie innych bardziej statecznych rozwiązań zmierzających do stymulowania produkcji rolnej, przy jednoczesnym obniżeniu kosztów i poprawie jej opłacalności”. W związku z tym pragnę powiedzieć, że dyrektor J. Indra nie ma racji mówiąc, iż pieniądze mogłyby być wydatkowane na infrastrukturę wiejską lub dopłaty do kredytów, ponieważ rząd chce szukać innych rozwiązań, które miałyby w skuteczniejszy sposób zmierzać do stymulowania produkcji rolnej. Jeśli na wsi wspomniane środki przeznaczy się na reelektryfikację - szczerze mówiąc obawiam się, czy ich wystarczy, gdyż uważam, że są one zbyt skąpe - to mam wątpliwości, czy właśnie będzie zmierzało do stymulowania produkcji rolnej, do poprawy warunków gospodarowania. Pośrednio tak, gdyż nie będzie przerw w dostawie energii elektrycznej, ale powrócimy do kwestii kosztów produkcji.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławPawlak">Mówiono o dopłatach do kredytów. Również dobrze można by powiedzie, że nie będzie się podnosić płac w sferze materialnej lub budżetowej, tylko będzie się udzielać tanich kredytów na zakup żywności, obuwia, odzieży i tego wszystkiego, co jest potrzebne robotnikowi. Rolnikowi proponuje się kredyt. Można oczywiście dyskutować w ten sposób, osobiście uważam, że jest to dyskusja prowadząca donikąd.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StanisławPawlak">Jeśli już mówimy o kredytach, to dobrze byłoby, żeby rząd zainteresował się sprawą ich udzielania. W jaki sposób szary rolnik gospodarujący na 10 ha ziemi może uzyskać kredyt, w momencie gdy jego dostępność jest nadal bardzo utrudniona nie z powodu braku środków pieniężnych, ale ze względu na obowiązujące procedury? Zostawmy już ten problem, gdyż nie stanowi on tematu dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#StanisławPawlak">Przypominam, że osobiście odrzucam wszelkie wątpliwości rządu, które zostały przedstawione na piśmie i które powtórzył dyrektor J. Indra. Jeżeli rząd ma jakieś propozycje dotyczące projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników - tak wynika z przedstawionego pisma - to powinny one zostać wniesione w trakcie prac nad owym projektem. Komisja Samorządu Terytorialnego nie będzie nad nim pracowała, ma tylko wyrazić o nim swoją opinię. O ile dobrze pamiętam, trzy podkomisje pracują nad tą ustawą i oczekują na propozycje usprawnień.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#StanisławPawlak">Nie wiem, czy to, że art. 2 projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników nie precyzuje, czy dotyczy to całorocznego stanu posiadania na dzień 1 stycznia, czy też w połowie roku można zmienić powierzchnię użytków rolnych, stanowi przeszkodę w pracach nad całym projektem. Trzeba doprecyzować niejasności i pracować dalej. Uważam, że to w niczym nie przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#StanisławPawlak">Chcę zwrócić uwagę - mówiłem już o tym z trybuny sejmowej, że - jeżeli we wszystkich innych, dobrych i złych sprawach - odwołujemy się do krajów Unii Europejskiej, to dlaczego zapominamy, że w każdym z nich cena paliwa rolniczego jest niższa, zmniejszona o części lub całość kwoty podatku akcyzowego. Być może, w toku prac prowadzonych na posiedzeniach podkomisji posłowie zmienią tytuł ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. Na dobrą sprawę chodzi tu bowiem o odliczenie podatku akcyzowego od ceny zakupowanego paliwa.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#StanisławPawlak">Członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego - mówiliśmy już o tym na posiedzeniu podkomisji - właśnie mają wypowiedzieć się jedynie na temat art.art. 4 i 5 projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#StanisławPawlak">Jednocześnie pragnę, abyśmy uszanowali wolę Sejmu. Jeżeli Sejm skierował omawiany projekt do podkomisji, to nie stawiajmy dzisiaj pytania, czy opowiadamy się za jego odrzuceniem, gdyż tylko Sejm może go odrzucić w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#StanisławPawlak">Chcę powrócić do meritum sprawy i do stanowiska rządu, a głównie do pkt. 3. Zwracam się do posłów, którzy rzadziej stykają się z problematyką gmin. Nie chcę nikogo obrazić, ale muszę powiedzieć, że rząd wprowadza posłów w błąd, pisząc w pkt. 3, że średnia wysokość podatku rolnego w kraju - osobiście zgadzam się z tym - w roku 1994 wynosiła 222 tys. starych złotych z 1 ha i jednocześnie podając aktualną wysokość odliczeń podatku akcyzowego. Nie można tak postępować. Dziwię się stronie rządowej, że nadal tak twierdzi, zamiast sprostować tak oczywisty błąd.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#StanisławPawlak">Wysokość podatku rolnego w roku 1996, biorąc pod uwagę cenę żyta z IV kwartału 1995 r., która wynosiła 238.600 starych zł, pomnożoną przez 25, wynosi 596.500 starych złotych z 1 ha przeliczeniowego. Jeżeli rolnik posiada grunty klasy V lub VI, nie płaci nic, jeżeli posiada grunty klasy IV płaci podatek niższy według wskaźnika przeliczeniowego 0,7 lub 0,8, a jeżeli posiada grunty klasy IVa płaci podatek według wskaźnika przeliczeniowego 1,0. Podatek od gruntów klasy III i wyższych wzrasta. Podatek z 1 ha gruntów klasy II oblicza się według przelicznika 1,5 lub 1,6, tak więc kwotę 596.500 starych złotych należy pomnożyć przez 1,6. W skali kraju przyjmijmy średni wskaźnik 1,0, czyli 596.500 starych zł z 1 ha przeliczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#StanisławPawlak">Na posiedzeniu podkomisji pytaliśmy, ile dokładnie w przyszłym roku będzie wynosił podatek akcyzowy, ale nikt nie umiał nam precyzyjnie na to pytanie odpowiedzieć. W roku bieżącym wynosi on 3000 starych zł, ale muszę przypomnieć, że jest to wielkość sprzed podwyżki cen paliw, gdyż wówczas postawiliśmy wspomniane pytanie na sali sejmowej. Nie wiem, na ile ów podatek zwiększył się lub zmniejszył po podwyżce cen paliwa, czy może pozostał bez zmian. O ile dobrze policzyliśmy, to podatek akcyzowy w dniu pierwszego czytania - projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników - w Sejmie wynosił 3422 starych złotych. Na posiedzeniu podkomisji podano nam kwotę 3000 starych złotych. Nie sądzę, aby podatek ów zmniejszył się w wyniku wzrostu cen paliwa. Na pewno na dzień dzisiejszy jest on wyższy. Nie wiem, ile wynosi. Na sali są obecni przedstawiciele rządu, niech nam to powiedzą.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#StanisławPawlak">W ustawie o dopłatach do cen oleju napędowego do silników wcale nie musi być zapisane, że należy odliczyć 100% należnego podatku akcyzowego. Można, podobnie jak w innych krajach europejskich, przyjąć stawkę 80 lub 60%.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#StanisławPawlak">Nie chcę, abyśmy odbiegali od zasadniczego tematu, gdyż przed nami stoi drugi problem do podjęcia, a mianowicie włączenie podatku od środków transportu do cen paliwa. Jeżeli nie uchwalimy stosownych odliczeń od podatku akcyzowego, to Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wyrazi zgody na włączenie podatku od środków transportu do cen paliw, ponieważ paliwo rolnicze wykorzystywane do pojazdów innych aniżeli objęte podatkiem od środków transportu podwyższy koszty ich eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#StanisławPawlak">Na zakończenie mam dwie uwagi dotyczące cen. Przestańmy mówić o cenach w rolnictwie. Ceny tworzą się na linii od pola do stołu, a nie na polu. Chcę przypomnieć, że obecnie żywiec wieprzowy sprzedaje się po cenach niższych niż w roku 1994. Pytam, kto kształtuje owe ceny?</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#StanisławPawlak">Czy ustawa, nad którą debatujemy będzie miała wpływ na ceny płodów rolnych? Jako rolnik oświadczam, że nie. Ceny na polu nie obniżą się, podwyższy się natomiast opłacalność produkcji rolnej, która obecnie jest bardzo niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewJanowski">Nieprawda, wczoraj premier mówił co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPawlak">Każdy będzie mógł przedstawić swoją opinię. Ja wypowiadam się z punktu widzenia praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewJanowski">Wczoraj w telewizji wicepremier R. Jagieliński powiedział, że w roku ubiegłym i bieżącym dochodowość rolnictwa wzrasta. Nie wiem, komu mam wierzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławPawlak">Być może, dochodowość rolnictwa wzrasta, ale są takie dziedziny produkcji, w których spada. Można dyskutować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławPawlak">Na zakończenie chcę ustosunkować się do projektu opinii dotyczącej poselskiego projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. W opinii tej jako samorządowcy wyraźnie popieramy bezpłatne wypłacenie przez gminy dopłat do cen oleju napędowego. Jest to krok w kierunku samorządności. Różnicę w podatku należy wypłacić rolnikom bez pobierania jakiejkolwiek prowizji. Urzędnicy powinni to zrobić dla rolników bezpłatnie, gdyż gminę rolniczą stanowią rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławPawlak">Pragnę, aby rząd jasno wypowiedział się, że w roku ubiegłym i bieżącym dochodowość rolnictwa wzrasta. Nie wiem, komu mam wierzyć?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławPawlak">Być może, dochodowość rolnictwa wzrasta, ale są takie dziedziny produkcji, w których spada. Można dyskutować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#StanisławPawlak">Na zakończenie chcę ustosunkować się do projektu opinii dotyczącej polskiego projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. W opinii tej jako samorządowcy wyraźnie popieramy bezpłatne wypłacanie przez gminy dopłat do cen oleju napędowego. Jest to krok w kierunku samorządności. Różnicę w podatku należy wypłacić rolnikom bez pobierania jakiejkolwiek prowizji. Urzędnicy powinni to zrobić dla rolników bezpłatnie, gdyż gminę rolniczą stanowią rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#StanisławPawlak">Pragnę, aby rząd jasno wypowiedział się, czy jest za odrzuceniem projektu, czy też ma w stosunku do niego wątpliwości, które można rozważyć na posiedzeniu podkomisji, a później na wspólnym posiedzeniu Komisji. Samo mówienie o wątpliwościach bez przedstawiania podstaw do odrzucenia projektu wywołuje tylko niepotrzebne dyskusje i ferment, szczególnie w gronie rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrBuczkowski">Pragnę zwrócić uwagę na jeden fragment omówionego projektu opinii. Otóż, jak wszyscy pamiętają, od trzech lat walczymy w parlamencie o przyjęcie generalnej zasady, że gminie nie można zlecać zadań bez przyznania środków finansowych. Zapisanie w projekcie opinii, że gmina dostaje zadanie zlecone, które ma wykonywać bezpłatnie, bez zapewnienia jej odpowiednich środków finansowych, stanowi wyłamanie z generalnej zasady, o którą walczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraImiołczyk">Ponieważ poseł S. Pawlak zadał pytanie, to może najpierw wysłuchajmy wypowiedzi rządu, i dopiero później zabiorę głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyIndra">Poseł S. Pawlak odczuwa pewien niedosyt informacji, postaram się je uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyIndra">Przepraszam, że w stanowisku rządu nie znalazły się aktualne dane, ale np. dane odnośnie do podatku rolnego wpływają do nas dopiero na początku maja. Ministerstwo Finansów uzyskało dopiero wstępne dane dotyczące wykonania podatku rolnego w roku 1995. Według tych danych wpływy z podatku rolnego w roku 1995 wyniosły około 5,2 bln starych zł, są to dane nieostateczne. Obecnie podatek akcyzowy na olej napędowy średnio wynosi 44 grosze od 1 kilograma. Mnożąc to przez 17,5 mln hektarów i przez 75 kilogramów uzyskujemy kwotę 5,7 bln starych zł. Tak mniej więcej kształtują się proporcje, jeśli chodzi o wykonanie roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyIndra">Jeśli chodzi o podatek drogowy, to w Ministerstwie Finansów został przygotowany projekt stosownej ustawy. W tej chwili został on skierowany pod obrady KERM. Jest propozycja likwidacji podatku drogowego. Chcę jednak powiedzieć, że problem nie tkwi w likwidacji podatku, ale w gminach. Na posiedzeniu podkomisji przedstawiciel Ministerstwa Finansów szeroko wyjaśniał problem podziału środków pomiędzy gminy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JerzyIndra">Zgodnie z decyzją rządu, minister finansów został upoważniony do prezentowania stanowiska Rady Ministrów podczas obrad parlamentu. Stanowisko to zaprezentował podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, Ryszard Pazura. Jest ono dość jednoznaczne. Nie widzę podstaw do wysuwania wątpliwości, czy rząd pozytywnie czy negatywnie ustosunkowuje się do projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. Stanowisko rządu jest zdecydowanie negatywne.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JerzyIndra">Jakie dodatkowo wysuwamy argumenty? Na wczorajszym posiedzeniu jednej z podkomisji była mowa, że dotacje mają charakter socjalny. Weźmy pod uwagę klasę bonifikacyjną gleb. Na glebach ciężkich zużycie oleju jest znacznie wyższe niż na glebach lekkich. Niezależnie od tego, czy rolnik posiada ciągnik czy nie, uzyskuje dotacje. Ma ona typowy charakter socjalny. Uwag które zgłosiłem do samego tekstu ustawy proszę nie traktować jako jej kwestionowania, ale jako wskazanie na pewne mankamenty, które należałoby poprawić. Proszę, aby nasze wątpliwości do tekstu ustawy były rozumiane właśnie w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraImiołczyk">Posłowie, którzy podpisali się pod projektem ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników, powołują się na uregulowania obowiązujące w krajach Unii Europejskiej. Myślę, że dobrze byłoby zastanowić się, czy przyjmujemy cały system uregulowań obowiązujących w Unii Europejskiej, czy też wybieramy wedle uznania tylko niektóre ich fragmenty. Wydaje mi się, że ta droga, którą wybrali projektodawcy omawianej ustawy - jest bardzo niebezpieczna, dlatego że nie bardzo wiadomo, do czego może ona nas doprowadzić w pewnej perspektywie czasowej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BarbaraImiołczyk">W drugim punkcie swojego stanowiska rząd wskazał, co oznacza całościowe rozwiązanie. Otóż, oznacza ono wprowadzenie VAT od środków produkcji dla rolnictwa według stawki podstawowej, czyli 22%, opodatkowanie VAT-em produktów rolnych według obniżonej stawki 7%, obciążenie rolników podatkiem dochodowym. Jeżeli taka jest wola koalicji i wola rządu, to rząd powinien przygotować uregulowania całościowe, jakie obowiązują w Unii Europejskiej, łącznie z fragmentem zaproponowanym przez projektodawców. Wówczas moglibyśmy odbyć na ten temat poważną debatę. Dyskutowanie w tej chwili nad jakimś fragmentem wydaje mi się niecelowe z punktu widzenia prac Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BarbaraImiołczyk">Filozofią naszej Komisji było zmierzanie do tego, aby nie powodować obciążeń gmin zadaniami zleconymi bez zagwarantowania stosownych środków finansowych. Wiadomo, jaka jest dotychczasowa praktyka, jeżeli chodzi o finansowanie zadań zleconych. Do każdego zadania gminy dopłacają. Nie widzę powodu, aby w tej chwili gminy musiały dopłacać do stymulowania produkcji rolnej w taki sposób, w jaki zaproponowali to posłowie projektodawcy. Jeżeli rzeczywiście mamy poszukiwać środków zmierzających do stymulowania produkcji rolnej, to być może trzeba ich szukać w inny sposób. Przedstawiona propozycja nie wydaje mi się najlepsza.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BarbaraImiołczyk">Jeśli chodzi o 5 bln starych zł, które mielibyśmy wydać z budżetu państwa, to poza infrastrukturą rolnictwa - zgadzam się, że mógłby to być element, który spowoduje rozwój gospodarczy wsi - jest jeszcze inna dziedzina, o której bardzo często rozmawiamy na posiedzeniach Komisji Samorządu Terytorialnego. Nie tak dawno pytaliśmy również rząd o jego stanowisko w kwestii oświaty. Otóż jednym z powodów kłopotów środowiska wiejskiego, w tym kłopotów z rozwojem, jest dysproporcja pomiędzy oświatą na wsi i w mieście. Minister edukacji narodowej mówił wyraźnie, że w przyszłym roku musimy wybrać jeden z priorytetów i że będzie nim oświata. Zastanówmy się nad tym. Priorytetów nie może być wiele. Uważam, że jeżeli mamy walczyć o jakieś pieniądze, to musimy się zdecydować o jakie. Walczymy o pieniądze na oświatę dla wiejskich szkół, walczymy o stypendia dla wiejskich dzieci, aby zapewnić im równoprawny start i szansę rozwoju. Walczymy o te 5 bln starych zł właśnie na ten cel, a na dodatki socjalne dla bogatych i biednych rolników - równo dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#BarbaraImiołczyk">Uważam, że projekt ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników jest nieprzemyślany. Jestem zdziwiona, że podkomisja ds. finansów i budżetu gmin zaproponowała nam właśnie taki projekt opinii. Wnoszę o odrzucenie tego projektu i negatywne zaopiniowanie przedstawionego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyKodo">W zależności od tego, gdzie się przebywa i skąd się pochodzi, ma się różny punkt widzenia. Poseł B. Imiołczyk mówiła o oświacie, a my mamy problemy z dowozem dzieci do szkół. Nie ma na tyle dobrych dróg, aby mogły po nich kursować autobusy. Poseł S. Pawlak powiedział już, że jeżeli nie wprowadzimy ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników, to mamy zamkniętą drogę do wprowadzenia uczciwej ustawy o podatku drogowym. Tak to sobie wyobrażamy. Musimy rozwiązać ten problem. Jako przedstawiciele gmin wiejskich - proszę, aby posłowie z gmin miejskich również zwrócili na to uwagę - nie możemy nie dostrzegać, że rolnicy nie korzystając z dróg, płaciliby duży haracz w porównaniu z innymi i znów gminy wiejskie byłyby pokrzywdzone, podobnie jak to ma miejsce w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych i wielu innych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyKodo">Chcę powiedzieć, że podatek od środków transportowych trzeba zlikwidować i włączyć go w cenę paliwa. Stan dróg jest taki, że - jak wszyscy wiemy - nie można już po nich jeździć.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyKodo">Dyrektor J. Indra mówił o glebach ciężkich i lekkich. Jest to kwestia techniczna, którą mogą zająć się te komisje, które pracowały nad projektem ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników. My mamy jedynie zaopiniować przedstawiony projekt.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzyKodo">Posłom, którzy powoływali się na wypowiedź wicepremiera R. Jagielińskiego, chcę powiedzieć, że przez dwa ostatnie lata, czy nawet przez dwa i pół hodowla trzody chlewnej była bardzo opłacalna. Większość rolników przestawiła się na tę hodowlę, a w tej chwili cierpią oni bardzo mocno, dlatego że dokładają po około 8 tys. starych zł do każdego kilograma żywca.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JerzyKodo">Proszę sobie wyobrazić sytuację tych, którzy nie mają własnego zboża i muszą je kupować. Na wsi jest wielka bieda, dlatego że aby świnie nie zdechły, trzeba ponosić niesamowite koszty.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JerzyKodo">Poseł B. Imiołczyk mówiła o podatku dochodowym. To prawda, że na Zachodzie taki podatek funkcjonuje, tylko że rzadko który z rolników go płaci ze względu na odpisy. Zgadzam się z poseł B. Imiołczyk, że należałoby przebudować cały system podatkowy. Trzeba by się zastanowić, czy i ile stracą gminy - na pewno stracą - i w jaki sposób to im zrekompensować.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JerzyKodo">Nawiązując do kwestii priorytetu oświatowego, chcę powtórzyć, że na wsiach musimy dowozić dzieci do szkół, aby wyrównać trochę różnice w nauczaniu w stosunku do szkół miejskich. W zapadłych wiejskich szkołach nie ma odpowiednich warunków i nauczyciel musi prowadzić dwie lub trzy łączone klasy. Takie szkoły jednak likwidujemy i zaczynamy dowozić dzieci do większych szkół. W związku z tym dobre drogi są nam również niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JerzyKodo">Chcę powtórzyć za posłem S. Pawlakiem - zwracam się w tej chwili do przedstawicieli rządu, że wcale nie chodzi nam o odliczenie 100% podatku akcyzowego, może być nawet 60%. I wtedy nie będziemy mówili o sumie 5,5 bln starych zł, tylko 3 bln starych zł. Uważam, że jest to cena, którą musimy zapłacić za wprowadzenie sprawiedliwego podatku. Powinien on przede wszystkim dotyczyć tych, którzy najwięcej korzystają z dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam zapisanych do dyskusji 5 osób. O godzinie 12 rozpoczynamy wspólne posiedzenie z Komisją Ustawodawczą w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym proszę o krótkie, merytoryczne wypowiedzi co do przedłożonego projektu opinii. Pragnę przypomnieć, że alternatywnie do tego projektu zgłoszono propozycję w sprawie uregulowanego zaopiniowania projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofWiecheć">Argumenty, które usłyszeliśmy z ust przedstawicieli rządu oraz wypowiedzi, które po nich nastąpiły, projekt ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników stawiają w wątpliwym świetle. Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz, a mianowicie na wypowiedź posła S. Pawlaka, którą można by streścić mniej więcej w ten sposób: jeżeli nie poprzemy przedstawionego projektu ustawy, to nie mamy co dyskutować o podatku od środków transportu. Myślę, że powinniśmy myśleć kolegialnie szerszymi kategoriami państwa. Właściwie cały czas mówimy o pieniądzach. Jeżeli podatek od środków transportowych może wygenerować 7 bln starych zł, czyli znacznie więcej niż kwota, która dzisiaj padała, to wydaje mi się, że powinna być odwrotna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofWiecheć">Myśląc kategoriami państwa i pobierając pieniądze od cudzoziemców, powinniśmy wszystkie systemowe uregulowania rozwinąć na bazie właśnie tego podatku. Nie chcę rozwijać tego wątku, pragnąłem jedynie zwrócić na niego uwagę.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofWiecheć">Popieram wniosek zgłoszony przez poseł B. Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianStarownik">Postaram się sprostać prośbie przewodniczącego P. Buczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarianStarownik">Na wstępie - ogólna refleksja. Popatrzmy, jaki zaistniał paradoks. Stanowisko rządu popiera opozycja. Natomiast koalicja jest przeciwna stanowisku rządu, który ją reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarianStarownik">Uważam, że stanowisko rządu jest jak najbardziej słuszne i w tym punkcie, gdzie mówi się, że trzeba poszukiwać pewnych rozwiązań, które podnosiłyby opłacalność produkcji rolnej. Trzeba się z tym zgodzić. Myślę, że przedłożony projekt ustawy idzie właśnie w tym kierunku. Dość jasno, dobitnie i czytelnie wypowiedział się na ten temat poseł S. Pawlak. Nie będę tego powtarzał. Popieram to, co powiedział poseł S. Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarianStarownik">Dlaczego opracowany projekt ustawy wychodzi naprzeciw poszukiwaniom rozwiązań podniesienia opłacalności produkcji rolnej? Wszyscy wiemy, że obecnie parytet dochodu ludności wiejskiej w stosunku do ludności miejskiej wynosi 1:66 i wciąż spada nawet wobec opłacalności produkcji rolnej, zwłaszcza zwierzęcej. Dzisiaj rząd nie przedstawia żadnych propozycji przezwyciężania ujemnej opłacalności w środowiskach wiejskich. Wydaje mi się, że dopłaty do cen paliwa są jednym z elementów poszukiwania dróg wyjścia z zaistniałej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MarianStarownik">Mimo tego, że podpisałem się pod projektem ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników, nie chcę mówić, iż jest on świętością, że właśnie w takim kształcie musi on opuścić nasze Komisje czy być uchwalony przez Sejm. Zapewne można znaleźć rozwiązania, które nie będą dawały podstaw sugestiom wygłaszanym przez dyrektora J. Indrę, że dopłaty te będą formą rozdawnictwa lub datków socjalnych. Można stworzyć uregulowania, które pozwolą na wykorzystanie tańszego paliwa w bezpośredniej produkcji. Myślę, że istnieją takie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MarianStarownik">Zważając na to, że obecnie parytet dochodów jest ujemny w środowiskach wiejskich, koniecznym jest poszukiwanie dróg i możliwości uchwalenia takich rozwiązań, które będą z jednej strony stymulowały produkcję rolną, z drugiej strony - poprawią opłacalność produkcji rolnej, obniżą ceny żywności i po trzecie - stworzy możliwości przeprowadzenia restrukturyzacji wsi i rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MarianStarownik">Krok, który wykonamy, stworzy możliwości do przeprowadzenia dalszych reform, o których mówiła poseł B. Imiołczyk. Niesłuszne są głosy, które twierdzą, że obecnie zaskorupiamy się, nie wprowadzamy podatku VAT i podatku dochodowego od osób fizycznych. W jaki sposób można wprowadzić dodatkowe obciążenie podatkowe, skoro dzisiaj opłacalność produkcji rolnej jest poniżej kosztów? W taki sposób pognębilibyśmy zupełnie wieś, która i tak ledwo żyje. Dlatego też projekt ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników traktujemy w kategoriach kolejnego kroku na drodze reform w środowisku wiejskim, kolejnego kroku na drodze przekształceń i przemian. Nie opowiadajmy dyrdymałów, że wprowadzając tę ustawę, będziemy rozdawali pieniądze bogatym i biednym. Problem opłacalności produkcji rolnej dotyczy i tak bogatych, którzy bądź mają dodatkowe dochody, bądź ich zasadność wywodzi się z innych czasów, i tych biednych.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MarianStarownik">Uważam, że generalnie powinniśmy przyjąć, iż Komisja Samorządu Terytorialnego popiera projekt ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników, natomiast w szczegółach dopracować go na posiedzeniu połączonych Komisji. Powinniśmy przyjąć zasadę, że zwolnienia z podatku akcyzowego są koniecznością. Opowiadam się za takim rozwiązaniem. Posłów innych klubów, szczególnie opozycyjnych, którzy tak uparcie bronią stanowiska rządu, namawiam, aby dali się przekonać i poparli inne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławPawlak">Pragnę poruszyć trzy zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławPawlak">Po pierwsze chcę powiedzieć dyrektorowi J. Indrze, że jako rolnik pragnąłbym gospodarować na gruntach klasy I i III i otrzymywać taką samą dopłatę do cen paliwa, jaką otrzymują rolnicy gospodarujący na gruntach klasy V i VI, mimo że nie płacą podatku.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławPawlak">Po drugie, pragnę ustosunkować się do kwestii podatku dochodowego w rolnictwie. Chcę wyraźnie powiedzieć, że w gminach dopłacamy do rolników w ramach zasiłków z pomocy społecznej z tytułu dochodów. A tutaj jest mowa o podatku dochodowym w rolnictwie. Jestem za - przy najbliższej okazji będziemy starali się to wdrożyć - wprowadzeniem podatku dochodowego w gospodarstwach wieloobszarowych popegeerowskich, gdzie osiąga się inne dochody, gospodarując na 500 lub na 100 ha. Tam pieniądze oczywiście trafiają do kieszeni rolników, a nie widnieją wyłącznie na papierze. Jest to jednak odrębny problem. Uważam, że wtedy, kiedy wprowadzono ustawę o restrukturyzacji PGR-ów, czyli o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, trzeba było przewidzieć możliwości podatkowe tych gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławPawlak">Po trzecie, była dziś mowa o podatku od środków transportu, osobom, które opowiadają się za wprowadzeniem podatków od środków transportu do cen paliwa, chcę wyraźnie powiedzieć, że rolnik, który jeździ ciągnikiem na 20 ha pola i nie wyjeżdża na drogę, musi kupować paliwo o 600 lub 800 starych złotych droższe - dyrektor J. Indra zna dokładnie wielkości. Podobnie rzecz wygląda z kombajnami i innymi maszynami. Musimy rozwiązać ten problem. Osobiście jestem za proponowanym rozstrzygnięciem, ale pierwszy krok powinien polegać na odliczeniu rolnikom podatku akcyzowego, a dopiero drugi na włączeniu podatków do środków transportu w cenę paliwa.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławPawlak">Co jednak zrobić z maszynami samobieżnymi, które nigdy nie były objęte rejestracją, a więc podatkiem od środków transportu i do których trzeba będzie kupować droższe paliwo?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#StanisławPawlak">W kwietniu 1994 r. przedkładałem stosowne wyliczenie. Spójrzmy na ten problem szerzej. Dotyczy on także służb leśnych i rybołówstwa, które także będą musiały kupować droższe paliwo, choć do tej pory nie płaciły podatku od środków transportu. Rysuje się też następujący problem: gminy a podatek od środków transportu. Między nami a rządem wyniknie spór. Już dzisiaj dyrektor J. Indra zastanawiał się, jaki będzie podatek „zebrany” od rolników, a dlaczego nie „naliczony”. Przecież stosujemy szereg ulg i zwolnień ustawowych. A więc powinna być umowa nie o podatku, który wpływa do kasy, tylko o podatku, który powinien wpłynąć do kasy. Zwolnienia ustawowe realizujemy przecież na mocy ustaw. Dzięki naszym głosom podatek ten ma być refundowany od 1 stycznia, niemniej do tej pory nie ma ustanawianych żadnych zasad refundacji. Za chwilę odbędzie się czytanie ustawy o podatku rolnym. Wówczas będę o tym mówił. Z podatkiem od środków transportu wiąże się też pytanie, czy ma on być naliczony przez gminę, a więc z upustami czy według liczby pojazdów. Jest to bardzo istotne pytanie. Co pół roku składamy sprawozdania na temat liczby pojazdów. W zeszłym roku okrojono nam subwencję. W tym roku przegłosowaliśmy, że jej nie będzie. Dlatego też toczy się w tej sprawie szeroka dyskusja. Opowiadam się za tym, aby podatek od środków transportu płacili również obcokrajowcy, tyle że nie mogą na tym stracić gminy na pewno zyska na tym skarb państwa. I taką metodę powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanMączewski">Proponuję, abyśmy na kwestię zwolnienia z podatku akcyzowego oleju napędowego dla rolnictwa spojrzeli w kontekście produkcji żywności przez rodzinne rolnictwo. Zgadzam się z poglądem, że nie jest to panaceum na wszystkie bolączki, ale jeden z elementów w poszukiwaniu rozwiązań. Podnoszono głosy, że trzeba kompleksowo wszystkiemu zaradzić. Całościowo wszystkiego nie rozwiążemy; zacznijmy od realizacji konkretnej sprawy. Chodzi tu o ewidentne zmniejszenie kosztów produkcji żywności, co powinno odbić się na cenach żywności i wpłynąć na poprawę nieszczęsnego, kiepskiego parytetu dochodów ludności wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanMączewski">Pragnę odnieść się do szlachetnego apelu poseł B. Imiołczyk w sprawie przeznaczenia większych środków na oświatę. Mówię z pełną odpowiedzialnością, gdyż doskonale orientuję się, że w sytuacji, kiedy ubożejąca wieś nie ma pieniędzy na kształcenie dzieci na poziomie szkół średnich, w tym zawodowych, musimy patrzeć na ten problem w szerszym aspekcie. Będziemy mieli piękne szkoły, ale ludności wiejskiej nie będzie stać na kształcenie dzieci w szkołach średnich, gdyż wiąże się to z wydatkami na internat, pobyt na stancjach itd. Mówię o tym z pełną odpowiedzialnością, gdyż tkwię w wiejskim, rolniczym środowisku i stykam się z podobnymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanMączewski">Myślmy kompleksowo i obniżoną cenę oleju napędowego potraktujmy jako jeden z elementów poprawienia katastrofalnej sytuacji ekonomicznej polskiego rolnictwa. Spójrzmy na to zagadnienie właśnie w ten sposób. Zapomnijmy o animozjach politycznych w klubach parlamentarnych i ustawmy się na pozycji konsumentów polskiej żywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Idąc w ślad za apelem posła J. Mączewskiego, pragnę przypomnieć, że zastosowaliśmy już podobne rozwiązanie trzy lata temu i doszliśmy do wniosku, iż nie dało ono żadnych efektów, grzesząc podstawowym uchybieniem w stosunku do zasad zdrowej, racjonalnej gospodarki, polegającym na rozproszeniu kapitału. Jeśli chce się spowodować jakąś zmianę, to pieniądze trzeba odpowiednio lokować. Rozwiązania, które proponowali moi przedmówcy, prowadzą do rozproszenia kapitału. Proszę policzyć, ile dostanie pojedynczy rolnik i co te pieniądze będą znaczyć w jego budżecie. Nic nie będą znaczyć. Będą to pieniądze zmarnowane. Doszliśmy już kiedyś do takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Gdyby te same środki skoncentrować w tych miejscach, gdzie przynoszą one największe efekty, to rozmowa byłaby zupełnie inna. Podstawowym felerem proponowanego rozwiązania jest to, że prowadzi ono do rozproszenia pieniędzy, do marnotrawstwa, do rozparcelowania środków pomiędzy wszystkich, tak że nikt ich nie odczuje, a budżet państwa straci sporą sumę, która odpowiednio ulokowana mogłaby dać znacznie lepsze efekty w tych wszystkich dziedzinach, o których mówił poseł M. Starownik. Zgadzam się, że powinniśmy prowadzić taką politykę, której owocem będzie podniesienie produkcyjności gospodarstwa rolnego i podniesienie dochodowości ludzi mieszkających na wsi. Jednakże takie gospodarowanie pieniędzmi, jakie wynika z mechanizmów proponowanych przez projektodawców omawianej ustawy, jest znamienne dla złego gospodarza.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Wracając do próby znalezienia kompromisu - wydaje mi się, że mamy na to szanse. Chcę powiedzieć, że gdybyśmy założyli, iż wszystkie środki pochodzące ze sprzedaży paliw, z dodatkowego podatku trafią do gminy, to gmina dysponując tymi środkami będzie mogła stosować odpowiednią politykę. Gmina będzie mogła tych rolników, którzy są tego warci, odpowiednio subwencjonować, a tych, którzy nie są tego warci, być może zdoła przekonać, aby robili coś innego.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że nie jest prawdziwa alternatywa, którą zaproponował poseł S. Pawlak, że najpierw opracowujemy ustawę o dopłatach do cen oleju napędowego do silników, a dopiero potem pod warunkiem jej wprowadzenia może wejść w życie ustawa zmieniająca sposób dystrybucji czy ściągania podatku od środków transportu. Wprost przeciwnie, to nie są rozwiązania alternatywne. Jeżeli wprowadzi się ustawę o dopłatach do cen oleju napędowego do silników, to w gruncie rzeczy doprowadzi się do marnotrawstwa i opóźnienia tempa rozwoju wsi. Tak rozparcelowane pieniądze będą pieniędzmi zmarnowanymi.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Tych, którzy optują za wsią proszę, aby zechcieli przypomnieć sobie doświadczenia, które niedawno nabyliśmy oraz konkluzje, do których doszliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrBuczkowski">Jako ostatni w dyskusji głos zabierze Z. Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewJanowski">Nie mogę zgodzić się z posłem M. Starownikiem, ponieważ przysłuchując się dyskusji, odniosłem zupełnie inne wrażenie, że w obecnym kształcie projekt ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników jest zły. Jest wiele spraw, które należałoby zmienić i nad tym pracujemy. Jeśli dzisiaj stwierdzimy, że projekt ten jest dobry i nie przedstawimy takich czy innych sugestii, to poprzemy projekt, który - moim zdaniem - jest zły.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewJanowski">Jeżeli równocześnie nie będziemy pracowali nad włączeniem podatku drogowego do cen paliw, to za miesiąc, dwa lub trzy po uchwaleniu wspomnianej ustawy i wprowadzeniu subwencji czy dotacji zetkniemy się z tym samym problemem, że rolnikom znów trzeba będzie coś wyrównać. Jeżeli możemy coś zrobić, zróbmy to kompleksowo, jednorazowo i nie wracajmy co chwila do tego samego, gdyż nigdy nie zrobimy tego sprawiedliwie, nigdy dobrze nie wyliczymy i zawsze będziemy mieli wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewJanowski">Nie wiem czy trzeba wprowadzać WAT czy nie, nie zastanawiałem się nad tym. Pewne rzeczy, które można zrobić i o których się mówi, należy jednak wprowadzić. Na zakończenie mała dygresja nie związana z omawianą sprawą. Mówimy, że wieś biedniej, że czegoś tam nie opłaca się produkować. Ja też pochodzę ze wsi. Jeżeli dzisiaj zafundowałbym sobie przedsiębiorstwo w mieście i wyprodukował np. jeden telewizor bądź jeden samochód, to też bym się nie utrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrBuczkowski">Widzę, że do zabrania głosu zgłasza się poseł R. Bondyra. Proszę o maksymalne streszczanie się i skracanie swoich wystąpień. Większość argumentów została już wypowiedziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardBondyra">Pragnę wyjaśnić pewną sprawę. Spotkałem się przed chwilą z członkami Komisji Samorządu, należącymi do mojego klubu, którzy powiedzieli mi, że jestem zaproszony na posiedzenie Komisji i podkomisji. Otóż oświadczam, że żadnego zaproszenia nie dostałam.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardBondyra">Po drugie - nie mogę odnieść się do całej dyskusji, która toczyła się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Bardzo mi przykro z tego powodu. Ustosunkuję się tylko do jednego głosu, który usłyszałem, a który był przeciwny wniesionemu projektowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#RyszardBondyra">Nam jako projektodawcom nie chodzi tylko o to, aby określone pieniądze napłynęły do rolnictwa, ale naszą ideą jest to, żeby do kolejnych porządków dziennych posiedzeń plenarnych Sejmu obecnej i przyszłej kadencji nie były wprowadzane takie punkty, jakie były omawiane na ostatnim posiedzeniu, np. jaki jest wpływ cen produktów płaconych rolnikom na poziomie inflacji w Polsce. Przecież wiadomo, że po ostatniej podwyżce cen paliw, ceny produktów rolniczych pójdą w górę. Jakie zagrożenie stanowi inflacja dla naszego kraju, o tym nikogo nie muszę przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#RyszardBondyra">Kolejnym problemem jest brak żywności wyprodukowanej w kraju. Pszenica, sprowadzana obecnie ze Stanów Zjednoczonych, kosztuje prawie 800 tys. starych zł za 1 q. Czy to nie będzie miało żadnego wpływu? Będzie to miało wpływ na całą gospodarkę. Koszty są niepoliczalne.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#RyszardBondyra">Poseł W. Puzyna powiedział, że w 1993 r. środki były rozproszone. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że jedyną wadą było to, że było ich za mało. Jest to tylko jeden z elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrBuczkowski">W dyskusji padały różne argumenty zarówno za, jak i przeciw. Nikt nie zaproponował zmiany stanowiska. Zostały zgłoszone dwa wnioski. Czy poseł B. Imiołczyk podtrzymuje swoje stanowisko w kwestii negatywnej oceny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraImiołczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrBuczkowski">W związku z tym, że wniosek poseł B. Imiołczyk jest dalej idący, poddamy go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PiotrBuczkowski">Za zaopiniowanie negatywnie projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników głosowało 7 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PiotrBuczkowski">Wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników został odrzucony. Tym samym rozumiem, że członkowie Komisji akceptują stanowisko wypracowane przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PiotrBuczkowski">Pozostał nam wybór posła reprezentującego stanowisko Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję, aby na posiedzeniu wspólnym Komisji, Komisję Samorządu Terytorialnego reprezentował poseł S. Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy poseł S. Pawlak zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPawlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Czy są inne propozycje? Nie ma. W takim razie stanowisko Komisji Samorządu Terytorialnego w sprawie zaopiniowania projektu ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników będzie reprezentował poseł S. Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PiotrBuczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>