text_structure.xml 81.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, mające na celu omówienie i sfinalizowanie prac nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej do spraw zmiany ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Witam przedstawicieli władz rządowych, samorządowych, ekspertów oraz zaproszonych gości. Przypominam, że prawie zakończyliśmy rozpatrywać kompleks projektów regulujących dotychczasową ustawę o samorządzie terytorialnym, ustawę o ordynacji wyborczej do gmin i ustawę o regionalnych izbach obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przeprowadzono konsultacje i uzyskano wyjaśnienia z Ministerstwa Finansów odnośnie do nowelizacji ustawy Prawo budżetowe i regulacji prawnych dotyczących ustawy o ustroju m.st. Warszawy, w zakresie pozostającym w bezpośrednim związku z wprowadzanymi przez nas regulacjami ustawy o samorządzie terytorialnym, które rozpatrzymy na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Uzgodniliśmy z przedstawicielem Unii Metropolii Polskich panem Tomaszewskim wspólne stanowisko odnośnie do pisma wiceministra R. Pazury z dnia 5 lipca br. Pismo to mówi o zapisach art. 54 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie terytorialnym, jak również o wprowadzeniu zaproponowanej przez Ministerstwo Finansów dwuwariantowej propozycji art. 47 ust. 3, która konsumuje stanowisko Unii Metropolii Polskich i proponujemy rozważenie wariantu drugiego zapisu, będącego, naszym zdaniem, znacznie korzystniejszym dla gmin.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DanutaWawrzynkiewicz">W wariancie tym mówi się o trybie udzielania dotacji na zadania zlecone. Zmusza on dysponentów funduszów, wojewodów, aby zawiadamiać o zmianach w dotacjach dla gmin, nie później niż do 30 listopada. Zmusza do podjęcia w ciągu 7 dni decyzji przez parlament lub rząd do natychmiastowego informowania gmin.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Naszym zdaniem, wariant drugi jest znacznie korzystniejszy dla gmin i porządkuje wiele spraw, które były naganne. Zdarzało się, że wojewoda dokonywał zmian w dotacjach 30 grudnia, kiedy jest niezmiernie trudno wprowadzić je w życie, ponieważ nie ma już sesji rady i nie można dostosować zadań zleconych do znacznie niższych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powracamy do ust. 3 ustawy dotyczącego projektu zmiany w ustawie Prawo budżetowe. Jest to kwestia zamiany wyrazów w art. 7 ust. 2: „do dyspozycji sołectw”, które zastępuje się wyrazami „do dyspozycji jednostek pomocniczych”. Artykuł 37 był projektowany w brzmieniu zawartym w projekcie ustawy, został również rozpatrzony i przyjęty, a Ministerstwo Finansów nie zgłaszało do niego uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrBuczkowski">Uzyskaliśmy pozytywną opinię Ministerstwa Finansów i dlatego Komisje zdecydowały o wykreśleniu ust. 3 z art. 7 ustawy Prawo budżetowe, dotyczącego zasad wykonywania budżetu w drodze rozporządzenia. Uznaliśmy, że jest to zbyt duża ingerencja w samodzielność i suwerenność gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy wnioski Unii Metropolii Polskich, przejęte przez posłów. Jest także propozycja Ministerstwa Finansów, by przepisy przyjąć w brzmieniu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrBuczkowski">Wcześniej powinniśmy rozpatrzyć art. 38 ustawy Prawo budżetowe. Jest propozycja skreślenia w nim ust. 2, na co zgadzają się przedstawiciele samorządów i Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów przejmie zgłoszoną poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawkę trzecią w art. 38 przejmują posłowie: R. Grodzicki i P. Buczkowski. Poprawka ta dotyczy skreślenia ust. 2 w art. 38 w ustawie Prawo budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został przyjęty przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrBuczkowski">Kolejna poprawka wiąże się z wariantową propozycją Ministerstwa Finansów. Gdybyśmy przyjęli wariant drugi, to wpłynęła propozycja wprowadzenia art. 38a w wersji trzyustępowej. W moim przekonaniu jest to lepszy wariant niż wcześniej zaproponowany, ponieważ narzuca pewne zobowiązania i dotrzymania terminów ze strony administracji rządowej. Z tego powodu proponuję przyjęcie wariantu drugiego, zaproponowanego przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBorawski">Artykuł 38a wydaje się korzystniejszym wariantem, ponieważ rozwiązuje tę samą kwestię, zaproponowaną przez Unię Metropolii Polskich, ale i zobowiązuje zarząd gminy do powiadamiania rady gminy o wprowadzeniu poprawek w budżecie gminy. Jest to bardzo istotne, ponieważ zarząd powinien być do tego zobowiązany w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Musieliśmy dokonać pewnej nadinterpretacji, ponieważ krajowy sejmik samorządowy zwiększał rezerwy subwencji, a subwencje porządkujemy w ustawie o finansach gmin. Również wojewodowie zwiększali kwoty dotacji pod koniec roku, dlatego nie mieliśmy innego wyjścia jak wprowadzenie zgodnych dotacji z kwotą finansów wyasygnowanych z budżetu państwa. Zobowiązaliśmy gminy do pewnego sposobu postępowania, w związku z czym narażały się one na zarzuty podczas kontroli przeprowadzanych przez regionalne izby obrachunkowe. Dlatego proponowany przez nas zapis porządkuje te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Popieram tę najdalej idącą wersję, ale należy sobie zdawać sprawę, że przy obecnej, rozchwianej jeszcze gospodarce finansowej decyzja ta spowoduje, że będą przekreślone szanse na jakieś dodatkowe środki, ale z punktu widzenia prawidłowego działania, zamierzenia te są słuszne. Kiedyś propozycja ta była rozpatrywana w związku z nowelizacją ustawy Prawo budżetowe i mam nadzieję, że obecnie zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis ten daje dodatkowe gwarancje dla sprawnego działania procedury budżetowej, zabezpiecza budżety gmin i dyscyplinuje partnerów do terminowego korygowania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Artykuł 38a został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym w piśmie Ministerstwa Finansów jako wariant drugi.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję dokonać poprawki błędu maszynowego, gdyż podane są ustępy 1 i 2, a powinien być ustęp 3.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekMazurkiewicz">W ten sposób przyjęliśmy propozycję ograniczonej, 4-punktowej nowelizacji ustawy Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrBuczkowski">Ponowiona jest propozycja Ministerstwa Finansów o skreśleniu ust. 4 w art. 54. Sprawdziliśmy dzienniki ustaw i okazało się, że wypowiedź pana Tomaszewskiego okazała się zgodna z prawdą i ustęp ten został już wcześniej skreślony. Stwierdziliśmy, że ani Biuro Legislacyjne KS, ani Ministerstwo Finansów nie dysponują jednolitym drukiem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PiotrBuczkowski">Mamy propozycje Unii Metropolii Polskich, które zgodnie z naszym życzeniem, zostały przedstawione w postaci konkretnych przepisów. Dotyczą one ustawy o samorządzie terytorialnym i proponuje się w art. 7 ust. 1 pkt 3 wyrazy „energię elektryczną i cieplną” zastąpić wyrazami „energia i jej nośniki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jakie brzmienie będzie miał ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardGrodzicki">„Do zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz w jej nośniki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrBuczkowski">Artykuł 7 ust. 1 pkt 3 będzie miał brzmienie: „utylizacja odpadów komunalnych, zaopatrzenie w energię i jej nośniki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustawa jest adresowana do ludzi wykształconych i o wysokim przygotowaniu zawodowym, a nie do osób myślących abstrakcyjnie, jak np. „nośniki energii”. Co nowego wprowadza do ustawy zamiana energii elektrycznej i cieplnej? Energii atomowej jeszcze nie przewidujemy i nie widzę powodów zmiany nazewnictwa. Jakie inne nośniki energii pan Tomaszewski przewiduje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji stwierdziłem, że obecnie w środowisku pozasejmowym trwają prace nad ustawą prawo energetyczne. Istnieje niebezpieczeństwo powielania błędnego rozgraniczenia energii na energetyczną i cieplną. W systemie zarządzania należy traktować energię jako jedno pojęcie, z którym dywersyfikacja energii może być zależna od lokalnych uwarunkowań. Polega to na tym, iż energia elektryczna będzie przetwarzana na energię cieplną lub inną, albo energia cieplna będzie wykorzystywana przez nośniki. Takim nośnikiem jest np. gaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, na czym polega problem, ale w obecnej chwili we wszystkich aktach dotyczących gospodarki komunalnej używamy klarownego określenia - energia elektryczna i cieplna. Słusznie powołuje się pan na przyszłe sformułowania, ale nie jest pewne, czy zostaną one zaakceptowane jako regulacje prawne. Sugeruję, by pamiętając o tej propozycji, pozostawić stary zapis, a ewentualnych zmian dokonać w momencie, kiedy będziemy opracowywali nowe prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie możemy używać nowej terminologii, ponieważ być może, prawo energetyczne użyje innej nomenklatury. W ustawowej definicji - energii i jej nośników - w odniesieniu dotyczącym proponowanych zmian w ustawie samorządowej, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przed podjęciem decyzji przedstawię kilka dodatkowych argumentów i mogę przytoczyć sformułowania ze słownika projektu ustawy prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tej ustawy jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ale słownik jest przyjmowany przez autorów projektu, tj. przez Ministerstwo Przemysłu i Handlu oraz środowisko samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeszcze raz stwierdzam, że słownik ten nie ma dzisiaj charakteru normatywnego i jeżeli terminologia nie jest wyjaśniona, to nie możemy wprowadzić jej do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów przejmuje tę inicjatywę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JoachimCzernek">Przejmuję tę poprawkę, ponieważ uważam, że jest uzasadniona. Samo pojęcie energii czy jej postaci, w której może występować, to jest energia: elektryczna, mechaniczna, chemiczna i cieplna - nie ma znaczenia. Ograniczamy się w ustawie, definiując energię, tylko do elektrycznej i cieplnej. Zmiana proponowana przez pana Tomaszewskiego jest rozwiązaniem uniwersalnym, ponieważ nie wchodzimy w szczegóły, ale przyjmujemy „energia i jej nośniki”. Obejmuje to pojęcia dotychczasowe i wprowadza nowy element, będący rozszerzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o przedstawienie innej energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JoachimCzernek">Jak już wymieniłem, energia może być: chemiczna, mechaniczna, wiatrowa i słoneczna. Każdy z rodzajów tej energii można przekształcać, ponieważ posiadamy niezbędne do tego urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrBuczkowski">Podkreślam to, o czym już wspomniał poseł Mazurkiewicz, że jeżeli tworzymy prawo i odwołujemy się do pojęć nie występujących w ustawie, to mogą powstać trudności interpretacyjne. Jeżeli mówimy o nośnikach energii, to takim jest np. paliwo płynne. Może zaistnieć sytuacja, że na skutek interpretacji zapisu, zaproponowanego przez Unię Metropolii Polskich, gminy będą domagały się udziału w partycypowaniu nadzoru dystrybucji paliw płynnych. Osobiście jestem za tym, by nie wprowadzać tej poprawki i poczekać, aż sformułowania te zostaną określone w nowej ustawie prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł Czernek podtrzymał wniosek Unii Metropolii Polskich o zamianę w art. 7 ust. 1 pkt 3 wyrazów „energia elektryczna i cieplna” na wyrazy „energia i jej nośniki”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 15, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek o zamianę treści art. 7 ust. 1 pkt 3 nie uzyskał akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardGrodzicki">Następna poprawka dotyczy rozszerzenia uprawnień radnych na członków komisji rady, wybranych spoza struktury rady. Chodzi o umożliwienie im uzyskania zwolnień z pracy w takim samym wymiarze czasowym, jaki jest stosowany w stosunku do radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozpatrywaliśmy to, przegłosowaliśmy i zajęliśmy już stanowisko wobec tej kwestii. Jeżeli ktoś z posłów przejmie wniosek, to należy wystąpić z prośbą o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrBuczkowski">Jest to niezwykle trudny problem. Z punktu widzenia efektywności funkcjonowania rad gminy jest to niezwykle ważne, natomiast z punktu widzenia gospodarki rynkowej i panujących w niej układów oraz tego, że prywatni przedsiębiorcy niechętnie zwalniają pracowników w czasie pracy do udziału w sesji komisji rad gminy, jest to skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PiotrBuczkowski">Jeśli wprowadzimy taki zapis do ustawy, pracownik będzie mógł korzystać z przywilejów, ale pracodawca takiego pracownika po prostu zwolni. Dlatego uważam, że rada powinna tak uregulować tryb swojej pracy, aby spotkania odbywały się po godzinach pracy, w porze popołudniowej, gdyż wówczas nie będzie żadnych konfliktów interesów. Przepis ten funkcjonował już kiedyś, ale na skutek wymienionych trudności został usunięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt z posłów nie wniósł wniosku o reasumpcję, dlatego będziemy pamiętać o tej propozycji podczas następnych nowelizacji. Obecnie wniosku tego nie będziemy rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardGrodzicki">Kolejna propozycja dotyczy art. 39 prawa budżetowego. Polega na dodaniu nowego brzmienia ustępom i ma na celu sprecyzowanie sposobu wydawania decyzji administracyjnych w gminie. Chodzi o możliwość upoważnienia wójta do wydawania decyzji administracyjnych w imieniu zarządu. Propozycja ta polega na nowym brzmieniu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RyszardGrodzicki">W ust. 5 jest mowa, o sposobie wydawania decyzji przez zarząd, nakazując wymienianie w decyzji z imienia i nazwiska członków zarządu biorących udział w posiedzeniu, na którym ta decyzja zapadła.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#RyszardGrodzicki">W ust. 6 jest mowa, w jaki sposób można się od tych decyzji odwoływać. Wymieniony jest dwukierunkowy sposób, w zależności od charakteru: odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego lub do wojewody. Przepis ten konsumuje w części treść dotychczasowych ustępów 4 i 5, które przestaną istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kieruję pytanie do wnioskodawców. Art. 39 mówi, że decyzja w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej zostaje wydana przez wójta lub burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W przedstawionych wyjaśnieniach kilka kwestii zostało pominiętych. Po pierwsze, jeżeli chodzi o drogę odwoławczą, to została pominięta decyzja zarządu. Dlatego jednoznacznie wskazujemy tryb odwoławczy od decyzji zarządu. Po drugie, sprawa dotyczy wydawania decyzji. Nie jest istotne wypisywanie nazwisk. Proponujemy, by były wymieniane nazwiska członków zarządu, którzy brali udział w podejmowaniu decyzji, ale żeby decyzje podpisywał upoważniony wójt. Do tej pory stosowana praktyka powodowała wiele uciążliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten przepis mówi o czymś innym niż to, co zostało przedstawione przez pana Tomaszewskiego. W ustępie 4 jest mowa, że wójt podejmuje decyzje w sprawach indywidualnych, a przedstawicielowi Unii Metropolii Polskich chodzi o drogę skargi w postępowaniu odwoławczym w sprawach zleconych. Przy tak zastosowanej redukcji ust. 4 chodzi nie tylko o podpis wójta w imieniu zarządu, ponieważ zarząd może wystawić carte blanche do wydawania decyzji administracyjnych w jego imieniu, z ustawowo zastrzeżonym wydawaniem decyzji tylko dla organów kolegialnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ograniczenie kolejności jest konstytucyjnie dopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Moje wyjaśnienia dotyczyły proponowanej nowej wersji ust. 5. Jeżeli chodzi o ust. 4, to proponujemy stworzenie możliwości, aby zarząd świadomie mógł scedować swoje uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBorawski">Protestuję przeciwko tej propozycji, ponieważ narusza ona pewną filozofię, narusza zasady funkcjonowania zarządu jako organu kolegialnego. Zarząd może upoważnić wójta do decydowania w wielu sprawach, co więcej, zarząd może także sekretarza gminy upoważnić do piastowania funkcji burmistrza. W związku z tym, gdyby było użyte sformułowanie zapisu, że w imieniu zarządu wójt podpisuje decyzje i miałoby to na celu zminimalizowanie liczby sygnatur, to zgodzimy się na taką propozycję. Nie może być to jednak ograniczenie funkcji ciała kolegialnego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejBorawski">Proszę o rozpatrzenie możliwości wprowadzenia poprawki w ust. 2 art. 39.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejBorawski">W kilku gminach wydarzyła się sytuacja, że burmistrz lub wójt zmarł w trakcie kadencji. Takie zdarzenie zaszło w Białymstoku, będącym dużym miastem, w którym okazało się, z interpretacji Naczelnego Sądu Administracyjnego, że nikt nie może wydawać decyzji administracyjnych aż do wybrania nowego prezydenta. Zostało to spowodowane zapisem, że wójt lub burmistrz może upoważnić swoich zastępców lub innych pracowników do wydawania decyzji w jego imieniu, ale ponieważ on nie żył, to w jego imieniu decyzji nie można było wydawać. W Polsce jest wiele gmin, które przez taką sytuację przeszły i powodowało to, że w ciągu miesiąca nie było możliwe wydanie kilku tysięcy decyzji przez urzędników na podstawie tego stałego upoważnienia. Czy nie można by w ten sposób uregulować ustawy, by w przypadku śmierci upoważnienia obowiązywały aż do dnia wyboru nowego wójta, burmistrza i prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy można zastosować formułę, że upoważnienie zachowuje swoją moc w przypadku śmierci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrBuczkowski">Istnieją dwie możliwości:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PiotrBuczkowski">1) przedłużenie ważności upoważnienia w przypadku śmierci (co jest niezwykle trudne legislacyjnie),</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PiotrBuczkowski">2) można przyjąć przepis, że upoważnienia są przechodne na zastępcę wójta, burmistrza lub prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie można przyjąć tego zapisu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najważniejsze jest rozstrzygnięcie, czy mówimy o instytucji burmistrza, czy o tym, że jest to dana osoba, np. pan Jankowski. W tym momencie rodzi się problem, ale gdyby związać upoważnienia z instytucją burmistrza (i taki powinien być przepis), to nie byłoby żadnych trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pamiętam orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który stanął na stanowisku, że upoważnienie z art. 39 ust. 2 jest związane z osobą będącą wybranym wójtem lub burmistrzem, a z chwilą jego zgonu, obsada jego stanowiska wygasa i wygasają także wydane przez niego upoważnienia. W związku z tym nowe upoważnienia związane są z powołaniem danej osoby i obsadzeniem urzędu. Dlatego powstał problem nieuzasadnionej luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należy dodać drugie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uważam, że nie dotyczy to tylko samej śmierci. Jeżeli odwołamy wójta, to do czasu powołanie nowego nie ma także obsady personalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LechIsakiewicz">Problem ten dotyczy szczególnych przypadków, jakimi są: śmierć i amnezja, mogąca wystąpić w wyniku nieszczęśliwego wypadku, którą będzie dotknięty wójt lub burmistrz, pozbawiony w ten sposób możliwości wykonywania czynności prawnych, w tym sądowych. W przypadku jego nieobecności lub choroby, reprezentuje go upoważniony zastępca, mogący podejmować decyzje. Jednak, kiedy wójt albo burmistrz umiera lub jest pozbawiony możliwości wykonywania czynności prawnych, to powinien się znaleźć zapis upoważniający osoby działające w jego imieniu do podejmowania czynności aż do czasu wyboru nowego wójta lub burmistrza. W świetle obecnie obowiązujących przepisów, takie upoważnienia mogą zostać uchylone i wiążą się z tym nieobliczalne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">To może dotyczyć sytuacji, kiedy zostaje odwołany burmistrz. Powstaje wakat nie zostaje powołany zastępca, choć rada powinna wyznaczyć osobę pełniącą obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LechIsakiewicz">W ustawie jest mowa, że do czasu wyboru nowego burmistrza pełni funkcje stary burmistrz, który nadal posiada możliwości do czynności prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby nie przeciągać dyskusji i przyjąć za konieczne wprowadzenie do art. 39 ust. 2 zdania drugiego, które regulowałoby sytuację ważności upoważnień na wypadek śmierci lub utraty zdolności prawnych do piastowania urzędu. Proszę Buro Legislacyjne o poprawne sformułowanie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda na takie rozstrzygnięcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W pełni zgadzam się z przedłożoną propozycją. Zaznaczam, że Unia Metropolii Polskich ma opinię w sprawie art. 39, przygotowaną przez prof. Smoktunowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy posłowie wyrażają zgodę na upoważnienie Biura Legislacyjnego KS do przeredagowania tekstu art. 39 ust. 2 w formę jednolitą?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do ustępu 5, w którym znajdują się dwie kwestie dotyczące ust. 4 i zdolności delegacji do delegacji udzielanych przez ciało kolegialne burmistrzowi do wydawania uprawnień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów podtrzymuje ten wniosek, bo tylko wtedy możemy prowadzić dalszą dyskusję? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka do ust. 4 zostaje pominięta w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekMazurkiewicz">Istotna jest propozycja Unii Metropolii Polskich o wprowadzenie nowego ustępu 5. W logice tej ustawy będzie to art. 39 ust. 3, ponieważ następny ustęp reguluje postępowanie odwoławcze do kolegium samorządowego i do wojewody w sprawach zleconych.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy w stosunku do tej ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że przyjęliśmy ust. 3 w brzmieniu proponowanym: „Decyzje wydawane przez zarząd gminy w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej podpisuje wójt lub burmistrz. Decyzja powinna zawierać imiona i nazwiska członów zarządu, którzy brali udział w wydawaniu decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 6 nie wnosi nic nowego do ustawy poza wyraźnym rozdzieleniem ust. 4 i 5, dotyczących zadań własnych i zadań zleconych. Unia Metropolii Polskich proponuje przeredagować je w jeden ustęp, co budzi praktyczne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 39 jest mowa o organach gminy. Jak wywnioskowałam z dyskusji, chodzi o wójta i burmistrza, którzy nie są przecież organami gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zastosowane rozdzielenie wydaje mi się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W obowiązującym ustępie 5 ustawy o samorządzie terytorialnym jest ono zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">W ustępach 4 i 5 dodajemy po wyrazach „wydanych przez” wyrazy „wójta lub burmistrza, a także przez zarząd gminy oraz organy gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba zastosować w ustawie „wójta, burmistrza lub zarząd gminy”. W ust. 5 powinniśmy zastosować „od decyzji administracyjnych wydanych w sprawach zleconych”. W ten sposób można przeredagować ust. 4, pomijając to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o zadanie własne, które podmiotowo wymieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z zastrzeżeniem, że od decyzji administracyjnych wydanych w zakresie zadań własnych gminy służy odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Proponowałem, aby w miejsce obecnego ustępu 4 wpisać nowy ustęp 6, z uwzględnieniem nowej numeracji. Ta redakcja rozwiąże nam wszystkie problemy, ponieważ odnosi się do wójta, burmistrza i organów gminy wymienionych w ustępie 3. Po tym ustępie proponujemy podać ustęp 5, mówiący o podpisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ustęp o podpisach musi być uwzględniony wcześniej przed ustępem o odwołaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, czy ustęp 5 i 6 można zastąpić ustępem 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">Są to odrębne procedury i tytuły prawne, moim zdaniem, powinny być nadal odrębne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o merytoryczne przeprowadzenie dyskusji nad ideą zapisu, a ja zbuduję dla niej ramy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podstawową, dyskutowaną sprawą jest „z zastrzeżeniem ustępu 5”, czyli z wyłączeniem zadań zleconych od decyzji administracyjnych wydawanych w sprawach gmin, od których służy odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekMazurkiewicz">Po decyzji administracyjnej wydawanej w sprawach zleconych z zakresu administracji rządowej służy odwołanie do wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W odpowiedni sposób należy sformułować ten tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekMazurkiewicz">Upoważniamy Biuro Legislacyjne KS do sformułowania zgodnego z prawem tekstu, zgodnie z przyjętą zasadą. Polega ona na tym, że odwołanie jest skierowane do kolegium odwoławczego, a w sprawach zleconych - do wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, należy przyjąć nowe brzmienie całego art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardGrodzicki">Co mają na myśli wnioskodawcy, formułując w proponowanym punkcie 5 określenie „system informacji gminnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Gminy często podejmują uchwały dotyczące całego systemu informacji, polegających między innymi na wywieszaniu tablic informacyjnych, kierunkowskazów itd. W tym zakresie powstały różnego rodzaju kontrowersje, dlatego proponujemy zapis rozwiewający wątpliwości, czy gmina w tej materii ma stosować się do ogólnych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam zastrzeżenia do brzmienia tego zapisu. Wyraz „informacja” jest pojęciem ogólnym i może się zdarzyć, że, w ramach systemu informacji, gmina będzie żądać od obywateli pewnych danych objętych tajemnicą statystyczną. Może to doprowadzić do naruszenia praw i wolności osobistej, dlatego nie popieram tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zasady organizacji reklamy regulują odrębne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia legislacji, jest to nie do przyjęcia. Artykuł 40 rodzi jedynie możliwość wydawania przepisów gminnych na podstawie projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę? Nie widzę. Poprawka zostaje pominięta.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekMazurkiewicz">W ustępie 3 art. 40 proponuje się wyrazy „bez publicznego”. W zakresie nie uregulowanym odrębnymi ustawami lub w innych przepisach powszechnie obowiązujących rada gminy może wydać przepisy porządkowe, jeżeli jest to niezbędne dla ochrony życia lub zdrowia obywateli oraz zapewnienia porządku, spokoju i bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycją Unii Metropolii Polskich jest dodanie sformułowania „dla utrzymania ładu i czystości na obszarze gminy”. Mam wątpliwości co do takiego zapisu. Czystość wiąże się w jakiś sposób z ochroną życia, zdrowia i porządku, natomiast „ład” jest to wyrażony w inny sposób porządek. Czy powinniśmy łączyć byty prawne ponad potrzebę? Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrBuczkowski">Z takiego sformułowania można wysunąć wniosek, że gmina chciałaby wprowadzać przepisy z zakresu gospodarki śmieciami. Zostanie to uregulowane w oddzielnej ustawie. Mogłoby to nakładać na obywateli obowiązek oddawania śmieci do określonego odbiorcy i byłoby to regulowane przepisami wewnętrznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">W tej sprawie jest przygotowany projekt ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Zapis będzie idealnie dopasowany do ducha tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kiedy ta ustawa wejdzie w życie, powrócimy do tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ponieważ nie wiemy, kiedy ustawa ta wejdzie w życie, a gminy mają problemy z utrzymaniem czystości, dlatego proponujemy rozszerzenie tego zapisu, dające większe upoważnienia do tworzenia prawa lokalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">Granice do rozszerzania prawa są określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam prośbę o powrócenie w dyskusji do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMazurkiewicz">Aktualnie jest rozpatrywany art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechNowaczyk">Chodzi mi o pkt 6 zawierający zasadę organizacji reklamy na obszarze gminy,. Wywołuje to wiele kontrowersji, a nawet w prasie pojawiły się artykuły, gdy m.st. Warszawa zaczęło walczyć z nielegalnie zamieszczonymi reklamami. Moim zdaniem, należy uregulować te kwestie, ponieważ nie ma oddzielnej ustawy zajmującej się reklamą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Są przepisy architektoniczne i inne, według których zamieszczenie reklamy wymaga uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejBorawski">Problem ten jest bardziej skomplikowany niż sądzi pan poseł Mazurkiewicz. Przez tereny gmin przebiegają drogi krajowe, co do których gminy nie mają nic do powiedzenia, a od dobrej woli i często od grubości koperty wręczonej dyrektorowi stosownego zarządu dróg zależy, gdzie zostanie umieszczona szpecąca, a często niezgodna z architektonicznym wystrojem i planem lokalnym, reklama. Przypadki takie znam z autopsji, dlatego uważam, że powinno to być uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekMazurkiewicz">Aktualnie obowiązujące przepisy na to nie pozwalają, a reklamy rozmieszczone na terenie miasta są opiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mieści się to w logice podanego art. 40,nie pozwalającego na uszczegółowienie spraw, które mogą być regulowane aktami prawa wewnętrznego. Uważam, że z tego problemu gmina może wybrnąć na podstawie art. 3, w zakresie nie uregulowanym w innych przepisach. Jest to bowiem moment, kiedy doszukujemy się luk prawnych w innych ustawach, a gmina na podstawie obowiązujących przepisów, ma wyjście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie można stosować prawa samorządowego poza wyraźnie określonymi w ustawie przypadkami, ponieważ wtedy polskie prawo składałoby się z wielu praw gminnych w tak ważnej dla obrotu gospodarczego materii. Jest to, moim zdaniem, zbyt daleka ingerencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechNowaczyk">Prawdziwym to będzie, jeżeli jest to niezgodne ze statystyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli jest to niezgodne ze statystyką i z planem zagospodarowania przestrzennego, to na ingerencję pozwala art. 40 ust. 3. Jeżeli ktoś z posłów przejmie wniosek, to poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrBuczkowski">Jest to bardzo ważny zapis, ale zbyt ogólnie sformułowany, aby go do ustawy wprowadzić. Aktualnie prowadzimy nowelizację ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Prawdopodobnie w niej uregulujemy kwestię zasad organizacji reklamy i pobierania opłat za reklamę. Proponuję wniosku nie przyjmować, a jego postulaty rozpatrzyć po wakacjach w nowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powrócę do tego, co powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS. Art. 40 dotyczy prawa lokalnego i rozlicznych regulacji prawnych wyłączonych w tym zakresie. Reguluje on powszechnie obowiązujące zasady gminne na danym terenie. Materia organizacji reklamy nie jest materią, która mogłaby być w szczególny sposób regulowana w różnych gminach.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Nie będę mówił o szczegółach, ponieważ zostało to zadecydowane. Art. 40 bardzo wąsko obejmuje uprawnienia gmin do stanowienia prawa lokalnego. Dlatego ustępy są tak daleko ograniczone, że przepisy porządkowe można podciągnąć do systemu organizacji reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 81, w którym jest mowa, że „ustrój lub zasady działania samorządowego kolegium określa odrębna ustawa”. W artykule tym nie ma wymienionego burmistrza i stosuje się go do innego tematu. Moim zdaniem, Unia Metropolii Polskich pomyliła się formułując swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jest to postulat kierowany do Biura Legislacyjnego KS. Jeżeli posłowie uznają za zasadne i wprowadzą poprawki w art. 39, to także i ta poprawka musi być uwzględniona. Nie wymienia się wójta i burmistrza obok innych organów wyszczególnionych w przepisie. Kolegium odwoławcze przy sejmiku orzeka w składzie 3-osobowym w sprawach odwołań od indywidualnych decyzji administracyjnych wydawanych przez wójta i burmistrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">To było już nowelizowane i obecnie art. 81 ma następujące brzmienie: „Ustrój oraz zasady działania samorządowego kolegium odwoławczego określa odrębna ustawa”. Jeżeli wynikają problemy, to należy nowelizować inną ustawę. Dlatego uważam, że sprawa ta jest nieaktualna i przechodzimy do następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardGrodzicki">Propozycja ta dotyczy art. 72. Jest to konsekwencja sytuacji, która zdarzyła się w Warszawie. Propozycja nasza polega na tym, aby dokonać zmiany art. 26a „w art. 72 dodaje się ustęp w brzmieniu: „Przepisów ustępu 1–3 nie stosuje się do rady miasta stanowiącego obligatoryjny związek gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ta nowelizacja jest potrzebna? Czy są inne miasta poza Warszawą, do których odnosiłby się ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardGrodzicki">Na razie jeszcze nie ma, ale należy przypuszczać, że będą. Chodzi o to, by członek rady miasta, będącej radą związku, nie mógł wnosić jednoosobowego sprzeciwu wobec uchwały i blokować działalności rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">W takim razie, jak rozstrzyga się sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie ma sprzeciwów, ponieważ odbywa się to na ogólnie stosowanych zasadach poprzez głosowanie. W ten sposób jest wykluczone weto radnego. Utworzymy nową normę, która da nam schemat postępowania w przypadku tworzenia podobnej struktury w innych miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to także przepis dotyczący nie istniejącego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardGrodzicki">Warszawa jest związkiem gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Gdyby tego przepisu nie było, to byłoby zastosowanie do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarcinŚwięcicki">Przychylam się do wniosku, mam jednak wątpliwości, których nie jestem w stanie teraz rozstrzygnąć - czy związek istniejący w wyniku działania ustawy warszawskiej jest traktowany przez prawo jako związek obligatoryjny. Według ustawy warszawskiej, związek może być interpretowany jako obligatoryjny lub nie. Nie wiem, czy rozwiąże to bieżące problemy Warszawy, dlatego proponuję przyjęcie propozycji i imienne dodanie „związek obligatoryjny oraz miasto stołeczne Warszawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę podyktować treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardGrodzicki">Przepisów ustępu 1–3 nie stosuje się do rady miasta stanowiącego obligatoryjny związek gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja przyjęcia tego zdania jako poprawki do art. 72 ust. 4. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarcinŚwięcicki">Zgłaszam poprawkę, która wcześniej nie była dyskutowana, a jest bardzo istotna dla przebiegu prac i dotyczy art. 71. Treść artykułu stanowi, że uchwały zgromadzenia są podejmowane bezwzględną większością głosów statutowej liczby członków zgromadzenia. W skład zgromadzenia wchodzą wójtowie, burmistrzowie, ewentualnie inne osoby, nie więcej jednak niż 1–2 osoby, co jest przewidziane w statucie. Może zajść sytuacja podobna do panującej w Warszawie, że jedna z gmin ma dużą przewagę finansową lub majątkową w danym związku, np. finansuje 90%, a pozostałe mają tylko po kilka procent. Wtedy duża gmina może stwierdzić, że dalej będzie finansować związek, jeżeli dostanie odpowiednio większą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarcinŚwięcicki">Przy obecnym brzmieniu ustawy zapewnia to udział 15 członków, a pozostałym gminom po 1. Powoduje to zwiększenie liczby osób, które nie mają nic innego do czynienia, jak tylko branie udziału w głosowaniach, gdyż tylko w ten sposób mogą zapewnić większość w radzie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarcinŚwięcicki">Proponuję, aby zamiast tego rozwiązania w art. 71 dodać, że uchwały zapadają większością głosów statutowej większości członków zgromadzenia, zaś w ust. 2, że statut może określić inny sposób podejmowania uchwał, uwzględniając udział w kosztach ogólnej działalności, w zyskach i stratach lub udział w majątku związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że na ten temat wypowie się przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS. Jest jednak niedopuszczalne z konstytucyjnego punktu widzenia tworzenie związku, jako związku publicznego. Jeżeli ma pan tego rodzaju problemy, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby związek powołał spółkę do realizowania zadań i wówczas statut spółki określi zasady decydowania o sprawach gospodarczych. Nie można ograniczać prawa samorządu publicznego do zasad funkcjonowania spółki. Zapis ten został wprowadzony celowo wówczas, kiedy byłem ekspertem i chodziło w nim o to, by wszystkim uczestnikom związku zagwarantować prawa, bez względu na ich wielkość i liczebność, ponieważ związek jest związkiem prawa publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie bardzo rozumiem, dlaczego powstał problem. Zwracam uwagę, że w art. 70 ust. 3 jest zapisane, na jakiej podstawie można wynegocjować zapisy w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">Statut może przyznawać określonym gminom więcej niż jeden głos w zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarcinŚwięcicki">Zwracam uwagę, że jest to niepraktyczne, ponieważ jeżeli jest duże zróżnicowanie w majątku i finansach, to trzeba powołać wiele osób z jednej gminy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarcinŚwięcicki">W jednym z artykułów jest mowa, że związek tworzy statut, określając zasady finansowania udziałów w kosztach i zyskach. Jest to pewnego rodzaju działająca wspólnota majątkowa i finansowa. Nasze propozycje mają na celu ułatwienie funkcjonowania związków, a nie wprowadzanie utrudnień.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarcinŚwięcicki">Aktualnie obowiązujące przepisy zniechęcają biorących na siebie główny ciężar finansowy do udziału w takim związku, gdzie skomplikowaną drogą, poprzez udział dużej liczby przedstawicieli, zapewnia się sobie większe prawa związane ze swoim majątkiem lub faktycznym stanem finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dlaczego nie odpowiada panu zastosowanie w statucie zasady wyrażonej w art. 70 ust. 3 podczas formułowania statutu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarcinŚwięcicki">Można to zastosować, tylko po co. W Warszawie jest 11 gmin i z każdej z nich wchodzi do rady automatycznie po 1 osobie. Gmina Centrum może mieć w jakimś związku np. wodociągowym, transportowym lub innym 90% majątku, a pozostałe gminy, tylko po 1%. Aby gmina Centrum miała wpływ na decyzje, to musi powołać znaczną liczbę osób. Powstaje pytanie, po co 10 przedstawicieli jednej gminy ma uczestniczyć w posiedzeniu? Nie rozumiem, dlaczego nie można wydelegować 1–2 osób, które miałyby większą siłę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy przepis art. 70 ust. 3 jednoznacznie nakłada na członka związku, że jego głos jest związany z osobami, czy może jest to fakultatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekMazurkiewicz">Są to tylko dodatkowi przedstawiciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrBuczkowski">Statut może przyznać określoną liczbę głosów, a także dodatkowych przedstawicieli. Czy jest to powiązane ze sobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Oczywiście, że prawo publiczne nie jest prawem handlowym. Przepis art. 71 jest wprowadzony tak jak przepisy o ochronie konkurencji, gdyż i tutaj w prawie publicznym powinno się chronić mniejszości przed dominacją jednego silnego partnera. Takie było założenie ustrojowe i jest ono zgodne z zasadą funkcjonowania samorządu publicznego. Rozumiem intencję i dlatego w przyszłych rozważaniach będziemy brali ją pod uwagę. W tym momencie wzięcie jej pod uwagę powoduje złamanie konstrukcji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do kolejnych zmian. Uważam, że jeżeli chcemy zakończyć rozpatrywanie tej ustawy, to należy skoncentrować się na konkretnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekMazurkiewicz">Marszałek Sejmu zapowiedział głosowanie i jeżeli dyskusja będzie się przedłużała, to będę zmuszony przerwać posiedzenie. Nie jest to terroryzowanie Komisji, tylko uprzedzenie o skutkach przedłużania debaty.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmian dotyczących ustawy z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju m.st. Warszawy. Czy propozycja Komisji dotycząca art. 6 jest zweryfikowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrBuczkowski">Biuro Legislacyjne KS przygotowało ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ten zapis zastępuje zapisy projektu?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Są one odrębne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardGrodzicki">Podkomisja przygotowała propozycje zmian oczyszczających ustawę z oczywistych nieporozumień. Konsumują one orzeczenie i wykładnię Trybunału Konstytucyjnego w zakresie niepołączalności mandatu. Wprowadzają one dwie zmiany dotyczące statusu dzielnic. Po przyjęciu art. 1 powstał problem zbadania zgodności przepisów ustawy warszawskiej z nowym brzemieniem ustawy samorządowej. To, co przygotowało Biuro Legislacyjne KS, jest uzupełnieniem.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RyszardGrodzicki">Prezydent Święcicki prosił o wprowadzenie jeszcze jednej zmiany związanej z okresem przejściowym w stosunku do dyrektorów dzielnic w gminie Warszawa Centrum.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#RyszardGrodzicki">Przypominał, że na poprzednim posiedzeniu wyniknął problem zasadności tego artykułu i dlatego na dzisiejszym posiedzeniu jest obecny prezydent Warszawy, aby oficjalnie i, mam nadzieję, ostatecznie zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrBuczkowski">Powstał problem, z powodu którego zaprosiliśmy prezydenta m.st. Warszawy. Padła propozycja, by wycofać tę nowelizację z naszej ustawy, ustaliliśmy jednak, że w większości są to zmiany wynikające z orzecznictwa i wynikających potrzeb. Dlatego od prezydenta oczekujemy zajęcia stanowiska: czy mamy ograniczyć się do tego zakresu łącznie z propozycją skorelowania ustawy o samorządzie z ustawą warszawską, czy mamy zrezygnować z nowelizacji ustawy warszawskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarcinŚwięcicki">Razem z wojewodą warszawskim i przewodniczącym sejmiku samorządowego wystosowałem pismo, aby ustawy warszawskiej nie zmieniać. W pewnym istotnym punkcie nasz list opierał się się na błędnych informacjach i nieprecyzyjnym odczytaniu zapisów. Interpretacja naszych prawników była taka, że radni gminy Warszawa Centrum przestaną być radnymi dzielnicowymi. Będzie to dezintegrowało gminę Warszawa Centrum, ujednolicającą swoją politykę. Jest to niefortunny zapis dla funkcjonowania gminy powołanej w miejsce 7 gmin poprzednio działających w centrum Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarcinŚwięcicki">W związku z uzyskanym wyjaśnieniem, że przepis będzie dotyczył radnych dzielnicowych nie będących radnymi gminy Warszawa Centrum, jestem gotowy zająć neutralne stanowisko. Uważam, że zakres zmian w art. 6 jest do przyjęcia, gdyż radni dzielnicowi są wybierani, mają prawo do głosu i diet i dlatego można stosować ochronę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do szczegółowej dyskusji. Poprawki będziemy rozpatrywać zgodnie z kolejnością artykułów.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 1. przedstawiona przez Biuro Legislacyjne KS jest konsekwencją przyjętych zmian art. 1, sprowadza się do nadania nowego, następującego brzmienia art. 1 ust. 4: „tworzenie, łączenie, podział i znoszenie gmin, ustalanie ich granic, nazw oraz siedzib władz następuje w trybie i na zasadach określonych w ustępie, o którym mowa w ustępie 1”. Jest to odwołanie do ustawy samorządowej. Poprawka ta ma charakter czysto legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów ma wątpliwości w stosunku do tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka zostaje przyjęta jako poprawka nr 1 w druku zbiorczym.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 2. przedstawiona przez Biuro Legislacyjne KS dotyczy nadania nowego brzmienia pkt 4 art. 8. Ma on następującą treść: „Uchwalanie budżetu miasta stołecznego Warszawy, rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwał w sprawie udzielenia bądź nie udzielenia absolutorium zarządowi z tego tytułu”. Poprawka ta koresponduje z odpowiednimi ogólnymi regulacjami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 3. przedstawiona przez Biuro Legislacyjne KS odnosząca się do pkt 4a art. 11 mówiącego o prowizorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce jest zaznaczony kropkami termin. Proponuję, by podkomisja określiła go. Zgodnie z ustawą warszawską, Rada Warszawy ma obowiązek przedstawienia budżetu do 15 listopada, a w ustawie o gminach termin ten jest już inny i dotyczy 30 marca. Chodzi mi o wydłużenie terminu, w którym regionalna izba obrachunkowa ustala budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarcinŚwięcicki">Nie bardzo rozumiem tę propozycję. W ustępie 4 jest mowa o 15 listopada jako terminie przedstawienia przez prezydenta projektu budżetu radzie. Dlatego proponowany zapis, o którym mowa w ust. 4 nie ma sensu, gdyż tego samego dnia należałoby budżet uchwalić, co uważam za absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekMazurkiewicz">Redakcja ustępu 4 jest chyba błędna. Do czego odnosi się ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po kropkach należy dodać wyraz „Do”. Chodzi o to, że w ustawie o ustroju m.st. Warszawy nie ma określenia sytuacji, co się dzieje z budżetem Rady Warszawy w momencie jego nieuchwalenia. Jest tylko mowa, w którym terminie ma być przedstawiony projekt budżetu, dlatego w ustawie samorządowej tę kwestię regulujemy. W przypadku gmin jest to termin do 30 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy nie jest prostsze sformułowanie: „W przypadku nieuchwalenia budżetu w terminie, o którym mowa w ust. 4, regionalna izba obrachunkowa ustala budżet m.st. Warszawy”. Wówczas przepis artykułu mówiącego o regionalnej izbie obrachunkowej ma zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrBuczkowski">Uważam, że jest to pewne nieporozumienie. W ustawie warszawskiej jest wymóg przedstawienia projektu i nie jest to związane z uchwaleniem budżetu, o czym mówił prezydent Święcicki. Przepisy są takie same jak dla innych samorządów terytorialnych, tzn. do 30 marca musi być uchwalona ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 4. przedstawiona przez Biuro Legislacyjne KS dotyczy dodania w ustępie 1 i w ust. 3 sformułowania „w tym wydawanie decyzji administracyjnych”. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrBuczkowski">Jest to konsekwencja tego, że w imieniu zarządu Warszawy funkcję zarządu jednoosobowo sprawuje Prezydent Warszawy i z tego powodu przepis musi istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy poprawkę 4. do art. 19 ustawy. Poprawka 5. przedstawiona przez Biuro Legislacyjne KS wiąże się z poprawką 1 proponowaną przez Komisje. Komisje proponują zmianę numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardGrodzicki">Istota sprawy polega na tym, że przy tworzeniu statusu gminy Warszawa Centrum pewne uprawnienia uzyskały rady dzielnic, tzn. opiniowanie statutu. Zmiana numeracji powoduje, że przepisy stosowane w stosunku do Rady Warszawy stosuje się także do rad gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to konsekwencja. Rozstrzygamy obecnie sprawę poprawki wniesionej w sprawozdaniu podkomisji. Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń w stosunku do ust. 1 art. 22. Zmianę proponowaną przez podkomisję przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 5. proponowana przez Biuro Legislacyjne dotyczy dodania ustępu 3 w art. 22 w brzmieniu proponowanym w piśmie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 6. proponowana przez Biuro Legislacyjne KS dotyczy art. 23 W art. 23 po wyrazach „jednostki pomocnicze” dodaje się wyrazy „oraz jednostki niższego rzędu”. Co oznacza sformułowanie „jednostki niższego rzędu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to konsekwencja wprowadzonej zmiany w ustawie o samorządzie terytorialnym. Wprowadzamy w niej możliwość powoływania jednostek pomocniczych wieloszczeblowo. Dlatego zawarliśmy stwierdzenie „jednostki niższego rzędu”. W ramach gmin stanowić je będą osiedla i kolonie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest to zdefiniowane w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan prezydent Święcicki nie ma uwag? Czy posłowie nie wyrażają sprzeciwu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 7. dotyczy art. 24 i jest konsekwencją przyjęcia wcześniejszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 8. dotyczy art. 25 i jest konsekwencją ustawy o sposobie tworzenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawki zostały przyjęte bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka druga przedstawiona przez podkomisję w brzmieniu proponowanym na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrBuczkowski">Jest to konsekwencja, że w momencie konstruowania ustawy warszawskiej była potrzeba wprowadzenia takiej kategorii jak „aneks” do budżetu. W ustawie o samorządzie mówimy o załączniku do budżetu, który przygotowują jednostki pomocnicze. W celu ujednolicenia nazewnictwa wprowadzamy także zmianę „załącznik do budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy nie ma sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarcinŚwięcicki">Czy zamiana wyrazów „aneks” na wyraz „załącznik” jest tylko zamianą pojęć, czy może wynika z tego jakaś istotna zmiana? Dla mnie jest to ważne, ponieważ mechanizm aneksów dzielnicowych funkcjonuje dobrze i obawiam się, że zmiany mogą wprowadzić pewną dysharmonię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kiedy tworzono ustawę, to ktoś zapatrzył się na obce wyrazy. Aneks znaczy dosłownie po polsku załącznik. Niczym się nie różni poza tym, że dla niektórych naszych obywateli brzmi mądrzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrBuczkowski">Zgodnie z rozstrzygnięciami przyjętymi w ustawie samorządowej, aneks zawiera plan wydatków jednostki pomocniczej w podziale co najmniej działowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 9. przedstawiona przez Biuro Legislacyjne KS definiuje jednostki niższego rzędu i określa, gdzie mogą być tworzone. Jest ona konsekwencją przyjęcia wieloszczeblowych zmian ustawy podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy zmianę 9. proponowaną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki trzeciej proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to zmiana tytułów w poprawce 5 i 6, w konsekwencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka siódma jest konsekwencją przyjęcia tego orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka siódma dotyczy skreślenia art. 41. Czy są sprzeciwy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrBuczkowski">Są jeszcze przepisy przejściowe, dotyczące kierowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł szósty już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRokita">Precedens opiniowania statutu jednej gminy przez inne jest co najmniej dziwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy tę poprawkę i może pan poseł zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RyszardGrodzicki">Statut nie będzie opiniowany przez inną gminę. Dotyczy to gminy Warszawa Centrum i dzielnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Czy gmina nie jest związkiem gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardGrodzicki">Gmina nie jest związkiem gmin, jest gminą najwyższą, składającą się z dzielnic. Oznacza to, że rady dzielnic będą opiniowały statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanRokita">Co oznacza odpowiednie stosowanie przepisu art. 22? Czy oznacza to, że statut ma być uchwalony większością 2/3 po zasięgnięciu opinii rad gmin warszawskich, tak jak jest to zapisane? Uważam, że wtedy jest to absurdalny przepis. Czy jest to tak, jak interpretował poseł Grodzicki, że po zasięgnięciu opinii dzielnic? Wtedy przepis jest racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanRokita">W moim przekonaniu, proponowany zapis tego faktu nie wyjaśnia i interpretacja może być dokonywana dowolnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zdążyliśmy już to przegłosować i swoje pytanie może pan przedstawić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRokita">Po przegłosowaniu proszę o wyjaśnienie tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Znaczenie jest dokładnie takie samo, jak interpretacja posła Grodzickiego. W tym przypadku oznacza to rady dzielnic, a w innych gminach - rady gmin. Dlatego stosuje się wyraz „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o złożenie wniosku mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrBuczkowski">Art. 7 został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uporządkuję dotychczas przyjęte artykuły.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 8 - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 9 - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 10 - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 11 - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 12 - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 13 - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł 14 - został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym przechodzimy do uzupełnienia treści art. 7 nowo proponowanym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardGrodzicki">Byłby to ustęp 3, ewentualnie ustęp 1a. Dotyczy on szczególnego statusu dyrektorów dzielnic w gminie Warszawa Centrum. „W przypadku radnego gminy Warszawa Centrum, który w momencie wejścia w życie niniejszej ustawy jest członkiem zarządu dzielnicy w tej gminie i pozostaje w stosunku pracy w urzędzie gminy, przepisów art. 1 pkt 13 nie stosuje się”. Pozwala to rozstrzygnąć aktualnie występujące problemy w Warszawie, gdzie wielu dyrektorów dzielnic jest jednocześnie radnymi gminy Centrum. Wprowadzenie przepisu art. 24 w nowej ustawie samorządowej spowodowałoby, że przestaliby być oni radnymi. Tutaj mamy do czynienia z jednostką pomocniczą i nie ma to charakteru, który występował w przypadku zwykłych gmin, gdzie zaistniały problemy zinstytucjonalizowanych nacisków. Wielkość rady też pozwala wykluczyć możliwość takich nacisków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że lepiej będzie traktować proponowany zapis jako ustęp 3, ponieważ ustęp 1 i 2 mają charakter generalny w stosunku do wszystkich gmin. Ustęp ten jest przepisem szczególnym.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi w stosunku do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanRokita">Czy z członkami zarządów dzielnic stosunek pracy nie jest nawiązywany na zasadzie wyborów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest nawiązywany na podstawie powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanRokita">Czyli wtedy art. 24 ma zastosowanie, bo do członków zarządu gmin nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarcinŚwięcicki">Popieram zamiar utrzymania obecnego stanu do końca kadencji. Jest to sprawa przejściowa i, nawet ze względów praktycznych, wyłączenie dyrektorów dzielnic z pracy gminy Centrum źle służyłoby funkcjonowaniu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest właśnie przejściowy charakter przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis jest przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przypominam wniosek, który przedstawiłem w imieniu prezydenta Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekMazurkiewicz">W pierwszej kolejności zakończy rozpatrywane wcześniejszej propozycji. Stwierdzam, że przepis art. 7 ust. 3, jako uzupełnienie wcześniej przyjętego dwuustępowego artykułu, został przez połączone komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do następnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Art. 73 ustawy samorządowej ogranicza możliwość powoływania organów wykonawczych związku obligatoryjnego jaki występuje w przypadku Warszawy. Proponuję zastosowanie podobnej formuły, jaką poseł Grodzicki przedstawił w stosunku do poprawki w art. 72. Przepisu art. 73 nie powinno się stosować do związków obligatoryjnych. Powinniśmy się odnieść z tym do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Artykuł 73 mówi, że organem wykonawczym związku jest zarząd powoływany i odwoływany przez zgromadzenie spośród jego członków, o ile statut tak stanowi, dopuszczalny jest wybór członków zarządu spoza członków zgromadzenia w liczbie nie przekraczającej 1/3 składu zarządu związku.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">W przypadku Warszawy, jeżeli do zarządu będą wchodziły tylko osoby ze składu zgromadzenia, będzie to dużym utrudnieniem dla tego związku obligatoryjnego. Jest to zawarte w piśmie skierowanym przez wojewodę, przewodniczącego sejmiku i prezydenta Warszawy do członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekMazurkiewicz">Artykuł informuje, że o ile statut tak nie stanowi, to dopuszczalny jest wybór członków spoza członków zgromadzenia w liczbie nie przekraczającej 1/3 zarządu związku. Nic nie stoi na przeszkodzie, by w odpowiedni sposób ukształtować statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarcinŚwięcicki">Chodzi o to, by można było do zarządu związku powołać osoby, które będą się zajmowały zarządzaniem związkiem, nie będąc jednocześnie burmistrzami lub członkami funkcjonujących gmin. Może to wpływać na jakość pracy i czasami jest wręcz szkodliwe. Gminy powołują związki i delegują osoby kompetentne, do których ma się zaufanie i dla których określa się sposób postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to problem polityki poszczególnych związków w zakresie delegowania członków zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarcinŚwięcicki">Rozumiem, że jedynym artykułem ratującym nas i którym możemy operować jest art. 70 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekMazurkiewicz">Możecie delegować jako członków zgromadzenia kompetentne osoby, ale nie pełniące żadnych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek ten będzie skierowany do rozpatrzenia podczas przyszłych nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzCzaplicki">Czy oznacza to zamknięcie prac nad tą ustawą?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KazimierzCzaplicki">W ostatnich dniach okazało się, że są jeszcze dwie kwestie dotyczące art. 2 i art. 4, czyli zmian w ordynacji wyborczej do rad gminy i referendum gminnego. Przyjęta zmiana w art. 106 w obecnym brzmieniu w ustępie 3 nałożyła obowiązek na sąd wojewódzki rozpatrzenia protestu wyborczego w terminie do 3-miesięcy, aby skończyć z praktyką niezamknięcia wyborów przez 2 lata. Brakuje jednak przepisów mówiących, że przysługuje środek odwoławczy do sądu apelacyjnego, co powoduje różnorodność interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#KazimierzCzaplicki">Po pierwsze - jedne stawiają wniosek na gruncie art. 1 Kodeksu postępowania cywilnego mówiącego, że przysługuje rewizja, a inne twierdzą, że rewizja nie przysługuje. W tych wypadkach sąd apelacyjny uznaje właściwość do rozpatrzenia odwołania lub rewizji - od postępowania sądu wojewódzkiego, rozpatrywanie sprawy rozciąga się i po półrocznym oczekiwaniu nie ma jeszcze postanowienia. Jeżeli ma być utrzymana zasada dwuinstancyjności postępowania, to w art. 109 ordynacji wyborczej należałoby wprowadzić dodatkową zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie jest to problem ordynacji wyborczej, lecz rozpatrywanej obecnie nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego. W przepisach Kpc można włączyć, jako jedną z podstaw występowania dwuinstancyjności, sąd apelacyjny. Tym przepisem normowalibyśmy zasady postępowania sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KazimierzCzaplicki">Będzie to zgodne z ustawą Prawo o ustroju sądów powszechnych. Byłaby to sytuacja analogiczna do ustawy ordynacja wyborcza do Sejmu, gdzie na mocy ustawy Prawo wyborcze jest zapisana zasada dwuinstancyjności.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KazimierzCzaplicki">Proponuję dodanie kolejnej zmiany w art. 107 ordynacji wyborczej do rad gmin, do którego należy włączyć ustęp 3 w brzmieniu, że od orzeczenia sądu wojewódzkiego przysługuje środek odwoławczy do właściwego sądu apelacyjnego i rozpoznaje on ten środek w ciągu 30 dni. Artykuł przepisu 106 ust. 3 stosuje się odpowiednio, czyli że rozpatruje się na posiedzeniu jawnym itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy może pan sformułować ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KazimierzCzaplicki">Wniosek mam przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, to będzie przedłożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest analogiczny z innymi ordynacjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest całkowicie zbieżny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wpłynęła propozycja uzupełnienia poprawki w wykazie 8a do art. 2 poprzez wprowadzenie zmiany treści i nadanie nowego brzmienia art. 107 ust. 3 ordynacji wyborczej do gmin.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KazimierzCzaplicki">Druga sprawa jest związana z protestami po referendum. W obecnym brzmieniu art. 4 ustawy o zmianie ustawy o referendum przyjęta została zasada w art. 38, iż sąd wojewódzki rozpoznaje protesty w ciągu 14 dni. Nie ma wskazania, czy przysługuje środek odwoławczy, a obowiązujący przepis o referendum mówi, że nie przysługuje środek odwoławczy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#KazimierzCzaplicki">Oznacza to zamknięcie postępowania w pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#KazimierzCzaplicki">W przypadku podzielenia przez posłów poglądu, że i w tym zakresie powinna istnieć zasada kontroli wewnątrzsądowej, czyli dwuinstancyjności postępowania, to należałoby dodać ust, 4a w art. 38 w brzemieniu „Od postanowienia sądu wojewódzkiego przysługuje środek odwoławczy do sądu apelacyjnego, który rozpoznaje go w ciągu 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak brzmi ustawa o referendum? Czy ustawa, którą przyjęliśmy przewiduje dwuinstancyjność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ustawa o referendum uchwalona 29 czerwca 1995 r. mówi, że od postanowienia sądu najwyższego nie przewiduje się odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekMazurkiewicz">A jak wygląda odniesienie w stosunku do referendum lokalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzCzaplicki">Powinno być, ale obecna ustawa nie przewiduje środka odwoławczego, czyli jest to odstępstwo od zasady ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja wprowadzenia dwuinstancyjności. Tekst jest zredagowany i w związku z tym w art. 15 wprowadzamy poprawkę c do art. 38 w postaci ustępu 4a w brzmieniu proponowanym.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym i zmianie innych ustaw. Czy są sprzeciwy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekMazurkiewicz">Nowelizację przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrPankanin">Wiele osób pracowało nad tą ustawą, będącą, moim zdaniem, rewolucją ustrojową w zakresie samorządu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego poseł Piotr Buczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Wobec powyższego posłem sprawozdawcą został pan poseł Piotr Buczkowski.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>