text_structure.xml 67.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego. Dyskutować będziemy nad stanowiskiem, wypracowanym przez powołany przez nas zespół, w sprawie przyjęcia projektu przepisów konstytucyjnych, dotyczących pozycji ustrojowej samorządów w Konstytucji RP. Przyjęcie stanowiska Komisji Samorządu Terytorialnego w sprawie projektu przepisów konstytucyjnych, dotyczących pozycji ustrojowej samorządów w Konstytucji RP, będzie wynikiem obrad naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy mogę zapytać, kto z przedstawicieli powołanego przez nas zespołu byłby uprzejmy zreferować poszczególne zapisy? Rozumiem, że upoważniona do tego przez zespół jest pani poseł Irena Lipowicz.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PiotrBuczkowski">Proszę panią poseł o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że - dla oszczędności czasu - nie będę szczegółowo referować przebiegu dyskusji. Chciałabym powiedzieć, że wszystkie wątki dyskusji, które pojawiały się w jej toku, podczas obrad Komisji, były dokładnie zanalizowane. Nie jest tak, że skoro nie zapisaliśmy któregoś z wątków jako wniosku znaczy to, że zupełnie go pominęliśmy. Po dyskusji, z udziałem ekspertów, ostatecznie sformułowaliśmy poprawki, które przedstawię kolejno.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IrenaLipowicz">Punkt 1. Na wniosek pani prof. Rawskiej, która wykorzystała w tym zakresie nowe ekspertyzy, które wpłynęły, w tym również ekspertyzę pana prof. Stępnia, zgodziliśmy się z tym, że bardziej logiczną formą zapisów w ust. 1 art. 1, i to formą, która jak gdyby stanowi odpowiedź na część zarzutów Prezydenckiej Rady ds. Samorządu Terytorialnego i pozwala nam w pewien sposób wybrnąć z problemu, jest zapis: „samorząd sprawuje władzę publiczną”. Wskazano przy tym na to, że „forma działalności publicznej” kolidowała z tym, co zostało przyjęte w zasadach ogólnych, z gwarancją udziału samorządu terytorialnego w sprawowaniu władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IrenaLipowicz">Punkt 2. Zespół opowiedział się co do art. 2 za wariantem I, jednak nie była to decyzja jednomyślna. Jak rozumiem ta kwestia podlegać będzie ocenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IrenaLipowicz">Zespół postanowił również wnieść poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IrenaLipowicz">Oczywiście uznaliśmy, że dwa warianty istnieją i będą istnieć. Komisja Samorządu Terytorialnego może rekomendować jeden z nich. Nie przynosi to zasadniczej zmiany w samym tekście projektu konstytucji, w którym nie możemy dokonywać nadmiernych ingerencji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IrenaLipowicz">Po dyskusji w zespole Komisji Samorządu Terytorialnego stwierdziliśmy, że trzeba by skreślić jednak zdanie trzecie, zawierające kategoryzację gmin, którą wprowadziliśmy w zespole Komisji Konstytucyjnej, to znaczy podział gmin na wiejskie, miejskie i wydzielone z powiatu. W tym podziale bowiem nie uwzględniono np. Warszawy i jej szczególnej sytuacji. Próbowaliśmy zapisać sytuację Warszawy, ale wtedy ten zapis bardzo się wydłuża.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IrenaLipowicz">Poza tym uwzględniliśmy uwagę pana posła Pawlaka, że gdyby zostawić to zdanie trzecie, to trzeba by dodać „miasta wydzielone z powiatu”, bardzo dziękuję za tę uwagę, ponieważ gdyby nie skreślić tego zdania powstałaby wtedy możliwość istnienia jakiejś gminy wiejskiej wydzielonej z powiatu, gdyby ktoś chciał to złośliwie interpretować.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#IrenaLipowicz">Po uwzględnieniu tych wszystkich trudności postanowiliśmy rekomendować Komisji taki zapis, aby w wariancie I zrezygnować jednak z tego zdania trzeciego. Decyzja należy - oczywiście - do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#IrenaLipowicz">Punkt 3. W art. 1 ust. 1 nie wzbudziło większych protestów, choć było przedmiotem dyskusji, skreślenie wyrazu „wszystkie”, w odniesieniu do zadań publicznych nie zastrzeżonych przez Konstytucję lub ustawy na rzecz innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#IrenaLipowicz">Punkt 4. Obszerna dyskusja dotycząca użycia w art. 4 ust. 1 wyrazu „odpowiednie” skończyła się tym, że nazywamy wprost środki finansowe „niezbędne” czy „konieczne do prawidłowego wykonywania zadań”, ale zespół opowiadał się raczej za określeniem „odpowiednie”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#IrenaLipowicz">Mieliśmy kłopot z pojęciem „prawidłowego wykonywania zadań”. Pan poseł Janik żądał ode mnie, żebym powiedziała, co to jest „prawidłowe”. Czy to oznacza: zgodne z normą? Czy to oznacza: zgodne ze standardem? Ta kwestia nastręcza nowe problemy, które musielibyśmy rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#IrenaLipowicz">Punkt 5. Następne uwagi to zmiana kolejności ustępów 2 i 3 w art. 4. Wydawało się nam, i taki był wniosek pani dr Sękowskiej, że lepiej odzwierciedla to treść art. 4. Chodziło tu o zamianę miejscami ustępów dotyczących dochodów własnych, subwencji i dotacji, ze źródłami dochodów, jakimi są podatki i opłaty lokalne. Pamiętam, że raz już ta kolejność była zamieniana, w toku prac z panią prof. Gilowską. Tutaj przyjęto taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#IrenaLipowicz">Punkt 6. W art. 4 ust. 3, oprócz zamiany kolejności, proponuje się też, na wniosek Prezydenckiej Rady ds. Samorządu Terytorialnego, przenieść na początek zdania zwrot „w granicach określonych ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#IrenaLipowicz">Punkt 7. Do art. 5 ust. 5 słuszny był wniosek ekspertów dotyczący niejednolitości pojęć, ponieważ raz mamy użyty wyraz „referendum”, a drugi raz „referendum samorządowe”. Eksperci innych podkomisji konstytucyjnych zwrócili nam uwagę na to, że musimy określać to referendum jako referendum samorządowe, bo pojawia się również w konstytucji zupełnie inne referendum, referendum ogólnopaństwowe. Musi być jednolitość zapisu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#IrenaLipowicz">Punkt 8. Jeżeli chodzi o art. 7 zespół opowiadał się raczej za wariantem II, ale z określonymi poprawkami. Należy do nich również zmiana kolejności ustępów, a więc dotychczasowy ust. 3 byłby ust. 2, i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#IrenaLipowicz">Druga poprawka postuluje, żeby na końcu zdania skreślić kropkę i dodać wyrazy: „w trybie przewidzianym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#IrenaLipowicz">Kolejna poprawka to: po wyrazach: „zrzeszeń społeczności lokalnych” dodać wyrazy: „i współpracy ze społecznościami lokalnymi innych państw”. Natomiast zespół postuluje w dotychczasowym ust. 3 skreślić wyrazy: „w granicach określonych przez ustawę”. Był to wynik dyskusji dotyczącej kwestii zrzeszania się samorządu terytorialnego w odniesieniu zwłaszcza, pod wpływem ekspertów, do Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego. Tutaj zarówno prof. Rawska, jak i dr Sękowska wniosły swój zasadniczy wkład.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#IrenaLipowicz">To są proponowane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanMączewski">Ponieważ w relacji pani przewodniczącej trzyosobowego podzespołu skwitowane zostało, że co do art. 2 zespół opowiedział się za wariantem I z pewnymi zmianami, tytułem uzupełnienia chcę dodać, że niejednogłośnie i niejednomyślnie. W związku z tym sądzę, że rozstrzygnięcie dotyczące wyboru któregoś z wariantów powinno nastąpić w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrBuczkowski">Dobrze, chciałbym zaproponować takie procedowanie, żebyśmy rozpatrywali po kolei każdy artykuł i każdy ustęp, ustosunkowywali się do propozycji zespołu, a jeżeli będą wątpliwości, wtedy rozstrzygniemy sprawę poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałKulesza">Chcę zgłosić uwagę ogólną - właściwie do większości artykułów. W niektórych przepisach jest napisane „samorząd terytorialny”, a w niektórych „jednostki samorządu terytorialnego”. Nie ma czegoś takiego jak samorząd terytorialny w ogóle w kraju i nie ma on żadnej samodzielności. Są to jednostki samorządu terytorialnego. Jeśli pozwolą państwo, to ja będę mówić o tym przy poszczególnych artykułach, bo to nie w każdym miejscu tak powinno być, bo niekiedy chodzi właśnie o organy, ale w zasadzie wszędzie trzeba zwrócić uwagę na tę sprawę niby redakcyjną, ale równocześnie dość fundamentalną w praktyce. Mówimy za każdym razem o jednostkach samorządu terytorialnego, które mają samodzielność prawną, które mają własność, bo to są podmioty. Konkretnie jest tych jednostek 2,5 tys. gmin i każda z tych jednostek ma prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MichałKulesza">To jest uwaga redakcyjna ogólna, a jak będziemy po kolei przystępować do poszczególnych artykułów, to będę zwracać uwagę na te miejsca szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałam z ubolewaniem stwierdzić, że pan prof. Kulesza nie był obecny na poprzednim posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego. Rozumiałam, że naszą rolą było ujęcie wyników dyskusji. W tej chwili już jesteśmy po dyskusji i zespół redakcyjny podjął określone działania. Oczywiście, będzie duże posiedzenie Komisji Konstytucyjnej i tam prosimy składać poprawki, które nie pojawiły się w dzisiejszej dyskusji, a były to cenne uwagi; mówię tu teraz o względach formalnych. Jeżeli jakiś wątek nie pojawił się podczas dzisiejszego, wcześniejszego posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego prosilibyśmy, żeby przedstawić go na posiedzeniu Komisji Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#IrenaLipowicz">Oczywiście, pan prof. Kulesza ma rację. Jednak np. jeżeli mówimy w art. 1, że samorząd terytorialny sprawuje władzę publiczną (było to konsultowane z panią prof. Rawską), to jest jednak zupełnie coś innego, niż jeżeli powiemy „jednostki samorządu terytorialnego sprawują władzę publiczną”. Mówimy tu bowiem o pewnej formie ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ ze względów formalnych nie będziemy mogli przyjąć uwagi pana prof. Kuleszy, to proponuję, aby nadał jej pisemną formę poprawki, a my znajdziemy posła, który zgłosi tę sprawę podczas obrad Komisji Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#IrenaLipowicz">W tej chwili jestem już odpowiedzialna, jako członek komisji redakcyjnej. Jeśli chciałabym uwzględnić poprawkę pana prof. Kuleszy, musiałabym także uwzględnić poprawki tych wszystkich, których odesłałam z poprawkami, łącznie z panem senatorem Stępniem, który przyszedł z bardzo ciekawymi poprawkami, ale nie był na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego. Nie mogę traktować inaczej pana prof. Stępnia i pana prof. Kuleszy, bo będą do mnie mieli pretensje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że wykładnia pani poseł Lipowicz będzie zaakceptowana i sądzę, że zdołamy znaleźć posła, który - ewentualnie - przedstawi propozycje pana prof. Kuleszy podczas debaty w Komisji Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do wypracowywania naszego stanowiska. Co do generalnego zapisu - jak rozumiem - zespół proponuje utrzymanie go w dotychczasowej postaci. Chodzi tu o zasady ogólne. Czy w tej kwestii ktoś z państwa chciałby wyrazić sprzeciw? Nie widzę. Rozumiem, że pierwsza sprawa, tzn. zasady ogólne, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do tytułu tego rozdziału konstytucyjnego są uwagi? Zespół nie zajął także stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MichałKulesza">Wolałbym „Samorząd”, a nie „Samorządy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJanik">Pozostawiłbym rozstrzygnięcie tej kwestii zespołowi redakcyjnemu Komisji Konstytucyjnej, ponieważ zawsze znajdzie się taki, który powie, że w tym rozdziale nie mówimy tylko o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IrenaLipowicz">Zespół ds. samorządu terytorialnego podkomisji organów władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz Samorządu Terytorialnego Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego proponował tytuł: „Samorząd”, a nie „Samorządy” i tytuł na „Samorządy” zmieniła główna podkomisja, w drodze głosowania. Nie mieliśmy już możliwości reagowania. Cały czas powtarza się wątpliwość: czy „Samorząd” czy „Samorządy”. Jeżeli pan prof. Kulesza pozwoli, to ja jeszcze raz zgłoszę tę wątpliwość ekspertom Komisji Konstytucyjnej, jako omówienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJanik">Gdyby był to samorząd społeczny, to zgadzałbym się co do tej formuły, ponieważ może on mieć różne formy. Kwestia jest nieco inna. Powinien wypowiedzieć się tu leksykograf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrBuczkowski">Dla mnie jako socjologa ciekawe by było, jaki inny samorząd mógłby być, poza społecznym.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 1. Zespół zaproponował jedną poprawkę do art. 1, tzn. zastąpienie wyrazów: „samorząd terytorialny stanowi formę działalności publicznej” wyrazami: „samorząd terytorialny sprawuje władzę publiczną”. Czy posłowie zgłaszają sprzeciw? Nie ma sprzeciwu, w związku z tym rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PiotrBuczkowski">Czy do ust. 2, rekomendowanego przez nasz zespół w takiej postaci, jak nam przedstawił Zespół ds. Samorządu Terytorialnego są uwagi? Nie widzę. Przyjmujemy zatem w drodze consensusu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PiotrBuczkowski">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PiotrBuczkowski">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrPankanin">Czy samorząd jako instytucja może wystąpić do sądu, nie będąc jednostką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałKulesza">Tu trzeba by dodać „jednostek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy w takim razie jest propozycja ze strony posłów, żeby stanowisko Komisji Samorządu Terytorialnego uzupełnić o zmianę zapisu ust. 4, wprowadzając zapis „Samodzielność jednostek samorządu terytorialnego podlega ochronie sądowej”. Czy jest sprzeciw co do tej propozycji, czy możemy ją przyjąć na zasadzie powszechnej zgody? Nie widzę sprzeciwu, czyli taki zapis wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaLipowicz">Mam jednak wątpliwość, czy tu nie chodzi o samodzielność samorządu terytorialnego jako instytucji? Samodzielność całego systemu samorządu terytorialnego może podlegać ochronie. Zastanawiam się głośno. Samodzielność jednostek” też może być, ale będzie to określenie węższe. Jeżeli większość mojego zespołu opowiada się za takim sformułowaniem, to jestem w mniejszości i podporządkowuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy mam rozumieć, że pani poseł wycofuje swój wniosek, który można było sformułować jedynie jako wniosek o reasumpcję głosowania nad tym punktem, ponieważ już ogłosiłem, że na zasadzie zgody przyjęliśmy ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IrenaLipowicz">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrBuczkowski">Czyli przyjęliśmy ust. 4 art. 1 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 2. W związku z tym, że mamy tutaj dwie sprawy, tzn. po pierwsze, jak powiedział pan poseł Mączewski - niejednogłośnie przyjęto propozycję akceptacji wariantu I, a po drugie, zespół proponuje alternatywne zamiany, sądzę, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć sprawę zasadniczą - co do wariantów. Potem dopiero dyskutowalibyśmy nad poprawkami. Czy jest zgoda na taką procedurę? Czy pan poseł Mączewski podtrzymuje swój sprzeciw przeciwko stanowisku zespołu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanMączewski">Tak, podtrzymuję sprzeciw. Proponuję najpierw przyjęcie wariantu, a później dopiero jego redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrBuczkowski">W takim razie poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu. Będzie to głosowanie łączne, czyli opowiedzenie się za pierwszym, albo za drugim wariantem, albo wstrzymanie się od głosu. Kto z posłów jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PiotrBuczkowski">W głosowaniu za wariantem I opowiedziało się 14 posłów, za wariantem II - 4 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PiotrBuczkowski">Większością głosów Komisja zdecydowała rekomendować wariant I.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do tej alternatywy, która została zaproponowana. Czy w tej sprawie ktoś chciałby wypowiedzieć się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MichałKulesza">Usłyszałem propozycję, aby skreślić zdanie trzecie. Gdyby zdanie trzecie zostało skreślone, to na mocy zdania pierwszego, wpada nam kategoria powiatu grodzkiego, czego należy uniknąć. Mamy gminy, powiaty i województwa. Wśród gmin jednostką podstawową jest gmina. Każde miasto jest gminą, albo nią nie jest, ponieważ byłoby wydzielone na mocy przepisów szczególnych, wpadałoby pod kategorię powiatu, zatem byśmy mieli wówczas powiaty grodzkie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MichałKulesza">Tej konstrukcji - wydaje mi się - nie chcieliśmy mieć. Mówiliśmy właśnie o miastach wydzielonych, czy nie należących do powiatu, zwracając przede wszystkim uwagę na ich gminny aspekt.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MichałKulesza">Sugeruję jednak pozostawić trzecie zdanie, z dodaniem wyrazu „miasta”. Chodzi o aspekt warszawski, który był podnoszony.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MichałKulesza">Zwracam uwagę, że m.st. Warszawa nie jest w ogóle jednostką samorządu terytorialnego w rozumieniu tego przepisu. Jest bowiem związkiem komunalnym. Ustawa konstytucyjna nie odnosi się do związków komunalnych w ogóle i nie podejmuje w ogóle problemu metropolitarnego. I nie musi go podejmować.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MichałKulesza">Stąd jeśli mogę wyrazić swój pogląd, to polega on na tym, żeby pozostawić zdanie trzecie i dopisać, tak jak tutaj proponuje się w pkt. b wyraz „miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPawlak">W pierwszej części posiedzenia zgłosiłem swoją uwagę co do zapisu „i województwa”. W związku z tym teraz stawiam wniosek o wykreślenie „i województwa”, natomiast opowiadam się, tak jak pan prof. Kulesza, żeby dopisać „miasta” i pozostawić to trzecie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zastanawiam się nad tym, też głośno myśląc, czy pozostawienie tego trzeciego zdania, w takiej formie, w jakiej to jest teraz, oddaje istotę rozwiązania, którym jest miasto wydzielone z powiatu. Miasto wydzielone z powiatu pełni równocześnie funkcję i gminy i powiatu. Czyli nie jest gminą w takiej prostej formie. Czyli - jeżeli mówimy, że „gminy dzielą się na:” to jakby sprowadzamy rangę miasta wydzielonego tylko i wyłącznie do pułapu gminy. Natomiast wykreślenie tego nie uniemożliwia połączenia tych dwóch funkcji w jednym organizmie, czyli właściwie jest to refundacja, czyli nadmiar informacji, tzn. niepotrzebne dodawanie zapisu, który w niczym nie zmienia sytuacji, która jest już w poprzednim sformułowaniu zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPawlak">Chcę przeciwne słowa wypowiedzieć dlatego, że nikt nie pozbawił statusu gminy miasta, które będzie wydzielone z powiatu. To jest nadal gmina. Tylko ma poszerzone zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Mam tylko taki problem, że wszystko - oczywiście - możemy w poszczególnych wariantach zmienić, ale warianty wzięły się z określonych projektów konstytucji. Jeżeli ktoś nie chce mieć zapisanego województwa, a chce mieć np. tylko gminę i powiat, to powinien zgłosić wariant III. Natomiast nie może likwidować wnioskodawcom wariantu, który został przegłosowany przez Komisję Konstytucyjną. Jak skreśli się np. województwo, to wypacza się przyjęty w głosowaniu wariant. Natomiast można zgłosić dodatkowy wariant i w takim brzmieniu przegłosować go. Już pan przewodniczący rozumie moją intencję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrPankanin">Mam pytanie do pana prof. Kuleszy. Panie profesorze, jak to jest w sytuacji wyboru - spośród tych alternatyw - tego drugiego członu? W sytuacji wyboru dodania wyrazu „miasta”. Co zagwarantuje funkcje miastu wydzielonemu? Czy ustawa o samorządzie powiatowym będzie regulować sprawy również w mieście wydzielonym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MichałKulesza">Tak. Tam jest krótki zapis, ale jasny. W istocie rzeczy, tak jak poseł Pawlak przed chwilą powiedział jest to gmina, tylko duża, więc ma również funkcje, zadania powiatu. Tak więc nie ma wątpliwości, że ta sprawa tutaj wtedy jest jasna dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeżeli nie ma, to proponuję taką procedurę: dyskutujemy nad zdaniem trzecim, ponieważ tu do rozstrzygnięcia jest kwestia - albo skreślić, albo rozszerzyć ten zapis. Następnie, zgodnie z wnioskiem pana posła Pawlaka, będziemy głosować wariant III, w kształcie, w którym jest województwo i w którym nie ma województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJanik">Przed głosowaniem prosiłbym bardzo, aby wyraźnie rozdzielić te dwa wnioski, bo w sprawie tego drugiego chciałbym zgłosić kontrwniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrBuczkowski">W tej chwili rozstrzygamy tylko kwestię trzeciego zdania, a potem przystąpimy do wariantów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PiotrBuczkowski">Zgodnie z propozycją zespołu redakcyjnego mamy w tej chwili opowiedzieć się za jedną z alternatyw: albo skreślenie trzeciego zdania w całości, albo rozszerzenie zapisu o dodanie po wyrazach: „miejski i” wyrazu „miasta”. Czyli głosujemy alternatywnie: kto będzie za skreśleniem, kto będzie za tą drugą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumieliśmy to w ten sposób, że propozycja zespołu była, żeby skreślić, natomiast gdybyśmy nie skreślili, to wtedy była rekomendacja, żeby wyraz „miasta”, zgodnie z wnioskiem posła Pawlaka, koniecznie dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrBuczkowski">Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi. Rzeczywiście tak jest, ponieważ możemy przyjąć bez zmian ten zapis. Czyli w tej chwili poddaję pod głosowanie kwestię skreślenia. Kto z państwa jest za skreśleniem zdania trzeciego w wariancie I art. 2?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PiotrBuczkowski">Za skreśleniem zdania trzeciego opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 8, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PiotrBuczkowski">Czyli utrzymujemy zdanie trzecie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PiotrBuczkowski">W tej chwili będziemy głosować kwestię dodania wyrazu „miasta”. Chodzi o to, żeby wprowadzić zapis „miasta wydzielone z powiatu”, Kto z państwa jest za tym rozwiązaniem?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PiotrBuczkowski">W głosowaniu za dodaniem wyrazu „miasta” opowiedziało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PiotrBuczkowski">Komisja jednogłośnie przyjęła dodanie wyrazu „miasta” i w ten sposób wprowadziła zapis „miasta wydzielone z powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PiotrBuczkowski">W tej chwili pan poseł Janik chciał zaproponować komentarz do kolejnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJanik">To jest nie komentarz, ale wniosek. Ponieważ rozumiem intencje, które kierują posłem Pawlakiem i myślę, że są one godne przynajmniej rozważenia, jeśli nie poparcia, więc chciałbym zaproponować pewne rozwiązanie. Chodzi o - przypominam - problem województwa. Może głosowalibyśmy nad zapisem, który brzmiałby tak: „Jednostkami samorządu terytorialnego są gminy i powiaty. Podstawową jednostką samorządu terytorialnego jest gmina. Gminy dzielą się na wiejskie, miejskie i miasta wydzielone z powiatu”. Następnie ust. 2, który proponuję, żeby brzmiał następująco: „Formę udziału samorządu terytorialnego w sprawowaniu władzy publicznej w województwie określą ustawy”. Przepraszam, to nie jest redakcyjnie dojrzałe, natychmiast to podredaguje, ale chodzi mi o ideę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrBuczkowski">W tej chwili w głosowaniu rozstrzygniemy, czy pozostawimy zapis, który jest w tej postaci, uwzględniającej województwa, czy też wprowadzimy inny zapis. Jeżeli większością głosów zdecydujemy, że będzie to inny zapis, to wtedy pan poseł Janik podda pod głosowanie właśnie alternatywę tego zapisu nie uwzględniającego województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrPankanin">Panie pośle Janik. Chodzi mi o to, czy w tej propozycji, która - na pozór - jest bardzo logiczna, nie ma pewnej sprzeczności? Przecież formę udziału samorządu na szczeblu gminy, powiatu czy województwa ten zapis, który jest tutaj podany w wariancie I, przesądza absolutnie. Pański zapis nie przesądza, ale przesądza jedną rzecz: że jakaś forma udziału samorządu w województwie będzie. W związku z tym, czy to jest jakaś duża jakościowa różnica? Jak pan to widzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJanik">Może odwołałbym się w tej sprawie do ekspertów, bo podkreślałem, że redakcyjnie jest to pomysł niedojrzały. Chciałbym, żeby jasna była moja wola polityczna: jestem przeciwko rządowemu i tylko rządowemu województwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponowałbym, jako wniosek formalny, przegłosowanie pierwszego wniosku, bo - być może - cała ta dyskusja okaże się bezprzedmiotowa, więc po co ją toczyć na próżno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrBuczkowski">Oczywiście, czy państwo akceptujecie? Rozumiem, że tak,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IrenaLipowicz">Jedno wyjaśnienie: w protokole Komisji Konstytucyjnej, intencją zespołu podkomisji, intencją podkomisji i intencją zespołu roboczego było, żeby województwo nie miało wyłącznie samorządowego charakteru. To chciałam jeszcze raz podkreślić. We wszystkich dokumentach powiedziane jest, że w województwie będzie istnieć wojewoda, jako reprezentant rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławPawlak">Mimo wszystko mam zdanie przeciwne. Jeżeli pisze się, że jednostkami samorządu terytorialnego jest gmina, powiat i województwo, to wyraźnie określa się województwo jako jednostkę samorządu terytorialnego odpowiedniego szczebla. W związku z tym to nie jest dokładnie aż tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IrenaLipowicz">Wtedy Komisja Konstytucyjna odrzuciłaby to nam, gdyż równocześnie w rozdziale o administracji rządowej jest przewidziany wojewoda, jako reprezentant rządu w terenie. Jest to przewidziane w tym samym, jednolitym projekcie konstytucji. To nie jest sprzeczność, ponieważ województwo może być jednostką samorządu, a wojewoda może pełnić obie funkcje. I tak to Komisja Konstytucyjna przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam, panie przewodniczący, zapomniałem zastrzec się. Mianowicie, gdyby wniosek pana posła Pawlaka przegrał zapewniam, iż zgłoszę wniosek, iż formę zarządzania przez Radę Ministrów województwem uszczegółowi ustawa. Tak dla porządku chciałem to powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofJanik">Popieram niestety wyjątkowo tu stanowisko pani poseł Lipowicz (rzadko mi się to zdarza), że Konstytucję trzeba czytać razem, a nie rozdziałami. W rozdziale o Radzie Ministrów jest to zapewnione, ale dla czystości sumienia chciałem to zgłosić, żeby była jasność. Chodzi o województwo rządowo-samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrBuczkowski">Panie pośle Pawlak, zwracam się do pana. Czy w sytuacji tej ostatniej deklaracji pana posła Janika, zgodnie z którą po przyjęciu tego wariantu wprowadzilibyśmy dodatkowy zapis, delegujący określenie pozycji wojewody i województwa - jest pan w stanie wycofać swój wniosek, czy mamy go głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławPawlak">Panie przewodniczący, podtrzymuję pierwsze - jak gdyby - rozstrzygnięcie, że proszę poddać pod głosowanie. Jeżeli przejdzie ten mój wniosek, to wspólnie sprecyzujemy zapis pana posła Janika w takim duchu, że ten udział władz samorządowych w zakresie województwa należy tutaj włączyć. Natomiast jestem przeciwny temu rozwiązaniu, żeby zapisać, że Rada Ministrów określi sposób sprawowania władzy, bo to już byłoby całkowicie coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam panie przewodniczący, że bez zezwolenia zabieram głos. Robię to ostatni raz, przyrzekam. Sformułowałem wniosek brzmiący dokładnie w ten sposób: zakres władzy Rady Ministrów w województwie określą ustawy. Proszę się nie krzywić, panie profesorze Kulesza, ja tego wniosku nie redaguję, a tylko wyrażam intencje. Dla mnie nie ulega wątpliwości, że województwo powinno być rządowo-samorządowe. Natomiast jak zapiszemy tę konfigurację, to jest rzecz drugorzędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrBuczkowski">W związku z podtrzymaniem przez pana posła Pawlaka swojej poprawki poddaję pod głosowanie jego wniosek, dotyczący skreślenia wyrazów „i województwa” w tym przepisie. Kto z państwa jest za skreśleniem tych wyrazów?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PiotrBuczkowski">W głosowaniu za skreśleniem wyrazów: „i województwa” opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 15, przy braku głosów wstrzymujących się. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PiotrBuczkowski">Proszę pana posła Janika o jego poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJanik">Chciałbym zaproponować Komisji poprawkę następującą ażeby przyjęty tekst oznaczyć jako ust. 1, natomiast wprowadzić ust. 2, który brzmiałby mniej więcej w sposób następujący: „Przedstawicielem Rady Ministrów na terenie województwa jest wojewoda. Kompetencje wojewody i jego stosunki z organem samorządu terytorialnego określa ustawa”. Takie są intencje, natomiast zredagowany tekst przedstawię za kilka minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MichałKulesza">Jeżeli państwo głosują intencje, to istotą, którą trzeba przegłosować nie jest to, że w województwie przedstawicielem rządu jest wojewoda, bo to już wynika z rozdziału o administracji rządowej, tylko istotą intencji poprawki - jak rozumiem - jest to, że wojewoda, który jest przedstawicielem rządu, jest również władzą wykonawczą samorządu wojewódzkiego. To połączenie jest - jak rozumiem - istotą tej poprawki, a nie tylko sam fakt, że w województwie istnieje wojewoda jako organ administracji rządowej, jako przedstawiciel rządu. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IrenaLipowicz">W ramach wniosku formalnego proponuję, żeby pan poseł Janik, w kącie z prof. Kuleszą, ustalili treść. Chodzi o to, żeby pan prof. Kulesza, jako jedyny żywy ekspert, który wśród nas pozostał po całym dniu pracy, pomógł sformułować intencje pana posła Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JoachimCzernek">Zanim pan poseł Janik uda się w ustronne miejsce może powiem coś, co będzie pomocne w redakcji intencji przepisu proponowanego przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JoachimCzernek">W tym rozdziale mówimy o samorządach. Zatem proponuję nie wprowadzać tu zapisów dotyczących rządu. Ustalone zostało, że jednostkami samorządu są gminy, powiaty i województwa i na tym - moim zdaniem - należy poprzestać. Nie należy wprowadzać tekstu nie dotyczącego samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrBuczkowski">Panie pośle Janik. Proszę poczekać jeszcze chwilę, bo - być może - ponieważ Komisja będzie rozstrzygać intencje, może zajść sytuacja, że postanowi, żeby utrzymać istniejący zapis, bez rozszerzania. Wtedy nie będzie potrzeby ciężkiej pracy dwóch panów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanMączewski">Popieram mojego przedmówcę, aby w tym punkcie nie określać już władzy wojewody, bo to już zostało określone w innym punkcie, przy administracji rządowej. Wydaje mi się, że ten drugi ustęp można zapisać w krótkiej formie, którego intencje wyłuszczył nam poseł Janik. Po prostu: „Sposób i zakres władzy samorządowej na szczeblu województwa regulują ustawy”. To będzie chyba krótko i jasno. Tu nie będzie to tylko stricte władza samorządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzSitek">Ale ustawy regulują również funkcjonowanie gminy i powiatu, zatem nie wiem, czy jest sens dodawać to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławPawlak">Myślę, panie przewodniczący, że nie ma już co komponować. Po prostu przegłosowaliście państwo, że wojewoda będzie rządzić w gminie. I to jest najważniejsza rzecz. Wojewoda będzie rządzić w gminie, dlatego że jego uprawnienia sięgną także do gminy, bo jest jednostką samorządu terytorialnego. I będzie organem drugiego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoachimCzernek">Proponowałbym, żeby nie rozdrabniać się, ponieważ - tak jak powiedział mój przedmówca - sprawy samorządów gminnych, powiatowych itp. będą rozstrzygać inne ustawy. Nie miejsce tutaj na takie rozdrobnianie, że wójt czy burmistrz gminy, pomimo że jest samorządowy, również wykonuje zadania rządowe. Nie muszę już chyba tłumaczyć tego dalej. Myślę, że jest zbędne rozdrabnianie i uszczegółowianie tutaj tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, żebyśmy jednak przegłosowali intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MichałKulesza">Czy nie byłoby wystarczającym uzupełnieniem, bez pisania odrębnego ustępu, o którym mówił pan poseł Janik, gdyby napisać zdanie pierwsze, które jest w wariancie I, w następujący sposób: „Jednostkami samorządu terytorialnego są gminy, powiaty i, z zastrzeżeniem art. „X”, województwa”. A to odnosiłoby się do tego artykułu, który mówi o tym, że przedstawicielem rządu w województwie jest wojewoda. Czyli widzimy, że wojewodowie są trochę innym samorządem, o co chyba chodziło. Wtedy obyłoby się bez pisania trudnego bardzo ustępu. A to połączy nam te dwie rzeczy. Pokaże też nam inność tego województwa samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym przede wszystkim zwrócić uwagę państwa na to, że ten zapis, nad którym dyskutujemy, był przedmiotem długotrwałych negocjacji Komisji Konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IrenaLipowicz">Chcę stwierdzić z goryczą, panie przewodniczący, że pan prof. Kulesza był powołany jako jeden z czołowych ekspertów Zespołu ds. Samorządu Terytorialnego Podkomisji Komisji Konstytucyjnej i nie raczył przybyć. A myśmy tam godzinami na ten temat dyskutowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MichałKulesza">Być może zostałem powołany, ale ani razu nie byłem zawiadomiony o żadnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrBuczkowski">Jest to sprawa do wyjaśnienia. Jeżeli rzeczywiście tak było, że Komisja powołała i nie zostało wysłane zawiadomienie, to jest kwestia nie respektowania woli Komisji przez tych, którzy organizowali pracę Komisji. Jest to wszystko do sprawdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJanik">Intencje nie ulegają zmianie. Przemyślałem sobie jednak sprawę i doszedłem do wniosku, że praca naprędce niewiele nam da.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofJanik">Art. 154 projektu konstytucji powiada: „Przedstawicielem rządu w województwie jest wojewoda. Tryb powoływania i odwoływania oraz zakres działania wojewody określa ustawa”. W tej sytuacji chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrBuczkowski">W ten sposób udało się nam przyjąć propozycję art. 2. Jest on w tej postaci, w której występował, czyli że: „Jednostkami samorządu terytorialnego są gminy, powiaty i województwa. Podstawową jednostką samorządu terytorialnego jest gmina. Gminy dzielą się na wiejskie, miejskie i miasta wydzielone z powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MichałKulesza">Wszakże zwracam państwa uwagę na obecne brzmienie art. 5 ust. 4, który - co prawda, jak zwykle - zawiera zapis: „w granicach obowiązujących ustaw”, ale inaczej to wygląda w odniesieniu do gminy i powiatu, a inaczej w odniesieniu do województwa. Stąd jednak podtrzymuję ten projekt niewiele zmieniający - bo tutaj w intencjach, jak rozumiem, nie ma sporu, żeby to zaznaczyć. Ale - jak państwo chcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy ktoś przejmie wniosek pana prof. Kuleszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławPawlak">Ja przejmę, ponieważ w ust. 4 jest wyraźny zapis: „jednostki samorządu terytorialnego”. A jednostką jest także województwo. A więc proszę państwa - tu zwracam się do posłów - zaczynamy, w tym układzie, przegrywać samodzielność gmin. Powtarzam: jednostką samorządu jest także województwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, żeby przegłosować w tej chwili przejęty przez pana posła Pawlaka wniosek o rozszerzenie zdania pierwszego w taki sposób, że: ...bardzo proszę pana prof. Kuleszę, żeby podał treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MichałKulesza">Po wyrazie „i” dopisać w przecinkach „z zastrzeżeniem artykułu X” numeru nie znam, który dotyczy tego, co przed chwilą pan poseł Janik głośno odczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrBuczkowski">Widzę, że jest podświadoma kooperacja między posłem Janikiem i panem prof. Kuleszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że taki zapis niczego nie zmienia, natomiast komplikuje dalsze prace. Bo jeżeli ulegnie jakimś perturbacjom, wskutek zmian, numeracja, to jest to najlepszy sposób na późniejsze poplątanie prac nad konstytucją. Zatem merytorycznie to niewiele wnosi, a komplikuje dalsze prace redakcyjne, w toku działań nad ustawą. Zatem proponowałbym, żeby tego zapisu, w tym przypadku, nie czynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że wszystkie „za” i „przeciw” zostały przedstawione. Będziemy głosować w tej chwili propozycje zmian zdania pierwszego w wariancie I art. 2. Kto z państwa jest za wprowadzeniem tej zmiany? Chodzi tu o zmianę wprowadzającą odwołanie się do odpowiedniego przepisu Konstytucji, dotyczącego wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PiotrBuczkowski">Za wprowadzeniem zmiany opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 12, przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PiotrBuczkowski">Zaakceptowaliśmy wersję wariantu I, którą wcześniej przyjęliśmy, wersję pierwotną.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 3. Tu jest propozycja zespołu, żeby skreślić wyraz „wszystkie” w ust. 1. Czy w stosunku do tej propozycji jest sprzeciw posłów? Nie widzę. W takim razie przyjęliśmy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MichałKulesza">Dwukrotnie występuje tu problem redakcyjny, dotyczący użycia wyrazu „jednostek”. „Jednostki samorządu w imieniu własnym” i potem: „można przekazać jednostkom samorządu terytorialnego”, a nie „samorządowi terytorialnemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrenaLipowicz">Naprawdę już teraz bałabym się to zmieniać. Przyjęliśmy to naprawdę po wielu godzinach dyskusji. Potrzebowałabym chwili czasu, żeby zastanowić się nad tą zmianą. Teraz, w tak pośpiesznym trybie, nie mogę na to wyrazić zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, żebyśmy - rzeczywiście - tak jak sugerowała pani poseł Lipowicz, zgłosili go w dyskusji podczas obrad Komisji Konstytucyjnej. W tym miejscu, gdzie wprowadziliśmy wyraz „jednostki”, a dotyczy to tylko jednego miejsca, było to zrozumiałe, akceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofJanik">Muszę powiedzieć, że o ile w pierwszym zdaniu rozumiem wątpliwości pani poseł Lipowicz, bo sprawa jednak wymaga pewnej analizy merytorycznej, to w zdaniu drugim - jak sądzę - byłoby to logiczne uzupełnienie całej konstrukcji zawartej w tym rozdziale. Otóż zadania administracji rządowej można przekazać ustawą jednostkom samorządu, bo w ślad za tym idą decyzje finansowe itd. Więc tu wyraźnie trzeba powiedzieć, czy te zadania wezmą gminy, powiaty, czy też - ewentualnie - województwa. Chciałbym panią poseł - mimo zmęczenia - zaprosić do zgody, konsyliacji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IrenaLipowicz">Jeśli można, prosiłabym jednak o nie wprowadzanie tej zmiany. Wówczas bowiem znowu powstaje problem dotyczący senatora Stępnia. On też miał naprawdę interesujące poprawki. Zgłaszał to jako ekspert. Po prostu nie można tak zrobić. Przecież jeśli będzie poprawka w Komisji Konstytucyjnej, z takim uzasadnieniem i z poparciem niezwykle wpływowego posła Janika, to wprowadzenie jej będzie proste. W ogóle nie będzie problemu, a proszę pozostawić mi czyste sumienie. Mogłoby wyjść na to, że ja pana senatora Stępnia specjalnie jakoś źle traktowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrBuczkowski">Jest to z jednej strony kwestia czystego sumienia pani poseł Lipowicz, a z drugiej strony równouprawnienia ekspertów komisji. Czy pan poseł Janik byłby jednak skłonny przychylić się do tej propozycji i spowodować, żeby ktoś z szacownych kolegów, w sposób uzasadniony, przedstawił tę poprawkę podczas posiedzenia Komisji Konstytucyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję, wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 4. Zgodnie z projektem opinii Komisji Samorządu Terytorialnego proponuje się przyjąć treść ust. 1 z uzasadnieniem, które zespół proponuje. Czy ja to dobrze rozumiem? Czy dobrze rozumiem - zwracam się do pani poseł Lipowicz - że w naszym stanowisku będzie propozycja utrzymania zapisu ust. 1, ale uzasadnienie, które jest podane, będzie przedstawione Komisji Konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IrenaLipowicz">Tak jest, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. W takim razie przyjęliśmy uwagę do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PiotrBuczkowski">Ust. 2 proponuje się zamienić miejscami z ust. 3. W tej chwili dyskutujemy ust. 2. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby był on trzeci w kolejności? Nie widzę. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PiotrBuczkowski">W ust. 3, który będzie ust. 2, zespół proponuje, żeby wyrazy: „w granicach określonych ustawą” przenieść na początek zdania. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Propozycja zespołu została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do ust. 4. Zespół proponuje utrzymanie brzmienia przepisu. Czy jest co do tego sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do ust. 5. Zespół proponuje tu także utrzymanie brzmienia przepisu. Chodzi o ust. 5 art. 4. Nie widzę sprzeciwu, zatem przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 5. W tym artykule zespół proponuje, żeby ust. 1 przyjąć w dotychczasowym brzmieniu. Nie słyszę sprzeciwu. To samo dotyczy propozycji zespołu, jeśli chodzi o ust. 2. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przechodzimy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MichałKulesza">Nie wiem, czy można to podnosić, bo państwo tego nie dyskutowali, ale zdanie zaproponowanego ust. 3 powinno brzmieć odwrotnie: „Ustawa może określić...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy jest sprzeciw i propozycja innego sformułowania? Nie widzę. Przyjmujemy zapis, to jest językowa poprawka. Coraz bardziej dbamy o język, dziś podczas posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego w sprawie ustawy o działalności gospodarczej też dużą wagę przywiązywaliśmy do stylistyki.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrBuczkowski">Ust. 4 także proponuje się utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrPankanin">Jeśli przyjmiemy w tej postaci brzmienie ust. 4 w art. 5, to w połączeniu z przyjętym wariantem art. 2, przesądzamy w ten sposób o pełnej rozdzielności władzy samorządowej w województwie z władzą rządową. Chciałbym, żebyśmy mieli tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MichałKulesza">A ponadto ten przepis, w drugiej części, w końcówce zdania, nic nie wnosi. Jednostki samorządu nie mogą określać struktury swoich organów. To jest nonsens. One mogą określać swoje wewnętrzne struktury, a nie struktury swoich organów. Nie trzeba pisać w Konstytucji o tym, że sama rada gminy może określić, że ma komisje. Bo struktura organu, to jest komisja. To nie jest naprawdę materia konstytucyjna. Tutaj chodzi o: „określają swoje wewnętrzne struktury”, tu chodzi o - nie wiem - przedsiębiorstwa komunalne, sołectwa, i takie rzeczy. To są wewnętrzne struktury jednostek. A nie chodzi o struktury ich organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiałam, że to oznacza np. wewnętrzną strukturę urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MichałKulesza">Nie. Ustrojowe organy gminy są tylko dwa: rada i zarząd. Kto inny - to już jest organem bądź w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, bądź jednostką wykonawczą. Właśnie chodzi o jednostki wykonawcze, o jednostki pomocnicze, chodzi o różne komórki organizacyjne. Więc tu musi być napisane: „samodzielnie określają swoje wewnętrzne struktury”. Wtedy ten przepis ma sens. I tak nie jest dobrze. Podzielam tutaj pogląd pana posła Pawlaka co do tego tekstu dotyczącego wojewody. Jednak sprzeczność jest dużo mniejsza. Przynajmniej nie będzie to znaczyć, że samorząd określa strukturę - powiedzmy - wojewody. Tutaj jest ta kolizja, o której wcześniej mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy w takim razie jest konsensus co do tego, żeby ust. 4 brzmiał w sposób następujący: „Jednostki samorządu terytorialnego samodzielnie, w granicach obowiązujących ustaw, określają swoje wewnętrzne struktury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MichałKulesza">O tyle w granicach ustaw, że jeżeli ustawa mówi o szkole podstawowej, która musi być taka, albo inna, to jest to wiążące nawet dla najbardziej demokratycznego samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IrenaLipowicz">Tutaj jest o tyle lepiej, że przynajmniej dyskutowaliśmy ten problem i sygnalizowałam wątpliwość dotyczącą „w granicach ustaw”. Chciałam jednak powiedzieć, że będę przeciwna, nie z powodów merytorycznych, bo - rzeczywiście -jest to lepszy zapis, tylko z powodów formalnych. Jest to znowu kwestia wyjścia poza zakres. Proszę bardzo, możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrBuczkowski">Rozumiem, że jest to sprzeciw i głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem zmienionej wersji ust. 4 w art. 5?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PiotrBuczkowski">Za przyjęciem zmienionej wersji tego ustępu opowiedziało się 17 posłów, przeciw - 1, przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PiotrBuczkowski">Większością głosów, przy jednym przeciwnym i jednym wstrzymującym się przyjęliśmy nową postać ust. 4 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PiotrBuczkowski">Co do ust. 5 zespół proponuje przerzucić go na sam początek artykułu. Są to łączne poprawki, czyli nie wykluczają się. Czy co do tej zamiany miejsca są sprzeciwy? Nie widzę. Czyli ust. 5 będzie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PiotrBuczkowski">Druga poprawka: po wyrazach: „w drodze referendum” dodać wyraz „samorządowego”. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PiotrBuczkowski">Oczywiście, konsekwencją przeniesienia jest już zmiana numeracji. Rozumiem, że Komisja przyjęła tę propozycję zespołu.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 6. Zespół proponuje, żeby utrzymać zapis ust. 1. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. To samo proponuje zespół w odniesieniu do ust. 2. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 7. W art. 7 zespół proponuje najpierw przyjęcie wariantu II. Jeżeli zdecydujemy się na tę propozycję, będziemy rozważać szczegółowe poprawki. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym ponowić apel, aby Komisja zechciała, proponując samodzielność jednostek samorządu terytorialnego, przyjąć taki wariant, który rzeczywiście wychodzi naprzeciw zaproponowanej samodzielności jednostek. Chodzi o to, żeby nie narzucać odgórnie krajowej reprezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy po tej uwadze jest sprzeciw do propozycji zespołu? Nie widzę. W takim razie przyjmujemy, że będziemy opowiadać się za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PiotrBuczkowski">W tej chwili przechodzimy do poprawek zaproponowanych przez zespół. One także są rozłączne, więc możemy przyjmować je po kolei. W pierwszej poprawce proponuje się, żeby zamienić miejscami ust. 2 i 3, tzn. żeby dotychczasowy ust. 2 był ust. 3. Czy jest co do tego zgoda? Rozumiem, że tak. To oznacza jednocześnie przyjęcie pkt. c.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PiotrBuczkowski">Druga propozycja jest taka, żeby na końcu zdania skreślić kropkę i dodać „w trybie przewidzianym ustawą”. Czy jest co do tego sprzeciw? Nie widzę. Komisja przyjęła propozycję zespołu. W poprawce oznaczonej „d” zespół proponuje, aby po wyrazach: „zrzeszeń społeczności lokalnych” dodać wyrazy: „i współpracy ze społecznościami lokalnymi innych państw”. Czy co do tego istnieje jakaś wątpliwość? Ze swojej strony chciałbym prosić o rozważenie pewnej możliwości. W związku z tym, że w Europie Zachodniej istnieją organizacje samorządu terytorialnego, które nazywają się lokalnymi i regionalnymi i w związku z tym, że np. sejmiki samorządowe uczestniczą w Radzie Regionów Europy oraz że przy Radzie Europy kongres nazywa się Kongresem Władz Lokalnych i Regionalnych proponuję, abyśmy napisali: „w trybie i współpracy ze społecznościami lokalnymi i regionalnymi innych państw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJanik">Przepraszam, ale chciałbym wnieść protest przeciwko użyciu wyrazu „regionalne”, dlatego że nie używamy tego wyrazu w Konstytucji. Natomiast, panie profesorze, pan jako socjolog - wie, że społeczeństwo regionalne jest też lokalne. Musielibyśmy wdać się w dyskusję na temat polityki regionalnej społeczeństwa, społeczności regionalnych itd. Może zatem przy okazji konstytucji zrezygnujmy z tego, wiedząc o co chodzi i akceptując to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Kontynuując argumentację, którą przedstawił pan poseł Janik, zwracam uwagę, że istnieją, szczególnie w pozaparlamentarnych ugrupowaniach, prowadzących aktywną politykę, pewne alergiczne odruchy na wyraz „regionalna”. Zatem umieszczenie tego sformułowania w konstytucji mogłoby się przyczynić do spolaryzowania atmosfery wokół konstytucji, niekorzystnego dla procesu przyjmowania konstytucji. Toteż - przychylając się do wniosku pana posła Janika - jeszcze dodatkowo podaję ten argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MichałKulesza">Jest z tego wyjście, gdyby państwo zrezygnowali z wyrazów: „lokalnych” i „regionalnych”, a na to miejsce wpisali po prostu „terytorialnych”. Byłoby to i jedno i drugie. Byłyby „zrzeszenia lokalne”, a także „współpraca ze społecznościami terytorialnymi innych państw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJanik">Nie ma takiego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichałKulesza">Nie ma, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrBuczkowski">Proszę państwa, w świetle tej argumentacji wycofuję swoją propozycję. Rzeczywiście, z politycznego punktu widzenia dobrze jest tak, jak jest. Czyli rozumiem, że Komisja akceptuje propozycję takiego zapisu, jak przedstawił to zespół.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PiotrBuczkowski">Przystępujemy do poprawki „e”, w której proponuje się, żeby skreślić wyrazy: „w granicach określonych przez ustawę”. Czy są do tego sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofWiecheć">Mam uwagę. Ciągle mówimy o tych społecznościach lokalnych, nieprawdaż? Mówimy o tym, co odnosi się do „zrzeszeń społeczności lokalnych” oraz „i współpracy ze społecznościami lokalnymi innych państw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrBuczkowski">Rozumiem, że wątpliwość pana posła nawiązuje do wypowiedzi pani poseł Lipowicz, która argumentowała, że starano się unikać określenia „lokalny”, dlatego że trudno jest mówić o lokalności w stosunku do wyższych poziomów samorządu. W każdym razie jest to przynajmniej dyskusyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jeżeli po tych poprawkach, które uczyniliśmy w dotychczasowych naszych działaniach udoskonalających zapisy, teraz skreślimy ten dodatek „w granicach określonych przez ustawę”, to znowu możemy narazić się na manipulację, której celem jest sprzedaż terytorium Polski, czy wydanie na łup wspólnot międzynarodowych, więc - być może - bezpieczniej byłoby zachować ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MichałKulesza">W ogóle nie wyobrażam sobie ustawy, która regulowałaby prawo przystępowania organizacji samorządowych czy regionów do organizacji. To znaczy - można napisać wszystko, papier jest dość cierpliwy, ale wydaje mi się, że jest to bardzo niepotrzebne ograniczenie, dlatego że w ogóle wszelkie działanie wbrew interesom państwa, może być karane, ścigane itd. Tutaj nie ma potrzeby dodawania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrBuczkowski">Chcę dodać do tego informację, która - być może - umknęła państwu. Przypominam zatem, że postulat o konieczności uregulowania tej kwestii w ustawie zgłoszony był przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Muszę też powiedzieć, że ze swojej praktyki - bo współpracowałem z organizacjami międzynarodowymi - mam pewne refleksje; to znaczy samorządy - oczywiście - są w pełni suwerenne, samodzielnie zawierają związki. Nigdzie na świecie chyba nie reguluje się, do jakich związków gmina może przystępować, czy też nie przystępować. Jak rozumiem z tego, co zostało wcześniej powiedziane, sugestia była taka, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych obawia się, żeby w określonej sytuacji politycznej nasze gminy nie zawierały związków bliźniaczych np. z państwem, z którym znajdujemy się w stanie konfliktu, wojny itp., co - moim zdaniem - jest zrozumiałe samo przez się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MichałKulesza">Poza tym, że to jest zrozumiałe samo przez się, to zwracam państwa uwagę, że w ust. 1 napisaliście państwo „zasady i tryb zrzeszania się jednostek określa ustawa”. Jeśli będzie jakaś materia dotycząca zrzeszeń międzynarodowych, to ona będzie działać. Stąd propozycja skreślenia jest już nawet czysto redakcyjna, a nie merytoryczna, w tym wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofWiecheć">Wracam do kwestii społeczności lokalnych. Mam taką propozycję: „Jednostki samorządu terytorialnego mają prawo przystępowania do międzynarodowych zrzeszeń społeczności lokalnych i współpracy z jednostkami samorządowymi innych państw”. Chodzi o to, aby uniknąć powtarzania „społeczności lokalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są sprzeciwy do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tu znowu jest wątpliwość, bo przecież można współpracować ze stowarzyszeniami, i to nie jest jednostka samorządu terytorialnego innego państwa, tylko właśnie zrzeszenie społeczności lokalnej. Region nie jest np. jednostką samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że jeżeli zaczniemy wgłębiać się w znaczenie tego przepisu, to mamy do rana zapewnioną dyskusję. Sądzę, że jest jeszcze i będzie czas, żeby dokonywać propozycji zmian. Skoro już przyjęliśmy zapis, to proponuję, żeby pan poseł Wiecheć odstąpił od swojej próby redakcji tego przepisu i zgłosił ją - ewentualnie - w odpowiednim czasie, już po konsultacjach z panem posłem Puzyną i może jeszcze w większym gronie. Naprawdę, każda zmiana w tej chwili będzie budzić wątpliwości. Czy możemy tak przyjąć panie pośle Wiecheć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofWiecheć">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrBuczkowski">Była propozycja skreślenia wyrazów: „w granicach określonych ustawą”. Pan prof. Kulesza słusznie podkreślił, że to jest już rozstrzygnięte w ust. 1. Czy jest zgoda państwa na tę propozycję, żeby skreślić te wyrazy? Rozumiem, że tak. Czyli przyjęliśmy propozycję zespołu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MichałKulesza">Moja uwaga jest może tylko redakcyjna. Wyraz „organizacja” w odniesieniu do samorządu jest niedobry. Trzeba użyć albo wyraz „struktura”, albo - lepiej stary wyraz „ustrój”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej kwestii? Czy przedstawicieli zespołu mogę poprosić o opinię, bo - jak rozumiem - rekomendowali oni utrzymanie tego zapisu bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IrenaLipowicz">Z powodów formalnych naprawdę proszę o nadanie temu formy osobnej poprawki. Nie wytłumaczę się. Merytorycznie przychylam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrBuczkowski">Czyli jest propozycja taka, jaka dotyczyła także ewentualnego wprowadzenia poprawek związanych z pojęciem „jednostki samorządu terytorialnego”, żeby to zgłosić w odrębnym trybie. Czy państwo posłowie akceptują taki sposób załatwienia sprawy? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy w takim razie możemy poddać całość naszego stanowiska pod głosowanie? Kto z państwa jest za przyjęciem tego, uzgodnionego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PiotrBuczkowski">W głosowaniu za przyjęciem stanowiska opowiedziało się 18 posłów, przeciw - 1, bez głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PiotrBuczkowski">Komisja przyjęła stanowisko, przy jednym głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PiotrBuczkowski">W związku z tym, że nasze stanowisko będzie referowane w Komisji Konstytucyjnej, proszę o propozycje naszego posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Proponuję kandydaturę pani poseł Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy pani poseł Lipowicz będzie uprzejma pełnić tę funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IrenaLipowicz">Bardzo dziękuję za ten zaszczyt. Jestem do dyspozycji Komisji. Nie wiem tylko, czy tu nie ma jakichś kolizji? Czy to mogę zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że jako członek Komisji Samorządu Terytorialnego może pani poseł być upoważniona, także jako członek Komisji Konstytucyjnej. Tu nic nie stoi na przeszkodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IrenaLipowicz">Jednak gdyby okazało się, że to niemożliwe... Nie chcę komplikować, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrBuczkowski">Trzeba by zasięgnąć opinii eksperta w kwestii regulaminu, pana posła Szymańskiego. Jeżeliby się rzeczywiście okazało, że pani poseł Lipowicz nie może być naszym sprawozdawcą, to w trybie nadzwyczajnym zwołamy posiedzenie Komisji i wyznaczymy nowego posła sprawozdawcę. Czy państwo akceptują taką propozycję? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy są wolne głosy i wolne wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym gorąco podziękować za wytrwałą pracę w dniu dzisiejszym, od rana - do późnych godzin nocnych.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PiotrBuczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>