text_structure.xml
8.88 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej. Posłowie otrzymali zestawienie poprawek do druku nr 454. Przypominam, że są to poprawki zgłoszone w drugim czytaniu przez posła Krzysztofa Budnika.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pierwszej, oznaczonej „a”, dotyczącej artykułu 1. Czy treść poprawki jest państwu znana? Czy pan poseł K. Budnik chciałby przypomnieć najważniejsze argumenty, przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBudnik">Chcę przedstawić konsekwencje tej poprawki oraz to, czym różni się ona od wersji przedstawionej w sprawozdaniu połączonych Komisji, w druku 454.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofBudnik">Pozwolą państwo, że na wstępie powołam się na opinię prawa wydaną w zakresie tej ustawy. Otrzymałem ją w dniu 23 czerwca 1994 r. W dużej części powołuje się ona na wcześniejsze opinie z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ta opinia prawna sprowadza się w zasadzie do poddania krytyce rozwiązań przyjętych w sprawozdaniu. Cytując główne wnioski tej opinii powołam się na takie zdanie: „Stwierdzić należy, że generalnie propozycja, z punktu widzenia zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej, jest znacznie lepsza od wersji przyjętej w druku sejmowym nr 454” (chodzi tutaj o poprawkę), „jak również jest to rozwiązanie z pewnością bardziej oddające sens takiej odprawy, bowiem ma być ona osłoną, czy też rekompensatą za okres pozostawania bez pracy, a nie wypłatą dla samej wypłaty”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofBudnik">Jaka jest różnica między rozwiązaniami przyjętymi w sprawozdaniu i poprawkami. W swoim wystąpieniu w drugim czytaniu podałem Wysokiej Izbie szczegółowe uzasadnienie. W wersji sprawozdania obu podkomisji przewiduje się w zasadzie odprawę w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, wypłacaną jednorazowo. Natomiast poprawka sprowadza się do przyrównania pracowników samorządowych, pozostających w stosunku pracy na podstawie wyboru, do innych grup zawodowych, korzystających z tych uprawnień o charakterze osłon socjalnych, bo taka jest funkcja tego uprawnienia, po zakończeniu stosunku pracy. Zatem tak, jak parlamentarzyści - niedawno Wysoka Izba raczyła uchwalić ustawę, że przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. W ustawie o zmianie ustawy o prawach i obowiązkach posłów i senatorów używa się sformułowania: „do czasu zatrudnienia”. Także tak jak inni urzędnicy państwowi w naszym systemie prawnym. Przysługuje im odpowiednio wyliczone wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofBudnik">Pragnę się również powołać na uzasadnienie projektu pierwszego, tak jak to było podnoszone na posiedzeniu obu Komisji: Ustawodawczej i Samorządu Terytorialnego. Mówiono tam, że często dotyczy to osób, które wyrwały się na cztery lata ze swojego właściwego zawodu i potrzebują trochę czasu na przekwalifikowanie się. Właśnie dajemy te trzy miesiące, zgodnie z tymi zasadami, które funkcjonują w całym systemie polskiego prawa pracy. Taka jest podstawowa intencja. Decydujący jest w ust. 1 projekt oznaczony literą „a”. Pozostałe są konsekwencją przyjęcia tego wariantu. Nie chcę tak mocno, szczegółowo uzasadniać, ale bardzo proszę o merytoryczne uwagi, abym mógł odpowiedzieć na każde szczegółowe pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z wystąpieniem pana posła K. Budnika, w odniesieniu do poprawki zawartej w punkcie „a”, która rzutuje również na pozostałe poprawki, ktoś z państwa chciałby skierować pytanie do pana posła K. Budnika, celem wyjaśnienia faktów i zagadnień prawnych? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki i wyrazić swój pogląd? Czy ktoś jest przeciwny rekomendowaniu przyjęcia tej poprawki? Jedna osoba jest przeciwna. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? 4 osoby wstrzymały się od głosu. Za duże tempo? Jeszcze raz. Po prostu chciałem sygnalnie wybadać stanowisko Komisji i ustalić, kto jest przeciwny poprawce pana posła K. Budnika, skoro nie było żadnych wypowiedzi krytycznych. Tego typu sytuacja z reguły wskazuje na aprobatę, ale może jeszcze raz zapytam. Kto jest przeciwny rekomendacji, poparcia dla poprawki pana posła K. Budnika. Przy 2 głosach przeciwnych i 8 wstrzymujących Komisje rekomendują przyjęcie poprawki. Rozumiem, że tym samym aprobujemy zmianę „b”, która jest logiczną konsekwencją. Zmiana „c” jest techniczną, logiczną konsekwencją zmiany „a”, powiązaną ze zmianą „b”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki drugiej pana posła K. Budnika, dotyczącej art. 2. Tekst jest znany. Tutaj - jak rozumiem - dochodzi formuła „i uległ rozwiązaniu z upływem kadencji”, co - wydaje się - jest sprecyzowaniem tej sytuacji. Czy tutaj są jakieś pytania do pana posła? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny rekomendacji tej poprawki? Jedna osoba jest przeciwna. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Przy jednym głosie przeciwnym Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2, wniesionej przez pana posła K. Budnika.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym rozumiem, że Komisje wyraziły swój pogląd aprobujący dla obu poprawek posła K. Budnika, co znajdzie odzwierciedlenie w sprawozdaniu Komisji: Samorządu Terytorialnego i Ustawodaczej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Jakubczyk nie chce zabrać głosu w „sprawach różnych”, ale sygnalizuje, że zgłosił poprawkę. Zapytuję Sekretariat Komisji: pan poseł twierdzi, że zgłosił w drugim czytaniu poprawkę, której nie ma w zestawieniu. Może pan poseł przypomni, jaka to jest poprawka i zbadamy co jest przyczyną niepojawienia się jej w zestawieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Chcę powiedzieć, że ta poprawka nie została złożona na piśmie, a tylko zgłoszona podczas drugiego czytania. Był to wniosek Unii Pracy o zniesienie wielokrotności tej odprawy i zmiana miała wyglądać tak, że z dwudziestokrotnego miało być zmienione na piętnastokrotnie najniższe wynagrodzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł nie zgłosił poprawki na piśmie, a jest to wymóg formalny. Jeżeli poprawki nie zgłasza się na piśmie to znaczy, że formalnie jej nie ma. Musi być zgłoszona na piśmie, żeby była uwzględniona. Poza tym, panie pośle, przed chwilą rekomendowaliśmy przyjęcie poprawek pana posła K. Budnika, które czynią pańską poprawkę bezprzedmiotową. Gdyby zechciał się pan przyłączyć do woli obu Komisji w stosunku do poprawek posła Budnika, W tej sytuacji. jaka nastąpiła, pańska inicjatywa byłaby bezprzedmiotowa, bo pan poseł Budnik w innym trybie w punkcie „a” reguluje zagadnienie, które pan tu chciałby rozwiązać inaczej. Musielibyśmy wtedy negatywnie rekomendować pańską propozycję, bo nastąpiłoby inaczej zakłócenie logiki. Jako Komisja musimy wyrazić jednolity pogląd. Czy pan poseł podziela pogląd, że w tej sytuacji zrezygnujemy z uwzględnienia pańskiej propozycji? Tak. Zatem dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Pozostaje kwestia posła sprawozdawcy. Tę funkcję pełniła do tej pory pani poseł Maria Kurnatowska. Proponuję, aby podtrzymać mandat pani poseł M. Kurnatowskiej.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Nie jest zręczne, jeśli sprawozdawca referuje swoje poprawki, bo to w Izbie może robić wrażenie, że jest stronniczy. Skoro pani poseł M. Kurnatowska dotąd była sprawozdawcą, to proponuję - podtrzymajmy jej mandat. Czy pani poseł wyraża zgodę? Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś się wstrzymał, bądź jest przeciwny? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Jednomyślnie podtrzymaliśmy mandat pani poseł Marii Kurnatowskiej.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>