text_structure.xml
25.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Witam państwa na posiedzeniu połączonych Komisji. Jedynym punktem jego porządku jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie II czytania prezydenckiego projektu ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych. Witam przedstawicieli wnioskodawców oraz zaproszonych gości. Czy są jakieś uwagi do porządku posiedzenia lub inne uwagi natury ogólnej? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Mają państwo przed sobą propozycję poprawek. W wypadku poprawki nr 6 pan poseł Grodzicki będzie miał pewne kwestie do dodania. Na razie będziemy po kolei rozpatrywać wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 1 jest najdalej idąca i mówi o odrzuceniu projektu ustawy z druku 2302, czyli o odrzuceniu sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRogowski">Czy jest obecny pan poseł wnioskodawca? Pan poseł Kazimierczak jest nieobecny, wobec czego Komisje mogłyby w zasadzie nie rozpatrywać tej poprawki, sądzę jednak, że nie będziemy egzekwować tego przepisu. Podczas II czytania wypowiadałem się na temat tej poprawki, iż jest ona nie uzasadniona. Zresztą uzasadnienie przedstawione przez pana posła Kazimierczaka było niespójne i odnosiło się właściwie do projektu prezydenckiego, a nie do sprawozdania. Zostaje zatem złożony wniosek o odrzucenie tej poprawki. Zapytuję zatem państwa posłów kto jest za rekomendowaniem odrzucenia poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGrodzicki">W zasadzie to nie jest poprawka tylko wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Tak ma pan rację panie pośle. Zatem kto jest za rekomendowaniem odrzucenia wniosku?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRogowski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie opowiedziały się za rekomendowaniem odrzucenia wniosku.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBrachmański">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do poprawki nr 3. Została ona wniesiona przez Radę Ministrów i polega na skreśleniu par. 2 w art. 4. W związku z czym art. 4 pozostałby artykułem jednoparagrafowym. Czy wnioskodawca chciałby uzasadnić zgłoszenie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirOsuch">Chciałbym podtrzymać to co powiedział wczoraj pan minister Karkoszka, że jest to poprawka odnośnie której dane ma Ministerstwo Finansów, które opierając się na całej systematyce prawa budżetowego uznaje to za zbędne w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">Czy wnioskodawcy zechcieliby wyrazić swoje zdanie na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGliniecki">Właściwie to niewiele tu zmienia. Wstawiliśmy to mając na uwadze specyfikę tego departamentu, który będzie finansowany z budżetu MON, natomiast umiejscowiony będzie w Ministerstwie Sprawiedliwości. Chcieliśmy niejako wyjść naprzeciw zapotrzebowaniu, żeby jeden i drugi minister miał środki i na planowanie i na wykonanie. Wiadomo, że zgodnie z prawem budżetowym, dysponentem środków budżetowych jest minister obrony narodowej, chodziło jednak o to, żeby jakikolwiek wpływ przy ustalaniu tego miał również minister sprawiedliwości. Z tej przyczyny został dokonany ten zapis. Obecny na jednym z posiedzeń dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów nie stwierdził by było to sprzeczne z prawem budżetowym, stwierdził natomiast, że jest to zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Proszę państwa będziemy musieli rozstrzygnąć, bo rzeczywiście tak przebiegała dyskusja i Komisje jednak to wpisały. Jest to całkowicie nowe uregulowanie, które mimo wszystko mieści się w zasadach prawa budżetowego, z tym że z pewnej ostrożności Komisje postanowiły to zapisać. Chodziło o pewną specyfikę funkcjonowania tego nowego układu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos na ten temat? Nie stwierdzam. Zapytuję zatem kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że żaden z posłów nie głosował za tą poprawką, przeciwko było dwóch posłów, reszta się wstrzymała. Oznacza to, że Komisje nie rekomendują tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 4, którą zgłosił pan poseł Brachmański.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBrachmański">Po konsultacjach okazało się, że poprawka ta nie wzbudza większych kontrowersji. Chodzi o to, że w ustawie tej jest zapisane, iż są dwa równorzędne wojskowe sądy okręgowe. Wydaje się, że byłoby dobrze gdyby prezesi tych sądów przewodniczyli na przemian bez uprzywilejowania prezesa sądu w Warszawie. Chciałbym stwierdzić, że gdyby poprawka ta uzyskała rekomendację Komisji, będzie ona wymagała zapisania pewnych konsekwencji. Będzie trzeba zapisać w przepisach przejściowych, w trybie roboczym wraz z Biurem Legislacyjnym, że I kadencję rozpoczyna prezes z Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszGodyń">Wydaje mi się, że jest to do przyjęcia, ponieważ jest to w zasadzie kwestia przyjętej konwencji. Za poprzednią wersją przemawiały argumenty, które nazwałbym „sprawiedliwościowymi”, natomiast zapis, o którym mówił pan poseł Brachmański mógłby moim zdaniem brzmieć w taki oto sposób, z oznaczeniem jako np. artykuł 10 a „po wejściu w życie ustawy, kadencję o której mowa w art. 10, par. 2 rozpoczyna prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRogowski">Jak rozumiem Biuro Legislacyjne uzupełni to razem z posłem wnioskodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencja taka będzie po prostu zamieszczona w uwadze i prawdopodobnie będzie podana przy głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławRogowski">Proszę państwa myślę, że będziemy rekomendować przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś się sprzeciwia? Czy ktoś się wstrzymał? Nie stwierdzam, zatem jednogłośnie rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 5, która również została zgłoszona przez pana posła Brachmańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka ta powoduje taką samą korelację jak w ustawie o sądach powszechnych. Chciałbym zgłosić autopoprawkę i zaproponować, żeby zamiast sformułowania „opinii zgromadzenia” użyć sformułowania „opinii kolegiów, o których mowa w art. 12”, wtedy byłoby tak samo jak w przypadku sądów powszechnych. Chodzi o opinię kolegiów działających przy prezesach Wojskowych Sądów Okręgowych. Byłby to taki sam model jak w przypadku sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszGodyń">Nie wiem, czy pan poseł zgodziłby się ewentualnie z takim zapisem „po wysłuchaniu opinii kolegium właściwego Wojskowego Sądu Okręgowego”, sądzę, że to by jeszcze lepiej oddawało to co jest w ustawie o ustroju sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBrachmański">Jestem skłonny się z tym zgodzić, chodzi tylko o zasady techniki legislacyjnej. Sądzę, że byłoby dobrze gdyby wypowiedziało się na ten temat Biuro Legislacyjne. Chodzi o kwestię, czy musi to być odwołanie do art. 12, który jakby opisuje te kolegia, czy też mogłoby zostać tak jak proponuje pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wersja podana przez pana prezesa nie budzi naszych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że pan poseł zgadza się na tę modyfikację. Zatem wnioskodawca i poseł, który wniósł tę poprawkę zgadza się, wobec tego zapytuję czy ktoś jest przeciw tej poprawce? Może przegłosujmy. Kto jest za wprowadzeniem poprawki 5 w zmodyfikowanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie opowiedziały się za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławRogowski">Doszliśmy do poprawki 6 i zanim oddam głos panu posłowi Grodzickiemu chcę państwu oznajmić, że pierwotna wersja tej poprawki znajduje się w tekście zatytułowanym „zestawienie poprawek”, natomiast pan poseł Grodzicki dodał do tego autopoprawkę, która znajduje się na osobnej kartce. Sądzę, że zostało to rozdane, jeżeli nie wszyscy to mają, proszę sekretarzy Komisji o rozdanie tekstu autopoprawki posła Grodzickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to kopia tego co nie zostało zakwestionowane w czasie II czytania, a dotyczy wszystkich sędziów sądów powszechnych. Składanie tego typu oświadczeń obowiązywałoby także sędziów Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Art. 2 poprawki nr 6 przewiduje posługiwanie się formularzem, który jest ustalany przez prezydenta dla wszystkich, którzy takie oświadczenia będą składali. Następuje tutaj sytuacja nietypowa z punktu widzenia techniki legislacyjnej, ponieważ równolegle są prowadzone prace nad dwiema ustawami i żadna z nich nie przeszła do końca cyklu sejmowego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">W chwili obecnej można by się odwołać, tak jak jest to w pierwotnej poprawce do uregulowań zawartych w ustawie antykorupcyjnej, ale stwarza to problemy w przypadku jeżeli na etapie Senatu nastąpiłoby spowolnienie prac nad tymi ustawami i nie bardzo byłoby wiadomo co z tym robić.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RyszardGrodzicki">Z powyższego wynika moja propozycja zmiany art. 2, według której prezydent miałby określać w drodze rozporządzenia wzór tego formularza. Jest to zresztą powtórzenie treści art. 11 z ustawy antykorupcyjnej. Jedyny kłopot jaki się może w tym momencie pojawić w praktyce jest taki, że dla sędziów sądów wojskowych będzie wydawane odrębne rozporządzenie ustalające wzór tego formularza.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGliniecki">Mam uwagę do ostatniego zdania. Otóż rozmawialiśmy o tym w Kancelarii Prezydenta i Kancelaria ma zamiar skierować wniosek w tej sprawie. Wydaje się, że urząd prezydenta jako najwyższy urząd w państwie nie jest najbardziej powołany do ustalania formularzy. To nie wynika raczej z żadnych kompetencji konstytucyjnych. Być może, że komuś takie wyjście wydaje się prawidłowe, niemniej jednak chcielibyśmy to oprotestować. Prosiłbym, żeby tego tu nie wpisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Przedstawiciel Kancelarii Prezydenta brał udział w pracach nad ustawą antykorupcyjną i nie zgłaszał w tej mierze żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzySzmajdziński">W takim razie ja zgłaszam takie zastrzeżenie, ponieważ nie wydaje mi się najszczęśliwszy pomysł by prezydent miał zajmować się jakimiś formularzami. Być może jest to konstrukcja zmierzająca do rozszerzenia kompetencji prezydenta, ale nie jest to raczej najlepszy sposób na poszerzanie odpowiedzialności prezydenta za to co się dzieje w państwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławRogowski">Zwracając się do pana posła Grodzickiego stwierdzam, że obawiam się, iż może być już za późno, ponieważ konstrukcja taka znajduje się w tamtej ustawie i po drugim czytaniu mogłoby to być ewentualnie zmienione jedynie przez Senat.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławRogowski">Czy są jakieś inne propozycje, bo przecież ktoś powinien wydawać taki wzór?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Tutaj ewentualnie wchodziłby w rachubę prezes Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGliniecki">Prezes Rady Ministrów jest organem administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardGrodzicki">Ale raczej nie w stosunku do sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Dlaczego wzoru tego rozporządzenia nie mógłby określać minister obrony narodowej w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRogowski">Sądzę, że powinno być odwrotnie, czyli minister sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGliniecki">Chciałbym zapytać, czy dla każdej grupy zawodowej będą przeznaczane inne formularze?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardGrodzicki">W tamtej ustawie jest taka konstrukcja, że jedyny organ, najwyższy w tej hierarchii, ponieważ jest to ustalane dla różnych grup funkcjonariuszy publicznych, jest przeznaczony do ustalania tego wzoru. Dlatego też wszędzie tam było odesłanie do tekstu ustawy antykorupcyjnej. Tutaj ze względu na równoległość zostało to zakwestionowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie wydaje mi się by ta sprawa była nieważna, ponieważ jest to element, który określa warunki, które muszą spełniać sędziowie. Istotne jest by wiedzieć według jakich kryteriów ustala się zobowiązania sędziów. Nie wydaje mi się niczym rażącym by prezydent wydawał rozporządzenie, w którym określałby wynagrodzenia. Nie wydaje mi się również rażące, by prezydent wydawał w stosunku do sędziów akt określający obowiązki sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszGodyń">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, chodzi mi o par. 2, w którym proponuje się, żeby oświadczenia były składane na ręce prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego, zatem komu prezesi mieliby składać te oświadczenia? Rozumiem, że będzie tu zachodziła jakaś analogia do prezesów sądów apelacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest zawarte w ustawie bazowej i przewidziane jest, że oświadczenia te są składane przez prezesów Wojskowego Sądu Okręgowego na ręce prezesa Sądu Najwyższego. Zresztą jest to ujęte w przepisach o Sądzie Najwyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRogowski">Jeżeli rzeczywiście mielibyśmy się opierać na tym tekście i na tym założeniu, to trzeba by tę poprawkę jednak uzupełnić o takie sformułowanie. Przez cały czas zakładamy, że wprowadzamy to samoistnie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławRogowski">Chciałem zapytać pana prezesa Godynia i pana ministra, ponieważ słyszałem nieoficjalnie, że wnioskodawcy nie wyrażają sprzeciwu co do samej istoty wprowadzenia tej poprawki. Skoro jest ona samoistna, to należy wpisać również komu prezesi sądów okręgowych składają oświadczenia. Należałoby to zapisać jako par. 3 lub drugie zdanie par. 2. Myślę, że pan poseł ustali to z Biurem Legislacyjnym, nie jest to kwestia merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzySzmajdziński">Mam pytanie o charakterze ogólniejszym. Mianowicie, czy we wszystkich ustawach branżowych dotyczących takich czy innych pracowników np. sędziów, prokuratorów - wojskowych i cywilnych, będziemy dokonywać zmian w związku z ustawą antykorupcyjną? Czy nie można tej sprawy odesłać do ustawy, która reguluje te kwestie, a reguluje je ustawa antykorupcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">Filozofia przyjęta w ustawie antykorupcyjnej przesądza o tym, że ustawa antykorupcyjna dotyczy pracowników administracji państwowej, a także publicznej, ponieważ chodzi częściowo także o pracowników administracji samorządowej. W odniesieniu do przedstawicieli władzy ustawodawczej właściwa jest ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w której są zawarte przepisy antykorupcyjne. W przypadku władzy sądowniczej doszliśmy w tym momencie do ustaw, które jej dotyczą i jest to konsekwencja wcześniej przyjętego założenia. We wszystkich wcześniejszych ustawach jest odpowiedni fragment, tak jak we wszystkich tych ustawach mówi się o pewnych powinnościach. Wbrew temu co się sądzi pierwsze ustawy, które zawierały wśród swoich przepisów, przepisy o charakterze antykorupcyjnym, były to przepisy dotyczące pragmatyki sędziowskiej i prokuratorskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejGliniecki">W tej chwili jest już chyba za późno, ale czy nie można było zamieścić w tej ustawie sformułowania, że obowiązki o których mowa dotyczą również sędziów sądów wojskowych. Przenieść to po prostu z sędziów sądów powszechnych na sędziów sądów wojskowych. Niezależnie od tego, czy obowiązywałaby ta ustawa czy poprzednia, sądzę że to by wystarczyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Mamy w tej chwili do czynienia z dosyć zagmatwaną sytuacją legislacyjną. Oczywiście można by to jeszcze scedować na Senat, ponieważ musimy sobie zdawać sprawę, że odbyło się już II czytanie ustawy antykorupcyjnej i jako Sejm nie możemy już nic zmienić. Przedstawicielom wnioskodawców oraz przedstawicielom klubów poselskich bardzo zależało na jak najszybszym uchwaleniu ustawy o ustroju sądów powszechnych, wobec czego zwlekanie z tym i nie wpisywanie tego, oczywiście chodzi mi o wpisanie poprawne, bo również uważam, że ten sposób jest zbyt rozbudowany byłoby oczywiście bardzo pożądane, jednak niewiele możemy w tej chwili zrobić w tej sprawie. Możemy zdecydować albo o wprowadzeniu tej poprawki już w tej chwili, albo jej nie wprowadzać i ewentualnie w czerwcu, lipcu lub sierpniu nowelizować ustawę, która zresztą jeszcze nie wejdzie do tego czasu w życie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławRogowski">Wydaje mi się w związku z tym, o ile się merytorycznie zdecydujemy na taką poprawkę, najpoprawniejsze byłoby wprowadzić ją już teraz, mimo że z legislacyjnego punktu widzenia nie jest to do końca spójne. Pamiętajmy o tym, że musimy rozwiązać kwestię kto wydaje w drodze rozporządzenia wzór formularza. Padła propozycja by robił to prezes Rady Ministrów. Z kolei pan poseł Ciemniewski stał na stanowisku, że powinien to robić prezydent. Mamy zatem dwie opcje. Zapytuję pana posła Grodzickiego, czy byłby on skłonny na przyjęcie wersji, że należy to do kompetencji prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">Zwracam uwagę na fakt, że byłoby to inaczej niż w stosunku do wszystkich pozostałych sędziów, w których przypadku należy to do kompetencji prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRogowski">Mam pytanie do pana prezesa i do pana ministra, czy nie mogłoby stać się tak, że ustawa ta pójdzie do Senatu, to samo stanie się z tamtą ustawą i wtedy przedstawiciele prezydenta będą mieli szanse zaprezentowania swojego stanowiska i ewentualnego ustalenia z rządem kto by to wydawał. Wtedy moglibyśmy w sposób jednolity przyjąć ewentualne poprawki senackie. Czy panowie zgodziliby się na takie rozwiązanie w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGliniecki">Cóż zrobić, jeżeli nie można inaczej pozostaje nam wyrazić zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardGrodzicki">Istnieje jeszcze możliwość, że kompetencje te przypisano by przewodniczącemu Krajowej Rady Sądownictwa, ale on nie wydaje rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRogowski">Jeżeli nie ma innych uwag poddam to pod głosowanie. Rozumiem, że pan poseł Grodzicki to uzupełni.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To znaczy, że byłby to nowy paragraf.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławRogowski">Tak oczywiście. Widzę, że pan poseł Grodzicki już rozpoczął uzupełnianie tego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławRogowski">Zapytuję państwa posłów kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 z tą jedyną modyfikacją o jakiej mówiłem?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Oczywiście zarazem przegłosowaliśmy pozytywnie poprawkę nr 8, ponieważ jest ona analogiczna do asesorów.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#StanisławRogowski">Poprawki nr 7 i nr 9 są tożsame, tyle że odnoszą się do dwóch kategorii osób. Proszę posła wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka ta ma na celu wyraźne zaakcentowanie, że asesorem i aplikantem w sądzie wojskowym może być tylko żołnierz zawodowy. Myślę, że dotychczasowa redakcja nie przesądzała tego w sposób wystarczająco zdecydowany i mogła być interpretowana jako „może ale nie musi”. Chodzi o wzmocnienie idei, która przyświecała twórcom ustawy, że asesorami i aplikantami mogą być tylko żołnierze zawodowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGliniecki">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ wzmocnienie to wcale nie jest potrzebne. Owszem wzmocnienie to jest bardziej realne w języku potocznym, ale w drodze wykładni przepisu w obecnym brzmieniu można wywnioskować, że nikt inny nie może być tym asesorem, czy aplikantem.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejGliniecki">Skoro jest napisane „może być”, znaczy to, że nie może być kto inny i nie ma od tego wyjątków. Jeżeliby były wyjątki to mówiłby o tym ust. 2. Gdyby przyjąć taką metodę można by w 20 miejscach napisać wyraz „tylko”. Naprawdę nie ma tutaj niebezpieczeństwa by zostało to zrozumiane w sposób niewłaściwy, tym bardziej że tak sądownictwu wojskowemu jak i Ministerstwu Obrony Narodowej chodziło właśnie o to, że asesorem lub aplikantem może być tylko żołnierz zawodowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRogowski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecny zapis zawarty w ustawie w pełni oddaje intencję pana posła i w pełni gwarantuje, że asesorem i aplikantem będą tylko żołnierze zawodowi. Wyraz „tylko” jest tutaj niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę? Słyszę z sali, że się waha, wobec tego przegłosujmy te poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 7 i nr 9? Stwierdzam, że większością głosów poprawki zostały odrzucone. Za ich rekomendowaniem było tylko 2 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej sytuacji wycofuję te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławRogowski">Dziękuję panu posłowi za wykazanie realistycznej postawy, zresztą jak podpowiada mi pan przewodniczący Gaberle sędzią sądu wojskowego może być tylko zawodowy oficer. Sądzę, że jest to wystarczające umocnienie tej całkowitej wyłączności. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Jeżeli nie to pozostało nam jedynie wybranie posła sprawozdawcy. Słyszę, że zgłoszono moją kandydaturę. Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam i zgadzam się przyjąć funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławRogowski">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>