text_structure.xml 90.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Rozpatrzymy dzisiaj projekty ustaw przygotowane przez podkomisję zgodnie z zawiadomieniem, które państwo otrzymali. Zostały zakończone prace nad tą ogromnie znaczącą, a nawet - nie waham się powiedzieć - wiekopomną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, która wykonała ogromną pracę nad tymi projektami. Po wysłuchaniu głosu wprowadzającego przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych przepisów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym zasygnalizować, że sprawozdanie Komisji w całości bazuje na podstawowych założeniach, które ujęte były w wyjściowych projektach rządowych. W trakcie prac podkomisja bardzo szeroko korzystała z konsultacji ze środowiskami gospodarczymi oraz z wymiarem sprawiedliwości. Mogę tu wskazać na opiniowanie projektów ustaw i zamierzeń podkomisji przez Krajową Radę Sądownictwa. Nasze propozycje były również znane członkom Komisji ds. Reformy Prawa Cywilnego i uzyskały ich akceptację. Korzystaliśmy także szeroko z opinii ekspertów. Na sali jest obecny sędzia Sądu Najwyższego, pan Zbigniew Struz, który także wniósł ogromny wkład w ostateczny tekst tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofBudnik">Projekt ustawy stanowi w zasadzie kontynuację zamysłu, który został już zaakceptowany przez Sejm w postaci ustawy o rejestrze zastawów. Obie te instytucje będą funkcjonowały w systemie informacyjnym, co ma gwarantować ich sprawność, mimo powszechności obowiązku rejestracyjnego dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofBudnik">W projekcie realizujemy stary postulat ze strony doktryny, orzecznictwa, przedstawicieli nauki, praktyki, a także administracji państwowej pracującej nad szeroko rozumianym prawem gospodarczym w Polsce. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że zmieniamy nazwę podmiotu gospodarczego na przedsiębiorcę. Jest to wyjście naprzeciw tendencjom unifikacyjnym, czyli zbliżaniu się do systemu prawnego innych państw, zwłaszcza Unii Europejskiej. Chodzi tu o zbliżenie się do siatki pojęciowej stosowanej w szeroko rozumianej współpracy międzynarodowej. W doktrynie uznawano nazwę „podmiot gospodarczy” za niezbyt szczęśliwą i trudną do przetłumaczenia. Uznano, że nazwa ta nie bardzo uwzględnia specyfikę i różnorodność prawa cywilnego i administracyjnego oraz każdej innej materii dotykającej obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym także zwrócić uwagę, że niedawno Sejm odrzucił w II czytaniu projekt nowelizacji Kodeksu handlowego w części dotyczącej przywrócenia instytucji kupca rejestrowego. Poseł sprawozdawca, mówcy występujący w imieniu klubów, a właściwie wszyscy posłowie biorący udział w debacie jednoznacznie podkreślili, że wyrażają zgodę na odrzucenie tego projektu ustawy pod warunkiem przeniesienia proponowanej w nim materii do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Właśnie tak się stało. W trakcie prac podkomisji mieliśmy świadomość, że równolegle toczą się dwa cykle legislacyjne. W całości przejęliśmy wszystkie propozycje, które były podnoszone w tamtej ustawie. Nasz projekt konsumuje zawarte tam treści.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofBudnik">Projekt ustawy ma charakter specjalistyczny. Każdy z przedstawionych przepisów jest trudny. Dlatego proponuję, aby w czasie rozpatrywania konkretnych przepisów zadawać pytania, na które mógłbym udzielić szczegółowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach o charakterze ogólnym? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji możemy przystąpić do rozpatrywania kolejnych przepisów projektu ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">Pierwszy problem nasuwa się w związku z tytułami projektów ustaw. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie zmiany tytułu zaproponowanego przez podkomisję? Zaznaczam, że tytuł ten różni się od tytułu projektu ustawy przedłożonej przez rząd. Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że Komisje przyjęły tytuł „Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu rozdziału I „Przepisy ogólne”. Nazwa tego rozdziału chyba nie budzi wątpliwości. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły ten tytuł.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie treści artykułów 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyCiemniewski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuły 1–14.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam typowo redakcyjną uwagę do ust. 1. Można zastanawiać się, czy w normie przedstawionej w zdaniu pierwszym nie braku podmiotu. Proponowałbym, żeby w zdaniu pierwszym po wyrazie „ogłoszenia” dodać wyraz „wpisów” oraz prawidłowo zredagować dalszą część zdania. Zdanie to otrzymałoby następujące brzmienie: „Od dnia ogłoszenia wpisów w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nikt nie może zasłaniać się ich nieznajomością”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podobna sytuacja jest w zdaniu drugim. Po wyrazach „Jednak w odniesieniu do czynności dokonanych przez szesnastym dniem od dnia ogłoszenia” nieodparcie nasuwa się pytanie - od ogłoszenia czego? Proponuję dodać tu wyraz „wpisu”. Dalsza część zdania nie zmieniłaby się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy przewodniczący podkomisji mógłby przedstawić nam swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie sprzeciwiałbym się tej zmianie, jeśli zmierza ona do doprecyzowania przepisu. Powiem szczerze, że - w moim przekonaniu - podmiot jest dorozumiany z końcowych części obu tych zdań. Tam pojawia się wyraz „wpis”. Na końcu pierwszego zdania jest mowa o ogłoszonych wpisach. Przy zastosowaniu klasycznej wykładni możemy wywieść, o co w tym przepisie chodzi. Analogicznie wygląda następne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofBudnik">Propozycja Biura Legislacyjnego wydaje mi się prawidłowa. Jeśli będzie służyć doprecyzowaniu zapisu, nie sprzeciwiałbym się przyjęciu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że w tym zdaniu podmiotem jest wyraz „ogłoszenie”. Nie jest to ogłoszenie w sensie czynności. Jest ono rozumiane podmiotowo. Dlatego mam pewne wątpliwości w związku z tą propozycją. Nie chodzi tu o czynność ogłoszenia. Chciałbym zapytać o zdanie przedstawicieli wnioskodawców. Jak państwo rozumieli pojęcie „ogłoszenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BohdanZdziennicki">Proponowana w tym zdaniu stylistyka została przejęta z Kodeksu handlowego. Eksponuje ona to, o czym mówił pan przewodniczący. Wydaje nam się, że jest to zapis poprawny. Można by było go utrzymać. Propozycja przedstawiona przez Biuro Legislacyjne jest bliższa współczesnej polszczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BohdanZdziennicki">Ponieważ jesteśmy zobowiązani do przedstawienia konkretnego stanowiska, jesteśmy za utrzymaniem przepisu w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Nawiązuje ona wyraźnie do stylu Kodeksu handlowego i eksponuje element ogłoszenia. Ogłoszenie jest tutaj podmiotem. Druga propozycja jest również poprawna w sensie językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę? Nie widzę. W tej sytuacji pozostajemy przy treści zaproponowanej przez podkomisję. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaję sobie sprawę z tego, że w przepisie użyto słownictwa przejętego z Kodeksu handlowego. Zgłaszam te poprawki dlatego, że ostatnio Senat wyczulony jest na redakcję przepisów. Z tego powodu w dalszej części posiedzenia będę zgłaszał kolejne poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili chciałbym zgłosić poprawkę redakcyjną do ust. 3. Proponuję fragment „w odniesieniu do których nie dopełniono jeszcze ogłoszenia” zastąpić wyrazami „które nie zostały ogłoszone”. Wydaje mi się, że jest to poprawka redakcyjna. Nawiązując do przedstawionych wcześniej argumentów, prosiłbym o jej rozpatrzenie. Ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Osoba trzecia może się powoływać na dokumenty i dane, które nie zostały ogłoszone, jeżeli brak ich ogłoszenia nie pozbawia jej skutków prawnych”. Zgłoszone przeze mnie poprawki poprawiają styl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCiemniewski">W tym przypadku nie mam żadnych wątpliwości, gdyż ogłoszenie zostało zapisane w znaczeniu czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSadowski">Wydaje się, że styl w obecnym brzmieniu jest bardziej odpowiedni, gdyż dokumentów się nie ogłasza. Jest tu mowa o dokumentach i danych. Gdyby zapisać „których nie ogłoszono”, powstałby błąd znaczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekSadowski">Chodzi tu o dokumenty i dane, wobec których nie dokonano jeszcze ogłoszenia. Natomiast samych dokumentów się nie ogłasza. Mogą być dokumenty, o których się ogłasza. W stylu przyjętym w obecnym brzmieniu przepisu mieszczą się dokumenty i dane ogłoszone, jak i dokumenty, o których się ogłasza. Stąd właśnie przyjęta budowa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś ma uwagi w sprawie tych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam żadnych uwag, jednak chciałbym podtrzymać wcześniejsze argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Jakie jest zdanie przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofBudnik">Proponuję utrzymać dotychczasowy zapis, szczególnie po wysłuchaniu wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej kwestii? Nie widzę zgłoszeń. Poprawki nie zostały zgłoszone przez nikogo uprawnionego. Czy ktoś wyraża sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 15 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 16? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 16? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 16.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam kolejną uwagę o charakterze redakcyjnym, która odnosi się do ust. 2. W końcowej części zdania znalazło się sformułowanie „jeżeli zaniedbał wystąpić niezwłocznie z wnioskiem”. Ten zapis jest przejęty z Kodeksu handlowego. Proponuję jednak zastąpić wyrazy „zaniedbał wystąpić” wyrazami „nie wystąpił”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofBudnik">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zauważył, że w tym przepisie styl przejęty jest z Kodeksu handlowego. Wyraz „zaniedbał” ma swoje znaczenie i świadczy o tym, że ktoś wiedział, mógł, a jednak nie wykonał tej czynności. Jeśli ten wyraz skreślimy, to akcent przeniesie się na wyraz „niezwłocznie”. Wtedy trzeba by uzupełnić ten przepis o okoliczności, w zależności od czego itd.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że zaproponowana formuła jest krótsza. Funkcjonuje ona zresztą w naszym prawie. Nie została ona wymyślona przez nas. W tym zakresie funkcjonuje bogate orzecznictwo. Nie będzie tu żadnych sporów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewStruz">Opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowej wersji przepisu. Zaproponowana zmiana wprowadziłaby bardzo szeroką odpowiedzialność obiektywną. Tymczasem zależy nam na tym, żeby występował tu pewien element subiektywny w postaci swoistej winy cywilnej - zaniedbania. Nie chodzi tu tylko o stwierdzenie faktu, który zaistniał jako zjawisko - faktu niezawinionego, któremu czasami nie można było w żaden sposób zapobiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś proponuje wniesienie poprawki do tego przepisu? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Komisje przyjęły art. 17 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Kto z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję w ust. 1 zastąpić wyrazy „szkodę spowodowaną” wyrazami „szkodę wyrządzoną”, żeby trzymać się nomenklatury i stylu Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCiemniewski">Widzę, że poseł Budnik akceptuje przyjęcie tej poprawki. Rozumiem, że jest w tej sprawie także akceptujące stanowisko rządu. Zastępujemy wyraz „spowodowaną” wyrazem „wyrządzoną”. Dotyczy to zgłoszenia w rejestrze nieprawdziwych danych. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś ma inne zastrzeżenia do treści art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Komisje przyjęły art. 18 ze zmianą polegając na zastąpieniu wyrazu „spowodowaną” wyrazem „wyrządzoną”.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławPiecka">Czym jest podyktowane przyjęcie sformułowania o tym, że wniosek złożony z naruszeniem przepisów ust. 2, nieprawidłowo wypełniony lub nienależycie opłacony, podlega zwrotowi? Czy nienależyta opłata musi powodować zwracanie wniosku? Czy może lepsze byłoby tu wezwanie do jego uzupełnienia lub wniesienia opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofBudnik">Taki zapis został przyjęty świadomie. Taka formuła rejestracji ma zapewnić przede wszystkim sprawność całego systemu. Powoli zbieramy doświadczenia i postulaty ze strony praktyków po analizie rejestru zastawów. Myślę tu o sędziach pracujących w wydziałach gospodarczych. Zwrócono na tę sprawę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofBudnik">Gdybyśmy stosowali tu całą procedurę z postępowania cywilnego w zakresie wzywania do uzupełnienia wniosku lub określenia opłaty od wpisu, zdecydowanie wydłużyłby się cykl rejestracyjny. W konsekwencji odbywałoby się to również ze szkodą dla podmiotu aspirującego do uzyskania odpowiedniego wpisu w rejestrze. Dokonaliśmy tego wyboru świadomie, przede wszystkim pod wpływem opinii praktyków sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławPiecka">Nie bardzo podzielam opinię o przyspieszeniu w ten sposób trybu rejestracji. Jest to po prostu pewna wygoda dla organu rejestrującego. Trzeba wziąć pod uwagę, że podmiot, któremu zwrócono wniosek, wykonuje tę czynność ponownie. Wydaje mi się, że w tym przypadku należałoby wezwać podmiot do zapłaty w określonym terminie. W przypadku niedotrzymania terminu następowałby zwrot wniosku.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MieczysławPiecka">Nie wiem, czy obecne brzmienie przepisu jest uzasadnione. Powiedziałbym, że wygodnictwo organu rejestrującego jest chyba zbyt duże. Trzeba wziąć także pod uwagę sytuację podmiotów. Przecież opłata może być nieraz minimalna. Mimo to będzie istniała formalna podstawa do zwrotu wniosku. Nie podzielam punktu widzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BohdanZdziennicki">Dokonano tu bardzo świadomie wyboru, o czym mówił sprawozdawca. Funkcją rejestru jest jego maksymalna pewność oraz szybkość. Wyszło to także przy rejestrze zastawów. Rejestr działający z opóźnieniem, który ma przewlekłą procedurę, nie jest rejestrem pewnym dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Takie też są doświadczenia wszystkich państw, które wprowadziły nowoczesne rejestry. Takie rejestry funkcjonują w większości krajów Europy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BohdanZdziennicki">Chciałbym państwu przypomnieć, że w dalszej części ustawy zawarto rozwiązania, które wprowadzają formularz. W formularzu będzie ściśle określona wysokość opłaty. Będzie to duże ułatwienie dla strony dokonującej czynności rejestracyjnych. Chodziło o to, żeby w przypadku złego wypełnienia wniosku lub nieuiszczenia opłaty, zwrócić wniosek z pouczeniem w celu niezwłocznego uzupełnienia. Mówił o tym przewodniczący podkomisji. Chodziło o to, żeby nie uruchamiać procedury wzywającej do uzupełnienia braków, gdyż powoduje ona możliwość odwołania. W tej sytuacji najzwyklejsza czynność rejestracyjna jest odsuwana w czasie. Powodowałoby to straty także dla podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BohdanZdziennicki">Proponowany system został wypróbowany w wielu krajach, m.in. w Norwegii, Austrii i Szwecji. Można tę czynność faktyczną wykonać błyskawicznie, nie naruszając niczyich praw. Warunkiem działania jest istnienie formularzy, dokładnych pouczeń i sprawnych urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSadowski">System opłat w postępowaniu rejestrowym ma być maksymalnie uproszczony, aby nie było trudności w ustalaniu przez przedsiębiorcę zgłaszającego się z wnioskiem o wpis do rejestru, jaką opłatę ma uiścić. Nie jest to uciążliwy wpis stosunkowy, który wymaga obliczeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w polskiej procedurze dawno odstąpiono od wzywania o uzupełnienie braków fiskalnych wniosków w przypadku profesjonalistów (radców prawnych, adwokatów) i wpisów stałych. Takie wpisy będą stosowane. Mamy tu do czynienia z uczestnikiem pewnego postępowania, który też jest profesjonalistą w zakresie obrotu gospodarczego. Minimum wiedzy o potrzebie opłacenia wniosku będzie on czerpał z formularza wniosku, który musi zawierać pouczenie w tej sprawie. Każdy profesjonalista będzie o tym wiedział, choć nie jest to przepis stosowany przez każdego „zwykłego” obywatela.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekSadowski">Proponowany zapis nie zamyka drogi do sądu. Zwrot wniosku z powodu braków fiskalnych nie może wywoływać takich następstw, jakie wywołuje zwrot pisma w postępowaniu kontradyktoryjnym, spornym, procesowym, gdzie może dojść np. do przedawnienia roszczenia w okresie zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MarekSadowski">Ostatni argument przemawiający za przyjęciem przepisu w proponowanym brzmieniu wiąże się z tzw. okresem między złożeniem wniosku a rejestracją. Część podmiotów gospodarczych, takich jak spółki prawa handlowego, mogą w tym okresie oczekiwania na wpis przed uzyskaniem osobowości prawnej prowadzić działalność gospodarczą. Zarówno w teorii, jak i w praktyce prawa polskiego nie wyjaśniono jeszcze do końca charakteru tych czynności i ich skutków. To powoduje, że chcemy maksymalnie skrócić możliwość działania podmiotu, który ma uzyskać osobowość prawną w okresie oczekiwania na wpis do rejestru w sądzie. Gdyby wzywać podmiot do uzupełnienia braków, w tym fiskalnych, to znacznie wydłużałby się okres stanu niepewności gospodarczej przy pewnym zezwoleniu na prowadzenie działalności gospodarczej przed rejestracją.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MarekSadowski">Stwarza to pewne zagrożenia dla pewności obrotu gospodarczego. Argumenty przeciwko utrzymaniu tradycyjnej procedury wezwań o uzupełnienie braków fiskalnych są dość silne, a nawet - wydaje nam się - że przeważające. Przemawia to za przyjęciem rozwiązań zaproponowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł został przekonany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławPiecka">Nie, ale nie wnoszę dalszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">Pan poseł nie zgłasza sprzeciwu ani propozycji poprawek. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że art. 19 uzyskał akceptację połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 20? Nie widzę. Uznajemy, że art. 20 został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LidiaBłądek">Chciałabym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, o jakich zdarzeniach notariusze mają informować sąd rejestrowy bez zbędnej zwłoki? Wiadomo, że wpisy do rejestru handlowego odbywają się na wniosek strony, a nie notariusza. Sporządzając umowę spółki lub protokół notariusz nie sporządza w tej sprawie wniosku, w odróżnieniu od umów przenoszących własność nieruchomości. W takich sprawach notariusz ma obowiązek zamieszczania wniosku. O co w tym przepisie chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSadowski">Nie chodzi tu o zastąpienie postępowania wnioskowego złożeniem wniosku przez notariusza. Chodzi zupełnie o nieliczne przypadki, kiedy pewne dane podlegają wpisowi z urzędu, nie tylko na wniosek. Przypomnę, że nie każde postępowanie rejestrowe odbywa się wyłącznie na wniosek. Zdarzają się czynności dokonywane przy udziale notariusza, które strony postępowania chciałyby ukryć przed rejestrem sądowym. Nie ma innej możliwości uruchomienia postępowania z urzędu, jak uzyskanie przez ten rejestr informacji od kogokolwiek. Jeżeli notariusz będzie dokonywał czynności stron, która wedle przepisów ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LidiaBłądek">Prosiłabym, żeby podał mi pan jakiś przykład. Czytając ten przepis szukam jakiegoś przykładu i nic mi nie przychodzi na myśl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSadowski">Trzeba by powrócić do przepisu mówiącego o tym, które dane w postępowaniu rejestrowym są dokonywane z urzędu. Mówi o tym art. 55 projektu ustawy, który dotyczy rejestru dłużników niewypłacalnych. Chodzi tu o bardzo sporadyczne przypadki. Nie wydaje się, żeby ten obowiązek obciążył notariuszy w dużym stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LidiaBłądek">Jest to bardzo ważna interpretacja. Wiadomo, że notariusze przeprowadzają różne czynności. Nawet zbycie udziałów odbywa się z udziałem notariusza, który nie ma obowiązku sporządzania wniosku. Zarząd firmy ma obowiązek zgłaszania zmian do rejestru. Wyraźnie wynika to z Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LidiaBłądek">Chodzi mi o to, żeby nie próbować interpretować tego przepisu rozszerzająco. Może należałoby dodać, że chodzi tu o zdarzenia podlegające rejestracji z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekSadowski">Mówią o tym ostatnie wyrazy tego przepisu - „podlegają wpisowi do rejestru z urzędu”. Tylko o to chodzi. Jest to nawet złagodzenie obowiązku nałożonego dzisiaj w Kodeksie handlowym na notariuszy. Trzeba stwierdzić, że obowiązek ten jest bardzo rzadko wykonywany, zresztą nie tylko przez notariuszy, ale także przez sądy, banki i inne urzędy. Ten przepis stanowi zmniejszenie zakresu obowiązku, jaki dotychczas istniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje się, że sprawa jest już jasna. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 21? Czy ktoś wyraża sprzeciw w sprawie przyjęcia treści art. 21? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy ktoś ma uwagi do art. 22? Nie widzę. Czy ktoś wyraża sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 22? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 22.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy ktoś ma uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwości do ust. 2. Znalazło się tam sformułowanie: „dane zgodne są z prawdziwym stanem”. Z reguły, gdy sąd bada jakiś stan, dotyczy to stanu prawnego lub stanu faktycznego. W związku z tym chciałbym zapytać: czy ta norma jest dobrze sformułowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie chodzi tu o badanie stanu prawnego, tylko stanu faktycznego, który ma stanowić podstawę do dokonania wpisu. Taka jest intencja. W zasadzie dzisiaj sąd również dysponuje taką możliwością. Podejmuje takie czynności tylko wówczas, gdy dysponuje wiarygodnymi informacjami poddającymi w wątpliwość autentyczność lub zgodność z rzeczywistym stanem treści wniosku o dokonanie wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy w tej sprawie chcieliby zabrać głos przedstawiciele rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewStruz">Treść ust. 2 wynika z orzecznictwa i doświadczeń na tle art. 16 Kodeksu handlowego oraz art. 46 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Mogą zdarzyć się takie sytuacje, że sędzia już na pierwszy rzut oka widzi, iż ma do czynienia z próbą fałszerstwa. Proszę sobie wyobrazić, że podpis został wyskrobany, a w to miejsce naniesiono inny. Daję państwo akademicki przykład. W takim przypadku, jeśli są uzasadnione wątpliwości, sędzia nie może przejść nad tym do porządku i badać tylko, czy wniosek jest zgodny z prawem i czy złożono go na odpowiednim formularzu. Jest to bardzo trudna dziedzina - na ile sędzia rejestrowy musi interesować się stanem faktycznym. Jednak musi to robić, gdyż czasami są oczywiste próby nadużycia. Mogą także zaistnieć jakieś zdarzenia nieumyślne. Dlatego nie można sędziemu odebrać takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy Biuro Legislacyjne podtrzymuje zgłoszone uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mając na uwadze przedstawioną przed chwilą argumentację wydaje mi się, że lepsze będzie sformułowanie „zgodne są ze stanem faktycznym”. O to tu naprawdę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewStruz">Sprawa nie jest łatwa. Zacieśnienie przepisu tylko do stanu faktycznego może nie być wystarczające. Wyobraźmy sobie, że sędzia poweźmie wiadomość, iż osoba składająca wniosek jest ubezwłasnowolniona. Czy jest to stan faktyczny? Czy też jest to pewna sytuacja prawna? Nie ma tu prostego sformułowania, które byłoby zadowalające.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewStruz">Dlatego właśnie przyjęte zostało dość pojemne sformułowanie o stanie prawdziwym i pozostawiono sprawę do decyzji sędziego rejestrowego. Wydaje się, że jest to optymalne wyjście. Można by tutaj użyć sformułowania „stan rzeczywisty”, choć będzie to trochę pachniało tautologią. Można podejmować próby wzmocnienia tego zapisu, ale jestem przeciwny ograniczeniu zakresu. Nie możemy przecież przewidzieć wszystkich sytuacji, w których w głowie sędziego zaświeci czerwona lampka - tu jest coś nie w porządku. W przypadku stanu faktycznego, jeśli coś będzie nie w porządku, sędzia będzie zastanawiał się, co to są fakty. Zaraz rysują się następne wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AbiturientStudiumLegislacyjnegoprzyUrzędzieRadyMinistrów">Przy całym szacunku dla Komisji chciałbym stwierdzić, że zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jest w tym przypadku absolutnie przekonujące. Zasady techniki legislacyjnej obowiązujące nas od 1992 r. nakładają przy tworzeniu prawa obowiązek używania sformułowań jasnych i powszechnie zrozumiałych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AbiturientStudiumLegislacyjnegoprzyUrzędzieRadyMinistrów">Wydaje mi się, że pojęcie „prawdziwy stan” jest ewenementem. Powinniśmy używać sformułowań ogólnie przyjętych. W tym przypadku mogłyby to być dane zgodne z prawdą lub też ze stanem faktycznym, rzeczywistym. Proszę mi wybaczyć, panie sędzio, ale „prawdziwy stan” to jakiś potworek legislacyjny, którego nikt nie zrozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy rząd ma w tej sprawie jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BohdanZdziennicki">Chciałbym podtrzymać zapis przedstawiony w projekcie. Jest on zgodny nie tylko z tradycją Kodeksu handlowego. Prawdziwy stan obejmuje stan faktyczny i stan prawny, tak jak w przykładzie z osobą ubezwłasnowolnioną, w którym połączone są elementy faktyczne i prawne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BohdanZdziennicki">Ta norma adresowana jest do sędziego. Zawężenie pojęcia jedynie do stanu faktycznego będzie ograniczało decyzje sędziego. W przypadku zakwestionowania wniosku, dobry pełnomocnik strony powie sędziemu, że nie wolno mu tego zrobić, gdyż badanie kwestii pełnej zdolności do czynności prawnych wykracza poza badanie stanu faktycznego. Szanując tradycję prawa cywilnego, norma ta została zaadresowana do sędziego. Wszystko jest kwestią dyskusji. Optowałbym jednak za tym, żeby utrzymać zaproponowany przez podkomisję zapis. To pojęcie ma już swoją tradycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekSadowski">W tej sprawie racja byłaby po stronie techniki legislacyjnej, gdyby było to pojęcie wprowadzane po raz pierwszy do systemu prawa. Tak nie jest. Właśnie w prawie rejestrowym, czyli w Kodeksie handlowym w art. 16 par. 2, używa się dokładnie takiego samego określenia: „Sąd bada, czy zgłoszone dane zgodne są z prawdziwym stanem, jeżeli ma w tym względzie uzasadnione wątpliwości”. Wokół tego artykułu jest obszerna judykatura. Nie bez powodu nie zapisaliśmy tu pojęcia stanu rzeczywistego lub faktycznego, które są używane gdzie indziej w ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekSadowski">Nie jest to nowe pojęcie. Na pewno nie jest też tak potworne legislacyjnie, skoro niezły legislator międzywojennych już go użył i żyjemy z tym od 63 lat. Nie jest to nowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCiemniewski">Argument, że pojęcie to już funkcjonuje i ma swoje orzecznictwo, przemawia za tym, żeby nie zmieniać tego zapisu. Problemy zaczynają się dopiero wtedy, gdy zaczynamy się posługiwać innym, nowym terminem na określenie tego samego stanu. Proponowałbym, żeby pozostać przy pojęciach, które mają już swoją tradycję. Czy ktoś z państwa jest innego zdania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 23 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławPiecka">Proponowałbym, żebyśmy skreślili wyraz „dodatkowy” w czwartym wierszu ust. 1. W zasadzie nie jest to żaden dodatkowy termin. Jest to termin, od którego uzależnione jest zastosowanie określonej dalej sankcji. Nie jest to dodatkowy termin na poprawienie spraw nie załatwionych w pierwszym terminie. Poza tym skreśleniem przepis nie uległby zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym na chwilę powrócić do art. 22, w którym został określony 7-dniowy termin podstawowy na złożenie wniosku. Możemy mieć taką sytuację, że zobowiązany podmiot nie dokonał tej czynności. Przed nałożeniem grzywny, czyli sankcji pieniężnej wyznaczenie tego terminu jest dodatkowym ostrzeżeniem. Nie tyle chodzi o to, żeby obciążać podmioty dolegliwościami majątkowymi, ale o to, żeby rejestr odzwierciedlał prawdziwy stan. To jest podstawowym celem funkcjonowania tego dodatkowego terminu 7-dniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy to wyjaśnienie pana zadowala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławPiecka">Nie. Uważam, że nie należy ponownie dawać dodatkowych terminów. Wprawdzie wiadomo, że istnieje pierwszy termin 7-dniowy. Nie jest to jednak żaden termin dodatkowy. Ustawodawca określa obowiązek rejestracji w ciągu 7 dni. Nie stwarza drugiej możliwości dokonania rejestracji. Powiada jedynie, że jeśli w ciągu 7 dni podmiot nie zachowa się tak, jak należy, zostanie ukarany grzywną. Nie oznacza to dania dodatkowego terminu do złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że nie należy podkreślać, iż podmiot ma dodatkowy termin. Jest jeden termin, który obowiązuje wszystkich. Dlatego wyraz „dodatkowy” uważam za zbędny w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofBudnik">Można byłoby przyjąć rozumowanie pana posła. Chciałbym jednak zaznaczyć, że wyraz ten pełni pewną funkcję. Wyraz „dodatkowy” podkreśla, że podmiot znajduje się w zwłoce. Nałożenie terminu nie oznacza, że przestał być w zwłoce z wykonaniem tej czynności. Dodatkowy termin dotyczy tylko nałożenia sankcji w postaci grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSadowski">Gdyby nawet wyraz „dodatkowy” został skreślony, to termin udzielony przez sąd po stwierdzeniu uchybienia pierwszego, generalnego terminu, będzie i tak terminem dodatkowym. Jest to okres 7-dniowego oczekiwania na wypełnienie spóźnionej czynności przed zastosowaniem grzywny. Dlatego termin został określony jako dodatkowy, że sąd nie stosuje grzywny od razu po stwierdzeniu niedokonania czynności w terminie. Sąd wzywa o dokonanie tej czynności. W związku z tym wezwaniem określony musi być moment, od którego sąd może zastosować grzywnę. Dlatego właśnie użyto określenia „termin dodatkowy”. Jest to tylko kwestia werbalna. Nawet jeśli skreślimy wyraz „dodatkowy”, to i tak będzie to termin dodatkowy. Będzie to drugi 7-dniowy termin wyznaczony po uchybieniu pierwszego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o skreślenie wyrazu „dodatkowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że w ustawie nie powinniśmy zapisywać zbędnych treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że pan poseł zgłasza wniosek o dokonanie tego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławPiecka">Jeśli nie podzielają państwo mojego zdania, nie zgłaszam w tej sprawie wniosku. Nie jest to aż tak wielki problem, żeby rozstrzygać go w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCiemniewski">W związku z tym rozumiem, że Komisje przyjęły art. 24 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przedstawić państwu propozycję dokonania drobnej poprawki legislacyjnej. Uważam, że przy drugim powołaniu na art. 24 należałoby uzupełnić to powołanie o ust. 1. Jeżeli mówi się o obowiązkach, to występują one wyłącznie w ust. 1. Natomiast pierwsze powołanie dotyczy całego art. 24, gdzie w ust. 1 i w ust. 2 jest mowa o grzywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Ta propozycja nie wzbudza chyba żadnych wątpliwości. Rozumiem, że uzupełniamy art. 25, dodając w trzecim wierszu wyrazy „ust. 1” po wyrazach „art. 24”. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 25? Nie widzę. Czy ktoś wyraża sprzeciw w sprawie przyjęcia tego artykułu z przyjętym uzupełnieniem? Nie widzę. Komisje przyjęły art. 25.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu podobna uwaga jak w poprzednim artykule. W ust. 1 art. 26 należałoby uzupełnić powołanie na art. 24 o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCiemniewski">To jest jasne. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś wyraża sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 26? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 26 z uzupełnieniem powołania art. 24.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy są uwagi do art. art. 28, 29, 30, 31, 32, 33 i 34? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuły 27–34 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić uwagę redakcyjną do ust. 1 pkt 2. Proponuję skreślić wyrazy „jego” i „podmiotu”. Wyrazy te mówią, że chodzi o inny podmiot, niż określono w pkt. 1. W pkt. 1 wprowadzono odpowiedni zapis dotyczący osoby fizycznej. W przepisie nie mówi się o jej nazwisku czy jej imieniu. Natomiast w pkt. 2 mówi się o podmiocie oraz jego nazwie lub firmie. Chciałbym ujednolicić te zapisy, żeby była spójność układu redakcyjnego między pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie widzę sprzeciwu wobec tej propozycji. Poseł sprawozdawca przejmuje tę poprawkę. Czy są inne uwagi dotyczące art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełKasprzyk">Nie wiem, czy w pkt. 1 nie należałoby umieścić dodatkowo numeru NIP. Myślę, że powinien być tu umieszczony, jeśli jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCiemniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSadowski">Nie opowiadamy się za wprowadzeniem jeszcze jednego numeru identyfikacyjnego do rejestru. Ten numer używany jest do innych celów niż rejestracja podmiotu. Nie każdy musi chcieć identyfikować się przez Numer Identyfikacji Podatkowej. Byłaby to identyfikacja bez koniecznej potrzeby. Uważam, że od członków zarządów lub wspólników spółek akcyjnych nie można wymagać podawania numeru NIP dla żadnych celów tego rejestru. NIP służy porozumiewaniu się między podatnikiem a systemem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ta argumentacja przekonuje pana posła? Tak. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofBudnik">W ust. 2 znalazł się błąd literowy. Powinno być zapisane „jako przedsiębiorcę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCiemniewski">Tak. Jeśli nie ma innych uwag, rozumiem, że Komisje przyjmują art. 35 po korekcie tego błędu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do tytułu rozdziału 2 „Rejestr przedsiębiorców”. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma zgłoszeń. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. art. 37, 38? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu Komisje przyjęły artykuły 36–38.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do art. 39. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagi natury redakcyjno-stylistycznej. Żeby zdanie wstępne brzmiało prawidłowo, wraz z następującymi po nim punktami należałoby przeredagować pkt 1. Powinien on otrzymać brzmienie: „1) oznaczenie organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz nazwiska i imiona osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentacji”. W podobny sposób należałoby przeredagować pkt 2. Pkt. 3 pozostawałby bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowe brzmienie przepisu budzi moje wątpliwości. Ponieważ w zdaniu wstępnym mówi się o danych, w następnych zapisach powinniśmy mówić o oznaczeniu organu, a nie o organie. Musiałbym zapytać wnioskodawców, czy chodzi tu o osoby, czy też raczej o nazwiska i imiona tych osób. Analogicznie pkt 2 otrzymałby brzmienie: „2) oznaczenie organów nadzoru i innych organów podmiotu, jeżeli są powołane, oraz ich składy osobowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekSadowski">Może ten przepis nie brzmi zbyt pięknie, ale nie wszędzie da się zachować urodę języka. Nie byłoby jednak dobrze, gdyby dodać tu nazwiska i imiona osób, gdyż nie muszą to być osoby fizyczne. W skład organu reprezentującego mogą wchodzić także osoby prawne. To, co się wpisuje, gdy wpisuje się osobę - fizyczną lub prawną - załatwia art. 3,5, który jest normą generalną. Mówię, że ilekroć w rejestrze wpisuje się osobę, która jest osobą fizyczną, trzeba zapisać jej imię, nazwisko i nr PESEL, a jeśli jest to osoba prawna, nazwę firmy i REGON. Ten przepis załatwia zakres wpisu. Wymienienie innych elementów mogłoby ograniczać ten zakres i dlatego jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekSadowski">Można by jednak przyjąć nieco inny styl. Przepis brzmiałby: „W dziale 2 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się następujące dane: pkt 1) określenie organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osoby wchodzące w jego skład ze wskazaniem sposobu reprezentacji”. W tym przypadku także nie jest to zbyt ładne zdanie ze względów gramatycznych.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekSadowski">Pomimo słabości i braku elegancji stylistycznej wersja wypracowana w podkomisji wydaje się najbardziej zwięzła i obejmująca cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może w takim razie w pkt. 1 należałoby dodać wyraz „oznaczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekSadowski">Pkt 1 brzmiałby: „oznaczenia organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu...”. Może to być rozumiane dwuznacznie. Przecież tu chodzi tylko o wpisanie tego podmiotu czy organu do rejestru. Można byłoby użyć wyrazu „oznaczenie”, jednak nie wiem, jak należałoby przeredagować drugą część zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCiemniewski">Byłoby dobrze. Wyraz „oznaczenie” dotyczyłby zarówno organu, jak i osoby. Takiej zmiany można by było dokonać. Przepis otrzymałby brzmienie: „oznaczenie organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentacji”. Taką wersję możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyCiemniewski">Pkt 2 otrzymałby brzmienie: „oznaczenie organu nadzoru i innych organów podmiotu, jeżeli są powołane, oraz ich składy osobowe”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma tu żadnych zmian merytorycznych, jest to tylko nieco inny styl. Nie słyszę sprzeciwu. Uznajemy, że art. 39 został przyjęty przez Komisje wraz z proponowanymi zmianami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec przyjęcia art. 40? Nie widzę. Art. 40 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam podobną uwagę, jak przy art. 39. Wydaje mi się, że zdanie wstępne zostało nieprawidłowo zapisane. Przynajmniej mam w tej sprawie wątpliwości. Proponuję rozwiać je przez dodanie po wyrazie „dane” wyrazu „dotyczące”. Odpowiedniej zmianie uległaby redakcja kolejnych punktów, jeśli byłaby taka potrzeba. Pkt 1 brzmiałby: „zaległości podatkowych i celnych objętych egzekucją” i dalej bez zmian. Pkt. 2 i 3 nie uległyby zmianie. W pkt. 4 i 5 wyraz „informacja” należałoby zamienić wyrazem „informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCiemniewski">Podkomisja przejmuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BohdanZdziennicki">Wydaje mi się, że redakcja tego przepisu zawarta w sprawozdaniu podkomisji jest bardziej jasna. Jest to kwestia smaku językowego. Wydaje mi się jednak, że sprawa została lepiej ujęta w obecnym zapisie. Być może nie jest to zbyt dobry zapis, gdyż materia, której dotyczy, jest bardzo trudna. Zapis zaproponowany przez Biuro Legislacyjne jest bardziej precyzyjny, ale nasuwa pewne wątpliwości stylistyczne, a nawet merytoryczne. Zaległości podatkowe nie są danymi, tylko dotyczą danych. Myślę, że powodowanie takich komplikacji nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCiemniewski">Z punktu widzenia językowego wstęp nie wiąże się z treścią zapisaną w punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że punkty należy traktować jako wyliczenie. Nie jest to jedno długie zdanie, tylko zdanie wstępne, po którym następuje taksatywne wyliczenie poszczególnych elementów podlegających wpisowi. Chyba w ten sposób należałoby czytać ten przepis. Wtedy nie musi być ono zapisane bardzo elegancko. Oba zapisy nie zmieniają treści tego przepisu. Możemy więc dokonać wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LidiaBłądek">Może w takim razie należałoby zapisać zdanie wstępne następująco: „W dziale 4 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się:” i skreślić wyrazy: „następujące dane”. Może ten zapis brzmiałby lepiej stylistycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCiemniewski">Muszę powiedzieć, że nie mam wątpliwości, o których mówił pan minister. Sformułowanie „zamieszcza się zaległości podatkowe” nie brzmi zbyt dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSadowski">Styl zaproponowany przez Biuro Legislacyjne jest konsekwencją poprawek w poprzednich dwóch artykułach. Tak naprawdę wszystko jest wyjaśnione w punktach, w zdaniu umieszczonym po średniku, w którym określono, co naprawdę się wpisuje do rejestru. W pkt. 1 wpisuje się datę wszczęcia egzekucji, wysokość egzekwowanych kwot oraz datę i sposób zakończenia egzekucji. To są właśnie dane dotyczące zaległości podatkowych, które podlegają wpisowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekSadowski">Jeśli pan minister wyrazi zgodę, to proponowałbym ujednolicić zapis językowy w zespole artykułów dotyczących rejestrów, zgodnie z wnioskiem złożonym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie przyjmiemy tę propozycję. Rozumiem, że nie ma innych zastrzeżeń do art. 41. Jeśli nie ma sprzeciwu, art. 41 zostanie przyjęty. Wobec braku sprzeciwu art. 41 został przyjęty wraz z poprawkami stylistycznymi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy są uwagi do tego artykułu? Czy są uwagi do art. 43? Nie widzę. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tych artykułów? Wobec braku sprzeciwu art. art. 42 i 43 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dla spójności zapisów ustawy, chciałbym zgłosić analogiczną uwagę jak do art. 41. Po wyrazie „dane” proponuję dopisać wyraz „dotyczące”. W przypadku przyjęcia tej zmiany należałoby odpowiednio dopasować styl zapisów w kolejnych punktach.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaję sobie sprawę, że bardzo trudno jest zapisać ten przepis ze względów językowych. Zgłaszam wątpliwości, aby na tym forum sprawę rozstrzygnąć. Sprawa dotyczy dość prostych zmian stylistycznych, które są bardzo istotne dla ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewStruz">Zgłaszam w tej sprawie pewną wątpliwość. Rzeczywiście treść przepisu się nie zmienia. Poprzednie poprawki powodują jednak, że art. 44 straci na urodzie. Proszę przeczytać, jak będzie on brzmiał, jeśli utrzymamy go w przyjętej konwencji. Będziemy mieli do czynienia z danymi dotyczącymi informacji. Na pewno nie chodzi nam o dane dotyczące informacji. W dziale 6 ma być wpisane właśnie to, co podano w przepisie przyjętym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, żebyśmy pozostali przy obecnym sformułowaniu art. 44. Czy ktoś ma w tej sprawie inne propozycje lub uwagi? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 44 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu? Nie widzę. Komisje przyjęły art. 44.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy ktoś ma uwagi do art. 45? Nie widzę. Czy ktoś ma uwagi do art. art. 46, 47, 48? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Nie widzę. Artykuły 45–48 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 3 „Rejestr stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Czy ktoś ma uwagi do tytułu rozdziału 3? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego tytułu? Nie widzę. Tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LidiaBłądek">Mam pytanie. W przepisie przewiduje się, że jeżeli zarejestrowane stowarzyszenie podejmie już po zarejestrowaniu działalność gospodarczą, będzie także podlegać wpisowi do rejestru przedsiębiorców. Dotyczy to także fundacji. W tej sytuacji stowarzyszenie lub fundacja będą podwójnie wpisane do rejestru. Będą figurować w rejestrze przedsiębiorców oraz w rejestrze stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#LidiaBłądek">Zastanawiam się, czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem stworzenie dodatkowej rubryki w rejestrze stowarzyszeń, w której zapisane byłby dane dotyczące prowadzonej działalności gospodarczej. Tę propozycję poddaję państwu pod rozwagę. Nie zgłaszam w tej sprawie poprawki lub wniosku mniejszości. Chciałabym jednak, żebyśmy tę sprawę przemyśleli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSadowski">Rzeczywiście ta propozycja warta jest rozważenia i była rozważana. Wzmianka o prowadzeniu działalności gospodarczej w dodatkowej rubryce rejestru głównego dla danego podmiotu niekomercyjnego byłaby informacją, która nie przenikałaby do rejestru istotnego dla rynku gospodarczego, czyli do rejestru przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekSadowski">Klient takiego nieprofesjonalnego przedsiębiorcy, który wchodzi na rynek gospodarczy mimo to, że jego zadania są inne, nie miałby informacji o kontrahencie z rejestru przedsiębiorstw. Odnotowanie w odrębnej rubryce samego faktu podjęcia działalności gospodarczej, nie odpowiada postulatowi jawności całej działalności gospodarczej. W gruncie rzeczy ta dodatkowa rubryka musiałaby się rozbudować do ram tamtego rejestru. Byłaby to ogromna rubryka, która byłaby dublowaniem rejestru tylko dla tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekSadowski">Dodam, że jest to niezwykle trudny zabieg z punktu widzenia techniki informatycznej. W takim przypadku poszukiwanie podmiotu niekomercyjnego, który podjąłby działalność gospodarczą, wymagałoby przeszukania dwóch rejestrów w różnych miejscach. W jednym rejestrze należałoby przeszukać rubryki znamienne, a w drugim rubrykę nieznamienną, która musiałby być bardzo rozbudowana.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MarekSadowski">Przedstawię także argument merytoryczny. Nałożenie tego obowiązku na podmioty niekomercyjne ma im uświadomić, że poprzez podjęcie działalności gospodarczej znalazły się w grupie przedsiębiorców. Od tej chwili nie są tylko organizacjami społecznymi, ale także przedsiębiorcami, którzy wchodzą na rynek. Od tej chwili muszą liczyć się z taką samą odpowiedzialnością jak inni przedsiębiorcy profesjonalni działający na rynku.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#MarekSadowski">Jest to rzeczywiście obowiązek podwójnej rejestracji czy też ponownej rejestracji. Jednak ta rejestracja nie jest prawotwórcza dla tego podmiotu. Ma ona wyłącznie charakter legalizacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LidiaBłądek">Mówi pan, że jest to tylko czynność legalizacyjna. Jednak będzie ona brana pod uwagę w statystykach określających liczbę podmiotów gospodarczych czy stowarzyszeń. Ten sam podmiot będzie dwukrotnie wykazywany we wszystkich statystykach. Należy pamiętać o tym, że fundacje z reguły mają cele niezarobkowe. Mogą w określonych sytuacjach prowadzić działalność zarobkową, która ograniczona jest odpowiednimi zapisami. Podobna sytuacja jest w stowarzyszeniach. Nie są to przedsiębiorcy w rozumieniu innych ustaw np. ustawy o przedsiębiorstwach. Są to po prostu inne podmioty, które w znaczny sposób od siebie się różnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie różnią się w sytuacji funkcjonowania na rynku. Istotą rejestru jest to, że określa on status podmiotu w sytuacji obrotu cywilnoprawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LidiaBłądek">Ten argument przemawia za tym, żeby pozostawić ten zapis. Mam jednak nadal w tej sprawie pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że ta sprawa została zamknięta. Na szczęście wątpliwości nie dotyczą tekstu ustawy. Czy są inne uwagi do art. 50? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny? Wobec braku sprzeciwu art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś ma uwagi do art.art. 52, 53, 54? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Nie widzę. Artykuły 51–54 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym powrócić do art. 53 w którym jest mowa o zakładach opieki zdrowotnej. W tytule rozdziału 3 jest mowa o publicznych zakładach opieki zdrowotnej. W tej sytuacji należałoby uzupełnić ten artykuł wyrazem „publicznego”. Ta sprawa nam uciekła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCiemniewski">Sprawa jest oczywista. Uzupełniamy art. 53, który rozpoczynać się będzie wyrazami: „Przy rejestracji publicznego zakładu opieki zdrowotnej...”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 4 „Rejestr dłużników niewypłacalnych”. Czy ktoś ma uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny jego przyjęciu? Nie widzę. Tytuł rozdziału 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LidiaBłądek">Mam pytanie. Wcześniej nałożyliśmy na niektóre podmioty np. banki i notariuszy obowiązek zgłaszania z urzędu pewnych spraw. Wiąże się z tym art. 55. Na podstawie ust. 3 z urzędu wpisuje się dłużników, którzy zostali zobowiązani do wyjawienia majątku w trybie przepisu Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu egzekucyjnym. Skąd notariusz czy bank ma wiedzieć, że sąd zobowiązał podmiot do wyjawienia majątku?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#LidiaBłądek">Chyba w tej sytuacji sąd, który nałożył na podmiot taki obowiązek, będzie przesyłał informację do rejestru. Adresatem tego przepisu jest chyba są wydający w tej sprawie orzeczenie. Chodzi mi o to, żeby nie było później w sprawie tego przepisu wykładni rozszerzającej. Jest to sprawa ważna i dlatego chciałam, żeby odpowiedni zapis znalazł się w protokole. Później Sąd Najwyższy może w tej sprawie wydać wydumane orzeczenie, że ktoś był u notariusza, a notariusz nie odebrał od niego w tej sprawie oświadczenia lub nie zażądał informacji. Mamy czasami do czynienia z taką rozszerzającą wykładnią interpretacyjną, co później zaskakuje mnie w różnych sprawach. Boję się, żeby w przypadku tego przepisu nie była później stosowana wykładnia bardzo rozszerzająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekSadowski">Obowiązki wynikające z ust. 1 pkt 3 art. 55 nie dotyczą w żadnym przypadku notariusza. Nie jest to część znamienna czynności notarialnej. Nawet, gdyby notariusz skądś się dowiedział, że strona stająca do aktu notarialnego jest zasądzona na wyjawienie majątku, powiadamianie o tym nie należy do jego obowiązku. Taka wiadomość nie wynika z czynności notarialnych. Taki obowiązek może być nałożony na notariusza jedynie wtedy, gdy wiadomość może wynikać z czynności notarialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 55? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 55.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie artykułów 57, 58, 59 i 60? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu artykuły 56–60 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 5 „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję dodać do tytułu rozdziału wyrazy: „i przepisy końcowe”. Wśród przepisów tego rozdziału znalazł się np. przepis o wejściu w życie, choć jest on częściowy, gdyż sprawę będzie regulowała ustawa przepisy wprowadzające ustawę o sądowym rejestrze gospodarczym, rejestrze stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o Krajowym Rejestrze Sądowym i o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego i niektórych innych ustaw. Proponuję tę zmianę dla prawidłowej redakcji tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCiemniewski">Tytuł rozdziału 5 otrzymałby brzmienie: „Zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będę państwu zabierał czasu, zgłaszając szczegółowe poprawki dotyczące uzupełnienia adresów publikacyjnych ustaw. Zmiany zawarte w przepisach wprowadzających pojawiały się pod koniec prac podkomisji. Staraliśmy się jak najszybciej przygotować sprawozdanie. Spowodowało to powstanie pewnych błędów technicznych. Nie będę zgłaszał tych błędów. Podam tylko przykład, że w art. 61 w zmianie 25 należy skreślić art. 79 par. 1, art. 80 i art. 254 par. 4, gdyż zostały już one skreślone wcześniej. Skreślenie to zostało dokonane we wcześniejszych zmianach. Poprawki były nanoszone w systemie komputerowym. Przy sprawdzaniu poszczególnych zmian wyszły bardzo oczywiste niespójności. Sprawy nie podlegają żadnej dyskusji. Nie będę zgłaszał poprawek o charakterze technicznym. Jeśli państwo pozwolą, zmiany te zostaną dokonane w czasie przygotowywania sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCiemniewski">Należy sprawdzić wszystkie odwołania. Są to kwestie niemerytoryczne. Sposób przygotowania tekstu pozostawiamy Biuru Legislacyjnemu. Rozumiem, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wspomnieć o pewnej zmianie merytorycznej. Wydaje mi się, że umknęła nam zmiana dotycząca art. 4792 par. 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w którym mowa jest o ewidencji działalności gospodarczej. Ponieważ ta ewidencja przechodzi do Krajowego Rejestru Sądowego, wydaje mi się jasne, że należy dokonać zmiany tego artykułu polegającej na zastąpieniu wyrazu „ewidencja” wyrazami „Krajowy Rejestr Sądowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofBudnik">Rzeczywiście ten przepis mówi o ewidencji działalności gospodarczej. W pracach podkomisji nie zauważyliśmy, że wymaga on korekty. Ta poprawka powinna być wprowadzona jako pierwsza zmiana. Jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCiemniewski">Włączamy do zmian w Kodeksie postępowania cywilnego omówionych w art. 63 zmianę treści art. 4792 par. 2. Czy są inne uwagi do art. 63? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 65? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu artykuły 64 i 65 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 66. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będę poruszał tylko sprawy merytoryczne, które wyszły po przygotowaniu sprawozdania. Skreśla się art. 14 Prawa spółdzielczego, który mówi, że organem właściwym do publikowania ogłoszeń spółdzielczych przewidzianych w przepisach prawa jest „Monitor Spółdzielczy” wydawany przez Krajową Radę Spółdzielczą. W tekście całego prawa spółdzielczego, w art. 116 par. 2 i w art. 126 par. 3 zapisane jest powołanie na publikację w „Monitorze Spółdzielczym”. W związku z tym chciałbym zapytać wnioskodawców, czy pozostawimy tę zmianę? Należy mieć na uwadze, że skreślamy ogólną dyrektywę o publikacji ogłoszeń spółdzielczych w „Monitorze Spółdzielczym”. Co należy zrobić z przepisami, w których występuje powołanie na ten przepis? Czy pozostawić je w dotychczasowym brzmieniu, czy też należy je zmienić? Coś z tym trzeba zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekSadowski">Musimy przez chwilę się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie będziemy kontynuować rozpatrywanie kolejnych artykułów ustawy. Do art. 66 powrócimy później.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 67? Nie widzę. Czy są uwagi do artykułów 68, 69? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuły 67–69.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że umknęła nam jedna konsekwencja przyjęcia Krajowego Rejestru Sądowego. Art. 6 ust. 4 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych mówi, że wspólne jednostki badawczo-rozwojowe tworzy się i rejestruje jako spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie przepisu Kodeksu handlowego. Wydaje się, że w tej sytuacji należy przeredagować ten przepis. W jednej części, w dalszym ciągu prawidłowo odwołuje się on do przepisów o tworzeniu spółek na bazie Kodeksu handlowego, natomiast rejestrowanie spółek będzie się chyba odbywać na podstawie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest oczywiste, że ze względu na likwidację rejestru handlowego należy dokonać tych zmian. Dla czystości przepisu można tę zmianę również wprowadzić. Byłaby to pierwsza zmiana w art. 70, dotycząca art. 6 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Czy są inne uwagi do art. 70? Nie widzę. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia artykułu z proponowaną zmianą? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy są uwagi do artykułów 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuły 72–84.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 85. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że wszystkie artykuły z wyjątkiem art. 85 dotyczącego komercjalizacji oraz art. 87 dotyczącego Centrum Badania Opinii Społecznej stanowią dostosowanie obowiązujących przepisów do wprowadzenia Krajowego Rejestru Sądowego. Ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawa o Centrum Badania Opinii Publicznej próbowano także dostosować do projektu ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Ustawy te powołują się ogólnie na odpowiedni rejestr fundacji czy przedsiębiorstw. W związku z tym w artykułach 85 i 87 podjęto próbę wyliczenia tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W innych ustawach powołujemy się jedynie na rejestr przedsiębiorstw państwowych i rejestr handlowy. Po analizie doszliśmy do wniosku, że jest 25 takich ustaw. Żeby nie rozszerzać tego rozdziału o nowelizację kolejnych ustaw, możliwe jest zastosowanie klauzuli generalnej. Mogłaby ona brzmieć następująco: „Ilekroć w przepisach ustaw innych niż wymienione w rozdziale 5 jest mowa o rejestrze handlowym, rejestrze przedsiębiorstw państwowych, rejestrze stowarzyszeń, fundacji oraz o ewidencji osób prowadzących działalność gospodarczą, rozumie się przez to Krajowy Rejestr Sądowy w rozumieniu niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby taki przepis został zaakceptowany przez Komisje, mielibyśmy załatwioną sprawę pozostałych ustaw. W związku z tym należałoby dokonać skreślenia nowelizacji ustaw przedstawionych w sprawozdaniu w artykułach 85 i 87. Przedstawiony w sprawozdaniu zapis tych artykułów stanowił wstępną próbę rozwiązania tego problemu. Chciałbym jednak poddać państwu pod rozwagę treść tego przepisu, gdyż nie obejmuje on publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Przy analizie materiałów nie spotkałem się z odpowiednim powołaniem. Istnieje ono tylko i wyłącznie w ustawie o publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Ten problem został już załatwiony w rozpatrywanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie proponuję zapisu o rejestrze sądowym, gdyż nie w pełni istniejące rejestry sądowe zastępuje się Krajowym Rejestrem Sądowym. Tu trzeba być ostrożnym. W tym zakresie zmiany zostały dokonane w przepisach, które Komisje przed chwilą przyjęły. Proponowałbym państwu przyjąć przepis przejściowy w wersji, którą przed chwilą zaproponowałem. Przyjęcie tej propozycji wiązałoby się chyba także ze zmianą tytułu rozdziału, gdyż jest to chyba pewien rodzaj przepisu przejściowego. W związku z tym tytuł powinien brzmieć: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciele rządu mogą zaprezentować stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekSadowski">Jest to dobra propozycja, ale niesie ona za sobą jedno ryzyko. Gdyby Senat nie zaakceptował takiej formuły przepisu i skutecznie go usunął, brak tego generalnego przepisu uzupełniającego od razu skutkowałby niemożnością wprowadzenia obecnej treści art. 85 i art. 87. Jest to ryzyko skutku legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekSadowski">Pozostawiamy sprawę do rozważenia Komisjom, czy możliwa jest do zaakceptowania forma przepisu o znaczeniu generalnym. Problem jest przedstawiony słusznie. Opowiadalibyśmy się za przyjęciem takiego przepisu. Jest on bardziej bezpieczny, gdyż załatwia wszystkie problemy, które nie były załatwione w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyCiemniewski">Ja także uważam, że jest to właściwa formuła. Na sali mamy reprezentację czterech największych klubów parlamentarnych. Myślę, że możemy podjąć zobowiązanie o odrzuceniu ewentualnych poprawek Senatu odnoszących się do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BohdanZdziennicki">Ryzyko jest w tym przypadku wykluczone. Formuła zaproponowana przez Biuro Legislacyjne nie jest pełna, ale jest dobra. Łopatologicznie wyjaśnia sprawy. Senat nie lubi tego typu formuł. Gdyby Senat tę formułę odrzucił, powstanie pułapka legislacyjna, gdyż nie będzie możliwości powrotu do poprzedniego tekstu. Jeżeli takiej obawy nie ma, to na pewno proponowany zapis jest bardziej bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeśli w tej sprawie wszystkie obecne kluby rzucą na szalę swój autorytet, na pewno ten przepis uda się przeprowadzić przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że nawet jeśli istnieje w tej sprawie ryzyko, o którym państwo mówią, przepisy przedstawione w sprawozdaniu nie rozwiązują do końca problemu, gdyż ta regulacja nie jest pełna. Są to tylko dwa artykuły. Pozostają inne artykuły dotyczące tego samego problemu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pomysł wpisania klauzuli generalnej narodził się wcześniej. Nie było jednak czasu na jego przeanalizowanie pod względem redakcyjno-legislacyjnym i umieszczenie go w sprawozdaniu. Przyjmując tę klauzulę generalną, należy dokonać skreślenia art. 85 i art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyCiemniewski">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że jest to prawidłowa propozycja. Powinniśmy taką zmianę wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania? Nie widzę. Rozumiem, że w sprawozdaniu sprawa zostanie zapisana właśnie w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 88. Czy ktoś ma uwagi do art. 88? Nie widzę. Czy ktoś ma uwagi do art. 89? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych artykułów? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły artykuły 88 i 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSadowski">Chciałbym zadośćuczynić prośbie o opinię w sprawie zmian w Prawie spółdzielczym. Zgadzam się z Biurem Legislacyjnym, że skreślenie całego art. 14 powoduje zbyt daleko idący skutek. Chodziło nam o coś zupełnie innego. Powinniśmy wprowadzić przepis zmieniający art. 14 Prawa spółdzielczego poprzez dodanie wyrazów: „z wyjątkiem ogłoszeń publikowanych na podstawie odrębnych przepisów w „Monitorze Sądowym i Gospodarczym””. Tylko o taki skutek chodziło, a nie o całkowite zniesienie publikatora spółdzielczego, który ogłasza zupełnie inne dane, nie tylko kwestie rejestracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCiemniewski">Powracamy do art. 66. Jest propozycja dodania nowego pkt. 4a, który zmienia art. 14 Prawa spółdzielczego. Rozumiem, że Komisje przyjmują propozycję przedstawioną przez pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekSadowski">Rozmawialiśmy jeszcze na temat art. 110, w którym dokonujemy stosownej zmiany. W artykule tym znajduje się odesłanie do artykułów 7, 8 i 8a. Wydaje się, że jest to odesłanie zbędne, jeśli chodzi o artykuły 8 i 8a, gdyż skreśla się je. Odwołanie to może pozostać jedynie w odniesieniu do art. 7. Jest tam odesłanie w sprawie osobowości prawnej. Trzeba dokonać skreślenia odesłania do artykułów 8 i 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że Komisje przyjmują te wszystkie wnioski do art. 66.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyCiemniewski">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Pozostało nam przegłosowanie całego projektu ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. W związku z przyjęciem projektu powinniśmy wyznaczyć sprawozdawcę Komisji. Jak rozumiem, istnieje wspólna wola połączonych Komisji obdarzenia tym zaszczytem posła Krzysztofa Budnika. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny? Stwierdzam, że poseł K. Budnik został wybrany na sprawozdawcę Komisji w sprawie projektu ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JerzyCiemniewski">Zgodnie z porządkiem obrad mamy jeszcze do rozpatrzenia projekt ustawy przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LidiaBłądek">Zapoznaliśmy się z tym projektem. Są to tylko przepisy wprowadzające. Proponuję nie rozpatrywać poszczególnych przepisów, tylko wysłuchać uwag, jakie mają posłowie do tego projektu. Ja chciałabym zapytać pana ministra, dlaczego ta ustawa ma wejść w życie dopiero w 2001 r.? Czy nie dałoby się tego zrobić szybciej? Może w tym celu należałoby wprowadzić zmiany organizacyjne? Może nie powinny tego robić sądy powszechne? Może należałoby wyodrębnić urzędy ksiąg wieczystych i rejestrów, co proponuje Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Może w ten sposób udałoby się przyspieszyć wejście w życie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#LidiaBłądek">Wydaje się, że jest to czas bardzo odległy. Prosiłabym o wyjaśnienie tej sprawy. Jeśli posłowie nie mają innych uwag lub pytań, proponuję, żebyśmy przyjęli tę ustawę w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCiemniewski">Zadane pytanie nie jest drobiazgiem. Jest to istota rzeczy dla tej ustawy. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BohdanZdziennicki">Według wszystkich standardów przyjętych w państwach, które wprowadziły komputerowy system rejestru handlowego, przygotowanie systemu w sensie informatycznym i organizacyjnym trwa co najmniej 3 lata. Ten termin wynika więc z warunków technicznych. Analizowaliśmy w tym zakresie doświadczenia wszystkich państw. Za kilka dni podpiszemy w tej sprawie umowę pożyczki w celu zabezpieczenia pokrycia kosztów. Potrzebna jest przyzwoita infrastruktura, programowanie, pilotaż, prototypy itp., gdyż jest to wielki system. Nawet przy bardzo intensywnych pracach musi to trwać 3 lata. Tyle samo czasu zajęłyby przygotowania, gdyby robił to ktoś inny.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#BohdanZdziennicki">Dopiero po 3 latach system jest gotowy do tego, żeby w wyznaczonym tempie przyjmować wszystkie zgłoszenia. Chodzi o to, żeby system działał sprawnie. Dlatego właśnie proponujemy taki termin. W polskim ustawodawstwie nie jest to sprawa spotykana. Jest to wynik realizmu. W tej chwili mamy bardzo krótkie terminy przy realizacji zastawu rejestrowego. Eksperci, którzy przyjechali do nas z całego świata stwierdzili, że wdrożenie powinno trwać co najmniej 2 lata. My mamy 1 rok i musimy ten termin zrealizować, nad czym usilnie pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#BohdanZdziennicki">Istnieją pewne zasady budowania systemów informatycznych i organizacyjnych. Stosowanie tych zasad jest konieczne, gdyż inaczej można popełnić duże błędy. Są to przede wszystkim problemy techniczne. System jest obliczony na ponad 2 mln podmiotów. Ma to być supersystem. Mamy ambicje, żeby był on porównywalny z systemem włoskim i innymi najlepszymi systemami w Europie i na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy była to satysfakcjonująca odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LidiaBłądek">Muszę zaufać fachowcom, jeśli mówią, że nie da się przyspieszyć tego terminu ze względów technicznych. Trudno. Musimy ten termin przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić uwagi do ustawy przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ostatniej chwili przed posiedzeniem Komisji i wydaniem sprawozdania pojawił się nowy pomysł zastąpienia podmiotu gospodarczego przedsiębiorcą. Spowodowało to konieczność przeanalizowania ok. 100 ustaw pod kątem tej zmiany. W związku z tym mam obowiązek zgłoszenia państwu pewnych uwag do tego projektu. Są to uwagi czysto techniczne, związane jedynie z prawidłowym zapisem legislacyjnym. Nie chciałbym zajmować państwu czasu sprawami technicznymi. Dlatego zaznaczę tylko, że będą jeszcze zmiany o charakterze technicznym, które nie zmieniają zapisów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podam państwu przykład. Prawo celne powinno być zapisane na samym końcu, a nie w środku ustawy, jak w tej chwili. To są tego typu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BohdanZdziennicki">Chyba przyszła pora na niezwykle ważną sprawę. Chciałbym wszystkim podziękować. Nie wiem, czy jest to odpowiedni moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCiemniewski">Myślę, że podziękowania będą na miejscu po uchwaleniu ustawy. Gdybyśmy ją odrzucili, to podziękowania byłyby skierowane w próżnię.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JerzyCiemniewski">Także do tego projektu musimy powołać sprawozdawcę. Ponieważ oba projekty mają ze sobą ścisły związek myślę, że odpowiednim kandydatem będzie poseł Krzysztof Budnik. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Pan poseł będzie sprawozdawcą Komisji w sprawie obu rozpatrzonych dzisiaj ustaw.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JerzyCiemniewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdań podkomisji o tych dwóch nadzwyczaj ważnych ustawach. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BohdanZdziennicki">Zazwyczaj tego nie robimy, gdyż jesteśmy ludźmi konkretnej i ciężkiej pracy. Wiadomo, że projekt, który był wynikiem prac Komisji Reformy Prawa Cywilnego, już w pierwszym czytaniu został przychylnie przyjęty przez cały parlament. Nad tym projektem pracowała podkomisja, która wniosła do niego ogromny wkład twórczy. Mówię o tym z dużym szacunkiem oraz z poczuciem, że nie do końca dobrze przygotowaliśmy ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BohdanZdziennicki">Chciałbym podziękować wszystkim członkom podkomisji, a w szczególności panu posłowi Budnikowi, jej przewodniczącemu oraz pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, za ogromne udoskonalenia wprowadzone do projektu. Dokonano istotnych zmian idących w kierunku klasycznych rozwiązań - najlepszych w prawie cywilnym i prawie gospodarczym. Dziękuję także przedstawicielom Biura Legislacyjnego, którzy wnieśli w te prace ogromny wkład, na co dowodem jest także dzisiejsza dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BohdanZdziennicki">Jest to dość nietypowa sytuacja, kiedy mimo ciężkiej pracy służb rządowych i komisji kodyfikacyjnej, podkomisja tak znacznie udoskonaliła projekt, który dotyczy jednego z najtrudniejszych zagadnień w funkcjonowaniu bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Serdecznie państwu za to dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję panu ministrowi za te słowa. Te ustawy są znakomitym przykładem, że dla zapewnienia właściwego funkcjonowania państwa i rynku mogą ze sobą dobrze współpracować nie tylko różne stronnictwa polityczne reprezentowane w Sejmie, ale także administracja i parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaznaczyć, że nie da się do końca wprowadzić zmiany określenia „podmiot gospodarczy” na „przedsiębiorca”. Na najbliższym posiedzeniu Sejmu mogą zostać przyjęte ustawy, które nie będą uwzględniać tej zmiany. Chciałbym uświadomić państwu, że tej operacji legislacyjnej nie da się przeprowadzić dokładnie i do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyCiemniewski">Myślę, że w kolejnych fazach procesu legislacyjnego bęDziemy tę ustawę poprawiać, czyli aktualizować odpowiednio do zmian zachodzących w ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Wydaje mi się, że przyjęta przez Komisję ustawa jest bardzo ważna. Udało nam się bardzo dużo zrobić dla uporządkowania naszego systemu okołogospodarczego i uczynienia go normalnym, w zakresie powołania instytucji, które zapewniają dobre funkcjonowanie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>