text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka; Zdrowia oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w czasie II czytania w dniu 19 marca br. do projektu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Nie jest obecny na sali pan poseł A. Gaberle, który zgłosił większość poprawek, ale być może nieco się spóźni.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">W pierwszej z proponowanych poprawek pan poseł M. Lewandowski proponuje dodać ust. 3 do art. 4 w brzmieniu: „Rada Ministrów składa corocznie Sejmowi sprawozdanie z realizacji Krajowego Programu Przeciwdziałania Narkomanii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekLewandowski">Chcę tylko powiedzieć, że chodzi w tej poprawce o kontrolę polityczną ze strony parlamentu nad działaniem wszystkich organów, zajmujących się Krajowym Programem Przeciwdziałania Narkomanii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyPanek">Proponowałbym uściślenie regulacji przez podanie terminu składania sprawozdania, np. do 30 września co roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRogowski">Pan poseł M. Lewandowski zgadza się na wprowadzenie terminu, lecz krótszego, do 30 czerwca. Czy są inne głosy w sprawie poprawki 1? Skoro nie ma wypowiedzi, głosujemy jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu, jednogłośnie Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 2 pana posła A. Gaberle polega na nadaniu zmodyfikowanego brzmienia ust. 4 w art. 22: „W wypadku, gdy nie zostało wszczęte postępowanie karne, o przepadku na rzecz Skarbu Państwa środków, substancji, preparatów lub prekursorów, o których mowa w ust. 2, orzeka wojewódzki inspektor farmaceutyczny w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś pragnie zabrać głos za lub przeciw tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofBudnik">Pod nieobecność pana posła Gaberle popieram tę poprawkę. Ma ona w zasadzie charakter legislacyjny i różni się wskazaniem podmiotu, który będzie orzekał o przepadku, o którym mowa w art. 22; jest ona zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Popieram wypowiedź poprzednika, choćby z tego względu, że nadzór farmaceutyczny w województwach wyróżniających się ilością przechwytywanych narkotyków, jak na przykład szczecińskie, nie będzie szczególnie obciążony z tego tytułu. Poprawkę tę można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie ma głosów przeciwnych, przystępujemy do głosowania poprawki 2.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 3 do art. 23 proponuje zastąpienie w ust. 5 wyrazów „uniemożliwiające użycie” wyrazami „zabezpieczające przed użyciem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawka ta nie zmienia istoty przepisu, a jedynie używa zręczniejszego sformułowania. Wydaje się, że stosowanie formuły „uniemożliwiające użycie” doprowadzi do tego, że żaden podmiot nie mógłby funkcjonować, ponieważ nie da się całkowicie uniemożliwić działalności przestępczej czy dostępu do środków. Natomiast należy obowiązek zabezpieczenia przed użyciem takich środków nakładać na podmiot gospodarczy i można to ustalać we współpracy z organami nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofKamiński">Mam zdanie przeciwne. Uniemożliwienie jest proste, jasne, wykluczające, natomiast „zabezpieczyć przed użyciem” to jest publicystyka. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechKuźmierkiewicz">Argumentacja na rzecz tej poprawki jest przekonująca. Zabezpieczenie przed użyciem to nie jest publicystyka. Problemem jest egzekwowanie tego obowiązku, który zresztą i dzisiaj istnieje dla podmiotów gospodarczych, które działają w zakresie wytwarzania i dystrybucji środków odurzających. Mają one obowiązek ich zabezpieczenia przez odpowiednie zamknięcia i stosowny nadzór.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem, stwierdzenie proponowane jest poprawne. Podobnie bank ma zabezpieczyć przed kradzieżą przetrzymywane wartości, co nie oznacza, że ma uniemożliwić ich kradzieże. Tak więc instytucja ma podjąć takie czynności, które zabezpieczają przed dostaniem się środków narkotycznych w niepowołane ręce, lecz nie można zapisać uniemożliwienia użycia środków, bo zawsze coś nieprzewidzianego może się wydarzyć i środki wpadną w niepowołane ręce.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AleksanderBentkowski">Tak czy inaczej, przy zapisie proponowanym przez posła A. Gaberle, gdy środki wpadną w niepowołane ręce, zawsze będzie wszczynane postępowanie przygotowawcze i będą wyciągane konsekwencje wobec ustalonych winnych tego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRogowski">Nie ma już innych głosów na temat tej poprawki, przystępujemy do jej głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu Komisje postanowiły większością głosów rekomendować przyjęcie poprawki 3, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 4 do art. 40 proponuje w ust. 2 po wyrazie „osiągnięcia” dodać wyraz „znacznej” oraz skreślić wyrazy „lub osobistej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksanderBentkowski">Propozycja dodania określenia „znacznej” do korzyści przewidzianej w tym przepisie oznacza w prawie karnym bardzo wysoką korzyść. W nowym Kodeksie karnym, jeżeli dobrze pamiętam, jest to 500 mln starych zł, a więc kwota bardzo poważna. Jednakże przyznaję, że osiągnięcie jakiejkolwiek korzyści jest też stwierdzeniem niebezpiecznym, bo wtedy można powiedzieć, że i 10 zł jest taką korzyścią.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AleksanderBentkowski">Przewidziane zagrożenie za taki czyn wynosi do lat 5 i ma najniższe dolne zagrożenie, jakie jest przewidziane w prawie karnym, stąd duże możliwości swobodnego wymiaru kary dla sędziego. Jestem tej poprawce przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyZientek">Chciałem zwrócić uwagę na dwie kwestie. Przede wszystkim ust. 1 nie mówi o żadnej motywacji, bo mogą być sytuacje, kiedy organom ścigania nie uda się udowodnić, czy ktoś działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czy też osobistej. I właśnie po to jest typ kwalifikowany przewidziany w ust. 2, żeby przewidywał odpowiedzialność surowszą, jeżeli ktoś działał z tą szczególną motywacją osiągnięcia korzyści majątkowej bądź osobistej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyZientek">Przy okazji pragnę podkreślić, że przyjęcie tej poprawki oznaczałoby zawężenie odpowiedzialności karnej w stosunku do ustawy obowiązującej, a chyba nie to było intencją i celem tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka jak dotychczas nie uzyskuje pozytywnej oceny. Czy ktoś pragnie przemówić za poprawką? Nie ma chętnych, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu Komisje postanowiły nie rekomendować poprawki większością głosów przeciwnych, przy: 4 - za, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 5 do art. 42 ust. 3, identyczna jak poprawka 4 proponująca dodanie wyrazu „znacznej” i skreślenie wyrazów „lub osobistej”. Jeżeli nie ma innych wypowiedzi na temat tej zmiany, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji większością głosów przeciwnych, przy 4 - za i 2 wstrzymujących się do głosu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#StanisławRogowski">Poprawka 6, proponująca w art. 45 w ust. 2 skreślenie wyrazów „innej osobie”. Czy ktoś pragnie na jej temat zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofBudnik">Moim zdaniem, poprawka ta ma charakter redakcyjny, bowiem mowa jest w ust. 2 o małoletnim i udzieleniu bądź nakłanianiu go do użycia środka odurzającego, co jest okolicznością stanowiącą o wyższej karalności, a wyrazy „innej osobie” wydają się zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderBentkowski">W ust. 1 mówi się o przekazywaniu określonym osobom środków odurzających bez względu na ilość tych środków, natomiast ust. 2 z surowszą karą odnosi się do nieletniego w zakresie nakłaniania do użycia i udzielenia środka, zaś do innych osób w zakresie udzielenia tych środków w znacznej ilości. Poprawka nie jest więc trafna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyZientek">Wyrazy „innej osobie” powinny pozostać, bowiem ust. 2 jest to typ kwalifikowany do ust. 1. Gdyby tych wyrazów nie było, zawęzilibyśmy odpowiedzialność karną z tego przepisu za przekazywanie znacznych ilości środków odurzających tylko małoletnim, a nie innym osobom.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRogowski">Nie ma dalszych argumentów, głosujemy przyjęcie poprawki 6, polegającej na skreśleniu wyrazów „innej osobie” w art. 45 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji, przy 3 głosach za poprawką i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 7, polegająca na nadaniu w art. 48 ust. 4 brzmienia:</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławRogowski">„Nie podlega karze sprawca występku określonego w ust. 1, który posiada na własny użytek środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Ta poprawka jest powtórzeniem wniosku mniejszości nr 3, co pan poseł A. Gaberle zaproponował jako poprawkę, nie zaś wniosek mniejszości. Jest to ujęte w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKamiński">Jeśli coś jest wnioskiem mniejszości, tzn. że było to już głosowane, bowiem jest to sprawa przegrana, którą ktoś podtrzymuje nadal. Było to więc już głosowane przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że Komisje muszą ustosunkować się do poprawki i zadecydować, czy ją rekomendują czy nie, natomiast wniosek mniejszości jest z natury rzeczy bez rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRogowski">Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie rozpatrzenia tej poprawki. Czy ktoś chciałby ją uzasadnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBudnik">Uzasadnienie tej poprawki jest podobne jak wniosku mniejszości w tej sprawie. Chodzi o elastyczność tego przepisu i ustanowienie od pewnego minimalnego progu penalizacji zachowań w postaci posiadania nieznacznej ilości środków. Chodzi tu o to, by nie było w praktyce sytuacji, że o istnieniu lub braku odpowiedzialności przesądzi 1 gram narkotyku, a nie faktyczne okoliczności czynu. Jest to oddanie do uznania wymiarowi sprawiedliwości oceny, czy określone zdarzenie już wymaga karania sprawcy, czy jeszcze nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderBentkowski">Jestem przeciwnego zdania. Określenie „nieznaczny” jest niezwykle nieprecyzyjne i daje zupełną dowolność oceniającemu. Wydaje mi się, że może dochodzić do bardzo różnych ocen i nie sądzę, byśmy mogli oczekiwać w tej sprawie orzeczenia Sądu Najwyższego, określającego, co należy rozumieć przez pojęcie „nieznaczne” w rozumieniu art. 48 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AleksanderBentkowski">Właśnie dlatego dołącza się załącznik, który określa bardzo precyzyjnie ilość środka odurzającego. Przyznaję, że głosując pomyliłem się i głosowałem za niekaraniem, lecz to inna kwestia. Stąd tym bardziej uważam teraz, że należy bardzo precyzyjnie określić małą dawkę, której posiadanie nie jest karalne, w przepisach będących integralną częścią ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekTaylor">Ja bardzo gorąco namawiam państwa do przyjęcia tej poprawki, ponieważ to orzecznictwo sądowe określiłoby, jaką ilość uważa się za nieznaczną. Proszę zwrócić uwagę, że pozostawienie tego przepisu bez poprawki prowadzi prostą drogą do karania wszystkich narkomanów, dlatego że łatwo rozpoznać przy pewnej praktyce człowieka, który spożył narkotyk. Jeżeli użył, to miał, a to oznacza konieczność ukarania. Każdy więc narkoman podlegać będzie karaniu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JacekTaylor">W Polsce sposoby dowodzenia są uregulowane, ale środki dowodowe nie są skatalogowane i wszystko może być dowodem, więc stan po użyciu narkotyków jest oczywiście dowodem na coś. Świadkowie, którzy powiedzą, że to był człowiek pod działaniem narkotyków oznacza, że musiał ich użyć. Jak użył, tzn. że je miał, a jak miał, to powinien zostać ukarany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofKamiński">Chcę przedstawić dwa argumenty przeciwko tej poprawce. Poseł J. Taylor mówi o użyciu, w przepisie widzę wyraz „posiada”, a więc się pan myli.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofKamiński">Po drugie, każdy przepis karny, który zaczyna się od słowa „nie podlega karze” nie jest przepisem, który mógłby mówić o nadzwyczajnym złagodzeniu, prawie łaski, czy niewszczynaniu postępowania. Oznacza on pełną swobodę i otwiera możliwość milionom młodzieży, ludzi posiadania narkotyków i za każdym razem twierdzić, że to na własny użytek posiadają narkotyki.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofKamiński">Tutaj powinno być inaczej - prawo powinno powiedzieć, że jest to niedozwolone, natomiast o karaniu nie mówimy, bo jest wiele środków związanych z nadzwyczajnym złagodzeniem kary, z łaską czy niewszczynaniem postępowania. To, że wszyscy pójdą do więzienia, jest to nieprawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyZientek">Pragnę przypomnieć, że aktualnie istota poprawki zmierza do wyeliminowania załącznika, określającego minimalne ilości dozwolonego do posiadania narkotyku.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyZientek">Pamiętajmy, że załącznik był nam potrzebny wtedy, gdy jednocześnie był art. 51, który mówił o wykroczeniu i w załączniku była granica, odróżniająca wykroczenie od przestępstwa w postaci posiadania granicznej ilości narkotyku. Skoro wykroczenie zostało wy-eliminowane, załącznik faktycznie z punktu widzenia praktyki potrzebny nie jest. To tytułem wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JerzyZientek">Nie przeczę, że może dojść do pewnych problemów interpretacyjnych w praktyce, ale cała ustawa zawiera wiele takich punktów, że trzeba się odnieść do mądrości i roztropności sędziów i prokuratorów.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JerzyZientek">Drugi problem - określenie „nie podlega karze” oznacza, że czyn jest traktowany jako bezprawny, tylko sprawca nie podlega ukaraniu. Policja i organy procesowe mogą prowadzić wszystkie swoje działania karno-procesowe, łącznie z przeszukaniem dla stwierdzenia, czy nie jest kamuflażem posiadanie przy sobie małej ilości, a w domu czeka na rozprowadzenie duża ilość narkotyku. Jeżeli rzeczywiście będzie to mała ilość na potrzeby własne, to ustawa nakazuje odmowę wszczęcia postępowania karnego lub jego umorzenie.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JerzyZientek">Natomiast przy obronie koniecznej, przy kontratypach ustawa powiada, że sprawca nie popełnia przestępstwa; tutaj jest stwierdzenie, że nie podlega karze. Taka jest różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LidiaBłądek">Kwestie prawne wyjaśnił pan prokurator, jak chciałam zwrócić uwagę na inny aspekt tej ustawy. Mianowicie, jej celem jest przede wszystkim działalność profilaktyczna. Chodzi o pomoc ludziom, a nie pognębienie tych, którzy znaleźli się w nieszczęściu, szczególnie młodzieży. Ten cel profilaktyczny ustawa musi spełnić.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#LidiaBłądek">Chciałam spytać, czy możliwe będzie leczenie początkujących narkomanów, jeżeli tak można nazwać tych, którzy zaczęli zażywać narkotyki? Rodzicom będzie zależało na leczeniu, lecz czy będą oni mogli zwrócić się do lekarza i ujawnić, że dziecko posiada narkotyki, jeżeli będzie musiała być wszczęta sprawa karna? Byłoby to przestępstwo, bo przecież dziecko posiada narkotyki.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#LidiaBłądek">Jak więc wtedy będzie wyglądała realizacja praktyczna podstawowego celu tej ustawy - zapobiegania? Prawa nie tworzymy dla karania ludzi, lecz dla rozwiązywania istniejących problemów. Dlatego jestem wielkim zwolennikiem przyjęcia tej poprawki; prosiłabym pana ministra o ustosunkowanie się do poprawki i podanie, jak będzie wyglądała sprawa leczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławRogowski">Każdy ma prawo się wypowiedzieć, apeluję jednak do państwa o niepowtarzanie argumentów, jakie już były używane. Sądzę, że każdy ma wyrobiony pogląd na tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym ustosunkować się do zarzutu braku precyzji określenia „nieznaczne”. W tym samym przepisie używamy także nieprecyzyjnej formuły - to kwalifikowana postać znacznej ilości.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofBudnik">Tak już jest, że w przypadku pewnych kategorii przestępstw nie da się ściśle określić ilościowo, co powinno podlegać i podlega karze, a co nie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KrzysztofBudnik">Ponadto pragnę podkreślić, że ust. 4 adresowany jest do tych, którzy wymagają leczenia, a nie karania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRogowski">Wyczerpaliśmy argumentację, przystępujemy do głosowania poprawki 7.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji większością głosów przeciwnych, przy 6 głosach za poprawką i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka 8 zawiera nowy art. 57, do zamieszczenia po art. 56, o brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławRogowski">„Art. 57. 1. Jeżeli osoba uzależniona, której zarzucono popełnienie przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczają 5 lat pozbawienia wolności, podda się leczeniu odwykowemu w odpowiednim zakładzie opieki zdrowotnej, prokurator może zawiesić postępowanie do czasu zakończenia leczenia.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławRogowski">2. Po podjęciu postępowania prokurator, uwzględniając wyniki leczenia, postanawia o dalszym prowadzeniu postępowania albo występuje do sądu z wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#StanisławRogowski">3. Na postanowienie o dalszym prowadzeniu postępowania podejrzanemu przysługuje zażalenie.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#StanisławRogowski">4. W wypadku wskazanym w ust. 2 warunkowe umorzenie można zastosować do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności”.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderBentkowski">Pragnę poprzeć tę poprawkę, bowiem jest to ta poprawka, o której mówili przedmówcy, stwarzająca szansę leczenia i wyprowadzenia kogoś z nałogu, a nie tylko karania za posiadanie narkotyku. Poprawka stwarza duże możliwości i dla prokuratora i - w pierwszej kolejności - dla uzależnionego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyZientek">Chciałbym zwrócić uwagę, że intencja jest dobra, ale to, do czego zmierza ta poprawka, możemy osiągnąć przy pomocy aktualnie obowiązujących przepisów.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyZientek">Art. 15 Kodeksu postępowania karnego mówi: jeżeli zachodzi długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania, a w szczególności jeżeli oskarżony nie może brać udziału w postępowaniu z powodu choroby psychicznej lub innej ciężkiej choroby, postępowanie zawiesza się na czas trwania przeszkody.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JerzyZientek">Tak więc do zawieszenia postępowania, a taka jest istota tej poprawki, może dojść na podstawie obowiązującego art. 15 Kpk. Natomiast po zawieszeniu tak czy owak rozwiązania ustawy umożliwiają stosowanie warunkowego umorzenia, lecz jedynie do czynów zagrożonych karą do lat trzech. Poprawka zawiera karę do lat 5 i z tym się zgadzam. Cel pozwalają osiągnąć obowiązujące przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że chodzi tu o coś innego. Nie chodzi o to, by korzystać z Kpk, bo każdy z nas zna ten przepis, a jest on generalnie stosowany, kiedy istnieje przeszkoda niezależna od sprawcy; tutaj natomiast jest wyraźna sugestia pod adresem prokuratora. Jeżeli on uzna, że jest możliwość leczenia tego człowieka i poddaje się on temu leczeniu, pojawia się możliwość wyciągnięcia go z nałogu bez karania, to należy tą drogą iść.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AleksanderBentkowski">Z tych przyczyn poprawka ta daje bardzo wyraźną wskazówkę dla prowadzącego postępowanie karne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRogowski">Argumenty za i przeciw poprawce zostały przedstawione, przystępujemy do głosowania poprawki 8.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu Komisje jednogłośnie zarekomendowały przyjęcie poprawki 8.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławRogowski">Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jest propozycja, by funkcję tę nadal sprawowała poseł M. Walczyńska-Rechmal. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu jednomyślnie Komisje wybrały na sprawozdawcę poseł M. Walczyńską-Rechmal.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#StanisławRogowski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>