text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu uzupełniającego sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zapobieganiu narkomanii i rządowym projekcie ustawy o zapobieganiu narkomanii i zwalczaniu nielegalnego obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Przypominam, że na wczorajszym posiedzeniu przyjęliśmy większość artykułów zawartych w uzupełniającym sprawozdaniu podkomisji, opracowanym po uwzględnieniu uwag zgłoszonych przez posłów, a po przyjęciu art. 51 na wniosek pani poseł L. Błądek sprawdziliśmy kworum, kworum nie było i na tym zakończyliśmy posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">Pani poseł L. Błądek zapowiedziała wniesienie wniosku o reasumpcję głosowania. Proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LidiaBłądek">Ponieważ po przegłosowaniu wariantu I art. 48 w czasie dyskusji nad art. 51, związanym z wymienionym wariantem wyszły nowe okoliczności, które mogą powodować zupełnie inne skutki stosowania tej ustawy, o czym wczoraj była mowa, dlatego konieczne jest ponowne przegłosowanie wersji I i II art. 48 dla spójności całej ustawy. Stąd stawiam wniosek o reasumpcję głosowania art. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Zgłoszony został wniosek o reasumpcję. Czy są głosy przeciwne temu wnioskowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekLewandowski">Jestem przeciwny reasumpcji ponieważ uważam, że w trakcie obrad podkomisji i naszych kontaktów z ekspertami oraz wielokrotnego sięgania do ich opinii uzyskaliśmy jasność. Podział czy karać za posiadanie narkotyków, czy nie ma charakter czysto merytoryczny i to w zasadzie rozstrzygnęliśmy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekLewandowski">Debatowanie nad otoczką tego problemu, zawartą w art. 51 niczego nie rozstrzygnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos? Nie ma chętnych, przystępujemy do głosowania nad reasumpcją art. 48.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu Komisje opowiedziały się 18 głosami za reasumpcją, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławRogowski">Przystąpimy zatem do reasumpcji głosowania art. 48. Mam wrażenie, że chodzi tylko o przegłosowanie ust. 4 tego artykułu, bowiem reszta nie wzbudzała kontrowersji, a ust. 4 występuje w wersji podkomisji i wersji zgłoszonej na poprzednim posiedzeniu przez posła M. Balickiego. Proszę o przedstawienie wersji przez pana posła M. Balickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekBalicki">Wersja wczoraj zaproponowana brzmi następująco: „Nie podlega karze sprawca występku określonego w ust. 1, który posiada na własny użytek środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilościach nieznacznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaNowacka">Ja mam pytanie do pana posła. Rozumiem, że jeśli zostanie złapany człowiek z jedną działką narkotyku, to się go puszcza wolno, bo powie on, że to jest niewiele i na jego własny użytek. Po 2–3 godzinach zostaje on ponownie zatrzymany również z taką samą niewielką ilością narkotyku i nadal mówi, że to jest na jego własny użytek. Co dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że jest to już faza dyskusji i to pytanie skierować chciałbym do ekspertów, bo ja wiem jak jest, ale ponieważ pani poseł I. Nowacka nie była na tym posiedzeniu, kiedy to było szeroko dyskutowane z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, chciałbym to pytanie skierować do przedstawicieli tego ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Jeżeli jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyZientek">Zatrzymanie osoby z małą ilością środka odurzającego w takiej sytuacji upoważnia organa ścigania do prowadzenia czynności sprawdzających, m.in. uzyskania u prokuratora zezwolenia na przeszukanie i sprawdzenie w domu sprawy, czy za tą małą ilością ujawnioną przy zatrzymaniu nie kryje się duża ilość narkotyku w domu i czy nie mamy do czynienia ze sprzedawcą, który stopniowo w małych ilościach rozprowadza towar.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyZientek">Dopiero gdy te wszystkie okoliczności zostaną wykluczone, art. 11 Kodeksu postępowania karnego upoważnia do wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania karnego. Czyn taki, mimo że nie podlega karze, traktowany jest jako czyn zabroniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRogowski">Czy odpowiedź pani poseł I. Nowackiej wystarcza?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IrenaNowacka">Tak, ponieważ już wiem jak mam głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LidiaBłądek">Tytułem uzupełnienia wypowiedzi pana prokuratora chciałam powiedzieć, że złapanie nawet z małą ilością narkotyku nie powoduje automatycznego zwolnienia zatrzymanej osoby. Po prostu wszczyna się czynności sprawdzające, a sprawy te reguluje Kodeks postępowania karnego i jeżeli zaistnieją przesłanki określone w tym przepisie i potwierdzi to postępowanie sprawdzające, powodują one odmowę wszczęcia postępowania, a jeżeli zostało wszczęte - jego umorzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszChruściel">Chciałbym najpierw zacytować fragment stanowiska Naczelnej Rady Lekarskiej: „Ratyfikowana przez Polskę konwencja wiedeńska wyróżnia posiadanie narkotyków dla celów wyrobu, sprzedaży, rozprowadzania itd. oraz posiadanie dla osobistego użytku, nie narzuca jednak ich zakresu karalności”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszChruściel">W tym duchu chciałbym jako lekarz, nie prawnik, zadać pytanie - czy stwierdzenie, że ilość jest nieznaczna powoduje, że mój syn, który ma w kieszeni jeden „skręt” dopiero od kogoś otrzymany i został na tym złapany, musi być poddany całemu procesowi wszczęcia śledztwa łącznie z przeprowadzeniem przeszukania u mnie w domu? Czy takie są następstwa?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszChruściel">Rozumiem, że jeżeli ilość ta jest absolutnie zgodna z tym, co znajduje się w zał. nr 4 do ustawy, po prostu niczego się nie wszczyna. Istota mojego pytania polega na tym, że sformułowanie w zał. 4 tych 6 substancji, pozostawiając sprawę do załatwienia w rodzinie czy środowisku, zwalnia z wszczęcia postępowania, zaś określenie „w ilości nieznacznej” w każdym przypadku - także owych 6 substancji z zał. 4 - powoduje postępowanie, mające na celu sprawdzenie okoliczności dla wszczęcia postępowania karnego lub odmówienia jego wszczęcia, o czym mówiła pani poseł L. Błądek.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#TadeuszChruściel">Tak więc przy sformułowaniu o ilości nieznacznej w każdym przypadku musi być prowadzone bądź co bądź kosztowne postępowanie i narzucony stygmat użytkownika narkotyków na kogoś, kto temu postępowaniu jest poddany. Z punktu widzenia lekarza jest to stanowisko - moim zdaniem - złe, choć mogę się mylić. Chciałem jednak swój pogląd zaprezentować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRogowski">Poproszę o wypowiedź na ten temat pana posła M. Balickiego i pana prokuratora, jako że poruszone zostały sprawy postępowania przygotowawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyZientek">Nie każdy przypadek ujawnienia przy jakiejś osobie nieznacznych ilości środka odurzającego musi skutkować wdrożeniem przygotowania przygotowawczego. Art. 258 Kodeksu postępowania karnego mówi, że tylko wtedy się je wszczyna, kiedy istnieje potrzeba wyjaśnienia okoliczności. Jeżeli sytuacja będzie niewątpliwa, nie ma potrzeby wdrażania czynności sprawdzających i śledczych dla odmowy wszczęcia postępowania. Zależy to od okoliczności, jakie towarzyszą ujawnieniu tych nieznacznych ilości narkotyku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że innymi słowy pan prokurator powiedział, iż ewentualne przyjęcie art. 48 w brzmieniu proponowanym przez pana posła M. Balickiego nie implikuje w sposób obligatoryjny wszczynania postępowania przygotowawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekBalicki">Uważam, że powinniśmy mieć wszyscy jasność, nad czym głosujemy. Ust. 1 art. 48, co do którego nie ma kontrowersji mówi o tym, że kto posiada wbrew przepisom środki odurzające, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekBalicki">Ust. 2 mówi, że w przypadku mniejszej wagi sprawy grozi kara pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności albo grzywny.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MarekBalicki">Ust. 3 powiada, że jeżeli przedmiotem czynu z ust. 1 jest znaczna ilość środków odurzających, sprawca podlega karze do lat 5 i grzywny.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MarekBalicki">Teraz jest propozycja dodania do tego wariantu, przedstawionego w projekcie jako wariant I ust. 4, co razem stanowi wariant II. Ust. 4 będący moją propozycją powiada, że nie podlega karze ten, kto posiada na własny użytek środki odurzające w ilości nieznacznej.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#MarekBalicki">I tutaj - jak wyjaśniał pan prokurator - nie ma potrzeby wszczynania w każdym przypadku tego uciążliwego postępowania.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#MarekBalicki">Odpowiadając panu prof. T. Chruścielowi w sprawie lekarskiego podejścia do problemu trzeba powiedzieć, że wybór, który był pierwotnie w wariancie II w postaci wykazu z zał. nr 4, niestety skazywał wszystkich uzależnionych, którzy powinni być leczeni, jeśli po-siadają nieznacznie więcej niż trzy gramy środka, na doprowadzenie do końca całego postępowania przygotowawczego i postawienia ich przed sądem.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#MarekBalicki">Jest więc tu możliwość ochronienia tych osób i dania im innej szansy. Tak należy rozumieć tę poprawkę i takie są jej skutki. Ona dopiero wyłącza osoby uzależnione i eksperymentujące z tego nieszczęścia, jakim jest wpadnięcie w ten cały uciążliwy proces.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekLewandowski">Mam odmienne zdanie w tej kwestii. Jeżeli zrobimy zapis o nieznacznej ilości środka odurzającego, to każdorazowo trzeba będzie przeprowadzać postępowanie sprawdzające żeby ustalić, czy to jest nieznaczna ilość czy też nie. Więc ta stygmatyzacja będzie miała miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRogowski">Zanim udzielę głosu dalszym mówcom chciałbym zaproponować takie rozwiązanie. Sprawa dotyczy reasumpcji głosowania ust. 4 art. 48, natomiast obecnie mówimy o kontrowersjach pomiędzy brzmieniem zawartym w sprawozdaniu podkomisji, a propozycją pana posła M. Balickiego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławRogowski">Proponuję więc przeprowadzić głosowanie kwestii powrotu ust. 4, natomiast co do jego brzmienia przeprowadzimy następne głosowanie. Przesądźmy więc najpierw, czy ust. 4 w ogóle znajdzie się w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKamiński">Oczywiście nie można było poddać pod głosowanie tego wniosku o reasumpcję dlatego, że wynik głosowania nie budzi wątpliwości. Można było ewentualnie na sali sejmowej uzyskać inny wynik głosowania. Mnie się wydaje, że dopuszczenie do tego głosowania jest błędem. Nie można ust. 4 wprowadzać do artykułu, który w ust. 1 przesądza sprawę. Sprawa posiadania nie może być zmieniona w ust. 4, który ogranicza do jakichś nieznacznych ilości posiadanie środków odurzających.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofKamiński">Jest to norma materialna, a nie dotycząca kwestii wysokości kary. Proszę zwrócić uwagę, że ust. 2 wprowadza przypadek mniejszej wagi, a ust. 3 dotyczy czego innego, tak że jest to odpowiednie miejsce. W związku z tym, jeśli można będzie wprowadzać takie rozwiązania, to dopiero w następnym czytaniu w parlamencie.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofKamiński">Ja tylko zwracam uwagę, że ust. 4 nie był wprowadzony na sali, lecz ustęp ten znajdował się w sprawozdaniu podkomisji, a wniosek pani poseł L. Błądek dotyczący reasumpcji wynikał z innych przyczyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszNiemcewicz">Pierwsza kwestia - sformułowanie „nie podlega karze” jest znane Kodeksowi karnemu od lat i nie ma żadnej sprzeczności w tym, że jeden przepis mówi, że coś jest przestępstwem, a drugi że coś nie podlega karze, jeżeli są spełnione określone warunki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszNiemcewicz">Po drugie zwracam uwagę, że w tej wersji, którą przedstawił pan poseł M. Balicki są konieczne dla uwolnienia sprawcy od podlegania karze dwie przesłanki - pierwsza, to posiadanie nieznacznej ilości i druga - na własne potrzeby.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanuszNiemcewicz">W związku z tym, jeżeli nawet się znajdzie u kogoś tylko jedną działkę, jak mówi pani poseł I. Nowacka i tego samego dnia drugi raz znajdzie się u niego jedną działkę, to powstaną wątpliwości, czy on to ma na własne potrzeby i będzie można prowadzić postępowanie wyjaśniające.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli jednorazowo znajdzie się kogoś, kto ma „skręta” i nie będzie żadnej wątpliwości, że on to ma na własne potrzeby, to nie ma żadnej operacyjnej informacji by był z czymkolwiek związany - to nie ma powodu do wszczynania postępowania wyjaśniającego.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JanuszNiemcewicz">W związku z tym sformułowanie to wydaje się na tyle elastyczne, że pozwala na ściganie przestępstw tam, gdzie jest to konieczne i na odstąpienie od ścigania tam, gdzie to jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LidiaBłądek">Proponuję przejść do głosowania, bowiem argumenty merytoryczne były już wczoraj przytoczone. Szkoda, że pana posła K. Kamińskiego wczoraj na posiedzeniu nie było i że się dzisiaj spóźnił, bo mógłby zabierać głos na ten temat. Proszę o głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławRogowski">Głosowanie będzie polegało na tym, czy wybieramy wariant I art. 48, trzyustępowy, czy wybieramy wariant II art. 48, czteroustępowy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławRogowski">W razie wyboru wariantu II przejdziemy następnie do rozstrzygnięcia, czy wybieramy brzmienie ust. 4 zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji, czy brzmienie zaproponowane przez posła M. Balickiego. Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wariantem I art. 48 opowiedziało się 13 posłów, a za wariantem II - 15 posłów, przy 1 przeciwnym obu wariantom.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławRogowski">Przyjęty został wariant czteroustępowy art. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekLewandowski">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu wariantu I art. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRogowski">Teraz wybierzemy między dwiema redakcjami ust. 4 wybranej wersji. Redakcja pierwsza, to ta zawarta w sprawozdaniu podkomisji. Redakcja druga, to redakcja pana posła M. Balickiego. Proszę o jej przypomnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBalicki">Nie podlega karze sprawca występku określonego w ust. 1, który posiada na własny użytek środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRogowski">Zarządzam głosowanie nad wariantem ust. 4 art. 48.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za wersją podkomisji opowiedziało się 14 posłów, za wersją posła M. Balickiego 12 posłów, 1 wstrzymał się od głosowania. Wybrana została wersja będąca wynikiem prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBalicki">Ja zgłaszam wniosek mniejszości, który złożyłem w sekretariacie Komisji w brzmieniu podanym przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofKamiński">Czy mógłbym prosić o odpowiedź na pytanie, czy wobec wyniku tego głosowania nie dochodzi do sprzeczności legislacyjnej?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofKamiński">Skoro bowiem zasadą tej ustawy jest zakaz posiadania narkotyków, po prostu zakaz, tak jak w Kodeksie karnym przy przestępstwie paserstwa jest zakaz posiadania przedmiotów pochodzących z przestępstwa, to jak można dopuszczać od tej zasady wyjątek, który jest zaprzeczeniem zasadniczej reguły?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KrzysztofKamiński">Paser może powiedzieć, że jeśli znaleziono u niego jedno małe radyjko, to przecież jest ono na jego użytek własny. Chodzi o to, że argumentem, iż przy „skręcie” czy jednej działce narkotyku jest ich posiadanie niekaralne, dokonaliśmy wyłomu na zasadzie sprzeczności. Jeśli przesądzamy zasadę, że jest zakazane posiadanie, to musi być to zasada pełna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRogowski">Chcę powiedzieć, że legislacyjnie nie postrzegam tutaj sprzeczności, jest to sprzeczność natury merytorycznej. Pan poseł wie - o czym mówił już także pan poseł J. Niemcewicz - że w Kodeksie karnym mamy takie przypadki, gdzie mamy zasadę oraz wyjątki polegające na tym, że pewne postacie przestępstwa są niekaralne.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławRogowski">To, co podniósł pan poseł to problem merytoryczny, ale sprawa została przegłosowana i mogę jedynie odesłać problem do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie przewodniczący, wprowadza pan nas w błąd. Nie ma żadnych typów przestępstw, uznanych za przestępstwo, które są niekaralne. Mamy w kodeksach jedynie kontratypy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, nie jest to czas i miejsce na tego typu dyskusje. Czas na dyskusję był wcześniej, chociażby wczoraj, kiedy pana nie było na posiedzeniu. Podtrzymuję moją decyzję i przechodzimy do następnego artykułu. Będzie to art. 52, bowiem art. 49 i art. 50 zostały zaakceptowane wczoraj, a art. 51 w przypadku przyjęcia wariantu II art. 48 - podlega skreśleniu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławRogowski">Następnie Komisje bez uwag i zastrzeżeń przyjęły artykuły 52 do 55. Przechodzimy do art. 56.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGaberle">Ten przepis w ust. 1 operuje pojęciem mienia społecznego, które to pojęcie z naszego ustawodawstwa znika, więc reanimowanie go wydaje mi się czymś zbędnym. Proponuję więc skreślenie ostatnich wyrazów ust. 1: „chyba, że stanowią mienie społeczne”, a przecinek zastąpić kropką.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Myślę, że można to zakończenie wykreślić tym bardziej, że takie uwagi zgłaszano także na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania i pragnie zachowania tych wyrazów w treści przepisu? Nie ma głosów przeciwnych, skreślamy proponowane przez posła A. Gaberle wyrazy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławRogowski">Z proponowaną zmianą Komisje przyjęły art. 56 bez dalszych uwag, a następnie artykuły 57, 58 i tytuł rozdziału 7.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławRogowski">Czy w rozdz. 7 były jakieś zmiany dokonane przez podkomisję w uzupełniającym sprawozdaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Do rozdziału tego nie były zgłoszone żadne uwagi i podkomisja nie dokonała w jego treści żadnych zmian przed ostatnim posiedzeniem. Należy jedynie dla porządku wyrazy „o zapobieganiu” zastąpić wyrazami „o przeciwdziałaniu” narkomanii, bo taki jest tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekBalicki">Jeżeli można, mam pytanie natury proceduralnej do art. 59. Kłopot byłby wtedy, kiedy drugie czytanie ustawy byłoby - zanim prezydent podpisze ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - uchwaloną przez Sejm, którą w tym artykule powołujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Gdyby ustawa ta została np. zawetowana, to nie możemy tego zapisu tak pozostawić i Biuro Legislacyjne powinno tę sprawę mieć na uwadze.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławRogowski">Komisje przyjęły następnie bez uwag artykuły 59 do 63.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#StanisławRogowski">Mam pytanie dotyczące dwóch terminów wejścia w życie przepisów ustawy, zawartych w art. 63. Dlaczego przepisy rozdz. 5 wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Chodzi tutaj o wcześniejsze powiadomienie rolników o sprawach głównie uprawy maku, aby te przepisy zaczęły obowiązywać w odpowiednim czasie dla uzyskania przez rolników stosownych zezwoleń przed rozpoczęciem uprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRogowski">Pytanie moje wypływało stąd, że na ogół przyjmuje się 30 dni od wejścia w życie ustaw od ogłoszenia, a wcześniejsze terminy muszą być odpowiednio uzasadnione - tu jest uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do całego tekstu sprawozdania podkomisji w brzmieniu przyjętym przez Komisje?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGaberle">Ja mam pewne uwagi, trzy do trzech przepisów, ale ponieważ nie mogłem przygotować dobrych propozycji, zapowiadam ich zgłoszenie w drugim czytaniu. Moim zdaniem, dwie są niewątpliwe, zaś co do jednej mogą być dyskusje.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRogowski">Skoro nie ma dalszych uwag, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji, ze zmianami przyjętymi w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji większością 15 głosów, przy 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławRogowski">Chcę jeszcze wyjaśnić jedną sprawę. Wczoraj przez przedstawiciela Komendy Głównej Policji został zgłoszony tekst pewnej poprawki, ale nikt z posłów nie przejął go. Jeżeli policja obstaje przy tej propozycji, proszę o jej przedstawienie drogą rządową albo zainteresować posłów celem zgłoszenia w drugim czytaniu. Tekst zgłoszony został zbyt późno i nie było możliwości poddania go pod obrady połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławRogowski">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Ja proponuję, by wedle zwyczaju, była to przewodnicząca podkomisji pani poseł M. Walczyńska-Rechmal. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#StanisławRogowski">Czy pani poseł się zgadza? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#StanisławRogowski">Posłem sprawozdawcą wybrana została poseł M. Walczyńska-Rechmal.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#StanisławRogowski">Na tym zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>