text_structure.xml
16.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji, poświęcone rozpatrzeniu pięciu poprawek, zgłoszonych podczas drugiego czytania do ustawy o zmianie ustaw o prokuraturze, o Sądzie najwyższym, o Trybunale Konstytucyjnym i ustawy - Prawo o adwokaturze.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję następujący tok obrad, że najpierw przemówi wnioskodawca w celu uzasadnienia poprawek, następnie zabierze głos poseł sprawozdawca A. Bentkowski, a po nim przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, po czym odbędzie się głosowanie, jako że w trzecim czytaniu nie ma dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGaberle">W art. 1 wymienionego projektu ustawy, w zmianie drugiej dotyczącej nadania nowego brzmienia art. 8 ustawy nowelizowanej, proponuję w art. 8 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 5 wyrazy „czynności w postępowaniu” zastąpić wyrazami „czynności procesowej”, jako znacznie bardziej wyrazistej. Są to moje poprawki 1 i 3, jednocześnie wycofuję moją poprawkę 2, jako nietrafną.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejGaberle">Określenie „czynność w postępowaniu” nie jest używana w procedurze i nie bardzo wiadomo, co to jest. Natomiast czynność procesowa to czynność wywołująca skutki procesowe, skutki prawne i określenie to jest w procedurze zupełnie jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu wobec poprawki 1? Pan prokurator S. Śnieżko aprobuje tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos? Poseł A. Bentkowski także zgadza się z poprawką bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCiemniewski">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawki 1 i 3 pana posła A. Gaberle są identyczne i powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Uwaga pana posła J. Ciemniewskiego jest słuszna, wobec czego przystąpimy do głosowania poprawek 1 i 3 łącznie. Komisje mogą rekomendować Sejmowi przyjęcie, bądź odrzucenie poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 1 i 3 posła A. Gaberle.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Wobec wycofania poprawki 2 proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejGaberle">Proponuję, by w art. 8 ust. 6 po wyrazach „w postępowaniu sądowym” dodać wyrazy „lub w zażaleniowym”. Jest to uzasadnione tym, że postępowanie zażaleniowe obejmuje postępowanie prowadzone w sądzie, ale jest także postępowanie zażaleniowe w prokuraturze, w którym prokurator powinien mieć swobodę decydowania tym bardziej, że w dalszych przepisach są sformułowania, które nakazują przełożonemu prokuratorowi wyciąganie konsekwencji za popełnione uchybienia podległych prokuratorów. Skoro jest odpowiedzialność, niechaj będzie także swoboda.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StefanŚnieżko">Naszym zdaniem w art. 8 ust. 6, do którego zgłoszona została poprawka, chodzi o podkreślenie tej innej roli czy innego charakteru uczestniczenia prokuratora w czynnościach, kiedy jest on na zewnątrz prokuratury, gdzie może samodzielnie podejmować decyzje, bez konieczności zwracania się do przełożonego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StefanŚnieżko">Natomiast gdy chodzi o postępowanie zażaleniowe, to rozstrzygający zażalenie jest nadal wewnątrz prokuratury i przysługują mu wszystkie uprawnienia prokuratora prowadzącego, wynikające z Kodeksu postępowania karnego i z tejże ustawy - jest on niezależny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewSzcząska">W omawianym przepisie świadomie nawiązano do rozwiązań międzywojennych, a mianowicie do art. 249 prawa o ustroju sądów powszechnych, gdzie wyraźnie w 1926 r. ustawodawca rozluźnienie czy ograniczenie zależności prokuratora łączył z rozprawą przed sądem. Stanowiono tam, że prokurator może odstąpić przy składaniu ustnych wniosków i oświadczeń na rozprawie od stanowiska, które było uzgodnione z szefem, o ile na niej ujawniły się nowe okoliczności, które zmieniły dotychczasowy stan sprawy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewSzcząska">W nowym rozwiązaniu chodzi więc o to, że jeżeli prokurator w sądzie, na rozprawie spotka się z nowymi okolicznościami i musi się do nich niezwłocznie ustosunkować, ma swobodę i nie musi swego stanowiska konsultować z przełożonym. Tylko o takie zewnętrzne zachowanie w sądzie chodzi w art. 8 ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam pytanie, czy jeżeli w postępowaniu przygotowawczym ujawnią się nowe okoliczności, to prokurator nie może samodzielnie podejmować decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StefanŚnieżko">Może podjąć i podejmuje takie decyzje, zgodnie z art. 8 ust. 1 mówiącym, że prokurator jest niezależny przy wykonywaniu czynności określonych w ustawach, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2 do 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderBentkowski">A jeżeli w postępowaniu zażaleniowym powstaną nowe okoliczności jeszcze w trakcie postępowania przygotowawczego przedsądowego, to prokurator musi od razu konsultować te nowe okoliczności ze swym szefem?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StefanŚnieżko">Nie musi, bowiem jak wspomniałem jest niezależnym prokuratorem, zgodnie z art. 8 ust. 1, także gdy rozpatruje zażalenie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StefanŚnieżko">W przedstawionej sytuacji przychylam się do propozycji pana posła A. Gaberle, która po prostu podkreśla tę prokuratorską niezależność zarówno w postępowaniu sądowym, jak i postępowaniu przygotowawczym przedsądowym, czy zażaleniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StefanŚnieżko">Mam wątpliwości, czy należy wyróżniać jeden fragment postępowania przygotowawczego - zażaleniowe postępowanie, bo do tego sprowadza się propozycja poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGaberle">Powiem, dlaczego ten fragment należy wyróżnić. Otóż zażalenie rozpoznaje przecież prokurator nadrzędny w postępowaniu przygotowawczym nad prokuratorem, który wydał zaskarżone postanowienie. Czy ten prokurator nadrzędny ma biegać do jeszcze innego prokuratora, by się dowiedzieć o wskazówki co do prowadzonego postępowania?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejGaberle">Niechże on ma swobodę rozpoznania, a dalsze przepisy nakładają na niego pewne obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StefanŚnieżko">Art. 8 ust. 1 powiada: „Prokurator przy wykonywaniu czynności jest niezależny z zastrzeżeniem”. Oznacza to, że przełożony mógłby nakazać według reguł obowiązujących w prokuraturze, pewien sposób wykonania zgodnie z wyjątkami z ust. 2 do 5 tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekKubicki">Art. 8 ust. 5 w dotychczasowym brzmieniu zakazuje prokuratorowi przełożonemu, który rozpatruje zażalenie, by otrzymał on jakiekolwiek polecenie co do sposobu rozpatrzenia zażalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderBentkowski">Z dyskusji wynika, że art. 8 ust. 6 został wprowadzony z jedną intencją, a mianowicie żeby w postępowaniu sądowym prokurator miał większą swobodę i nie musiał przy zmianie stanu faktycznego udawać się do swego szefa, celem ustalenia dalszego toku postępowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast postępowanie zażaleniowe jest zawarte jedynie w instancjach prokuratorskich i prokurator traci kontakt ze sprawą, kiedy zażalenie zostanie przekazane do instancji wyższej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli więc pan poseł A. Gaberle ma na uwadze niezależność prokuratora rozpatrującego zażalenie, to jest to rozumienie chyba błędne, bowiem to gwarantuje art. 8 ust. 1, łącznie z ust. 5 tegoż artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli wychodzimy z takiego założenia, że prokurator przy wykonywaniu czynności określonych w ustawach jest niezależny, to chciałbym spytać, po co w takim razie w ogóle jest przewidziany ust. 6, który mówi o tym, że prokurator może samodzielnie podejmować decyzje związane z dalszym tokiem postępowania przed sądem. Na czym ma polegać ta samodzielność, jeżeli po to, aby w postępowaniu sądowym mógł prokurator samodzielnie podejmować decyzję, jest potrzebny specjalny przepis?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli pojmujemy niezależność prokuratora tak szeroko, jak nam tutaj państwo przedstawiacie, to art. 8 ust. 6 nadaje się do skreślenia. Natomiast jeżeli w postępowaniu zażaleniowym, przechodzącym przez pewne kolejne etapy może być sytuacja, że prowadzący postępowanie przychyli się do zażalenia i wtedy ono do wyższej instancji prokuratorskiej nie pójdzie, zaś jeżeli się nie przychyli, musi zostać zażalenie przekazane wyższej instancji. Chodzi o całość samodzielności w ramach postępowania zażaleniowego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejGaberle">Każdy, kto będzie podejmował decyzję w ramach postępowania zażaleniowego powinien mieć podkreśloną niezależność i mnie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekKubicki">Moim zdaniem, sytuacja, o której mówi pan poseł A. Gaberle, jest w pełni regulowana art. 8 ust. 1 łącznie z art. 5, bo postępowanie zażaleniowe jest jednym z rodzajów postępowania. Jeżeli się mówi, że polecenie dotyczące treści czynności w postępowaniu wydane przez prokuratora przełożonego innego niż prokurator bezpośrednio przełożony nie może obejmować sposobu zakończenia postępowania przygotowawczego i postępowania przed sądem, to z tego wynika, że ten, który rozpatruje zażalenie nie może być związany poleceniem prokuratora innego niż ten bezpośrednio wyższy. To jest tak uregulowane.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#LeszekKubicki">Jednocześnie art. 8 ust. 1 mówi, że prokurator przy wykonywaniu czynności określonych w ustawach jest niezależny - z zastrzeżeniem ust. 2 do 5. Jeżeli ktoś chce ograniczyć jego niezależność, to jemu jako swego rodzaju obrona przysługuje cała procedura w tych ustępach przewidziana. Jeżeli więc ktoś prokuratorowi rozpatrującemu zażalenie chciałby narzucić sposób rozstrzygnięcia zażalenia, to ten prokurator ma całą procedurę określoną w ust. 3 art. 8 i sprawa zostaje ujawniona i to dokumentacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł A. Gaberle podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGaberle">Podtrzymuję swoją poprawkę i uważam, że zachodzi między nami niezgodność. Przecież art. 8 ust. 5 mówi o sposobie zakończenia postępowania przygotowawczego, a są postanowienia, które wcale nie kończą postępowania przygotowawczego i co wtedy? Postępowanie kończy się jedynie postępowaniem o umorzeniu i o warunkowym umorzeniu. Co z resztą?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym tu wyjaśnić, czy panu posłowi A. Gaberle chodzi o niezależność prokuratora w całym postępowaniu zażaleniowym? Pan poseł A. Gaberle potwierdza.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AleksanderBentkowski">Są postępowania zażaleniowe, które mogą być rozstrzygane przez prokuratora pierwszej instancji i także w tym przypadku postępowanie zażaleniowe jest wszczęte. Bez proponowanego zapisu można sądzić, że jeżeli w zażaleniu zostały przedstawione nowe okoliczności, to prokurator prowadzący sprawę musi decyzje konsultować z prokuratorem wyższym, bowiem nie musi tego robić tylko w postępowaniu sądowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odniesieniu do prowadzonej dyskusji chciałbym dodać, że art. 8 ust. 1 mówi, że prokurator jest niezależny z zastrzeżeniem ust. 2 do 5. Ust. 6 jest już poza zastrzeżeniami i wyraźnie się wskazuje, że ust. 6 mówi o jakimś prawie prokuratora, nie zaś o ograniczeniu jego niezależności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje się, że już wszystkie wątpliwości i argumenty zostały w dyskusji uzewnętrznione. Pan poseł A. Gaberle poprawkę 4 podtrzymuje, a skoro nie ma dalszych głosów, przystąpimy do głosowania nad rekomendacją przyjęcia bądź odrzucenia poprawki do ust. 6 art. 8.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu większością 10 głosów za, przy 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosowania, Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 5, dotyczącej ust. 7 art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGaberle">Poprawka ta jest poprawką czysto redakcyjną. Proszę o zwrócenie uwagi na rozumienie tekstu ust. 7 zdanie pierwsze bez poprawki: „Prokurator przełożony w razie stwierdzenia przy rozpoznaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów prawa, niezależnie od innych uprawnień, wytyka uchybienie właściwemu prokuratorowi po uprzednim zażądaniu - w razie potrzeby - wyjaśnień”. Jeżeli fakt obrazy przepisów prawa dojdzie do niego w innym trybie - możliwości reakcji na tę obrazę - nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejGaberle">Zmiana szyku zdania pierwszego, proponowana w mojej poprawce, zmienia też sens zdania na właściwy: „Prokurator przełożony w razie stwierdzenia oczywistej obrazy prawa przy prowadzeniu sprawy wytyka, niezależnie od innych uprawnień, właściwemu prokuratorowi uchybienie, po uprzednim zażądaniu - w razie potrzeby - wyjaśnień”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Czy z poprawką zgadza się strona rządowa? Pan minister L. Kubicki nie ma zastrzeżeń. Pan poseł A. Bentkowski także się zgadza.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Wobec powyższego przystępujemy do głosowania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu posłowie jednomyślnie postanowili rekomendować przyjęcie poprawki 5 posła A. Gaberle.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez pana posła A. Gaberle.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JanuszSzymański">Poseł sprawozdawca A. Bentkowski przedłoży Sejmowi sprawozdanie w sprawie tych poprawek w trzecim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JanuszSzymański">Wobec wyczerpania porządku obrad, zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>