text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o ściganiu zbrodni stalinowskich, a także innych przestępstw przeciwko życiu, zdrowiu i wolności człowieka oraz wymiarowi sprawiedliwości, nie ściganych z przyczyn politycznych w latach 1944–1989.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że zgodnie ze sprawozdaniem połączonych Komisji z dnia 17 stycznia 1996 r. Komisje te po rozpatrzeniu na posiedzeniu wniosły o odrzucenie wymienionego projektu ustawy. Następnie projekt ten był przedmiotem drugiego czytania, w trakcie którego pan poseł Krzysztof Budnik wniósł poprawkę, zmieniającą w sposób istotny tytuł i treść projektu ustawy, a nawiązującą do art. 3 projektu pierwotnego, który Komisje proponowały odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nasze zadanie polega obecnie jedynie na odniesieniu się do tej poprawki i zajęcia stanowiska, czy połączone Komisje popierają poprawkę i w konsekwencji dezawuują wcześniejszy wniosek o odrzucenie projektu ustawy nadając nowy kształt temu projektowi, czy też wnoszą o odrzucenie poprawki i podtrzymują stanowisko z 17 stycznia br. co do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Otwierając dyskusję na temat zgłoszonej poprawki podnoszę wątpliwość, czy to jest poprawka do projektu ustawy, czy to jest projekt nowej ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto powstaje problem retroakcji, bowiem z opinii pana prof. Lecha Gardockiego wynika, że zgodnie z orzecznictwem na tle podobnego przepisu art. 2b ust. 3 ustawy o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu proponowany przepis wykluczałby zastosowanie przepisów o amnestii i abolicji, ale nie upoważniałby do cofania skutków amnestii lub abolicji już zastosowanej w przeszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym odpowiedzieć na wątpliwość, czy zgłoszona poprawka stanowi nowy projekt ustawy. Stoję na stanowisku, że poprawka nawiązuje do projektu ustawy, który przeszedł całą drogę legislacyjną od pierwszego czytania, przez skierowanie do Komisji, do drugiego czytania, a opieram się na tym, że w projekcie wyjściowym w art. 3 kwestia ta była przewidywana przez projektodawców.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofBudnik">W trakcie prac legislacyjnych nad tą ustawą doszło do nowelizacji Kodeksu karnego poprzez dodanie 2 do art. 108 kk, co uczyniło z projektu wyjściowego bezprzedmiotowy art. 1 i 2. Do uregulowania ustawowego pozostała materia zawarta w art. 3 projektu i moja poprawka nawiązuje do tej części projektu, proponując niejako dokończenie procesu legislacyjnego i uchwalenie ustawy w proponowanym kształcie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofBudnik">Motywem mojej poprawki jest uzupełnienie stanu prawnego, jaki powstał po wejściu w życie art. 108 2 kk, bowiem powstała swoista luka, zauważona przez ekspertów w takiej postaci, że aczkolwiek usunięto przeszkodę w wymierzeniu sprawiedliwości za czyny wymienione w art. 108 2 kk w postaci przedawnienia, pozostała jednak druga dotychczas nie zauważona przeszkoda w postaci możliwości stosowania wcześniej wydanych ustaw amnestyjnych, co nie było intencją ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Mam pytanie do pana posła Budnika, czy zastosował autopoprawkę przez skreślenie końcowej części proponowanego art. 1, o czym rozmawialiśmy i jakie byłoby obecne brzmienie tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym wyjaśnić na forum połączonych Komisji, o co chodzi w przypadku wspomnianej autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofBudnik">W dodatkowej opinii z 27 lutego br. ekspert Komisji, prof. Gardocki sugeruje, że moja propozycja nie ma charakteru precedensowego, gdyż było już podobne rozwiązanie zastosowane przy nowelizacji ustawy o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w 1991 r. i powołuje się na konieczność zachowania pewnej spójności prawa sugerując, aby powtórzyć rozwiązanie zawarte w art. 2b ust. 3 powołanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofBudnik">Na tle tego przepisu wypowiadał się nawet Sąd Najwyższy rozwiewając wszelkie wątpliwości, jakie wysunął na dzisiejszym posiedzeniu pan przewodniczący. Dlatego zgłaszam autopoprawkę sprowadzającą się do skreślenia ostatnich wyrazów art. 1 przez umieszczenie kropki po wyrazach „lub abolicję”. Skreśleniu ulegną zatem wyrazy: „jeżeli przed tym dniem nie wszczęto postępowania karnego w sprawie o takie przestępstwo”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofBudnik">Tym samym propozycja moja byłaby tożsama z brzmieniem wymienionego art. 2b ust. 3 ustawy o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i miałaby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KrzysztofBudnik">„Art. 1. W stosunku do sprawców czynów, o których mowa, a w art. 108 2 Kodeksu karnego, nie stosuje się wydanych przed dniem 1 stycznia 1990 r. przepisów ustaw i dekretów, które przewidują amnestię lub abolicję”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym jeszcze uzasadnić wprowadzenie daty 1 stycznia 1990 r. Data ta została przyjęta w art. 108 2 kk, a intencją mej propozycji jest uzupełnienie właśnie tego przepisu Kodeksu karnego. Po tym uzupełnieniu artykuł ten stanowić będzie całość. Odstępuję od merytorycznego uzasadnienia, bo byłoby to powtórzeniem całej argumentacji, przemawiającej za nowelizacją Kodeksu karnego przez dodanie 2 do art. 108.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do panów posłów: sprawozdawcy i autora poprawki, bowiem nie chodzi tutaj o jakieś inne względy, ale o konstytucyjność i spójność tego prawa. W ustawie o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu wprowadzono ten przepis jako przepis absolutnie wyjątkowy, dotyczący najcięższych zbrodni przewidzianych przez tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przepis ten w zakresie, w jakim został wówczas wprowadzony, obowiązuje do dziś. W tej chwili, jak rozumiem, pan poseł chce rozszerzyć zakres tego wyjątku na dalsze obszary, czy tak? Bo jeżeli to nie jest rozszerzenie na dalsze obszary, to wystarcza przepis ustawy o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofBudnik">Tak, chodzi o rozszerzenie przez objęcie tą samą zasadą, to jest tym samym wyjątkiem od zasady retroaktywności przestępstw wymienionych w 2 art. 108 kk uznając, że tak samo ważne motywy przemawiają za tą regulacją, jakie przemawiały za nowelizacją ustawy o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">Tytułem wyjaśnienia chciałbym dodać jak to się stało, że teraz właśnie stykamy się z taką poprawką. Przypominam, że ustawa pierwotna była projektem poselskim zgłoszonym dość dawno. Na posiedzeniu podkomisji z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości i Sądu Najwyższego oraz eksperta, prof. Gardockiego podkomisja stwierdziła, że większa część ustawy została już skonsumowana, bądź te przepisy są inaczej sformułowane w art. 108 2 kk.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRogowski">Tylko w stosunku do jednego z artykułów projektu, tj. art. 3 podkomisja wyraziła w uzasadnieniu sprawozdania następujący pogląd, cytuję: „Jednocześnie podkomisja pozytywnie oceniła zawarte w art. 3 projektu wyłączenie stosowania ustaw i dekretów, przewidujących amnestię i abolicję, które to wyłączenie zgodnie z treścią wcześniej znowelizowanego art. 108 2 kk należałoby odnieść do sprawców przestępstw wymienionych w 2 tego przepisu”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławRogowski">Nasuwa się pytanie, dlaczego podkomisja tego nie zrobiła. Przede wszystkim dlatego, że w czasie obrad podkomisji nie było przedstawiciela wnioskodawców i na tym etapie nikt nie sformułował żadnej konkretnej poprawki, która miałaby brzmienie projektu zmienić. Właściwie cała podkomisja zgodziła się, że taki przepis merytorycznie mógłby funkcjonować i jest spójny z myślą zawartą w art. 108 2 kk, a jego brak powoduje pewną lukę, nie czuła się jednak kompetentna sama pracować nad takim sformułowaniem.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#StanisławRogowski">Podobnie było na posiedzeniu połączonych Komisji temu poświęconym, przy czym wówczas pan poseł wnioskodawca wysunął pewne zastrzeżenia, nie przedstawiając żadnej konkretnej poprawki. W tym stanie jedynym wyjściem dla Komisji było wnioskowanie odrzucenia tego projektu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#StanisławRogowski">Natomiast w czasie drugiego czytania pan poseł Budnik sformułował poprawkę nieco inaczej brzmiącą, ale po wprowadzeniu autopoprawki zachowującą istotę treści art. 3 poselskiego projektu ustawy pierwotnej.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#StanisławRogowski">Ja, jako sprawozdawca podczas rozpatrywania sprawozdania połączonych Komisji przez Sejm mówiłem, że moim zdaniem, w tym stanie, w jakim wtedy byliśmy, stosowniejsza byłaby nowa inicjatywa ustawodawcza. Biorąc jednak pod uwagę sformułowanie zgłoszonej poprawki pozostaje rzeczą do rozważenia przez Komisje, czy taka poprawka może funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#StanisławRogowski">Wydaje się że tak, bo proszę zwrócić uwagę, że brzmienie takie pojawiło się dopiero podczas drugiego czytania projektu ustawy. Natomiast co do meritum związanego z retroaktywnością. W art. 108 2 kk już częściowo wprowadziliśmy retroaktywność rozszerzając zakres pewnej kategorii czynów. Później zgodna była opinia, że przez zapomnienie powstała luka, bo jeżeliby chcieć kogoś rzeczywiście pociągnąć do odpowiedzialności za te właśnie czyny, to okazałoby się, że w międzyczasie wydawane były akty amnestii i abolicji. Wtedy art. 108 2 kk pozostawałby pustym przepisem.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#StanisławRogowski">Biorąc pod uwagę interpretację zawartą w drugiej opinii prof. Gardockiego, która opiera się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli będziemy interpretowali ten przepis jako tylko wykluczający zastosowanie przepisu o amnestii i abolicji, ale nie upoważniający do cofania skutków amnestii zastosowanej do konkretnej osoby w przeszłości - to wtedy jest to poprawne prawniczo. Ja opieram się na stwierdzeniu i mam wrażenie, że wnioskodawca poprawki rozumuje podobnie, że przepis ten można byłoby zastosować tylko do kogoś, kto byłby w ogóle ścigany, a co do którego w przeszłości amnestia nie była stosowana imiennie, personalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam dwa pytania. Jedno, czy rzeczywiście jest poprawką do ustawy taka poprawka, która zmienia i tytuł ustawy i zasadniczy zakres ustawy i nawet brzmienie tych przepisów, które były przedmiotem rozpoznania, bo art. 1 być może swoją treścią nawiązuje do poprzedniego art. 3, ale jest zupełnie inaczej zwerbalizowany.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekMazurkiewicz">Po drugie, jeśli już wracamy do tej ostatniej kwestii, czy przy skreśleniu ostatnich słów w art. 1 ustawa w sposób jednoznaczny określi, że nie stosuje się wydanych przepisów ustaw, które przewidują amnestię. Bowiem nie ma tutaj mowy o zastrzeżeniu, że nie odnosi się to do już zastosowanych amnestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Co do pierwszego pytania - jest to kwestia do rozważenia. Patrząc na to od strony czysto formalnej, to na pewno postać ustawy się zmienia i ja prezentowałem taki pogląd, referując sprawę na posiedzeniu Sejmu, że zręczniej byłoby napisać nowy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRogowski">Natomiast biorąc pod uwagę treść obecnie przedstawionej poprawki, wiąże się ona niewątpliwie z projektem i z tym artykułem, który został w opinii podkomisji i Komisji uznany za jedyną pozostałość ustawy, która wcześniej nie została skonsumowana.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławRogowski">Moim osobistym zdaniem, merytorycznie wydaje się, że zastosować to można. Co do strony formalnej nie będę się wypowiadał, bo niewątpliwie byłby to pewien precedens, aczkolwiek na gruncie regulaminu Sejmu wyraźnych ograniczeń w tym zakresie nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławRogowski">Co do drugiego pytania - bazuję na zdaniu eksperta i powołaniu się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, który w taki sam sposób to zinterpretował, że wyklucza to zastosowanie przepisów o amnestii i abolicji, ale nie upoważnia do cofania skutków amnestii lub abolicji już zastosowanej w przeszłości. Bez tej interpretacji na postawione pytanie odpowiedzieć nie byłoby można.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Orzeczenie Sądu Najwyższego w formie wykładni było m.in. sprowokowane tym, że przepis pierwotny był nieprecyzyjny i nie wyjaśniał sprawy. W tej chwili wprowadzając nową normę jednoznaczną, nie pokrywającą się z tym zastrzeżeniem przyjęlibyśmy inną wykładnię, wykładnię bezwarunkową.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie chciałbym, aby nasze komisje stworzyły precedens, że w miejsce jednej ustawy wprowadzamy zupełnie inną ustawę pod pozorem takim, że istnieje tylko odpowiedni druk sejmowy, a po drugie, że wprowadzamy tutaj normę bezwarunkową, bez zastrzeżenia, które już Sąd Najwyższy w formie swej wykładni sformułował; prowokujemy tym samym w przyszłości następne pytanie, czy obejmuje to wcześniej podjęte decyzje amnestyjne, czy nie. Z literalnego brzmienia tego przepisu wynikałoby, że stawia je pod znakiem zapytania. Prosiłbym o wypowiedź w tej materii przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StefanŚnieżko">W tej sprawie stanowiska rządu nie ma, ja zaprezentuję państwu stanowisko własne. Nie kwestionując celowości i zasadności tego rodzaju regulacji, jaka została tutaj zaproponowana, moje poważne wątpliwości budzi technika legislacyjna, jaka została zastosowana, na co pan przewodniczący zwracał uwagę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StefanŚnieżko">Tak naprawdę chodzi tutaj o nowelę do Kodeksu karnego i uzupełnienie art. 108 o kolejny paragraf. To byłoby właściwe miejsce i właściwy sposób dokonania zmiany. Natomiast kiedy zamierza się tego dokonać poprzez nową ustawę, która była nazywana inaczej, a teraz zmienia się jej tytuł, gdy naprawdę nowelizuje ona Kodeks karny - budzi to moje wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StefanŚnieżko">Co do wątpliwości związanej z retroaktywnością, jeżeli przyjąć ostatnią wersję poprawki ze skreśleniem końcowej części art. 1, to przepis nie byłby w pełni jasny i wymagałby wykładni, która prawdopodobnie byłaby taka sama, jaką sąd zastosował przy interpretacji przepisu ustawy o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Ale taka wykładnia byłaby potrzebna.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#StefanŚnieżko">Jest jeszcze jedna wątpliwość, na którą może odpowie wnioskodawca poprawki. Projekty nowego Kodeksu karnego są już przedmiotem pracy komisji nadzwyczajnej i podkomisji do spraw Kodeksu karnego i czy tam nie jest miejsce do uwzględnienia tego rodzaju regulacji, które przecież mają mieć charakter systemowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofBudnik">Zakładam, że wszystkim znany jest przepis art. 2b ust. 3 ustawy o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, cytowany w opinii eksperta Gardockiego. Proponuję zatem, aby Komisje aprobowały moją propozycję zawartą w poprawce w tym samym brzmieniu. Jest ona następująca: „W stosunku do sprawców czynów, o których mowa w art. 2, nie stosuje się wydanych przed dniem 7 grudnia 1989 r. przepisów ustaw i dekretów, które przewidują amnestię lub abolicję”. Takie brzmienie - zgodnie z opinią eksperta - nie będzie powodowało przytoczonych w opinii ewentualnych możliwych komplikacji, a zachowa spójność prawa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofBudnik">Dlaczego regulacja osobna, a nie w Kodeksie karnym? Nie tylko dlatego, że regulacja ta ma charakter epizodyczny, odnoszący się do przeszłości, ale dotyczy także przyszłości i dlatego, moim zdaniem, uchwalenie takiej regulacji jest bardzo pilne i potrzebne. Wejście w życie Kodeksu karnego można przewidywać najwcześniej za rok, a z vacatio legis - za półtora roku.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofBudnik">W tym okresie obowiązujący art. 108 2 kk przywraca możliwość prowadzenia postępowania karnego w sprawach wymienionych w tym przepisie, ale w praktyce nie dojdzie do wymierzenia sprawiedliwości, bo na przeszkodzie stoją ustawy amnestyjne. Ten okres już się rozpoczął i dlatego uważam za pilne i potrzebne uchwalenie tej ustawy, a nie włączenie jej do długotrwałych prac kodeksowych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KrzysztofBudnik">Jeszcze raz chciałbym mocno podkreślić, że nie ma żadnych przeszkód proceduralnych i regulaminowych do przyjęcia tej ustawy. Uważam, że moja poprawka nie tylko nawiązuje do projektu pierwotnego, ale wręcz zawęża propozycje tego projektu. Przy uwzględnieniu propozycji eksperta regulacja ta nie zawiera niebezpieczeństw retroakcji i dlatego bardzo proszę o przychylenie się do niej.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#KrzysztofBudnik">Na koniec chcę podkreślić za ekspertem Gardockim, że ta propozycja zgodna jest z obowiązującymi standardami międzynarodowymi, a w szczególności z Międzynarodowym Paktem Praw Politycznych i Obywatelskich, jak również Konwencją Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, których Polska jest stroną.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ja jednak pozostaję przy swej wątpliwości. Wprowadzamy w tej chwili nową regulację - rozszerzającą - bo nie jest prawdą, że w przypadku ciężkich przestępstw objętych ustawą o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, przedłużając okres przedawnienia wprowadzono niedopuszczalność zastosowania amnestii, oczywiście z zastrzeżeniem wykładni przeprowadzonej przez Sąd Najwyższy. Tutaj powtórzenie zasady wprowadzonej przez Sąd Najwyższy w stosunku do tamtego przepisu zawężałoby tę wykładnię.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekMazurkiewicz">Niezależnie od tego wydaje mi się, że nic nie stoi na przeszkodzie sformułowaniu inicjatywy ustawodawczej w omawianej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekTaylor">Chciałbym opowiedzieć się po stronie projektodawcy. To nie jest tak, że pod pozorem druku sejmowego próbujemy przemycić zmianę Kodeksu karnego. Każda komisja pracuje na istniejących drukach sejmowych i nam nie pozostaje nic innego jak do propozycji zawartej w takim druku ustosunkować się. A w projekcie ustawy w art. 3 mówi się o tym samym, o czym mówi rozpatrywana obecnie poprawka. Nie wchodzimy poza zakres projektu, a wręcz go powtarzamy z drobną modyfikacją.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JacekTaylor">Jeśli chodzi o to zastrzeżenie, że w ustawie o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu mowa o najcięższych zbrodniach, a w propozycji poprawki chodzi o coś znacznie mniej ważnego, to chcę przypomnieć, że jeśli chodzi o art. 108 2 kk, do którego odwołuje się ta poprawka, to dotyczy on bardzo poważnych zbrodni stalinowskich, zagrożonych karą powyżej trzech lat pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JacekTaylor">Nie chodzi więc o drobiazgi, ale o to, by nie było przeszkód w osądzeniu tego typu sprawców. Unicestwienie tej poprawki, to nic innego jak zapewnienie bezkarności tym zbrodniarzom, którzy tej odpowiedzialności do tej pory uniknęli; próba przesunięcia tego na okres ok. 2 lat. A dotyczy to ludzi starych i coraz starszych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JacekTaylor">Chciałbym jeszcze dodać, że nie jest to zmiana Kodeksu karnego, co sugerował pan prokurator. To jest tylko stwierdzenie, że nie stosuje się ustaw amnestyjnych, których nigdy nie było i nie będzie w żadnym kodeksie karnym. Tego nie da się włączyć do Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę jeszcze o odniesienie się do wątpliwości przedstawicieli resortu sprawiedliwości, a potem o wniosek posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WandaMudzo">Ja mogę tylko powtórzyć argumenty prokuratora Śnieżki, a nasze stanowisko nie ulega zmianie przede wszystkim z przytoczonych względów formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekTaylor">Chciałbym prosić przedstawicielkę resortu obstającą przy stanowisku, że rozważany przepis powinien być zamieszczony w Kodeksie karnym jako kolejny paragraf art. 108 o podanie jego brzmienia. Moim zdaniem, to stanowisko jest do tego stopnia błędne, że nie wyobrażam sobie brzmienia tego przepisu. Czy resort potrafi to zaproponować, bo jestem przekonany, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBudnik">Ośmielę się zauważyć, że nieco inne stanowisko zajął minister sprawiedliwości Leszek Kubicki, który krytycznie odnosił się do projektu wyjściowego ustawy, nie zaś do zasady wyrażonej w poprawce.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofBudnik">Poza tym Sejm, przekazując tę poprawkę do prac w połączonych komisjach tym samym wypowiedział się, że nie ma przeszkód proceduralnych i z tego względu prosiłbym o nie zajmowanie się tą kwestią, a ustosunkowanie się do merytorycznej strony poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ są zasadnicze wątpliwości, jestem gotów postawić wniosek o przerwanie dzisiejszego posiedzenia, skierowanie sprawy do ekspertyzy przez przedstawicieli prawa konstytucyjnego i legislacji co do konstytucyjności tego przepisu i rozpatrzenia z udziałem pełnego składu Komisji Ustawodawczej i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRogowski">Sprawa jest na pewno ważna i trudna. Względy legislacyjne tutaj podniesione rodzą pewne wątpliwości i rodziły je od początku. Gdyby posiedzenie zostało odroczone, to po uwagach jakie tu padły, myślę o możliwości pozostawienia poprawki w pierwotnym brzmieniu, bez skreślenia końcowego fragmentu art. 1. Może to rozwiałoby pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławRogowski">Rzeczywiście pan przewodniczący ma rację, że nie możemy kurczowo trzymać się tylko orzecznictwa wydanego na gruncie innej ustawy. W pewnej mierze to co mamy zrobić będzie naprawieniem, nie rzutującym na odmienną interpretację ustawy o Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofBudnik">Skoro zmiana poprawki wywołuje takie kontrowersje, pozostawiam poprawkę w pierwszej wersji przygotowanej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, czyli z zakończeniem: „jeżeli przed tym dniem nie wszczęto postępowania karnego w sprawie o takie przestępstwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmujemy oświadczenie wnioskodawcy, a ja podtrzymuję wniosek o odroczenie posiedzenia i poddanie sprawy dodatkowej ekspertyzie ze strony specjalistów prawa konstytucyjnego i legislacji oraz o rozpatrzenie na wspólnym posiedzeniu obu Komisji przy pełnym składzie Komisji Ustawodawczej, a nie w składzie jednego jej zespołu, bowiem wymaga tego powaga sprawy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski? Nie ma. Poddaję wniosek pod głosowanie. W głosowaniu większością głosów Komisje przyjęły wniosek o odroczenie posiedzenia i poddanie sprawy dodatkowej ekspertyzie oraz rozpatrzenie przy udziale obu składów Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>