text_structure.xml
46.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego oraz podwyższenie dolnych i górnych granic grzywien i nawiązek w prawie karnym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad? Jeżeli nie ma zgłoszeń, proponuję przystąpić do procedowania. Senat zaproponował 11 poprawek do wyżej wymienionej ustawy. Proponuję, żebyśmy przede wszystkim rozpatrzyli poprawki Senatu do zmian w Kodeksie karnym, dotyczące art. 1 omawianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli jest przedstawiciel Senatu, proszę, żeby przedstawił motywy tych poprawek. Skoro nie ma przedstawiciela Senatu, to bardzo proszę przedstawiciela rządu, którego równocześnie serdecznie witam, żeby zechciał zabrać głos w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamZieliński">Pierwsza poprawka w art. 1 pkt 6 ma charakter uściślający i jest zmianą redakcyjną. W art. 58a zastępuje się wyraz „działa” wyrazami: „popełnia przestępstwo działając”. Jest to poprawka, która zdaniem rządu, nadaje się do przyjęcia, ponieważ sformułowanie jest bardziej poprawne. Sprawa dotyczy noweli art. 1 pkt 6, a konkretnie chodzi o zorganizowaną grupę lub związek, którego celem działania jest przestępstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekUczkiewicz">Jeżeli można mieć wątpliwości co do takiej interpretacji, to wydaje mi się, że to nie jest tylko taka redakcyjna zmiana. Dotychczasowa treść przyjęta przez Sejm określa samą działalność w zorganizowanej grupie przestępczej. Natomiast poprawka Senatu mówi wprost, że można być członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, ale ogranicza to do popełnienia przestępstwa. Dlatego uważam, że nie jest to tylko zmiana redakcyjna, ale istotna różnica merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym poprzeć pana ministra i stwierdzić, że jest to jednak poprawka redakcyjna. Przepis w obecnej redakcji nie mógłby być też inaczej interpretowany, jak po zmianie Senatu. Nie można przecież pomyśleć, że samo działanie w zorganizowanej grupie daje już asumpt do wymierzenia sankcji karnej. Zresztą nie wiadomo byłoby, jaką sankcję wymierzyć, bo ona jest uzależniona od tego przestępstwa. Jest to właśnie dodatkowa cecha, która jakby kwalifikuje to przestępstwo. Trzeba w ogóle popełnić przestępstwo, a jak się popełni w zorganizowanej grupie, to w tym momencie zaostrza się sankcja karna.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka Senatu zmierza do tego, żeby nie pozostawić wątpliwości, że trzeba popełnić przestępstwo, działając w zorganizowanej grupie. Ale do tej pory interpretacja tego przepisu musiała być również taka, ponieważ nie można by powiedzieć, że samo działanie w zorganizowanej grupie jest już przestępstwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamZieliński">Gdyby to był przepis wprowadzający nowy typ przestępstwa, to taka zmiana nie byłaby zmianą redakcyjną, ale zasadniczą zmianą merytoryczną. Natomiast to jest przepis mówiący o tym, co jest okolicznością zaostrzającą karę. To znaczy, że musi być przestępstwo, które jest popełnione w zorganizowanej grupie i wtedy dopiero zaostrza się karę. A więc jest to tylko redakcyjna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos po tych wyjaśnieniach, czy możemy przystąpić do określenia stosunku Komisji? Skoro nie ma zgłoszeń, czy wobec tego ktoś jest przeciwko przyjęciu tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma sprzeciwu, rozumiem, że Komisja popiera przyjęcie poprawki senackiej nr 1.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, która dotyczy art. 1 pkt 9 i która przewiduje zmianę w art. 60 par. 2 przez skreślenie wyrazów „chyba że przestępstwo zagrożone jest karą surowszą”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JerzyCiemniewski">Całość tego przepisu w par. 2 brzmi następująco: „Jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w par. 1, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po obyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, chyba że przestępstwo zagrożone jest karą surowszą”.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JerzyCiemniewski">Senat proponuje, aby postawić kropkę po słowach: „zwiększonego o połowę” i dalszą część zdania skreślić. Czy przedstawiciel rządu chciałby na ten temat zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamZieliński">To sformułowanie, które przyjął Sejm, było również proponowane przez Komisję ds. Reformy Prawa Karnego. Pozostawienie tych wyrazów jest niepotrzebne i byłoby błędem. Senat słusznie więc postuluje skreślenie tego, ponieważ cała treść jest zawarta w poprzednich zdaniach, a dodanie tego, że przestępstwo zagrożone jest karą surowszą, nie ma tu żadnego znaczenia i jest zbyteczne. Komisja ds. Reformy Prawa Karnego podzieliła ten pogląd i wycofała się z tego, bo ta zmiana jest trafna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec poparcia poprawki Senatu? Jeżeli nie ma, to uznajemy, że Komisja przyjmuje drugą poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 3 dotyczącej art. 1 pkt 25a. Czy przedstawiciel rządu chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamZieliński">Jest to sprawa o zasadniczym znaczeniu. To jest problem rozszerzenia zakresu wyłączeń spod przedawnienia określonych czynów i sprawa ma dwa aspekty. Pierwszy dotyczy koncepcji uporania się z problemem, polegającym na tym że w pewnych okresach przeciwko funkcjonariuszom publicznym nie były podejmowane żadne czynności i w rezultacie korzystali oni jakby z pewnego przywileju.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamZieliński">To w tej sprawie właśnie dzisiaj został wniesiony projekt przez ministra sprawiedliwości na posiedzenie Rady Ministrów. Dzisiaj będą rozpatrywane nowe kodyfikacje karne, które przewidują podobne rozwiązania. To znaczy, że przewiduje się również wyłączenie spod przedawnienia tych przestępstw popełnionych przez funkcjonariuszy publicznych. Z tym, że nieco węziej ujmuje się ten zakres wyłączeń.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AdamZieliński">Przepis ten brzmiałby tak, że nie stosuje się również wyłączeń do umyślnego przestępstwa, zabójstwa, ciężkiego uszkodzenia ciała, ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub pozbawienia wolności łączącego się ze szczególnym okrucieństwem, popełnionym przez funkcjonariusza publicznego w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Jest to węższe ujęcie tego przepisu, ale zdaniem rządu tak ten przepis powinien brzmieć i taką też redakcję proponuje Komisja ds. Reformy Prawa Karnego. I w tym jest zawarty pierwszy element tego problemu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AdamZieliński">Natomiast drugi element polega na tym, że w tymże projekcie Kodeksu karnego, który dzisiaj został wniesiony na posiedzenie rządu - znajduje się przepis przejściowy, który mówi o tym, że ten przepis nie dotyczy sytuacji, kiedy termin przedawnienia już upłynął. To znaczy, że jeżeli termin już upłynął, to tego terminu się nie otwiera ponownie.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AdamZieliński">Mówię o tym dlatego, że na ten temat wypowiadał się Rzecznik Praw Obywatelskich. Sprawa jest powszechnie znana i sprowadza się do tego, że sama idea zawarta w tym przepisie jest uznawana przez rząd za słuszną. Ale sposób zapisu, proponowany przez rząd jest nieco węższy. Tam nie ma mowy o wymiarze sprawiedliwości, tylko o pozbawieniu wolności. Natomiast sprawą zasadniczą, zdaniem rządu, jest to, że nie można uchylać terminu przedawnienia, który już upłynął.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPańtak">Nie chciałbym merytorycznie się ustosunkowywać, ale Senat przekroczył tu zakres nowelizacji i nie możemy tego rozpatrywać. Myśmy art. 109 nie nowelizowali i w związku z tym nie może on podlegać rozpatrzeniu. To może było przedmiotem dyskusji i głosowania, ale myśmy art. 109 nie nowelizowali.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzPańtak">Przede wszystkim trzeba pamiętać, że jest w tej sprawie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, a poza tym podobna sytuacja była, kiedy omawialiśmy prawo celne i wówczas też nie rozpatrywaliśmy tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tu jest sytuacja odmienna, bo akurat ten przepis był przedmiotem projektu rozpatrywanego przez Komisje, a także później jako wniosek mniejszości był przedmiotem głosowania przez Sejm. A zatem do tej sytuacji nie odnosi się reguła postępowania, do której wykładnię dał Trybunał Konstytucyjny, a także istnieje praktyka naszej izby, że niedopuszczalne jest wychodzenie przez Senat poza materie, które były przedmiotem rozstrzygnięć sejmowych. Prawie dosłowne brzmienie tego przepisu było przedmiotem poprzednich rozstrzygnięć w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc tutaj nie może być mowy o wniesieniu sprawy, która by nie była przedmiotem pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">My tu trochę dyskutujemy po fakcie, bo należy pamiętać, że myśmy już znowelizowali art. 108. Tam określiliśmy termin przedawnienia i to, że on rozpoczyna się od 31 grudnia 1989 r. A więc ta poprawka senacka jest jakby uzupełniającą dla naszej poprawki i bardziej rozszerzającą to, co myśmy już zrobili.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że nie będzie nic złego, jeżeli my tę poprawkę przyjmiemy, a później zostanie zmieniona np. po przyjęciu tej ustawy, którą teraz proponuje rząd. Ale gdy ją odrzucimy, to też dla sprawy nie będzie miało większego znaczenia. Jest to bowiem uzupełnienie tylko tego, co myśmy już zrobili, bo przedawnienie zostało już wydłużone w art. 108 par. 2, którego treść jest wszystkim znana.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Dla mnie sprawą wątpliwą jest taka interpretacja, że Senat może wkraczać w te materie, które były przedmiotem uregulowania w projekcie, ale zostały odrzucone przez Sejm. Sądzę, że tutaj projekt rządowy, w tej fazie nie ma już znaczenia. Istotą rzeczy jest, w jakim kształcie ustawa poszła do Senatu i treść uchwały sejmowej zakreśla granice możliwości wkroczenia Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli przyjmujemy ograniczenie właściwości Senatu w zakresie nowelizowanej ustawy, to tylko w ten sposób można rozumieć tę zasadę, że to nie jest zasada odnosząca się do treści debaty parlamentarnej, tylko do treści uchwały podjętej przez Sejm. I taką zasadę powinniśmy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość w tej sprawie, jeśli chodzi o procedurę parlamentarną. Jeżeli Senat może skreślić normę, która była przedmiotem rozpoznania i została ujęta w ustawie, to jeżeli norma przeszła całą procedurę pierwszego i drugiego czytania i nie została włączona do ustawy, a była przedmiotem postępowania legislacyjnego - to jestem przekonany, że Senat może do niej wrócić.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekMazurkiewicz">To jest kwestia interpretacji zasady dotyczącej niemożności wniesienia przez Senat nowych elementów do ustawy. To na pewno nie jest nowym elementem, ale w tej chwili chodzi o zasadę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Myśmy mieli w poprzedniej kadencji takie przypadki, kiedy Senat regulował przepisy nie objęte zmianą ustawodawczą. Pamiętam, że była nawet w tym zakresie wykładnia Trybunału, która nie dopuszczała takich praktyk i na tej podstawie myśmy odrzucali takie przypadki jako niezgodne z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym przypomnieć, że Sejm bardzo długo wypracowywał tę zasadę, że Senat może wkraczać tylko w te uregulowania, które są przedmiotem ustawy sejmowej. W poprzednich kadencjach Senat poczynał sobie bardzo odważnie i regulował przepisy zupełnie nie zmieniane przez Sejm. Przez całą poprzednią kadencję myśmy toczyli boje z Senatem, żeby dojść do czystej i klarownej sytuacji, w czym orzeczenie Trybunału bardzo nam pomogło.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AleksanderBentkowski">A teraz znowu otworzylibyśmy tu jakąś furtkę, że mogą dokonywać pewnych zmian i czytać nasze protokoły, co było przedmiotem debaty, a co nie. Obawiam się, że byłoby to złym rozwiązaniem, gdybyśmy przyjęli tę poprawkę Senatu, jakkolwiek sama poprawka nie budzi moich większych zastrzeżeń, ale ze względów formalnych i pryncypialnych proponuję, żebyśmy tej poprawki Senatu nie przyjmowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, to jest sprawa dyskusyjna i nie potrafię w tej chwili jednoznacznie ocenić, czy ta poprawka wykracza poza ramy nowelizacji. A to dlatego, że Senat w uzasadnieniu tego precedensowego orzeczenia, które dotyczyło ustawy o kombatantach stwierdził, iż nie można mechanicznie pojmować, że skoro jakiś artykuł nie został ruszony przez Sejm w ustawie nowelizowanej - to Senat nie może już tego ruszać.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc to nie jest taka mechaniczna sprawa, że skoro art. 109 nie był ruszany w ustawie sejmowej, to nie można go już ruszyć. Jest również inna kwestia, że jeżeli Senat dokonuje pewnych poprawek w tej materii, która była przedmiotem regulacji sejmowej, a naturalną i logiczną konsekwencją jest zmiana innego przepisu, który nie był przedmiotem nowelizacji - to wówczas dopuszcza się taką poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jednak nie występuje poprawka, która jest naturalną i logiczną konsekwencją innej poprawki w przepisie, który był ruszany przez Sejm. Jest tu tylko rozszerzenie całej materii i dlatego wydaje się, że może tu być zarzut wykroczenia poza regulowaną materię.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że zadowolimy się tą odpowiedzią i nie poddam pod głosowanie tej poprawki z uwagi na wykroczenie poza materię nowelizowanych przepisów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 4 dotyczącej art. 1 pkt 32 lit. c, który odnosi się do zmiany w art. 214 par. 4.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamZieliński">To jest propozycja, która zmierza do wyłączenia trybu wnioskowego w zakresie przestępstw określonych w art. 214 par. 4 tej noweli, przyjętej przez Sejm. To znaczy, że wyłączenie wniosku prowadziłoby do tego, iż byłyby to czyny ścigane z urzędu. Chodzi tu o krótkotrwały zabór pojazdu mechanicznego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AdamZieliński">Jest tu propozycja Senatu, że wtedy, kiedy używa się przemocy lub grozi natychmiastowym jej użyciem, choćby przestępstwo popełniono na szkodę osoby najbliższej - to ściganie powinno następować z urzędu. Rząd nie ma zastrzeżeń do przyjęcia tej poprawki. Trzeba jednak dodać, że w praktyce to i tak przy osobie najbliższej, cała sprawa będzie sprowadzała się do tego, co ta osoba zezna, bo ona może udaremnić ściganie z urzędu. Ale poprawka ma tu pewien wydźwięk merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderBentkowski">Moim zdaniem, nie można przyjąć tej poprawki z przyczyn zasadniczych, bowiem myśmy ostatnio nowelizowali Kodeks postępowania karnego. Tam zostało wymienione taksatywnie, w których przypadkach wniosek może być cofnięty. Myśmy tam ograniczyli te przypadki do jednego, tzn. pozostawiając tylko gwałt kwalifikowany.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderBentkowski">Gdybyśmy teraz pozostawili tę poprawkę, to byłaby ona niespójna z tym, co zrobiliśmy w Kpk, bo tam nie jest możliwe cofnięcie wniosku, poza tym jednym przypadkiem. A poza tym tutaj chodzi o zabór samochodu za pomocą użycia siły.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AleksanderBentkowski">Wiadomo, że jest to ciężkie przestępstwo i traktowane jako zbrodnia w stosunku do osoby obcej. Natomiast w stosunku do osoby bliskiej jest to nieco inna sytuacja. Mamy w Kodeksie karnym szereg przypadków tego typu, kiedy użycie siły wobec osoby bliskiej i naruszenie nietykalności powoduje podjęcie ścigania na wniosek, np. chociażby w stosunkach małżeńskich.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AleksanderBentkowski">Obawiam się, że ten przepis może być przepisem martwym, w tym sensie, że wszczęcie postępowania wiąże się z ogromnym nakładem środków. Postępowanie musiałoby być prowadzone w szczególnym rygorze, ponieważ to jest zbrodnia, a w ostatniej chwili osoba zainteresowana może cofnąć wniosek i cała sprawa pójdzie do kosza. A więc z tych względów nie ma potrzeby przyjmować całej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamZieliński">Praktycznie chodzi tu o przestępstwo, którego w Polsce jeszcze nie ma, ale które wkrótce może się pojawić. To znaczy, że może być tak, że na światłach przystawia się kierowcy pistolet do głowy, albo przy otwartym oknie oślepia się go jakimś środkiem gazowym. W Stanach Zjednoczonych jest to powszechne i na kursach tam uczą, że po zajęciu miejsca w samochodzie trzeba zabezpieczyć drzwi i zamknąć okna. Właśnie taki rodzaj przestępstwa może się u nas pojawić.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AdamZieliński">Dylemat polega na tym, czy jeżeli taki czyn zostanie popełniony przeciwko osobie najbliższej, co jest mało prawdopodobne - to czy tu ma być wniosek, czy nie. Problem polega na tym, czy to ma być ścigane na wniosek, czy ścigane z urzędu. Dlatego że kiedy osoba poszkodowana nie będzie chciała uruchomić tego postępowania, to powie np., że syn żartował i nie było żadnego pistoletu, i w tym momencie cała sprawa się kończy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AdamZieliński">Natomiast może tu być problem taki, że jeżeli jest mowa o groźbie przemocy i doprowadzeniu człowieka do stanu nieprzytomności - to w tym przypadku wniosek może być sprawą do dyskusji. Ale ja nie dopatrywałbym się sprzeczności z tym, co przyjęto w Kpk, bo to jest trochę inna płaszczyzna. Nasze stanowisko w tej sprawie jest takie, powiedzmy miękkie i szukające konsensu oraz nie kwestionujące nadmiernie sprawy. W naszym przekonaniu po prostu cała sprawa nie jest aż tak zasadnicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">W Roku Rodziny proponuję uszanować prawa rodziny do wycofania takich wniosków i nie wtrącać się nadmiernie tam, gdzie nie potrzeba, w sprawy rodzinne. Stawiam wniosek o wycofanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że nie ze względu na Rok Rodziny, ale że to w ogóle deprecjonuje instytucję ścigania, a trzeba tworzyć sytuacje jasne.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyCiemniewski">W moim przekonaniu, gdybyśmy spojrzeli ogólnie na przestępstwa wnioskowe, to ten rodzaj przestępstwa mieści się w tym, co Kodeks karny reguluje jako przestępstwo wnioskowe. A więc ja bym pozostał przy tym stanowisku, które zajął Sejm, ale to jest moje zdanie w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma dalszych głosów, to poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za poparciem poprawki nr 4 Senatu?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JerzyCiemniewski">W wyniku głosowania poprawka została jednomyślnie nie zaakceptowana. Komisja nie wyraża poparcia i będzie wniosek o odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 5 dotyczącej art. 2 pkt 9, czyli zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym w art. 49 par. 4 i par. 5.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LechModeracki">Uważam, że projekt sejmowy jest projektem słusznym, gdyż mamy poważne trudności z zatrudnianiem skazanych. Na dzień dzisiejszy ok. 20 proc. skazanych przebywających w polskich zakładach karnych znajduje pracę, a z tego 10 proc. pracuje przy pracach administracyjnych i tylko 10 proc. przy produkcji. Dlatego też przyjęcie wersji sejmowej pozwoli nam szerzej zatrudniać skazanych, gdyż nie zawsze prace, które oni wykonują, muszą być obłożone takim warunkiem najniższego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Jeśli dobrze rozumiem, to pan dyrektor proponuje, żeby w przypadku pracujących więźniów nie obowiązywała zasada najniższego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o to, że więźniowie mogą być zatrudnieni nie w pełnym wymiarze i otrzymywać niższe wynagrodzenie, a przy tym dodatkowe świadczenia w postaci wyżywienia itp. Natomiast najniższe wynagrodzenie otrzymują tylko u pracodawców ze sfery prywatnej. Więźniowie sami chcą pracować i nawet za najniższe wynagrodzenie, bo mają dodatkowe świadczenia, mogą wyjść z zakładu karnego i mają kontakt z innym środowiskiem. Dotychczas obowiązywały bardzo sztywne zasady, ale myśmy wprowadzili zasadę, że skoro więzień wyrazi zgodę, to będzie mógł pracować i otrzymywać niższe wynagrodzenie niż normalnie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AleksanderBentkowski">Minimum pracy więźnia wynosi 8 godzin, ale on ma rzeczywiście pracy na 4–5 godzin. Pozostaje jednak w zakładzie pracy przez 8 godzin, bo dopiero po 8 godzinach przywozi się go z powrotem. Trzeba więc liczyć w ten sposób, że przez 8 godzin więzień jest do dyspozycji pracodawcy i dlatego musi mieć to minimalne wynagrodzenie. Ale wszyscy wiedzą, że on faktycznie tych 8 godzin tam nie pracuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPańtak">Przepis jest jasny i dotyczy zarówno najniższego wynagrodzenia, jak i wynagrodzenia dla danego rodzaju pracy. Jeżeli jest ustalona stawka w danym zakładzie pracy, to w określonym zawodzie on nie może dostawać mniej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że Senat nie ma racji, bo nie jest to narzucane z urzędu, gdyż skazany musi wyrazić zgodę i my nie możemy tego rozpatrywać w kategorii normalnych pracowników.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem wątpliwości pana posła Majewskiego, który jest przewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej ds nowelizacji Kodeksu pracy, bo byłoby to lex specialis dla zasad Kodeksu pracy. Ale jest to przede wszystkim przepis humanitarny, bo przy bezrobociu pracy nie ma dla ludzi, którzy chcą pracować. Więzień musi więc być pracownikiem konkurencyjnym, żeby pracę mógł dostać i jest to w jego interesie. Uważam, że poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LechModeracki">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jeden ważny problem. Wyprowadzając skazanych do pracy, musimy przecież ich konwojować i z tym są związane określone koszty. A więc to nie jest taka czysta praca w wydaniu pracownika, w myśl Kodeksu pracy. Tu ten element też przemawia za tym, żeby skazany mógł pracować w myśl zasad ustalonych przez Sejm i uważamy, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Ja nie mogę akceptować takiej poprawki, bo to by oznaczało, że za pełny wymiar czasu pracy obywatel polski nie otrzymuje minimalnego wynagrodzenia, co się wiąże z kardynalną zasadą prawa pracy. Natomiast, jeżeli on nie pracuje w pełnym wymiarze, to można zawierać umowy na taki czas pracy, jaki wykonuje i wtedy jest dopuszczalne proporcjonalne wynagrodzenie. Ale za pełnowymiarowy dzień pracy musi otrzymać minimalne wynagrodzenie, bo to są konstytucyjne i kodeksowe zasady.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WitMajewski">Tutaj jego sytuacja jest przymusowa i takie przepisy naruszałyby jego ochronę, wynikającą z jego pracy, a także tworzyłyby nierówne reguły konkurencji. Ktoś, kto korzystałby z takiej niewolniczej pracy, praktycznie mógłby w warunkach rynku dyktować niekorzystne relacje ekonomiczne. To są sprawy powiązane i dlatego akceptować tego nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki. Poza tym, ponieważ mamy o godz. 11 kolejne posiedzenie, to proponowałbym taką procedurę, żeby było krótkie stanowisko rządu, głosy za i przeciw, i żebyśmy rozstrzygali.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozpatrujemy zmiany do Kodeksu karnego i do Kodeksu karnego wykonawczego, i żaden pośpiech, brak dyskusji pod moim przewodnictwem nie może mieć miejsca, kiedy się zmienia tak fundamentalne ustawy. Żadne terminy nie będą ograniczać dyskusji na tym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyCiemniewski">Jeszcze z kategorii spraw formalnych, to tu nastąpiło pewne nieporozumienie, bo pan poseł Majewski nie jest przeciwko poprawce Senatu, tylko za poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten przepis nie narusza zasady, iż istnieje płaca minimalna. W tym przepisie jest mowa o wynagrodzeniu przyjętym za daną pracę. W związku z czym wtedy, kiedy będzie wchodzić w grę płaca minimalna, to ona musi zostać zachowana. Natomiast za różne prace może być różna płaca, powyżej minimalnej i wtedy jest to kwestia do ustalenia. W związku z tym ten argument posła Majewskiego nie wydaje mi się przekonujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma więcej zgłoszeń, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyCiemniewski">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 14, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji i będziemy wnosić o odrzucenie piątej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6 dotyczącej art. 2 pkt 18.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderBentkowski">Może ja przedstawię, na czym polega ta poprawka, bo myśmy tutaj pominęli pewną kwestię. Rzecz polega na tym, że przyjęliśmy zasadę odtworzenia tych aresztów policyjnych, ale w ograniczonym zakresie. Mianowicie tylko w takich przypadkach, kiedy akt oskarżenia już jest wniesiony do sądu i odbywają się rozprawy, i żeby tego oskarżonego nie przewozić do sądu w ciągu tygodnia kilka razy, jeżeli rozprawy odbywają się dzień po dniu - to ustalono, że ten oskarżony będzie mógł przebywać w areszcie policyjnym.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast jeżeli przerwa jest dłuższa niż trzy dni, to myśmy przyjęli, że skazany powinien zostać przeniesiony do właściwego aresztu śledczego. Senat proponuje, żeby kategorycznie stwierdzić, że zostaje przeniesiony. I tak rzeczywiście powinno być, bo taka była nasza intencja. Chodziło nam o to, że po trzech dniach skazany wraca do swojej macierzystej jednostki. Ale skoro napisaliśmy, że powinien zostać przeniesiony, to ktoś może zinterpretować, że powinien, ale nie musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LechModeracki">My popieramy stanowisko pana posła i jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje się, że Senat poprawia błąd, który został zawarty w sformułowaniu sejmowym i które brzmi legislacyjnie niepoprawnie. Natomiast właściwy sens legislacyjny zostanie nadany poprzez przyjęcie sformułowania, które Senat proponuje. Rekomenduję więc przyjęcie tej poprawki, ponieważ to określenie jest legislacyjnie niepoprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy jest jakieś stanowisko przeciwne wobec przyjęcia poprawki? Jeżeli nie ma zgłoszeń, to Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 7, dotyczącej art. 2 pkt 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderBentkowski">Ponieważ resortowi bardzo zależało na tej poprawce, niezręcznie będzie teraz tłumaczyć jej sens. Senat proponuje odrzucenie naszej zmiany. Chodzi tu o to, że w przypadkach, kiedy występuje przeszkoda w konwojowania osoby, to można zatrzymać ją w tym pomieszczeniu specjalnie przeznaczonym dla osób zatrzymanych. Jak również, co jest ważne dla zakładów karnych, kiedy administracja zakładów karnych nie pracuje, to nie należy przewozić zatrzymanych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli pozostawimy stan obecny, kiedy można przewozić zatrzymanych przez 24 godziny, to administracja musi utrzymywać pełną gotowość przez cały czas. A to nie tylko jest kwestia otworzenia drzwi i przyjęcia delikwenta do zakładu karnego, ale ważne jest również jego przebadanie przez lekarza, bo zakład karny nie może przyjąć na stan osoby nie przebadanej. To powoduje, że lekarz musi być przez 24 godziny w zakładzie karnym i czekać, czy kogoś nie przywiozą.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AleksanderBentkowski">Propozycja przyjęta przez Sejm stwarza możliwość, żeby ten zatrzymany mógł np. do rana przesiedzieć w tej izbie zatrzymań w komendzie policji, a rano był przewieziony do zakładu karnego. Senat proponuje, żeby tę naszą propozycję skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekPawlicki">Podzielam stanowisko pana posła Bentkowskiego, aby utrzymać naszą propozycję i odrzucić poprawkę Senatu. Natomiast zastanawia mnie fakt, że na posiedzeniu naszej Komisji, gdzie ten problem był szeroko dyskutowany, stanowisko rządu i resortu było cichym przyzwoleniem do takiego rozstrzygnięcia tego zapisu w art. 215, podczas gdy na komisji senackiej, artykuł ten został poparty przez resort do wykreślenia.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JacekPawlicki">Chciałbym więc dzisiaj usłyszeć stanowisko pana ministra, czy Ministerstwo Sprawiedliwości jest świadome tego, iż wykreślenie tego zapisu z art. 215 spowoduje to, że 37 tys. w skali roku osadzonych, może być przywożonych do zakładów karnych po godzinach urzędowania, i to przy ogólnej liczbie przyjęć 75 tys. rocznie. Jest to znaczna wielkość, bo ok. 45 proc. ogółu skazanych.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JacekPawlicki">Poza tym dla zabezpieczenia prawidłowego funkcjonowania zakładów karnych i aresztów śledczych, trzeba uwzględnić m.in. to, że skazany może zostać dowieziony do zakładu karnego przy użyciu siły przez policję Wówczas skazany może chcieć skarżyć się, nie będzie lekarza i brak będzie też ochrony przy zmniejszonej liczbie funkcjonariuszy po godzinach urzędowania. To wszystko spowoduje konieczność zwiększenia obsługi o 350 etatów w skali całego kraju, gdyby chcieć wprowadzić całodobową obsługę przyjęć osadzanych. Jeżeli wykreślimy art. 215, to spowoduje potężne koszty.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JacekPawlicki">Wnoszę o utrzymanie tego zapisu, który był rozpatrywany przez Komisję Sprawiedliwości w trzech wariantach i ostatecznie wybrany najbardziej optymalny, który satysfakcjonował większość członków Komisji i był m.in. rekomendowany przez pana posła Bentkowskiego. Dlatego też jestem za utrzymaniem tego zapisu w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejGaberle">W całości dołączam się do tego apelu, pozwolę sobie tylko zwrócić uwagę na zasadniczą sprawę. Przepis ten wyłącza dopuszczalność dokonywania czynności procesowych z udziałem konwojowanego. A więc w tym czasie nie będzie można prowadzić żadnego postępowania dowodowego. Ten przepis ma tworzyć właśnie gwarancję, że na tę osobę nie będzie wywierania presja w celu przyznania się i protokół z tego nie może być sporządzony, bo te czynności są niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym też zwrócić uwagę na pewną sprawę związaną z par. 2. Wielokrotnie słyszałem takie koloryzowane wypowiedzi wskazujące na to, że wtedy, kiedy mamy np. osobę zatrzymaną z listu gończego, to są ogromne kłopoty z przewożeniem tej osoby. Wskazywano nawet na pewne nonsensy, że gdzieś nie chciano przyjąć tego zatrzymanego, bo niewłaściwy miejscowo organ wydał jakąś decyzję. To są kwestie, z którymi trzeba się jednak liczyć.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejGaberle">Wydaje się, że Komisja dyskutując nad tym przepisem, na co wiele czasu poświęcono, te rozmaite kwestie brała pod uwagę. Nie sądzę więc, aby ich dyskutowanie ponownie było celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamZieliński">Chcę wyjaśnić, iż ta niejednolitość poglądów wynikała stąd, że to jest przepis zawierający kilka regulacji, jak to często bywa w przepisie. Tu jest kilka norm jednocześnie zawartych i są to takie normy bezdyskusyjne, które rząd bez zastrzeżeń popierał. Natomiast jeśli chodzi o to przyjmowanie w czasie funkcjonowania zakładu karnego czy aresztu śledczego, to tego przepisu w projekcie rządowym nie było. Jest to wielki dylemat, bo z punktu widzenia zakładów karnych i aresztów śledczych tu są ogromne koszty.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AdamZieliński">Wiem również, że w czasie prac rządowych zwyciężył tego rodzaju pogląd, że nawet jeśli ktoś został pobity i przywieziony do zakładu karnego - to lepiej go przyjąć do tego zakładu niż zostawić w rękach tych, którzy go pobili. Taki był właśnie główny argument, żeby rząd nie wprowadzał tego przepisu. Natomiast trzeba zgodzić się z tym, że tu jest wiele argumentów i te, które przytaczał prof. Gaberle również, przemawiających za wprowadzeniem tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś głosy, czy możemy poddać sprawę pod głosowanie? Jeżeli nie ma, to wobec tego kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyCiemniewski">Za przyjęciem nikt nie głosował, 17 głosów było przeciwnych i 3 głosy wstrzymujące się.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisja nie rekomenduje poprawki nr 7 i będzie wnosić o jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 8 dotyczącej art. 3 ust. 2 w przepisach wprowadzających Kodeks karny i w Kodeksie wykroczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderBentkowski">To jest przepis formalny, w którym podwyższa się wszystkie opłaty, a górne granice grzywien zwiększa się 10-krotnie w Kodeksie karnym i w Kodeksie wykroczeń. Jest to poprawka raczej redakcyjna, która odnosi się do ust. 2, w ustalonym przez nas brzmieniu, że: „ilekroć przepisy ustaw w odniesieniu do przestępstw i wykroczeń określają wartość kwotową mienia, towaru lub wyrządzonej szkody, ustala się je - w wysokości 10-krotnej”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AleksanderBentkowski">Jest to poprawka absolutnie konieczna, bo brak tu słowa „zamierzonej”, które należy dodać po słowie: „towaru” i wówczas będzie: „towaru, zamierzonej lub wyrządzonej szkody...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że jeżeli tu brakuje słowa, to powinno być „przewidywanej lub wyrządzonej szkody”. Niestety, my nie mamy już pola manewru do dokonania tej zmiany, ale użycie „zamierzonej szkody” zakłada, że udowodnimy, iż jest dolus directus co do szkody i nawet przewidywanej wysokości tej szkody.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MarekMazurkiewicz">To wydaje się dowodowo sprawą dość wątpliwą, bo jak sobie wyobrazić udowodnienie komuś, że zamierzoną szkodę chciał popełnić w określonej wysokości. Wątpliwa jest tu sama konstrukcja prawna. Przewidywana szkoda jest możliwa, ale zamierzona, to już jest celowe przestępstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamZieliński">To nie tyle dotyczy przestępstw czy wykroczeń, to znaczy merytorycznych treści czynów, ale to dotyczy głównie przepisów proceduralnych, bo one też odnoszą się do przestępstw i wykroczeń. To jest kwestia tego żargonu prawniczego, ale tam też się mówi o zamierzonej szkodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie bardzo rozumiem, jak by ten przepis miał brzmieć. To znaczy: „Ilekroć przepisy ustawy w odniesieniu do przestępstw i wykroczeń określają wartość kwotową mienia, towaru lub zamierzonej, wyrządzonej szkody...” - to jest niezrozumiałe, chyba że będzie „towaru, zamierzonej lub wyrządzonej szkody...”, wówczas będzie zrozumiałe.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy Biuro Legislacyjne może wyrazić swój stosunek do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie są sformułowania w Kodeksie postępowania karnego, bo mówi się tam o zamierzonej szkodzie. Tak więc tutaj słowo jest użyte we właściwej wersji, natomiast nie bardzo potrafię powiedzieć, jakich przypadków to by miało dotyczyć. Mnie się to bardziej kojarzy z usiłowaniem. Sądzę, że tutaj to jest jednak poprawne doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGaberle">Sądzę, że tutaj ta poprawka zdecydowanie jest nastawiona na usiłowanie, dlatego że w procedurze jest powiedziane, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem zamierza bezpośrednio. A więc jest tu zamiar popełnienia pewnego czynu zabronionego.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli znamiona tego czynu zawierają kwotowe określenie szkody, to wtedy zmierzają do popełnienia przestępstwa czy wykroczenia. I to do tego typu przypadków może mieć zastosowanie, bo jeżeli mamy usiłowanie, to tej szkody nie ma. A więc czy jest celowe odnoszenie tego do usiłowania, to już jest zupełnie inna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem zapytać przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, jak państwo wybrniecie przy tym zapisie, z zastosowaniem tego do ustawy o obrocie gospodarczym. Myśmy tam ustalili bardzo wysoką granicę mienia. Chodzi o to, że w ustawie o ochronie obrotu gospodarczego, która była uchwalona w tym roku, przyjęliśmy kwotę 2 mld zł, a jeżeli teraz to pomnożymy razy dziesięć, to będzie 20 mld zł, czyli 2 mln nowych zł, co jest kwotą bardzo dużą.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, ale to nie stanowi przedmiotu naszych rozważań. My możemy w tej chwili tylko rozważać problem zamierzonej lub niezamierzonej szkody.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyCiemniewski">W związku z tym poddaję pod głosowanie tę poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za poparciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JerzyCiemniewski">Za poprawką głosowało 7 posłów, przeciwko było również 7, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisja nie udziela poparcia poprawce i będzie wnosić o jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 9 dotyczącej art. 3 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksanderBentkowski">Tu chodzi tylko o uszczegółowienie tego przepisu, bo przepis mówi, że nie ma zastosowania ust. 1, jeżeli ustawa przewiduje dolną lub górną granicę grzywny wyższą niż określona niniejszą ustawą. A w poprawce proponuje się dodać w zakończeniu tego przepisu: „odpowiednio w Kodeksie karnym lub w Kodeksie wykroczeń”. To jest tylko bardziej szczegółowe określenie tego przepisu i sądzę, że jest to słuszna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania przyjęcia tej poprawki? Jeżeli nie ma, poprawka nr 9 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki Senatu nr 10 dotyczącej art. 5, którego treść zawiera zasadę fundamentalną.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Jeżeli nie, to rozumiem, że wszyscy mamy wyrobiony stosunek do tej sprawy i nie podejmujemy już dyskusji. Poddaję poprawkę nr 10 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za skreśleniem art. 5, który stanowi: „W okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy nie wykonuje się kary śmierci”.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za poparciem tej poprawki? Za poprawką było 5 głosów, przeciwko - 9, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#JerzyCiemniewski">Komisja nie udziela poparcia poprawce nr 10 i będzie wnosić o jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki Senatu nr 11 dotyczącej art. 6.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka ta dotyczy przedłużenia vacatio legis z 30 dni do trzech miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie bardzo rozumiem, dlaczego tak bardzo wydłużamy ten okres. Ta ustawa nie jest zbyt skomplikowana, jest ok. 20 przepisów, których sędziowie potrafią nauczyć się w ciągu jednego dnia. Nie wiem czy ma sens tak bardzo wydłużać wejście w życie tej ustawy. Jeżeli wprowadzimy 3 miesiące, to ona praktycznie wejdzie w lutym przyszłego roku, a w najlepszym razie w grudniu tego roku. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamZieliński">Stanowisko rządu jest popierające poprawkę Senatu. Cała sprawa polega na tym, że tutaj jest bardzo dużo aktów wykonawczych, i to takich zasadniczych. W związku z tym te 3 miesiące są potrzebne. Pan poseł Bentkowski ma rację, że tych przepisów jest niewiele, a ustawa o obrocie gospodarczym, znacznie poważniejsza, też miała 30-dniowe vacatio legis. Ale zmiany regulaminu wykonywania kary wymagają przygotowań i uzgodnień międzyresortowych, tu nie ma przepisów obowiązujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli już nikt nie chce zabrać głosu, to poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 11?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JerzyCiemniewski">Za przyjęciem opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 3, przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisja postanowiła rekomendować poprawkę i będzie wnosić o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że zachowujemy osobę posła sprawozdawcy. Czy może są inne propozycje, aniżeli kandydatura pana posła Bentkowskiego, który był sprawozdawcą w kolejnych fazach postępowania? Jeżeli nie ma, Komisja prosi pana posła Bentkowskiego o wypełnienie funkcji posła sprawozdawcy. Dziękuję i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>