text_structure.xml 86.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości poświęcone dziś wyłącznie sprawom finansowym. Pan prezes Adam Strzembosz prosił, aby rozpocząć rozpatrywanie budżetu od Sądu Najwyższego, bowiem odbywa się zgromadzenie ogólne sędziów tego Sądu i bardzo się na nie spieszy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Zanim pan poseł Andrzej Gaberle wygłosi referat, mam prośbę o podanie, jakie jest średnie wynagrodzenie pracowników administracyjnych, a jakie sędziów Sądu Najwyższego w tym roku, za minione 10 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamStrzembosz">Średnie wynagrodzenie pracowników administracyjnych wynosi w tym roku 7.725.000 zł wraz z nagrodami, sędziów - 19.407.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGaberle">Mój referat będzie krótki z tego względu, że budżet Sądu Najwyższego wynika w ogromnej części z dokonywania stosownych przeliczeń wynikających z regulacji zawartych w przepisach prawnych. Stąd podnoszenie jakichkolwiek wątpliwości po prostu nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że dostałem tuż przed posiedzeniem dodatkową notatkę, w świetle której kwota wydatków ulega zwiększeniu o 8 mld zł, co jest związane z przyjęciem uchwały Komisji Ustawodawczej i Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o przyjęciu za podstawę obliczeń wynagrodzeń sędziów w 1995 r. przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, zamiast - jak przewidywano w założeniach do budżetu - przeciętnego wynagrodzenia w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejGaberle">To rozwiązanie, które w budżecie było zresztą ostro krytykowane jako prowadzące do obniżenia uposażeń sędziowskich, należy sądzić nie będzie przez parlament zaakceptowane, w związku z czym obliczenie powinno być dokonywane zgodnie z założeniami dotychczasowymi.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejGaberle">Tak więc po tej korekcie ogółem wydatki w budżecie Sądu Najwyższego byłyby przewidywane na poziomie 235 mld 170 mln zł, przy czym na wydatki bieżące 106 mld 360 mln zł, z tego lwia część na wynagrodzenia i tzw. pochodne od wynagrodzeń - odpis na fundusz świadczeń socjalnych i inne.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejGaberle">Te pozycje nie budzą żadnych wątpliwości, a wzrost planowanych wydatków w stosunku do roku poprzedniego wynika ze wskaźnika inflacji oraz ze wskaźnika poprawy sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym zwrócić uwagę na dość istotną pozycję związaną z inwestycjami i wynoszącą 128 mld 700 mln zł. To w ogromnej większości kwota przewidziana na budowę nowej siedziby Sądu Najwyższego jak i innych sądów.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejGaberle">Ze swej strony chciałbym poprosić o wyjaśnienia dotyczące dwóch drobnych kwestii. Jest tutaj mianowicie pozycja: zakupy towarów i usług, w skład której wchodzą przede wszystkim wydatki na zakup mieszkań dla sędziów - problem ten był podnoszony w ubiegłym roku i Komisja uznała trafność tego typu inwestycji. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, jak ta sprawa wygląda obecnie, czyli co w ciągu ostatniego roku osiągnięto, czy stan uległ poprawie i czy kwoty przewidywane pozwalają na dalszą poprawę i jakie potrzeby przewidywane są na przyszłość w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejGaberle">Druga kwestia, to o co chodzi w zakupach towarów i usług, jakiego rodzaju są to usługi i z czego wynika taka kwota, jaką przewidziano na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamStrzembosz">Urząd Rady Ministrów przygotował rozporządzenie, dotyczące mieszkań dla tzw. „R”-ki i wyprowadził z tego rozporządzenia sędziów Sądu Najwyższego. Myśmy to oczywiście oprotestowali dlatego, że jest jasne, iż ludzie na te stanowiska muszą być poszukiwani na terenie całego kraju, a nie tylko na terenie Warszawy i trudno komuś proponować, by przyszedł ze Szczecina do Warszawy i kupił sobie mieszkanie, niewielkie, za 3/4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AdamStrzembosz">Dlatego inicjatywa i poparcie, jakiego Komisja udzieliła rok temu, na skutek czego uzyskaliśmy 3 mld zł, okazały się niezwykle dla nas ważne. Dzisiaj podpisałem umowę na jedno mieszkanie, trzy następne mieszkania jeszcze spośród ofert wybiera nasza Komisja i umowy podpiszę w przyszłym tygodniu. Jak na warunki warszawskie staramy się kupować jak najtaniej i minimalizować oczekiwania sędziów i wszystko wskazuje na kupno 4 mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AdamStrzembosz">Stąd bardzo serdecznie proszę państwa o zaaprobowanie kwoty 3 mld zł na następny rok, dlatego że to nie tylko będzie jedyna możliwość rozwiązania sytuacji sędziów, ale gdyby nam odebrano mieszkania przy ul. Grzesiuka, gdzie mamy na zasadzie hotelowej umieszczonych kilkunastu sędziów, to nasza sytuacja się gwałtownie pogorszy w stosunku do istniejącego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AdamStrzembosz">Jest to planowane w ramach inwestycji i tak, jak w tym roku, całą tę kwotę wykorzystamy w przyszłym roku. Niedobrze, że mieszkania w Warszawie tak straszliwie drożeją, ale na to nie ma rady.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AdamStrzembosz">Druga kwestia, pozycje szczegółowe, wyjaśni nasz główny księgowy, bo zbyt dobrze w to wprowadzony nie jestem. Chcę natomiast powiedzieć, że posuwa się i chyba w najkorzystniejszy sposób została rozwiązana kwestia budynku Sądu Najwyższego. Jak państwo wiedzą, Sąd Najwyższy miał zajmować tylko część budynku, drugą zaś bank inwestycyjny, biura różne, ale Ministerstwo Sprawiedliwości zgłosiło jeszcze w terminie możliwym do przyjęcia swój akces i będzie tam umieszczonych szereg instytucji wyłącznie resortu sprawiedliwości i tragiczna sytuacja lokalowa sądownictwa warszawskiego będzie - jak mam nadzieję - definitywnie rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AdamStrzembosz">Przy okazji chcę powiedzieć, że wracam prosto z Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, gdzie uzyskałem załącznik zmian w projekcie ustawy budżetowej na rok 1995, dokonany przez podkomisję wymienionej Komisji i dotyczący inwestycji centralnych, do jakich należy budowa naszej siedziby.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AdamStrzembosz">Zgodnie z harmonogramem, jaki mamy i jaki państwu przedłożę, obejmującym szczegółowe czynności do zakończenia budowy, myśmy zaprojektowali 123 mld zł na rok przyszły i ta kwota do budżetu została wprowadzona. Natomiast podkomisja chce nam odebrać 60 mld zł. Byłoby to szczególnie tragiczne, gdyby Ministerstwo Sprawiedliwości nie uzyskało odpowiednich kwot.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AdamStrzembosz">Dlatego chciałem prosić Komisję o poparcie naszych starań, szczególnie istotnych gdyby okazało się, że Ministerstwo Sprawiedliwości jest w niedobrej sytuacji, a nasze 123 mld zł są w projekcie budżetu ujęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławMacias">Uzupełnię wypowiedź w zakresie pytania odnośnie towarów i usług. Są to materiały na bieżące potrzeby sądu i usługi związane z pracą sprzętu, drobnymi remontami. W stosunku do przewidywanego wykonania kwota ta wzrasta o 20,5%, a więc nieco niżej, niż wynosi prognozowany wzrost cen na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">W moim przekonaniu pan księgowy niezbyt precyzyjnie - mówiąc delikatnie - zrobił projekt budżetu Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderBentkowski">Pierwszy mój zarzut, to odnoszenie wzrostu cen do wydatków planowanych, a nie wydatków rzeczywistych, wykonanych. Jeżeli pan, panie dyrektorze ma wydatki osobowe w 1994 r. w wysokości 34 mld zł, a planowane 38 mld zł, to nie może pan naliczać wzrostu wynagrodzeń od kwoty 38 mld zł, tylko od kwoty rzeczywiście wykonanej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AleksanderBentkowski">Ten błąd popełnia także Trybunał Konstytucyjny, unika go natomiast Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AleksanderBentkowski">Proszę teraz o uwagę pana dyrektora Maciasa. Pan przewiduje wzrost wynagrodzeń sędziów o 46%, stanowi to kwotę 6,812 mld; przewiduje pan wzrost wynagrodzeń administracji o 25%, chociaż w całej sferze budżetowej jest przewidziany wzrost o 23%, i te 25% daje kwotę 2,310 mld; wzrost dla żołnierzy Izby Wojskowej o 660 mln zł plus 5% rezerw, co czyni 2,700 mld i wzrost etatów o 12.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AleksanderBentkowski">Tu mam pytanie do pana prezesa Strzembosza o tę ilość etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamStrzembosz">Przygotowaliśmy autopoprawkę, bowiem kiedy przygotowywaliśmy budżet wydawało się, że kasacja wejdzie od stycznia 1995 r. Ponieważ wejdzie z opóźnieniem, skorygowaliśmy ten plan i wliczamy tylko cztery etaty w skali ogólnorocznej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamStrzembosz">Oznacza to, że gdyby kasacja weszła od półrocza, to jest osiem etatów do wykorzystania, ale korekta obejmuje tylko cztery etaty, na rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderBentkowski">Mamy nadzieję, że kasacja wejdzie w życie w połowie roku przyszłego, ale przy założeniu nawet większego wzrostu etatów niż pan prezes postuluje, kwota na to przewidziana przekracza 14 mld zł 715 mln. Tym samym pozycja w rubryce V - 58 mld 790 mln będzie zmniejszona do kwoty 48,990 mld zł. Podobnie wydatki pochodne od wynagrodzeń z kwoty 23,980 mld zostaną zmniejszone do kwoty 20,050 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderBentkowski">Są to i tak kwoty, jakich w moim przekonaniu nie zdołacie wykorzystać, bo należałoby przyjąć 12 sędziów z dniem 1 lipca 1995 r., w co osobiście nie bardzo wierzę.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AleksanderBentkowski">Pozytywne jest, że nie przewiduje się wzrostu zatrudnienia pracowników administracyjnych. Wątpliwości moje budzi jeszcze kwota inwestycji - z 5,5 mld zł na pewno zasadne są 3 mld zł na mieszkania dla sędziów, natomiast rozszerzanie sieci komputerowej, zakup sprzętu i oprogramowania do starego budynku, to moim zdaniem wyrzucanie pieniędzy 1,700 mld zł, bowiem tyle na ten cel przewidziano. Również zawyżona jest kwota 800 mln zł na wymianę kserokopiarek i zakup samochodu osobowego i można z tego będzie zaoszczędzić na osprzęt komputerowy i tę pierwszą kwotę proponuję zmniejszyć o półtora mld zł.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AleksanderBentkowski">Do pana dyrektora Zdzisława Maciasa mam pytanie: wynagrodzenia w rubryce V obejmują kwotę 61,350 mld zł, natomiast z sumowania wszystkich pozycji rubryk wynika suma 58,790 mld zł. Co stanowi różnicę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZdzisławMacias">W projekcie budżetu są wynagrodzenia osobowe 58,790 mld, natomiast wynagrodzenia ogółem 61,350. Różnica jest zakładowym funduszem nagród z tego powodu, że taki jest układ budżetu, nie wymienia się osobno funduszu nagród jako pozycji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZdzisławMacias">Struktura płac jest następująca: sędziowie 33,240 mld zł, administracja 17 mld zł, wojsko 5,850 mld zł. Wojsko - opłacamy na podstawie decyzji MON-u, zaszeregowującej sędziów i administrację wojskową i opłacamy ich z naszego budżetu. MON natomiast dopłaca różnicę między płacą sędziego Sądu Najwyższego wg. stawek cywilnych a płacą, którą ustala MON dla danego oficera. Administracja jest opłacana tylko przez nas, a wyrównanie wynika z tego, że sędziowie - żołnierze zarabiali o 1/3 mniej niż sędziowie cywilni i tak to wyrównano, że różnicę do płac wojsko dostawało z osobnej, drugiej listy płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałem spytać, czy przy okazji prac nad budżetem nie ma okazji rozwiązania tej kwestii, aby sędzia Sądu Najwyższego bez względu na to, czy jest cywilem czy żołnierzem - oficerem, był finansowany z jednego rozdziału budżetu sprawiedliwości bądź MON. Posiadanie dwóch źródeł wynagrodzenia za jedną pracę to zbytnie zbiurokratyzowanie i po prostu szkoda papieru i pracy ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamStrzembosz">Oczywiście podejmę takie starania, nie wiem natomiast, czym się one skończą. Dla nas ta sytuacja też jest niewygodna i wcale nie jesteśmy pewni, czy to zrównanie nie jest zbyt dobre, bo oficerowie dostają sorty czy tańsze mieszkania, a sędzia cywilny tego nie dostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">Zwracam się do państwa posłów z Komisji o poparcie zabiegów Sądu Najwyższego o uzyskanie pełnej kwoty na budowę siedziby sądu, po wielu latach i perypetiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławMacias">Nie można przyjąć wniosku pana przewodniczącego co do ukształtowania wielkości funduszu wynagrodzeń, bo nam on nie starczy, szczególnie po uwzględnieniu uchwały mówiącej o przyjęciu za podstawę średniego uposażenia w sektorze przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZdzisławMacias">Wyliczenia są zrobione ściśle wg. ilości sędziów, na koniec roku nie mamy żadnych wakatów sędziowskich, mamy tylko kilkanaście wakatów administracyjnych, przewidzianych dla potrzeb kasacji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZdzisławMacias">Przyszły rok ja po prostu dostosowuję do zmiany podstawy obliczania tych wynagrodzeń. Jeżeli w tym roku była podstawa 4.685.000 zł, a jest przewidziana na przyszły rok średnia w sektorze przedsiębiorstw 6.946.000 zł, to jest wzrost o ponad 50%.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZdzisławMacias">Sporządziliśmy notatkę uzupełniającą, ponieważ byliśmy zaskoczeni wspomnianą decyzją. Do końca maja przewidywaliśmy i liczyliśmy wszystko od niższej podstawy wzrostu wynagrodzeń, a jej zmiana spowodowała autopoprawkę obejmującą skutki wzrostu podstawy obliczania, wynoszącą 4 mld 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie zgadzam się z pana wyliczeniem. Ja przyjmuję, że wszystkie wydatki w budżecie na wynagrodzenia należy podzielić - jak są podzielone - na wynagrodzenia sędziów i administracji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AleksanderBentkowski">I zakładam, że wynagrodzenia sędziowskie wzrosną od 1 stycznia 1995 r. - co nie jest prawdą - o 46%. Daje to na każdy miesiąc ok. 4% oszczędności w tym budżecie i taka kwota na taki wzrost od 1 stycznia 1995 r. wystarczy. Błąd polega na tym, że pan to oblicza od kwoty planowanej, a ja liczę to samo od tego, co rzeczywiście zostało wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławMacias">Nie można obliczać budżetu w ten sposób od kwoty wydatkowanej dlatego, że nie w całym roku 1994 był pełen skład sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZdzisławMacias">W związku z tym kwota wydatkowana uwzględnia oszczędności z tytułu wakatów w ciągu roku. My natomiast na koniec roku mamy pełen skład osobowy sędziów, stąd z tytułu mniejszego zatrudnienia średniego w roku poprzednim jest jeden wzrost i z tytułu wzrostu w tej chwili - jak korygujemy w notatce - o 4 przeciętnie etaty w ciągu roku następnego, mamy wzrost następny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZdzisławMacias">Tak więc fundusz wynagrodzeń wzrasta nie tylko z tytułu wzrostu podstawy obliczania wynagrodzeń, ale także z tytułu różnic w zatrudnieniu: zarówno prognozowanego jak i różnic w średnim zatrudnieniu 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderBentkowski">Dla mnie z każdym miesiącem bez kasacji zostają w kasie sądu pieniądze - uważam, że się tu nie mylę. Zwracam uwagę, że pan budżet planuje znów z dużym niewykorzystaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławMacias">Jeżeli można, to realizujemy budżet tego roku wyłącznie z niewykorzystaniem wakatów i to głównie dotyczących administracji i częściowo sędziów. Natomiast nie mamy oszczędności z tytułu planowanej wielkości płac. Dlatego proponowana przez pana przewodniczącego kwota po prostu nie wystarczy na wypłatę wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderBentkowski">Opierałem się w wyliczeniach na pańskich danych. Oto przykład: wydatki bieżące przewidywane do wykonania w tym roku do 71 mld zł, a wykonanie 64 i dalej odpowiednio: wynagrodzenia 40 mld - 36 mld, w tym osobowe 38 mld - 34 mld. Za wyjątkiem zakupu towarów i pozostałych wydatków wykonanie wszystkich pozycji jest o wiele mniejsze niż planowano.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AleksanderBentkowski">Ja w swoim wyliczeniu przewiduję, że od 1 stycznia 1995 r. pan przyjmie nawet 6 nowych sędziów, ale przecież pan ich nie przyjmie i w rzeczywistości pozostają wolne środki przynajmniej do 1 lipca 1995 r. za samych sędziów.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AleksanderBentkowski">To jest ta rezerwa, która panu pozostaje i w moim przekonaniu jest to wyliczone solidnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamStrzembosz">Myślę, że postaramy się utrzymać w tych rygorach. Pragnę jeszcze tylko zwrócić uwagę na pkt 2 naszej notatki, w którym piszemy o wprowadzonych dodatkowych gratyfikacjach za 45 lat wysługi, co spowoduje nam znaczne wydatki. Samych sędziów do tej gratyfikacji na rok przyszły mamy 12, nie licząc pracowników administracji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do omówienia budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości - rokrocznie na ten budżet jest zbyt mało środków finansowych i w tym roku chyba będzie podobnie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AleksanderBentkowski">Największy niedosyt tych środków jest na wynagrodzenia sędziów. Całe planowanie Ministerstwa Sprawiedliwości, a potem Ministerstwa Finansów upada w przypadku tej poprawki, jaką przyjęła Komisja Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów odnośnie wynagrodzeń sędziów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem tu uspokoić Ministerstwo Sprawiedliwości, że głosowanie będzie w piątek i mam nadzieję, że tutaj nie potraktuje się sędziów powszechnych gorzej niż sędziów Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wskutek innych jeszcze zmian będzie konieczne ponowne przeanalizowanie i weryfikacja budżetu przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AleksanderBentkowski">W związku z powyższym pozwolę sobie na kilka uwag odnośnie kondycji Ministerstwa Sprawiedliwości. jeśli chodzi o wpływy, wzrastają one w rozsądnej granicy ok. 15% i sądzę, że taką kwotę może resort sprawiedliwości do budżetu wnieść.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AleksanderBentkowski">Warto zauważyć, że grzywny które tak często były powoływane jako przynoszące tak wiele pieniędzy do budżetu, stanowią raptem 14% całości kwot odprowadzanych do budżetu w roku przyszłym, a wzrost ich wynosi 16%.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AleksanderBentkowski">Przewidywany jest natomiast wzrost spraw. Generalnie mają wzrosnąć o ponad 10% i ma ich być 4.500.000. W sprawach rodzinnych następuje ich spadek - jeden z nielicznych przypadków.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do wydatków budżetu - ogólna kwota wydatków wynosi 15 bln 865 mld zł i jest większa w całości o 19%.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#AleksanderBentkowski">Przewidywane przeciętne wynagrodzenie sędziów to 13.000.000 w roku przyszłym, a pozostałych pracowników 4 mln 400 tys. zł; funkcjonariuszy - 9,5 mln zł. Wzrost etatów sędziowskich wynieść ma 400, prokuratorskich 100, funkcjonariuszy o 285, zaś pozostałych o 3.000. Co on obejmuje w ostatniej pozycji?</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#AleksanderBentkowski">Mam nadzieję, że tym razem resort sprawiedliwości pozbędzie się tych kompromitujących długów, wynikłych z niedopłaconych wynagrodzeń sędziowskich. Chciałbym się dowiedzieć, jak wygląda sprawa odszkodowań dla represjonowanych w okresie stalinowskim, bowiem z budżetu to nie wynika dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#AleksanderBentkowski">Jeszcze pytanie - w usługach niematerialnych na remonty przewidujecie państwo 684 mld zł. Ile było na ten cel w 1994 r.? 530 mld? To wzrost wyniósłby około 20%. Dziękuję. To tyle uwag na temat omawianego budżetu resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKamiński">Mam pytania do przedstawicieli resortu. Jak dalece zostały spełnione wasze pierwotne postulaty jeśli chodzi o budżet resortu, na jak wiele szacowaliście wydatki i dochody przed posiedzeniem Rady Ministrów i jak wiele wam minister finansów zabrał, o ile to jest mniej od waszych oczekiwań i generalnie na co wam zabraknie pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie mówiłem o sprawach więziennictwa, bowiem sprawy te będą przedmiotem wystąpienia posła Jacka Pawlickiego i przybyłych przedstawicieli zakładów karnych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AleksanderBentkowski">Wpłynęło do nas pismo z Komisji senackiej, zwracające uwagę, że w więziennictwie jest źle. Dodam też, że wpłynęło na ręce marszałka pismo ze strony Komitetu Helsińskiego, by był uprzejmy przekazać Komisji Sprawiedliwości pismo podpisane przez pana Marka Nowickiego o tym, że polskiemu wymiarowi sprawiedliwości grozi pewna kompromitacja, ponieważ sposób postępowania, a zwłaszcza wydłużający się cykl postępowania przed sądami jest pretekstem do oskarżenia. W oparciu o europejską konwencję praw człowieka zobowiązuje się do szybkiego i sprawiedliwego procesu, a w Polsce one się ponad miarę wydłużają, co grozi przegranymi procesami w Strassburgu, zaś Skarbowi Państwa wypłacaniem z tego tytułu odszkodowań. Dalej się stwierdza, że jest to przejaw kryzysu trzeciej władzy i w głównej mierze winne są temu niskie płace oraz fatalne warunki organizacyjne i lokalowe wymiaru sprawiedliwości, obrażające majestat sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AleksanderBentkowski">O tym wszyscy wiemy, budżet jest o dwa punkty wyższy niż zakładana inflacja, powinno więc być odrobinę lepiej; nieco inne zdanie, jak mi wiadomo, mają na ten temat przedstawiciele więziennictwa. Proszę jednak najpierw o odpowiedź na pytanie przedstawiciela resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzCiecierski">Projekt budżetu na rok przyszły rzeczywiście ma być o 19,7% wyższy niż planowane wykonanie roku bieżącego i z tej wartości wyłączone są środki na wypłatę odszkodowań dla osób niesłusznie represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrzegorzCiecierski">Stosunkowo niewielkie środki na ten cel zostaną ulokowane w łącznej rezerwie rządowej na wszystkie tego typu wydatki, wynikające z zobowiązań budżetu. Okoliczność ta była przez nas podnoszona, bowiem mamy pełne rozeznanie co do ewentualnych kosztów, wysokości kwot jakie przyjdzie sądom zasądzać, niemniej jednak Rada Ministrów tak zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GrzegorzCiecierski">Jesteśmy związani stanowiskiem Rady Ministrów i proszę o zrozumienie tego, jeżeli chodzi o wypowiedzi na temat budżetu wnioskowanego a otrzymanego. Mogę tylko powiedzieć, że na zrealizowanie podstawowych potrzeb, bardzo racjonalnych, potrzeba byłoby około 3 bln zł więcej. W różnych kategoriach środki wystarczają na 50 do 70% potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym się dowiedzieć, z czyjego wniosku zostały kwoty przeznaczone na odszkodowania dla represjonowanych w okresie stalinowskim wyprowadzone z budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderGadomski">Środki na odszkodowania były w resorcie sprawiedliwości od 1991 r. I w tym to roku pierwszej realizacji odszkodowań w listopadzie następuje korekta budżetu, ustawowa, dokonana przez Sejm; zdejmuje się kwoty z wydatków budżetowych i w resorcie nie ma środków na wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AleksanderGadomski">W 1992 r. środki są wprowadzone do budżetu, ale na mechanicznych zasadach wyliczenia wzrostu tych odszkodowań otrzymujemy kwotę wystarczającą na kwartalną wypłatę odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AleksanderGadomski">Bronimy się przed takimi posunięciami, zostaje to wprowadzone do rezerwy na 1993 r., a wydatki te zaczynają rosnąć. W trakcie realizacji w ciągu roku Ministerstwo Finansów przesyła naszemu resortowi te pieniądze, co jest wygodne dla resortu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AleksanderGadomski">Co do propozycji zabrania środków z resortu sprawiedliwości, to wyjaśni przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKosmal">Inicjatywa wyjęcia tych środków z budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości była również z Komisji Sprawiedliwości - w dyskusjach 2 lata temu było mówione, że to zamydla obraz, że te środki nie mają bezpośredniego wpływu na działalność resortu, że sądy tylko realizują te wypłaty po wpłynięciu pieniędzy i z tego powodu po raz pierwszy na 1994 r. została zaplanowana rezerwa poza budżetem Ministerstwa Sprawiedliwości w wysokości 1,5 bln zł, zapisana celowo na te odszkodowania zasądzone przez sądy. Wyroki zaopatrzone w klauzulę wykonalności zebrane przez resort sprawiedliwości były podstawą do wystąpienia o stosowną kwotę do Ministerstwa Finansów, które ją od razu przekazywało. Ostatnia wypłata miała miejsce tydzień temu i z tego co mi wiadomo, nie ma żadnych niezapłaconych wyroków orzekających odszkodowania. Z 1,5 bln resort sprawiedliwości realizuje 1,4 bln a 0,1 bln resort obrony narodowej, bo jego sądy też orzekały w takich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewKosmal">Na rok 1995 przewidziano kwotę 1,2 bln zł wynikłą z szacunków resortu sprawiedliwości oceniającego, że największa ilość i wyroków i niezapłaconych odszkodowań przypadła na 1992 i 1993 r., a w bieżącym wyrównano ostatnie wyroki niezapłacone i ilość tych spraw ulega zmniejszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrChojnacki">Ja jestem zdania, że odszkodowania powinien płacić Skarb Państwa - minister finansów i tam powinny te środki pozostać, a nie powinno się tym zajmować Ministerstwo Sprawiedliwości. Stwarza to dodatkowe podejrzenie dopasowywania przez sędziów wyroków do możliwości funduszu, a w razie nierealizowania w terminie zarzuty, że to godzi w powagę wymiaru sprawiedliwości itp., bo wina resortu, bo on ma to w ręku. Sprawa byłaby czystsza, gdyby wypłat dokonywał minister finansów jako przedstawiciel Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderBentkowski">Ja w zeszłym roku proponowałem proste rozwiązanie Ministerstwu Sprawiedliwości, aby powiedzieć po prostu sędziom, by w wyrokach pisali: „zasądza się od Skarbu Państwa - ministra finansów” i będzie płacił minister finansów, a nie sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem przypomnieć o sprawie 3 tys. etatów administracyjnych i sporej kwoty, przeznaczonej na nie w budżecie resortu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AleksanderBentkowski">Mam też następne pytanie, dlaczego resort nie sprywatyzuje ksiąg wieczystych? Wystarczy wystąpić do ministra finansów o zmianę wynagrodzenia sędziów obsługujących księgi wieczyste i zgodzić się na znaczne zarobki tych sędziów w pierwszym okresie odrabiania zaległości, a problem oczekiwania na wpisy sam się rozwiąże, jak rozwiązał się problem notariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKamiński">Czy przedstawiciele resortu mogą powiedzieć, jakie środki budżetowe trzeba uruchomić, by zagwarantować prawo obywatela do sądu z tych właśnie przyczyn, nie organizacyjnych czy innych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzCiecierski">Te trudności i przewlekłość postępowania jest to zagadnienie wielopłaszczyznowe i dotyczy zarówno braku etatów sędziowskich jak również warunków lokalowych i braku kadry administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#GrzegorzCiecierski">My w tej chwili zastanawiamy się nad różnymi rozwiązaniami w resorcie i zastanawiamy się również nad rozwiązaniem kwestii zagadnień ksiąg wieczystych przede wszystkim w dużych aglomeracjach, np. w Warszawie. Zdecydowaliśmy o dodaniu kilkunastu etatów sędziowskich dla rozładowania zaległości, podjęliśmy także pewne dodatkowe ustalenia z kierownictwem sądu wojewódzkiego w Warszawie. Bardzo ważne są również warunki i chciałbym bardzo serdecznie prosić Komisję o wsparcie naszych starań, aby resort sprawiedliwości był dopisany jako uczestnik procesu inwestycyjnego inwestycji centralnej pod nazwą Sąd Najwyższy. Zmuszeni jesteśmy, by tą inwestycją rozwiązać wszystkie problemy lokalowe sądownictwa w Warszawie. Istotną sprawą jest, byśmy na początek uzyskali na ten cel nawet nieznaczną kwotę i zostali wprowadzeni jako podmiot do tej inwestycji. Na tym nam ogromnie zależy i bardzo proszę Komisję o uwzględnienie tego wniosku, zgodnego z wnioskiem Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderBentkowski">Inwestycja centralna - Sąd Najwyższy rzeczywiście sprawy resortu poważnie by rozwiązał, bo jak pamiętam Sąd Najwyższy zajmuje 2.500 m kw. dostanie coś sąd wojewódzki, ale to jest inwestycja centralna na dwa lata z zaplanowanymi 123 mld zł do wydatkowania w roku przyszłym, następnym ponad 260 mld zł i tu nie jest ważne, kto tam będzie wpisany - minister sprawiedliwości czy prezes Sądu Najwyższego - najważniejsze, żeby te pieniądze dostał.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli obawiacie się, że będziecie musieli jako resort płacić czynsz Sądowi Najwyższemu, to można dopisać resort w przyszłym roku, kiedy inwestycja będzie w połowie, czy w 1/3 realizacji. Ważniejsze w tej chwili jest uratowanie w ogóle tych 123 mld zł na budowę Sądu Najwyższego, bo jak dowiadujemy się, przewidziana jest kwota 60 mld zł, co byłoby - moim zdaniem - nieszczęściem, bo budowa rozciągnęłaby się - naszym sposobem - na 4 albo 5 lat budowy, zamiast na 2 lata wcześniej planowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejKuba">Liczba sędziów i niedobór sędziów corocznie zwiększa się, ale możliwość zwiększenia tej liczby jest ograniczona pewnymi barierami, których pokonać w najbliższym czasie się nie uda; stąd też planowany wzrost etatów sędziowskich jest optymalny, bowiem jak okazuje się z wykonania tych etatów na koniec roku, wchodzimy w następny rok z niewielką tylko liczbą wakatów. I tak w roku ubiegłym było ich 30, w tym roku pod koniec roku uda nam się prawdopodobnie wypełnić te wszystkie wakaty, które wynikały zarówno ze wzrostu etatowego jak i z odejść sędziów. Prawdopodobnie utrzyma się trend odchodzenia sędziów na poziomie ostatnich dwu lat, a więc w granicach 130 sędziów rocznie rezygnuje z pracy w sądzie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejKuba">Oczywiście oszczędność i możliwość wykonania etatów sędziów w ciągu całego roku jest ograniczona tym, że w zasadzie pozyskujemy tylko sędziów asesorów z aplikantów sądowych, którzy zdają egzaminy sędziowskie na jesieni i wtedy są nominowani na stanowiska asesorskie i do momentu otrzymania nominacji są na stanowiskach aplikanckich i otrzymują niższe wynagrodzenie i pewne oszczędności z tego wynikają.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejKuba">Na koniec września mieliśmy 300 wakatów sędziowsko-asesorskich, a jak powiedziałem na koniec roku będzie ich niewiele.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejKuba">Co do etatów administracyjnych łączą się one bezpośrednio z etatami sędziowskimi, bowiem trudno sobie wyobrazić pracę sędziego bez odpowiedniej obsady administracyjnej, a podniesione problemy działania rejestrów i ksiąg wieczystych przede wszystkim wymagają znacznego wzmocnienia właśnie kadry administracyjnej, bowiem praca tych wydziałów jest oparta na wykwalifikowanych urzędnikach i od nich w dużej mierze to zależy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejKuba">3 tys. etatów administracyjnych z jednej strony wydawałoby się dużą liczbą, ale gdy ją rozpiszemy na poszczególne zadania to okaże się, że nie jest ona nadmierna, tym bardziej że z zatrudnieniem kadry administracyjnej sądy - mimo że wynagrodzenia w sądownictwie odbiegają na niekorzyść od całej sfery budżetowej - problemów nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AndrzejKuba">Podstawową dużą pozycją, jeżeli chodzi o te trzy tysiące etatów administracyjnych, jest liczba 1400 etatów kuratorów, których zamierzamy zatrudnić, bowiem jak państwo wiecie, od trzech lat jest realizowany program przechodzenia na kuratelę zawodową. Ministerstwo odstąpiło do fikcji, jaką była kuratela społeczna, funkcjonująca w sposób różny. Plan zatrudnienia na ten rok kuratorów zawodowych zrealizowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#AndrzejKuba">Inny problem, jaki chciałbym w tym miejscu poruszyć, to problem bezpieczeństwa sądów i prokuratur, wprowadzenia straży sądowej i innej i w projekcie przewidziane jest w przyszłym roku uruchamianie jej, bo ciągle słyszymy o zamachach i innych incydentach wobec sędziów.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#AndrzejKuba">Generalnie oceniając plan zatrudnienia można uznać go za zadowalający w miarę. Inną kwestią są wynagrodzenia, o czym dyskusji - jak to stwierdził pan przewodniczący - w tej chwili nie będziemy kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekPawlicki">Na wstępie chciałem podziękować za zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie dyrekcji Centralnego Zarządu Zakładów Karnych, bo uważam to zaproszenie za bardzo potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JacekPawlicki">Materiały przygotowane przez resort bardzo lakonicznie mówią o służbie więziennej jako problemie, który dotyczy nie tylko pobytu osadzonych w zakładach karnych, ale i bezpieczeństwa w państwie generalnie, a sądzę że udział aż 32% środków w budżecie resortu na służbę więzienną jest na tyle znaczący, że warto tej sprawie poświęcić dzisiaj trochę czasu i uwagi, by zasygnalizować problemy służby więziennej.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JacekPawlicki">Pan przewodniczący wspomniał o piśmie senackiej Komisji Praw Człowieka i Praworządności, która wczoraj debatowała i w której posiedzeniu uczestniczyłem. Sądzę, że zarówno kwestie na tym posiedzeniu poruszane jak i pismo, jakie wpłynęło do naszej Komisji z sygnalizacją o zabezpieczeniu środków, wskazują na niedobory, które wynoszą około 300 mld zł, zaś kwota 220 mld zł byłaby niezbędną na wyjście z impasu, w jakim jest obecnie służba więzienna. Jeżeli można, problemy te bliżej naświetlą przedstawiciele dyrekcji CZZK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofKulesza">W zakresie potrzeb, o jakie pytał pan poseł K. Kamiński, myśmy zgłaszali 1 bilion 400 mld zł. Obecnie podział wewnątrzresortowy zabezpiecza nasze potrzeby na poziomie 76%.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofKulesza">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na fakt, że wydatki więziennictwa w skali resortu sprawiedliwości od roku 1992 systematycznie spadają. Na początku 1994 r. wynosiły 39%, obecnie wynoszą 32%. Stajemy na progu bankructwa ze względu na to, że najmniej zaspokojone nasze potrzeby dotyczą zakupu towarów i usług, czyli węgla, energii elektrycznej, ciepła itp.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofKulesza">Na dzisiaj brakuje nam 130 mld zł, a szacujemy nasze zobowiązania do końca roku bieżącego na 220 mld zł. Naczelnicy zakładów karnych sygnalizują nam wyłączenia energii elektrycznej, cieplnej, takie odłączenia już miały miejsce, a w rejonie lubelskim zbliżają się kolejne.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KrzysztofKulesza">Na rok przyszły służba więzienna ma przejąć nowe zadanie, wypłatę rent i emerytur dla byłych funkcjonariuszy w kwocie biliona 900 mld zł tak, że budżet porównywalnie mamy taki jak w roku 1994.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#KrzysztofKulesza">O szczegóły poproszę panią Marię Tomczak-Kędzierską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaTomczakKędzierska">Struktura wydatków więziennictwa kształtuje się podobnie jak struktura wydatków innych służb mundurowych - wiadomo, że w granicach 62% to wydatki związane z wynagrodzeniami i ich pochodnymi, natomiast pozostałe wydatki - w naszym przypadku to 33% ogólnej otrzymywanej kwoty - to wydatki związane bezpośrednio z utrzymaniem osadzonych i obiektów więziennych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MariaTomczakKędzierska">Jest to pozycja w globalnej kwocie budżetu bardzo mała, a sytuacja od kilku lat bardzo trudna. Jest to generalnie wynik sytuacji panującej w resorcie sprawiedliwości i to niedofinansowanie od szeregu lat spowodowało, że rok bieżący jest dla nas kryzysowym, grożącym różnymi nieprzewidzianymi skutkami. Jest to dla nas sygnał ostrzegawczy przed powtórzeniem się roku 1989, którego skutki jeszcze nie zostały pokryte, gdyż infrastruktura jest bardzo zdekapitalizowana, obiekty zniszczone w 1989 r. nie są odbudowane, ich stan jest katastrofalny.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MariaTomczakKędzierska">Rzecznik Praw Obywatelskich zgłasza od kilku lat konieczność zamknięcia 18 obiektów, które z uwagi na przeludnienie nie mogą być zamknięte. Jeżeli nie uzyskamy wsparcia finansowego, sytuacja ta na pewno pogłębi się.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MariaTomczakKędzierska">Od lat w wydatkach pozapłacowych staramy się zabezpieczać w pełnym zakresie wydatki na wyżywienie osadzonych.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MariaTomczakKędzierska">Na rok 1995 przewidujemy, że średnia stawka wyżywieniowa wzrośnie tylko o 5 tys. zł, co jest znacznie mniej niż wskaźnik inflacji. Przy średniej liczbie osadzonych 65 tys. planujemy, że będzie to kwota 710 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MariaTomczakKędzierska">Pozostałe wydatki, poza wyżywieniem, stanowią tylko 53% naszych potrzeb. Praktycznie rzecz biorąc brakuje nam generalnie na wszystko od odzieży dla osadzonych, kocy, po cały sprzęt kwatermistrzowski na wyposażenie cel, ze środkami utrzymania czystości włącznie.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MariaTomczakKędzierska">Według naszych danych w roku przyszłym na te cele będzie nam brakowało 180 mld zł. Natomiast ponad 100 mld zł zabraknie nam na paliwa i oleje do środków transportu. Na ogrzewanie, elektryczność, odprowadzanie ścieków brakuje nam około 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#MariaTomczakKędzierska">Wymienione powyżej duże pozycje decydują o sytuacji, jaka panuje w więziennictwie. Dla poprawienia infrastruktury, a chociażby utrzymania na niezbędnym poziomie obiektów więziennych zabraknie nam w przyszłym roku 301 mld zł - to bardzo duża pozycja.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#MariaTomczakKędzierska">Jeżeli chodzi o inwestycje, też jesteśmy w trudnej sytuacji i nasze wydatki inwestycyjne kształtują się w wysokości 4% naszego budżetu na przyszły rok. Na wydatki inwestycyjne zabraknie nam ponad 300 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#MariaTomczakKędzierska">Ponieważ nasze potrzeby sięgają 1 bln 400 mld zł zdajemy sobie sprawę, że takiej kwoty z budżetu państwa nie otrzymamy. Obecnie na pokrycie niezbędnych potrzeb - co oznacza utrzymanie koniecznych dostaw żywności - na dziś potrzeba nam wspomnianych 220 mld zł. To niezbędne minimum naszych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofKamiński">Mam dwa pytania związane z wypowiedziami przedmówców. Pierwsze, to o jaką kwotę trzeba wystąpić do Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, by się skończyła ta zapaść finansowa więziennictwa?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofKamiński">I drugie, czy państwo rozważali sprawę reformy zbędnych administracyjnych struktur pośrednich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofKulesza">Zacznę od pytania drugiego - reforma struktur już się odbyła i od 1989 r. struktura pośrednia w postaci administracji została zlikwidowana i w 1990 powstała nowa struktura. Więziennictwo to prawie 200 jednostek na terenie całego kraju, które muszą być stosownie dowodzone, m.in. ze względu różnych uwarunkowań w postaci dróg, sieci łączności, która jest przestarzała, także koordynacji z zakresu polityki bezpieczeństwa, szkół i całej struktury resocjalizacyjnej - zrezygnowano w więziennictwie z czystej struktury administracyjnej w postaci byłych okręgowych zarządów zakładów karnych i w tej chwili jedyną strukturą pośrednią jest rejonowy areszt śledczy bądź rejonowy zakład karny, który jest zarówno jednostką penitencjarną, jak i jednostką sprawującą nadzór nad wykonaniem kary pozbawienia wolności na określonym terenie, na ogół kilku województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderBentkowski">Gdyby pan mógł nam powiedzieć, co zabrano aresztom podstawowym, zakładom karnym do kompetencji rejonu? Intencja zmian była w przeszłości taka, by podstawowe służby inwestycyjne i chyba księgowe były właśnie w rejonie, natomiast wszystkie inne miały być w zakładach karnych. Czy coś jeszcze przeniesiono do rejonu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofKulesza">Rejonowe areszty śledcze to druga instancja w sprawach personalnych, a do roku 1989 pierwszą instancją był właśnie dyrektor okręgowego zarządu zakładów karnych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofKulesza">Do rejonowych aresztów śledczych i rejonowych zakładów karnych przeniesione zostały przede wszystkim służba finansowa jako dysponent II stopnia kredytów budżetowych dla jednostek, ograniczone inwestycje, technika i łączność.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KrzysztofKulesza">Kadry są w jednostce podstawowej, a do pracy przyjmuje naczelnik aresztu śledczego.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KrzysztofKulesza">Działy w rejonowych aresztach śledczych i rejonowych zakładach karnych stanowią strukturę, natomiast w zakładach karnych i aresztach śledczych taką strukturą są samodzielne stanowiska. Począwszy od roku 1989 zatrudnienie najbardziej wzrosło w działach ochrony i w działach penitencjarnych.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#KrzysztofKulesza">Struktura administracyjna rejonowych aresztów i rejonowych zakładów została bardzo mocno okrojona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJanik">Ja reprezentuję województwo o dość licznych placówkach omawianego rodzaju. Sytuacja tam jest bardzo trudna, a rzecz nie tylko w bazie budowanej za czasów Franciszka Józefa, ale też - co wynika z rozmów z zatrudnionymi pracownikami - i środkach na wydatki bieżące, utrzymanie osadzonych, utrzymanie standardowych warunków odbywania orzeczonej kary.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofJanik">Nie ulega dla mnie wątpliwości, że więziennictwu trzeba pomóc, ponieważ prócz wymogów moralnych są też walory związane z poczuciem bezpieczeństwa i innymi, co państwo pamiętają.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KrzysztofJanik">Tu w odróżnieniu od pozostałych sfer budżetowych nie ma innych możliwości uzyskania pieniędzy jak z budżetu. Miałbym sugestię następującą.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#KrzysztofJanik">Poparłbym wniosek, może wprost nie wyartykułowany przez pana posła K. Kamińskiego, związany z wystąpieniem do Komisji Planu Gospodarczego Budżetu i Finansów o dodatkowe środki oraz dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#KrzysztofJanik">Pierwsze, do resortu, czy pan minister nie podziela takiego poglądu, że sugerowane wydzielenie budżetu więziennictwa zmieniłoby także po części mentalność resortu trzymającego kasę, który jakby dość całościowo ujmuję problematykę, traktując trochę sprawy wg rzeczywistości minionej, kiedy ten dział był w dużej mierze dostarczycielem środków do budżetu i czy to by nie poprawiło także sytuacji więziennictwa i nie ułatwiło rozmowy resortowi z Ministerstwem Finansów?</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#KrzysztofJanik">Po drugie wydaje mi się, że rezerw budżetowych w tej sprawie trzeba także szukać w generalnej polityce wymiaru sprawiedliwości, w polityce wyrokowania i czy jest to w ogóle rozpatrywane, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam pytanie do przedstawicieli resortu, czy środki na działalność bieżącą są ujęte procentowo na sądy, prokuraturę i więziennictwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzCiecierski">Potrzeby więziennictwa są nam znane, ale przy opracowywaniu budżetu wszystkie jednostki na etapie wydatków bieżących musieliśmy potraktować jednakowo i wszystkie jednostki mają zaspokojenie przewidywane potrzeb realnych do wysokości 53%. Potrzeby wszystkich pionów są ważne, lecz niedofinansowanie resortu jest ewidentne i inaczej dzielić tego nie możemy, chociaż rozumiemy specyfikę więziennictwa i tego, że tam jest możliwy wybuch niezadowolenia więźniów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#GrzegorzCiecierski">Jeżeli chodzi o kwestię z pytania pana posła, my jesteśmy na etapie poszukiwania rozwiązań, które by spowodowały uelastycznienie kwestii budżetowej i rozważaliśmy możliwość wydzielenia budżetu sądów powszechnych i taki zresztą wniosek wyszedł z Komisji państwa pod adresem proponowanych zmian w prawie budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#GrzegorzCiecierski">Również kwestia pewnej zamkniętej całości organizacyjnej, kadrowej służby więziennej powoduje, że taki problem też jest rozważany. Wymaga jednak zdecydowanego ukształtowania szeregu zagadnień, jakie się z tym wiążą. Jest kwestia środków specjalnych, współpracy z Ministerstwem Finansów jak również chodzi o ogólne przefinansowanie, wręcz czerpanie korzyści z pewnych usług, które np. przynosiłyby księgi wieczyste, rejestry itd.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#GrzegorzCiecierski">Pracujemy kompleksowo nad tym problemem, ale prace nie są zakończone, a do rozwiązania pozostaje i kwestia sytuacji prawnej prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#GrzegorzCiecierski">Jest problem rozdzielenia tych budżetów, czyli sposobu kształtowania wydatków, przesuwania określonych środków, a z tym się wiąże szereg okoliczności pozytywnych dla dysponenta takiej wydzielonej części budżetu i mamy tego pełną świadomość. To tyle, co mogę na pytania odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekPawlicki">Na zakończenie chciałbym poprosić prezydium Komisji o poświęcenie w niedalekiej przyszłości jednego osobnego posiedzenia sprawom więziennictwa, problemom i koncepcji wydzielenia budżetu więziennictwa z budżetu resortu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JacekPawlicki">Chciałbym również złożyć wniosek, by Komisja Sprawiedliwości wystąpiła z wnioskiem do Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów o zwiększenie środków na dział więziennictwo o kwotę 220 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrChojnacki">Pragnę się przyłączyć do wniosku, bo materiał przedstawiony przez przedstawicieli więziennictwa wskazuje na sytuację nie do opanowania przy budżecie planowanym.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PiotrChojnacki">Niepokojąco wygląda inna sprawa. Zgadzając się z poglądem, że z zatrudnieniem więźniów jest generalnie źle, gdyż wiadomo jaki jest rynek pracy, uważam, że CZZK powinien pomyśleć nad wykorzystaniem tej ogromnej masy ludzi, która pod kluczem pozostaje bezczynna. Czy nie można spróbować nawiązania kontaktów z przedsięwzięciami, jakie w roku przyszłym mają się rozpocząć, jak autostrady, regulacje rzek i zatrudnić więźniów w półwolnościowych ośrodkach? Dawniej forma ta z powodzeniem była wykorzystywana i wydaje się, że i obecnie nie jest tak, by nie można ich gdzieś ulokować, a Centralny Zarząd Zakładów Karnych miałby środki zmniejszające lukę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekWłodarski">Nie chcieliśmy mówić o problemach pracy więźniów, bo nie jest to temat pracy Komisji. Niemniej temat zatrudnienia więźniów obok braku pieniędzy oraz już powstającego przeludnienia w zakładach karnych jest podstawową naszą bolączką.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JacekWłodarski">Wejście w kontakty z przedsięwzięciami, gdzie będzie potrzebna siła ludzka zostało wykonane i należy mieć nadzieję, że przyniesie rezultaty. Na dzisiaj, przy bezrobociu problematyka ta sprowadza się do zatrudnienia więźniów we własnej bazie produkcyjnej. Posiadamy około 50 przedsiębiorstw i gospodarstw, uzyskaliśmy przy pomocy Ministerstwa Sprawiedliwości pewne preferencje, uważamy że więzień nie jest pracownikom jak każdy inny, wymaga przygotowania, przeszkolenia; jest olbrzymia rotacja.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JacekWłodarski">Ustabilizowaliśmy na razie zatrudnienie na własnym podwórku, natomiast sądzę, że bez pewnych rozwiązań, które skłonią ludzi na zewnątrz do zatrudniania więźniów - do innych rozwiązań nie dojdziemy. Każdy będzie wolał przyjąć inną osobę niż taką, co do której istnieje obawa popełnienia przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderBentkowski">Oczywiście możemy uchwalić postulat pod adresem Komisji Polityki Społecznej, Budżetu i Finansów, ale wiadomo powszechnie, na czym postulaty komisji się kończą. Im ich więcej tym mniej szans na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AleksanderBentkowski">Są dwa rozwiązania - jedno, czy lepiej dać więźniom jeść czy skończyć budowę zakładu karnego w Radomiu, bo wybór macie dramatyczny.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AleksanderBentkowski">Drugi postulat jest taki, byśmy się zajęli spokojnie problematyką więziennictwa jako Komisja Sprawiedliwości na specjalnym posiedzeniu i kiedy rzeczywiście przekonamy się, że nie ma innego wyjścia, zwrócić się w sposób nadzwyczajny do premiera o wyasygnowanie środków z rezerwy budżetowej celem zapewnienia bezpieczeństwa w zakładach karnych.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AleksanderBentkowski">Z doświadczenia mojego wynika, że jest to znacznie pewniejszy zabieg niż zwracanie się teraz, wraz z wieloma innymi komisjami o dodatkowe środki, na które łącznie potrzeba kilkadziesiąt bilionów zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKosmal">Chciałem powiedzieć, jak Rada Ministrów ustalała budżet tego resortu. Już w lipcu br. gdy ustalane były wstępne limity dla wszystkich resortów na drodze właściwie wyłącznie matematycznych przeliczeń, jako jedyny resort potraktowany preferencyjnie resort sprawiedliwości otrzymał ponad przelicznik, 800 mld zł do podziału przez ministra sprawiedliwości - z tego wziął się m.in. cały wzrost etatów opisany w budżecie, bowiem inne resorty nie mają w ogóle przyrostu etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekPawlicki">Ja proponuję, by się sprawami zabiegania o środki dla więziennictwa i sposobu działania zająć na poświęconym temu problemowi posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JacekPawlicki">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela ministra finansów. W związku z tym, co państwo usłyszeliście, czyli zobowiązaniami więziennictwa na koniec tego roku, stanowią one te właśnie 220 mld zł. Nie chodzi o kwotę na rok przyszły, bo tym co jest, służby będą gospodarowały jak będą mogły, ale chodzi o oddłużenie z tegorocznego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JacekPawlicki">I pytam, czy Ministerstwo Finansów jest w stanie ze środków innych resortu czy rezerw pana premiera czy innych oddłużyć więziennictwo, bo jak znam życie, to wydawane są różne czasem znaczne środki na chybcika na koniec roku, czasem niepotrzebnie; jaka jest szansa wyszukania tych 220 mld w tym roku?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JacekPawlicki">Co do uchwały naszej Komisji będę prosił o poddanie tej sprawy pod głosowanie, jeżeli pan przewodniczący jest jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKosmal">W ramach rozliczenia pozostałości wszystkich środków i rezerw, jakie są jeszcze w budżecie, były prowadzone rozmowy z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i ministra sprawiedliwości i dzisiaj rano dopiero zobaczyłem wniosek wcześniej uzgodniony, ale teraz przysłany, w którym jest przewidziana kwota 220 mld zł ale na resort sprawiedliwości, który tę kwotę będzie dzielił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzCiecierski">W rokowaniach z Ministerstwem Finansów zostaliśmy postawieni przed przed możliwością uzyskania jedynie 226 mld zł, przy czym zadłużenie całego resortu na skutek wydatków, które wzrosły ponad przewidywaną stopę inflacji, zostały ocenione na prawie 530 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#GrzegorzCiecierski">Dlatego też znając potrzeby zarówno ze strony sądów ocenione na 202 mld, prokuratur na 135 mld i więziennictwa na 220 mld zł byliśmy zmuszeni do dokonania ponownej analizy potrzeb wszystkich pionów. Zaznaczyliśmy w piśmie do ministra finansów, że kwota przyznana pokrywa mniej niż połowę naszych potrzeb na rok bieżący, żeby była jasność.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#GrzegorzCiecierski">Z tej kwoty sądy otrzymały 60 mld, prokuratura 51, zakłady poprawcze 5 mld, a reszta 102 mld więziennictwo. Stanowi to pełne pokrycie wymagalnych zobowiązań więziennictwa na październik br., zaś pozostałość do kwoty 220 mld zł, zgłoszonej przez przedstawicieli CZZK, to wydatki do końca roku. Jednostki budżetowe na ogół wchodzą z zaległościami płatniczymi w nowy rok, bo proces finansowania jest ciągły.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#GrzegorzCiecierski">W sytuacjach tragicznych, przy konieczności pilnego reagowania, zawsze istnieje w ramach resortu możliwość przesunięcia pewnych kwot.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#GrzegorzCiecierski">Proszę o uwzględnienie mojego wyjaśnienia, bowiem mając do podziału kwotę jak podałem i potrzeby we wszystkich działach nie mogliśmy jej inaczej podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekPawlicki">Żeby zamknąć dyskusję nad tym punktem, jeszcze ostatnie zdanie. Chciałbym podziękować panu ministrowi za te 102 mld zł na więziennictwo i zmodyfikować wniosek w sytuacji nadchodzącej zimy i pokrycia roszczeń wymagalnych na koniec października br.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekPawlicki">Stąd chciałbym poprosić Komisję o przegłosowanie wniosku o wystąpienie do Komisji Polityki Społecznej, Budżetu i Finansów o zwiększenie środków na więziennictwo o kwotę 120 mld zł na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam pytanie do przedstawicieli więziennictwa, czy te 102 mld zł dodatkowo na ten rok wystarczy wam na pokrycie najniezbędniejszych potrzeb w zakresie energii elektrycznej, ogrzewania, wyżywienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekWłodarski">Po raz kolejny jakoś przeżyjemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderBentkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jacka Pawlickiego o wystąpienie w sprawie zwiększenia o 120 mld zł budżetu więziennictwa 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AleksanderBentkowski">W głosowaniu posłowie przyjęli wniosek jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AleksanderBentkowski">W ten sposób zakończyliśmy omawianie budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości na rok 1995. Proszę pana posła Krzysztofa Kamińskiego o zreferowanie projektu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofKamiński">Po raz czwarty zajmuję się projektem budżetu NSA i pragnę powiedzieć, że ta ważna część sądownictwa - administracyjna - rozwija się prawidłowo, a rok 1994 może być rekordowym jeśli chodzi o rozpoznaną ilość spraw - to już prawie 35.000 skarg rozpoznanych w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofKamiński">Przepraszam, że rząd opuścił nasze posiedzenie. Jest ono bardzo ważne i uważam, że w protokole powinno znaleźć się zdanie: przykro jest patrzeć, jak ci ludzie nie potrafią odpowiadać w sposób prosty na proste pytania. Wystarczy powiedzieć: państwo jest biedne, nie wystarczy pieniędzy, sytuacja jest dramatyczna. Koniec. Natomiast owijanie spraw w bawełnę i traktowanie posłów tak, jak dziś, wymaga zauważenia tego przez państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KrzysztofKamiński">Sądownictwo administracyjne się rozwija, w tym roku uruchomiono dwa nowe ośrodki, od 1 stycznia 1995 nowy ośrodek zamiejscowy w Szczecinie jest uruchamiany. Wspomniana ilość spraw załatwiana jest przez 187 sędziów i 342 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#KrzysztofKamiński">Kosztuje to oczywiście nasze państwo odpowiednie środki - w 1995 r. będzie to 227 mld zł. Przychody z tytułu wpisów nie są wielkie, w bieżącym roku było 30 mld zł, w przyszłym może być 33 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#KrzysztofKamiński">Wysokość wpisów zależy od nieprzewidywalnych przesłanek i żaden księgowy nie jest w stanie oszacować wysokości wpływów z tego tytułu. Wpływy te zdaniem Prezesa NSA R. Hausera mogą być nawet niższe, bo mamy po prostu do czynienia z pauperyzacją społeczeństwa, a prawo do sądu stało się luksusem nie tylko z powodu przewlekłości postępowania ale i bariery finansowej.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#KrzysztofKamiński">Jeżeli chodzi o wydatki, wobec wzrostu zadań sędziów wzrasta ich ilość o 14 etatów i 26 pracowników administracyjnych, a główną pozycją wydatków są oczywiście płace. Moim zdaniem wynagrodzenia i wszystkie tzw. pochodne od nich powinny być dla jasności wymieniane w jednej rubryce „płace”. Przy takim spojrzeniu prawie całość wydatków NSA stanowią płace. Płace te w przyszłym roku wzrosną moim zdaniem w sposób satysfakcjonujący.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#KrzysztofKamiński">Jeśli chodzi o inwestycje, wydatki bieżące - trwają remonty ośrodków zamiejscowych w Łodzi, Poznaniu, Lublinie, Gdańsku, trwa komputeryzacja, planuje się stworzenie łącznej sieci centrali w Warszawie ze wszystkimi ośrodkami zamiejscowymi, co byłoby bardzo dużym ułatwieniem dla tego działu sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#KrzysztofKamiński">Wzrost nakładów na 1995 rok wynosi 61% w stosunku do przewidywanego wykonania planu za rok bieżący. Wynika to przede wszystkim ze wzrostu wynagrodzeń i pochodnych. Problemów znacząco ważnych projekt budżetu nie sygnalizuje. Jest to budżet minimum, ale do zaakceptowania przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RomanHauser">Budżet NSA jest budżetem specyficznym - 80% wydatków to są płace sędziów i obsługi administracyjnej. Stosujemy w NSA ten sam przelicznik, jak w sądach powszechnych, na jednego sędziego 1,8 etatu administracyjnego. W praktyce nawet nie wykorzystujemy tego i w ośrodkach zamiejscowych mamy przelicznik 1,4–1,6.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RomanHauser">Ten wzrost o 60% w stosunku do roku bieżącego spowodowany jest powstaniem trzech nowych ośrodków zamiejscowych NSA. Na początku potrzeby są większe - i kadrowe, i związane z dostosowaniem budynku do naszych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#RomanHauser">Co do wpisów od skarg kierowanych do NSA - jest to zawsze próba uchwycenia tego, co będzie się działo w sądzie. Podstawowy wpis wynosi w NSA 100 tys. zł i nie jest to kwota stanowiąca barierę do wniesienia sprawy przed ten sąd. Mam natomiast wątpliwość, jaka być może powstała w wyniku mego niedopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#RomanHauser">Kiedy w ubiegłym roku proponowałem Radzie Ministrów przejście na wpisy stosunkowe od skarg do NSA, od wartości przedmiotu sporu, nie zaproponowałem górnej granicy, jak jest w powszechnym wymiarze sprawiedliwości - nie więcej niż 1 mld zł. Stąd zdarzyło się, że w ostatnim czasie wpłynęła skarga od dużej spółki handlowej „Rolimpexu”, gdzie wartość wpisu wynosiła 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#RomanHauser">Dochodzę do wniosku, że jest to zbyt dużo i będę zwracał się do Rady Ministrów o wprowadzenie zmiany w rozporządzeniu o wysokości wpisów dla wprowadzenia ograniczenia, o jakim wspomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksanderBentkowski">Dziękuję panu prezesowi. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi co do przedstawionego budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego? Nie ma uwag, projekt budżetu możemy uznać za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do przedstawienia projektu budżetu w części dotyczącej Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AleksanderBentkowski">Na początek pytanie - z obrazu telewizyjnego wynikało, że budynek Trybunału jest w trakcie prac, natomiast z protokołu wynika, że w grudniu Trybunał się wprowadza do nowej siedziby. Czy Trybunał będzie w tym roku w nowej siedzibie, czy nie? Budowlani obiecują na Gwiazdkę oddanie budynku, ale nie jest to nic pewnego na 100%.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AleksanderBentkowski">Rzecz polega na tym, że Trybunał Konstytucyjny, podobnie jak Sąd Najwyższy, ustalił budżet nie od kwot wykonanych, tylko zakładanych do wykonania. Rozbieżności między tymi kwotami były bardzo znaczne, a kwoty w moim przekonaniu nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#AleksanderBentkowski">Pierwsza rzecz to zatrudnienie. Planowane ono było na koniec tego roku na 70 etatów. Wykonane zostało 49 etatów. Rozumiem, że spowodowane jest to brakiem przeprowadzki i potrzeb na obsługę nowego budynku. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na rzecz dość znamienną. W Sądzie Najwyższym jest 79 sędziów i 149 pracowników administracyjnych, natomiast w Trybunale Konstytucyjnym jest 13 sędziów, na których pracowników administracyjnych planuje się zatrudnić 79.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#AleksanderBentkowski">Odnosząc się z atencją do Trybunału nie widzę powodów, by komfort pracy sędziego Trybunału był aż o tyle wyższy od sędziego Sądu Najwyższego. Jeżeli tam przypada 2 pracowników administracyjnych na 1 sędziego, nie wiem dlaczego w Trybunale przypadać ma 5 czy 6 na jednego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#AleksanderBentkowski">Mówicie państwo, że teraz jest 36 pracowników administracyjnych, a w nowym budynku potrzebnych jest 79.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że przy 36 obecnych pracownikach 14 dodatkowych na obsługę nowego budynku wystarcza aż nadto do jego funkcjonowania: 3 strażników, 3 sprzątaczki, dwóch kierowców, telefonistki. Da to 50 etatów, co będzie dwa razy więcej na 1 sędziego niż w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#AleksanderBentkowski">Teraz pytanie związane z treścią na str. 5 projektu. Jeżeli - jak słyszę, sędziowie nie dostają nagród, to dyrektor generalny zaplanował sobie nagrodę w wysokości 130 mln zł? - całkiem dobrze.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#AleksanderBentkowski">Rozumiem, że zawsze planowane są środki na zamianę systemu wynagrodzeń rutynowo, natomiast nie rozumiem, dlaczego wszyscy planują 5%, a w Trybunale mamy 10%. Proponuję proste skorygowanie tej pozycji do 5% zarówno co do wynagrodzeń pracowników kierowniczych jak i pracowników administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#AleksanderBentkowski">Teraz najbardziej kontrowersyjny pkt c) na str. 5 projektu budżetu Trybunału. Pytałem celowo o wynagrodzenie pracowników administracyjnych Sądu Najwyższego - jak podano, wynosi ono 7.700 tys. zł brutto. Nie jest to wynagrodzenie wysokie, ale w Trybunale to wynagrodzenie wynosi 12 mln zł. Nadto przyjęty został wzrost wynagrodzeń o 24,8%, nie wiadomo dlaczego, bo wszędzie jest 23%.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nawet przyjmiemy obecnie wykonane wynagrodzenie 12 mln zł razy 50 zakładanych etatów, to daje nie 12 mld, a 7 mld zł. Jeżeli od tej kwoty wzrost środków przyjmiemy na 24,8%, to daje nie 3,69 mld zł tylko 1,793 mld.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#AleksanderBentkowski">Podobnie środki na nagrody zmniejszają się proporcjonalnie do 270 mln zł i środki na wzrost wysługi lat do 450 mln zł. Łącznie więc zamiast przewidywanych 16 mld zł kwota ta winna wynosić 9,738 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi teraz o pochodne wydatki od wynagrodzeń, zamiast 23,850 mld zł powinno zostać 16,100 mld zł, co wynika z prostego przeliczenia.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#AleksanderBentkowski">Co do wydatków bieżących mam więcej uwag. Jak wynika ze sprawozdania, nie wyczerpane zostaną środki tegoroczne zarówno na prowadzoną inwestycję, jak i na wyposażenie tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#AleksanderBentkowski">W zeszłym roku planowaliśmy pełne wyposażenie inwestycji od A do Z. Inwestycja miała być zakończona do końca października i stąd pełne środki na wyposażenie Trybunału Konstytucyjnego we wszystko, łącznie z długopisami. Tak po prostu było.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#AleksanderBentkowski">Dlatego, jeśli były przewidziane środki na te wszystkie wydatki i pozostają one nie wykorzystane mam pytanie, dlaczego nie wykorzystujecie do końca tego, co macie w tym roku, a jednocześnie planujecie wydatki na rok przyszły z tego tytułu?</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#AleksanderBentkowski">Ale po kolei, zaczynając od podróży służbowych - oczywiście odnosząc wzrost do kwot wykonanych, wydatkowanych, a nie planowanych do wydania. Wykonano na podróże 736 mld zł i wobec znacznych oszczędności w roku przyszłym ze względu na własne pokoje gościnne, proponuję na przyszły rok na ten cel kwotę w wysokości wykorzystanej na rok bieżący - 763 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#AleksanderBentkowski">Na podróże zagraniczne wykonano 45% planowanych wydatków, 273 mln zł, a planuje się na rok przyszły 800 mln zł, co jest sumą ogromnie wygórowaną - przy uwzględnieniu wszelkich wzrostów proponuję 400 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o następną pozycję, materiały i wyposażenie, z budżetu roku bieżącego pozostało 4 mld zł, bo wydano tylko 900 mln, a planuje się znów te same wydatki, które przecież jeszcze w tym roku można poczynić, na 5,400 mld zł. To niedopuszczalne, proponuję 1,400 mld, co pozwoli na pokrycie wszelkich dodatkowych zakupów poza budżetem roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#AleksanderBentkowski">Następna pozycja wydatków na energię obejmuje 2,780 mld zł, w czym 720 mln koszty energii elektrycznej. Przy ogrzewaniu miejskim, nie własnym, jak informuje pan dyrektor i jego koszcie 51 tys. zł za m kw. jest to rzeczywiście koszt wysoki; wydatki na elektryczność są znaczne, wymagające potężnego zużycia energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#AleksanderBentkowski">Kolejne wątpliwości mam przy wydatkach na usługi materialne w zakresie konserwacji centrali telefonicznej, systemu alarmowego. Na samą konserwację przewiduje się 440 mln zł, co jest kwotą bardzo wysoką.</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że kwota przeznaczona na akrylowanie kamiennych posadzek 440 mln zł to lekka przesada, podobnie jak utrzymanie zieleni w parku o powierzchni 0,5 ha za 245 mln zł. Obydwie te pozycje proponuję zmniejszyć o połowę.</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#AleksanderBentkowski">Teraz pozycja na 1 mld 861 mln zł, obejmująca opłaty telefoniczne, opłaty pocztowe, usługi motoryzacyjne. Chciałbym się dowiedzieć, co te usługi oznaczają. Jeżeli to przeglądy, lepiej kupić nowy samochód za 320 mln zł, skoro tyle przeglądy mają kosztować. Trybunał obecnie ma 4 samochody, jak słyszę. Przecież nie są to stare samochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofKamiński">Przy 4 samochodach kwota ta jest stanowczo zawyżona. Mam samochód, jak każdy, i na przeglądy wydaję rocznie 3–5 mln zł. Uwzględniając i konserwację, proponuję o 200 mln zmniejszyć wysokość planowanej na ten cel kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksanderBentkowski">Następne są usługi transportowe, poligraficzne i konserwacji sprzętu. I jest wydanie 3 tomów orzecznictwa za 400 mln zł - to bardzo drogie wydawnictwo. Czy to tyle kosztuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszTrzciński">Wydawanie książek w tej chwili jest bardzo kosztowne, ponieważ 1 arkusz wydawniczy w dobrym profesjonalnym wydawnictwie kosztuje około 4 mln zł, a są takie, które biorą 8 mln zł. Stąd książka o 20–25 arkuszach musi kosztować około 100 mln zł. Kwota ta nie jest więc przesadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Przepraszam, że w tym momencie, ale to prośba Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, która rozpatrywała budżet Sejmu i skąd przeszłam tutaj - chciałam się upewnić, czy nie zaplanowano kosztów utrzymania Trybunału Konstytucyjnego tutaj, w budynku Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Ja już sprawdziłam, że nie, ale sprawę przekazuję. I sprawa druga. Z obrad tamtej Komisji wynika, że ta przeprowadzka w styczniu 1995 r. nie nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławRogowski">Jestem wiceprzewodniczącym Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, także byłem na tym posiedzeniu i jeśli do pierwszej części wypowiedzi nie mam stosunku, druga część, wątpliwości co do przeprowadzki, to wątpliwości posłów, którzy oglądali program telewizyjny i do tego bym nie przykładał większej wagi, bowiem były to luźne supozycje, nie oparte na badaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AleksanderBentkowski">Pokazane w telewizji samo wejście do Trybunału zabite dyktą nie wyglądało zachęcająco, ale nie wiadomo, kiedy ten materiał kręcono.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AleksanderBentkowski">Wracając do budżetu Trybunału. Na str. 11 sami państwo napisaliście w sprawozdaniu, że dodatkowo wam przypada 1,5 mld zł z nie zapłaconych na rzecz Urzędu Rejonowego Warszawy, co przeznaczacie na dodatkowe wyposażenie tego budynku, a co wcale nie przeszkadza w planowaniu olbrzymich wydatków na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AleksanderBentkowski">Pozycja następna - ekspertyzy i koszty stawiennictwa ekspertów naukowych - 720 mln plus 60% drobne prace zlecone - nie jest przekonująca i wymaga korekty.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AleksanderBentkowski">Koszty przyjęcia delegacji trybunałów Albanii, Słowacji i Litwy po 100 mln zł na każdą delegację wydaje mi się kwotą racjonalną.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AleksanderBentkowski">Następna pozycja - pozostałe usługi niematerialne - szkolenie, wdrażanie programów komputerowych, ogłoszenia, opłaty bankowe - skoro komputery kupujecie, to z programem i to w tamtej pozycji było ujęte, a tu jeszcze raz kwoty na wdrażanie programów komputerowych, więc stawiam tu znak zapytania.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#AleksanderBentkowski">Podajecie dalej, że opłata podatku od nieruchomości wynosi 1,5 mld zł, a następnie opłata od zarządu nieruchomości znów 1,8 mld zł. Czy warto było kupować budynek, skoro opłaty tyle kosztują? Ponad 3 mld zł rocznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaPochwicka">Kwota 1,5 mld zł była do zapłacenia za zarząd w roku bieżącym, ale ponieważ nie poniesiemy jej, przechodzi ona na rok następny. Za zarząd płaci się na rzecz Skarbu Państwa, bo to jest własność Skarbu Państwa, my mamy budynek tylko w zarządzie. Opłata wynosi 3% wartości nieruchomości. Opłata ta jest jednorazowo taka wysoka, potem jest ona niska. Mamy 0,5 ha gruntu, plus budynki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IrenaZawiska">Zajmuję się finansowaniem administracji państwowej i mogę problem rozjaśnić. Mianowicie ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości stanowi, iż płatności z budynków stanowiących własność Skarbu Państwa mogą być oddawane w zarząd użytkownikom. Jeśli tym użytkownikiem jest urząd państwowy opłata niestety jest bardzo wysoka i wynosi 3% wartości podczas gdy jednostki służby zdrowia czy kultury mają opłatę 0,1 wartości. Te 3% oblicza się od wartości działki gruntu i budynków na nim stojących.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#IrenaZawiska">Dla przykładu Ministerstwo Finansów, którego wartość działki i budynków oszacowana jest na pół biliona, płaci co roku 17 mld zł. Rysuje się możliwość zmiany tych przepisów, bowiem ogromne niejednokrotnie opłaty Skarb Państwa sam sobie płaci, co jest paradoksalne. Reguluje tę kwestię ustawa i jest zamiar jej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#IrenaZawiska">Ponieważ jednak przy własności komunalnej obowiązują te same przepisy i dla samorządów jest to bardzo znaczne źródło dochodów, ilekroć sprawa ta była omawiana, jej zmianie byli stanowczo przeciwni przedstawiciele samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc wynika z tego, że nie opłaca się remontować budynku, bo podnosi to jego wartość i wysokość opłaty. Czy nie można z tytułu poniesienia znacznych nakładów na remont uzyskać ulg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IrenaZawiska">Z tego co wiem, jest to decyzja administracyjna i z tego tytułu nie podpada pod żadne ulgi ani uwolnienia, może być tylko rozłożona na raty. Należności tego typu nie mogą być umarzane. Oprócz tej opłaty jest jeszcze podatek na rzecz gminy, lecz na tym się bliżej nie znam. Gmina ma samodzielność w ustalaniu podatku przy ograniczeniu pewną górną barierą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszTrzciński">Jeśli można, chciałbym poruszyć kilka spraw. Wprowadzamy się do nowego budynku. Od tej chwili za wszystko będziemy sami płacić: za światło, ciepłą wodę, zimną wodę, wywóz śmieci, podatki - stąd kwota 65 mld zł na te wszystkie wydatki. Ja powiedzieć chcę parę zdań na temat etatów, o innych sprawach wypowiedzą się pani księgowa i pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszTrzciński">Propozycja pana przewodniczącego co do etatów administracyjnych - sędziowskie na razie nie wzrastają - jest dla nas nieco skąpa. 2–3 strażników na taką potężną posesję nie wystarczy, gdy budynek musi być pilnowany całą dobę, a na jednej zmianie muszą być dwaj strażnicy; to już jest 6 ludzi. Takie są rygory. Do tak ogromnego budynku musimy zatrudnić 5 sprzątaczek. To już jest 11 etatów.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszTrzciński">Do biblioteki, która będzie też biurem informacyjny, potrzeba 3 i pół etatu, jeden do wydawnictwa, jeden dla informatyka, bo obecnie jest na umowie zleceniu.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszTrzciński">Jeżeli idzie o obsługę sędziów, pozostało biuro orzecznictwa, gdzie jest 9 etatów i chcielibyśmy ją powiększyć. W sumie do dotychczasowych 36 prosimy o dodatkowe 17 etatów, bo naprawdę nie damy sobie rady bez tych ludzi. Obecnie całą obsługę mamy z Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszTrzciński">Byliśmy w innych trybunałach i choćby w Słowacji - my mamy połowę zatrudnienia, jakie mają tamte trybunały. Zważywszy konserwatora, o jakim zapomniałem, potrzeba na nowy budynek 18 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest to co prawda o wiele więcej na jednego sędziego niż w Sądzie Najwyższym, do którego odnoszę ilość obsługi, ale i budynek znaczny i mieszkania dla sędziów - sądzę, że 18 etatów obsługi do obecnych 36 można uznać za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławaRogowski">Chciałbym powiedzieć uwagę ogólną. To, co pan przewodniczący mówił o Sądzie Najwyższym i o tych relacjach pracowników, jest słuszne. Ja bym się obawiał jednej rzeczy, bo taka sprawa wyszła w Komisji Regulaminowej kiedy omawialiśmy m.in. budżet Kancelarii Sejmu, a mianowicie równania w dół. Dlatego, że w Sądzie Najwyższym tak jest nie oznacza, że jest to dobrze. Przy patrzeniu wstecz znowu wszystkie organy wymiaru sprawiedliwości pozostaną na końcu. Muszę państwu powiedzieć, że inni nie mają takich skrupułów i patrzą daleko w przyszłość. Bo skoro już taka właśnie siedziba została wyremontowana, to teraz gdy budujemy ten organ, może nie warto się kłócić o dwa etaty w tę lub w tamtą stronę. Uważam, że nie można krańcowo oszczędzać na merytorycznej obsłudze, na funkcjonowaniu sądów. Dlatego jeżeli taka możliwość istnieje, na tę obsługę proszę o parę etatów - będzie to na pewno korzystne dla funkcjonowania Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejGaberle">Ja się z tym zgadzam - obsługa powinna być zapewniona właściwa i sprawę trzeba tak załatwić, by nie było powodu do narzekania. Mam tylko pytanie: w tej chwili Trybunał ma 36 etatów i chcielibyśmy dowiedzieć się, jak są rozdzielone, czym ci ludzie się zajmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarianSzańca">W księgowości razem z główną księgowa - są trzy osoby, transport - 4 kierowców i szef, w zespole orzecznictwa 9 osób plus maszynistka i sekretarka, w sekretariatach jedna kadrowa i 2 sekretarki, współpracą z zagranicą zajmują się dwie osoby, sekretariat Trybunału - 5 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszTrzciński">Chciałem jeszcze powiedzieć, że nasi asystenci, których jest 6, są na pracach zleconych. Musimy 6 asystentów po prostu przenieść na etaty - chcielibyśmy, by każdy sędzia miał do pomocy asystenta, bo teraz jeszcze nie jest tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderBentkowski">Pozostaje jeszcze sprawa pozostałych niewykorzystanych pieniędzy z Szucha - 12 mld zł z inwestycji do wykorzystania. Jestem przekonany, że nie wydatkujecie wszystkich pieniędzy przeznaczonych na ten rok, a na same wydatki inwestycyjne pozostał jeszcze miliard, jeżeli nie będziecie robić zbytecznych zakupów w rodzaju planowanej telewizji przemysłowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaPochwicka">Nie chciałabym, aby powstał fałszywy obraz budżetu Trybunału Konstytucyjnego. Faktycznie wydaliśmy do tej pory niewielką część tegorocznego budżetu, ale wynikało to z oszczędności, jakie staraliśmy się robić, aby przeznaczyć większą sumę niż planowano na budynek przy al. Szucha.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MariaPochwicka">W tej chwili i w najbliższej przyszłości mamy duże wydatki na zamówione wcześniej meble i zakończenie remontu - teraz przypadają terminy płatności. Chciałam dodać, że remontu nie finansujemy z działu inwestycji, ale z wydatków bieżących. Kosztuje nas wiele trudu, by utrzymać koszty tego remontu w ramach zryczałtowanej umowy, z powodu zmian cen.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MariaPochwicka">Kwoty 5 mld 450 mln na wydatki inwestycyjne nie możemy spożytkować dlatego, że nie mamy gdzie umieścić naszych zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksanderBentkowski">Z przewidywanych kosztów remontu zapłaciliście państwo 80% przy wykorzystaniu 75% środków przeznaczonych na ten cel. Pozostałe 12 mld zł wystarczy na dokończenie remontu i jeszcze zostanie. Nie rozumiem, dlaczego państwo co roku staracie się o uzyskanie większego budżetu, niż są wasze rzeczywiste potrzeby. Proponuję zatem wykreślić te pozycje, które nie są niezbędne i nie przystają do funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AleksanderBentkowski">Czy są jeszcze pytania w sprawie budżetu Trybunału? Nie ma, przechodzimy do budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AleksanderBentkowski">Muszę przyznać, ze byłem usatysfakcjonowany czytając go. Jest zrobiony solidnie, bez przejaskrawień, nic nie można zakwestionować. Nie mam osobiście do niego żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJanik">Zgadzam się z przewodniczącym w tej opinii. Faktycznie jest to projekt budżetu, który odpowiada parametrom makroekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofJanik">W dwu pozycjach kwoty są relatywnie większe. Po pierwsze wynagrodzenia związane z planowanym na rok przyszły zwiększeniem zatrudnienia. To decyduje o poważnym przekroczeniu wskaźnika 22 z ułamkiem. Po drugie w pozostałych wydatkach bieżących w dziale „usługi niematerialne” wydatki są konsekwencją wcześniejszych zamówień i inwestycji i mają na celu utrzymanie i wykorzystanie inwestycji w Biurze Rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofJanik">Pozostałe projektowane wydatki też nie budzą wątpliwości. Proponuję przyjąć ten projekt bez żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam pytanie do pana profesora T. Zielińskiego. Jedyny dział, w którym zmniejszono wydatki, to nagrody i wydatki osobowe - dlaczego? Czyżby w przyszłym roku nie było za co nagradzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszZieliński">Zmniejszenie pozycji nagród i innych, jak np. nie przewidywanych w znaczniejszych ilościach nagród pośmiertnych idzie w parze ze wzrostem innych wydatków - dla nas ważnych i ma na celu zmieszczenie się w granicach wzrostu, na jaki pozwala sytuacja państwa.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TadeuszZieliński">Wzrost wydatków na wynagrodzenia osobowe nie jest znaczny, wynosi 24,8%, mamy natomiast w kilku pozycjach zaniżenie, a są to np.: usługi materialne, fundusz dyspozycyjny, zakupy inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderBentkowski">W tym projekcie wskaźnik podwyżek jest niższy niż we wszystkich innych projektach jednostek dzisiaj omówionych, za wyjątkiem ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nie ma innych uwag, proponujemy ten budżet, a wobec wyczerpania porządku dnia zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>