text_structure.xml
21.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam pana ministra A. Zielińskiego i innych przedstawicieli władzy wykonawczej, którzy przybyli na nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny został państwu przedłożony na piśmie - czy ktoś wnosi uwagi do porządku dziennego? Uwag nie ma, stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Otrzymali państwo sprawozdanie podkomisji o poselskich projektach ustaw o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów Prawa karnego oraz o zmianie ustaw Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że powołaliśmy podkomisję, której przewodniczył pan poseł A. Gaberle i podkomisja prezentuje nam sprawozdanie, będące łączną odpowiedzią na oba projekty w postaci jednolitego tekstu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach generalnych? Chodzi o uwagi nie związane z treścią poszczególnych artykułów, które będziemy rozpatrywać za chwilę, ale ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamZieliński">Chciałbym wyrazić przede wszystkim uznanie dla podkomisji za znakomite wykonanie przez nią pracy, bardzo potrzebnej dla wprowadzenia ochrony obrotu gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamZieliński">W projekcie Kodeksu karnego przewiduje się stosowny rozdział, obejmujący tego rodzaju przepisy i w Sejmie znajduje się już projekt rządowy, który obejmuje nieco szerszą problematykę, a opierający się na koncepcji nowelizacji Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AdamZieliński">Istnieje tu pewien dylemat, bowiem potrzeba wydania tego rodzaju przepisów w trybie pilnym jest oczywista, tylko jak często powinniśmy nowelizować przepisy Kodeksu karnego?</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AdamZieliński">Bardzo pilna jest też konieczność pewnego uelastycznienia przepisów Prawa karnego, bowiem na tle narastania różnego rodzaju przestępczości zachodzi potrzeba zaostrzenia odpowiedzialności karnej na wielu obszarach. Równocześnie jeżeli nie zostaną zmienione przepisy generalne, dotyczące samych zasad odpowiedzialności karnej, dotychczasowej koncepcji tych przepisów, to efektem tego będzie - ogólnie rzecz biorąc - zwiększenie i tak już zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości nadmiernej represyjności polskiego Prawa karnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AdamZieliński">Stąd popierając ideę zawartą w materiale podkomisji, chciałbym ten dylemat Komisjom przedstawić. Zamiarem rządu było przed kodyfikacjami karnymi doprowadzić tylko do jednorazowej nowelizacji Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego, a następnie przedstawić Sejmowi nowe kodyfikacje, które objęłyby całość tej problematyki.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AdamZieliński">Ta nowelizacja, bardzo potrzebna, ma charakter kolejnego fragmentu zmiany systemu, który oczekuje na szersze zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeżeli nie, oddaję głos panu posłowi A. Gaberle dla odniesienia się do wypowiedzi pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGaberle">Ja oczywiście podzielam opinię co do tego, że pewien dylemat oczywiście istnieje, natomiast dostrzegając go staraliśmy się w naszej pracy zrobić wszystko, by ten dylemat maksymalnie zminimalizować.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejGaberle">Rzecz polega na tym, że pracując nad tymi dwoma projektami, braliśmy także pod uwagę projekt rządowy, co spowodowało, że z końcowego opracowania usunęliśmy wiele przepisów, które mogłyby być uznane za kontrowersyjne, co do których stanowisko rządu było sceptyczne i wskutek tego uzyskaliśmy wersję, która w ponad 90% pokrywa się z projektem rządowym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejGaberle">Pewne odmienności oczywiście istnieją i wynikają z dwóch przyczyn. Pierwsza, że w procesie legislacyjnym zawsze ulega pewnemu przetworzeniu materiał przedstawiony, druga - w dwu bodaj miejscach uznaliśmy, że rozwiązanie, które my przyjmujemy, jest po prostu lepsze przy tym samym celu do osiągnięcia. Tak się mają rozwiązania przyjęte w ustawie karnej skarbowej przez rząd i przez naszą podkomisję.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejGaberle">Nawet gdyby były tutaj dwie nowelizacje, to ta większa proponowana przez rząd nie jest w niczym przez tę małą dotknięta, czy też nie pozostają one w kolizji. Po prostu oznaczałoby to tylko tyle, że pewna część tej wielkiej nowelizacji przestanie być aktualna ze względu na szybsze wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi? Nie ma. Chciałbym wobec tego dodać, że ta ustawa ma pewnego pecha - już w ub. kadencji była gotowa, później rozwiązano parlament, upłynął rok i wszyscy podkreślają wagę problematyki, a ustawa z różnych przyczyn się opóźnia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister A. Zieliński dziś podkreślił, że co do meritum nie ma obiekcji, sygnalizuje natomiast problem kompleksowości, który i posłowie też sygnalizują. Dla nas tutaj istotnym argumentem jest, że sięgano po projekt rządowy, starano się koordynować i szukać najlepszych rozwiązań po to, by nie było kolizji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam uwagę, że gdybyśmy dzisiaj zaniechali pracy nad projektem, a poprzestali na sygnale, że izba rozpatrzy sprawę przy nowelizacji Kodeksu karnego, to jest to odłożenie - realistycznie biorąc - o kolejny rok.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Z tych właśnie względów podkomisja rekomenduje przystąpienie do pracy nad projektami, ponieważ wiele rozwiązań jest niezwykle potrzebnych dla opanowania wielu zjawisk patologicznych w sferze gospodarki i społeczeństwo czeka na tę regulację.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Wszystkich państwa, nie tylko posłów, proszę o aktywność w pracy. Czy do tytułu ustawy ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 1 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art 2 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 3 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 4 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrLipiński">W art. 5 jest znamię „zorganizowana przestępczość”. Jak państwo wiedzą, w Kodeksie karnym ani w innych ustawach prawno-karnych nie ma takiego sformułowania, takiego znamienia „zorganizowana przestępczość”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrLipiński">W szkole policyjnej w Szczytnie jest samodzielny zakład do spraw zwalczania zorganizowanej przestępczości, ale w prawie definicji takiego pojęcia nie ma. Sądzę, że wprowadzając odpowiedzialność karną za coś ustawowo nie zdefiniowane należałoby się zastanowić, czy w art. 120 Kodeksu karnego nie powinna się taka definicja znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGaberle">Podkomisja rozważała ten problem. Rzeczywiście, nie ma obecnie w naszym prawie pojęcia przestępczości zorganizowanej, ale niegdyś funkcjonowało pojęcie zorganizowanej grupy przestępczej, na tle którego pojawiła się dość obszerna literatura i orzecznictwo Sądu Najwyższego i jest to jedno z takich pojęć, co do których dawanie definicji ustawowej jest pomysłem raczej nieszczęśliwym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGaberle">Z jednej bowiem strony są kwestie ewidentne, pewne cechy, jakie musi zbiorowość mieć, by można ją nazwać zorganizowaną, z drugiej natomiast jest wiele najrozmaitszych niuansów, wariantów, które przy definicji ustawowej dają możliwość wielorakiej interpretacji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejGaberle">Z tych przyczyn ustawodawca zostawia to do wyjaśnienia praktyce, jak też doktrynie, glosatorom i po zastanowieniu podkomisja odrzuciła możliwość definiowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWojciechowski">Chcę powiedzieć, że taką samą uwagę jak przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, zgłaszałem na posiedzeniu podkomisji. Alternatywą tego zapisu jest odwołanie się do pojęcia związku przestępczego, który jest w Kodeksie karnym, ale ustąpiłem pod wpływem argumentu, że to by utrudniało proces dowodzenia winy, że wykazanie istnienia związku przestępczego wymagałoby dotarcia do powiązań i ustalenia struktury tego związku.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszWojciechowski">Dla celu skutecznego ścigania - a o to w gruncie rzeczy chodzi - należy poprzestać na tym, co jest - przy całej świadomości, że nie jest to doprecyzowane, czego w Prawie karnym być nie powinno, ale nic lepszego nie da się wymyślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrLipiński">Przepraszam, że wracam do tej sprawy, ale sprawa jest poważna.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PiotrLipiński">W art. 5 kryje się to, co nazywamy praniem brudnych pieniędzy. Jeżeli ten przepis ma funkcjonować i służyć zwalczaniu tzw. zorganizowanej przestępczości, to wszystkie znamiona muszą być jasne i określone. Jeżeli Komisja nie zdefiniuje w którymś z artykułów terminu „zorganizowana przestępczość”, to ten artykuł nie spełni swej roli, będzie przepisem pustym i nie będzie żadnej walki z tzw. praniem brudnych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PiotrLipiński">Bez określenia tego znamienia całe to przestępstwo nie istnieje. Nie można się powoływać, że kiedyś Sąd Najwyższy uchwalił jakieś wytyczne określające, co to jest zorganizowana przestępczość.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PiotrLipiński">To musi być zdefiniowane, aby można na tej podstawie pociągać do odpowiedzialności karnej. Owszem, jest to nowe przestępstwo, we Francji np. ustawa o praniu brudnych pieniędzy funkcjonuje dopiero od 1988 r. i obejmuje pranie pieniędzy pochodzących przede wszystkim z handlu narkotykami, ale trzeba zdefiniować pojęcie zorganizowanej przestępczości.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PiotrLipiński">Bardzo mi przykro, panie pośle - z całym szacunkiem dla pana - jeśli pan idzie na takie kompromisy, to musi pan mieć świadomość, że uchwalona zostanie przez Sejm, Senat i pana prezydenta ustawa, w której jeden przepis będzie absolutną fikcją. Jeżeli o to chodzi, to zadanie będzie spełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec pojawiającej się polemiki chciałbym spytać, czy rząd ma do wątku wniesionego przez Najwyższą Izbę Kontroli jakiś stosunek?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamZieliński">Przepraszam, że wypowiem się w sposób lżejszy, ale już Tewje mleczarz mówił, że są takie przypadki, że obie strony sporu, głoszące całkowicie odmienne tezy, mają rację. To jest jeden z tych przypadków.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AdamZieliński">Niewątpliwie pojęcie zorganizowanej przestępczości jest pojęciem niedookreślonym i bez pewnego wysiłku interpretacyjnego nie da się go sensownie zastosować - będzie to oczywiście punkt sporu w procesach, które na tym tle będą się toczyły.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AdamZieliński">Prawdą jest również to, że można przejść na koncepcje węższe, już znane prawu, co rozminie się jednak z założeniem ustawodawczym i dlatego w pełni należy podzielić pogląd, że zdefiniowanie tego jest praktycznie biorąc niemożliwe, a w każdym razie niesłychanie trudne.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AdamZieliński">Argumentem, który my tutaj jako rząd chcielibyśmy popierać jest to, że dobrze czy źle, ale jednak pracowała nad tym również Komisja do Spraw Reformy Prawa Karnego i jest to dosłowne sformułowanie użyte przez tę Komisję.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AdamZieliński">Mimo, iż zacząłem od stwierdzenia żartobliwego, to mówiąc poważnie - rzeczywiście są sytuacje, że rację trzeba przyznać obu stronom. My nie widzimy tutaj wyjścia możliwego do potraktowania jako rozwiązanie kompromisowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak zrozumiałem, Komisja do Spraw Reformy Prawa Karnego to pojęcie wprowadziła - uznając je za właściwe mimo wszystkich pojawiających się problemów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Mam teraz prośbę o formułowanie poprawek, jeżeli takie są, bowiem dyskusja została w zasadzie wyczerpana, stanowisko rządu nie potwierdza zagrożenia, a mamy sygnał, że komisja kodyfikacyjna Prawa karnego, a więc szczególne gremium w tym zakresie, podłużyło się takim samym pojęciem.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym, jeżeli ktoś chce zaproponować inne rozwiązanie w miejsce tego, które jest podtrzymywane przez podkomisję, bardzo proszę o taką inicjatywę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRogowski">W związku z zastrzeżeniami zastanawiam się, czy nie warto skreślić wyrazu „zorganizowanej” i po prostu zastąpić to pojęciem „działalności przestępczej”. Wtedy nie trzeba rozpatrywać, czy jest, czy nie jest zorganizowana przestępczość.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Obawy miałem takie same jak przedstawiciel NIK - ale taka szeroka formuła zostawiona została po to, aby ten przepis nie był martwy, bo o to przede wszystkim chodzi.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszWojciechowski">Proponuję pozostawienie zapisu szeroko przedyskutowanego. Wydaje się, że nie będzie zarzutu pod adresem ustawodawcy, jeżeli zostanie ten zapis przyjęty, bo jest tu zbieżność doktryny Prawa karnego, którą w czasie prac reprezentował pan prof. K. Buchała.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekTaylor">Uważam, że koniecznie trzeba to pozostawić praktyce wymiaru sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałem poprzeć stanowisko pana posła J. Taylora. Ta ustawa jest jakby pilotażową do nowego Kodeksu karnego i praktyka musi się temu po prostu przyjrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGaberle">Możliwość zaproponowana przez pana posła S. Rogowskiego była też rozważana, ale w takim przypadku dochodzi do postawienia prokuratury i policji w niesłychanie trudnej sytuacji. Mianowicie w przypadku każdego przestępstwa, przy którym mamy do czynienia z uzyskaniem pewnych kwot pieniężnych, trzeba będzie prowadzić dodatkowe dochodzenie czy śledztwo na okoliczność, czy nie zostało popełnione przestępstwo prania brudnych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejGaberle">To rozwiązanie praktycznie po prostu jest nie do przyjęcia nie mówiąc o tym, że i z punktu widzenia celów, którym ma służyć ten przepis, nie jest dobre. Ja jestem przeciwko takiemu rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł S. Rogowski formułuje poprawkę, czy traktujemy sprawę za wyjaśnioną? Nie ma poprawki.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 6 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrLipiński">Jeszcze raz pozwolę sobie zabrać głos, bo te nieostre znamiona mnie jako legislatora trochę denerwują, a tutaj mamy sformułowanie „kilku wierzycieli”. Czy to też ma określać praktyka sądowa, czy dwóch to już kilku, czy dopiero trzech?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGaberle">W tej ustawie mamy dwa tego rodzaju określenia w kontekście takich przestępstw - a mianowicie „kilku wierzycieli” i „wielu wierzycieli”. Jest zasadnicza różnica, czy mamy do czynienia z pewną instytucją, która jest nastawiona na obsługę obrotu gospodarczego i stąd wchodzi w transakcje z wieloma osobami, a zupełnie inną kwestią jest, kiedy ktoś ma do czynienia z kilkoma podmiotami, gdy prowadzi jakieś interesy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejGaberle">Art. 7 jest nastawiony na tę drugą sytuację i sądzę, że przy funkcjonowaniu takich dwu określeń ich doprecyzowanie w praktyce nie będzie trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekUczkiewicz">Kontynuując pytanie: jeżeli ktoś jest dłużnikiem jednego wierzyciela i doprowadza do swojej upadłości, to nie będzie podlegał temu przepisowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGaberle">Tu może wchodzić w grę oszustwo, ale nie przestępstwo z art. 7, który omawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrLipiński">Przepraszam panie pośle, ale przy art. 205 Kodeksu karnego mówiącym o oszustwie jest zupełnie inny cel, natomiast tutaj mamy tylko ochronę wierzyciela, to się nie pokrywa i moim skromnym zdaniem nie można tego pomocniczo wykorzystywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGaberle">Art. 205 Kodeksu karnego może wchodzić w grę przy jednym wierzycielu w tym sensie, że może być skłonienie do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem przez wprowadzenie w błąd. Tylko wtedy, gdy będą spełnione dodatkowe znamiona z art. 205 Kodeksu karnego, wtedy będzie on wchodził w grę i to jest całkowicie jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dodatkowe uwagi do art. 7? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 9? Też nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejLewandowski">Chciałem zaproponować czysto techniczną poprawkę w postaci przecinka po wyrazie „art. 5”, dla rozdzielenia kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja wprowadzenia przecinka po „art. 5” w drugim wierszu - czy są do tego uwagi? Nie ma, korekta jest trafna.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyJaskiernia">Art. 13 zawiera zmiany w Kodeksie karnym. Czy do nich są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 15 dotyczącego ustawy karnej skarbowej i obejmującego trzy zmiany? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 16? Też nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inny przepis oprócz tych, które zawarte są w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania całości projektu według sprawozdania podkomisji wraz z naniesionymi i uzgodnionymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#JerzyJaskiernia">Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jest sugestia powierzenia panu posłowi A. Gaberle tej funkcji. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak, pan poseł się zgadza.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze lub wstrzymał się od głosu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł A. Gaberle został jednomyślnie wybrany sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#JerzyJaskiernia">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>