text_structure.xml
55.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji: Sprawiedliwości, Zdrowia oraz Ustawodawczej, witam posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przedmiotem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Jeżeli ktoś z państwa nie posiada jeszcze aktualnego zestawienia poprawek do druku nr 157, dostarczy go państwu sekretariat.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Zgłoszonych zostało 10 poprawek, w kolejności autorstwa posłów: K. Kamińskiego (4), A. Wielowieyskiego (4), J. Żochowskiego (2).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Oczywiście niektóre kwestie są ze sobą powiązane i tak je będziemy rozstrzygali przy zachowaniu kolejności.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam państwa uwagę, że dzisiejsze posiedzenie jest zwołane wyłącznie w celu ustosunkowania się do poprawek: nie jest to skierowanie projektu po pierwszym czytaniu, w związku z tym nie jest to praca nad projektem ustawy, a jedynie odniesienie się do poprawek. Zadaniem Komisji jest zajęcie stanowiska bądź rekomendujące przyjęcie, bądź rekomendujące odrzucenie poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego też kolejno będziemy informowali o poprawce i jeżeli będą pytania czy wątpliwości co do zrozumienia poprawki, poprosimy posłów-inicjatorów o dodatkową argumentację. Jeśli takich pytań nie będzie, będziemy przystępowali do głosowania, celem ustalenia stanowiska Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">Jest wniosek formalny pana posła K. Kamińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKamiński">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie quorum trzech Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę sekretariaty Komisji o sprawdzenie quorum. Mamy jakiś problem z listą Komisji Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderBentkowski">Wyjaśnię sprawę. Została podpisana lista przez posłów Komisji Sprawiedliwości na poprzednim posiedzeniu, natomiast na obecnym ilość posłów mogła ulec zmianie i stąd konieczność sporządzenia nowej listy obecności tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisja Zdrowia i Komisja Ustawodawcza zgodnie z informacjami sekretariatów mają quorum, a ponieważ podpisywanie listy obecności członków Komisji Sprawiedliwości jeszcze potrwa, jeżeli państwo nie mają odmiennego zdania, poproszę posłów tej Komisji o podniesienie ręki. Przy 26 członkach Komisji quorum wynosi 9 osób, obecnych na sali jest 16 osób z tej Komisji - stwierdzam istnienie quorum do prowadzenia obrad także w tej Komisji. W ten sposób zrealizowaliśmy wniosek pana posła K. Kamińskiego o zbadanie quorum.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem zabrać głos jako przewodniczący Komisji Sprawiedliwości. Ponieważ zmiany, jakie mamy dziś rozpatrywać, dotyczą bezpośrednio zmian w Kodeksie karnym i tylko pośrednio łączą się z ustawą aborcyjną, jak każda zmiana w Kodekse karnym powinny one być przygotowane w szczególny sposób.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderBentkowski">Aktualnie w Komisji Sprawiedliwości mamy dwie zmiany dotyczące treści Kodeksu karnego i specjalnie powołana podkomisja pracuje nad zmianami w Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AleksanderBentkowski">Mój pierwszy wniosek dotyczy przekazania także tej zmiany, jaką mamy rozpatrywać, pod obrady podkomisji obradującej nad zmianami Kodeksu karnego. Nie widzę powodu, by tę zmianę traktować szczególnie liberalnie w stosunku np. do zmian dotyczących obrotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Wnioski będziemy rozstrzygali kolejno. Informuję w tej kwestii, że Prezydium Sejmu skierowało do nas rozpatrywaną sprawę jedynie celem ustosunkowania się do poprawek. To nie jest skierowanie po pierwszym czytaniu i nie można mieszać dwóch trybów rozpatrywania projektu. Gdyby to było skierowanie po pierwszym czytaniu, można by rozważać kompleksowość rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Drugie czytanie już się odbyło i mandat trzech Komisji dotyczy tylko ustosunkowania się do poprawek, a łączne rozpatrywanie jest sprzeczne z Regulaminem Sejmu, gdyż nie można mieszać obu trybów: po pierwszym czytaniu i po drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderBentkowski">Przepraszam, ale nie skończyłem wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderBentkowski">Co do regulaminu sejmowego, zmierza on przede wszystkim do tego, byśmy tworzyli dobre ustawy, by ustawy wymagające szczególnego trybu - a takiego wymagają kodeksy - były właśnie w taki szczególny sposób przygotowane.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AleksanderBentkowski">Nic nie stoi na przeszkodzie, by do wspomnianej podkomisji dokooptować trzech posłów z Komisji Zdrowia, bo są już w niej członkowie Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej, by oni wspólnie przygotowali te zmiany.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AleksanderBentkowski">Regulamin również nie stoi na przeszkodzie temu, by mimo odbycia drugiego czytania, podkomisja mogła dać opinię dla trzech połączonych Komisji. Czy takie zmiany z punktu widzenia prawa karnego są uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AleksanderBentkowski">Nadto jako przewodniczący Komisji Sprawiedliwości pozwoliłem sobie zwrócić się do eksperta prawnego Komisji, pana profesora Murzynowskiego, który jest prezesem Izby Karnej Sądu Najwyższego, z pytaniem, czy taka zmiana Kodeksu karnego jest zmianą przystającą do treści Kodeksu karnego, a zatem czy naniesione poprawki mogą być wniesione do tego kodeksu i czy nie burzą jego spójności.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#AleksanderBentkowski">Opinii jeszcze nie otrzymałem, ale wydaje mi się, że jeśli zmienimy Kodeks karny, to przynajmniej powinniśmy się zapytać mądrzejszych od nas w tej materii, jakie jest zdanie nauki i praktyki na ten temat. Nie przeszkadza to uchwaleniu zmian, ale powinniśmy taką opinię uzyskać i poznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram dyskusję w tej sprawie i chciałem zwrócić uwagę na trzy elementy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Pierwszy już był prezentowany, ale chcę go wyeksponować: drugie czytanie projektu zostało już zakończone i czeka nas wyłącznie głosowanie poprawek do tego projektu, a mandat Komisji nie może wykraczać poza odniesienie się do zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Po drugie, jest to projekt skierowany do trzech Komisji. Komisja Zdrowia nie jest podmiotem, do którego były kierowane inne projekty, w związku z czym próba łącznego rozpatrywania projektów kierowanych do różnych komisji wydaje się być niezgodna z trybem, który dotychczas był stosowany. Nie ma takiego precedensu, żeby różnych adresatów mieszać dla różnych celów.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJaskiernia">Po trzecie zwracam uwagę, że w drugim czytaniu była możliwość prezentowania wszystkich opinii, projekt był znany Izbie, a ekspertyzy można było prezentować na forum I i II czytania, na co kluby miały odpowiedni czas zgodnie z decyzją Izby i prezentowanie opinii ekspertów byłoby powrotem do pierwszego czy drugiego czytania projektu, co jest niemożliwe regulaminowo.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JerzyJaskiernia">Obecnie odnosimy się tylko do poprawek, pan poseł A. Bentkowski zgłosił jednak wniosek, co do którego w imieniu Komisji Ustawodawczej sygnalizuję, że jego aprobata - sądzę - nie jest możliwa. Proszę o głosy w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że wygłaszanie stwierdzeń o niemożności aprobaty jest mimo wszystko prywatnym zdaniem pana przewodniczącego J. Jaskierni.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AleksanderBentkowski">Jestem zdania, że w każdym momencie opinia eksperta może być dopuszczona chociażby dlatego, byśmy wiedzieli, czy np. takie poprawki, jakie zostały wniesione, mogą być wprowadzone do Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AleksanderBentkowski">Proszę mi powiedzieć, kto dzisiaj może jednoznacznie stwierdzić, że taka poprawka nie burzy całej struktury Kodeksu karnego? Ja mam pewne wątpliwości i mam prawo wiedzieć, czy się nie mylę, a odpowiedzi mogę oczekiwać tylko od eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym wyjaśnić panie pośle, że to nie jest próba polemiki z ideą zapoznania się z opiniami ekspertów. Gdyby Komisja Sprawiedliwości na dzisiejsze posiedzenie poprosiła eksperta, zabierałby on głos tak często, jak byłoby to możliwe.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro natomiast takiego eksperta w dniu dzisiejszym nie ma, nie możemy z tego powodu uniemożliwić pracy trzem Komisjom. To jest jedyna uwaga. Pan poseł R. Grodzicki zgłaszał się do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałem zwrócić uwagę, że obradujemy dzisiaj w trybie art. 43 Regulaminu Sejmu, gdzie mówi się w ust. 2, że Komisje po rozpatrzeniu, z udziałem wnioskodawców, zgłoszonych poprawek i wniosków przedstawiają Sejmowi dodatkowe sprawozdanie, w którym wnioskują o ich przyjęcie lub odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RyszardGrodzicki">W kontekście tego przepisu można mieć w ogóle wątpliwości, czy udział ekspertów na tym etapie jest dopuszczalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wnioskodawcy - posłowie: K. Kamiński, A. Wielowieyski i J. Żochowski są obecni, a więc warunki regulaminowe są spełnione. Przepis ten nie mówi o ekspertach i o innym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IzabellaSierakowska">Odpowiadając panu posłowi A. Bentkowskiemu informuję, że został opracowany projekt Kodeksu karnego przez prawników, który jest w tej chwili konsultowany w środowiskach prawniczych i w tym projekcie art. 133 zawiera identyczny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie wniosku pana posła A. Bentkowskiego ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderBentkowski">Podtrzymuję wniosek o odroczenie posiedzenia tak, abyśmy mogli skorzystać z pomocy ekspertów, bowiem w tym, co odczytał pan poseł R. Grodzicki, nie ma zakazu ich powołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wniosek pana posła A. Bentkowskiego jest czytelny dla członków Komisji? Jest czytelny. Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu przy 13 głosach za wnioskiem, 30 przeciwko i 4 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki pierwszej. Sądzę, że jej treść jest oczywista: wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Wydaje się, że nie wymaga on komentowania. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 36, 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisje zaproponowały odrzucenie poprawki pierwszej, zgłoszonej przez pana K. Kamińskiego.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki drugiej, posła A. Wielowieyskiego. Sądzę, że treść poprawki jest czytelna, chodzi o nadanie nowego tytułu ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym momencie decydujemy w zasadzie o wszystkich innych poprawkach pana posła A. Wielowieyskiego. Kolejność rozpatrywania poprawek powinniśmy zmienić, bo tytuł naszej ustawy może ulec zmianie tylko wtedy, kiedy przyjmiemy całość koncepcji pana posła A. Wielowieyskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga jest trafna. Rzeczywiście przyjęcie poprawki drugiej implikuje przyjęcie poprawki trzeciej i czwartej, determinuje bez przedmiotowości poprawki czwartej, a pozostałaby jedynie poprawka siódma. Tak więc poprawki drugą, trzecią, szóstą należałoby rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonej propozycji Biura Legislacyjnego, aby stanowiące logiczną całość poprawki drugiej, trzeciej i szóstej głosować łącznie?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ głosów przeciwnych nie ma, głosujemy poprawki drugą, trzecią i szóstą pana posła A. Wielowieyskiego łącznie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 9 głosami za, przy 28 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisje rekomendują odrzucenie poprawek drugiej, trzeciej i szóstej.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka czwarta, zmiana a) autorstwa pana posła K. Kamińskiego zawiera propozycje skreślenia pkt 1. jest ona czytelna. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu przy 7 głosach za, 37 przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem państwu uzmysłowić, że nie posługując się ekspertami z dziedziny prawa karnego przy jego tworzeniu, uchwaliliśmy przed chwilą coś sprzecznego z projektem Kodeksu karnego, zachwalanego przez panią poseł I. Sierakowską. Tam jest zupełnie inne rozstrzygnięcie. Uważam to za przykład tworzenia świadomie złego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panie pośle. Przechodzimy do głosowania poprawki czwartej zmiany b) pana posła J. Żochowskiego, zawierającej wariant I „pkt. 1 nadać brzmienie: 1) w zdaniu wstępnym wyraz „publicznym” skreślić”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł K. Kamiński ma pytanie do wnioskodawcy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofKamiński">Jaka jest istota tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekŻochowski">Polega ona na tym, że zabieg może być dokonany w zakładzie opieki zdrowotnej niepublicznym, jeżeli został on prawidłowo zarejestrowany. Wyklucza się w ten sposób prywatny gabinet lekarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Czy wariant I i II wzajemnie się wykluczają?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofKamiński">Chciałem spytać, jak wiele jest tych zakładów, które nie są gabinetami prywatnymi, a są niepublicznymi zakładami opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekŻochowski">Są to nieliczne zakłady. Dokładna ich liczba jest obecnie ustalana.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JacekŻochowski">Wariant I i II wykluczają się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariaDmochowska">Czy prywatny gabinet nie jest zakładem opieki zdrowotnej? Moim zdaniem, jest takim zakładem, tyle że na ogół jedno lub dwuosobowym. Ja tak odczytuję przepisy w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym uzyskać potwierdzenie mojego rozumienia intencji pana ministra J. Żochowskiego, to jest tego, żeby zabiegów przerywania ciąży nie można było wykonywać w prywatnych gabinetach lekarskich.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekBalicki">Jest tak, że prywatne gabinety lekarskie będą podlegać regulacjom, jakie znajdą się w ustawie o zawodzie lekarza, a nie w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Prywatny gabinet, w którym lekarz wykonuje indywidualnie swój zawód, nie jest w - rozumieniu polskiego prawa - zakładem opieki zdrowotnej czy to prywatnym, czy publicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekŻochowski">W wariancie pierwszym taka jest intencja, jak ją odczytał poseł M. Balicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekTaylor">Ponieważ musimy mieć świadomość tego co głosujemy, mnie nie wystarcza deklaracja intencji pana ministra, chociaż ich nie podważam. Chciałbym wiedzieć, jaki akt prawny definiuje i jeśli tak, to jak brzmi definicja niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekŻochowski">Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej z dnia 30 sierpnia 1990 r. reguluje te sprawy i stanowi, że niepublicznym jest zakład opieki zdrowotnej, założony przez inny organ założycielski niż administracja państwowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do autora poprawki? Jeżeli nie ma, poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie od strony legislacyjnej alternatywności wariantów I i II, na czym ona polega.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jako alternatywa warianty I i II zostały zgłoszone przez pana posła i tak zostały zapisane.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili mogę stwierdzić, że przyjęcie obu wariantów jest możliwe. Wtedy zdanie wstępne brzmiałoby - po skreśleniu wyrazu „publiczne” i dodaniu po słowie „lekarz” wyrazów: „posiadający specjalizację w ginekologii i położnictwie” - następująco: „Nie popełnia przestępstwa określonego w paragrafie 1 lekarz posiadający specjalizację w ginekologii i położnictwie, podejmujący to działanie w zakładzie opieki zdrowotnej w przypadku, gdy...”.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że z wariantem II związane jest dodanie nowego par. 3a, jak go oznaczono, a powinno być oznaczenie par. 31 bo litery używane są do oznaczenia artykułów, a więc byłby to par. 31 do art. 149a o brzmieniu: „Nie popełnia przestępstwa określonego w par. 1 również lekarz specjalizujący się w dziedzinie ginekologii i położnictwa pod warunkiem, że zabieg (tu niezgodność, bo w par. 1 mówi się o spowodowaniu śmierci dziecka poczętego) będzie wykonany w szpitalu w obecności i pod kierunkiem lekarza posiadającego specjalizację wymienioną w par. 3”.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu powstaje problem, bo nie wiadomo jak par. 31 odnosi się do par. 3, tj. do wszystkich warunków zawartych w paragrafie 3, które powodują, że lekarz nie popełnia przestępstwa a par. 31 nie powtarza tych warunków ani się do nich nie odwołuje, to mogłoby zrodzić wątpliwości czy należy go interpretować samodzielnie, czy też w powiązaniu z warunkami określonymi w par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS. Do sprawy wariantu II powrócimy, kiedy do niego dojdziemy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym jeszcze zapytać pana posła J. Żochowskiego o intencje, czy jeśli wariant I zostanie przyjęty, to nieaktualny jest wariant II?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekŻochowski">Przy przyjęciu wariantu I wariant II traci swoją aktualność.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy po wysłuchaniu pytań i odpowiedzi czytelność wariantu I oraz świadomość, że przyjęcie wariantu I oznacza wycofanie wariantu II, ponieważ poseł wnioskodawca traktuje to alternatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofKamiński">Jest jeszcze niewyjaśniona treść kodeksu, który w razie przyjęcia tej poprawki pozostanie, bowiem przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS przeczytał, że nie popełnia przestępstwa lekarz, który dokona tego zabiegu w zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofKamiński">Jeżeli więc nie popełnia przestępstwa, gdy dokona zabiegu w zakładzie opieki zdrowotnej, to popełnia przestępstwo, jeśli gdzie dokona tego zabiegu?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#KrzysztofKamiński">Pierwsze, to w prywatnym gabinecie lekarskim, a czy drugie to w niepublicznym zakładzie opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że ta sprawa była wyjaśniona w odpowiedzi na pytanie pana posła M. Balickiego, ale jeśli pan poseł Żochowski chciałby wyjaśnić ją jeszcze raz, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JacekŻochowski">Przy zabiegu w każdym zakładzie opieki zdrowotnej lekarz nie popełnia przestępstwa, w gabinecie prywatnym tak, bowiem gabinet po myśli ustawy nie jest zakładem opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc jasność co do treści i poddaję tę poprawkę w wariancie I pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 28 głosami za, przy 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisje rekomendowały przyjęcie poprawki posła J. Żochowskiego, oznaczonej wariantem I. Jak rozumiem - proszę posła J. Żochowskiego o poprawienie ewentualnego błędu - oznacza to wycofanie wariantu II przez pana posła J. Żochowskiego i wariant ten nie będzie podlegał głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki oznaczonej pkt d). Pan poseł M. Balicki ma pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekBalicki">Nie wiem czy dobrze rozumiem, że nie musi być ginekologiem wykonujący zabieg przerwania ciąży, byle był zatrudniony w zakładzie opieki zdrowotnej i tam to wykonał. Przecież co innego jest lekarz wykonujący zawód, a co innego forma organizacyjna, w ramach której wykonuje się zawód lekarza. Dla mnie jest to niejasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JacekŻochowski">W zakładzie opieki zdrowotnej, nawet niepublicznym, dyrektor zakładu zobowiązany jest zapewnić, zgodnie z ustawą, wykonywanie świadczeń medycznych przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JacekŻochowski">Stąd np., jeżeli zakład opieki zdrowotnej niepubliczny zgodnie z rejestracją ma świadczyć usługi okulistyczne, to nie może świadczyć usług ginekologicznych, bo nie ma takich specjalistów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, w jakim trybie pan poseł M. Balicki formułuje pytanie, gdyż pan poseł J. Żochowski wycofał poprawkę oznaczoną wariantem II, w związku z czym przedmiot dyskusji uległ wyczerpaniu. Czego więc ma dotyczyć pytanie z punktu widzenia konsekwencji dla dzisiejszego posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekBalicki">W trybie zestawienia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, chodzi o przygotowanie trzeciego czytania jak najlepiej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekBalicki">Istnieje teoretyczna możliwość założenia prywatnego zakładu opieki zdrowotnej, zatrudnienia lekarzy nie mających specjalizacji ginekologii i położnictwa i lekarza na stanowisku zastępcy dyrektora z taką specjalizacją. Taka jest konsekwencja. W przypadku prywatnych gabinetów tego niebezpieczeństwa nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekTaylor">Dzięki uprzejmości pana ministra J. Żochowskiego przejrzałem ustawę o zakładach opieki zdrowotnej z 1991 r. i ku swemu zaskoczeniu muszę stwierdzić, że ustawa nie zna rozróżnienia na publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JacekTaylor">W związku z tym nasza dyskusja odbiega w wielu fragmentach od realiów ustawowych i bardzo proszę o to, byśmy wyciągnęli z tego konsekwencje. Ja czuję się wprowadzony w błąd operacją terminologiczną: publiczne - niepubliczne. Nic takiego nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitMajewski">W związku z tym, skreślając wyraz „publiczny” uzgodniliśmy oba teksty i teraz nie ma żadnych wątpliwości. Projekt rekomendowany jest zgodny z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Mam pytanie do pana posła J. Żochowskiego: prywatne gabinety lekarskie - czy one działają w oparciu o ustawę o działalności gospodarczej czy w oparciu o ustawę o zakładach opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JacekTaylor">Chciałem uzupełnić, iż przepis bodajże art. 1, na podstawie którego państwo mnie zapewnialiście, że prywatny gabinet nie może być zakładem opieki zdrowotnej, mnie nie przekonuje.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JacekTaylor">Wyliczenie tych zakładów zawarte jest bodaj w ust. 2 tego przepisu i jest wyliczeniem przykładowym, a nie enumeratywnym i w związku z tym brak wyliczenia wśród innych zakładów gabinetów prywatnych nie oznacza wcale, przy rozsądnej interpretacji przepisów prawnych, że gabinetu prywatnego nie da się zaliczyć na pewno do grona zakładów opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JacekTaylor">Jeszcze raz podkreślam, że jest to wyliczenie przykładowe, nie zaś enumeratywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MariaDmochowska">Dawno miałam w ręku tę ustawę, więc nie powiem dokładnie, ale tam jest wyliczenie, na czym opiera się działalność zakładów opieki zdrowotnej: na diagnostyce, leczeniu, profilaktyce. Wszystkim cechom wymienionym w tej ustawie odpowiada prywatny gabinet lekarski jest zakładem opieki zdrowotnej, bo jeśli nim nie jest to czym jest w istocie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechRudnicki">W kolejności zgłaszanych wątpliwości na początek wątpliwość pana posła J. Taylora.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WojciechRudnicki">Publiczne zakłady opieki zdrowotnej pojawiają się w art. 33 ustawy, która określa, że są to zakłady opieki zdrowotnej, o których mowa w w art. 1 i w art. 23 ustawy, tworzone i utrzymywane ze środków publicznych przez organy określone w art. 8 pkt 1 i 3 tzn. naczelne i centralne organy administracji państwowej, wojewodów, gminy i związki międzygminne.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WojciechRudnicki">Pozostałe są zakładami opieki zdrowotnej, bo takie jest rozróżnienie ustawowe, nie potoczne. Rozróżnienie ustawowe, to zakład publiczny opieki zdrowotnej i zakład opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#WojciechRudnicki">Poza zakładami publicznymi zakłady opieki zdrowotnej mogą być tworzone i utrzymywane przez kościoły i związki wyznaniowe, instytucje ubezpieczeniowe, zakłady pracy, stowarzyszenia, fundacje i inne osoby prawne, podmioty zagraniczne, osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#WojciechRudnicki">W związku z wątpliwościami pani poseł M. Dmochowskiej chcę powiedzieć, że ustawa określa, iż zakład opieki zdrowotnej jest wyodrębnionym organizacyjnie zespołem osób i środków majątkowych, utworzonych i utrzymywanym w celu udzielenia świadczeń zdrowotnych, zapobiegania powstawaniu chorób itd.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#WojciechRudnicki">Aby instytucja miała znamiona zakładu, musi być określony jej ustrój przez nadanie statutu i powołany kierownik. Statut ma określać zasady udzielania świadczeń zdrowotnych, organizację wewnętrzną, organy zakładu, zasady gospodarki finansowej.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#WojciechRudnicki">Zarówno organizacja wewnętrzna jak i organy zakładu wskazują, że taki ustrój nie może dotyczyć jednej osoby.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#WojciechRudnicki">Poza tym zakład opieki zdrowotnej rozpoczyna działalność po uzyskaniu wpisu do rejestru, którego dokonuje wojewoda decyzją administracyjną, a więc istnienie gabinetu czy zakładu rozstrzygane jest decyzją administracyjną, na którą służą wszelkie środki zaskarżenia.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#WojciechRudnicki">Na zakończenie chciałbym dodać, że na podstawie ustawy o zawodzie lekarza, działalność w postaci prowadzenia gabinetu prywatnego jest rejestrowana w odrębny sposób, a mianowicie zgłaszana do ewidencji działalności gospodarczej, a nie rejestrowana przez wojewodę. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaDmochowska">Nie przekonał mnie pan, że to nie jest zakład dlatego, że wszystkie funkcje spełnia tak, jak jednoosobowa spółka skarbu państwa i jest to kwestia tylko ewidentnie niedopracowanego zapisu w ustawie, absolutnie nie do podważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JacekTaylor">Chciałem zapytać pana dyrektora o procedurę rejestrowania gabinetów prywatnych. Czy nie jest potrzebna w tym celu żadna decyzja administracyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechRudnicki">Gabinet prywatny nie jest rejestrowany, rozpoczyna on działalność po zgłoszeniu do ewidencji, co jest czynnością czysto techniczną.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WojciechRudnicki">Zgłoszenie przyjmuje na zasadzie zadania zleconego przez urząd gminy, a więc samorząd i nie jest to czynność rejestrująca, a notyfikowanie prowadzenia działalności gospodarczej w oparciu o posiadane prawo wykonywania zawodu nadawane przez samorząd lekarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Uporządkujmy dyskusję. Rozumiem, że pan poseł J. Żochowski wycofał poprawkę oznaczoną: wariant II. Pan poseł potwierdza wycofanie? Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławRogowski">Wnoszę o reasumpcję głosowania, dlatego że źle się stało z pośpiechu i nie wysłuchaliśmy wyjaśnienia pana dyrektora przed głosowaniem, a dopiero po głosowaniu. W tej chwili jest rzeczą oczywistą, przynajmniej dla prawnika, że różnica pomiędzy zakładem a gabinetem prywatnym jest bardzo niewielka i polega w istocie tylko na uzyskaniu decyzji wojewody.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławRogowski">Nie wiem, czy państwo sobie wyobrażacie otwieranie pewnej sfery - nie waham się użyć sformułowania - kryminogennej, związanej z walką o uzyskanie takiego zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#StanisławRogowski">Różnica między zakładem a gabinetem prywatnym jest w istocie różnicą formalną, nie opartą na zasadniczych elementach i dlatego nie ostrą. W związku z tym wnoszę o reasumpcję głosowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekBalicki">Popieram wniosek o reasumpcję głosowania, tylko z innych przyczyn.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekBalicki">Jeśli chodzi o prywatną praktykę lekarską, wykonywaną indywidualnie przez lekarzy, którzy mają prawo wykonywania zawodu, sprawa ta będzie regulowana w ustawie o zawodzie lekarza.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MarekBalicki">Dotychczasowa ustawa reguluje to w sposób daleko niedostateczny. 10 maja br. Komisja Zdrowia podjęła inicjatywę ustawodawczą nowelizacji ustawy o zawodzie lekarza i jest już ona drukiem sejmowym.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#MarekBalicki">Zawiera ona propozycję regulacji prywatnych gabinetów lekarskich, które nie są zakładem opieki zdrowotnej w rozumieniu polskiego prawa, lecz jest to zawód wykonywany indywidualnie przez lekarza, który nie tworzy do tego specjalnej jednostki organizacyjnej specjalnego podmiotu.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#MarekBalicki">Zapis w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej nie jest zbyt jasny, ale jest różnica zasadnicza między zakładem a gabinetem, która nie powinna budzić wątpliwości nawet u osób spoza środowiska lekarskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejGaberle">To, co mówił pan poseł M. Balicki, spowoduje - jeżeli projekt tej ustawy wejdzie w życie w tym brzmieniu, że wszelkie wątpliwości zostaną usunięte.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejGaberle">Natomiast w nawiązaniu do głosu pana posła Rogowskiego chciałem powiedzieć i to, bowiem zgadzam się z nim, że mamy tu do czynienia z prawem karnym. Wszelkie wątpliwości przy wykładaniu przepisów też będą musiały być na korzyść oskarżonego rozstrzygane i w związku z tym jest sprawą oczywistą, że przy wątpliwościach, czy gabinet prywatny jest zakładem opieki zdrowotnej trzeba będzie przyjąć, że jest takim zakładem, co będzie owocować korzystnymi rozstrzygnięciami dla tych, którzy w prywatnych gabinetach dokonają zabiegów przerywania ciąży.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofKamiński">Głosowaliśmy poprzednią moją poprawkę, która dotyczyła tego samego, a mianowicie w dzisiaj obowiązującym Kodeksie karnym jest zakaz dokonywania zabiegów w prywatnych zakładach.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofKamiński">Ponieważ wnioskodawcy chcieli to przekreślić, gdyż ich wniosek był: skreśla się w „publicznym” zakładzie, w mojej poprawce było napisane „skreślić pkt 1”, czyli przekreślić ich pomysł na to, by można było dokonywać zabiegów wszędzie.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofKamiński">W związku z tym moja poprawka wcześniejsza i poprawka posła Żochowskiego dotyczy tego samego, żeby zakazać prywatnym gabinetom dokonywania zabiegów przerywania ciąży.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#KrzysztofKamiński">Poprzednio państwo przegłosowaliście odrzucenie poprawki mojej, a teraz chcecie to przyjąć? Ja uważam, że należy wrócić do poprzedniej mojej poprawki, albo nie ruszać Kodeksu karnego, gdzie jest zapisane „tylko w publicznym zakładzie” dokonuje się zabiegu i to jest dobre i jasne, albo wrócić do mojej poprawki, która po prostu skreśla pomysł wnioskodawców. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WitMajewski">Ja sądzę, że my dyskutujemy w tej chwili o innej ustawie. Przecież mimo wszystko stan prawa na dzisiaj wyraźnie definiuje, co jest zakładem opieki zdrowotnej. Dla uzyskania takich uprawnień trzeba przejść odpowiednią procedurę i rejestrację i organ państwowy to stwierdza.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WitMajewski">Dlatego dyskusja jest o tyle nie na temat, że jeśli mamy wątpliwości co do tego, czy zakład jest zakładem opieki zdrowotnej, musimy dyskutować inną ustawę. Natomiast z punktu widzenia prawa karnego niczego nie naruszamy, gdyż gabinet prywatny, jeżeli spełni warunki i zostanie zarejestrowany przez organ administracji jako zakład opieki zdrowotnej po sprawdzeniu wszelkich jego kompetencji, będzie uprawnionym zakładem opieki zdrowotnej. I ten czynnik decyduje.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#WitMajewski">Prosiłbym więc o zaniechanie takiej dyskusji, gdyż wariant I jest przyjęty zgodnie z ustawą aktualnie obowiązującą.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JacekŻochowski">Szanowni państwo z przykrością stwierdzam, że w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej jest jasno postanowione, co jest zakładem opieki zdrowotnej, a co nie jest. Możemy tylko dyskutować co jest zakładem publicznym, a co innym - mówiąc potocznie - niepublicznym zakładem opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JacekŻochowski">Normalny gabinet prywatny nie spełnia warunków stawianych przed zakładem opieki zdrowotnej. Oczywiście może on te warunki spełnić i wtedy zostanie uznany za taki zakład. Do tego celu musi wypełnić przepisy przewidujące kto w nim ma pracować, jak ma być zorganizowany i jakie ma spełniać warunki higieniczne i inne. Dopiero wtedy może być uznany za prywatny zakład opieki zdrowotnej - i w tym kierunku szła nasza poprawka, żeby wszelkiego rodzaju zabiegi mogły być wykonywane w zakładach spełniających wymagania zarówno co do kwalifikacji osób tam zatrudnionych, jak i wymogi sanitarne stawiane zakładowi opieki zdrowotnej bez względu na to, jaki podmiot jest organem założycielskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec wątpliwości wynikłych z dyskusji mam pytanie do pana posła J. Żochowskiego. Czy jako autor podtrzymuje pan tę poprawkę i czy stwierdza pan, że wynik głosowania jest zgodny z pańską intencją? Czy nie nastąpiło u pana jakiekolwiek zakłócenie co do intencji podtrzymania tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekŻochowski">Nic takiego nie nastąpiło nawet przez chwilę, a wynik głosowania jest zgodny z intencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o posła-wnioskodawcę stwierdzam, że podtrzymał poprawkę, która została przegłosowana właściwie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest wniosek o reasumpcję, który poddamy pod głosowanie. Ale jeszcze pan poseł A. Geberle chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejGeberle">Mam wątpliwość, ponieważ w powtórnej wypowiedzi pan minister J. Żochowski powiedział coś zupełnie innego niż w pierwszej wypowiedzi. Mówił w pierwszej, że chce wyeliminować gabinety prywatne, a w drugiej, że mogą wchodzić w grę gabinety prywatne, które stały się zakładami opieki zdrowotnej - to nie jest wyeliminowanie gabinetów prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JacekŻochowski">Gabinet prywatny może stać się zakładem prywatnym, jeżeli spełni wszystkie wymogi stawiane przez ustawę dla zakładów, czyli normalny gabinet prywatny zakładem nie jest.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JacekŻochowski">Można go przekształcić, aby spełniał wszystkie warunki sanitarno-epidemiologiczne oraz warunki zatrudnienia odpowiedniej kadry o stosownym poziomie kwalifikacji i wtedy dopiero może zostać zarejestrowany jako zakład.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JacekŻochowski">Gabinet prywatny nie podlega obecnie żadnej rejestracji, a po prostu rozpoczyna działalność gospodarczą. Oczywiście w ustawie, o której mówił pan poseł M. Balicki, będzie taka delegacja, ale póki co - tej ustawy jeszcze nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekBalicki">Nie można się zgodzić z takim postawieniem sprawy, że prywatny gabinet lekarski będzie zarejestrowany jako zakład opieki zdrowotnej, chyba że przyjmiemy, iż każda indywidualna taksówka może być zamieniona w przedsiębiorstwo taksówkowe o jednoosobowej załodze.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MarekBalicki">Jest to inny rodzaj wykonywania zawodu lekarza i dlatego inne przepisy będą się do tego odnosić. Musimy mieć jasność, że zakład opieki zdrowotnej jest to większa jednostka, którą może założyć każdy - nie tylko lekarz, a lekarz może wykonywać swój zawód indywidualnie jako osoba fizyczna, a nie jako zespół osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Poddaję teraz pod głosowanie wniosek pana posła S. Rogowskiego o reasumpcję.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze pan poseł W. Lamentowicz w sprawie reasumpcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechLamentowicz">Chciałbym prosić o wyjaśnienie jeszcze jednej sprawy przez pana ministra J. Żochowskiego w związku z I wariantem swej poprawki, przy której stwierdził, że wyeliminowana jest możliwość dokonania zabiegu przez lekarza nie posiadającego specjalizacji ginekologicznej, ponieważ z przepisów dotyczących organizacji zakładu opieki zdrowotnej wynika, że ten zakład będzie musiał mieć lekarza o tej specjalności.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WojciechLamentowicz">Natomiast my tu mówimy o ustawie karnej i chciałem stwierdzić, że jeżeli w tego typu zakładzie opieki zdrowotnej dokona jednak zabiegu lekarz nie będący ginekologiem, to on - moim zdaniem - przy brzmieniu poprawki przed chwilą przegłosowanej, nie będzie odpowiadał karnie, bo jest lekarzem.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WojciechLamentowicz">Dlatego, według mnie, ta poprawka nie eliminuje odpowiedzialności lekarza bez specjalizacji, który dokona zabiegu, bo to nie będzie przestępstwem, a tylko przewinienie dyscyplinarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JacekŻochowski">Za to oczywiście odpowiada kierownik zakładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Dyskusja dobiegła końca, stanowisko zostało wyartykułowane. Czy pan poseł Rogowski podtrzymuje wniosek o reasumpcję? Tak, podtrzymuję, wobec czego poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu przy 13 głosach za wnioskiem, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki pana posła K. Kamińskiego, oznaczonej IV d) zer str. 3, dotyczącej zmian w punkcie 2. Czy są wątpliwości co do treści tej poprawki? Nie ma wątpliwości. O głos prosi pan poseł J. Taylor.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JacekTaylor">Chciałem powiedzieć kilka słów na temat „ciężkich warunków życiowych”. Pozostawienie zapisu mówiącego o takich warunkach w Kodeksie karnym bez zdefiniowania tego pojęcia - dla takich definicji jest art. 120 Kodeksu karnego, zawierający ich 14 w kolejnych paragrafach, ale nie definiujący pojęcia ciężkich warunków życiowych - nie jest dobre.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JacekTaylor">Od uznania, czy także ciężkie warunki życiowe zachodzą, będzie zależała karalność lub niekaralność pewnych czynów. Czy całkowitym braku definicji tego pojęcia będziemy mieli do czynienia z pełną dowolnością oceny, czy należy, czy nie należy karać.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JacekTaylor">Chciałbym ustrzec polskie ustawodawstwo karne od czegoś, co już było w latach osiemdziesiątych, kiedy mieliśmy przepis pozwalający karać za działanie w celu wywołania niepokoju publicznego lub rozruchów, z którego korzystano dość często.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#JacekTaylor">Przyjmowano zupełnie dowolnie, co jest działaniem dla wywołania niepokoju lub rozruchów, a co nim nie jest.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#JacekTaylor">Osobiście przypominam sobie trzy osoby, odbywające karę pozbawienia wolności w niemałym rozmiarze za usiłowanie wypuszczenia na ulice Gdyni świni w dniu wyborów z napisem „ja głosuję” czy podobnym.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#JacekTaylor">Czeka nas absolutnie pełna dowolność i przykład, jaki podaję, powinien to uzmysłowić. Taka dowolność stosowania prawa karnego jest w cywilizowanym kraju nie do pomyślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszNiemcewicz">Podzielam pogląd pana posła J. Taylora, że sformułowanie to powinno być zdefiniowane, natomiast chcę zwrócić uwagę na inną sprawę.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanuszNiemcewicz">Mianowicie z praktycznego punktu widzenia kobieta, która chciałaby ubiegać się o ustalenie przez sąd w postępowaniu nieprocesowym ciężkich warunków życiowych, powinna na dobrą sprawę wystąpić z tym wnioskiem grubo przed zajściem w ciążę, dlatego że postępowanie nieprocesowe trwa, od orzeczenia można się odwoływać w ciągu trzech tygodni, cała procedura zdecydowanie przekroczy 12 tygodni i problem staje się bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JanuszNiemcewicz">To tyle co do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofKamiński">Moja poprawka w ogóle nie dotyczy pojęcia ciężkich warunków życiowych. Nikt z posłów nie zechciał w formie poprawki zakwestionować tego pomysłu i moja poprawka dotyczy skreślenia drugiej części tej definicji, mianowicie trudnej sytuacji osobistej.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofKamiński">Mogę zrozumieć, że w części ogólnej kodeksu karnego, szczególnie przy zasadach wymiaru kary, te ciężkie warunki życiowe można do systemu karnego przerzucić, ale trudna sytuacja osobista nie jest zdefiniowana, bo są to odczucia subiektywne.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#KrzysztofKamiński">Może przyjść kobieta zamężna, która po prostu nie ma ochoty mieć dziecka i to będzie trudna sytuacja osobista?</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#KrzysztofKamiński">Moja poprawka zmierza do ocalenia na razie ciężkich warunków życiowych, ale do skreślenia ciężkiej sytuacji osobistej i o to państwa proszę.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym nadto zwrócić uwagę, że moje cztery, złożone do marszałka Sejmu, poprawki zostały zmienione w jedną w druku, jakim się posługujemy. Każda poprawka jest czymś innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Informuję Komisję, że pod lit. d) zmiany IV mieszczą się cztery poprawki pana posła K. Kamińskiego, które dla klarownego głosowania oznaczone zostają d1, d2, d3 i d4.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania poprawki d1. Czy treść tej poprawki jest czytelna? Tak, nikt nie ma wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 8 głosami za, przy 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka d1 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki d2 - czy co do treści jej są wątpliwości wymagające objaśnień? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 2 głosami za, przy 35 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka d3 - czy co do treści tej poprawki są wątpliwości? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu przy 3 głosach za, 30 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka d4 - pan poseł K. Kamiński chciałby złożyć dodatkowe wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofKamiński">Bardzo proszę o zwrócenie uwagi na tę poprawkę. Powinna się zaczynać z dużej litery, gdyż treść jest po kropce i brzmi: „w żadnym wypadku jednak nie można zmusić lekarza do wykonania zabiegu przerwania ciąży”.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofKamiński">Prosiłbym dyrektora Departamentu Prawnego Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, pana W. Rudnickiego, żeby powiedział Komisjom, czy w oparciu o ustawę o zawodzie lekarza, czy w oparciu o wszelkie znane przypadki, jeżeli lekarz ginekolog, zatrudniony w zakładzie opieki zdrowotnej spotka się z uprawnionym żądaniem kobiety, czy może zostać zmuszonym przez swego przełożonego do wykonania tego zabiegu? Czy w związku z tym uważa pan, że ta poprawka ma sens?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WojciechRudnicki">Nie mogę przewidzieć hipotetycznie wszystkich niezwykłych możliwości, jakie się mogą zdarzyć w przyszłości, mogę mówić o swoim doświadczeniu z ostatnich kilku lat, zwłaszcza w okresie funkcjonowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#WojciechRudnicki">Tu spotkaliśmy się wyłącznie z sytuacją przeciwną, tzn. z odmowami wykonywania zabiegu przez lekarzy przymuszanych przez swoich przełożonych do wykonania tego zabiegu w tych warunkach, które ustawa przewidywała, w wyniku przestępstwa, bez żadnych konsekwencji, albowiem lekarze ci powoływali się na klauzulę sumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofKamiński">Czy ta poprawka jest - zdaniem rządu - potrzebna?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WojciechRudnicki">Panie pośle, nie mogę wypowiadać się w imieniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JacekŻochowski">Ja myślę, że lekarz jest obowiązany udzielać bezwzględnie pomocy lekarskiej w każdej sytuacji zagrożenia zdrowia i życia.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JacekŻochowski">W innym przypadku takie obowiązki - w moim pojęciu - nie istnieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym przestrzec przed ewentualnym przegłosowaniem takiego zapisu, ponieważ on będzie niemożliwy do wykonania w życiu. Lekarz znajduje się w sytuacji, kiedy musi dokonać przerwania ciąży ze wskazań dla ratowania życia matki i wtedy odstąpienie od takiej czynności jest daleko cięższym naruszeniem prawa.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#MarekBalicki">W projekcie ustawy o zawodzie lekarza, gdzie jest zapis klauzuli sumienia, nie dotyczy on sytuacji poważnego zagrożenia zdrowia czy życia.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#MarekBalicki">Z drugiej strony, gdyby skomentować tę poprawkę, to - niestety - w Polsce w ostatnich kilku latach nie było przypadku zmuszania przez kierownika zakładu opieki zdrowotnej lekarza ginekologa do wykonania zabiegu przerwania ciąży, miały tylko nierzadko miejsce sytuacje presji nieformalnej, wywieranej przez grupę lekarzy na lekarzy, którzy byli gotowi dokonywać zabiegów przerwania ciąży zgodnie z prawem, ale presja środowiskowa im to uniemożliwiła.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#MarekBalicki">I to dotąd było problemem, czyli nie klauzula sumienia, tylko prawo pacjenta-kobiety do tego, co gwarantuje jej prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JacekTaylor">Chciałem spytać pana dyrektora Rudnickiego i pana ministra J. Żochowskiego, czy kodeks etyki lekarskiej tego nie reguluje? Panowie potwierdzają, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Po przeprowadzeniu dyskusji poddaję poprawkę d4 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 33 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne KS, by w sprawozdaniu te poprawki były ujęte oddzielnie, aby Izba mogła się do nich odnieść również oddzielnie, zgodnie z intencją wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki piątej, posła K. Kamińskiego. Sądzę, że treść jej jest czytelna. Pytań nie ma. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 30 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#JerzyJaskiernia">Co do poprawki szóstej pana posła A. Wielowieyskiego głosowanie odbyło się wcześniej i decyzja już zapadła.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka siódma. Czy treść tej poprawki jest czytelna dla członków Komisji? Jest czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę, że w przypadku przyjęcia tej poprawki zdanie wstępne powinno brzmieć: „art. 2 dodać brzmienie” - nie byłby on art. 3, gdyż tamte poprawki zostały odrzucone. Inna byłaby stylistyka wstępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjmują do wiadomości, że gdyby poprawka została przyjęta, byłaby inna stylistyka legislacyjna. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu poprawki siódmej za jej przyjęciem opowiedziało się 13 posłów, przeciwko - 33, wstrzymało się od głosu 3. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy wszystkie poprawki zostały poddane pod głosowanie? Czy autorzy poprawek uważają, że wszystkie części ich poprawek zostały poddane głosowaniu? Tak wszystkie.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła-sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WitMajewski">Uważam za najlepszą kandydaturę pana przewodniczącego, gdyż cały czas prowadził tę sprawę i ma najlepsze jej rozeznanie. Proponuję pana posła J. Jaskiernię.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję pana posła W. Majewskiego, który wykazał się aktywnością, zna sprawę i nie jest przeciążony liczbą wystąpień sejmowych. Czy pan poseł wyraża zgodę? Pan poseł zgadza się. Czy są jeszcze inne kandydatury. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi posła W. Majewskiego? Nie. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Jedna osoba.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł W. Majewski został wybrany posłem-sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JerzyJaskiernia">Wobec wyczerpania porządku obrad i brakiem innych spraw, zamykam posiedzenie trzech Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>