text_structure.xml
14.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny państwo otrzymali i zapytuję, czy mają państwo do niego uwagi. Nie ma uwag. Przypominam, że jest to kontynuacja pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Posiedzenie chciałbym rozpocząć od odczytania listu, który wręczył mi przed chwilą przedstawiciel ministra sprawiedliwości. Jest to pismo z dnia 8 marca br. pana wiceministra dr. Bogdana Zdzienieckiego do pana Józefa Oleksego marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, o treści następującej:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">„W związku z zapowiedzianym kontynuowaniem prac sejmowych Komisji Sprawiedliwości oraz Ustawodawczej nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druk sejmowy nr 168 pragnę uprzejmie poinformować, iż objęte pkt. 1 i 2 tego projektu propozycje zmian kodeksu postępowania karnego zawarte są w rządowym projekcie ustawy o zmianie kodeksu postępowania karnego, ustawy o opłatach w sprawach karnych i ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, który zgodnie z harmonogramem prac rządu będzie przedmiotem posiedzenia Rady Ministrów w dniu 15 marca br. Ze względu na zastrzeżenia co do zasadności propozycji objętej w pkt. 3 cytowanego poselskiego projektu ustawy, rządowy projekt nie zawiera postulowanej regulacji. Z uwagi na potrzeby koncentracji prac legislacyjnych nad zmianami kodeksu postępowania karnego uprzejmie wnoszę, aby w toku prac parlamentarnych obydwa projekty cytowanych ustaw były rozpatrywane przez komisje sejmowe łącznie”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Podpisał: dr Bogdan Zdzieniecki, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać sekretariat Komisji, czy mamy reakcję pana marszałka Oleksego na to wystąpienie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat treści odczytanego pisma, w szczególności w związku z zawartymi tam postulatami?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejCzernecki">List ten nie jest dla nas zaskoczeniem, bowiem informacje w nim zawarte uzyskaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, gdy zajmowaliśmy się tą sprawą, a ogólny ton dyskusji był taki, że oczywiście można te sprawy rozpatrywać wspólnie, niemniej są one niewspółmierne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejCzernecki">Nowelizacja kodeksu postępowania karnego, jaka ma być przedmiotem posiedzenia Rady Ministrów 15 marca br. jest ogromnym i bardzo poważnym zadaniem. Z pewnością będzie długo i burzliwie dyskutowana, co spowoduje odłożenie bardzo pilnych spraw gospodarczych i maleńkiej zmiany ad infinitum, bowiem taki wymiar ma dla spraw gospodarczych odłożenie sprawy na kilka miesięcy, czy też do końca tego roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejCzernecki">Uważam, że z punktu widzenia potrzeb gospodarczych powinniśmy tę zmianę wprowadzić, co nie znaczy, że nie znajdzie się ona w znowelizowanych przepisach kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z punktu widzenia ekonomii procesu legislacyjnego i nierozdrabniania inicjatyw ustawodawczych wydaje mi się, że powinniśmy poważnie zastanowić się nad tą kwestią. Jeżeli jest materia objęta propozycjami nowelizacyjnymi całościowymi, dotyczącymi kodeksu, manipulowanie w treści kodeksu przez dokonywanie zmian cząstkowych wymaga w każdym razie bardzo poważnego rozważenia, a nie tylko wysłuchania głosów za i przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGaberle">Mam niejasność, czy projekt Ministerstwa Sprawiedliwości jest szerzej związany z opracowywaną obecnie przez nas trzypunktową zmianą kodeksu postępowania karnego, bo jeżeli nie, jeżeli jest to tylko jeden z odrębnych punktów dużej nowelizacji kpk, przygotowywanej przez ministerstwo, należałoby raczej dokończyć naszą pracę rozpoczętą na poprzednim posiedzeniu, gdyż byłoby to załatwieniem tego jednego problemu. Odkładanie tej sprawy nie ma sensu, przecież to jest już drugie posiedzenie, i dokonano wkładu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofKamiński">Ministerstwo Sprawiedliwości złoży projekt, który obejmuje przywrócenie kasacji, sprawy związane z apelacją, a więc znaczne zmiany w kodeksie postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofKamiński">Pragnę przypomnieć, że dwa tygodnie temu grupa posłów złożyła tego typu propozycję w oparciu o projekty przyjęte w poprzedniej kadencji Sejmu i jestem w tej sprawie posłem wnioskodawcą.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofKamiński">Naszą Komisję czeka poważna, wielomiesięczna debata na wspomniane tematy. Obecnie natomiast rozpatrywana zmiana jest w dwóch z trzech jej punktów uwzględniona i przez propozycję grupy posłów i przez propozycję rządową.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#KrzysztofKamiński">Trzeci punkt nie jest uwzględniony i moim zdaniem dzisiaj należy rozstrzygnąć w drodze głosowania problem: czy kończymy tę bardzo drobną, ale zdaniem wnioskodawców ważną sprawę, czy pozostawiamy ją do łącznej debaty, tej poważnej, wielomiesięcznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli jest tak, jak wynika z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości, że dwa pierwsze punkty z dzisiaj rozpatrywanego projektu zmian kodeksu postępowania karnego są identyczne z rozwiązaniem projektu rządowego, to kwestia do rozstrzygnięcia jest taka, czy zmienimy to teraz czy dopiero za rok.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszNiemcewicz">Skoro można to zrobić teraz i nie ma ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości sprzeciwu do takiej zmiany to uważam, że przynajmniej dwa pierwsze punkty rozpatrywanego projektu ustawy mogłyby dziś być przez nas rozpatrzone, a wnioskodawcy, panu posłowi Czarneckiemu, pozostawiam do uznania, czy w tej sytuacji nie zrezygnować z punktu 3 po to, by nie wprowadzać różnicy między projektem rządowym a poselskim, co może prowadzić do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Do przedstawiciela strony rządowej były pytania, na które prosiłbym udzielić odpowiedzi, jak też proszę o poinformowanie członków Komisji, czy proponowane zmiany już po modyfikacjach zawartych w tekście dziś przedłożonym - stan na 18 lutego br. - pokrywają się z przedłożeniem rządowym. Bardzo proszę pana dyrektora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RobertCzapieski">Dwa pierwsze punkty zmiany poselskiej kodeksu postępowania karnego są rzeczywiście zamieszczone w projekcie rządowym z tym, że tak jak wspomniałem już poprzednio, zapis zmiany w 2 art. 250 brzmi w ten sposób: „dodajemy wyrazy: z tym, że na postanowienie prokuratora zażalenie przysługuje do sądu właściwego do rozpoznania sprawy”, natomiast zapis punktu 2 jest identyczny: wyraz „14 dni” zastępuje się wyrazami „w ciągu 7 dni”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RobertCzapieski">Nie ma natomiast postulowanej w projekcie poselskim zmiany w art. 412 3, bowiem wychodzi się z założenia, że są to sprawy z reguły skomplikowane i nie można załatwić ich w ciągu 48 godzin. Pamiętam propozycję z poprzedniego posiedzenia, aby zmienić ten termin na dłuższy, pięcio- lub siedmiodniowy. Rodzi się niepokój, czy to jest polepszenie czy pogorszenie, bowiem bez takiej zmiany zażalenie przekazuje się niezwłocznie, a po postulowanej zmianie termin ten byłby kilkudniowy. Czy jest to więc skrócenie czy wydłużenie tego terminu?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RobertCzapieski">Jeszcze raz chcę podkreślić, że strona rządowa jest przeciwna dokonywaniu częstych zmian takiego aktu prawnego, jakim jest kodeks. Ponieważ w najbliższy wtorek będzie projekt rządowy przedmiotem posiedzenia Rady Ministrów i przekazany zostanie do Sejmu, wydaje się, że sprawa będzie już rozpatrywana w szybkim tempie, gdyż większość zagadnień zawartych w projekcie rządowym była już przedmiotem rozważań komisji sejmowych przed rozwiązaniem parlamentu i nie budziły poza dwoma czy trzema kwestiami większych sporów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWierchowicz">Dochodzi znowu do nieporozumienia, do którego doszło na poprzednim posiedzeniu. Komisja ani wnioskodawcy nie chcieli wydłużać czy skracać terminu 48 godzinnego z 3 art. 412.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyWierchowicz">Wnioskodawcy czy też część Komisji chciała dodać przepis, który by zmusił sąd do szybkiego rozpoznania złożonego zażalenia. Natomiast termin 48 godzin powinien pozostać, gdyż przyspiesza on postępowanie i w tym terminie sprawę należy z zażaleniem przekazać. Chodzi natomiast o danie terminu kilkudniowego sądowi do rozpoznania zażalenia i w kwestii tymczasowego aresztowania i w kwestii zabezpieczenia mienia. Myślę, że pan dyrektor wprowadził nieporozumienie, dość zresztą niebezpieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertCzapieski">Przepis 3 art.412 brzmi następująco: „zażalenie na postanowienie w przedmiocie tymczasowego aresztowania powinno być przekazane do rozpoznania w ciągu 48 godzin”, i do tego ma się zamiar dodać „zabezpieczenia mienia” względnie określić termin przekazania tego zażalenia do sądu w ciągu siedmiu dni.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RobertCzapieski">Musiałaby być inna redakcja tego zapisu, ale to rozwiązanie nie będzie dobre, gdyż w przypadku tymczasowego aresztowania kodeks nie będzie określał terminu rozpoznania przez sąd zażalenia, natomiast w przypadku zabezpieczenia mienia taki termin będzie określony, na co pragnę zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejLewandowski">Chciałbym potwierdzić słowa pana dyrektora dlatego, że wnioskodawcy proponują w projekcie zrównanie przekazania do sądu zażalenia na zabezpieczenie materialne z zażaleniem na tymczasowe aresztowanie w terminie 48 godzin. Kwestia rozpoznania zażalenia to kwestia dalekosiężna i gdybyśmy mieli ustanowić jakiś konkretny termin do rozpoznania tego zażalenia akurat o zabezpieczeniu majątkowym, to natychmiast pojawi się pytanie, dlaczego nie ma tego przy rozpoznaniu zażalenia na postanowienie o tymczasowym aresztowaniu, poręczeniu majątkowym, w ogóle środkach zapobiegawczych, które są bardziej restrykcyjne niż zabezpieczenie majątkowe i zmianę co do proponowanego zabezpieczenia należałoby skorelować z innymi środkami, jakie są zawarte w kodeksie postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzernecki">Sądzę, że zanim zaczniemy merytoryczną dyskusję punktu 3 zmiany poselskiej kodeksu postępowania karnego, należałoby rzeczywiście rozpatrzyć, czy - moim zdaniem - bardzo istotny problem, jaki obecnie nęka gospodarkę, rozwiązać w tej chwili, czy też czekać na zakończenie nowelizacji kodeksu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejCzernecki">Druga sprawa, na jaką chciałem zwrócić uwagę, to okoliczność, że nie mówimy o zabezpieczeniu na majątku osób fizycznych, nie bronimy dowolności organów ścigania w tym zakresie. Nam chodzi o zabezpieczenia na majątku osób prawnych i termin w tej sytuacji jest o tyle istotny, że może powodować bankructwa tych podmiotów, a w ślad za tym zwiększać bezrobocie i czynić niepowetowaną krzywdę ludziom tam zatrudnionym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejCzernecki">I w tej sprawie szybkość decyzji ma bardzo duże znaczenie, gdyż może być albo nie być podmiotu gospodarczego. I tylko troska o te sprawy przyświeca autorom tego projektu, a więc by jak najszybciej przekazać projekt do rozpatrzenia i by terminy były szybkie i realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">I tutaj mamy propozycję Prezydiów Komisji. Ponieważ dyskusja się rozwija, padło szereg argumentów i kontrargumentów, które wymagają co najmniej zbadania, bo sprawa okazuje się bardziej złożona niż nam się wydawało, Prezydia proponują powołanie czteroosobowej podkomisji, która przeanalizuje wszystkie argumenty i przedłoży nam dojrzałe konkluzje, jakich nie jesteśmy w stanie w czasie krótkich posiedzeń wypracować.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy Komisje podzielają takie rozwiązanie, czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma, przystąpimy więc do wyboru członków podkomisji. Ze strony Komisji Sprawiedliwości mamy kandydatury panów posłów Janusza Niemcewicza i Jerzego Wierchowicza, zaś z Komisji Ustawodawczej panów posłów Janusza Wojciechowskiego i Tadeusza Zielińskiego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z panów posłów nie wyraża zgody na kandydowanie? Wszyscy wyrażają zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu posłowie jednogłośnie wybrali podkomisję w proponowanym składzie, która w jak najszybszym terminie przedstawi obu Komisjom sprawozdanie do rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>