text_structure.xml
7.58 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram nasze posiedzenie, poświęcone jednej krótkiej - mam nadzieję - sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Wynikła ona na poprzednim posiedzeniu i dotyczy proponowanej zmiany w ustawie od podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, polegającej na obciążeniu VAT usług świadczonych przez prawników, a dokładnie notariuszy, adwokatów i biura prawne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksanderBentkowski">Posłowie nasi zwrócili uwagę, że podatek ten wpłynie na wzrost cen i usług i zapłacą go w całości klienci z tych usług korzystający.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksanderBentkowski">W sprawie tej powołaliśmy czteroosobową podkomisję w składzie: pani poseł L. Błądek, poseł P. Chojnacki, poseł J. Wojciechowski i poseł K. Kamiński, która przygotowała wystąpienie w trybie pilnym, bo i w takim trybie rozpatrywana jest ustawa wprowadzająca podatek i obawialiśmy się, że zostanie rozpatrzona przed naszym wystąpieniem.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AleksanderBentkowski">Proszę o zreferowanie szczegółów wystąpienia poseł L. Błądek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LidiaBłądek">Wczoraj na posiedzeniu wskazaliśmy w dyskusji na potrzebę takiej zmiany i jej propozycja brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LidiaBłądek">1) w ust. 1 pkt 1 po wyrazach „sprzedaży towarów” dodaje się wyrazy „i usług”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#LidiaBłądek">Chodzi o to, żeby zwolnić - nie stosując wyjątku od zasady - także wszelkie usługi od podatku od towarów i usług, których wartość nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym 1,5 mld zł, jak i:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#LidiaBłądek">2) w ust.10 ppkt b skreśla się. Mówi on o tym, żeby spod zwolnienia, o jakim wcześniej mowa, wyłączyć usługi prawnicze oraz usługi w zakresie doradztwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#LidiaBłądek">Uzasadniliśmy to, jak następuje:</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#LidiaBłądek">Komisja Sprawiedliwości stwierdza, że propozycja objęcia podatkiem od usług prawnych w zakresie doradztwa spowoduje dodatkowe obciążenie obywateli korzystających z wyżej wymienionych usług, co w związku ze zmianą modelu funkcjonowania sądownictwa spowoduje brak dostępu do należytej pomocy prawnej szerokich rzesz obywateli.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#LidiaBłądek">Ponadto zostanie zachwiana pewność obrotu prawnego, gdyż najuboższa część społeczeństwa powróci do nieformalnych czynności prawnych, z powodu bariery finansowej. Sytuacji tej można uniknąć przyjmując poprawki zaproponowane przez Komisję Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#LidiaBłądek">Aby temu stanowi przeciwdziałać uważamy, że należy zwolnić małe kancelarie, wykonujące te usługi tanio, od tego dodatkowego podatku, jaki musieliby i tak zapłacić klienci. Dla wielu z nich usługi byłyby za drogie i małe kancelarie, z braku klientów i możliwości konkurowania z dużymi firmami - jak obliczamy w samorządach - w połowie upadłyby.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#LidiaBłądek">Dziękuję i proszę o przyjęcie przez Komisję naszych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam sugestię, aby nasi delegaci występujący na posiedzeniu Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów zwrócili uwagę na fakt, że jeżeli zostanie to utrzymane, do spisu kosztów musi być dołączony podatek VAT, czego nie przewiduje rozporządzenie ministra sprawiedliwości o kosztach. Skutek będzie taki, że prawdopodobnie niektóre sądy trzymając się ściśle rozporządzenia stwierdzą, że minister sprawiedliwości nie przewiduje takich kosztów i prawdopodobnie nie będą ich zasądzać nie tyle adwokatowi, tylko stronie wygrywającej proces. W efekcie będzie to niezawiniona strata wygrywającego proces.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksanderBentkowski">Można jeszcze zmienić rozporządzenie, jeśli miałby WAT być wprowadzony, bo te przepisy są niespójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrChojnacki">Zmiana modelu sądownictwa, jeżeli chodzi o procedurę - idzie w tym kierunku, by proces karny i cywilny uczynić kontradyktoryjnym, czyli praktycznie zmierzającym do tego, że strona sama dysponuje dowodami i sposobem ich wykorzystania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrChojnacki">Przy takim układzie, kiedy z sądu zdejmuje się w pewnej mierze rolę inkwizycyjną dochodzenia do prawdy, tylko zdolności prawnicze pełnomocników czy obrońców będą rozstrzygały o takim czy innym efekcie procesu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrChojnacki">Z tej przyczyny pozostawienie obywatela bez dobrej pomocy prawnej na jaką nie będzie go stać - skazuje go z góry w sytuacjach ocenianych jako słuszne - na przegraną.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksanderBentkowski">W krajach kapitalistycznych każdy stojący przed sądem ma prawo do obrony, a jeżeli nie ma pieniędzy, dostaje obrońcę na koszt państwa. U nas jest to wyjątek i sądy bardzo niechętnie przyznają obrońców z urzędu po prostu dlatego, że nie mają pieniędzy na ich opłacenie, chociaż są to stawki żenująco niskie. Podam tytułem przykładu, że za obronę w procesie karnym stawka wynosi 200 czy 400 tys. zł - nie pamiętam dokładnie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AleksanderBentkowski">Tak więc, jeżeli nie przyjmie się szerokiego korzystania z obrony z urzędu, to pozbawi się w sposób świadomy możliwości obrony szeroki krąg osób występujących przed sądami.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AleksanderBentkowski">W proponowanych zmianach procedury cywilnej pozostawia się dużą swobodę stronom, ograniczając w pewnym stopniu inicjatywę sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszNiemcewicz">Chciałem zwrócić uwagę państwa na pewną niezręczność sformułowania w uzasadnieniu - być może jest to błąd maszynowy - bowiem chodzi o podatek od usług prawnych i usług w zakresie doradztwa, a nie od usług prawnych w zakresie doradztwa, jak napisano.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałbym tylko dodać, że w terenie, w tzw. Polsce powiatowej, coraz powszechniejsza staje się opinia, że w sądach załatwisz coś, jak masz duże pieniądze, bez nich nie ma możliwości działania. Potwierdza to uzasadnienie proponowanej zmiany, bo inaczej będzie jeszcze drożej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nie ma innych uwag, przegłosujemy treść propozycji poprawki z poprawionym błędem maszynowym w uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderBentkowski">W głosowaniu większością 15 głosów za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się propozycję poprawki Komisja Sprawiedliwości przyjęła.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AleksanderBentkowski">Na tym posiedzenie Komisji zamknięto.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>