text_structure.xml 294 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą; Spraw Wewnętrznych i Administracji; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej. Witam wszystkich przybyłych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Porządek dzienny został dostarczony wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu, a obejmuje jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o Generalnym Inspektorze Celnym, zawartym w druku nr 604.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi pod adresem porządku? Nie ma uwag, a zatem porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ od ostatniego posiedzenia upłynęły ponad trzy miesiące, proszę posła sprawozdawcę podkomisji o przypomnienie, na jakim etapie pracy nad projektem stanęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Przyjęliśmy na ostatnim posiedzeniu art. 27. Nie omawialiśmy rozdziału 6, ponieważ jego rozpatrzenie wymagało zdecydowanego zajęcia stanowiska przez rząd, gdyż powstały niejasności w związku z czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi Inspekcji Celnej, czyli tematyką, której rozdział 6 jest poświęcony.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtak">Otrzymaliśmy już stanowisko rządu, a więc nie ma przeszkód, by przystąpić do rozpatrywania artykułów rozdziału 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy zatem do art. 28, którego treść jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">„1. Czynności operacyjno-rozpoznawcze Inspekcji Celnej polegają na uzyskaniu, gromadzeniu, przetwarzaniu i sprawdzaniu w sposób jawny, poufny lub tajny informacji dotyczących działalności podmiotów dokonujących obrotu towarowego z zagranicą albo obrotu krajowego towarami pochodzącymi z zagranicy, jeżeli zachodzi przypuszczenie naruszenia prawa lub innego rodzaju narażenia interesów i praw majątkowych skarbu państwa albo konieczność uzyskania rozpoznania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">2. Generalny Inspektor Celny oraz regionalni inspektorzy celni są uprawnieni do korzystania z informacji gromadzonych przez organy celne i skarbowe, w tym również z danych w formie zapisu informatycznego, z zastrzeżeniem zachowania zasad określonych w przepisach o ochronie wiadomości stanowiącej tajemnicę państwową lub służbową.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">3. Na żądanie Generalnego Inspektora Celnego lub regionalnego inspektora celnego wydawca i redaktor dziennika lub czasopisma są obowiązani udzielać posiadanych informacji o nazwach i adresach podmiotów gospodarczych lub nazwiskach i adresach osób fizycznych zamieszczających odpłatne ogłoszenia i reklamy dotyczące obrotu towarowego z zagranicą lub obrotu krajowego towarami pochodzącymi z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanSzczepaniak">4. Zabronione jest udzielanie informacji uzyskanych w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych osobom i instytucjom innym niż sąd i prokurator lub organom uprawnionym na mocy ustawy do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych albo wykorzystywanie tych informacji w celu innym niż ściąganie przestępstw i wykroczeń lub postępowania kontrolnego w rozumieniu niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanSzczepaniak">5. Ograniczenia przewidziane w ust. 4 nie mają zastosowania w wypadku gdy zatajenie informacji prowadziłoby do zagrożenia życia, zdrowia lub wolności człowieka albo gdy ustawa lub zawarta przez Rzeczpospolitą Polską umowa międzynarodowa nakłada obowiązek udzielenia takich informacji określonemu organowi.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanSzczepaniak">6. Generalny Inspektor Celny ustala zasady ochrony form i metod wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych. Udzielenie informacji dotyczących czynności operacyjno-rozpoznawczych może nastąpić wyłącznie na żądanie sądu skierowane z powodu uzasadnionego podejrzenia popełnienia w związku z czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego, z zastrzeżeniem zachowania zasad określonych w przepisach o ochronie wiadomości stanowiących tajemnicę państwową lub służbową.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła sprawozdawcę o zreferowanie różnic między naszą propozycją a stanowiskiem rządu. Następnie zaś poprosimy o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Fakt, że Inspekcja Celna uzyskuje uprawnienia do czynności operacyjno-rozpoznawczych, wynika ze stanowiska rządu. Różnica dotyczy zakresu owych uprawnień, co - jak sądzę - stanie się przedmiotem dyskusji na niniejszym posiedzeniu. W ramach podkomisji uznaliśmy za stosowne zastosowanie zasady konkurencyjności w celu szerokiej dostępności wspomnianych uprawnień, a w konsekwencji propozycja nasza sprowadzała się do dostępności podobnej do tej, jaką dysponuje Policja.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzPańtak">Stanowisko to zostało zanegowane. Uznano, że uprawnienia tego typu powinny jako bardzo specyficzne skupione zostawać „w jednym ręku”. Na tym tle właśnie zarysowała się rozbieżność stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzPańtak">Nie ulega przy tym wątpliwości, że uprawnienia, o których mowa, powinny być przyznane: rzecz w tym, jaki zakres należy im nadać. Spór dotyczy przede wszystkim tajnych współpracowników, funduszu operacyjnego i przesyłki kontrolowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o zgłaszanie uwag odnośnie do art. 28 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzModzelewski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o odpowiedź na pytanie, czy zgromadzone są w tym celu odpowiednie środki, oraz o informację, jakie środki przewiduje minister finansów na działalność Generalnego Inspektoratu Celnego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzModzelewski">Druga kwestia sprowadza się do faktu, iż rząd uznał, że zakres Inspekcji Celnej winien ograniczać się do czynności operacyjno-rozpoznawczych. W innych natomiast wypadkach rząd uważa, że sprawy te winna wykonywać Policja lub też Główny Urząd Ceł wspólnie z Policją. Popieram takie stanowisko, ponieważ jestem zdania, że mija się z celem funkcjonowanie wielu organizacji kontrolnych, jeśli nie współdziałają one ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyDziewulski">Do wypowiedzi posła K. Pańtaka chciałbym dodać, iż sprawą sporną było nie tyle przyznanie Generalnemu Inspektorowi Celnemu uprawnień operacyjnych, ile stosowanie przez GIC tych uprawnień oraz pokrywanie się ich z uprawnieniami Policji, Urzędu Ochrony Państwa, jak również stosowanie ogólnego systemu rejestracyjnego. Chodzi o to, iż wszystkie czynności proponowane GIC miały być rejestrowane w taki sposób, by nie dochodziło do konfliktów między Urzędem Ochrony Państwa, Policją a Strażą Graniczną.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyDziewulski">Nie jest więc istotą sporu to, że stanowisko rządu poważnie ogranicza możliwość stosowania uprawnień przez Generalny Inspektorat Celny, lecz to, że reguluje tryb postępowania odnoszący się do całego zespołu szerokich uprawnień. Zgodnie ze stanowiskiem rządu musiałaby więc wystąpić sytuacja, w której GIC chcący zastosować daną technikę operacyjną w celu uprawdopodobnienia jakiejś informacji, udowodnienia przestępstwa musiałby wejść w ścisłą współpracę z Urzędem Ochrony Państwa lub z Policją - zależnie od zakresu przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyDziewulski">Sytuacja jest więc na tyle jasna, że nie budzi konfliktów. Wielokrotnie wypowiadałem się, iż uprawnienia GIC na poziomie takim jak uprawnienia Policji oraz Urzędu Ochrony Państwa muszą doprowadzić do nieuniknionego konfliktu. Należy zatem dać uprawnienia Generalnemu Inspektoratowi Celnemu bez stwarzania pola do ostrych nieporozumień. Proponuję w związku z tym głębsze zastanowienie nad stanowiskiem rządu, które według mojej oceny jest ewidentnie słuszne. Nadanie GIC uprawnienia do przeprowadzenia jawnego nadzorowania, czyli przesyłki kontrolowanej, wydaje się rozsądne, gdyż informację tego typu można wcześniej zarejestrować i zapobiec konfliktowi z UOP, który mógłby informację taką również zdobyć.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JerzyDziewulski">Sądzę przy tym, iż w opinii społecznej postępowanie polegające na niekontrolowaniu przez funkcjonariuszy Generalnego Inspektoratu Celnego od razu kontenera z nielegalnym towarem, lecz obserwowanie go aż do miejsca sprzedaży czy też innego miejsca przeznaczenia spotkałoby się z przychylnym przyjęciem. Zakres działania GIC byłby zatem szerszy.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JerzyDziewulski">Niezwykle istotną sprawą jest sprawa funduszu operacyjnego. Wyrażałem już swą opinię, że jeśli ktoś chce donosić Generalnemu Inspektorowi Celnemu, to należy mu stworzyć taką możliwość, co oczywiście dotyczy również sytuacji, w której informatorzy byliby opłacani. Jest to uczciwe postawienie sprawy. Problem sprowadza się tu do sposobu rozwiązania tej kwestii w taki sposób, by nie dochodziło do „wyrywania sobie” informatorów przez przedstawicieli trzech służb działających na danym przejściu granicznym: Urzędu Ochrony Państwa, Policji i Straży Granicznej. Wszystkie te służby mają za zadanie werbowanie tajnych współpracowników i wszystkie chciałyby wykazać się osiągnięciami. Konieczność zapobieżenia sytuacji, w której każda ze służb usiłowałaby zjednać sobie tajnych współpracowników za pomocą środków finansowych, jest niewątpliwa.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JerzyDziewulski">Stanowisko rządu jest tu jednoznaczne. Zaproponowano rozwiązanie, które ja również podsuwałem podczas prac nad projektem. Otóż w myśl tej propozycji centralny rejestr tajnych współpracowników powinien znajdować się w Policji lub w Urzędzie Ochrony Państwa; fundusz operacyjny powinien być z kolei rejestrowany w GIC w odpowiedni sposób, a Generalny Inspektorat Celny winien mieć również możliwość prowadzenia własnego wykazu tajnych współpracowników, lecz służący wyłącznie rozliczeniom, czyli wykazaniu, na co rozdysponowane zostały środki finansowe i w jakiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JerzyDziewulski">Natomiast wszelkie czynności związane z rejestracją, z ochroną nazwiska tajnego współpracownika, ochroną jego pozostałych danych personalnych pozostawałyby w gestii Urzędu Ochrony Państwa i Policji.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JerzyDziewulski">Myślę, że to rozsądna propozycja, mimo zmniejszenia liczby uprawnień operacyjnych dla GIC z kilkunastu do dwóch: tajnego współpracownika oraz przesyłki kontrolowanej. Uważam, że służba, która nie miała dotychczas uprawnień tego rodzaju - w gruncie rzeczy nie miała żadnych uprawnień operacyjnych - powinna najpierw wykazać się pracą, która dałaby nam powód do podjęcia w przyszłości decyzji na temat rozszerzenia owych uprawnień. Policja na przykład uprawnienia, o których mówimy, ma od pięćdziesięciu lat. Jestem zdania, że nie należy z góry przyznawać szerokich uprawnień do czynności operacyjno-rozpoznawczych służbie, która nigdy nimi nie dysponowała, dlatego tylko, że wyraża chęć ich otrzymania.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JerzyDziewulski">Byłoby to postanowienie ryzykowne, dlatego też cieszę się, że stanowisko rządu jest zbieżne z moją opinią w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie informacji, jakim zakresem uprawnień operacyjno-rozpoznawczych dysponują inne policje czy też inspekcje celne. Czy przyznawany jest im jedynie taki wąski zakres uprawnień, jak proponuje nasz rząd, czy też wygląda to inaczej. Chciałabym też wiedzieć, czy uprawnienia, którymi dysponują analogiczne służby innych krajów, były również przyznawane im stopniowo, gdy już wykazały się sprawnym wykorzystywaniem wcześniej przyznanych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o zgłaszanie również innych pytań, jak również uwag do art. 28 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefKaleta">Proponuję, abyśmy po wysłuchaniu odpowiedzi przeszli do konkretnych propozycji na temat art. 28 i następnych, ponieważ ogólną dyskusję odbyliśmy już kilkakrotnie, w związku z czym nie widzę powodu do powtarzania wciąż tych samych spostrzeżeń. Dziś sytuacja jest dość jasna, dysponujemy bowiem stanowiskiem rządu, która powinniśmy uwzględnić w odpowiednich zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, że omawiamy art. 28, jesteśmy przy ust. 1. Proszę wszystkich zabierających głos o kończenie wypowiedzi propozycjami konkretnych zmian w zapisach bądź opowiedzeniem się za lub też przeciwko treści poszczególnych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciel rządu zechce ustosunkować się do pytania poseł W. Ziółkowskiej oraz posła J. Dziewulskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanBogutyn">Jeśli chodzi o pytanie posła J. Dziewulskiego, dotyczące strony finansowej, to zdajemy sobie sprawę, iż zgodnie z regulaminem Sejmu każdy projekt ustawy - czy to rządowy, czy poselski - powinien zawierać część stanowiącą kalkulację skutków budżetowych. Z moich informacji wynika, iż kalkulacja dotycząca niniejszej ustawy sporządzona została przy przygotowaniu jej pierwszego projektu, czyli dwa lata temu. Silą rzeczy zdezaktualizowała się; nie podejmowaliśmy prac nad zabezpieczeniem finansowym tej ustawy, w związku z czym w budżecie na rok 1997 pozycja taka nie figuruje. Jeżeli więc Sejm uchwali ustawę w obecnym kształcie, trzeba będzie dopiero zastanowić się, skąd mają pochodzić środki na jej wprowadzenie w życie. Dziś nie umiem udzielić odpowiedzi na to pytanie, podobnie jak nie mogę przewidzieć, jak wielkie mają to być sumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">A czy da się ustalić, jakiego rzędu kwoty mogą wchodzić w rachubę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanBogutyn">Ponieważ w grę wchodzi zupełnie nowe zadanie, nie podejmuję się określić rzędu środków, jakie mogą być potrzebne na jego realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trudno więc sądzić, że można było ująć w budżecie środki, skoro przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie potrafi określić potrzeb w tym zakresie. Jestem jednak zdania, że gdyby wnikliwie przeanalizować to zagadnienie, to można by się pokusić o wstępne oszacowanie kosztów. Warto przypomnieć, że w budżecie znajduje się pozycja „zobowiązania skarbu państwa”, jest rezerwa ogólna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jest bardzo prawdopodobne, że ustawa, nad którą pracujemy, wejdzie w życie w drugiej połowie roku bieżącego - najprawdopodobniej w czwartym kwartale. Jeśli zakładamy, a robimy to przecież, że ma ona zwiększyć wpływy do budżetu z tytułu ceł, to sądzę, że jej funkcjonowanie powinno zapewnić dodatni budżet państwa. Nie ma zagrożenia przekroczenia budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę na art. 46 sprawozdania podkomisji, opracowany w czasie, gdy GUC podlegał innemu ministerstwu; obecnie sytuacja uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Kto zechce udzielić wyjaśnień związanych z uprawnieniami inspekcji celnych innych krajów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykPracki">Odpowiem na pytanie dotyczące uprawnień do przeprowadzenia określonych czynności operacyjno-rozpoznawczych przez inne organy według systemu prawa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Prosimy o wyjaśnienie, jak problem ten jest rozwiązany w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykPracki">Trudno scharakteryzować te rozwiązania, gdyż z moich informacji wynika, że są to rozwiązania bardzo różnorodne. Kwestia zaś sprowadza się do uprawnień podobnych do tych występujących obecnie w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#HenrykPracki">Można więc mówić o trzech rodzajach uprawnień. I tak: w grę wchodzi kontrola korespondencji oraz stosowanie środków technicznych, przy czym należy zaznaczyć, że zarówno w teorii, jak i w praktyce trwa u nas spór, o jakie to środki chodzi. Najczęściej zaś chodzi o tak zwany podsłuch pokojowy i innego typu środki, która według znowelizowanych ustaw policyjnych - czyli ustaw: o Policji, o UOP i o Straży Granicznej - mogą być zarządzane przez ministra spraw wewnętrznych w odniesieniu do Policji oraz przez UOP w odniesieniu do tego urzędu, za zgodą prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#HenrykPracki">Drugi rodzaj uprawnień wiąże się z tak zwanym zakupem kontrolnym lub kontrolowanym wręczeniem lub przyjęciem korzyści majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#HenrykPracki">Trzeci środek to niejawnie nadzorowana przesyłka. Artykuły 28, 29 i 30 dotychczasowego tekstu ustawy obejmują wymienione środki.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#HenrykPracki">Stanowisko rządu, poprzedzone dyskusjami międzyresortowymi - głównie resortu finansów i sprawiedliwości - postuluje ograniczenie uprawnień Inspekcji Celnej do jednego tylko ze środków, to znaczy do prowadzenia niejawnie nadzorowanej przesyłki. Dlatego przede wszystkim, gdyż właśnie ten środek najsilniej wiąże się z charakterem działania Inspekcji Celnej, ponieważ z reguły ma on związek z przemytem, z wprowadzaniem na polski obszar celny narkotyków, materiałów jądrowych itp.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#HenrykPracki">Jeśli chodzi o dwa pozostałe środki, to stanowisko rządu zakłada, iż Inspekcja Celna nie powinna samodzielnie dysponować nimi, choć naturalnie - na co już zwrócił uwagę poseł J. Dziewulski - będzie mogła stosować te środki, lecz jedynie w porozumieniu i we współdziałaniu z Policją bądź UOP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Czy prezes GUC zechce uzupełnić tę wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławNogaj">Wdzięczny jestem za możliwość zabrania głosu, choć obawiam się, że jest na to nieco za późno, ponieważ o powstaniu ustawy o Generalnym Inspektorze Celnym przesądzono już w roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MieczysławNogaj">Pragnę poinformować Komisje, że materiały zebrane przez administrację celną przekazałem posłowi J. Szymańskiemu, wiceprzewodniczącemu Komisji Ustawodawczej. Informacje dotyczyły zaś organizacji administracji celnej w Wielkiej Brytanii, Francji, w większości krajów Unii Europejskiej, jak również krajów z nami sąsiadujących.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MieczysławNogaj">Z posiadanych przez nas informacji wynika, iż w strukturach administracji celnych, podporządkowanych ministrowi skarbu czy też ministrowi finansów, przypisywane są częściom tych administracji pewne uprawnienia. Mowa o tej części struktury, która prowadzi specyficzne działania. W przypadku administracji celnej czeskiej, słowackiej, białoruskiej, ukraińskiej, rosyjskiej funkcjonują określone uprawnienia, która nazwałbym policyjnymi. Podobnie jest też na Węgrzech.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MieczysławNogaj">Funkcjonariusze wykonujący czynności operacyjne mają uprawnienia do posiadania broni, do prowadzenia rozmaitych operacji - pod tym względem panuje spore zróżnicowanie, jeśli chodzi o poszczególne kraje, których przykład przywołałem.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MieczysławNogaj">Największe uprawnienia przyznano funkcjonariuszom czeskim i węgierskim.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MieczysławNogaj">Myślę, że warto zwrócić uwagę na fakt, że w wymienionych krajach wszystko odbywa się w ramach tej samej struktury. W Polsce natomiast istnieją już dwie administracje celne, a teraz pracuje się nad powołaniem trzeciej. Mówię o dwóch istniejących administracjach tego typu, gdyż przecież służba graniczna wykonuje też czynności z zakresu dozoru i kontroli, w związku z czym ma uprawnienia dotyczące czynności z tego zakresu. Druga administracja to właśnie administracja celna, a wszystko wskazuje na to, że powstanie i Inspekcja Celna.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MieczysławNogaj">Przedstawiony stan rzeczy, jaki ukształtował się w naszym kraju, dobiega od sytuacji istniejącej w tej dziedzinie w innych krajach. Mam jednak wrażenie, że niezasadne jest mówienie o tym w sytuacji, gdy zapadły już konkretne decyzje i powołanie Inspekcji Celnej zostało przesądzone.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym jednak zapoznać zebranych z rozwiązaniem, jakie panuje pod dyskutowanym względem w Niemczech, kraju, na którym zamierzamy się wzorować. Jest to kraj federalny, a w związku z tym świadomie dokonano rozdziału kompetencji federalnych oraz kompetencji poszczególnych landów. I tak na szczeblu landów tworzone są główne urzędy ceł, natomiast na szczeblu federalnym, przy ministrze skarbu, powołane są wyspecjalizowane placówki, których nazwę można by przetłumaczyć jako kryminalny urząd celny. Urzędy funkcjonujące w landach, jak i federalne podlegają jednakowym zasadom.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MieczysławNogaj">Jeśli chodzi o zakres uprawnień socjalnych, definiowany jest on różnie. Chciałbym przypomnieć Komisji, że gdy rozpatrywany był Kodeks celny, wystąpiliśmy o to, by trzynastu tysiącom osób nadać owe uprawnienia, lecz propozycja została odrzucona przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#MieczysławNogaj">Chcę też zwrócić uwagę, że ustawą z 21 listopada, opublikowaną w Dzienniku Ustaw nr 6, która weszła już w życie, zobowiązano w art. 6 pkt 2 Główny Urząd Ceł do wykonywania powtórnej kontroli celnej. Proszę więc o wyjaśnienie tej kwestii z punktu widzenia parlamentu. Zobowiązanie nałożone na GUS obowiązuje od czwartego lutego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z uporem proszę o odpowiedź na pytanie, jakie uprawnienia operacyjno-rozpoznawcze przysługują instytucjom podobnego typu w innych krajach. Nie pytałam, co proponuje w tej kwestii rząd, nie pytałam też, czy inspekcja celna podlega w innych krajach specjalnej administracji. Ani prokurator krajowy, ani prezes GUC nie udzielili mi odpowiedzi. Ponawiam więc prośbę o stosowne wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Z informacji, jakich zasięgnęliśmy, wynika, że najszersze uprawnienia ma wspomniany przez prezesa M. Nogaja niemiecki ZKA, czyli Zollkriminalamst - celny urząd kryminalny. Dysponuje on uprawnieniami rozszerzonymi przed kilku laty, podczas konfliktu na Bliskim Wschodzie, o niespotykaną w innych państwach demokratycznych kontrolę profilaktyczną za którą to nazwą kryją się środki specjalne w rodzaju podsłuchów oraz kontroli korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzPańtak">Nasuwa mi się refleksja, że nie jesteśmy w swym działaniu konsekwentni, bo przecież uprawnienia tego rodzaju ma u nas kontrola skarbowa, z tym że aby zastosować w naszym kraju podsłuch bądź kontrolę korespondencji musi istnieć podejrzenie zaistnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KazimierzPańtak">Niemcy podeszli do tej kwestii inaczej, profilaktycznie, w związku z czym wystarczy sam fakt, że rzecz dotyczy na przykład fabryki broni, by możliwe było zainstalowanie podsłuchu. Oczywiście musi zostać uzyskana zgoda, którą wydają sędziowie Trybunału Konstytucyjnego - czy też Sądu Najwyższego, niestety, nie pamiętam, do kogo należy ten obowiązek - lecz to jedynie sprawa formalna.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KazimierzPańtak">Na podobnych zasadach, choć w nieco węższym zakresie uprawnień, funkcjonuje kontrola celna w Stanach Zjednoczonych, we Włoszech. Uprawnienia przysługujące węgierskim funkcjonariuszom porównywalne są z niemieckimi.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że ograniczenie, jakie proponuje rząd, powinniśmy przyjąć, a to przede wszystkim z tego względu, by nie umknęła nam istota rzeczy. Proszę przy tym zwrócić uwagę, że rząd wyraża zgodę na istnienie tajnych współpracowników, funduszu operacyjnego, nierozłącznie związanego z działaniem tajnych współpracowników, gdyż ustaliliśmy, że ludzie ci muszą być opłacani. Generalnie jednak rzecz ujmując, będzie to wydatek, który w zwielokrotniony sposób zwróci się skarbowi państwa, a założenie takie wynika nie tylko ze zdrowego rozsądku, lecz przede wszystkim z rozeznania sytuacji. Jest również pewne i nie kwestionowane przez rząd wprowadzenie przesyłki kontrolowanej.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#KazimierzPańtak">Na następne uprawnienia być może przyjdzie odpowiednia pora, a wówczas dokonamy stosownych zmian.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym ustosunkować się do słów prezesa M. Nogaja, który - być może niezamierzenie - doprowadził do nieporozumienia. Jeśli chodzi bowiem o wydzielony w Niemczech ZKA, to u nas sytuacja wygląda podobnie. Nie ma przy tym znaczenia, czy przepisy regulowane są w jednej, czy też w dwóch ustawach. Najistotniejsze jest to, że w grę wchodzi jednostka organizacyjna, która będzie mogła wykonywać czynności na podstawie ustawy. To niezmiernie ważny fakt, ponieważ funkcjonująca niejako prawem kaduka od kilku lat inspekcja celna, działająca w ramach struktury GUC, została zakwestionowana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dlatego też jeszcze raz apeluję o przyjęcie ograniczeń postulowanych przez rząd, bo stanowisko odmienne doprowadzi znów do sytuacji, w której będziemy toczyć czcze dyskusje nad uprawnieniami Policji i Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#KazimierzPańtak">Jak już mówiłem, przyjęliśmy na forum podkomisji założenie konkurencyjności zainteresowanych służb, których zakresy działania pokrywają się. Tak jest zresztą na świecie i jestem zdania, że to bardzo dobre rozwiązanie, tym bardziej że istnieje tak zwana zasada pierwszeństwa, która decyduje o tym, iż sprawę prowadzi służba, która pierwsza zdobędzie materiały czy też samodzielnie wykryje nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#KazimierzPańtak">Natomiast kwestia dochodzenia, śledztwa leży w gestii prokuratora. Nie stwarzałbym jednak na tym tle problemów, gdyż chodzi przecież o agendy rządowe, w związku z czym szczegóły tego typu rząd może wewnętrznie uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł W. Ziółkowska czuje się usatysfakcjonowana wyjaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła K. Pańtaka o konkretną konkluzję odnośnie do art. 28 ust. 1. Czy popiera pan ten zapis, uzgodniony już z rządem, czy też mamy oczekiwać innej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Możemy uznać, iż art. 28 zgodny jest ze stanowiskiem rządu, natomiast uważam, iż powinniśmy wykreślić art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Do art. 29 przejdziemy po omówieniu zapisów art. 28. Czy prezes M. Nogaj ma konkretne propozycje w stosunku do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławNogaj">Czuję się zobowiązany do sprostowania informacji podanej przez posła K. Pańtaka, który stwierdził, iż Generalny Inspektorat Celny działa bez podstawy prawnej. Otóż z dniem 1 stycznia podstawy funkcjonowania tej komórki organizacyjnej Głównego Urzędu Ceł zostały uporządkowane. Tak więc po czterech latach chaosu prawnego funkcjonuje ona zgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 28 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyDziewulski">Ust. 1 zaczyna się stwierdzeniem, iż: „czynności operacyjno-rozpoznawcze Inspekcji Celnej polegają na uzyskiwaniu, gromadzeniu, przetwarzaniu i sprawdzaniu w sposób jawny, poufny lub tajny informacji (...)”. Proszę zwrócić uwagę, że zamieszczona tu zasada dotyczy art. 29. Nie można więc art. 28 ust. 1 odczytywać i omawiać odrębnie. Mowa jest tu o uprawnieniach wykorzystywanych w sposób tajny, natomiast w art. 29 czytamy w ust. 1 pkt 4 o zarządzaniu na czas określony kontroli korespondencji, a także stosowania środków technicznych umożliwiających uzyskiwanie w sposób tajny informacji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyDziewulski">Przetwarzanie informacji, rozpoznanie, uzyskiwanie, gromadzenie w sposób tajny dotyczy między innymi podsłuchu i kontroli korespondencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Co w związku z tym poseł J. Dziewulski proponuje? Czy mamy dokonać skreślenia fragmentu zapisu, czy też wprowadzenia zapisu nowego? Przypominam, że procedujemy już konkretnie, a zatem proszę o konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyDziewulski">Ponieważ czynności operacyjne tego typu co podsłuch i kontrola korespondencji zostały praktycznie wyeliminowane, gromadzenie i przetwarzanie informacji w sposób tajny stało się sprzeczne z propozycją zawartą w stanowisku rządu. Jeżeli mamy do czynienia z czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi, to mogą być, oczywiście, prowadzone w sposób jawny. Jest to w pewnym sensie norma, podobnie jak i w odniesieniu do prowadzenia tych czynności w sposób poufny. Jeśli zaś chodzi o sposób tajny, sytuacja wygląda zupełnie odmiennie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyDziewulski">Dlatego też jestem zdania, że w art. 28 ust. 1 należy skreślić słowo „tajny”, przez co odpowiedni fragment zapisu zyskałby brzmienie: „Czynności operacyjno-rozpoznawcze Inspekcji Celnej polegają na uzyskiwaniu, gromadzeniu, przetwarzaniu i sprawdzaniu w sposób jawny lub poufny informacji (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że używa się tu pojęć pochodzących z ustawy, która z dniem 1 lipca utraci ważność. Notabene cała ta ustawa napisana została w nawiązaniu do ustawy, która obowiązuje wprawdzie, lecz tylko do 30 czerwca. Są w niej zdefiniowane pojęcia takiego typu, jak podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą. Natomiast w nowej ustawie Kodeks celny nie ma tych określeń. Uwaga ta dotyczy zresztą większej liczby pojęć, których nie ujęto w nowym Kodeksie celnym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MieczysławNogaj">Dlatego też proszę o wyjaśnienie, czy zastosowane w niniejszej ustawie pojęcia zostaną zdefiniowane w niej oddzielnie? Czy też należałoby przejść na słownictwo zgodne z tym, która zastosowane zostało w nowym kodeksie? Proszę też o wyjaśnienie, do czego nawiązano by w sytuacji, gdy ustawa, na której opierano się przy konstruowaniu ustawy obecnej, przestanie obowiązywać, zacznie zaś obowiązywać nowa, zupełnie inaczej traktująca wspomniane pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym się ustosunkować do propozycji posła J. Dziewulskiego. Otóż uważam, że zaszło nieporozumienie. Jak bowiem można mieć do czynienia z przesyłką kontrolowaną po wykreśleniu z zapisu słowa „tajny”? Przypominam ponadto, że na tę formę działania rząd wyraził zgodę. Zwracam również uwagę, iż art. 28 dotyczy generalnie zasady wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych przez Inspekcję Celną, jeżeli zaś chodzi o to, na co Rada Ministrów nie chce przystać, zawarte jest w art. 29. W grę wchodzi przede wszystkim podsłuch telefoniczny i kontrola korespondencji, co zresztą w tej sytuacji zamierzamy skreślić z uprawnień Inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzPańtak">Wykonywanie czynności, o których mowa w art. 28, nie budzi wątpliwości interpretacyjnych; sposób poufny działania jest również dość oczywisty, gdyż każdy urząd działa w zasadzie w ten sposób, a dane dostępne są zainteresowanym stronom. Sposób tajny wiąże się z bardzo wieloma czynnościami, w tym między innymi z obserwacją, z analizą rynku, i nie wyobrażam sobie, byśmy mogli skreślić słowo „tajny”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KazimierzPańtak">Jeśli zaś chodzi o wypowiedź prezesa M. Nogaja, to przypominam, że kwestionowane zapisy przyjęliśmy już na pierwszym posiedzeniu poświęconym omawianiu projektu ustawy. Na początku ustawy zdefiniowaliśmy poza tym, że zakres obrotu towarowego z zagranicą jest szerszy niż ten definiowany przez Kodeks celny. Przypominam, że celowo nie użyliśmy definicji zawartej w tym kodeksie. Chodzi bowiem nie tylko o obrót, który podlega kontroli celnej; obowiązują pewne wyłączenia. Pomijam już całą sferę obrotu nielegalnego, ale w grę wchodziła sytuacja dotycząca wyłączeń - jeśli chodzi o sprawy celne należące do zakresu działalności Inspekcji Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławNogaj">Użyto w ustawie określenia „podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą”. Jestem zdania, że określenie to musi zostać zdefiniowane, by wiadomo było, do kogo się odnosi. Należy bowiem mieć na względzie, że w nowej ustawie używa się sformułowania: „zgłaszający do odprawy”; nie funkcjonuje tam pojęcie podmiotu, który zdefiniowany jest w starej ustawie. Jak więc wobec niezdefiniowania pojęcia „podmiot” w niniejszej ustawie określenie to będzie rozumiane? A rozumienie jest niezmiernie ważne, bo wszystkie te określenia dotyczą materii celnej, towarów przemieszczających się na nasz obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MieczysławNogaj">Proszę zatem o wyjaśnienie, jak to należy rozumieć. Pragnę ustalić tę kwestię w obawie przed późniejszą ewentualną kolizją między działalnością administracji celnej i Inspekcji Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzModzelewski">Musimy podjąć decyzję, czy posługiwać się winniśmy słowniczkiem Kodeksu celnego, czy też innym. W istniejącej sytuacji zachodzi obawa, że ustawa, którą uchwalamy, nie będzie zwarta. Ponieważ jest już uchwalony Kodeks celny, proponuję, byśmy posługiwali się terminologią w nim zwartą, co zagwarantuje spójność prawa. Nie ma uzasadnienia dla tworzenia nowego słowniczka, który musi kolidować ze słowniczkiem Kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że kwestię tę rozstrzygnęliśmy na pierwszym posiedzeniu poświęconym omawianiu projektu ustawy. Bardzo proszę, byśmy nie powracali już do artykułów, co do przyjęcia których zapadły już decyzje. Przypominam też brzmienie art. 1 ust. 2 pkt 1: „Do zdań Inspekcji Celnej należy:</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzPańtak">1) rozpoznawanie, zapobieganie, wykrywanie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń w zakresie obrotu towarowego z zagranicą, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KazimierzPańtak">a) nielegalnego obrotu z zagranicą środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, bronią i materiałami jądrowymi i promieniotwórczymi oraz wprowadzania na polski obszar celny odpadów i szkodliwych substancji chemicznych,</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KazimierzPańtak">b) przestępstw związanych z obrotem z zagranicą towarami i technologiami objętymi kontrolą międzynarodową, naruszających prawa ochrony dóbr kultury narodowej i ochrony własności intelektualnej,</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#KazimierzPańtak">c) wprowadzania do obrotu gospodarczego na polski obszar celny środków płatniczych pochodzących z przestępstw określonych w ustawie z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (Dz.U. nr 126, poz. 615)”.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę na sformułowanie: „w zakresie obrotu towarowego z zagranicą”. Obejmuje on zarówno obrót legalny, jak i nielegalny. Uważaliśmy zatem definiowanie tego pojęcia za niepotrzebne. Jakaż by to mogła być definicja? Mielibyśmy napisać, że zakres obrotu towarowego z zagranicą jest to dokonywanie obrotu towarowego z zagranicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzModzelewski">Przypominam jednak, że praca nad ustawą, o której mówi poseł K. Pańtak, prowadzona była przed opublikowaniem Kodeksu celnego. Do kodeksu natomiast została wprowadzona nowa terminologia. Powinniśmy się zastanowić w tej sytuacji, czy należy zmieniać słowniczek dotyczący pojęć zawartych w Kodeksie celnym, a odnoszący się do całokształtu spraw celnych. Myślę, że powinni na ten temat wypowiedzieć się prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefKaleta">Prezes M. Nogaj zgłosił jedynie wątpliwości odnośnie do pojęcia „podmioty dokonujące obrotu towarowego z zagranicą”. Innych zastrzeżeń nie zgłosił. Myślę, że zacytowane określenie jest wystarczająco precyzyjne, jednoznaczne i nie widzę potrzeby definiowania go. Jeśli jednak pojęcie to wciąż budzi wątpliwości, to prosimy o zgłoszenie propozycji, która pomogłyby znaleźć rozsądne wyjście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardFaszyński">Popieram stanowisko, które zajął poseł J. Kaleta. Jestem zdania, że osoby, które nie chcą spowolnić pracy nad niniejszą ustawą, nie powinny wracać do pojęć słowniczkowych, lecz zgodnie z apelem przewodniczącego połączonych Komisji złożyć ewentualne wnioski będące propozycjami konkretnych poprawek do art. 28. Jeżeli natomiast są zadania, że zmieniła się sytuacja, w związku z czym już rozpatrzone artykuły wymagają zmian, powinny przedstawić konkretne propozycje związane z tymi artykułami. Nie powinny jednak sprowadzać dyskusji na tory ogólnych rozważań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławNogaj">Nawiązuję w swych wypowiedziach do Kodeksu celnego, który został przyjęty przez parlament ustawą z 9 stycznia. Zamieszczono tam między innymi trzy pojęcia: dłużnika - które to pojęcie zostało zdefiniowane, podobnie jak pojęcie zgłaszającego oraz uprawnionego do korzystania z procedury celnej. Należałoby wyjaśnić, czy te trzy kategorie powinno się rozumieć jako podmioty dokonujące obrotu towarowego z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">Wypowiedź posła K. Modzelewskiego poprzedzona już była wystąpieniem na innym posiedzeniu posła Malinowskiego. Przypomnę więc, że mieliśmy projekt Kodeksu celnego, lecz celowo podjęliśmy decyzję, której skutkiem jest obecny kształty projektu ustawy. Prezes M. Nogaj zwrócił uwagę na zastosowanie w Kodeksie celnym trzech kategorii: dłużnika, zgłaszającego do odprawy oraz uprawnionego do korzystania z procedury celnej. Gdzie jest więc tu miejsce na przykład dla przemytnika?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzPańtak">Przy obecnym zapisie chodziło nam o odzwierciedlenie występującego w rzeczywistości obrotu towarowego. Nie jest to oczywiście określenie-wytrych, ale naszym zdaniem zawiera wszystko to, o co w zapisie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że dyskusja zaczyna nieco zbaczać z głównego tematu. Chodzi bowiem w gruncie rzeczy nie o zgłaszającego, dłużnika czy też uprawnionego do procedury celnej. Chodzi po prostu o osoby wprowadzające towary na polski obszar celny i osoby wyprowadzające towary z tego obszaru. Taka kategoria obejmuje wszelkie działania legalne i nielegalne. W Kodeksie celnym funkcjonuje ta kategoria. Ponieważ ustawa Kodeks celny zaczęła obowiązywać, powinno się i w niniejszej ustawie dostosować pojęcia do tych zawartych w kodeksie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł J. Dziewulski podtrzymuje wniosek o skreślenie słów „lub tajny” w art. 28 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyDziewulski">Nie podtrzymywałbym tego wniosku, gdybyśmy wpierw zajęli się omówieniem art. 29, po czym dopiero wrócili do art. 28, gdyż tam ujęte są ogólne zasady. Przypominam, że odnosiliśmy się do art. 29 przy przyjmowaniu poprzednich artykułów. Poseł K. Pańtak wspomniał jedynie, że prawdopodobnie odstąpimy od zapisów zawartych w tym artykule. Ale czy rzeczywiście odstąpimy? Proponuję więc najpierw zająć się uprawnieniami, o których mowa w art. 29, a potem dopiero ogólnymi zasadami, czyli art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że możemy osiągnąć konsensus. Proponuję bowiem skreślenie art. 29 i umieszczenie w art. 30 ust. 1, gdzie czytamy: „Przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, podejmowanych w celu udokumentowania przestępstw określonych w art. 29 ust. 1 (...)” zmienionego zapisu o treści: „Przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, podejmowanych w celu udokumentowania przestępstw:</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KazimierzPańtak">1) nielegalnego obrotu z zagranicą bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi, środkami odurzającymi lub psychotropowymi oraz materiałami jądrowymi lub źródłami i odpadami promieniotwórczymi,</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KazimierzPańtak">2) skarbowych polegających na uszczupleniu należności skarbu państwa w znacznej wartości,</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KazimierzPańtak">3) określonych w ustawie z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów Prawa karnego (Dz.U. nr 126, poz. 615) jeżeli mogą spowodować znaczną szkodę majątkową,</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KazimierzPańtak">4) ściganych na mocy umów i porozumień międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#KazimierzPańtak">Wykaz tych przestępstw to jedyne, co zachowujemy z art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w tej sytuacji poseł J. Dziewulski nadal podtrzymuje swą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyDziewulski">Jeżeli postąpimy zgodnie z propozycją posła K. Pańtaka, wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ innych wniosków nie było, poddaję pod głosowanie ust. 1. Kto jest za przyjęciem art. 28 ust. 1 w zapisie uwidocznionym w projekcie? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 28 za, przy braku głosów przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się ust. 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanSzczepaniak">Proszę o uwagi pod adresem ust. 2. Nie ma uwag. Czy wobec tego ktoś jest przeciwny przyjęciu tego ustępu? Sprzeciwu brak, a zatem ust. 2 został przyjęty w postaci zamieszczonej w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są propozycje w stosunku do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyDziewulski">Nie tyle propozycja wchodzi w grę, co chciałbym zapytać, jak poseł K. Pańtak wyobraża sobie w praktyce ten zapis. Występuje tu ograniczenie swobód dziennikarskich, w związku z czym, jaki zasięg zaleceń Generalnego Inspektora Celnego oraz inspektorów regionalnych przewidują autorzy projektu w odniesieniu do ujawniania informacji o osobach, czy też podmiotach gospodarczych zamieszczających ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzPańtak">Kwestię tę rozstrzygnęliśmy już przy nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej, a w związku z tym zastosowaliśmy tu identyczny zapis. Jeśli bowiem ktoś wydaje zlecenie opublikowania ogłoszenia i wystawia mu się fakturę VAT, to przecież po to, by zidentyfikować ogłoszeniodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanBogutyn">Chciałbym zaproponować uzupełnienie w art. 28 ust. 2, w którym mowa „o ochronie wiadomości stanowiącej tajemnicę państwową lub służbową”. Należałoby moim zdaniem zmodyfikować ten zapis, tak by brzmiał: „o ochronie wiadomości stanowiącej tajemnicę państwową, służbową lub skarbową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzPańtak">Naturalnie, należy przyjąć propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardFaszyński">Zastanawiam się, dlaczego w ust. 3 ustawa wyróżnia szczególne wydawców i redaktorów dzienników lub czasopism, czyli mass media ogłaszane drukiem. A przecież mamy do czynienia również z innymi mediami: radiem, telewizją. Sądzę, że należałoby je w ustawie potraktować jednolicie. Albo powinno się mówić o wszystkich mediach, albo o żadnych. Nie widzę powodu, dla którego jedynie prasa miałaby zostać objęta wspomnianym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanSzczepaniak">Czy można więc prosić o konkretną propozycję zmiany zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłoszę ją nieco później; muszę ją dopiero opracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzPańtak">Nie dysponuję w tej chwili tekstem Prawa prasowego, lecz sprawdzaliśmy jego zapisy, gdy pracowaliśmy nad art. 28. Otóż zawiera ono informację, że określenie „redaktor dziennika lub czasopisma” odnosi się do wszelkich rodzajów mediów. Oczywiście możemy to sprawdzić, lecz informuję, że zaprezentowane w ust. 3 sformułowanie zaczerpnęliśmy właśnie z Prawa prasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki zgłoszonej przez wiceministra J. Bogutyna i zaakceptowanej przez posła sprawozdawcę? Nikt nie zgłasza sprzeciwu, nie było też uwag do ust. 3, a zatem przyjęliśmy go wraz z cytowaną po-prawką.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyDziewulski">Zwracam uwagę, iż zapis ust. 4 jest znacznie szerszy niż analogiczny we wszystkich ustawach dotyczących Urzędu Ochrony Państwa, Policji oraz Straży Granicznej. W tamtych jest mowa o tym, iż zabronione jest udzielanie informacji uzyskanych w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych osobom innym niż sąd i prokurator. W niniejszej ustawie dodano co następuje: „lub organom uprawnionym na mocy ustawy do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych (...) w celu innym niż ściganie przestępstw i wykroczeń lub postępowania kontrolnego w rozumieniu niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyDziewulski">Tak więc informacje uzyskane w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych mogą być w myśl tego zapisu udzielane organom do postępowania kontrolnego lub do spraw prowadzonych w postępowaniu o wykroczenia. To rozszerzenie zasięgu uprawnień jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Jaki konkretny wniosek wypływa z wypowiedzi posła J. Dziewulskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję skreślenie słów odnoszących się do wykroczeń lub postępowania kontrolnego, w związku z czym zapis ust. 4 kończyłby się słowami: „albo wykorzystywanie tych informacji w celu innym niż ściganie przestępstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzPańtak">Zamieściliśmy ten zapis, by umożliwić działanie fiskusowi. Jeśli postąpimy zgodnie z sugestią posła J. Dziewulskiego, to Inspekcja Celna straci rację bytu. Zakładamy, że nawet gdy nie zostanie popełnione przestępstwo, w grę wchodzi konieczność wniesienia zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyDziewulski">Nieporozumieniem jest zamiar wykorzystywania tajnych współpracowników do działań związanych z Kodeksem wykroczeń. Takie rozwiązanie nie zostało przyjęte nawet w odniesieniu do Urzędu Ochrony Państwa ani Policji, ani też urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Mam rozumieć, że poseł J. Dziewulski podtrzymuje swą propozycję skreślenia cytowanych słów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyDziewulski">Podtrzymuję, oczywiście, gdyż zapis powinien dotyczyć jedynie przestępstw, w żadnym zaś wypadku wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanSzczepaniak">Wcześniej jednak proszę o przeczytanie ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez posła J. Dziewulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli przystaniemy na przyjęcie tej propozycji, ust. 4 przybierze postać następującą: „Zabronione jest udzielanie informacji uzyskanych w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych osobom i instytucjom innym niż sąd i prokurator”. Odpada zatem fragment mówiący o tym, iż udzielanie tych informacji dozwolone jest „organom uprawnionym na mocy ustawy do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych albo wykorzystywanie tych informacji w celu innym niż ściganie przestępstw i wykroczeń lub postępowania kontrolnego w rozumieniu niniejszej ustawy”. Skreślony fragment dotyczy przecież między innymi Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardFaszyński">Myślę, że zaszło nieporozumienie; poseł sprawozdawca twierdzi, że w wersji posła J. Dziewulskiego kończymy zapis na słowie „prokurator”. Ja z kolei zrozumiałem, że zakończymy zapis na słowie „przestępstw”, gdyż chodzi o wyeliminowanie z przepisu wykroczeń. Powinniśmy ustalić to przed głosowaniem, by nie opowiedzieć się za inną, niż wnioskował poseł J. Dziewulski, poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła J. Dziewulskiego o podanie proponowanej treści ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyDziewulski">„Zabronione jest udzielanie informacji uzyskanych w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych osobom i instytucjom innym niż sąd i prokurator lub organom uprawnionym na mocy ustawy do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych albo wykorzystywanie tych informacji w celu innym niż ściganie przestępstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Skreślilibyśmy więc słowa: „i wykroczeń lub postępowania kontrolnego w rozumieniu niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciele rządu mają uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Kto jest za skreśleniem w art. 28 ust. 4 zacytowanych słów? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 11 za, 14 przeciw, przy 4 wstrzymujących się, wniosek posła J. Dziewulskiego został odrzucony. Oczywiście wnioskodawca ma prawo do złożenia wniosku mniejszości. Czy są inne uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardFaszyński">W tej sytuacji proponuję skreślenie z cytowanego fragmentu słów: „i wykroczeń”, gdyż rzeczywiście wykorzystywanie środków w rodzaju tajnych współpracowników w odniesieniu do wykroczeń wydaje mi się zbyt daleko idącym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza wniosek przeciwny? Nie ma takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanSzczepaniak">Poseł Ryszard Faszyński zgłosił wniosek o wykreślenie z ust. 4 słów: „i wykroczeń”.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za skreśleniem tych słów? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, iż stosunkiem głosów: 9 za, 14 przeciw, przy 3 wstrzymujących się, wniosek ten został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi lub wnioski w stosunku do ust. 4? Nie ma. Przyjęliśmy więc ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego ustępu? Nie ma sprzeciwu, w związku z tym ust. 5 uważam za przyjęty. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam tylko, że należałoby analogicznie jak w ust. 2 uzupełnić zapis ust. 6 o tajemnicę skarbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanSzczepaniak">Po uzupełnieniu ostatnie słowa ust. 6 brzmiałyby na-stępująco: „o ochronie wiadomości stanowiących tajemnicę państwową, służbową lub skarbową”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu tej oczywistej poprawki? Nie ma sprzeciwu, a zatem przyjmujemy ust. 6 łącznie z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do ar. 29. Proszę posła sprawozdawce o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPańtak">Zgodnie ze stanowiskiem rządu należy skreślić art. 29, w związku z czym proponuję przenieść wymienione w ust. 1 pkt. pkt. 1, 2, 3 i 4 przestępstwa do art. 30 ust. 1 - w miejsce powołania na art. 29 ust. 1. W ten sposób przesyłka kontrolowana będzie dotyczyła jedynie wymienionych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KazimierzPańtak">Art. 30 ust. 1 zaczyna się od słów: „Przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, podejmowanych w celu udokumentowania przestępstw określonych w art. 29 ust. 1”. Po wprowadzeniu zmiany fragment ten przybrałby następującą postać: „Przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, podejmowanych w celu udokumentowania przestępstw:</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KazimierzPańtak">1) nielegalnego obrotu z zagranicą bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi, środkami odurzającymi lub psychotropowymi oraz materiałami jądrowymi lub źródłami i odpadami promieniotwórczymi,</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KazimierzPańtak">2) skarbowych polegających na uszczupleniu należności skarbu państwa w znacznej wartości,</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#KazimierzPańtak">3) określonych w ustawie z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (Dz.U. nr 126, poz. 615), jeżeli mogą spowodować znaczną szkodę majątkową,</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#KazimierzPańtak">4) ściąganych na mocy umów i porozumień międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za przedstawienie sytuacji. Na razie powróćmy do decyzji odnośnie do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykPracki">Reprezentując stanowisko rządu, w pełni popieram propozycję posła sprawozdawcy, gdyż istotnie czynności, o których mowa, ograniczone są - podobnie jak w ustawach policyjnych - do określonego katalogu przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w powyższej kwestii? Nie ma chętnych. Tak więc padła propozycja skreślenia art. 29 z wyjątkiem pkt. pkt. 1–4 zamieszczonych w ust. 1, które na podstawie tej propozycji mają zostać przeniesione do art. 30 ust. 1 w miejsce słów: „określonych w art. 29 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanSzczepaniak">Kto opowiada się za takim rozwiązaniem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 22 za, przy braku głosów przeciwnych, przy 4 wstrzymujących się, przyjęliśmy proponowaną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 30. Na podstawie przyjętej zmiany rozbudowujemy ust. 1 o katalog przestępstw przeniesionych ze skreślonego art. 29.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JanSzczepaniak">Obecna treść ust. 1 brzmi jak następuje: „Przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, podejmowanych w celu udokumentowania przestępstw:</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#JanSzczepaniak">1) nielegalnego obrotu z zagranicą bronią, amunicją, materiałami jądrowymi lub źródłami i odpadami promieniotwórczymi,</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#JanSzczepaniak">2) skarbowych polegających na uszczupleniu należności skarbu państwa w znacznej wartości,</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#JanSzczepaniak">3) określonych w ustawie z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (Dz.U. nr 126, poz. 615), jeżeli mogą spowodować znaczną szkodę majątkową,</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#JanSzczepaniak">4) ściganych na mocy umów i porozumień międzynarodowych, albo w celu ustalenia tożsamości osób uczestniczących w tych przestępstwach lub przejęcia przedmiotów przestępstwa, minister finansów może przed wszczęciem postępowania karnego bądź karnego skarbowego zarządzić niejawne nadzorowanie przemieszczania, przechowywania i obrotu przedmiotami przestępstwa, jeżeli nie stworzy to zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do art. 30 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LucynaPietrzyk">Czy to nie powinno być tak, że treść tego ustępu powinna zostać skreślona od słów początkowych aż do słów: „przedmiotów przestępstwa”, a w to miejsce zamieszczamy treść przeniesioną z art. 29 ust. pkt. pkt. 1–4. Po czym od słów: „minister finansów” pozostawiamy bez zmian tekst pierwotny art. 30 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzPańtak">W przywołanym ustępie wprowadzamy pkt. pkt. 1–4 z art. 29 ust. 1 w miejsce słów: „określonych w art. 29 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyDziewulski">Dziwi mnie zapis mówiący o tym, że stosować się będzie przesyłkę kontrolowaną w celu ustalenia tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzPańtak">Zapis: „(...) w celu ustalenia tożsamości osób uczestniczących w tych przestępstwach lub przejęcia przedmiotów przestępstwa (...)” jest bardzo istotny. Chodzi o to, że adresat często bywa fikcyjny, w związku z czym należy pilnować przesyłki, by ustalić prawdziwą tożsamość danej osoby uczestniczącej w przestępstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyDziewulski">Moim zdaniem poseł sprawozdawca zaprezentował nam karkołomny wywód. Ustalenie tożsamości dotyczy bowiem wszelkiego rodzaju czynności operacyjnych, stosowanych między innymi przez techniki podsłuchowe, techniki kontroli korespondencji, legitymowanie, niejawne nadzorowanie pomieszczenia itp. A GIC otrzymał tylko jedno uprawnienie - przesyłkę niejawnie kontrolowaną. Poprzez przesyłkę zaś nie można ustalić tożsamości osób. Nie rozumiem, jak można planować ustalanie tożsamości osób uczestniczących w przestępstwach za pomocą operacyjnego kontrolowania przesyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykPracki">Odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z nieporozumieniem. Istota przesyłki niejawnie nadzorowanej polega między innymi na dążeniu do wykrycia osób uczestniczących w nielegalnej transakcji. Czyli sposób rozumowania polegający na nieprzejmowaniu przesyłki na granicy i nadzorowaniu jej przemieszczania jest prawidłowy. Podobnie zresztą sprawa ta uregulowana jest w ustawach policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#HenrykPracki">Mam jednak wątpliwość, czy tu właśnie jest odpowiednie miejsce do rozważania owego zagadnienia, tym bardziej że jest to zagadnienie wielkiej rangi. Proszę zwrócić uwagę, iż przepis zawiera informację, że wspomniane uprawnienie może być wykorzystane jedynie przed wszczęciem postępowania karnego. Taką samą regulację zawierają ustawy policyjne, tak że w tym wypadku następuje niejako ich powtórzenie. Praktyka wskazuje jednak, że uprawnienie owo nieraz powinno służyć również w toku prowadzonego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#HenrykPracki">Zwracam na to uwagę, gdyż nie jestem pewien, czy to właśnie przy niniejszej regulacji należałoby wprowadzić innowację w stosunku do innych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzPańtak">Nie było naszym zamiarem pójście aż tak daleko. Jeżeli bowiem trwa już postępowanie karne, to może wydać postanowienie o zastosowaniu wspomnianego środka prokurator lub sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykPracki">W tym wypadku sytuacja wygląda podobnie jak przy stosowaniu podsłuchu pokojowego. Kodeks postępowania karnego nie zna takiego środka. Występuje zatem pewna niespójność między czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi a Kodeksem postępowania karnego. Sądzę jednak, że to temat do rozważań nie przy omawianiu niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że omawiany przepis sporządzony został symetrycznie w stosunku do innych ustaw. Wolałbym, byśmy nie podejmowali więc spraw, które w konsekwencji mogłyby spowodować opóźnienie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardFaszyński">Popieram stanowisko polegające na propozycji niewprowadzania innowacji na etapie tej ustawy, na podstawie której tworzymy nowy organ, a nie zajmujemy się doskonaleniem już istniejącego. Problemem jest istotnie fakt, który wskazał pan prokurator - że Kodeks postępowania karnego nie zna środków, którymi tu operujemy. Sądzę więc, że czas na dyskusję z tym związaną to nadawanie ostatecznego kształtu Kpk, co odbywa się obecnie w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanSzczepaniak">Czy któryś z posłów zamierza przejąć propozycję prokuratora H. Prackiego? Nie widzę chętnych, a zatem nie będziemy uzupełniali zapisów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do art. 30 ust. 1? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego ustępu wraz ze zmianą wynikającą z przeniesienia katalogu przestępstw z art. 29 ust. 1, a w związku z tym również wykreślenia słów: „określonych w art. 29 ust. 1”? Sprzeciwu nie ma, a zatem przyjęliśmy ust. 1 wraz z wymienionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanSzczepaniak">Ust. 2 ma treść następującą: „O wydanym w trybie ust. 1 zarządzeniu należy niezwłocznie poinformować Prokuratora Generalnego, którego także informuje się o przebiegu i wynikach podjętych czynności. Prokurator Generalny może nakazać zaniechanie tych czynności”.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści tego ustępu? Uwag nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2? Nie ma sprzeciwu, w związku z czym ustęp ten przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanSzczepaniak">Ust. 3 brzmi jak następuje: „Stosownie do zarządzenia, o którym mowa w ust. 1 organy i instytucje państwowe są obowiązane dopuścić do dalszego przewozu przesyłki zawierające przedmioty przestępstwa w stanie nienaruszonym lub po ich usunięciu, albo zastąpieniu w całości lub części”.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są chętni do zabrania głosu? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego ustępu? Nie ma sprzeciwu, a zatem przyjęliśmy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JanSzczepaniak">Oto treść ust. 4: „Minister finansów, w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości, określi sposób przeprowadzania i dokumentowania czynności, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JanSzczepaniak">Nie ma chętnych do zgłoszenia poprawek, jak również osób sprzeciwiających się przyjęciu tego ustępu, w związku z czym ust. 4 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 31, którego treść jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#JanSzczepaniak">„1. Funkcjonariusze Inspekcji Celnej przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych mogą korzystać z pomocy osób nie zatrudnionych w Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#JanSzczepaniak">2. Dane o osobach wymienionych w ust. 1 mogą być ujawnione wyłącznie na żądanie sądu w razie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przez te osoby przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego, w związku z udzielaniem pomocy funkcjonariuszom Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#JanSzczepaniak">3. Za udzielenie pomocy, o której owa w ust. 1, może być przyznane wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#JanSzczepaniak">4. Tworzy się fundusz operacyjny, którym dysponuje Generalny Inspektor Celny. Środki na ten fundusz są corocznie zapewniane w budżecie Generalnego Inspektora Celnego. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 3, jest wypłacane z tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#JanSzczepaniak">5. Minister finansów, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady pokrywania z funduszu operacyjnego kosztów wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych z uwzględnieniem wynagrodzeń przewidzianych w ust. 3 oraz tryb wypłaty odszkodowań osobom, które w związku z udzielaniem pomocy, o której mowa w ust. 1, doznały uszczerbku na zdrowiu lub szkody majątkowej”.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 1 są uwagi? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przejęciu tego ustępu? Nie ma sprzeciwu. Ust. 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 2 są uwagi ewentualnie sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma. Ust. 2 przyjęliśmy również.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi bądź zastrzeżenia co do przyjęcia ust. 3? Nie ma. Przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 4 budzi wątpliwości? Nie budzi. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie ma sprzeciwów; przyjęliśmy też ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję modyfikację zapisu, polegającą na wprowadzeniu do niego ministra spraw wewnętrznych i administracji, przez co odpowiedni fragment zapisu przybrałby postać: „Minister finansów w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji, w drodze rozporządzenia, określi (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska odnośnie do tej propozycji. Czy wiceminister J. Bogutyn zechce zabrać głos? Nie. Proszę więc o wypowiedź pana prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykPracki">W moim przekonaniu nie zachodzi potrzeba proponowanego uzupełnienia. Zaprezentowane rozwiązanie reguluje w sposób wystarczający kwestię, o której mowa w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest w tej sprawie stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzPańtak">Opowiadam się za przedłożeniem podkomisji, przede wszystkim dlatego, że o ile pamiętam, nie wstępuje sytuacja odwrotna - żeby minister spraw wewnętrznych i administracji w odniesieniu do swoich służb miał obowiązek porozumiewania się z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos na ten temat? Nie ma chętnych, a więc poddaję pod głosowanie wniosek posła J. Dziewulskiego, który proponuje, by ust. 5 rozpocząć informacją, że „minister finansów, w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji (...) określi szczegółowe zasady (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzPańtak">Zanim przystąpimy do głosowania, pragnę przypomnieć, że rozważyliśmy proponowaną tu ewentualność, przy czym trzeba mieć na względzie, że zarządzenie, o którym mowa, często zostanie zarządzeniem nie publikowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za wnioskiem posła J. Dziewulskiego? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 2 za, 18 przeciw, przy 3 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi pod adresem ust. 5? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się jego przyjęciu? Nie ma sprzeciwu. Tak więc ust. 5 przyjęliśmy w dotychczasowej postaci. Jednocześnie zakończyliśmy procedowanie nad rozdz. 6. Przechodzimy do rozdz. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że nie został jeszcze rozpatrzony rozdz. 3, traktujący o uprawnieniach Inspekcji Celnej. Stało się tak dlatego, że przyjęcie uprawnień operacyjno-rozpoznawczych miało przesądzić zakres uprawnień Inspekcji Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za przypomnienie. Wracamy zatem do rozdz. 3, noszącego tytuł „Uprawnienia Inspekcji Celnej”. Czy są uwagi co do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanSzczepaniak">Art. 8 ma treść następującą: Funkcjonariusze Inspekcji Celnej wykonujący czynności, o których mowa w art. 2 ust. 2, mają prawo:</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanSzczepaniak">1) legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości,</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanSzczepaniak">2) zatrzymywania i przeszukiwania pomieszczeń oraz bagażu i ładunku w trybie i przypadkach określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanSzczepaniak">3) przeprowadzania postępowań kontrolnych w trybie i zakresie określonym w rozdz. 5 niniejszej ustawy,</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JanSzczepaniak">4) zatrzymywania pojazdów i innych środków przewozowych w celu przeprowadzenia rewizji celnej przewożonych towarów lub kontroli dokumentów przewozowych dotyczących tych towarów, w razie uzyskania informacji wskazujących na możliwość wprowadzenia tych towarów na polski obszar celny z naruszeniem przepisów prawa,</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JanSzczepaniak">5) wchodzenia, na podstawie legitymacji służbowej i upoważnienia do kontroli określonego w art. 17, do lokali mieszkalnych, które zostały zgłoszone właściwym organom jako miejsce prowadzenia działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#JanSzczepaniak">6) żądania niezbędnej pomocy od instytucji państwowych, organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego oraz jednostek gospodarczych prowadzących działalność w zakresie użyteczności publicznej; wymienione instytucje, organy i jednostki obowiązane są, w zakresie swojego działania, do udzielenia tej pomocy, w zakresie obowiązujących przepisów prawa,</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#JanSzczepaniak">7) zwracania się o niezbędną pomoc do innych jednostek gospodarczych i organizacji społecznych, jak również zwracania się w nagłych wypadkach do każdej osoby o udzielenie doraźnej pomocy, w ramach obowiązujących przepisów prawa”.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#JanSzczepaniak">Czy do pkt. 1 są uwagi? Nie ma. Czy ktoś przeciwny jest przyjęciu tego zapisu? Nie ma sprzeciwu. Pkt 1 przyjęliśmy więc.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#JanSzczepaniak">Czy pkt 2 wywołuje jakieś spostrzeżenia, czy też możemy go przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyDziewulski">Zastanawiam się, czy nie należałoby tego punktu uzupełnić, a mianowicie po słowach: „zatrzymywania i przeszukiwania osób” dodać słowa: „w związku z postępowaniem kontrolnym” czy też: „w związku z prowadzonym postępowaniem kontrolnym” czy też: „w związku z prowadzoną sprawą”. Sama zasada zatrzymywania i przeszukiwania osób ma charakter czysto policyjny i nie jest związana z działalnością Generalnego Inspektoratu Celnego.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyDziewulski">Obecny zapis powołujący się na tryb i przypadki określone w przepisach Kodeksu postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej może spowodować sytuację, w której funkcjonariusz uzyska prawo do wszystkich czynności, nawet tych nie związanych bezpośrednio z jego czynnościami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykPracki">Jestem przekonany, iż obawa tego rodzaju jest nieuzasadniona, gdyż art. 8 rozpoczyna się od informacji, że „funkcjonariusze Inspekcji Celnej wykonujący czynności, o których mowa w art. 2 ust. 2 (...)”, co ewidentnie ustala zakres ich kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzModzelewski">W związku z zapisem traktującym o zatrzymywaniu rodzi się dość istotne moim zdaniem pytanie. Gdzie mianowicie należałoby umieszczać zatrzymane osoby? W więzieniu? W areszcie? Ważne jest również, jaki okres zatrzymania wchodzi w grę. To wszystko powinno znaleźć się w prezentowanym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzPańtak">Problem ten rozstrzygnięty jest w odpowiednich przepisach Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi w stosunku do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykPracki">Jestem zdania, że i w tym wypadku nie zachodzi konieczność uzupełniania zapisu przedstawionego w projekcie ustawy. Nie widzę i tu również powodów do obaw wyrażonych przez posła K. Modzelewskiego. Przecież w ust. 2 chodzi o zatrzymanie na czas wykonywania czynności. Nie upatrywałbym więc tu w żadnym wypadku uprawnień do osadzania zatrzymywanych osób w jakimkolwiek miejscu odosobnienia.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#HenrykPracki">Pod pojęciem zatrzymania należy tu widzieć ograniczenie swobody osobistej na czas dokonywania czynności przez Inspekcję Celną. Myślę, że jedynie takie rozumienie zapisu jest dopuszczalne. Gdybyśmy się posunęli choćby o krok dalej, to istotnie omawiane uprawnienia wychodziłyby poza cel wymieniony na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęcia tego punktu? Nie ma sprzeciwu, a zatem przyjęliśmy pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pkt 3 budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć, iż na poprzednim posiedzeniu Komisji zostało przyjęte, że nie ma postępowania kontrolnego. Jest natomiast kontrola i czynności kontrolne. Biuro Legislacyjne dokona odpowiednich zmian w poszczególnych zapisach, a uwagę tę zgłosiłam jedynie w celu przypomnienia podjętego przez Komisję postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt. 3? Nie widzę sprzeciwu, a więc przyjęliśmy ten punkt. Czy są uwagi odnośnie do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzModzelewski">Czuję się zobowiązany przypomnieć, że w celu zatrzymywania pojazdów i innych środków przewozowych w nocy funkcjonariusze winni dysponować samochodami oznakowanymi - jak jest to w wypadku Policji. Jeśli nie wprowadzimy tego warunku, będziemy mieć do czynienia z fałszywymi inspektorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest uregulowane w art. 9 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyDziewulski">Myślę, że powinniśmy zdać sobie sprawę, że zapis pkt. 4 może spowodować problemy. Dlatego też chciałbym usłyszeć na ten temat opinię przedstawicieli Komendy Głównej Policji. Autorzy projektu mówią o zatrzymywaniu pojazdów i innych środków przewozowych w celu przeprowadzenia rewizji celnej przewożonych towarów. Jeżeli nie ograniczymy zasięgu kontroli tego typu, to - tak, jak wspomniał poseł K. Modzelewski - zaczniemy mieć do czynienia obok fałszywych policjantów, strażników itp. z fałszywymi inspektorami celnymi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić bowiem uwagę, że zarówno Policja, funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa, jak i Straży Granicznej, Generalnego Inspektoratu Celnego, straży miejskiej domagają się praw do zatrzymywania, kontroli i legitymowania osób. Chciałbym więc publicznie zadać pytanie, dokąd my zmierzamy? Oczekuję, że przedstawiciel Komendy Głównej Policji zechce wyrazić opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszWikariak">Mam podobne jak poseł J. Dziewulski obawy, przy czym jestem jednak zdania, że służby Inspekcji Celnej winny dysponować prawem kontroli pojazdów przewożących towary. Zgadzam się ze stanowiskiem, iż należy jasno określić, w jakich strefach prawo do owych kontroli przysługuje. Faktem jest bowiem, że odnotowujemy bardzo wiele napadów dokonywanych przez przestępców posługujących się umundurowaniem policyjnym. Wyrażona przez posła J. Dziewulskiego obawa o nadmiar służb upoważnionych do dokonywania kontroli nie jest bezzasadna. Może bowiem dojść w końcu do sytuacji, w której obywatele stracą rozeznanie, kto jest rzeczywiście do przeprowadzania kontroli upoważniony.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszWikariak">Reasumując - nie mam nic przeciwko nadaniu Inspekcji Celnej uprawnień do kontroli, lecz z zastrzeżeniem, iż powinno zostać ustalone, w jakich strefach możliwe jest kontrolowanie; kwestię stref można zaś określić w rozporządzeniu ministra finansów oraz ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefKaleta">Dodam na marginesie wypowiedzi przedstawiciela Komendy Głównej Policji, że w krajach zachodnich, w których funkcjonuje policja celna i policja skarbowa, obie te służby dysponują prawem kontrolowania bagażników samochodowych. Wielokrotnie byłem świadkiem podobnego postępowania, a co godne uwagi - nie spotkałem się z wypadkiem, by osoby kontrolowane protestowały przeciwko takim działaniom. Naturalnie protestują przestępcy celni, oszuści, ale ogół społeczeństw tych krajów przyjmuje rzecz naturalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanSzczepaniak">Wrócę jednak do możliwości powstawania kolejnych przestępstw na tym tle. Wiadomo przecież, że zdarza się, iż wieczorem poza terenem zabudowanym ustawiają się fałszywe patrole policyjne, pobierające od zatrzymywanych kierowców opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardFaszyński">Zastępca komendanta głównego Policji proponuje wyznaczenie stref, w których można dokonywać kontroli celnej pojazdów. Ponieważ dyskusja obraca się wokół sprawy fałszywych patroli, proponuję, by Komenda Główna Policji zaproponowała najpierw ograniczenie praw do kontroli dla Policji, uwzględniając potrzebę ustanowienia stref, a wówczas prawdopodobnie skończy się problem fałszywych patroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że powinniśmy zwrócić uwagę na art. 10 ust. 4, który stwierdza wyraźnie, iż: „Minister finansów w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji i gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania przy zatrzymywaniu przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej pojazdów mechanicznych i innych środków przewozowych”. Myślę, że dyskusja staje się bezprzedmiotowa wobec powyższego zapisu, który wyjaśnia sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BolesławMachnio">Zarówno zastępca komendanta głównego Policji, jak i poseł J. Dziewulski zwracają uwagę na fakt istnienia coraz większej liczby służb uprawnionych do przeprowadzania kontroli. W prasie z kolei czytam o coraz większej liczbie popełnianych przestępstw. Nasuwa się więc dość prosty wniosek: albo przeprowadzane kontrole są nieskuteczne, albo brakuje ludzi do ich przeprowadzania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BolesławMachnio">Padła tu propozycja kontrolowania jedynie w wyznaczonych strefach. Nie wydaje mi się to słusznym rozwiązaniem, gdyż jest bardzo wielu przestępców, którym udaje się wywieźć towar poza strefę graniczną. W myśl propozycji natomiast w głębi kraju przestępcy ci mogliby już czuć się bezpiecznie, w związku z czym nie udałoby się ograniczyć liczby popełnianych przestępstw. Jeżeli przystaniemy na sugestię ograniczenia kontrolujących, z przestępstwami będziemy mieć do czynienia coraz częściej.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#BolesławMachnio">Bardzo proszę przedstawiciela Komendy Głównej Policji o informację, jakie działania KG zamierza podjąć w celu ograniczenia narastającej fali przestępstw. Naturalnie, nie ten problem stanowi przedmiot dzisiejszego posiedzenia, lecz jest z nim przecież związany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyDziewulski">W nawiązaniu do wypowiedzi posła J. Kalety chciałbym oświadczyć, że to nie przestępcy protestują przeciwko przeprowadzaniu kontroli, o czym dowodnie może świadczyć stanowisko przewodniczącego włoskiego parlamentu, który był w Polsce, i który ostrzegał nas przed podejmowaniem rozwiązań, do jakich zdajemy się zmierzać. Polityki ten wyraźnie stwierdził, że nadmiar dyskutowanych tu uprawnień przynieść może efekty wręcz odwrotne niż zamierzone. Mówił o sytuacji we Włoszech i ostrzegał przed dopuszczeniem do podobnej w naszym kraju. W jego kraju występują nieustanne konflikty na tym tle, piętrzą się problemy, gdyż nie sposób ustalić zakresu kompetencyjnego poszczególnych służb.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyDziewulski">Jeśli zaś chodzi o wypowiedź posła K. Pańtaka, twierdzącego, na podstawie art. 10 ust. 4, że minister finansów w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych oraz gospodarki morskiej określa szczegółowy tryb postępowania przy zatrzymywaniu przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej pojazdów, to nie wyczerpuje to w żaden sposób sprawy. Zapis ów oznacza ni mniej ni więcej, że rozporządzenie ureguluje, kiedy, o jakiej porze, w jaki technicznie sposób itp. zatrzymywanie może być dokonywane. Nie ma tu jednak mowy o określeniu strefy, czyli bardzo ważnego aspektu tej sprawy, poruszonego również przez zastępcę komendanta głównego Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławNogaj">Proponuję w art. 8 pkt 4 we fragmencie: „zatrzymywania pojazdów i innych środków przewozowych w celu przeprowadzenia rewizji celnej przewożonych towarów (...)” wykreślić słowo „celnej”. Stwierdziliśmy już bowiem, że słownictwo używane w niniejszej ustawie nie nawiązuje do ustawy Kodeks celny. W kodeksie natomiast zdefiniowane zostało pojęcie „rewizja celna”, podobnie jak i „kontrola celna”. Wykreślenie proponowanego słowa spowoduje likwidację ewentualnych nieporozumień interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzPańtak">Zgadzam się z propozycją prezesa M. Nogaja.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KazimierzPańtak">Nie ukrywam, że w założeniu mieliśmy zamiar skonstruować ustawę, która byłaby „tygrysem”, za pomocą którego ukrócilibyśmy przemyt - tak było jeszcze na etapie pierwszego czytania. Teraz powoli odchodzimy od tej koncepcji, ale chcielibyśmy, żeby udało się stworzyć choćby „łagodnego pieska”. Zanosi się jednak na to, że i tego nie uda się nam osiągnąć. Jeśli bowiem pozbawimy odpowiednie służby prawa do przeprowadzania kontroli na terenie całego kraju, to na co możemy liczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanSzczepaniak">Czy zgodnie z ustawą kontrole mogłyby być przeprowadzane w każdym miejscu i o każdej porze? Pytam, ponieważ z zapisu nie wynika to jednoznacznie, a powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzModzelewski">Jestem zdania, że poseł J. Dziewulski, sprzeciwiający się nadmiernym kontrolom, ma rację. Przecież dalszym krokiem będzie konieczność przeznaczenia na te akcje wielkich sum. A efekty wywołującego tyle emocji działania mogą być różne. Wiadomo przecież, że bardzo często teoria rozmija się z praktyką i nawet najbardziej restrykcyjna ustawa nie zapewni położenia kresu przestępstwom, a koszty będzie trzeba ponosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi bądź konkretne propozycje do pkt. 4? Nie ma. Czy jest więc zgoda na propozycję skreślenia słowa „celnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obawiam się skreślenia tego słowa, gdyż zapis stanie się niejasny. Jakiej rewizji będzie po skreśleniu „celnej” dotyczyć? Każdej rewizji? Czy tylko tej dotyczącej obrotu towarowego z zagranicą? Po ewentualnym usunięciu tego słowa, należałoby dodać stosowne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzPańtak">Nieporozumienie polega na tym, że czynności, o których mówimy, są dość wąskie; nikt nie twierdzi, że chodzi o pełne uprawnienia. Dotyczą one zadań określonych w art. 1 ust. 2, lecz już innych nie. Zapis artykułu, na który powołuję się, stwierdza wyraźnie, iż chodzi o: „1) rozpoznawanie, zapobieganie, wykrywanie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń w zakresie obrotu towarowego z zagranicą, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KazimierzPańtak">a) nielegalnego obrotu z zagranicą środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, bronią i materiałami jądrowymi i promieniotwórczymi oraz wprowadzania na polski obszar celny odpadów i szkodliwych substancji chemicznych,</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KazimierzPańtak">b) przestępstw związanych z obrotem z zagranicą towarami i technologiami objętymi kontrolą międzynarodową, naruszających prawa ochrony dóbr kultury narodowej i ochrony własności intelektualnej,</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#KazimierzPańtak">c) wprowadzania do obrotu gospodarczego na polski obszar celny środków płatniczych pochodzących z przestępstw określonych w ustawie z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (Dz.U. nr 126, poz. 615)”. Chodzi również o zadania określone w kolejnych punktach ust. 2, lecz nie tylko o nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSzczepaniak">Czy możemy przyjąć art. 8 pkt. 4? Jest sprzeciw, a zatem będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem pkt. 4 po skreśleniu w nim słowa „celnej”? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 14 za, 3 przeciw, przy 4 wstrzymujących się pkt. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyDziewulski">Razi mnie zapis tego punktu. W poszczególnych artykułach mówimy na ogół o wykonywaniu danych czynności „w celu”. Tu natomiast pojawia się wchodzenie do lokali „na podstawie legitymacji służbowej i upoważnienia”. Brakuje określenia celu, o którym mowa w innych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzPańtak">Jest tu odwołanie do art. 17, a więc chodzi o cel w tymże art. 17 określony, czyli o dokonywanie kontroli obiektów służących działalności związanej z dokonywaniem obrotu z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są konkretne propozycje w stosunku do pkt. 5? Proszę posła sprawozdawcę o odczytanie celów, o których mowa w odniesieniu do pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzPańtak">Punktu 5. nie można rozpatrywać bez nawiązania do art. 17, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KazimierzPańtak">„1. Rozpoczęcie kontroli przez funkcjonariusza Inspekcji Celnej następuje, z zastrzeżeniem art. 18, po okazaniu kontrolowanemu legitymacji służbowej i upoważnienia do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#KazimierzPańtak">2. Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wydawane jest przez Generalnego Inspektora Celnego lub regionalnych inspektorów celnych i określa:</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#KazimierzPańtak">1) imię i nazwisko funkcjonariusza prowadzącego kontrolę oraz numer legitymacji służbowej,</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#KazimierzPańtak">2) dane identyfikujące kontrolowanego,</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#KazimierzPańtak">3) termin ważności upoważnienia,</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#KazimierzPańtak">4) zakres kontroli.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#KazimierzPańtak">3. W treści upoważnienia zawarta jest również informacja o prawach i obowiązkach kontrolowanego wynikających z tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#KazimierzPańtak">Chodzi więc o dokonywanie kontroli, czemu zresztą poświęcony jest cały rozdział 5 zatytułowany pierwotnie „Czynności kontrolne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyDziewulski">Na czym jednak ma polegać kontrola, o której mówi poseł K. Pańtak? Czy nie sprawdza się w rzeczywistości do przeszukania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzPańtak">W zapisie chodzi konkretnie o wejście, gdyż już po wejściu zaczyna obowiązywać procedura kontrolna. Proszę przy tym zwrócić uwagę na fakt, że nie chodzi o wejście do mieszkania, lecz do lokalu wykorzystywanego na działalność związaną z obrotem towarowym z zagranicą. Pod tym względem kontrola skarbowa ma uprawnienia szersze; w naszym wypadku w grę wchodzą jedynie pomieszczenia zgłoszone jako wykorzystywane do działalności gospodarczej. Należy też zaznaczyć, że wejście, o którym mówię, jest bardzo istotne. Ponieważ uprawnienie dotyczy jedynie pomieszczenia służącego działalności gospodarczej, to przejście na przykład przez korytarz, który działalności tej oficjalnie nie służy, mogłoby stanowić problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanSzczepaniak">Pamiętam długotrwałe dyskusje z tym związane podczas poprzednich posiedzeń, po których osiągnęliśmy w końcu pewien konsensus, w związku z czym sądzę, że nie zachodzi już konieczność powtarzania używanych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyDziewulski">Nie chciałbym przedłużać dyskusji, ale w pkt. 5 wyraźnie jest mowa o lokalach mieszkalnych; nie mówi się o innych obiektach. Czyli że jedynie do tychże lokali mieszkalnych ogranicza się czynności kontrolne?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyDziewulski">Przypominam również, że Kpk nie zawiera żadnego zapisu, który by mówił o prawie do wchodzenia; istnieje w nim natomiast prawo do czynności prawnych. Zapis dotyczący w niniejszej ustawie prawa do wchodzenia wydaje mi się kontrowersyjny. Proszę o informację, czy istnieje w ogóle gdzieś zapis, który uprawniałby jakikolwiek organ do wejścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykPracki">Sądzę, że nie należy zapisu pkt. 5 analizować słowo po słowie, lecz odczytać go w całości, a wówczas widać, że chodzi o wchodzenie na podstawie legitymacji służbowej i upoważnienia do kontroli. Chodzi więc o upoważnienia wymienione w art. 17, a zapis dotyczy lokali mieszkalnych, które zostały zgłoszone właściwym organom jako miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. Jasne jest więc, że chodzi o wyodrębnienie de facto mieszkań, z reguły poddanych szczególnej ochronie jako ognisko domowe, ale tutaj są wyłączone na tej zasadzie, że stanowią miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. Dlatego też moim zdaniem przepis zawarty w pkt. 5 nie powinien budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JarosławKurzawa">Chciałbym dodać, że mieszkanie straciło swój status ochronny w chwili, gdy zostało zgłoszone jako miejsce działalności gospodarczej. I to jest bezdyskusyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są propozycje do pkt. 5? Nie ma. Czy ktoś sprzeciwia się jego przyjęciu? Nie, a więc przyjęliśmy pkt. 5. Czy do pkt. 6 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć, że pkt 6 oraz pkt 7 przyjęte zostały na pierwszej komisji z ustawy o Policji, w związku z tym zaś został wykreślony wówczas art. 3 niniejszej ustawy. Punkty te zostały podczas tamtego posiedzenia przyjęte, lecz teraz - po umieszczeniu w projekcie - mogą naturalnie podlegać omówieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardBugaj">Zastanawiam się, czy punkty te są potrzebne, jeżeli wszystko to, o czym mowa, ma się dokonać w zakresie już obowiązujących przepisów prawa. Co te punkty wnoszą nowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że przepisy muszą być symetryczne. Jeżeli więc wymienione jednostki i organy mają udzielać pomocy, konieczne jest zaznaczenie, że Inspekcja Celna ma prawo pomocy tej żądać. Przepisy, o których mówi poseł R. Bugaj, są generalne, nie zawierają stwierdzenia, iż dotyczą Inspekcji Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardBugaj">Wyjaśnienie, że przepisy muszą być symetryczne, nie stanowi odpowiedzi na moje pytanie. Jestem zdania, że jeśli coś w jakimś miejscu zapisano zbędnie, to wcale nie oznacza, że ten zbędny zapis należy powtarzać. A że tak było, wynika w jakimś sensie z wypowiedzi posła K. Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RyszardBugaj">Proszę w tej sytuacji przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o ocenę, czy istotnie obydwa te punkty powinny zostać w niniejszej ustawie zamieszczone. Proszę też o wyjaśnienie, jaki praktyczny skutek przepisy owe mogą wywołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykPracki">W moim przekonaniu, gdyby nie było przepisów zamieszczonych w pkt. pkt. 6 i 7, można by w drodze wykładni systemowej dojść do nich. Niemniej jestem zdania, że wpisanie ich do art. 8 czyni niepotrzebnym przeprowadzanie pewnego wywodu. A ponieważ ustawa adresowana jest nie tylko do prawników, lecz również do funkcjonariuszy nie mających wykształcenia prawniczego, jak również do innych obywateli, których przepisy będą dotyczyć, zaprezentowany zapis nie jest błędny legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardBugaj">Czy z przepisów tych, zdaniem pana prokuratora, wynika jakieś zobowiązanie na przykład dla organizacji społecznych lub osób fizycznych, że w razie zwrócenia się Inspekcji Celnej o pomoc muszą z nią współpracować? Jeżeli tak, to uważam, że idziemy za daleko. Kategoria organizacji społecznych jest niezmiernie szeroka, dlatego byłbym wdzięczny za wyjaśnienie, jakie to typowe sprawy mogą spowodować zwrócenie się do tych organizacji, jak również o wypowiedź, do czego organizacja może zostać w ten sposób zobligowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardFaszyński">Myślę że ramy obowiązujących przepisów praw określają w jakim stopniu ci, do których zwrócono się o pomoc, mogą ten apel zaakceptować. Nie znaczy to jednak, że jakieś przepisy nakładają na wspomniane organizacje czy jednostki prawny obowiązek pośpieszenia z pomocą. Dlatego też uważam, że zapis traktujący o żądaniu niezbędnej pomocy jest zbędny w sytuacji, gdy z mocy prawa jednostka, do której zwraca się organ kontroli, i tak musi podejmować działania mające na celu udzielenie pomocy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RyszardFaszyński">Jestem zdania, że pkt. 6 nie wymaga komentarzy, gdyż kategoria podmiotów, do których organ kontrolny może się zwrócić z żądaniem pomocy, jest zakreślona dość wąsko. Natomiast zwraca uwagę zapis pkt. 7, gdzie mowa o zwracaniu się o pomoc - nie występuje już żądanie. Sądzę, że to zmiana celowa, gdyż w tym wypadku pomocy żądać nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykPracki">Wspomniane przepisy występują w podręcznikach jako uprawnienia na przykład organów państwowych - w tym wypadku Inspekcji Celnej - do żądania pomocy od jakiegokolwiek innego organu nie związanego z działalnością celną czy też od wymienionych organizacji. Żądanie pomocy może sprowadzać się na przykład do konieczności wypożyczenia samochodu, potrzebnego w danym momencie do przewiezienia zajętego przedmiotu. Taki przypadek we wszystkich podręcznikach podawany jest jako przykład udzielania pomocy. Oczywiście tych przykładów można by podać więcej, ale nie sądzę, by zachodziła taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#HenrykPracki">Zilustruję też przykładem zapis pkt. 7. Chodzi tu między innymi o przedmiot o określonych gabarytach czy też wadze. Do przeniesienia takiego przedmiotu zajętego przez Inspekcję potrzebna jest pomoc innych osób lub sprzętu. W tym celu Inspekcji zostaje nadane uprawnienie upoważniające do zwrócenia się o pomoc tego rodzaju. Problem związanych z tym kosztów, rozliczeń to już inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardBugaj">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie. Dlatego też proszę o wyjaśnienie, czy zapis omawiany przez pana prokuratora oznacza na przykład, że gdy podczas jazdy samochodem zatrzyma mnie funkcjonariusz Inspekcji Celnej i zwróci się o odwiezienie czegoś do wyznaczonego punktu, to czy na mocy niniejszej ustawy będę zobowiązany do podporządkowania się temu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykPracki">Odnoszę wrażenie, że poseł R. Bugaj stara się za pomocą skrajnych pytań postawić mnie w trudnej sytuacji. Niemniej moim zdaniem odpowiedź na tak postawione pytanie brzmi: nie, takiego uprawnienia Inspekcja nie ma.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#HenrykPracki">Jeżeli jednak w grę wchodzi zajęty przedmiot będący przedmiotem przestępstwa celnego, przedmiot w dodatku na przykład łatwo psujący się, który powinien zostać szybko przetransportowany, to Inspekcja ma prawo zwrócić się do najbliżej położonego przedsiębiorstwa z żądaniem udzielenia pomocy w transporcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardBugaj">Funkcjonariusz mógłby też zażądać czy wystąpić jako strona o wykonanie usługi na rzecz instytucji, którą reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RyszardBugaj">Są to zupełnie inne sytuacje. Pan prokurator mówi językiem, którego nie potrafię zrozumieć. Co to bowiem znaczy „zażądać”? Czy organ może zażądać na przykład od prywatnego przedsiębiorcy, który na pewno ma jakiś własny plan pracy, by porzucił wykonywanie własnych zadań i zajął się przewozem zajętego przez Inspekcję Celną przedmiotu? Jeżeli istotnie o to chodzi, to musi zostać w przepisie jasno sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefKaleta">Jestem zdania, że prokurator H. Pracki ma rację, i podobne przepisy prawne spotyka się bardzo często.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JózefKaleta">Zwracam ponadto uwagę, że zapis mówi o tym, iż funkcjonariusze mają prawo zwracać się tylko w nagłych wypadkach o udzielenie pomocy do organizacji społecznych oraz do innych jednostek. Oczywiście, nie musi pan udzielać pomocy, jeżeli uważa pan, że pomoc ta nie jest potrzebna, niemniej myślę, że ludzie rozumiejący potrzebę walki z przestępczością będą chcieli pomagać. Jeżeli jednak nie zechcą, to nie ma za to sankcji.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JózefKaleta">Jestem zdania, że kwestionowany przepis jest dobry i opowiadam się za jego przyjęciem, tym bardziej że został on już po długiej dyskusji przyjęty na poprzednich posiedzeniach. Sądzę, że dalsza dyskusja nie wniesie już nic nowego do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję rozróżnienie dwóch różnych pojęć. Inna sytuacja występuje przecież, gdy w grę wchodzi żądanie wobec państwowych bądź publicznych podmiotów, a zupełnie inna w momencie zwracania się o pomoc. Nie można przecież wykluczyć, że ktoś chce udzielić pomocy, ale przecież nie będzie patrzeć wokół, czy jego pomoc nie byłaby przydatna. Podkreślam jednak - co poruszył już poseł J. Kaleta - że osoba, do której funkcjonariusz się zwróci, ma prawo nie zareagować pozytywnie na jego apel. Chodzi po prostu o stworzenie odpowiednich kompetencji dla funkcjonariuszy, gdyż w sytuacji gdyby nie istniał kwestionowany przepis, gdyby funkcjonariusz nie dysponował odpowiednim dokumentem, nawet osoby chętne do udzielania pomocy zapewne by jej nie udzieliły.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KazimierzPańtak">Jest rzeczą oczywistą, że organy państwa działają według zasady legalności i dysponują jedynie takimi kompetencjami, jakie stworzą im przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanSzczepański">Czy są konkretne propozycje wobec pkt. pkt. 6 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RyszardBugaj">Jestem zdania, że któryś z tych punktów powinien zawierać zapis na temat rekompensaty dla osoby udzielającej pomocy. Uważam, że to minimum tego, co powinniśmy w związku z przedstawioną sytuacją zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzczepaniak">Propozycja posła R. Bugaja znajduje odzwierciedlenie w innych przepisach, proszę jednak o ewentualne wyjaśnienia pana prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HenrykPracki">Nie mogę podać nic więcej, niż wynika to z przepisów prawa cywilnego. Jeżeli ktoś podniósł określone koszty, a wykonana czynność nie należała do jego bezpośrednich zadań, to organ, na rzecz którego czynność ta została wykonana, zobowiązany jest do wypłacenia rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są propozycje wprowadzenia do pkt. pkt. 6 i 7 zmiany, ewentualnie ich skreślenia? Nie ma. Czy możemy zatem uznać, że punkty te zostały przyjęte? Nie ma sprzeciwu, w związku z czym komisje przyjęły pkt. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 9, o treści następującej:</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanSzczepaniak">„1. W toku wykonywania czynności służbowych funkcjonariusze Inspekcji Celnej są obowiązani do poszanowania godności człowieka oraz respektowani innych praw i wolności obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanSzczepaniak">2. Funkcjonariusze Inspekcji Celnej są obowiązani do wykonywania czynności służbowych w sposób możliwie jak najmniej naruszający dobra osobiste i majątkowe osób i podmiotów gospodarczych, których te czynności dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanSzczepaniak">3. Zatrzymanie osoby może być zastosowane tylko wówczas gdy inne środki pozostające w dyspozycji organów i funkcjonariuszy Inspekcji Celnej okazały się bezcelowe lub nieskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JanSzczepaniak">4. Osobę zatrzymaną, w razie uzasadnionej potrzeby, należy niezwłocznie poddać badaniu lekarskiemu lub udzielić jej pierwszej pomocy medycznej.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JanSzczepaniak">5. Zatrzymanie pojazdów mechanicznych i innych środków przewozowych może być dokonywane tylko przez umundurowanych funkcjonariuszy Inspekcji Celnej znajdujących się w pobliżu oznakowanego pojazdu służbowego”.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma. Czy nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec przyjęcia tego ustępu? Nie ma sprzeciwu, a zatem ust. 1 został przyjęty. Czy w związku z ust. 2 ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardBugaj">Mam zastrzeżenia wobec sformułowania: „w sposób jak najmniej naruszający dobra (...)”. Myślę, że należałoby użyć raczej sformułowania: „w sposób respektujący dobra osobiste i majątkowe osób i podmiotów gospodarczych (...)”. Przy obecnym zapisie wygląda na to, iż z góry zakładamy, że ten sposób musi być naruszający dobra, i zastrzegamy, aby to naruszenie było jak najmniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanSzczepaniak">Czy mam więc rozumieć, że padła propozycja zastosowania w ust. 2 zacytowanego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że założenie jest dość proste. Jeśli bowiem ktoś zatrzymuje mnie i legitymuje, to przecież już narusza tym sposobem moje dobra osobiste. Chodzi więc tylko o to, by zatrzymanie odbywało się jak najłagodniej. Jeśli chodzi o dobra majątkowe, to dana osoba może być na przykład skłoniona do zamknięcia magazynu w celu sporządzenia inwentaryzacji. lecz nie musi się to przecież odbyć w okresie przedświątecznym, bo straty z tego tytułu byłyby największe. Taki jest w przybliżeniu sens tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł R. Bugaj zechce podyktować treść proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardBugaj">Proponuję zapisać w odpowiednim fragmencie: „sposób respektujący dobra osobiste (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KazimierzPańtak">Obawiam się, że gdybyśmy przyjęli tę propozycję, to niemożliwe stałoby się wykonywanie niektórych czynności służbowych. Przecież samo zatrzymanie jest naruszeniem dobra osobistego człowieka. Respektowanie owego dobra oznacza niemożność zatrzymanie kogokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanSzczepaniak">Czy po tych wyjaśnieniach poseł R. Bugaj decyduje się na zgłoszenie poprawki uwzględniającej zastrzeżenia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardBugaj">Nie zgłaszam w tej chwili propozycji poprawki, lecz jestem zdania, że problem wciąż istnieje, ponieważ obecny kształt przepisu świadczy o tym, iż zakłada się naruszanie dóbr osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanSzczepaniak">Nie ulega wątpliwości, iż organy kontrolne wszelkiego rodzaju naruszają w jakimś stopniu dobro osobiste osób kontrolowanych. Myślę więc, że trudno o trafniejsze sformułowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardBugaj">Dobra osobiste chronione są przez ustawę konstytucyjną. Jeśli w niniejszej ustawie podejmujemy próbę zainterpretowania dóbr osobistych, to mam prawo czuć się zaniepokojony. Wniosku jednak nie podejmuję się sformułować. Chcę jedynie podkreślić, że zawarte w zapisie sformułowanie świadczy o założeniu naruszania dóbr. Być może trafna jest interpretacja podana przez posła K. Pańtaka, utrzymującego, iż każde legitymowanie, jak i podobne czynności, jest już naruszeniem dóbr osobistych. Nie jestem jednak w pełni o tym przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem obawy posła R. Bugaja, lecz kwestionowane sformułowanie zamieściliśmy przecież nie w tym celu, by nadać funkcjonariuszom uprawnienie do naruszania dobra osobistego kontrolowanych, lecz w celu jak najlepszej ochrony jednostki, szczególnie podmiotu gospodarczego. Na podstawie niniejszego przepisu podmiot ten może żądać ochrony swych spraw.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KazimierzPańtak">Załóżmy hipoteczną sytuację, że ktoś prowadzi w swoim domu hurtownię. Kontrolerzy Inspekcji Celnej mogą przybyć w celu wykonania czynności służbowych oznakowanymi pojazdami, obstawić dom, budząc zainteresowanie sąsiadów; mogą jednak - w sposób jak najmniej naruszający dobra osobiste kontrolowanego - przyjechać samochodem nie oznakowanym, bez wzbudzania sensacji w okolicy. W tym pierwszym wypadku kontrolowany czuje się poniżony społecznie i może zaprotestować przeciwko takiemu sposobowi wykonywania czynności służbowych przez funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#KazimierzPańtak">Przepis, jaki proponujemy, ma charakter ochronny; można z niego wynieść konkretne roszczenie, w tym i majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewBujak">Proszę o wyjaśnienie, czy istnieją normy określające, co jest naruszeniem dóbr osobistych i materialnych. Zaznaczam, że nie chodzi mi o normy subiektywne, lecz ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykPracki">Czuję się zobowiązany do uczynienia zastrzeżenia, że omawiamy projekt poselski. Ja natomiast reprezentuję rząd, i to w określonym zakresie. Niemniej jako prawnik i prokurator służę swą wiedzą i doświadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#HenrykPracki">Zacznę od wypowiedzi posła R. Bugaja. I tak konstytucja istotnie gwarantuje zakres praw obywatelskich. Jednak w konstytucji obecnie obowiązującej, jak i w przyszłej jest tak, że konstytucja gwarantując określone prawo, dopuszcza od razu, iż na podstawie ustawy szczegółowej owo prawo, w wyraźnie określonym zakresie, może być naruszone. Gwarantuje się na przykład tajemnicę korespondencji, lecz według przepisów Kpk prawo to zostaje w ściśle określonych granicach wyłączone.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#HenrykPracki">Jeśli chodzi o pytanie posła Z. Bujaka, to nie istnieje żaden katalog normatywnie określonych praw osobistych. Jest natomiast bardzo bogata literatura oraz precedensy, gdyż w związku z obowiązującym art. 24 Kodeksu cywilnego ustalona jest w praktyce granica tych praw osobistych, których naruszenie powoduje obowiązek odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RyszardBugaj">Pan prokurator mówi, że przy formułowaniu prawa zastrzega się od razu wyjątki od niego. Lecz przecież nie czyni się tego za pomocą stwierdzenia, że tajemnica korespondencji na przykład powinna być jak najmniej naruszana, ale precyzuje się warunki, w jakich naruszenie tego prawa może zostać dokonane. Natomiast sformułowanie „w sposób jak najmniej naruszający” w gruncie rzeczy nic nie oznacza.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#RyszardBugaj">Jest to zapis tym bardziej niestosowny, że w ust. 1 mówi się o tym, iż funkcjonariusze Inspekcji Celnej obowiązani są do poszanowania godności człowieka oraz do respektowania innych praw i wolności obywatelskich. Prawo to wymienione jest wprost w projekcie konstytucji; przysługuje obywatelom skarga konstytucyjna. Warto się zatem zastanowić, do czego zapis ust. 2 może prowadzić. Kto ma rozstrzygać o tym, co ma w praktyce oznaczać „w sposób jak najmniej naruszający”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanSzczepaniak">Rozstrzyganie spraw należy z reguły do sądu powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewDziemidowcz">Zapisy art. 9 ust. 1 i 2 są analogiczne do zapisów zawartych w ustawie o Policji, tyle że w ust. 2 pominięto bardzo istotny element. W ustawie o Policji znajduje się zapis traktujący o tym, iż wymienione czynności, będące dolegliwe dla obywatela - w rodzaju legitymowania, zatrzymywania - wymagają od policjantów sposobu postępowania, który jak najmniej narusza dobra osobiste i majątkowe osób.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ZbigniewDziemidowcz">Myślę, że należałoby uzupełnić zapis ust. 2, kwestionowanego przez posła R. Bugaja, i napisać, że funkcjonariusze Inspekcji Celnej są obowiązani do wykonywania czynności wymienionych w art. 8 w sposób możliwie najmniej naruszający dobra osobiste i majątkowe osób i podmiotów gospodarczych, których te czynności dotyczą. Takie sformułowanie zawęziłoby zakres wykonywanych czynności i rozwiało być może obawy posła R. Bugaja, bo wiadome by się stało, że nie ogół czynności wykonywanych jest w ten sposób, lecz tylko te dolegliwe dla obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewWrona">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis stanowiska rządu przyjętego w stosunku do niniejszego projektu, zapis, który - jak sądzę - umknął uwagi obradujących. Otóż rząd sugerował, że powinny zostać określone, w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, szczegółowe zasady współpracy Inspekcji Celnej z innymi służbami w odniesieniu do tajnych współpracowników. Z mojego rozeznania wynika, że obecny projekt nie zawiera takich delegacji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#ZbigniewWrona">W związku z powyższym proponuję, by Komisje przyjęły sugestię zamieszczenia w art. 31 stosownej delegacji. Chodzi o przepis dotyczący korzystania z pomocy osób nie zatrudnionych w Inspekcji Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanSzczepaniak">Artykuł ten już przyjęliśmy we wcześniejszej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewWrona">Zgłaszam tę propozycję dopiero teraz, gdyż sądziłem wcześniej, że ktoś zgłosi ją w czasie dyskusji. Ponieważ jednak tak się nie stało, występuję z nią na zasadzie uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanSzczepaniak">Muszę wyjaśnić, iż obowiązuje taka procedura, że jeśli rząd zgłasza poprawki, może je ewentualnie przejąć któryś z posłów, a następnie odbywamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanSzczepaniak">Wprawdzie poseł R. Bugaj wyszedł, lecz zdążył wyrazić chęć przejęcia tej propozycji, podobnie jak i poseł R. Faszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że jesteśmy już na innym etapie prac i sądzę że rząd może wystąpić z tą propozycją podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#KazimierzPańtak">Jeśli zaś chodzi o propozycje inspektora Z. Dziemidowicza, to myślę, że możemy ją przyjąć, bo istotnie unikniemy w ten sposób wrażenia, iż zakładamy a priori naruszanie praw osobistych i majątkowych osób kontrolowanych.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#KazimierzPańtak">Zapis uwzględniający tę poprawkę mógłby mieć treść następującą: „Funkcjonariusze Inspekcji Celnej są obowiązani do wykonywania czynności służbowych określonych w art. 8 w sposób możliwie najmniej naruszający dobra osobiste i majątkowe osób (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykPracki">Czuję się zobowiązany do zwrócenia uwagi, iż zabieg taki może się okazać niefortunny, a nawet niebezpieczny, gdyż zawęzimy w ten sposób generalną klauzulę, odnoszącą się obecnie do wszelkich działań Inspekcji Celnej, wyłącznie do czynności wymienionych w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardFaszyński">Jestem odmiennego niż pan prokurator zdania. Jeśli bowiem istnieje gwarancja respektowania wszelkich praw, to do jakiegokolwiek ich naruszenia potrzebna jest delegacja ustawowa. W omawianym przypadku delegacja ta zawarta jest w art. 8. Wkraczamy tu w sferę dóbr osobistych, a w związku z tym, jeżeli dopuszczamy w ogóle naruszanie dóbr osobistych, to musi zostać dokładnie określone, że dopuszczenie to jest wykładnią uregulowania zawartego w art. 8, gdzie mowa o czynnościach naruszających dobra osobiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzPańtak">Prokurator H. Pracki zwrócił nam uwagę na bardzo istotna kwestię. Boję się, że grozi nam wpadnięcie w pułapkę. Proszę bowiem zwrócić uwagę na fakt, że zadania przedmiotowe Inspekcji Celnej są szersze niż wymienione w art. 8 czynności, które przywołujemy w ust. 2. Można by więc na podstawie takiego zapisu zrozumieć, że w odniesieniu do tych czynności należy jak najmniej naruszać dobra osobiste, lecz nie obowiązuje taki wymóg już na przykład przy przeprowadzaniu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanSzczepaniak">Jestem zdania, że powinniśmy zakończyć tę dyskusję. Proszę więc o wypowiedź przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poseł K. Pańtak chyba niepotrzebnie obawia się pułapki, gdyż przecież w art. 8 pkt 3 mówi się właśnie o kontroli.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję rozwiązanie dotyczące powołania się na art. 8. Jeśli rzeczywiście ma to nastąpić, to należałoby zaznaczyć, że chodzi o art. 8 pkt. 1–5. Pkt 6 bowiem dotyczy już zupełnie innej sprawy - współdziałania z instytucjami państwowymi itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, by do ust. 2 wprowadzić poprawkę zaproponowaną przez posła R. Faszyńskiego, to znaczy powołać się na czynności wymienione w art. 8 pkt. 1–5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 7 za, 8 przeciw, przy 1 wstrzymującym się, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanSzczepaniak">Poseł Ryszard Faszyński ma naturalnie prawo zgłosić wniosek mniejszości. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyDziewulski">Nie rozumiem tego zapisu. Zatrzymanie dokonane na podstawie przepisu zawartego w art. 9 ust. 3 ma charakter zatrzymania fizycznego. Świadczy o tym sformułowanie, że „zatrzymanie osoby może być zastosowane tylko wówczas, gdy inne środki pozostające w dyspozycji organów i funkcjonariuszy Inspekcji Celnej okazały się bezcelowe lub nieskuteczne”. Proszę w związku z tym o wyjaśnienie, jakie to „inne środki” wchodzą w rachubę przed zatrzymaniem danego człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KazimierzPańtak">Zaznaczam że nie chodzi tu o przepisy Kpk, bo wtedy czynności prowadzone mogą być pod nadzorem prokuratury. Chodzi o przepis ograniczający samowolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyDziewulski">W wypadku zatrzymania fizycznego mamy do czynienia z warunkami użycia broni, zwłaszcza gdy chodzi o ucieczkę osoby zatrzymywanej. W tamtym wypadku określa się wyraźnie, kiedy następuje zatrzymanie, jeżeli wcześniejsze środki okazały się bezcelowe i nieskuteczne. Natomiast zapis ust. 3 wydaje mi się zupełnie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzPańtak">Chodzi o to, że zatrzymanie to jedno z najpoważniejszych ograniczeń praw obywatelskich; ograniczenie tak wyjątkowe, że stosuje się je jedynie wówczas, gdy w żaden inny sposób nie można dotrzeć do danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyDziewulski">Właśnie o wymienienie tych „innych środków”, które mogłyby pomóc uniknąć zatrzymania, proszę po raz drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzPańtak">Posłużę się przykładem. Jeśli ujęty zostanie przemytnik, można zatrzymać jego towar, spisać personalia, a wcale nie musi przemytnik ten zostać zatrzymany, gdyż właśnie te inne środki pozwalają na wykonanie czynności służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykPracki">Sprawa jest dla mnie o tyle jasna, że posługując się przepisami procedury karnej, obywatela, którego schwytano, czy też wobec którego stwierdzono podejrzenie, iż popełnił przestępstwo, po wylegitymowaniu można nie zatrzymywać, lecz wręczyć mu wezwanie do stawienia się w odpowiednim urzędzie, w określonym terminie, na przesłuchanie. Jeżeli jednak groziłoby to na przykład utratą dowodu przestępstwa czy też innymi konsekwencjami, to uważa się w takiej sytuacji, że zatrzymanie jest konieczne. Dokonuje się więc zatrzymania i zatrzymaną osobę doprowadza się do udziału w czynnościach.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HenrykPracki">W przepisie poprzednim była mowa o tym, że zatrzymania i przesłuchania dokonuje się w przypadkach określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej. Można by więc uznać, że to wystarczające uregulowanie. Niemniej nie widzę błędu w proponowanym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyDziewulski">Nie zgadzam się z argumentacją pana prokuratora, który mówi o tym, co mogłoby ewentualnie zaistnieć. Mamy tu bowiem do czynienia z zapisem mówiącym o środkach, które „okazały się bezcelowe lub nieskuteczne”, czyli z sytuacją post factum. Widzę wyraźną różnicę w sytuacji, w której dana osoba nie stawia się na wezwanie - wówczas przepis jest zrozumiały - oraz w sytuacji, gdy osoba ta może nie stawić się na przykład do GIC. Ta druga sytuacja to w gruncie rzeczy przypadek jeszcze nie istniejący. W omawianym przepisie występują natomiast przypadki zaistniałe, o czym świadczy sformułowanie: „okazały się bezcelowe lub nieskuteczne”. Wziąwszy to wszystko pod uwagę, proponuję zapis ten wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanSzczepaniak">Mamy zatem wniosek o skreślenie w art. 9 ust. 3. Kto opowiada się za skreśleniem tego ustępu? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 6 za, 8 przeciw, przy 4 wstrzymujących się, wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi wobec ust. 4? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Jest. Przyjęliśmy ust. 4. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyDziewulski">Treść tego ustępu pozostaje w sprzeczności z art. 10 ust. 4. Poseł K. Pańtak usiłował nam udowodnić, że minister spraw wewnętrznych i administracji wraz z ministrem finansów uzgadniają szczegółowy tryb postępowania przy zatrzymaniu. W zapisie natomiast czytamy: „Zatrzymywanie pojazdów mechanicznych i innych środków przewozowych może być dokonywane tylko przez umundurowanych funkcjonariuszy Inspekcji Celnej, znajdujących się w pobliżu oznakowanego pojazdu służbowego”.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JerzyDziewulski">Mamy zatem do czynienia z dwoma przepisami. Jeden określa warunki zatrzymania, natomiast drugi, zawarty w art. 10 ust. 4 mówi: „Minister finansów w porozumieniu z ministrami: spraw wewnętrznych i administracji oraz transportu i gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania przy zatrzymywaniu przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej pojazdów mechanicznych i innych środków przewozowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KazimierzPańtak">Zwracam uwagę, że w art. 10 ust. 1 stwierdzamy, iż: „Na sposób prowadzenia czynności, o których mowa w art. 8 pkt. 1, 2, 4 i 5, przysługuje zażalenie do właściwego miejscowo prokuratora rejonowego”. Jeżeli zostanie na przykład zatrzymany samochód, a kontrola nie wykaże przewożonych towarów, osoba zaś pojazd prowadząca zostanie narażona w wyniku zatrzymania na straty, przysługuje jej zażalenie do wspomnianego powyżej prokuratora. Moglibyśmy naturalnie wprowadzić przepis, iż funkcjonariusze mają prawo zatrzymywać pojazdy na podstawie „lizaka” i w strojach cywilnych. Niemniej nadajemy uprawnienia, wystrzegając się brawury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardFaszyński">Przystałbym na argumentację posła J. Dziewulskiego, gdyby nie słowo „szczegółowy”. Gdyby zapis przywołanego artykułu stwierdzał jedynie, iż ministrowie określą tryb, to nie byłoby powodów do dalszego zajmowania się tą sprawą w niniejszej ustawie. Wiadomo by było wówczas, że tryb określany jest rozporządzeniem, istnieje delegacja do uregulowania za pomocą rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#RyszardFaszyński">Kiedy jednak czytamy, że ministrowie w drodze rozporządzenia określą tryb szczegółowy, to znaczy, że jest on uregulowany częściowo w ustawie, pozostałe zaś szczegóły rozstrzygnie rozporządzenie. Ust. 5, nad którym dyskutujemy, stanowi właśnie to częściowe uregulowanie. Nie widzę więc żadnej sprzeczności pomiędzy jego treścią a treścią art. 10 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję więc rozwiązanie następujące: skreślmy w art. 9 ust. 5, natomiast w art. 10 ust. 4 skreślmy słowo „szczegółowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za skreśleniem w art. 9 ust. 5? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 1, przeciw 12, przy 2 wstrzymujących się, wniosek został odrzucony. Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu ust. 5? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 10, którego treść jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanSzczepaniak">„1. Na sposób prowadzenia czynności, o których mowa w art. 8 pkt. 1, 2, 4 i 5, przysługuje zażalenie do właściwego miejscowo prokuratora rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JanSzczepaniak">2. Z czynności wymienionych w art. 8 pkt. 2, 4 i 5 sporządza się protokół, a z czynności wymienionej w art. 8 pkt 1 notatkę służbową.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#JanSzczepaniak">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb wykonywania czynności, o których mowa w art. 8 pkt. 1, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#JanSzczepaniak">4. Minister finansów w porozumieniu z ministrami spraw wewnętrznych i administracji oraz transportu i gospodarki morskiej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania przy zatrzymywaniu przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej pojazdów mechanicznych i innych środków przewozowych”.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LucynaPietrzyk">W Kodeksie postępowania karnego zawarto zapis, który mówi, iż w przypadku zatrzymania osoba zatrzymana ma prawo złożyć zażalenie do właściwego sądu. Natomiast w zapisie ust. 5 mamy w to miejsce „właściwego miejscowo prokuratora rejonowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł sprawozdawca zechce ustosunkować się do tego spostrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KazimierzPańtak">Wystąpiło tu pewne nieporozumienie. Art. 10 ust. 1 wyłącza osoby, ponieważ tę kwestię regulują przepisy postępowania karnego, gdzie - jak wspomniała poseł L. Pietrzyk - przysługuje złożenie zażalenia do sądu. Tej sprawy nie regulujemy zatem w niniejszej ustawie, gdyż nie zachodzi taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#KazimierzPańtak">Jeśli natomiast chodzi o inne czynności, to zażalenie przysługuje do właściwego miejscowo prokuratora rejonowego. Chodzi tu między innymi o naruszenia tego typu co nierespektowanie praw obywatelskich, nieudzielenie pomocy itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan prokurator zechce odnieść się do dyskutowanej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HenrykPracki">Moim zdaniem uwaga poseł L. Pietrzyk jest trafna. W ust. 5 mamy do czynienia z trafnie sformułowanym generalnym przepisem, z którego wynika, iż na wymienione czynności przysługuje zażalenie do prokuratora. Faktem jest jednak, że wśród owych czynności znajduje się również zatrzymanie, a przepis art. 207 „a” Kpk wyraźnie stwierdza, iż zatrzymanemu przysługuje zażalenie do sądu. Ponieważ zaś w art. 8 pkt 2 czytamy, że „(...) i w przypadkach określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego (...)”, występuje wyraźne odwołanie do tej normy generalnej.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#HenrykPracki">Należałoby zatem w art. 10 ust. 1 napisać, iż na sposób prowadzenia czynności, o których mowa w art. 8 pkt. 1, 2, 4 i 5, przysługuje zażalenie do właściwego miejscowo prokuratora rejonowego, na zatrzymanie zaś - do właściwego sądu. Można by też ewentualnie zamieścić informację, że przepis art. 207 „a” Kpk ma tu odpowiednie zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewWrona">Chciałbym zwrócić uwagę, że wciąż zachodzi pewne nieporozumienie. Czym innym jest bowiem zażalenie na zatrzymanie, i tu rzeczywiście stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego, i przysługuje zażalenie do sądu. Czym innym zaś jest sposób przeprowadzania pewnych czynności. W tym wypadku skarżący się nie kwestionuje samego faktu zatrzymania, skarży się natomiast właśnie na sposób, w jaki zatrzymania dokonano - na przykład na to, że źle się z nim obchodzono, nie udzielono mu pomocy lekarskiej, nie poinformowano o uprawnieniach, nie sporządzono dokumentacji, nie powiadomiono osoby najbliższej, o co zatrzymany prosił. Cały czas chodzi jedynie o sposób przeprowadzenia czynności.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZbigniewWrona">Zwracam uwagę, iż w ustawie o Policji znajduje się analogiczna regulacja. Otóż art. 15 ust. 7 również przewiduje zażalenie na sposób przeprowadzenia czynności, o których mowa w ust. 1, i również do prokuratora. Do czynności, o których mowa w ust. 1, należy także zatrzymanie. Nie ma sprzeczności pomiędzy tym przepisem i przepisem pozwalającym osobie zatrzymanej złożyć zażalenie do sądu. Podkreślam więc, że czym innym jest zażalenie za zatrzymanie - kiedy to kwestionuje się w ogóle dopuszczalność zatrzymania, a czym innym zażalenie na sposób traktowania podczas przeprowadzania danej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HenrykPracki">Usprawiedliwiona jest, oczywiście, tego rodzaju wykładnia, lecz jeśli utrzymamy obecny zapis, to mogą powstawać wątpliwości, czy norma późniejsza, jaką będzie niniejsza ustawa, nie wyłącza uprawnienia zawartego w art. 207 „a” Kodeksu postępowania karnego. A to z tego względu, że w prawie obowiązuje reguła lex posterio derogat legi priori, czyli, że rozwiązanie późniejsze uchyla rozwiązanie wcześniejsze - choćby nawet w sposób domniemany. Tak więc można przyjąć pogląd zaprezentowany przez przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, lecz w praktyce może się on okazać niefortunny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KazimierzPańtak">Dziękuję dyrektorowi Z. Wronie, gdyż w podobny sposób dyskutowany był ów problem podczas posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#KazimierzPańtak">Pragnę jednak zwrócić uwagę, że prokurator nie jest organem nadrzędnym dla funkcjonariuszy Inspekcji Celnej, i nie rozstrzyga, czy postępowanie było słuszne, czy też nie. Rozstrzyga natomiast, czy słuszny był sposób przeprowadzenia danej czynności. Taka też była intencja kwestionowanego przepisu, nadającego prokuratorowi funkcję kontrolną.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że rozwiązanie, jakie wybraliśmy, jest identyczne z tym w ustawie policyjnej. Gdybyśmy zatem teraz uznali, że należy przyjąć rozwiązanie inne, byłoby ono sprzeczne z zawartym w ustawie policyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł L. Pietrzyk czuje się usatysfakcjonowana wyjaśnieniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LucynaPietrzyk">Wprawdzie wyjaśnienia nie rozwiały moich wątpliwości, ale nie wnoszę w tej chwili żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu w art. 10 ust. 1? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 2 budzi wątpliwości? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Jest. Przyjęliśmy więc i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 3 wymaga wyjaśnień? Nikt się nie zgłasza. Czy możemy uznać go za przyjęty? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 4 możemy przyjąć? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy go, a zatem przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 11 o treści:</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#JanSzczepaniak">„1. Generalny Inspektor Celny ma prawo żądać od banków informacji o obrotach i stanach rachunków bankowych w związku z toczącą się sprawą karną lub karną skarbową:</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#JanSzczepaniak">1) przeciwko posiadaczowi rachunku będącemu osobą fizyczną,</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#JanSzczepaniak">2) o przestępstwo popełnione w zakresie działalności osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, która jest posiadaczem rachunku.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#JanSzczepaniak">2. Żądanie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawierać oznaczenie posiadacza rachunku, okresu objętego informacją, imienia i nazwiska funkcjonariusza Inspekcji Celnej upoważnionego do odbioru informacji”.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę pana prokuratora o informację, który z kolei rodzaj służby domaga się obecnie wglądu w konta bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykPracki">Z mojej wiedzy wynika, że uprawnienie to ma dotychczas sąd, prokurator, a ostatnio otrzymał je Generalny Inspektor Skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę dodać, że również prezes Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HenrykPracki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w niniejszym projekcie znajduje się art. 42, odnoszący się do zmian w przepisach obowiązujących. W artykule tym czytamy, że: „W ustawie z dnia 31 stycznia 1989 dodać, że art. 48 ust. 4 dotyczy właśnie uchylenia tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#HenrykPracki">Powstaje więc pytanie, czy przepis ten nie jest wystarczający, a w związku z tym czy potrzebny jest zapis ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#HenrykPracki">Czuję się też zobowiązany do zwrócenia uwagi na fakt istnienia pewnej nieprawidłowości, powtórzonej w omawianym ustępie za art. 48 Prawa bankowego. I tak w art. 11 ust. 1 mówi się o żądaniu od banków informacji w związku z toczącą się sprawą karną lub karną skarbową „przeciwko posiadaczowi rachunku będącemu osobą fizyczną”, a w pkt. 2 mówi się o sprawie toczącej się „o przestępstwo popełnione w zakresie (...)”. Ze sformułowania pkt. 1 i 2 wypływają zasadnicze różnice procesowe, z czego twórcy Prawa bankowego nie w pełni zdawali sobie sprawę. Chodzi o to, że proces karny składa się z dwóch faz; w fazie pierwszej prowadzi się postępowanie in rem - a więc do momentu przedstawienia zarzutu; druga faza odbywa się in personam. Właśnie dopiero na etapie drugiej fazy można mówić o sprawie toczącej się „przeciwko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że stan prawny jest nieco inny niż przedstawiony w projekcie. I tak nie ma już w art. 48 Prawa bankowego uprawnienia, które autorzy niniejszego projektu ustawy zamierzają rozszerzyć. Zostało ono wykreślone ustawą o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Artykuł ten ma obecnie zupełnie inne brzmienie i kwestię jego nowelizacji będzie można omówić, gdy przejdziemy do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W Prawie bankowym dodany został artykuł o brzmieniu następującym: „W art. przez banki organom podatkowym, organom kontroli skarbowej lub organom celnym regulują odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan prokurator wyraził wątpliwość, czy konieczne jest zamieszczenie zapisu zarówno w art. 11 ust. 1, jak i w art. 42. Otóż na podstawie nowego uregulowania zawartego w Prawie bankowym należy zamieścić obydwa te zapisy. Ja sama jestem zwolenniczką rozwiązania polegającego na tym, iż w przepisach materialnych należy dać uprawnienie czy to dla Głównego Urzędu Ceł, czy to dla Generalnego Inspektoratu Celnego, a w przepisach zmieniających wprowadzić odpowiednie zmiany w innych przepisach. Jeśli zaś chodzi o obecnie brzmienie Prawa bankowego, konieczne jest danie uprawnienia w przepisach prawa materialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefKaleta">Zdaniem posła J. Dziewulskiego za wiele organów ma prawo do informacji bankowej. Pragnę zatem poinformować wszystkich obecnych, że ten przepis, podobnie jak niektóre inne, wymuszony jest niejako przez OECD. Wprowadzenie owych przepisów było jednym z warunków przystąpienia Polski do tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JózefKaleta">Jestem więc zdania, że nie można odbierać wspomnianych uprawnień jednostce, którą powołujemy, zwłaszcza, że użyliśmy sformułowania: „w związku z toczącą się sprawą karną lub karną skarbową”. Zwracam uwagę, że w innych przypadkach nie ma takiego wymogu; nie musi być prowadzone postępowanie karne czy karne skarbowe. Można po prostu na żądanie inspektora kontroli skarbowej informacje tego typu uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykPracki">Wyjaśnienie przedstawicielki Biura Legislacyjnego nie zmienia istoty problemu, który podnosiłem. Zapis zawarty w art. 11, który zgodnie z argumentacją przedstawicielki Biura Legislacyjnego ma pozostać, czyni rozróżnienie, które jest moim zdaniem nieuzasadnione. W odniesieniu do podmiotu gospodarczego, który jest osobą fizyczną, wgląd w konto bankowe może nastąpić dopiero w fazie prowadzenia postępowania in personam, czyli po przedstawieniu zarzutów. Natomiast w odniesieniu do podmiotu gospodarczego, który nie jest osobą fizyczną, wgląd w konto bankowe może nastąpić zaraz po wszczęciu postępowania, a więc jeszcze przed postawieniem zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyDziewulski">Jak widzę, moje pytanie o liczbę jednostek ubiegających się o przyznanie prawa do wglądu w konta bankowe stało się powodem dyskusji. Oczywiście, rację ma poseł J. Kaleta, przypominając, że wejście do OECD leży u podłoża działań, o których mówimy, proszę jednak pamiętać i o tym, iż OECD nie stawia warunków sine qua non, stosując jedynie pewne zalecenia. Dopiero polskie prawo ma podejmować ostateczne decyzje, a nie OECD.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzyDziewulski">Prokurator H. Pracki poruszył niezmiernie istotny temat, który i ja zamierzałem poruszyć. Rzeczywiście są dwie fazy postępowania: „w sprawie” oraz „przeciwko osobie”. Jeżeli jest oczywiste, że GIC sięgnie do konta, gdy sprawa toczy się „przeciwko osobie”, by rozszerzyć zakres dowodowy, o tyle wątpliwa jest sytuacja, gdy dojdzie do tego w wypadku „sprawy”. Czym bowiem jest postępowanie prowadzone „w sprawie”? Jego podstawą może być na przykład informacja tajnego współpracownika o popełnieniu przestępstwa. Czy w tej fazie, kiedy nie ma żadnych dowodów, a jedynie informacja, nie będzie czynnością główną GIC zasięgnięcie informacji o rachunku bankowym; by jak najszybciej zdobyć dowody?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JerzyDziewulski">A przecież nie takie jest założenie. Stan konta ma być jedynie dowodem wspierającym postępowanie. Chodzi o wsparcie polegające na tym, iż w sytuacji, gdy postawiony jest już zarzut, można rozpocząć działalność wymagającą między innymi wglądu w konto, działalność, którą nazwałbym interwencyjną.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#JerzyDziewulski">Prowadzenie postępowania „w sprawie” rozpoczyna się zawsze od środków, za pomocą których można udowodnić człowiekowi fakt popełnienia przestępstwa. Jeśli nawet wgląd w konto nie potwierdza zaistnienia przestępstwa, to pozostaje faktem bezspornym, że chętnie korzysta się z tej najskuteczniejszej metody, zamiast stosować inne formy, które mogłyby również doprowadzić do znalezienia dowodów, lecz są znacznie bardziej pracochłonne i żmudne. Mam na myśli na przykład przesłuchanie świadków, prowadzenie przeszukiwań itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanSzczepaniak">Jaka jest w związku z tym ostateczna konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję skreślenie w ust. 1 pkt 2 mówiącego o przestępstwie popełnionym w zakresie działalności osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, czyli w sytuacji, w której nie jest wszczęte postępowanie przeciwko osobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KazimierzModzelewski">Sądzę, że znam się na tej problematyce najlepiej, ponieważ współpracuję z sześcioma zachodnimi przedsiębiorstwami i wiem, jak to wygląda w tamtych krajach. Współpracuję między innymi z Austriakami, Szwedami. Szwajcarami, z Niemcami, i wcale to nie wygląda tak, jak przedstawia to OECD. Do wglądu w konta konieczna jest zgoda sądu bądź prokuratora. Dlatego też dziwię się, że poseł J. Kaleta twierdzi co innego. Niedawno wróciłem z Düsseldorfu, gdzie sprawdzano konto jednego z kolegów. Zanim do tego doszło, musiał prokurator lub sąd wydać na tę czynność zgodę. Oczywiście, odbyło się to na wniosek odpowiednika naszego GIC, ale powtarzam: za zgodą sądu czy też prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JózefKaleta">W większości krajów Unii Europejskiej obowiązują już takie przepisy, na mocy których bez potrzeby żądania urzędów skarbowych banki przekazują zapisy, obroty i wyniki finansowe na rachunkach bankowych. Na tej właśnie podstawie wymierza się podatek.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JózefKaleta">Nie to jednak jest głównym przedmiotem naszych obrad. Dyskutujemy nad treścią ust. 1 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanDeliś">Zwracam uwagę, że treść art. 11 przedstawiono nam w wersji zapisu obowiązującego w ustawie o kontroli skarbowej przed nowelizacją. Jest to praktycznie przeniesienie tamtego zapisu, który obowiązywał do końca ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanDeliś">W ust. 1 pkt 1 odnosi się do osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą i dysponującej kontem bankowym. Wiadomo, że z obrotami uwidocznionymi w zapisie rachunku bankowego można zapoznać się dopiero wówczas gdy jego posiadaczowi postawiony zostanie konkretny zarzut. W pkt. 2 mamy do czynienia z osobą prawną lub jednostką organizacyjną nie mającą osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanDeliś">Konstrukcja ustawy karnej skarbowej jest taka, że zawsze chodzi o sprawę toczącą się przeciwko osobie fizycznej, nie zaś przeciwko podmiotowi jako osobie prawnej. Zawsze karana jest osoba - na przykład prezes czy też księgowa. Wyobraźmy sobie sytuację, w której jedna z wymienionych osób musi zostać ukarana. Czy do pomyślenia jest, by należało żądać wtedy ujawnienia stanów kont tych osób?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JanDeliś">Dlatego też w takim wypadku toczy się postępowanie „w sprawie”, a domagać się można ujawnienia jedynie stanu konta osoby prawnej, w sprawie której toczy się postępowanie i która jest posiadaczem rachunku.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JanDeliś">Gdyby ust. 1 został skonstruowany inaczej, to mogłoby z niego wynikać, że dopuszczalne jest żądanie ujawnienia kont tego przykładowego prezesa czy księgowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję skreślenie w ust. 2 wyrazów: „imienia i nazwiska funkcjonariusza Inspekcji Celnej upoważnionego do odbioru informacji”, a to dlatego, iż w ust. 1 stwierdza się, że wyłącznie Generalny Inspektor ma prawo żądać od banków informacji związanych z rachunkiem bankowym. W związku z tym zapisem informacja powinna być składana na jego ręce, podobnie jak informacja zwrotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KazimierzPańtak">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyjaśnił już intencję zapisu, który opracowaliśmy w gronie podkomisji. Istotnie, o to nam chodziło.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli zaś chodzi o „pranie brudnych pieniędzy” to działalność Inspekcji Celnej będzie w tym zakresie niezmiernie ważna. mamy w tej mierze zobowiązania międzynarodowej z których musimy się wywiązać. Na marginesie dodam, że dopuszczenie tych pieniędzy leżałoby w polskim interesie gospodarczym; gdybyśmy nie wprowadzali dyskutowanych przepisów, cały niemal „czarny kapitał” mógłby do nas ściągnąć. Ale musimy wziąć pod uwagę również i to, że inne kraje sprawują nad tym zagadnieniem kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#KazimierzPańtak">Przyznam, że podczas obrad podkomisji poważnie zastanawialiśmy się, czy przyjąć zapisy ust. 1. Padały między innymi argumenty, że skoro Inspekcja Celna dokonywać będzie czynności operacyjnych, to drogą przepytywania tajnych współpracowników zdobędzie interesujące ją informacje.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#KazimierzPańtak">Zapis, który przedstawicielka Biura Legislacyjnego proponuje skrócić o dane funkcjonariusza Inspekcji, skonstruowany został celowo w ten sposób. Chodzi mianowicie o to, by pozostał ślad w dokumentacji, co pozwoli poważnie ograniczyć możliwość przecieku informacji. Oczywiste jest bowiem, że mimo zapisu o uprawnieniu Generalnego Inspektora Celnego w praktyce nie on będzie posługiwać się danymi uzyskanymi z banku. Wiadomo, że informacji tych potrzebują funkcjonariusze. Dlatego też jestem zdania, że należy pozostawić dane osobiste funkcjonariusza upoważnionego do odbioru informacji z banku.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#KazimierzPańtak">Jeli natomiast chodzi o wypowiedź posła K. Modzelewskiego, to kwestia ta zostanie najprawdopodobniej już niebawem rozstrzygnięta przed Trybunałem Konstytucyjnym, a zatem proponuję już nie dyskutować na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłoszony został przez posła J. Dziewulskiego wniosek o skreślenie w ust. 1 pkt 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 1 za, 12 przeciw, przy 3 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi pod adresem ust. 1? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tego ustępu? Nie ma sprzeciwu, a więc ust. 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JanSzczepaniak">Odnośnie do ust. 2 przedstawicielka Biura Legislacyjnego wystąpiła o skreślenie danych dotyczących funkcjonariusza upoważnionego do odbioru informacji, tak by informacje te mogły być przekazywane jedynie Generalnemu Inspektorowi Celnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzPańtak">Wyjaśniłem już powody takiego sformułowania ust. 2. Eksperci, których rad zasięgaliśmy, również optowali za indywidualizacją wiadomości, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę reprezentanta rządu o wyjaśnienie, jak jest to rozwiązane w odniesieniu do kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanDeliś">Jak już wspomniałem, zapis zastosowany w ust. 2 jest analogiczny jak w ustawie o kontroli skarbowej przed nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek o skreślenie w ust. 2 następujących wyrazów: „imienia i nazwiska funkcjonariusza Inspekcji Celnej upoważnionego do odbioru informacji”? Poseł J. Dziewulski wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RyszardFaszyński">Zanim powyższy wniosek zostanie poddany głosowaniu, chciałbym zwrócić uwagę, że przecież nie będzie w praktyce tak, że Generalny Inspektor Celny jako podmiot uprawniony do wystosowania żądania do banku będzie przejmował postępowanie i prowadził je. Postępowanie to prowadzić będzie inspektor. Jeśli więc nawet uczynimy zapis, że informację ma prawo odbierać jedynie Generalny Inspektor Celny, to i tak wiadomo, że będzie on przekazywał tę informację do odpowiedniego inspektora rejonowego, a ten z kolei przekaże ją do odpowiedniego inspektora rejonowego, a ten z kolei przekaże ją do konkretnej osoby czy też zespołu prowadzącego postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#RyszardFaszyński">Jestem zdania, że jeżeli skreślimy proponowane słowa, to automatycznie zwiększy się krąg osób, przez ręce których będą przechodzić owe informacje. Dlatego też opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowej formy zapisu, tym bardziej że jeśli już podejmujemy decyzję o złamaniu tajemnicy bankowej, to niech się to odbywa w jak najmniejszym gronie osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za skreśleniem w ust. 2 słów: „imienia i nazwiska funkcjonariusza Inspekcji Celnej upoważnionego do odbioru informacji”? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 1 za, 12 przeciw, przy 3 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 2? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy ten ustęp, a zarazem rozdz. 3.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdz. 7, zatytułowanego „Prawa i obowiązki funkcjonariuszy i pracowników Inspekcji Celnej”.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#JanSzczepaniak">Oto treść art. 32:</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#JanSzczepaniak">„1. W sprawach ze stosunku pracy, nie uregulowanych w niniejszej ustawie, do funkcjonariuszy Inspekcji Celnej stosuje się przepisy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#JanSzczepaniak">2. Funkcjonariuszy Inspekcji Celnej powołuje na stanowiska służbowe i odwołuje z tych stanowisk Generalny Inspektor Celny.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#JanSzczepaniak">3. Funkcjonariuszom Inspekcji Celnej przysługuje miesięczny dodatek inspekcyjny do wynagrodzenia, nie niższy niż 50% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#JanSzczepaniak">4. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje stanowisk, na których zatrudnia się funkcjonariuszy Inspekcji Celnej oraz wysokość i tryb przyznawania dodatku, o którym mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 1 są uwagi? Nie ma. Czy możemy uznać, że ustęp ten jest przyjęty? Nie ma sprzeciwu; przyjęliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#JanSzczepaniak">Czy pod adresem ust. 2 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma. Przyjęliśmy i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 3 budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KazimierzModzelewski">Nie znam żadnej grupy zawodowej, wobec której zakładano by z góry co najmniej 50% w stosunku do wynagrodzenia dodatki. Jeśli już ustalamy wysokie wynagrodzenia, to niech ta dodatkowa kwota mieści się w pensji. Możemy też zapisać, iż to Rada Ministrów określi wysokość wynagrodzeń. Celnicy, z którymi rozmawiałem, twierdzą, że jeśli również nie otrzymają wymienionych tu dodatków, ogłoszą strajk. Myślę, że należy uniknąć powodów do zatargów i zapis ust. 3 sformułować inaczej.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KazimierzModzelewski">Proszę też wziąć pod uwagę, że w art. 38 ust. 1 mowa jest o tym, że 30% kwot uzyskanych ze sprzedaży przedmiotów pochodzących z przestępstw przeznacza się między innymi na premie i nagrody dla funkcjonariuszy i pracowników Inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#KazimierzModzelewski">Nie do przyjęcia jest co najmniej 50% comiesięczny dodatek do pensji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardFaszyński">Jeśli w grę ma wchodzić 50% dodatek do pensji, to w gruncie rzeczy pensja będzie wypłacana w wysokości 150%. Nie powinno więc być mowy o dodatkach tego typu, lecz po prostu powinno się ustalić na odpowiednio wyższym poziomie wynagrodzenie miesięczne.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RyszardFaszyński">Sądzę, że tu chodzi o możliwość przedstawiania przy budżecie takiego to a takiego poziomu płac i uzyskiwania środków na wynagrodzenia, bez ujawniania, jaki w rzeczywistości jest poziom dochodów funkcjonariuszy. Trudno dopatrzyć się innych celów zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzPańtak">Zaszło nieporozumienie i jeśli go nie wyjaśnimy, dyskusja przeciągnie się w nieskończoność. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy o dodatku inspekcyjnym. Podobny występuje w wypadku kontroli skarbowej i innych służb tego typu. Zaznaczam więc, że nie jest on przeznaczony dla osób „zza biurek”, lecz dla „krawężników” funkcjonariuszy prowadzących w rzeczywistości inspekcje. Nie będzie go otrzymywać ani Generalny Inspektor Celny, ani jego zastępca, którzy nie wykonują przecież czynności kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławNogaj">Czuję się zobowiązany do potwierdzenia słów posła K. Modzelewskiego, gdyż istotnie grozi nam strajk, do przekazania czego na forum parlamentu zostałem upoważniony przez Federację Związków Zawodowych. Strajk zaś grozi z kilku przyczyn. Przypomnę, że w roku ubiegłym był już modyfikowany, po czym został zawieszony, choć podjęte rozmowy nie doprowadziły do ostatecznych rozstrzygnięć odnośnie do systemu wynagrodzeń funkcjonariuszy celnych. Chciałbym też przypomnieć, iż system ten - który w nowej ustawie utrzymano bez zmian - polega na tym, że wynagrodzenia podstawowe, znacznie niższe zresztą niż planowane odnośnie do funkcjonariuszy Inspekcji Celnej, pochodzą ze środków budżetowych, a na pozostałą ich część administracja celna musi zarobić sama.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MieczysławNogaj">W parlamencie znajduje się obecnie wniosek o to, żeby fundusze specjalne zmniejszyć o połowę, co w praktyce oznacza, że nie starczy środków na pensje dla funkcjonariuszy celnych. Zainteresowane służby wiedzą już o tym i stąd niepokój oraz zagrożenie strajkiem.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MieczysławNogaj">Jestem zdania, że dodatek, o którym mowa w ust. 3, powinni otrzymywać wszyscy funkcjonariusze administracji celnej wykonujący czynności kontrolne. Mam nadzieję, iż parlament przychyli się do tej propozycji, co zaowocuje dodaniem w przepisach przejściowych uprawnień tego typu dla funkcjonariuszy celnych. W wypadku przeciwnym powstanie poważny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LucynaPietrzyk">Poseł sprawozdawca informuje nas, że podobne dodatki występują w innych służbach o charakterze inspekcyjnym. Otóż śpieszę poinformować, iż w wypadku Policji czy Urzędu Ochrony Państwa mamy istotnie do czynienia z dodatkami służbowymi, które jednak nie mogą przekraczać 50% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#LucynaPietrzyk">Rozumiem, naturalnie, że dodatek inspekcyjny proponowany w niniejszej ustawie wiąże się z zagrożeniem wywoływanym przez podejmowane przez funkcjonariuszy czynności, że wiąże się również z dużą odpowiedzialnością, niemniej jednak trudno przystać na konieczność wypłacania tych dodatków w kwocie wyłącznie wyższej niż 50% wynagrodzenia. Z reguły, jak wspomniałam, dodatek tego typu nie może przekraczać 50% wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KazimierzPańtak">Zapisany w ust. 3 „dodatek inspekcyjny do wynagrodzenia nie niższy niż 50%” to oczywiście błąd maszynowy; powinno być: nie wyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyDziewulski">Myślę, że poseł K. Pańtak wyraził się w swej poprzedniej wypowiedzi nieprecyzyjnie, ponieważ „krawężnik” to w gruncie rzeczy osoba, która zatrudniona jest w Głównym Urzędzie Ceł i bezpośrednio dokonuje przeszukania na lotnisku, na granicy. Natomiast człowiek, który prowadzi pracę operacyjną, dochodzeniową należy do pracowników bardziej elitarnych.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzyDziewulski">Musimy zdać sobie sprawę, że gdybyśmy na przykład w Policji służbę operacyjną, czyli kryminalną, wynagrodzili 50% dodatkiem, to uczynilibyśmy tak w praktyce jedynie dlatego, że jest to służba bardziej elitarna. Rozwiązanie takie musi budzić sprzeciwy. Już dziś w GUC mówi się o tym, że powstałby rodzaj służby wewnętrznej, lepiej traktowanej, wyżej uposażonej, dysponującej szerszymi uprawnieniami, a sytuacja taka musi w konsekwencji doprowadzić do ostrego konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KazimierzPańtak">Jak już powiedziałem, w zapisie wystąpiła ewidentna pomyłka; być może wynikła z błędnego zapisania podczas obrad podkomisji, kiedy to ustaliliśmy, że dodatek ma być „nie wyższy”. Nie ustaliliśmy natomiast żadnych kwot, gdyż to należy już do kompetencji Rady Ministrów. Jestem więc zdania, że dyskusja, jaka toczy się wokół ust. 3, jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że w kwestii wysokości procentowej dodatku mamy do czynienia z literówką. Nie zmienia to jednak faktu, że pozostaje groźba konfliktu, o czym mówił poseł J. Dziewulski oraz prezes M. Nogaj. Zastanawiam się, jak sprawa dodatku specjalnego wygląda w innych służbach: czy są zapisy tego typu? Słyszę, że są w wypadku urzędu kontroli skarbowej, i że dodatki wynoszą do 50% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanSzczepaniak">Poseł sprawozdawca zgłosił autopoprawkę, nanieśmy więc w miejsce sformułowania: „nie niższy niż 50% wynagrodzenia” tekst poprawiony: „nie wyższy niż 50% wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do zapisu ust. 3? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie go po wprowadzeniu autopoprawki? Nie ma sprzeciwu; przyjęliśmy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 4 są uwagi? Nie ma. Czy możemy uznać go za przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#LucynaPietrzyk">Chciałabym prosić o wyjaśnienie. W ust. 4 jest mowa o tym, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje stanowisk, na których zatrudnia się funkcjonariuszy Inspekcji Celnej. Czy w związku z tym przewiduje się również jakieś stopnie dla owych funkcjonariuszy? Jest to dość istotne zagadnienie, ponieważ w art. 9 ust. 5 mówi się, że: „zatrzymywanie pojazdów mechanicznych (...) może być dokonywane tylko przez umundurowanych funkcjonariuszy Inspekcji Celnej (...), jak również o tym, że będą oni musieli dysponować oznakowanymi pojazdami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie, czy przewiduje się na mundurach oznakowanie świadczące o zróżnicowaniu stanowisk i funkcji funkcjonariuszy Inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KazimierzPańtak">Nie rozważaliśmy tej sprawy, niemniej jednak sądzę, że w grę powinna wchodzić raczej funkcja funkcjonariusza niż stopnie na wzór stopni wojskowych. Podkomisja nie wyraziła zamiaru wprowadzenia stopni tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanSzczepaniak">Czy możemy więc uznać ust. 4 za przyjęty? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 33, który ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JanSzczepaniak">„1. Funkcjonariuszem Inspekcji Celnej może być osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#JanSzczepaniak">1) posiada wyłącznie obywatelstwo polskie,</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#JanSzczepaniak">2) ma nienaganną opinię i nie była karana za przestępstwo popełnione z winy umyślnej,</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#JanSzczepaniak">3) posiada wyższe wykształcenie,</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#JanSzczepaniak">4) złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#JanSzczepaniak">2. W przypadku posiadania szczególnie przydatnych umiejętności Generalny Inspektor Celny może powołać na stanowisko funkcjonariusza Inspekcji Celnej osobę nie spełniającą warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#JanSzczepaniak">3. Pracownik zatrudniony po raz pierwszy w Inspekcji Celnej odbywa dwunastomiesięczną praktykę zakończoną kursem specjalistycznym oraz egzaminem kwalifikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#JanSzczepaniak">4. Generalny Inspektor Celny może zaliczyć na poczet praktyki poprzednie zatrudnienie umożliwiające nabycie umiejętności przydatnych do wykonywania zadań i czynności przewidzianych w niniejszej ustawie i skrócić okres praktyki do sześciu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#JanSzczepaniak">5. Pracownik, który spełnia warunki określone w ust. 1 i 3, może być powołany przez Generalnego Inspektora Celnego na stanowisko funkcjonariusza Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#JanSzczepaniak">6. Pracownik, który otrzymał negatywną ocenę z egzaminu kwalifikacyjnego, może ponownie być poddany takiemu egzaminowi - nie wcześniej jednak niż po upływie sześciu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#JanSzczepaniak">7. Generalny Inspektor Celny określa, w drodze zarządzenia, szczegółowe warunki odbywania praktyki oraz zasady organizacji kursów specjalistycznych i przeprowadzania egzaminów kwalifikacyjnych, a także obowiązujące kryteria kwalifikacji”.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RyszardFaszyński">W jednej z opinii, które otrzymaliśmy, znalazło się pytanie związane z pkt. 3. Chciałbym więc spytać prezesa Głównego Urzędu Ceł, jak wygląda w pozostałych służbach celnych sprawa wyższego wykształcenia. Czy nie zajdzie w związku z tym wymogiem konieczność zwracania się do osób spoza tego grona, osób siłą rzeczy nie mających praktyki celnej, albo też stosować w przeważającej większości przypadków ust. 2? Obawiam się, że w ten sposób zapis pkt. 3 stanie się normą pustą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławNogaj">Nie bez kozery spytałem we wcześniejszej fazie posiedzenia, czy w niniejszej ustawie nawiązujemy do ustawy Prawo celne. Jeżeli bowiem nie nawiązujemy, to nie może być tu mowy o funkcjonariuszach celnych, chodzi o innych funkcjonariuszy. Trudno nawet mówić o Inspekcji Celnej; jest to inspekcja dotycząca zupełnie innych obrotów, gdyż nie funkcjonuje ona na podstawie ustawy Prawo celne. Tak więc już sama nazwa Inspekcja Celna jest myląca, gdyż zakres jej działania dotyczy obrotu towarowego, pieniędzy itp. Znacznie trafniejsza byłaby na przykład nazwa: inspekcja obrotu towarowego czy też inspekcja finansowa. Podkreślam, że omawiana ustawa nie dotyczy materii ustawy celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RyszardFaszyński">Proszę jednak o odpowiedź na pytanie, które zadałem panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławNogaj">Odpowiedziałem na to pytanie, oświadczając, że nie chodzi tu o funkcjonariuszy celnych, a zatem nie stosuje się tu wymogów, które obowiązują funkcjonariuszy celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RyszardFaszyński">Nie pytam o wymogi, jakie się stosuje, lecz o to, jak pod względem wyższego wykształcenia wyglądają funkcjonariusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanSzczepaniak">Bardzo proszę prezesa GUC o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła R. Faszyńskiego, niezależnie od tego, jak pan prezes ocenia poszczególne inspekcje i służby. Ponieważ w niniejszej ustawie postawiono dość wysoki wymóg, jeśli chodzi o wykształcenie, chcielibyśmy wiedzieć coś na ten temat w odniesieniu do służb podlegających panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławNogaj">Poziom wykształcenia jest zróżnicowany w zależności od urzędu. Oceniamy, że procent pracowników z wyższym wykształceniem wynosi od 40 do 80%, przy czym najniższy wskaźnik występuje w urzędzie warszawskim. Nie wiem w tej chwili, jak to wygląda w poszczególnych urzędach, których jest łącznie osiemnaście, ale możemy dane te udostępnić na żądanie Komisji, gdyż przecież nie są one utajnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi lub propozycje do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy możemy przyjąć ten ustęp? Nie ma sprzeciwu; uważam go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 2 wymaga wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę o wyjaśnienie, kto określa „szczególnie przydatne umiejętności” kandydata na funkcjonariusza Inspekcji Celnej oraz co należy rozumieć pod tymi „szczególnie przydatnymi umiejętnościami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł sprawozdawca zechce udzielić stosownych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KazimierzPańtak">Ponieważ wprowadziliśmy dość wysoki cenzus wykształcenia, to musieliśmy zastanowić się nad tym, co należy zrobić, gdy dana osoba nie ma wyższego wykształcenia, a wszystko wskazuje na to, że może być znakomitym funkcjonariuszem Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KazimierzPańtak">Jeśli zaś chodzi o to, kto określa szczególnie przydatne umiejętności, to moim zdaniem odpowiedź zawarta jest już w pytaniu. Oczywiście, ten, kto powołuje daną osobę na stanowisko funkcjonariusza Inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł J. Dziewulski składa jakiś wniosek w związku z ust. 2? Pan poseł nie wyraża takiego zamiaru.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi pod adresem ust. 2? Nie ma. Czy możemy go przyjąć? Nie ma sprzeciwu, a zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 3 nie wymaga wyjaśnień? Nikt nie zgłasza chęci zabrania głosu. Czy możemy go przyjąć? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi lub propozycje zmian w stosunku do ust. 4? Nie ma. Czy możemy go uznać za przyjęty? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 5 nie budzi wątpliwości? Nie ma żadnych zgłoszeń. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Jest.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#JanSzczepaniak">Czy pod adresem ust. 6 są zastrzeżenia bądź uwagi? Nie ma. Czy możemy go przyjąć? Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 7 jest jasny? Nie ma uwag. Czy możemy go przyjąć? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 34 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#JanSzczepaniak">„1. Generalny Inspektor Celny odwołuje funkcjonariusza Inspekcji Celnej z zajmowanego stanowiska, jeżeli funkcjonariusz:</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#JanSzczepaniak">1) złożył rezygnację z zajmowanego stanowiska,</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#JanSzczepaniak">2) nie spełnia warunków określonych w art. 33 ust. 1 pkt. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#JanSzczepaniak">3) nabył prawo do emerytury na podstawie ogólnie obowiązujących przepisów i w związku z tym złożył wniosek o rozwiązanie stosunku pracy,</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#JanSzczepaniak">4) otrzymał ujemną ocenę kwalifikacyjną dokonaną nie wcześniej niż po upływie trzech miesięcy od poprzedniej oceny.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#JanSzczepaniak">2. Odwołanie funkcjonariusza Inspekcji Celnej z zajmowanego stanowiska z przyczyn określonych w ust. 1 pkt. 1 i 4 nie stanowi rozwiązania stosunku pracy; nowe warunki pracy i płacy proponuje zwolnionemu z zajmowanego stanowiska funkcjonariuszowi regionalny inspektor celny albo Generalny Inspektor Celny - jeżeli funkcjonariusz jest zatrudniony w Generalnym Inspektoracie Celnym”.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi pod adresem ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KazimierzModzelewski">Proszę przedstawicieli Komendy Głównej Policji o wypowiedź, czy zasady odwoływania funkcjonariuszy Policji są zbliżone do tych proponowanych w art. 34 niniejszej ustawy, czy też są one szersze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewDziemidowicz">Ustawa o Policji precyzuje zasady zwalniania policjantów ze służby - fakultatywnego oraz obligatoryjnego. W tym natomiast wypadku, gdy czytam w ust. 1, że: „Generalny Inspektor Celny odwołuje funkcjonariusza Inspekcji Celnej z zajmowanego stanowiska (...)”, to nie bardzo rozumiem, co dalej dzieje się z tym odwołanym funkcjonariuszem. Z zapisu nie wynika, czy jest to równoznaczne ze zwolnieniem z pracy, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KazimierzPańtak">Odpowiedzią jest treść ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanDeliś">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis art. 34 jest identyczny z zapisem ustawy dotyczącej kontroli skarbowej; obowiązują te same zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyDziewulski">Problem polega na sformułowaniu: „odwołuje ze stanowiska”; nie ma więc mowy o zwolnieniu ze służby. Dlaczego zatem istnieje różnica w zapisach? W ust. 1 pkt 1 brzmi: „złożył rezygnację z zajmowanego stanowiska”, pkt. 2: „nie spełnia warunków określonych w art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2” - z tymi dwoma zapisami zgadzam się, natomiast nie rozumiem w ich kontekście treści pkt. 3: „nabył prawo do emerytury (...)”. Przecież odejście na emeryturę wiąże się ze zwolnieniem ze służby, a nie ze stanowiska. Mamy tu do czynienia z ewidentnym pomieszaniem dwóch pojęć: zwolnieniem ze stanowiska i zwolnieniem ze służby, a w dodatku ust. 1 zapowiada, że mowa o zwolnieniu ze stanowiska, gdzież więc tu miejsce na zwolnienie ze służby?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JerzyDziewulski">Jeśli jednak już mowa o zwolnieniu ze służby w związku z odejściem funkcjonariusza na emeryturę, to dlaczego nie ma mowy o zwolnieniu w wyniku popełnienia przestępstwa, z prowadzeniem sprawy karnej. Jestem zdania, że ust. 1 powinien w takiej sytuacji uwzględnić wszelkie okoliczności, w jakich dochodzi do zwolnienia funkcjonariusza ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LucynaPietrzyk">Proszę o wyjaśnienie, co będzie działo się na przykład w razie reorganizacji, gdy okaże się, że dla danej osoby nie ma żadnego stanowiska? W wypadku policji jest to uregulowane. Jeśli w razie reorganizacji nie można policjantowi zapewnić równorzędnego stanowiska, to zwalnia się go ze służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KazimierzPańtak">Odpowiedź na pytanie znajdujemy w art. 32 ust. 1, w którym czytamy: „W sprawach ze stosunku pracy, nie uregulowanych w niniejszej ustawie, do funkcjonariuszy Inspekcji Celnej stosuje się przepisy o pracownikach urzędów państwowych”. Wiadomo, że ci ludzie mają niejaką ochronę, ale przecież nie należy popadać w przesadę. Pewne przesunięcia są nawet wskazane, by wyeliminować możliwość powstania korupcji, o co przecież łatwo, gdy ktoś pracuje na danym terenie przez wiele lat. Za pomocą zapisu w art. 34 ust. 1 nadajemy Generalnemu Inspektorowi Celnemu możliwość pewnej operacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RyszardFaszyński">Przyjmuję wyjaśnienie, ale zastanawia mnie fakt szczególnego uwypuklenia odchodzenia na emeryturę w Generalnym Inspektoracie Celnym. Czy to ma oznaczać jakieś specyficzne zachowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanDeliś">Sprawa emerytury polega na tym, iż nie istnieje w gruncie rzeczy przepis, który by obligatoryjnie zmuszał kogoś do przejścia na emeryturę. Jeżeli więc nie zostanie złożony wniosek o rozwiązanie z tego tytułu stosunku pracy, żaden pracodawca nie zwolni urzędnika państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HenrykPracki">W odniesieniu do zapisu ust. 1 pkt 3 należy wyjaśnić bardzo istotną w moim odczuciu kwestię. Mowa o tym, że Generalny Inspektor Celny odwołuje funkcjonariusza, który nabył prawo do emerytury na podstawie ogólnie obowiązujących przepisów. Dotąd zapis jest jasny i w pełni zrozumiały. Jest jednak dalszy ciąg pkt. 3: „i w związku z tym złożył wniosek o rozwiązanie stosunku pracy”. A jeżeli nie złożył. Czy z zacytowanego zapisu ma wynikać, iż owego funkcjonariusza nie obowiązują żadne reguły czasowe? W innych pragmatykach sytuacja jest odmienna. W ustawie o prokuraturze na przykład jest dopuszczalna możliwość przedłużenia okresu pracy, lecz tylko na wniosek zainteresowanego. Jest to więc sytuacja krańcowo odmienna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli zacytowany przez pana prokuratora fragment zapisu budzi kontrowersje, proponuję dokonać skreślenia drugiej części zdania, czyli wyrazów: „i w związku z tym złożył wniosek o rozwiązanie stosunku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanSzczepaniak">Padła więc propozycja skreślenia w pkt. 3 odczytanych przed chwilą słów. Czy jest zgoda na to skreślenie? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanSzczepaniak">Czy możemy uznać, iż po uwzględnieniu tej poprawki pkt 3 przyjęliśmy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 1 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KazimierzAdamski">Zastanawia mnie treść pkt. 4, z którego wynika, iż nie można zwolnić funkcjonariusza ze stanowiska po pierwszej ujemnej ocenie kwalifikacyjnej; należy z tym czekać aż do oceny drugiej ujemnej, dokonanej w terminie nie krótszym niż trzy miesiące od poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to dość złożone, bo jeśli funkcjonariusz popełni np. przestępstwo, to sprawa jest jasna, zwolnienie następuje automatycznie. Natomiast w wypadku ujemnej oceny, rzecz się komplikuje. Staraliśmy się stworzyć coś w rodzaju gwarancji, by nie zachodziła możliwość pochopnego działania. Nie można przecież wykluczyć, iż niekiedy ocena może mieć charakter tendencyjny. Dajemy za pomocą niniejszego zapisu szansę funkcjonariuszom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JózefKaleta">Godzi się przypomnieć, że tego typu zapisy znajdują się też w innych pragmatykach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie całego ust. 1? Sprzeciwu nie ma; przyjęliśmy ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pod adresem ust. 2 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JanSzczepaniak">Czy możemy uznać go za przyjęty? Nie ma sprzeciwu; przyjęliśmy więc i ten ustęp.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 35 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#JanSzczepaniak">„1. Funkcjonariusze Inspekcji Celnej w związku z wykonywaniem czynności służbowych korzystają z ochrony przewidzianej w Kodeksie karnym dla funkcjonariuszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#JanSzczepaniak">2. Funkcjonariusze Inspekcji Celnej w czasie wykonywania czynności służbowych nie mogą być zatrzymani bez uprzedniej zgody Generalnego Inspektora Celnego. Nie dotyczy to zatrzymania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#JanSzczepaniak">3. Funkcjonariusz Inspekcji Celnej jest obowiązany odmówić wykonania polecenia przełożonego, jeżeli wykonanie polecenia łączyłoby się z popełnieniem przestępstwa”.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego ustępu? Nie ma sprzeciwu, a więc ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#JanSzczepaniak">Czy pod adresem ust. 2 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie go? Jest.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 3 nie budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykPracki">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis tego ustępu. Jest w nim mowa o tym, iż funkcjonariusz zobowiązany jest do odmówienia wykonania polecenia przełożonego, jeśli wykonanie tego polecenia łączyłoby się z popełnieniem przestępstwa. Ani ten przepis, ani kolejne nie wspominają o trybie dokonania tej odmowy. W związku z tym rodzi się bardzo istotne pytanie: do kogo mianowicie należy ocena, czy wykonanie polecenia służbowego łączyłoby się z popełnieniem przestępstwa?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#HenrykPracki">Przywołana przez posła sprawozdawcę ustawa o pracownikach urzędów państwowych przewiduje określony tryb. Myślę, że ten problem należałoby pozostawić do uregulowania mocą tamtej właśnie ustawy, generalnej. Mam wątpliwości, czy w zamieszczonym w niniejszym projekcie zapisie należy pozostawić tak kategoryczne stwierdzenie. Proszę bowiem zwrócić uwagę i na fakt, że konieczność niezwłocznego wykonania polecenia może często decydować o skuteczności działania. Odnoszę wrażenie, że jest to zapis dość niefortunny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyDziewulski">Przepraszam, że z opóźnieniem, bo ust. 2 został już przyjęty, ale czuję się zobowiązany do zwrócenia uwagi na fakt, że i ten zapis jest kontrowersyjny. Mamy w nim do czynienia ze swoistym rodzajem immunitetu dla funkcjonariuszy inspekcji celnej. Naturalnie, nie budzi wątpliwości zdanie wyłączające niemożność za-trzymania funkcjonariuszy w razie ewidentnego popełnienia przestępstwa. Chciałbym jednak wiedzieć, jakie to inne okoliczności mogą wchodzić w rachubę, skoro mówi się, że funkcjonariusze nie mogą być zatrzymani bez uprzedniej zgody Generalnego Inspektora Celnego. Jakież to przypadki ewentualnego zatrzymania mieli na myśli autorzy projektu?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JerzyDziewulski">Załóżmy hipotetyczną sytuację, że Urząd Ochrony Państwa prowadzi postępowanie za pomocą na przykład rozpracowania operacyjnego, a następnie w trybie Kodeksu postępowania karnego. Czy zatem Urząd Ochrony Państwa nie może zatrzymać z zaskoczenia popełniającego przestępstwo funkcjonariusza? Proszę mi nie przerywać, bo doskonale pamiętam o możliwości schwytania na gorącym uczynku przestępstwa. Nie o to wszakże mi chodzi. Przecież UOP czy Policja może prowadzić postępowanie od roku czy dwóch lat i dysponować już dowodami popełnienia przez funkcjonariusza inspekcji przestępstwa - ale nie da się tego zakwalifikować do „gorącego uczynku”. I co w tej sytuacji? Nie wolno danego funkcjonariusza zatrzymać bez uprzedzenia Generalnego Inspektora Celnego o takim zamierzeniu i bez jego zgody?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JerzyDziewulski">Proszę zwrócić uwagę, że z podobnego immunitetu nie korzysta ani Policja, ani funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa, ani też żadni inni funkcjonariusze publiczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KazimierzPańtak">Wspomniane zagadnienie rozwiązane jest w wielu ustawach. Przecież mamy tu do czynienia z konkurencyjnością interesów; na tym „rynku przestępczym” pracują różne służby, między innymi Urząd Ochrony Państwa i Policja. Może w grę wchodzić prowokacja, zacieranie śladów. Nie ma bowiem co ukrywać, że i wśród funkcjonariuszy zdarzają się przestępcy - wystarczy choćby przypomnieć trzech wysokich funkcjonariuszy Policji śląskiej, którzy okazali się pedofilami.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#KazimierzPańtak">Przypomnieć należy, iż immunitet formalny mają sędziowie, inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli. A Generalny Inspektor Celny to centralny organ administracji rządowej. Kierujmy się więc przesłankami logicznymi. Przecież przedstawiciele poszczególnych służb mogą walczyć ze sobą, w związku z czym - jak już wspomniałem - mogą zdarzać się prowokacje. Myślę, że standard, jaki zaprezentowaliśmy, może stworzyć gwarancję choćby minimum niezależności funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę i na fakt, że zabierający głos w sprawie art. 35 prokurator krajowy, pan Pracki nie wniósł żadnych uwag pod adresem zapisu ust. 2, a przecież odpowiada po części za kwestie tego typu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#KazimierzPańtak">Jeśli zaś chodzi o ust. 3, którego treść kwestionuje pan prokurator, to muszę wyjaśnić, że sprawa ta jest szczegółowo uregulowana w ustawie o urzędnikach państwowych - art. 32 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykPracki">Nie mogę się zgodzić z taką argumentacją. Tamten przepis mówi bowiem o kwestiach nie uregulowanych, a tutaj jest uregulowanie, a w dodatku nieco odmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyDziewulski">Muszę stwierdzić, iż padły zupełnie niewiarygodne wypowiedzi ze strony posła sprawozdawcy. Pan poseł sugeruje, że ze strony Urzędu Ochrony Państwa i Policji może wystąpić prowokacja wobec funkcjonariuszy inspekcji celnej?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JerzyDziewulski">Pan poseł wspomniał również o konkurencyjności. Przypominam, że od początku dyskusji na temat niniejszej ustawy mówię o „równobieżnej” ochronie wszystkich służb. Nie może być bowiem tak, że nagle funkcjonariusz Generalnego Inspektoratu Celnego otrzyma szczególną ochronę prawną w sytuacji, gdy ani funkcjonariusz Urzędu Ochrony Państwa, ani Policji takiej ochrony nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JerzyDziewulski">Zastanawiam się, czy w wyniku takich posunięć nie będzie tak, że GIC będący podobną co wymienione służby, będzie korzystać ze szczególnej ochrony prawnej - i kodeksowej i immunitetowej - a prowokacja z jego strony z góry jest nie do pomyślenia. Sądzę, że powinniśmy w tym względzie stosować analogiczną normę.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#JerzyDziewulski">Nie jestem w stanie pojąć argumentacji pana posła Pańtaka, utrzymującego, że ze strony Policji mogą zdarzać się prowokacje, gdyż na Śląsku ujawniono pedofilów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JózefKaleta">Chciałbym przypomnieć, że w gronie podkomisji przeprowadziliśmy dyskusję na temat ust. 2, po czym ustęp ten przyjęliśmy. Chciałbym też poinformować, że zaprezentowane tu rozwiązanie stosowane jest wobec policji w krajach zachodnich; wzorowaliśmy się na tamtejszych doświadczeniach. Odbyła się nawet specjalna konferencja z udziałem gości ze Stanów Zjednoczonych, z Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JózefKaleta">Intencją tak gwałtownie dyskutowanego dziś zapisu było zagwarantowanie niezależności pracowników policji celnej. Proponuję zakończyć już dyskusję na ten temat, a skoro poruszony problem wywołuje tyle emocji, to proponuję wykreślenie w art. 35 ust. 3, zgodnie z sugestią pana prokuratora Prackiego. Jeżeli w przepisach o służbach państwowych zagadnienie to zostało lepiej rozwiązane, to możemy poprzestać na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Dziewulski zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję wykreślenie w art. 35 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę, że w art. 37 ust. 2 czytamy: „Do pracowników nie będących funkcjonariuszami Inspekcji Celnej oraz odbywających praktykę mają zastosowanie przepisy o pracownikach urzędów państwowych”. W związku z treścią tego przepisu obawiam się skreślenia w art. 35 ust. 3, gdyż odnośnie do pracowników będących funkcjonariuszami inspekcji nie mają zastosowania przepisy przywołanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KazimierzPańtak">Znowu mamy do czynienia z nieporozumieniem. Proszę spojrzeć na treść art. 32 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#KazimierzPańtak">Nie rozumiem też zastrzeżeń pana posła Dziewulskiego wobec ust. 2. Przecież uprawnienia, o których dyskutujemy, ma kontrola skarbowa, mają inne systemy policyjne. Czy zatem chodzi o to, byśmy nadali w wypadku Inspekcji Celnej uprawnienia policyjne drugiej kategorii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#LucynaPietrzyk">Trzeba jednoznacznie wyjaśnić, iż żadna formacja policyjna w naszym kraju nie dysponuje immunitetem, który proponuje się w projekcie niniejszej ustawy funkcjonariuszom Inspekcji Celnej. Przecież w stosunku do policjantów nie ma takiego zastrzeżenia, że mogą być zatrzymani jedynie za zgodą komendanta głównego Policji. Nie ma też podobnego zastrzeżenia w stosunku do funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej. O ile mi wiadomo, nie ma również owego zastrzeżenia odnośnie do pracowników celnych. Jeśli przyjmiemy proponowany zapis, funkcjonariusze Inspekcji Celnej staną się jedyną formacją obdarzoną swoistym immunitetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KazimierzPańtak">A pracownicy Najwyższej Izby Kontroli oraz kontroli skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#LucynaPietrzyk">Ale czy Najwyższa Izba Kontroli na przykład ma prawo do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanSzczepaniak">Mamy wniosek polegający na skreśleniu ust.ust. 2 i 3. Przegłosujemy to oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za skreśleniem w art. 35 ust. 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 6 - za, przeciw - 3, przy 3 wstrzymujących się, wniosek został przyjęty, a więc skreślamy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JanSzczepaniak">Informuję, że posłom przysługuje dobre prawo zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JanSzczepaniak">Kto opowiada się za skreśleniem w art. 35 ust. 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 8 - za, przeciw - 1, przy 1 wstrzymującym się, wniosek został przyjęty; wykreślamy ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 36, który brzmi, jak następuje:</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#JanSzczepaniak">„1. Funkcjonariusze Inspekcji Celnej nie mogą:</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#JanSzczepaniak">1) należeć do partii politycznych,</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#JanSzczepaniak">2) prowadzić działalności gospodarczej we własnym imieniu i na własny rachunek,</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#JanSzczepaniak">3) posiadać udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością,</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#JanSzczepaniak">4) posiadać akcji w ilości zapewniającej 2% głosów na walnym zgromadzeniu spółki akcyjnej,</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#JanSzczepaniak">5) być wspólnikami w spółkach cywilnych, jawnych lub komandytowych,</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#JanSzczepaniak">6) sprawować funkcji w podmiotach dokonujących obrotu towarowego z zagranicą lub obrotu krajowego towarami pochodzącymi z zagranicy lub świadczyć pracy na rzecz tych podmiotów albo na rzecz przedstawicielstw firm zagranicznych prowadzących działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-287.14" who="#JanSzczepaniak">2. Wykonywanie przez funkcjonariusza Inspekcji Celnej dodatkowych zajęć zarobkowych wymaga zgody Generalnego Inspektora Celnego”.</u>
          <u xml:id="u-287.15" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi pod adresem ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławNogaj">Zwracam uwagę do ust. 1 pkt 6. Używa się tu nadal pojęcia „podmioty dokonujące obrotu towarowego z zagranicą”, natomiast w ustawie Kodeks celny stosuje się „pośrednictwo bezpośrednie i pośrednie”. Dlatego też łatwo wyobrazić sobie sytuację, że w skrajnym przypadku funkcjonariusz inspekcji może być zatrudniony w agencji, a prawo nie będzie wykluczać takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MieczysławNogaj">Biorąc to pod uwagę, proponuję doprecyzować zapis ust. 1 pkt 6, tak by brzmiał on następująco: „(...) w podmiotach, których działalność jest związana z obrotem towarowym z zagranicą (...)”. W ten sposób zapis uwzględni wszystkie sytuacje dotyczące pośrednictwa bezpośredniego oraz pośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek prezesa Głównego Urzędu Ceł? Dwóch posłów wyraża chęć przejęcia wniosku: pan poseł Kurzawa oraz pan poseł Dziewulski.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanSzczepaniak">Czy w sprawie ust. 1 ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę autorów projektu o wyjaśnienie, jaka jest motywacja zakazu przynależności funkcjonariuszy Inspekcji Celnej do partii politycznych? O ile jest ona czytelna w odniesieniu do takich służb państwowych, jak Policja czy wojsko, to w wypadku GIC traci - moim zdaniem - rację bytu. Niebawem może się okazać, że w naszym kraju nikt, kto pracuje w jakiejkolwiek instytucji związanej z budżetem, nie może być członkiem partii politycznej. Sądzę, że zakaz ten wydany został w odniesieniu do funkcjonariuszy Inspekcji Celnej znacznie na wyrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanSzczepaniak">O wyjaśnienie prosimy, oczywiście, posła sprawozdawcę, lecz - moim zdaniem - funkcjonariusze Inspekcji Celnej, to również swoistego rodzaju policjanci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KazimierzPańtak">Przecież w systemie demokratycznym celem partii politycznej jest między innymi zdobywanie władzy. Natomiast funkcjonariusze Inspekcji Celnej mają poświęcić się wykonywaniu konkretnych zadań służbowych. Nie można również zapominać, że Inspekcja Celna to służba paramilitarna.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#KazimierzPańtak">Proponowana przez nas w pkt. 6 zasada obowiązuje w Policji, Urzędzie Ochrony Państwa, w prokuraturze. Jestem zdania, że kwestionowany zapis powinien zostać przyjęty, zważywszy, iż ludzie, których dotyczy mają być fachowcami walczącymi z przestępczością, a nie zajmować się działalnością polityczną i ewentualnie kierować się w pracy sympatiami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#KazimierzPańtak">Jeśli chodzi o zgłoszoną przez pana prezesa Nogaja poprawkę do pkt 6, to uważam, że jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardFaszyński">Zastanawiam się nad dwiema kategoriami osób zatrudnionych w Inspekcji Celnej. W przedstawionych nam zapisach jest mowa o pracownikach oraz o funkcjonariuszach. Jak więc rozumiem, pracowników zakazy ujęte w pkt.pkt. 1–6 nie dotyczą. Funkcjonariusze mają zaś do dyspozycji pewne narzędzia bliskie prowokacji. Obawiam się w związku z tym, że może wystąpić sytuacja, w której osoby złapane przez inspekcję będą twierdzić, że to skutek roboty politycznej, bo mają one odmienne poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanSzczepaniak">Nie było wniosku, by skreślić zapis dotyczący zakazu przynależności do partii politycznych, a więc przechodzimy do propozycji odnoszącej się do pkt. 6, zgłoszonej przez pana prezesa Nogaja i przejętej przez dwóch posłów.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na wprowadzenie tej poprawki? Sprzeciwu nie ma, nanosimy zatem poprawkę i przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HenrykPracki">Wrócę na chwilę do ust. 1. Zastanawiam się, czy - słuszne zresztą - zakazy ujęte w pkt.pkt. 2, 3 i 4 powinny zostać ograniczone jedynie do funkcjonariuszy. Jestem zdania, że powinny obejmować również najbliższą ich rodzinę. Jest o tym mowa w znanej ustawie antykorupcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za uwagę, ale formalnie ust. 1 został już przyjęty. Można jeszcze ewentualnie złożyć wniosek mniejszości w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie ma sprzeciwu - przyjęliśmy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KazimierzModzelewski">Ja również mam jeszcze pytanie do ust. 1 pkt 4. Proszę o wyjaśnienie, czy 2% akcji, o których mowa w tym punkcie dotyczy też policjantów oraz urzędników skarbowych?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#KazimierzModzelewski">Słyszę, że ich również to dotyczy, a więc nie mam już uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 37 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanSzczepaniak">„1. Pracownicy mogą być zatrudniani w Inspekcji Celnej na stanowiskach nie wymagających wykonywania uprawnień przewidzianych w niniejszej ustawie dla funkcjonariuszy Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JanSzczepaniak">2. Do pracowników nie będących funkcjonariuszami Inspekcji Celnej oraz odbywających praktykę mają zastosowanie przepisy o pracownikach urzędów państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KazimierzAdamski">Razi mnie konstrukcja zdania będącego treścią ust. 1. Proponuję w związku z tym następujące brzmienie tego ustępu: „W Inspekcji Celnej mogą być zatrudniani pracownicy na stanowiskach nie wymagających wykonywania uprawnień przewidzianych dla funkcjonariuszy Inspekcji Celnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KazimierzPańtak">Treść jest ta sama, a jeśli chodzi o sformułowanie, to przecież wszystkie zapisy można by przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy ustęp ten zapisać również w formie następującej: „W Inspekcji Celnej mogą być zatrudniani na stanowiskach nie wymagających wykonywania uprawnień przewidzianych w niniejszej ustawie dla funkcjonariuszy Inspekcji Celnej pracownicy”. Ponieważ jednak nie wchodzą tu w grę kwestie merytoryczne, myślę, że możemy się nad tym zastanowić przy ostatecznej redakcji tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KazimierzModzelewski">Proponuję pozostawienie redakcji Biuru Legislacyjnemu KS. Nie ma sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#KazimierzModzelewski">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na jego przyjęcie. Sprzeciwów nie ma, ust. 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#KazimierzModzelewski">A oto treść art. 38:</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#KazimierzModzelewski">„1. Środki finansowe w wysokości 20% dodatkowych wpływów należności budżetowych uzyskanych w wyniku postępowań kontrolnych oraz 30% kwot uzyskanych ze sprzedaży podmiotów pochodzących z przestępstw ujawnionych przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji Celnej oraz na premie i nagrody dla zatrudnionych funkcjonariuszy i pracowników, a w szczególności dla tych, którzy przyczynili się bezpośrednio do uzyskania dodatkowych wpływów lub odebrania przedmiotów pochodzących z przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#KazimierzModzelewski">2. Minister finansów, w drodze zarządzenia, określa sposób rozdysponowania środków finansowych oraz zasady przyznawania premii i nagród, o których mowa w ust. 1, a także rodzaje wpływów należności budżetowych uznawane za dodatkowe w rozumieniu ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#KazimierzModzelewski">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzyDziewulski">Proszę o informację, jaka jest w praktyce różnica między środkami finansowymi w wysokości 20% dodatkowych wpływów należności budżetowych uzyskanych w wyniku postępowań kontrolnych a 30-procentami kwot uzyskanych ze sprzedaży podmiotów pochodzących z przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JerzyDziewulski">Druga sprawa to pytanie, czy przeprowadzono badania, jak w praktyce podział wspomnianych środków będzie wyglądać; czy wiadomo, jakie zyski Inspekcji Celnej będą wchodzić w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KazimierzModzelewski">Proszę pana prezesa Nogaja o zapoznanie nas z tą kwestią odnośnie do Głównego Urzędu Ceł. Zyskamy w ten sposób wstępną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławNogaj">Zapis dotyczący 20% dodatkowych wpływów należności budżetowych uzyskanych w wyniku postępowań kontrolnych będzie mieć wpływ na realizację budżetu. Stosowne przepisy regulują, co administracja celna ma pobrać oraz mówi się o tym, co administracja ta ma dodatkowo zabrać.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MieczysławNogaj">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Modzelewskiego, to informuję, że administracja celna oraz funkcjonariusze nie mają uprawnienia do 20% dodatkowych wpływów uzyskanych w wyniku postępowań kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MieczysławNogaj">Jeżeli zapis ust. 1 zostanie przyjęty, to - jak powiedziałem - będzie mieć to konsekwencje budżetowe, gdyż owe 20% nie wpłynie do budżetu. Dlatego też dostrzegam tu niejaki problem.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#MieczysławNogaj">Odnośnie do 30% kwot uzyskanych ze sprzedaży przedmiotów pochodzących z przestępstw, my również mamy podobne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#MieczysławNogaj">Tak więc, o ile druga część zapisu zbliżona jest do tego, który dotyczy GUC, to pierwsza w naszym wypadku jest nie znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KazimierzPańtak">Odnoszę wrażenie, że wypowiedź pana prezesa Nogaja można odczytać jako zachętę do przyjęcia również pierwszej części zapisu. Proszę bowiem zwrócić uwagę, że jeżeli mowa o postępowaniach kontrolnych, to oznacza to, że towary ze sprzedaży których ma pochodzić 30% kwot, przepuszczone zostały przez funkcjonariuszy celnych, czyli służbę podległą panu prezesowi. Wynagradzanie w ten sposób pracowników i funkcjonariuszy Inspekcji Celnej będzie ważnym elementem konkurencyjności służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyDziewulski">Prezes Głównego Urzędu Ceł wspomniał, że pracowników i funkcjonariuszy podległych mu służb również dotyczy zapis mówiący o 30-procentach kwot uzyskanych ze sprzedaży przedmiotów pochodzących z przestępstw. Jest to norma, która przyjęta została także w Policji i Straży Granicznej. Dlaczego? Żeby nie było takiej sytuacji, która dotychczas występowała nagminnie, a która polegała na tym, że Policja po schwytaniu na granicy przemytnika przekazywała go celnikom, po czym celnicy zapisywali jako własny sukces schwytania tego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JerzyDziewulski">Działo się tak, ponieważ Policja nie miała żadnych korzyści materialnych ze schwytania przemytnika. Jeżeli natomiast przejął go celnik, to korzyścią materialną z tego tytułu dzielił się z policjantami, tak, że obydwie strony czuły się jakoś usatysfakcjonowane.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JerzyDziewulski">Zapis w ust. 1 dotyczący 30% nie budzi więc wątpliwości, dotyczy wszystkich służb, likwiduje się za jego pomocą szarą strefę w służbach granicznych.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JerzyDziewulski">Natomiast zapis odnoszący się do 20% środków finansowych będących dodatkowymi wpływami należności budżetowych uzyskanych w wyniku postępowań kontrolnych jest już kontrowersyjny. Czy postępowanie kontrolne będzie wyłącznie postępowaniem, na które wpływ będzie mieć GUC, GIC oraz ewentualnie Policja lub UOP? Czy nie tworzymy w ten sposób nowej szarej strefy? Przecież znowu mogą zacząć się propozycje przekazywanych schwytanych za połowę owych 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że zaszło nieporozumienie. Otóż Inspekcja Celna ma łączyć funkcje i policyjne, i kontroli skarbowej. Jednym z najpoważniejszych działań jest przy tym postępowanie kontrolne. Przepis, jaki proponujemy, jest analogiczny do przepisów odnoszących się do służb podległych Ministerstwu Finansów, czyli urzędów kontroli skarbowej. Proszę pana wiceministra Bogutyna o ewentualne sprostowanie, jeśli podaję nieprecyzyjną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanBogutyn">Istotnie, w ustawie o urzędzie ministra finansów oraz o urzędach i izbach skarbowych art. 9a mówi: Środki finansowe w wysokości 20% dodatkowych wpływów podatkowych i niepodatkowych należności budżetowych przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania organów i urzędów podległych ministrowi finansów na premie dla pracowników tych organów i urzędów, a w szczególności dla pracowników, którzy przyczynili się bezpośrednio do uzyskania dodatkowych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanBogutyn">Artykuł ten informuje również, że: „minister finansów określi, jakie rodzaje wpływów budżetowych uznaje za dodatkowe w rozumieniu tego ustępu, a także sposób ich rozdysponowania”.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JanBogutyn">Przepis ten funkcjonuje. A ponieważ istnieje zamierzenie podporządkowania nowo tworzonej służby Inspekcji Celnej ministrowi finansów, sądzę, iż można by zastosować zacytowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#LucynaPietrzyk">Między zapisem przytoczonym przez pana wiceministra Bogutyna a zapisem projektu istnieje zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#LucynaPietrzyk">Ponieważ pan poseł Kracik powołuje się na służby policyjne, chciałabym zwrócić uwagę, że istotnie jest tam mowa, iż w grę wchodzą sumy ze sprzedaży przedmiotów pochodzących z przestępstwa, ale chodzi nie o 30, lecz o 20%, i dopiero wówczas, gdy zapadnie prawomocne orzeczenie sądu w danej sprawie. Jeżeli więc odwołujemy się przez analogię do ustawy policyjnej czy też do ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa lub Straży Granicznej, to stosujemy pełną analogię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyDziewulski">Propozycja wiceministra finansów jest niewątpliwie rozsądna, lecz proszę wziąć pod uwagę, jaki jest zakres powiązań między urzędami skarbowymi a Policją. A w omawianym wypadku jest, i to niemały. Przecież w jednym miejscu pracuje trzech przedstawicieli trzech służb: GIC, Policji oraz Straży Granicznej, czego w ogóle nie ma w odniesieniu do urzędu skarbowego. Obawiam się więc „wyrywania” sobie spraw przez przedstawicieli wymienionych służb, podkupywania spraw w celu uzyskania 20-procentowej korzyści materialnej w wyniku prowadzenia postępowania. Oczywiste jest, że policjant i funkcjonariusz Straży Granicznej pracujący w tym samym miejscu co reprezentant GIC odda postępowanie temu ostatniemu tylko dlatego, by uzyskać z tego tytułu nieformalną korzyść materialną.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JerzyDziewulski">Pamiętajmy, że w wypadku urzędu skarbowego nie ma powodów do obaw tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JózefKaleta">Jestem zdania, że jednak występuje dość bliska analogia wymienionego urzędu z urzędami kontroli skarbowej, zwłaszcza że urząd ten podporządkowany ma być ministrowi finansów. Myślę, że źle by się stało, gdyby w jednym resorcie różnie potraktowano urzędy kontroli skarbowej i policję celną. Biorąc to pod uwagę, sądzę, że proponowany zapis jest odpowiedni i wiceminister finansów zasadnie optuje za jego utrzymaniem. Opowiadam się za nie zmienianiem go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RyszardFaszyński">Analogii dopatruję się przede wszystkim w fakcie istnienia zarówno urzędu skarbowego i kontroli skarbowej, jak i urzędu celnego i GIC; natomiast w wypadku policji nie ma takiego „towarzystwa”. Gdyby między urzędami skarbowymi i kontrolą skarbową odbywał się proceder przedstawiony przez pana posła Dziewulskiego w odniesieniu do służb granicznych, to naturalnie byłaby możliwa w praktyce sytuacja przedstawiona w odniesieniu do celników i GIC. Celnicy orientujący się, że będzie przemycany towar, nie sprawdziliby go, lecz informowali GIC.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#RyszardFaszyński">Jak jednak sądzę, minister finansów jest w stanie ocenić, czy podobne związki szarej strefy występują między urzędami skarbowymi a kontrolą skarbową. Jest to ważne, ponieważ mamy tam do czynienia z analogiczną sytuacją, a struktura owa działa już od jakiegoś czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławNogaj">Zwracam uwagę, że w przedstawionej problematyce istnieje pewna różnica wiążąca się z kwestiami budżetowymi. I tak, jeśli chodzi o budżet podatkowy, odpowiedzialny jest za to minister finansów, natomiast w sprawach celnych na razie przesądzono, że jest to dziedzina prezesa Głównego Urzędu Ceł. Jeżeli podobne rozwiązanie zostanie przyjęte i w niniejszej ustawie, to proponuję, by za budżet w zakresie spraw celnych odpowiadał minister finansów. Jest to rozwiązanie korzystne, gdyż minister ma wówczas do czynienia z dwiema służbami i może stosownie dzielić środki.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MieczysławNogaj">Wspomniane rozwiązanie wymagałoby wprowadzenia w ustawie Kodeks celny w art. 280 zapisu zwalniającego prezesa GUC z poboru i realizacji wpływów. Oczywiste jest bowiem, że będzie to realizowane z wpływów budżetowych. Jest to - moim zdaniem - uczciwe rozwiązanie i prawidłowe rozłożenie obowiązków, gdyż minister finansów odpowiada wtedy za dwie służby. Obecnie natomiast pewien fragment jest wydzielony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JarosławKurzawa">Odnoszę wrażenie, że zapomnieliśmy o celu, jaki powinien spełniać Główny Inspektorat Celny. Chodzi przecież nie tylko o poszukiwanie dochodów z tytułu przestępstw czy przemytu, ale także o kontrolę służb celnych, dbałość o prawidłowe działania na granicy i w głębi kraju.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JarosławKurzawa">Dlatego też mamy w zapisie proponowane przez podkomisję rozwiązanie, czyli rozstrzygnięcie dotyczące 30% kwot uzyskanych ze sprzedaży - podobnie jak w przypadku celników oraz rozstrzygnięcie dotyczące odzyskania środków należnych budżetowi z tytułu na przykład pewnych zafałszowań dokumentacyjnych, w wysokości 20% - podobnie jak w przypadku urzędów skarbowych. Jestem przekonany, iż proponowany zapis należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RyszardFaszyński">Pan prezes Nogaj wspomniał o wpływach, ale pamiętać trzeba, iż owe wpływy pojawią się dopiero wtedy, gdy służby podległe prezesowi GUC dopuszczą do tego. W wypadku przeciwnym oczekiwanych kwot nie będzie; nie będzie żadnych 20%, a całe wpływy celne zbierane będą przez służby prezesa GUC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałbym zwrócić uwagę na sformułowanie głoszące, iż wymienione w ust. 1 wpływy przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji Celnej. Proszę o wyjaśnienie, co kryje się za takim zapisem, gdyż odnoszę wrażenie, że w praktyce chodzi o dowolne manewrowanie kwotami, które znajdują się w dyspozycji Inspekcji Celnej. Może w grę wchodzić również przeznaczanie środków na działalność operacyjną. Zapis taki dopuszcza zupełnie swobodny przepływ środków, swobodne dysponowanie być może ogromnymi sumami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanBogutyn">Od 1 stycznia bieżącego roku minister finansów - mocą ustawy o reformie centrum - przejął nadzór nad Głównym Urzędem Ceł, tak więc podlegają mu dwie służby, czyli urzędy i izby skarbowe oraz urzędy kontroli skarbowej, jak również urzędy celne. Dojdzie też trzecia służba - Inspekcja Celna - zorganizowana na podobnych zasadach. Dlatego myślę, że byłoby trafnym rozwiązaniem ujednolicenie przepisów odnoszących się do każdej ze służb.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JanBogutyn">Myślę, że jest to zadanie dla Ministerstwa Finansów do rychłego zrealizowania. Do tej pory nie istniała taka potrzeba, ale w nowej sytuacji wydaje się to niezbędne, przynajmniej z punktu widzenia ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JanBogutyn">Może zatem zasadne byłoby wykreślenie art. 38 i odniesienie się do ustawy o urzędzie ministra finansów i o izbach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JanBogutyn">Chciałbym też odnieść się do wypowiedzi pana posła Dziewulskiego i wyjaśnić, że z naszej praktyki, jeśli chodzi o urzędy skarbowe, izby skarbowe - aparat skarbowy, ogólnie rzecz ujmując - krytykowane przez pana posła rozwiązanie okazuje się korzystne. Jest to znakomicie motywujący element, zachęcający te służby do szukania dodatkowych źródeł, dbałości o interes budżetu, interes skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#JanBogutyn">Padło też pytanie, co kryje się za sformułowaniem „usprawnienie funkcjonowania Inspekcji Celnej”. Informuję więc, że to my wykorzystujemy te środki, między innymi na remonty, na zakup mebli, słowem, na wydatki, na które nie przeznacza się środków w budżecie. Nie zorientowałem się jeszcze dokładnie, ale sądzę, że w wypadku Głównego Urzędu Ceł jest podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekZieliński">Proponuję pozostawienie dyskutowanego zapisu, ponieważ zastosowano - moim zdaniem - celową i świadomą dysproporcję. Oczywiście GIC będzie dysponować większą premią, ale przecież od znacznie mniejszej wartości odzyskanej, ponieważ zasadnicza część odzyskiwanych należności przypadnie na Główny Urząd Ceł. W kwestionowanym zapisie kryje się pewna logika, i jestem zdania, że należy pozostawić treść ust. 1 w przedstawionym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MieczysławNogaj">Przypominam, że przyjęte 9 stycznia przepisy nakładają wspomniany obowiązek na prezesa Głównego Urzędu Ceł. Minister finansów nadzoruje natomiast wykonywanie tego obowiązku, a komisja sejmowa, której przedstawicielem jest pan poseł Faszyński, będzie dociekać, na co środki zostały skierowane. Jak słusznie zauważył pan poseł Dziewulski, mamy do czynienia z otwarciem niekontrolowanego przepływu środków. Zaznaczam, że nie jestem przeciwny przyjęciu proponowanego przepisu; wręcz odwrotnie - popieram tę ideę, ale przy jednoczesnym zdjęciu tego zakresu odpowiedzialności z prezesa Głównego Urzędu Ceł i przekazania go ministrowi finansów, gdyż tylko takie rozwiązanie jest rozsądne i właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KazimierzPańtak">Przyznam się, że nie rozumiem tej dyskusji; nie rozumiem też, czego pan prezes Nogaj broni z takim zacięciem. Proponowany zapis nie jest sprzeczny z faktem, że prezes Głównego Urzędu Ceł odpowiada za wykonanie budżetu GUC. Przecież pan prezes Nogaj przyznał, że inspekcja ma szerszy zakres działalności niż służby celne.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#KazimierzPańtak">Podzielę się informacjami, jak niektóre sprawy zbliżonego typu rozwiązane są w Stanach Zjednoczonych. Otóż każdy obywatel ma tam prawo do zaskarżenia każdej instytucji lub też innego obywatela oszukującego rząd. Skarżącemu pomaga następnie prokurator, wytoczona jest sprawa z powództwa prywatnego człowiekowi oszukującemu na przykład na cle czy też na należnościach podatkowych. W konsekwencji zaś osobie, która zaskarżyła oszusta, przyznaje się 50% wyegzekwowanej kwoty, zwolnionej od podatku. Myślę, że to bardzo dobre rozwiązanie, gdyż nie ulega wątpliwości, że opłacalne dla państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyDziewulski">Wracam do tych 30%, o których mowa w zapisie. Czytamy o „30 procentach kwot uzyskanych ze sprzedaży podmiotów pochodzących z przestępstw”. Jest to sformułowanie zbyt ogólnikowe. Ktoś musi przecież określić, że fakt przestępstwa zdarzył się rzeczywiście; fakt ten musi zostać poza tym osądzony prawomocnym wyrokiem sądu. Trzeba to precyzyjnie ująć, bo nic w przepisie nie następuje samo przez się. Nie upieram się zresztą przy zamieszczeniu informacji o prawomocnym wyroku sądu. Jeżeli postępowania prowadzone są pod nadzorem prokuratora, to może wystarczy zapisać „prawomocną decyzją prokuratora”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanSzczepaniak">Czy mogę prosić pana posła Dziewulskiego o sformułowanie konkretnej propozycji, którą można by poddać głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#LucynaPietrzyk">Może ja zaproponuję rozwiązanie. Otóż proponuję posłużenie się analogią. Istnieje w ustawie o policji art. 13a, który mówi jednoznacznie: „Środki finansowe w wysokości 20% wpływów uzyskanych przez skarb państwa tytułem przepadku rzeczy pochodzących z ujawnionych przez policję przestępstw przeciwko mieniu, gospodarczych i skarbowych, przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania policji i na nagrody dla policjantów, którzy przyczynili się bezpośrednio do ujawnienia tych przestępstw”.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#LucynaPietrzyk">Jestem zdania, że możemy ten przepis zastosować również do funkcjonariuszy Inspekcji Celnej, tym bardziej że w ust. 2 czytamy, że zasady rozdysponowania tych środków określi minister spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem finansów i ministrem sprawiedliwości. W niniejszej ustawie w art. 38 ust. 2 można by było zapisać w odpowiednim fragmencie, że sposób rozdysponowania środków i zasady przyznawania premii i nagród określi, w drodze zarządzenia, minister finansów w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JózefKaleta">Jestem zdania, że nie należy w niniejszej ustawie stosować analogii do Policji, lecz do urzędów kontroli skarbowej, a to dlatego, iż chodzi o identyczne niemal służby. Uważam, że sformułowanie przejęte z ustawy o kontroli skarbowej jest dobre i powinniśmy je zaakceptować. Jak stwierdził pan wiceminister Bogutyn, nie może być w jednym resorcie różnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JózefKaleta">Chciałbym dodać, że podczas konferencji, jaka odbyła się z przedstawicielami zachodnich służb celnych oraz policji celnej, podkreślano, iż fundusze, o których tu mówimy, są bardzo wysokie, a pracownicy tamtejszych urzędów partycypują w przychodach, co opłaca się zarówno im, jak i państwu. Ważne jest więc i to, że możemy mieć do czynienia z rozwiązaniami sprawdzonymi w krajach zachodnich. Nie widzę więc powodu do blokowania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, że mamy propozycję pani poseł Pietrzyk, polegającą na tym, by zastosować zapis mówiący o 20-procentach wpływów uzyskanych przez skarb państwa tytułem przepadku rzeczy pochodzących z przestępstw - analogicznie do ustawy policyjnej. Mamy również nie przejętą jeszcze przez posłów propozycję skreślenia art. 38. Jest także propozycja pana posła Dziewulskiego, postulującego dodanie w tym artykule w ust. 1 po wyrazach: „przedmiotów pochodzących z przestępstw” świadczących o tym, że chodzi o sytuację osądzoną prawomocnym wyrokiem sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JerzyDziewulski">Wycofuję się ze swojej propozycji i przyłączam się do propozycji pani poseł Pietrzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o ustosunkowanie się do tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę wnioskodawców postulujących przyjęcie zapisu z ustawy policyjnej o wyjaśnienie, czy chodzi o zmianę całego ust. 1, czy też tylko jego drugiej części, dotyczącej 30% kwot uzyskanych ze sprzedaży przedmiotów pochodzących z przestępstw. Przypominam, że pierwsza część zapisu mówi o 20-procentach wpływów uzyskanych w wyniku postępowań kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#LucynaPietrzyk">Oczywiście chodzi o drugą część, gdyż w pierwszej nie ma mowy o przedmiotach pochodzących z przestępstwa, a to właśnie stało się punktem spornym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HenrykPracki">Chciałbym zwrócić uwagę na odmienność zapisów. W projekcie ustawy mówi się o wpływach należności budżetowych uzyskanych w wyniku postępowań, a zatem w tym wypadku chodzi o należności celne bądź podatkowe. W związku z tym wpływ ten następuje wcześniej, niż dojdzie do orzeczenia sądowego. Jeśli jednak będzie się to interpretować zgodnie z duchem tego przepisu, to wiadomo, że w grę wchodzą realne należności - wpływy budżetowe, czyli te, które zostały już prawidłowo ustalone, zweryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#HenrykPracki">Natomiast zapis w ustawie policyjnej dotyczy problemu podobnego, ale tylko podobnego. Chodzi w nim bowiem o wartość przedmiotów pochodzących z przestępstwa, w stosunku do których orzeczenie przepadku następuje dopiero na podstawie wyroku i dopiero wówczas wartości te mogą zostać określone.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#HenrykPracki">Dlatego też jestem zdania, że rację ma pan poseł Kaleta, twierdzący, że stosowniejsze rozwiązanie znajduje się w przepisach o organach kontroli skarbowej. Naturalnie zapis musiałby odnosić się do wpływów rzeczywistych, a nie do przewidywanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, byśmy najpierw przegłosowali samą ideę. Czy członkowie Komisji uważają, że należy przyjąć koncepcję zgłoszoną przez panią poseł Pietrzyk i popartą przez pana posła Dziewulskiego?</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za rozwiązaniem polegającym na zastąpieniu w ust. 1 drugiej części zapisu, dotyczącej 30% kwot uzyskanych ze sprzedaży przedmiotów pochodzących z przestępstw, przepisem pochodzącym z ustawy policyjnej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 7 - za, przeciw - 5, przy 2 wstrzymujących się Komisje zdecydowały się przyjąć propozycję pani poseł Pietrzyk i pana posła Dziewulskiego, czyli wprowadzamy przepis z ustawy policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JanSzczepaniak">Proszę wnioskodawców o sprecyzowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#LucynaPietrzyk">Zmiana ma polegać na wprowadzeniu w ust. 1 po wyrazach: „Środki finansowe w wysokości 20% dodatkowych wpływów należności budżetowych uzyskanych w wyniku postępowań kontrolnych oraz” przepisu pochodzącego z ustawy policyjnej, czyli następujących wyrazów: „środki finansowe w wysokości 20% wpływów uzyskanych przez skarb państwa tytułem przepadku rzeczy pochodzących z ujawnionych przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej przestępstw przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji i nagrody dla funkcjonariuszy, którzy przyczynili się bezpośrednio do ujawnienia tych przestępstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o dostarczenie poprawki na piśmie, a Biuro Legislacyjne KS o powielenie tego tekstu o rozdanie go obecnym. Zanim to nastąpi proponuję przerwanie procedowania nad art. 38 i zajęcie się tymczasem artykułem kolejnym. Jest zgoda na to.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanSzczepaniak">Otóż więc treść art. 39:</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanSzczepaniak">„1. Funkcjonariusze i pracownicy zatrudnieni w Inspekcji Celnej składają co roku oświadczenie o stanie majątkowym swoim i małżonków oraz osób pozostających faktycznie we wspólnym gospodarstwie domowym.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JanSzczepaniak">2. Minister finansów określa, w drodze zarządzenia, wzór oraz tryb składania oświadczenia, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#JanSzczepaniak">Czy pod adresem ust. 1 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#JanSzczepaniak">Czy możemy uznać ten ustęp za przyjęty? Nie ma sprzeciwu; przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 2 wymaga wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KazimierzAdamski">Proszę o informację, czy oświadczenia, o których mowa w art. 39, mają być poufne, czy też jawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła sprawozdawcę o wypowiedź w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KazimierzPańtak">Istnieje zasada, według której wszystko, co dotyczy spraw personalnych, jest poufne, a więc i wspomniane oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi odnośnie do ust. 2? Uwag nie ma. Czy możemy uznać ten ustęp za przyjęty? Możemy; przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 8, zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#JanSzczepaniak">Treść art. 40 jest następująca: „W ustawie z dnia 19 kwietnia 1969 roku - Kodeks postępowania karnego (Dz.U. nr 13 poz. 96, z 1982 roku nr 16 poz. 124 i nr 41 poz. 273, z 1983 roku nr 44 poz. 203, z 1985 nr 23 poz. 100 i nr 31 poz. 138, z 1987 roku nr 21 poz. 123, z 1988 roku nr 20 poz. 135, z 1989 roku nr 29 poz. 154 i nr 34 poz. 180, z 1990 roku nr 34 poz. 198, nr 43 poz. 251, nr 53 poz. 306 i nr 72 poz. 422, z 1991 roku nr 83 poz. 371 i nr 100 poz. 442, z 1992 roku nr 24, poz. 101, z 1994 roku nr 74 poz. 332 i nr 126 poz. 615 oraz z 1995 roku nr 89 poz. 444) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#JanSzczepaniak">1) w par. 2 po wyrazach: „organy kontroli skarbowej” dodaje się wyrazy: „lub Inspekcji Celnej”;</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#JanSzczepaniak">2) w par. 3 po wyrazach: „Organy kontroli skarbowej” dodaje się wyrazy: „oraz organy i funkcjonariusze Inspekcji Celnej”.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HenrykPracki">Muszę zwrócić uwagę na ewidentny brak w tekście art. 40. Zarówno w pkt. 1, jak i 2 brakuje numeru artykułu; podano jedynie numery paragrafów. Moim zdaniem, chodzi tu o art. 265 Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie tej sprawy, a Biuro Legislacyjne o zwrócenie uwagi na ów brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KazimierzPańtak">Naturalnie, mamy do czynienia z błędem maszynowym; chodzi o art. 265, jak podał pan prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HenrykPracki">Dla większej jasności przeczytam art. 265 par. 2: „Dochodzenie w sprawach o przestępstwa popełnione na szkodę skarbu państwa ujawnione przez organ kontroli skarbowej w toku mogą prowadzić te organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanSzczepaniak">Odnotowujemy zatem poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są dalsze uwagi do art. 40? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Jest.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#JanSzczepaniak">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne KS o dopilnowanie, by w ostatecznym tekście projektu nie znalazły się żadne przeoczenia.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 41, którego treść brzmi jak następuje:</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#JanSzczepaniak">"W ustawie karnej skarbowej z dnia 26 października 1971 roku (tj. Dz.U. z 1984 roku nr 22 poz. 103, z 1985 roku nr 23 poz. 100, z 1990 roku nr 14 poz. 83 i nr 86 poz. 503, z 1991 roku nr 100 poz. 442 i nr 107 poz. 458, z 1992 roku nr 21 poz. 85 i nr 68 poz. 341 oraz z 1994 roku nr 43 poz. 160, nr 126 poz. 615 i nr 136 poz. 703) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#JanSzczepaniak">1) po art. 86 dodaje się art. 861 w brzmieniu: „Art. 861. Kto utrudnia funkcjonariuszowi Inspekcji Celnej wszczęcie postępowania kontrolnego albo przeprowadzenie czynności kontrolnych, podlega karze pieniężnej”;</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#JanSzczepaniak">2) w art. 128:</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#JanSzczepaniak">a) w par. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy: „a także Generalny Inspektor Celny lub regionalny inspektor celny,</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#JanSzczepaniak">b) po par. 2 dodaje się par. 3 w brzmieniu: „par. 3. W zakresie dochodzenia prowadzonego przez organy Inspekcji Celnej finansowanym organem orzekającym jest właściwy miejscowo i rzeczowo urząd celny lub urząd skarbowy”; w par. 1 art. 157 po wyrazach: „Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej” dodaje się wyrazy: „oraz Generalny Inspektor Celny”; 4) w par. 2 art. 174 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe związane z obrotem z zagranicą lub obrotami towarami pochodzącymi z zagranicy - funkcjonariusze Inspekcji Celnej”; 5) w par. 1 art. 178 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) zażalenie rozpatruje minister finansów, jeżeli postanowienie lub zarządzenie wydał funkcjonariusz Generalnego Inspektoratu Celnego albo Generalny Inspektor Celny, jeśli postanowienie lub zarządzenie zostało wydane przez funkcjonariusza regionalnego inspektoratu celnego”; 6) w art. 186 po par. 2 dodaje się par 21 w brzmieniu: „par. 21. Jeżeli dochodzenie prowadzi funkcjonariusz Inspekcji Celnej, okres dochodzenia w uzasadnionych wypadkach może być przedłużony na czas oznaczony przez Generalnego Inspektora Celnego”.</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#JanSzczepaniak">Są to zmiany w przepisach. Czy ktoś ewentualnie dostrzega, jakieś mankamenty w pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanDeliś">Z doświadczenia wiem, że utrudnianie wymienionych w tym punkcie działań funkcjonariuszom Inspekcji Celnej może okazać się opłacalne, ponieważ maksymalna kara pieniężna wynosi jedynie tysiąc nowych złotych. Informuję, że za utrudnianie działalności kontrolnej inspektorom kontroli skarbowej wyznaczyliśmy znacznie wyższą karę - w wysokości 250 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#JanDeliś">Myślę, że dobrze by było wyrazić w zapisie pkt. 1 grzywnę zamiast kary pieniężnej, tym bardziej że w wypadku kary wchodzą w grę przedawnienia roczne, natomiast przy grzywnie przedawnienia są wyższe. Proponuję zmienić wymiar kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JózefKaleta">Przejmuję wniosek i składam propozycję, by w miejsce wyrazów: „podlega karze pieniężnej” napisać: „podlega karze grzywny do 25 tysięcy złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HenrykPracki">Zwracam uwagę, że jeśli przyjęta zostanie powyższa propozycja, będziemy mieć do czynienia z niespójnością między przepisem art. 86 i art. 861. Art. 86 przewiduje bowiem karę pieniężną. Jeśli ma to być rozbieżność zamierzona, to wycofuję swą uwagę; jeśli jednak nie, to należałoby to rozwiązać w inny sposób. Jeżeli nawet jest to rozbieżność zamierzona, to psuje systematykę ustawy karnej skarbowej. Można oczywiście zmienić art. 86.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#HenrykPracki">Druga kwestia ma może charakter jedynie porządkowy, lecz sądzę, że byłoby dobrze, gdyby poseł sprawozdawca zechciał na nią zwrócić uwagę. Otóż w pkt. 1 czytamy treść dodanego art. 861 w brzmieniu: „Kto utrudnia funkcjonariuszowi Inspekcji Celnej wszczęcie postępowania kontrolnego albo przeprowadzenie czynności kontrolnych (...)”.Wszczęcie postępowania kontrolnego oznacza to samo co przeprowadzenie czynności kontrolnych. Myślę, że to istotne zagadnienie, gdyż i reprezentantka Biura Legislacyjnego KS zwracała się z apelem o unikanie pojęcia „postępowanie kontrolne”. W tej sytuacji lepiej by było ograniczyć się w zapisie do czynności kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że najlepszym wyjściem byłoby zamieszczenie w zapisie wyrazów: „przeprowadzenie kontroli” - zamiast postępowania kontrolnego oraz przeprowadzenie czynności kontrolnych. W następstwie tej zmiany art. 861 zyskałby brzmienie: „Kto utrudnia funkcjonariuszowi Inspekcji Celnej przeprowadzenie kontroli (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanSzczepaniak">Nie mamy jeszcze zgodności co do kary. Czy ostatecznie ma to być zapisana na razie kara pieniężna, czy też kara grzywny pieniężnej w podanej wcześniej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KazimierzPańtak">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów zechcieliby zacytować odpowiedni przepis z ustawy o kontroli skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja mogę to zrobić. Art. 86: „Kto świadomie utrudnia kontrolę celną lub umyślnie wprowadza organ celny w błąd w związku z przeprowadzeniem kontroli lub odprawy celnej, jeżeli czyn nie stanowi przestępstwa lub wykroczenia określonego w art.art. 80–85, podlega karze pieniężnej”. W art.art. 80–85 określone są natomiast postacie przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KazimierzPańtak">Prosimy o zacytowanie art. 106 o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł ten ma treść następującą: „Kto utrudnia inspektorom kontroli skarbowej lub uprawnionym pracownikom organu podatkowego przeprowadzenie czynności kontrolnych, podlega karze grzywny do 12,5 miliona złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanDeliś">To wysokość grzywny w starych pieniądzach. Przeczytam, jak to brzmi obecnie. „Kto utrudnia inspektorowi kontroli skarbowej lub uprawnionemu pracownikowi jednostki organizacyjnej kontroli skarbowej albo pracownikowi organu podatkowego wszczęcie postępowania kontrolnego lub przeprowadzenie kontroli, podlega karze grzywny do 25 tysięcy złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanSzczepaniak">Musimy podjąć decyzję, czy pozostajemy przy karze pieniężnej, czy też zapisujemy karę grzywny z określeniem jej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KazimierzPańtak">Wnioskuję o przyjęcie przepisu analogicznego jak w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanSzczepaniak">Czyli zastosowalibyśmy grzywnę do wysokości 25 tysięcy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KazimierzPańtak">Dochodzę do wniosku, że przy takim zapisie mogą wystąpić problemy. Kto bowiem będzie orzekać wysokość grzywien? W wypadku kontroli skarbowej sprawa jest prostsza, gdyż urząd skarbowy jest organem orzekającym zgodnie z uks. Inspekcja celna nie może sama ustalać wysokość grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanDeliś">Nadal decyduje o tym ustawa karna skarbowa, gdzie określa się, co jest organem orzekającym. W tym przypadku organem orzekającym będzie - o ile dobrze pamiętam - urząd celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławNogaj">Zwracam uwagę, że jeśli zmieniamy zapisaną tu zasadę, to musi to znaleźć odzwierciedlenie również w stosunku do funkcjonariuszy celnych. Nie może bowiem być różnicy. W tej chwili istnieje spójność - mowa jest o karze pieniężnej w obydwu wypadkach. Jeżeli jednak w niniejszym zapisie dokonana zostanie zamiana na karę grzywny z orzeczeniem jej wysokości, to należy również zmienić karę za utrudnienie wymienionych czynności także w odniesieniu do funkcjonariuszy celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, przepis art. 86 w odniesieniu do cła przygotowany jest pod kątem tego, co dzieje się na granicy. Oczywiście funkcje kontrolne również mogą wchodzić w grę, ale zasadnicza idea przepisu wiąże się z granicą. O czymże innym może świadczyć zapis: „Kto świadomie utrudnia kontrolę celną lub umyślnie wprowadza organ celny w błąd w związku z przeprowadzeniem kontroli lub odprawy celnej (...)”? Chodzi przecież o postępowanie kontrolne, które jest prowadzone w opisanych przypadkach, postępowanie podobne do tego prowadzonego przez urząd kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławNogaj">Na tym polega różnica, że od 9 stycznia obowiązuje nas inne prawo, które inaczej definiuje kontrolę celną. Przeczytam, co to jest kontrola celna w świetle nowych przepisów. Otóż jest to „wykonywanie czynności w ramach dozoru celnego, w szczególności takich, jak: rewizja celna towarów, nakładanie i sprawdzanie zamknięć celnych, przeszukiwanie osób (...) kontrola wymaganych dokumentów i ich autentyczność, kontrola innych dokumentów, kontrola księgowości osób, zatrzymywanie i kontrola środków transportu, kontrola bagaży i innych towarów przewożonych przez osoby, i innych podobnych czynności”. Należy wyjaśnić, iż są to również czynności wykonywane w firmach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli rząd nie wyraża sprzeciwu, to istotnie możemy przystać na sugestię pana prezesa Nogaja i ujednolicić zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanSzczepaniak">Czy wiceminister finansów zechce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanBogutyn">Zasada ujednolicenia jest jak najbardziej słuszna, tyle że zastanawiam się, czy wymieniona wysokość grzywny odpowiednia jest w wypadku kontroli celnej na granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MieczysławNogaj">Jak wspomniałem, nie tylko kontrole na granicy wchodzą w grę; przeprowadzane być mają także w firmach. Jestem zdania, że albo należy wprowadzić jednakową zasadę, albo w ogóle nie zmieniać dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanBogutyn">Opowiadamy się za ujednoliceniem zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanSzczepaniak">Przedstawiciele rządu wyrazili więc zgodę. Pamiętajmy, aby przy nanoszeniu poprawki zapisać, iż chodzi o karę grzywny w wysokości do 25 tys. złotych, a nie w wysokości 25 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że w tej sytuacji należy znowelizować art. 86 i dopisać 861.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanSzczepaniak">Tak właśnie zrobimy. Czy Biuro Legislacyjne odnotowało konieczność przeprowadzenia omówionych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy znowelizować art. 86 i dopisać art. 861. Zastanawiam się jednak, czy jest to postępowanie zgodne z zasadami techniki legislacyjnej, żeby znowelizować artykuł ustawy dotyczący zupełnie innego zakresu przedmiotowego. Jeżeli tak, to nie będzie przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanSzczepaniak">W art. 41 przyjęliśmy w ten sposób pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pkt 2, dotyczący art. 128, jest jasny? Nie ma uwag. Czy możemy uznać go za przyjęty? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. 3, odnoszącego się do art. 157? Uwag nie ma, nie ma też sprzeciwu wobec jego przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#JanSzczepaniak">Czy pkt 4, dotyczący art. 174, budzi wątpliwości? Nie budzi. Czy możemy go przyjąć? Nie ma sprzeciwu; został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#JanSzczepaniak">Czy pod adresem pkt. 5, dotyczącego art. 178, są uwagi? Nie ma. Czy możemy go przyjąć? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#JanSzczepaniak">Czy pkt 6, dotyczący art. 186, nie budzi wątpliwości? Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu wobec jego przyjęcia. Został również przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 42 o treści następującej: „W ustawie z dnia 31 stycznia 1989 roku - Prawo bankowe (Dz.U. z 1992 roku nr 72 poz. 359, z 1993 roku nr 6 poz. 29, nr 28 poz. 127, nr 134 poz. 646 i z 1994 roku nr 80 poz. 369 i nr 121 poz. 591, z 1995 roku nr 4 poz. 18) w art. 48 w ust. 4 po wyrazach: „Centralny Inspektor Kontroli Skarbowej” dodaje się wyrazy: „i Generalny Inspektor Celny”.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi pod adresem tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu do czynienia z bardzo skomplikowaną sprawą. Chodzi o to, że artykuł ten był ostatnio wielokrotnie ruszany przez rozmaite ustawy. Zaczęło się od zmiany ustawy o zobowiązaniach podatkowych, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 1997 roku. Zanim do tego doszło, nowelizowaliśmy przy kodeksie celnym ustawę o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych w zakresie dotyczącym prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z uzgodnień z dyrektorem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wynika, że musimy obecnie znowelizować kodeks celny, który najprawdopodobniej ukaże się wcześniej, niż uchwalimy ustawę o Generalnym Inspektorze Celnym. Dopiero bowiem w ustawie Kodeks celny znajduje się właściwe brzmienie prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem, technika może być inna i proponuję zastosować odmienną niż przedstawiona przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję jednak nowelizować kodeks celny, który wchodzi w życie dopiero od 1 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że to zagadnienie legislacyjne da się rozwiązać. Chodzi mi natomiast o samą ideę zapisu. Proponuję zatem dopisać w ustawie Prawo bankowe uprawnienie, które otrzymuje Generalny Inspektor Celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Problem w tym, że nie ma tego jeszcze w prawie budżetowym. Pojawi się dopiero z dniem 1 lipca. Wcześniej będzie można znowelizować jedynie kodeks celny, który niedługo ukaże się drukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KazimierzPańtak">Obawiam się, że nie rozumiemy się. Odnoszę wrażenie, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS pragnie przyjąć wersję wymagającą użycia jak najmniejszej liczby słów. Ja natomiast chcę wpisać do prawa bankowego uprawnienie, jakie otrzymuje Generalny Inspektor Celny. Wcale nie musi to być zapisane w art. 48, o którym słyszę, że został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#KazimierzPańtak">Proponuję więc, byśmy przyjęli generalne ustalenie, a szczegółowy zapis omówimy w innym terminie albo też pozostawimy Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na konsekwencje. Jeśli zmienimy prawo bankowe, a z dniem 1 lipca wchodzi w życie kodeks celny i jeżeli poprawimy prawo bankowe według stanu z kodeksu celnego, to nasza redakcja zostanie automatycznie uchylona, jeśli znowelizujemy prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanSzczepaniak">Nie sądzę, by to było nieuniknione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekZieliński">Wobec tak niesłychanie skomplikowanej sytuacji myślę, że może należałoby wykreślić w art. 42 zmianę dotyczącą dopisania wyrazów odnoszących się do Generalnego Inspektora Celnego. Zamiast tego, w którymś akapicie prawa bankowego dopiszmy natomiast, że dokonuje się zmiany, o której mowa w tej chwili w art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przedstawić obowiązującą obecnie wersję art. 48 prawa bankowego: „Dodaje się art. 481: Zakres oraz zasady udzielania informacji przez banki organom podatkowym, organom kontroli skarbowej (...)”. Później dodaliśmy w kodeksie celnym: „lub organom celnym”. I ciąg dalszy: „(...) regulują odrębne przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że możemy również dodać art. 482 i zapisać w nim uprawnienia, których zamieszczenia domagam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JózefKaleta">Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne KS do skonstruowania tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS może wyrazić zgodę na sformułowanie zapisu, który oddałby intencję Komisji przyznającej uprawnienie Generalnemu Inspektorowi Celnemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pana posła Pańtaka jest chyba do zrealizowania, można przyjąć, że art. 481 stosuje się również do organów inspekcji celnej. Przedstawię stosowną propozycję dyrektorowi Biura Legislacyjnego KS, do którego należeć będzie ostateczna decyzja w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję taki tryb, że prezydium Komisji oraz poseł sprawozdawca będą o tym powiadomieni.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JanSzczepaniak">Przejdźmy do art. 43, którego treść jest następująca: „W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 1993 roku nr 90 poz. 416, nr 134 poz. 646, z 1994 roku nr 43 poz. 163, nr 90 poz. 419, nr 113 poz. 547, nr 123 poz. 602, nr 126 poz. 626, z 1995 roku nr 5 poz. 25) w art. 21 w ust. 1 po pkt. 44 dodaje się pkt 45 w brzmieniu: „45) wynagrodzenia wypłacane z funduszu operacyjnego za pomoc udzielaną funkcjonariuszom Inspekcji Celnej”.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Czy możemy uznać go za przyjęty? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 44 o następującym brzmieniu: „W ustawie z dnia 2 grudnia 1994 roku - Prawo dewizowe (Dz.U. nr 136 poz. 703 oraz z 1995 roku nr 132 poz. 641) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#JanSzczepaniak">1) w art. 22 w ust. 3 po pkt. 5 dodaje się pkt 6 w brzmieniu: „6) funkcjonariusze Inspekcji Celnej w zakresie granicznej kontroli dewizowej oraz kontroli dewizowej przesyłek pocztowych”,</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#JanSzczepaniak">2) w art. 23 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Uprawnienia kontrolne, o których mowa w ust. 1, przysługują także funkcjonariuszom Inspekcji Celnej”.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MieczysławNogaj">Proponuję wykreślenie w pkt. 1 wyrazu: „granicznej”, gdyż zajdzie kolizja z ustawą Prawo celne. Chodzi o to, że graniczna kontrola dewizowa osób może odbyć się wyłącznie na przejściu granicznym. Dwie służby nie mogą wykonać tej samej kontroli w przejściu granicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanSzczepaniak">Poseł sprawozdawca wyraża zgodę, wykreślamy więc ten wyraz.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JanSzczepaniak">Zanim przejdziemy do omawiania rozdziału 9, czyli przepisów przejściowych i końcowych, wróćmy do art. 38. Mamy już odbitki tekstu proponowanego przez panią poseł Pietrzyk i pana posła Dziewulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JarosławKurzawa">Intencją tej poprawki było zapobieżenie sytuacji, w której funkcjonariusze Policji i Inspekcji Celnej przekazywaliby sobie nieformalne kwoty przyznawane za ujawnienie przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JarosławKurzawa">Chciałbym więc prosić pana prezesa Głównego Urzędu Ceł o wyjaśnienie, czy przy nowym sformułowaniu przepisu nie zachodzi obawa podobnego dogadywania się inspektorów GIC oraz celników, gdyż w wypadku tych ostatnich w grę wchodzi 30% kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MieczysławNogaj">Sądzę, że przedłożona przez panią poseł Pietrzyk propozycja ujednolica zasady; wszystkim zainteresowanym służbom przysługuje 20%, a zatem znika niebezpieczeństwo, którego mój przedmówca się obawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#RyszardFaszyński">W związku z tym, iż w pierwszej części ust. 1 mowa jest o dodatkowych wpływach należności oraz wpływach związanych z wykryciem przestępstwa, natomiast w części drugiej tylko o wpływach z tytułu przepadku rzeczy pochodzących z przestępstwa, proponuję wprowadzenie poprawki. I tak proponuję, aby w części drugiej zaznaczyć, że chodzi o wynagrodzenie tych, którzy przyczynili się bezpośrednio do uzyskania dodatkowych wpływów budżetowych lub ujawnienia przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanBogutyn">Mam problem z umieszczeniem pojęcia „należności budżetowe”. Chodzi o to, że w ustawie o Głównym Urzędzie Ceł podstawą naliczania tego środka specjalnego są opłaty: depozytowa, manipulacyjna, manipulacyjna dodatkowa. W wypadku służb podatkowo-skarbowych są to dodatkowe wpływy podatkowe i niepodatkowe należności budżetowe. W wypadku niniejszej ustawy mówimy o należnościach budżetowych, które by obejmowały wszystko. Obawiam się więc, że może być sztucznie zawyżana podstawa naliczania tych 20%.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JanBogutyn">Skąd ta obawa? Wchodzi tu i VAT, i akcyza, które nie zależą od staranności kontrolerów wykrywających oszustwo. Jest to więc część podstawy służącej do naliczania 20% niezależna od zaangażowania kontrolerów. Biorąc to pod uwagę, proponuję ewentualne zastąpienie w zapisie należności budżetowych należnościami celnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanSzczepaniak">Przecież tak samo było sformułowane w zapisie pierwotnym i nikt nie zgłaszał zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli wrócilibyśmy do postępowania kontrolnego, to przypominam art. 26 mówiący o tym, że wyniki kontroli wykorzystywane są do formułowania wniosków w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) wymiaru należności celnych,</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) wymiaru podatku,</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">3) postępowania egzekucyjnego w administracji. A to już zakres szerszy niż tylko należności celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MieczysławNogaj">Proszę wziąć pod uwagę, że wymiar należności w wyniku dodatkowych czynności nie będzie wchodzić w budżet, lecz 20% należy od razu odliczyć od tej kwoty. Przecież nie mamy prawa odliczać nic z należności celnych, lecz jedynie z opłat za czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JarosławKurzawa">W pierwszej wersji projektu w drugiej części ust. 1 była mowa o 30-procentach kwot uzyskanych ze sprzedaży przedmiotów pochodzących z przestępstw. W nowej wersji mówimy o 20-procentach uzyskanych tytułem przepadku rzeczy pochodzących z przestępstw. Oczywiście rzeczy, o których mowa, nie zawsze można sprzedać - na przykład narkotyki - a wówczas należy wyłożyć pieniądze z budżetu. Natomiast zapis pierwotny stwarzał możliwość czerpania środków z dodatkowych przychodów do budżetu. Uważam zatem, że zapis zawarty w poprawce stanowi niebezpieczeństwo konieczności naruszania środków z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanSzczepaniak">Czy mam więc rozumieć, że pan poseł Kurzawa proponuje inne rozwiązanie niż zawarte w poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JarosławKurzawa">Tak. Proponuję pozostawić zapis, jaki zaprezentowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#RyszardFaszyński">Myślę, że to nieporozumienie. O ile bowiem w drugiej części wersji pierwotnej była mowa o 30% kwot uzyskanych ze sprzedaży przedmiotów pochodzących z przestępstw, o tyle w poprawce mówimy o 20% wpływów uzyskanych przez skarb państwa tytułem przepadku rzeczy pochodzących z przestępstw. Jeśli więc przepadną np. narkotyki, to skarb państwa żadnych wpływów nie uzyska, a w związku z tym 20% od zera wpływów będzie stanowić również zero. Nie widzę zatem powodu do niepokoju o konieczność wypłaty tych 20% ze środków budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, że czekamy na konkretne propozycje. Wiadomo już, że przyjęliśmy wcześniej ideę poprawki zgłoszonej przez panią poseł Pietrzyk i pana posła Dziewulskiego. Pozostaje nam zatem albo dokonanie reasumpcji i powrót do zapisu pierwotnego, albo też przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem zdania, że możemy poprawkę tę przyjąć, niezależnie od tego, czy ujmiemy w niej ostatecznie 20 czy 30% wpływów do skarbu państwa tytułem przepadku rzeczy pochodzących z przestępstw. Ważne jest - moim zdaniem - że w proponowanej przez panią poseł Pietrzyk wersji mowa jest o tym, że w grę wchodzą wpływy uzyskane z ujawnionych przez Inspekcję Celną przestępstw, i że 20 ich procent przeznacza się na usprawnienia w funkcjonowaniu Inspekcji oraz na nagrody dla funkcjonariuszy, którzy przyczynili się bezpośrednio do ujawnienia tych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli więc złapany zostanie handlarz narkotyków, to środki, o których mówimy, nie będą pochodzić oczywiście ze sprzedaży tych narkotyków, ale na przykład ze sprzedaży samochodu, którym narkotyki były przewożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym przypomnieć, że nie była głosowana pierwsza część zapisu ujętego w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanSzczepaniak">Istotnie, pierwszej części nie głosowaliśmy, ponieważ nie była kwestionowana. Nikt nie poddał w wątpliwość zasadności zapisu w brzmieniu: „Środki finansowe w wysokości 20% dodatkowych wpływów należności budżetowych uzyskanych w wyniku postępowań kontrolnych (...)”. Dlatego też głosowaliśmy jedynie ideę dotyczącą dalszej części zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MieczysławNogaj">Proszę o wpisanie do protokołu, iż prezes Głównego Urzędu Ceł zwraca uwagę na skutki budżetowe proponowanego zabiegu oraz na fakt, iż nie będzie mógł w związku z tym wykonywać zadań, jakie zostały mu przypisane w ustawie Prawo celne, a od 1 lipca również w ustawie Kodeks celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#RyszardFaszyński">Ja również proszę o wpisanie do protokołu, że w skutki budżetowe wejdzie pozostałe 80%, które w ogóle nie wpłynęłoby do budżetu, gdyby nie podjęto odpowiedniej decyzji. Nie wiem, dlaczego te 80% przeszkadza panu prezesowi GUC w wykonaniu zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie poprawioną treść art. 38 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#RyszardFaszyński">Przypominam, że zgłosiłem propozycję uzupełnienia nowej wersji zapisu o informację, że chodzi o wynagrodzenie tych osób, które przyczyniły się bezpośrednio do uzyskania dodatkowych wpływów budżetowych lub ujawnienia przestępstw. Tak więc po wyrazach: „którzy przyczynili się bezpośrednio do” wpisalibyśmy: „uzyskania dodatkowych wpływów budżetowych lub”, po czym bez zmiany pozostałyby wyrazy: „do ujawnienia tych przestępstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanSzczepaniak">Kto więc jest za przyjęciem poprawki wraz z przedstawionym uzupełnieniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 10 - za, przy braku głosów przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się od głosu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Czy możemy uznać go za przyjęty? Nie ma sprzeciwu, a więc przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozdziału 9, czyli przepisów przejściowych i końcowych.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#JanSzczepaniak">Treść art. 45 brzmi jak następuje:</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#JanSzczepaniak">„1. Z chwilą utworzenia Generalnego Inspektoratu Celnego pracownicy i funkcjonariusze zatrudnieni w Generalnym Inspektoracie Celnym Głównego Urzędu Ceł stają się z mocy niniejszej ustawy pracownikami Generalnego Inspektoratu Celnego.</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#JanSzczepaniak">2. Upoważnia się Generalnego Inspektora Celnego do jednorazowego powołania spośród pracowników i funkcjonariuszy, o których mowa w ust. 1, na stanowiska funkcjonariuszy Inspekcji Celnej bez zachowania wymogów określonych w art. 33 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-409.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KazimierzModzelewski">Zastanawiam się nad ideą powołania GIC jako niezależnego organu. Czy fakt, że będzie w nim zatrudnionych więcej osób, może przyczynić się do zwiększenia wykrywalności przestępstw? Bo przecież GIC już funkcjonował, tyle, że przy Głównym Urzędzie Ceł. Musi zostać obecnie rozbudowany. Powstaje więc pytanie, ile osób będzie w nim zatrudnionych. Czy przeprowadzono jakieś badania, na podstawie których można by stwierdzić, że wyodrębnienie Głównego Inspektoratu Celnego z GUC jest zabiegiem opłacalnym? W praktyce może się bowiem okazać, że zatrudni się dwa tysiące osób, a wpływy będą nieproporcjonalnie małe albo i żadne.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#KazimierzModzelewski">Dlatego też jestem zdania, że Sejm musi objąć kontrolą nowo powstałą instytucję, by uniknąć sytuacji, w której okazałoby się, iż nasza działalność sprowadziła się do powołania instytucji, z funkcjonowania której nic nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że zgodnie z Kodeksem pracy chodzi o pracowników zatrudnionych w Głównym Urzędzie Ceł; nie ma na razie pracowników Głównego Inspektoratu Celnego. Jak więc mam rozumieć przepis art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że przyda się w tym momencie moja wiedza radcy prawnego. Otóż z mocy ustawy pracownicy GUC mogą zostać przeniesieni do Generalnego Inspektoratu Celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MieczysławNogaj">Nie neguję takiej możliwości. Chodzi mi natomiast o zawarty w ust. 1 fragment mówiący o pracownikach i funkcjonariuszach Generalnego Inspektoratu Celnego Głównego Urzędu Ceł. Pracownicy ci zgodnie z Kodeksem pracy zatrudnieni są w Głównym Urzędzie Ceł na podstawie umowy, którą ja podpisałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KazimierzPańtak">Nie bardzo rozumiem, co pan prezes Nogaj proponuje. GIC jest na razie jednostką organizacyjną Głównego Urzędu Ceł co napisaliśmy w ustawie. Na mocy niniejszej ustawy pracownicy tej jednostki zostają pracownikami Generalnego Inspektora Celnego. Reguluje to Rada Ministrów. Przypominam, że Generalny Inspektorat Celny ma rangę departamentu w GUC, a w momencie utworzenia GIC jako niezależnej instytucji jego pracownicy stają się pracownikami tego nowego centralnego organu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanSzczepaniak">Może pan prezes Nogaj poczułby się usatysfakcjonowany, gdybyśmy w art. 45 zapisali, iż odnosi się on do pracowników owego departamentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MieczysławNogaj">Zwracam uwagę, że prawa pracownicze są tego rodzaju, iż jeśli ktoś odmówi przejścia do GIC, to zwróci się z tym do mnie jako do prezesa Głównego Urzędu Ceł i do mnie zgłosi roszczenia, gdyż jest zatrudniony na podstawie umowy podpisanej przeze mnie. Trzeba liczyć się z faktem, że z zatrudnieniem w GIC mogą się wiązać wszelkie konsekwencje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję przyjąć ten zapis, między innymi po to, by nie trzeba było płacić ewentualnych odpraw pracownikom dotychczasowego departamentu. Nie wiem, dlaczego prezes GUC podważa zasadność proponowanego zapisu. Przecież jeśli nie przystaniemy na jego przyjęcie, narazimy skarb państwa na konieczność wypłat odpraw itp. A rzecz jest prosta. Pracownicy dotychczasowego departamentu jako pracownicy nowego organu będą robili to samo co dotąd. Nie widzę więc powodu do stwarzania możliwości do roszczeń finansowych z tytułu likwidacji zakładu pracy. Niniejsza ustawa ma taką moc jak Kodeks pracy i nie dostrzegam jej sprzeczności ani z zasadami konstytucyjnymi, ani też z Kodeksem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#KazimierzModzelewski">Może dopiszemy w tej sytuacji w ust. 1, że pracownicy i funkcjonariusze, o których mówimy, stają się pracownikami GIC w porozumieniu z prezesem Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że Rada Ministrów nie zakwestionowała koncepcji zawartej w niniejszym projekcie. Wysłuchaliśmy wprawdzie argumentacji prezesa Głównego Urzędu Ceł, ale przecież pan prezes nie jest członkiem Rady Ministrów. Sądzę, że powinniśmy przestrzegać kompetencji, w tej sprawie również. Przedstawiciel rządu nie zgłasza zastrzeżeń, a zatem sądzę, że po wysłuchaniu uwag prezesa GUC powinniśmy przejść do kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanBogutyn">Jeśli jest taka możliwość, chciałbym zaproponować następujące rozwiązanie w kwestii brzmienia ust. 1: „Z chwilą utworzenia Generalnego Inspektoratu Celnego pracownicy i funkcjonariusze podejmujący pracę w Generalnym Inspektoracie Celnym Głównego Urzędu Ceł stają się z mocy niniejszej ustawy pracownikami tego Inspektoratu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanSzczepaniak">Zastanawiam się, czy sformułowanie „podejmujący pracę w Generalnym Inspektoracie Celnym Głównego Urzędu Ceł” jest odpowiednie, chodzi o osoby, które już tam pracują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#KazimierzPańtak">Może trafniejsze będzie następujące brzmienie: „Pracownicy i funkcjonariusze zatrudnieni w Głównym Urzędzie Ceł, w Generalnym Inspektoracie Celnym, z chwilą utworzenia Generalnego Inspektoratu Ceł stają się” - i dalej bez zmian. Ewentualnie dodać, że w Departamencie Generalnego Inspektoratu Celnego. Chodzi mi w każdym razie o to, by zaznaczyć już na początku, że w grę wchodzi Główny Urząd Ceł, co może być ważne choćby ze względów ambicjonalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanSzczepaniak">Popieram tę inicjatywę. Czy zatem po uwzględnieniu tej poprawki możemy przyjąć ust. 1? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ust. 2 budzi zastrzeżenia? Nie ma uwag. Czy możemy uznać go za przyjęty? Nie ma sprzeciwu, ust. 2 został również przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#JanSzczepaniak">Oto treść art. 46: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, zakres i sposób wyodrębnienia dla Inspekcji Celnej składników majątku oraz etatów pozostających dotychczas w dyspozycji Generalnego Inspektoratu Celnego Głównego Urzędu Ceł”.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że i w tym artykule należy dokonać zmiany i napisać: „(...) Departamentu Generalnego Inspektoratu Celnego Głównego Urzędu Ceł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanSzczepaniak">Przyjęliśmy więc art. 46 z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 47, który brzmi następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 1996 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#KazimierzPańtak">Musimy zmienić datę i w miejsce roku 1996 wpisał 1997.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że jest to przepis dwuwariantowy. Wariant drugi brzmi: „Minister finansów zorganizuje Inspekcję Celną w ciągu 4 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wrażenie, że nawet poprawka na rok bieżący w wariancie pierwszym nie zmienia faktu, że to nieco za wczesna data, jeśli wziąć pod uwagę czekającą jeszcze ustawę procedurę sejmową, senacką i ponowną sejmową, jak również podpisanie przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zwrócić uwagę, iż ta data jest nieprzypadkowa; 1 lipca wchodzi w życie kodeks celny i dobrze by było, aby te dwie ustawy zaczęły jednocześnie obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JanBogutyn">Istotnie, kodeks celny wchodzi w życie 1 lipca, lecz sądzę, że między tymi dwiema ustawami nie ma tak ścisłego związku, by musiały zacząć obowiązywać tego samego dnia. Kodeks celny wejdzie w życie niezależnie od tego, czy Inspekcja Celna zostanie do tej pory zorganizowana, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#JanBogutyn">Jest natomiast niewątpliwy jej bezpośredni związek z budżetem. Dlatego też chciałbym powtórzyć - co mówiłem już odpowiadając na pytanie pana posła Modzelewskiego - że w tegorocznym projekcie budżetu nie przewidzieliśmy pozycji związanej z organizacją GIC. Nie przewidział tego ani minister finansów, ani minister współpracy gospodarczej z zagranicą, ani też komisja sejmowa.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#JanBogutyn">Prawdą jest istnienie rezerwy, o której mówiła pani poseł Ziółkowska, lecz należałoby sporządzić symulację poziomu kosztów, jakie trzeba będzie ponieść, by zyskać pewność, czy środków zgromadzonych w tej rezerwie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#JanBogutyn">Wziąwszy to pod uwagę proponuję, aby niniejszą ustawę wdrożyć z dniem 1 stycznia 1998 roku, czyli już w ramach nowego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów zechce przejąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#RyszardFaszyński">Jestem przeciwny temu wnioskowi. Rozumiem, że w budżecie nie ma środków na ten cel, ale zważywszy słowa pana wiceministra Bogutyna twierdzącego, iż rząd nie przewidywał zmian, których dotyczy niniejsza ustawa, pieniądze muszą znajdować się w budżecie Głównego Urzędu Ceł, w części 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MieczysławNogaj">Muszę zaprotestować przeciwko twierdzeniu, że w naszym budżecie są środki na ten cel. Informuję, że nie ma wystarczającej ilości pieniędzy na działalność administracji celnej. Proszę przy tym spojrzeć na nowy kodeks, który nakłada na GUC szereg obowiązków, w tym również obowiązki powtórnej kontroli. Jest też szereg całkiem nowych zadań nałożonych na administrację bez dodatkowych pieniędzy. W takiej sytuacji sfinansowanie przez GUC organizacji Inspekcji Celnej będzie równoznaczne z faktem niemożności wykonywania przez administrację celną zadań, co chcę z całą mocą uświadomić Komisjom. Na realizację ustawy niezbędne są środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#KazimierzPańtak">Nie rozumiem, dlaczego wywiązała się dyskusja na ten temat. Przecież przyjęliśmy przed chwilą art. 46, który stanowi rozwiązanie tego problemu. Skoro z GUC przejdą do Inspekcji Celnej etaty, to przecież jednocześnie z odpowiednimi środkami i składnikami majątkowymi.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#KazimierzPańtak">Przypominam, że sprawa GIC poruszona była w exposé rządowym, a opóźnienia w realizacji ustawy są już tak wielkie, że dłuższe nie wchodzą po prostu w rachubę. Jeżeli chodzi o wykaz ustaw przewidzianych do jak najszybszej finalizacji, to właśnie niniejsza ustawa ma największe uprzywilejowanie. A wykaz ten sporządzony został przez rząd. Dziwię się zatem, że to właśnie reprezentant rządu wystąpił z wnioskiem o dalszą zwłokę w realizacji ustawy, tym bardziej że nie jest to zgodne z pisemnym stanowiskiem rządu. Dlatego też optuję za przyjęciem 1 lipca bieżącego roku jako daty wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#RyszardFaszyński">Pan prezes Nogaj wspomniał, że na administrację celną jest za mało pieniędzy. Proponowałbym więc potraktować to oświadczenie jako argument przemawiający za jak najrychlejszym wprowadzeniem ustawy w życie. A to dlatego, że jeśli prezes GUC twierdzi, że ma do wykonania rozliczne inne zadania, to można domniemywać, że na Inspekcję Celną w ogóle zabraknie środków, jeśli nadal pozostawać będzie w obrębie Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanSzczepaniak">Bardzo proszę o powściągnięcie emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MieczysławNogaj">Czuję się w obowiązku przypomnieć, iż mimo protestu administracji celnej parlament zwiększył nasze zadania. Różnica, o której wszyscy zainteresowani wiedzieli, wynosi 7 bln złotych nie pokrytych dochodami. Kolejne zwiększenie zadań w sytuacji zmniejszonych znacznie środków oznacza nieuchronnie, iż administracja w żaden sposób nie będzie mogła zadań wykonać. Apeluję o odpowiedzialność za służbę, tym bardziej że - jak już mówiłem - 13 tys. ludzi czeka w nastrojach strajkowych. Strajk zaś został zapowiedziany dlatego głównie, że mamy za mało pieniędzy. Proszę wziąć pod uwagę skutki podjętej tu ewentualnie decyzji, bo ja niczemu nie będę mógł zapobiec. Mogę tylko ostrzegać i ewentualnie złożyć rezygnację z zajmowanego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejBrachmański">Niewątpliwie pan prezes Nogaj ma rację, jeśli chodzi o braki finansowe. Jestem również zdania, że inicjatywa, która znalazła się w parlamencie, powinna była zostać odrzucona. Z drugiej jednak strony w rozumowaniu prezesa GUC widzę generalny błąd. Otóż jeśli obecnie GIC znajduje się w obrębie Głównego Urzędu Ceł, a brakuje środków, to prosty wniosek wskazuje, że jeżeli Inspekcja Celna nie zostanie wyprowadzona na zewnątrz, to środków zabraknie tym bardziej.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli zaś chodzi konkretnie o art. 47, to uważam, że powinniśmy wybrać jako drugi wariant, mówiący o zorganizowaniu Inspekcji Celnej w ciągu czterech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Nie chciałbym bowiem, byśmy się znaleźli w sytuacji, że zapiszemy jako datę wejścia w życie ustawy 1 lipca bieżącego roku, po czym okaże się, że termin ten jest absolutnie niewykonalny. Biorąc pod uwagę perturbacje parlamentarne, sądzę, że lepiej będzie zapisać termin bezpieczniejszy, z tym że przeciwny jestem przyjęciu daty 1 stycznia 1998 r. jako terminu wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanBogutyn">Pragnę odnieść się do uwagi posła sprawozdawcy, dotyczącej stosunku rządu do całej tej inicjatywy. Zaznaczam, że stosunek ten nie uległ zmianie, rząd podtrzymuje swe pozytywne stanowisko, o czym może chyba świadczyć nasza współpraca przy nadawaniu ostatecznego kształtu ustawie.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanBogutyn">Niemniej jednak mam obowiązek zwrócić uwagę, że nie wiedzieliśmy, jaki będzie przebieg procesu legislacyjnego, w związku z tym nie wiedzieliśmy również, kiedy ta ustawa ma szansę wejścia w życie. Nie zaplanowaliśmy zatem w budżecie na ten rok żadnych wydatków łączących się z nią.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JanBogutyn">Proszę też o wzięcie pod uwagę jeszcze jednego aspektu sprawy. Otóż GIC w obecnym kształcie personalnym przynosi wymierne efekty, już zaksięgowane, zarachowane do dodatkowych dochodów budżetowych w ramach budżetu Głównego Urzędu Ceł. Wydzielenie GIC w postaci, w jakiej istnieje on dzisiaj, nie zmieni niczego w skali budżetu, gdyż w grę wchodzi taka sama liczba osób - niezależnie od tego, czy Inspekcja Celna działa jako komórka GUC, czy też jako odrębny organ. Żeby osiągnąć pozytywne odczuwalne dla budżetu efekty, niezbędne jest wyłożenie dodatkowych środków na powiększenie potencjału przerobowego Inspekcji Celnej. A środków takich w budżecie nie zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#JanBogutyn">Może rzeczywiście lepiej byłoby, żeby termin wejścia w życie ustawy nie wiązał się z konkretną datą, lecz by rząd zobowiązany został do zorganizowania Inspekcji Celnej w określonym okresie od czasu wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KazimierzPańtak">Wniosłem poprawkę dotyczącą daty z powodu opóźnienia prac sejmowych. Nie znaczy to jednak, że kwestionowana była sama zasada. W roku ubiegłym słyszeliśmy podobną argumentację, przy czym przedstawiciel rządu uczestniczący w pracach podkomisji nie oponował przeciwko terminowi. Jestem zdania, że nie powinniśmy wyznaczać żadnego okresu na załatwienie tej sprawy, lecz wyznaczyć konkretną datę, jak również jestem przekonany, że 1 lipca jest terminem jak najbardziej do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#KazimierzPańtak">W razie ewentualnych opóźnień mamy jeszcze drugie czytanie, a do tego czasu już będziemy wiedzieć, czy ten termin jest realny. Z drugiej strony wyznaczenie terminu lipcowego będzie stanowić znakomity doping zarówno dla rządu, jak i dla nas samych do sfinalizowania prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanSzczepaniak">Spróbujmy dokonać zatem podsumowania. Pan wiceminister Bogutyn zaproponował, by termin wejścia w życie ustawy ustalić na 1 stycznia 1998 r.; żaden z posłów inicjatywy tej nie podjął, nie mamy takiego wniosku. Czy ktoś z posłów chciałby przejąć powyższy wniosek? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#JanSzczepaniak">Mamy dwa warianty art. 47. Poseł sprawozdawca poparł wniosek pierwszy z autopoprawką, pan poseł Brachmański opowiedział się za wariantem drugim.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wariantu pierwszego, sprowadzającego się do przyjęcia dnia 1 lipca 1997 r. jako terminu wejścia ustawy w życie? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że w głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem wariantu pierwszego, nie było głosów przeciwnych, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Ponieważ głosów przeciwnych brak, nie ma potrzeby głosowania wariantu drugiego. Przyjęliśmy wariant pierwszy art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#LucynaPietrzyk">Chciałabym przypomnieć, że przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zgłosił prośbę o uzupełnienie treści art. 31. Pan poseł Dziewulski, nieobecny w tej chwili, przejął tę propozycję. Przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji postulował uzupełnienie treści artykułu o tryb i zasady, na jakich odbywać się ma współpraca między Inspekcją Celną, Urzędem Ochrony Państwa, Policją i Strażą Graniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę jednak pamiętać również, że zwróciłem wówczas uwagę, iż propozycja ta padła już po przyjęciu art. 31. W tej sytuacji jedyny wniosek, jaki może zostać przyjęty, to wniosek o reasumpcję art. 31 w odpowiednim ustępie. Jest również możliwość zgłoszenia propozycji poprawki podczas drugiego czytania, co zresztą bym doradzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#LucynaPietrzyk">Sądzę, że powinniśmy się tym zająć dzisiaj, gdyż chodzi o kwestię bezsporną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest więc zgoda na dokonanie reasumpcji? Nie ma sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#LucynaPietrzyk">Odczytam zatem treść dodatkowego ust. 6, który mógłby stanowić uzupełnienie postulowane przez przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi tryb i szczegółowe zasady współpracy Inspekcji Celnej z Urzędem Ochrony Państwa, Policją i Strażą Graniczną w zakresie korzystania z pomocy osób wymienionych w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MieczysławNogaj">Mam prośbę o rozważenie treści art. 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanSzczepaniak">Zajmijmy się na razie propozycją uzupełnienia art. 31 o ust. 6 w brzmieniu podanym przez panią poseł Pietrzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli mamy do czynienia ze stanowiskiem rządu, sądzę, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan wiceminister Bogutyn również jest tego zdania? Pan minister potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#HenrykPracki">Problem dotyczy tego, by nadal obowiązywała zasada, że generalny rejestr współpracowników prowadzony jest przez Urząd Ochrony Państwa. Tego głównie dotyczy stanowisko rządu, które zostało Komisjom zaprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie w art. 31 dodatkowego ust. 6? Nie ma sprzeciwów; przyjęliśmy to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MieczysławNogaj">Czuję się zobowiązany powrócić do artykułu już przyjętego, lecz przyjęty on został wówczas, kiedy parlament nie przyjął jeszcze ustawy Kodeks celny. Chodzi o to, że pojawiła się obecnie sprzeczność wynikła z przyjęcia Kodeksu celnego. W zapisie art. 1 ust. 2 pkt 1) ppkt b) mówi się o przestępstwach z zakresu ochrony własności intelektualnej. Zgodnie z art. 2 par. 3 oraz art. 57 par. 3 Kodeksu celnego, jak również zgodnie z umową międzynarodową podpisaną przez Polskę nie mówi się o przestępstwach z zakresu ochrony własności, lecz o naruszeniu praw własności intelektualnej. Funkcjonariusze celni będą więc działać w tym zakresie. Proponuję naniesienie poprawki w art. 1, aby zlikwidować przedstawioną sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#KazimierzPańtak">Zastanawiam się, kogo pan prezes reprezentuje. Przecież stanowisko rządu jest i w tej sprawie ewidentne, natomiast pan prezes Nogaj nagle proponuje skreślenie. Myślę, że najpierw powinien pan prezes przekonać rząd do takiego rozwiązania. Szanuję ten rząd i myślę, że byłoby błędem postępowanie wbrew jego intencjom, a przekonany jestem, że rząd wiedział 22 stycznia, że wchodzi w życie Kodeks celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję nie wszczynać już dyskusji na ten temat. Oświadczenie pana prezesa Nogaja przyjęliśmy; apeluję do posłów o ewentualne przyjęcie tej propozycji podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu całości projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza, a więc Komisje przyjęły projekt.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#JanSzczepaniak">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy są propozycje? Pan poseł Faszyński proponuje powierzenie tego zadania dotychczasowemu posłowi sprawozdawcy. Czy jest zgoda na wybór pana posła Pańtaka? Jest.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>