PPC / ppc

text_structure.xml 596 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do ciężkiej pracy. Mamy dziś do rozpatrzenia rządowy projekt ustawy Prawo celne. Przypomnę, że Komisja wyłoniła podkomisję do szczegółowego rozpatrzenia wspomnianego projektu i przedłożyła sprawozdanie, które jest sygnowane datą 29 sierpnia 1996 r. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że podkomisją kierował pan poseł Andrzej Malinowski.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jeszcze poczynić pewne uwagi porządkowe, a mianowicie chciałbym zapytać sekretariat, czy zostało dostarczone pełnomocnictwo Rady Ministrów w toku prac na dzisiejszym posiedzeniu? Rozumiem, że pan minister Maciej Leśny, jako przedstawiciel resortu wiodącego będzie mógł w tej fazie reprezentować Radę Ministrów i rząd. Rozumiem też, że pan minister, ze skutkiem wiążącym będzie składał oświadczenia w interesujących nas sprawach.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Proponuję następujący tok prac. Będziemy pracowali do późnych godzin nocnych. Przewidujemy wspólnie z panem przewodniczącym K. Modzelewskim, że będziemy pracować minimum do godziny 22. Ogłosimy stosowne przerwy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Przewidujemy, że pierwsza przerwa będzie za ok. 3 godziny. Potem przerwy w miarę potrzeby tak, aby efektywnie wykorzystać czas. Przewidujemy, że będziemy kontynuowali prace także jutro, od wczesnych godzin porannych. Chyba że dokonamy cudu i zakończymy pracę dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby przewodniczący podkomisji pan poseł A. Malinowski dokonał wprowadzenia pokazując, jakie istotne zmiany, w stosunku do przedłożenia rządowego, wypracowała podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanuszSzymański">Następnie poproszę o przedstawienie wiążącego stanowiska w tej sprawie pana ministra M. Leśnego, reprezentującego rząd. Potem przystąpilibyśmy do szczegółowego omawiania, chyba że pojawiłyby się generalne zastrzeżenia. W takim przypadku, po wypowiedziach pana posła A. Malinowskiego oraz pana ministra M. Leśnego, byłby czas na przedstawienie tych zastrzeżeń i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMalinowski">Mam zaszczyt w imieniu podkomisji do spraw Prawa celnego przedstawić państwu nie tyle sprawozdanie, co pewien komentarz do jednolitego tekstu projektu ustawy, który pozwoliliśmy sobie zamieścić w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejMalinowski">Prace podkomisji trwały niecały rok, ponieważ pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w sierpniu 1995 r. Również pod koniec sierpnia tego roku zakończyliśmy prace nad projektem, który państwu przedstawiamy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejMalinowski">Kierowaliśmy się w tej pracy kryteriami, które staraliśmy się ściśle przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejMalinowski">Przede wszystkim uwzględniliśmy wszystkie wytyczne, które zostały skierowane na adres podkomisji w momencie i po pierwszym czytaniu projektu ustawy. Uwzględniliśmy praktycznie wszelkie uwagi i wytyczne, które znalazły się w wystąpieniach klubowych, jak też i w wystąpieniach indywidualnych poszczególnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejMalinowski">Po drugie - staraliśmy się, aby projekt nowego Prawa celnego odpowiadał w pełni przyczynom, zarówno wewnętrznym, jak i zewnętrznym, które spowodowały, że rząd dokonał właśnie w takiej formie przedłożenia projektu Prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejMalinowski">Pozwalam sobie bardzo krótko przypomnieć, że jeżeli chodzi o przyczyny wewnętrzne, to jest to przede wszystkim fakt, że obowiązujące i praktycznie trzykrotnie nowelizowane od 1989 r. Prawo celne, nie spełniało już wymogów funkcjonowania obrotu towarowego z zagranicą, w warunkach takiego rozwoju gospodarki, jaki osiągnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejMalinowski">Jeśli chodzi o kwestie zewnętrzne, było ich również kilka. Jedna zasadnicza, która wywarła piętno na naszych pracach, była związana z naszymi aspiracjami przystąpienia do Unii Europejskiej. Nie ukrywam, że zarówno projekt rządowy, jak i nasze prace również, bardzo zwracały uwagę na kwestię podporządkowania naszych rozwiązań tym, które obowiązują w państwach Unii Europejskiej. Uważam, że udało nam się to w dość wysokim stopniu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejMalinowski">Byliśmy zobowiązani także ustaleniami Rundy Urugwajskiej oraz umowami związanymi z podpisaniem przez nas jej aktu końcowego i przystąpienia Polski do Światowej Organizacji Handlu (WTO).</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejMalinowski">Nie chciałbym w tej chwili przedstawiać jakiejkolwiek oceny projektu, który państwo macie przed sobą. Mogę tylko powiedzieć, że został on, już w końcowej fazie, przedstawiony wszystkim ekspertom, którzy na samym początku mieli wiele, często bardzo poważnych, uwag krytycznych. Żaden z ekspertów nie podtrzymał ich stwierdzając, że większość z uwag ważnych dla spójności tego dokumentu, została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejMalinowski">W trakcie prac, mieliśmy parę bardzo istotnych problemów trudnych do rozwiązania. Były one związane z faktem, że Prawo celne jest pierwszym aktem prawnym, wymienionym w układzie stowarzyszeniowym z Unią Europejską, który wymagał określonych zmian. Niestety, zmiany te nie nadążały za tymi rozwiązaniami, które obowiązują w całej sferze Prawa cywilnego i Prawa postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejMalinowski">Na tym tle dochodziło do różnego rodzaju dyskusji, kontrowersji, co przedłużało nasze prace. Musieliśmy korzystać z pomocy ekspertów. Próbowałem je obliczyć. Mimo, że zestaw ekspertyz, z których korzystaliśmy jest niepełny, wyszło mi, że skorzystaliśmy z ok. 70 ekspertyz dotyczących zarówno spraw generalnych jak też i spraw bardzo szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AndrzejMalinowski">Ponadto do podkomisji docierała bardzo obfita korespondencja od instytucji, osób indywidualnych, które składały propozycje, przesyłały swoje uwagi i proponowały rozwiązania, co w sumie było w naszych pracach bardzo przydatne.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AndrzejMalinowski">Chcę poinformować, że pracowaliśmy również w dwóch posiedzeniach wyjazdowych. Jedno odbyło się na terenie Polski. Było ono poświęcone konsultacjom dotyczącym pewnych naszych propozycji rozwiązań praktycznych. Mieliśmy okazję wymienić uwagi z praktykami, celnikami, którzy na co dzień stają przed różnymi dylematami.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AndrzejMalinowski">Drugie posiedzenie wyjazdowe zakończyło się dokładnie przed dwoma dniami. Mieliśmy jeszcze szanse skonsultować nasze propozycje i nasz projekt z szefostwem niemieckich służb celnych. Wczoraj wróciliśmy z Berlina.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AndrzejMalinowski">Osobiście, korzystając ze swojego wyjazdu służbowego, odbyłem również dwudniowe, trzygodzinne konsultacje z szefostwem służb celnych austriackich. Cenię sobie to szczególnie, ponieważ jak państwo wiecie, Austria jest stosunkowo nowym państwem w Unii Europejskiej. Bardzo szczerze przedstawiono nam wszystkie problemy, na które natrafiła ona w momencie gdy dostosowała swój system celny i swoje prawodawstwo do wymogów związanych z przystąpieniem do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AndrzejMalinowski">Sądzę, że w trakcie prac i rozważań dotyczących już konkretnych zapisów i poszczególnych części, będę do tych uwag i do tych konsultacji wracał.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AndrzejMalinowski">Jeśli chodzi o przyczyny zewnętrzne, chciałbym państwu przypomnieć, że rozpoczęliśmy od bardzo szczegółowej konsultacji z naszym przedstawicielem w Genewie, panem ministrem Januszem Kaczurbą, który poinformował podkomisję o określonych wymogach, jakie stoją przed tego typu aktami prawnymi. Kiedy pan minister J. Kaczurba przejął inne obowiązki, bardzo ściśle współpracowaliśmy również w sejmowym ekspertem panem prof. E. Piontkiem.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AndrzejMalinowski">Kwestie zostały w ten sposób rozstrzygnięte, że poszczególne części, a więc działy, rozdziały czy tytuły, stanowią logiczną całość i logiczną konsekwencję. Tak przynajmniej staraliśmy się to rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na ten moment i poprosić, aby rozpatrując całą kwestię nie rozpatrywać pewnych elementów wyrwanych z kontekstu. Bardzo często bowiem wynikają one właśnie z koncepcji całości propozycji. W wyniku końcowej już dyskusji, na ostatnim etapie prac, przy akceptacji strony rządowej, zaproponowaliśmy zmianę tytułu ustawy na Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#AndrzejMalinowski">Powodów było kilka. Pierwszy obszar tej kwestii dotyczy pewnej prawidłowości legislacyjnej. Otóż doszliśmy do wniosku, że pozostawienie w mocy rozdziału o organach celnych, przy uchyleniu reszty Prawa celnego dotychczas obowiązującego, spowodowałoby pewnego rodzaju paradoks. Obowiązywałyby jakby dwa Prawa celne: nowo uchwalone i Prawo celne zawierające wyłącznie określenie organów celnych.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#AndrzejMalinowski">Uważaliśmy też, że warto byłoby podnieść rangę ustawy, która regulowałaby kompleksowo całość, a więc łącznie z organami Prawa celnego, kwestii związanych z tymi sprawami. Przemianowanie tytułu, z Prawa celnego na Kodeks celny, ma na to wskazywać.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#AndrzejMalinowski">Sądzę, że byłby to swego rodzaju zabieg dydaktyczny, dlatego że w momencie, gdy znajdziemy się już wśród państw - członków Unii Europejskiej, w naszej świadomości będzie również funkcjonowała nazwa Kodeksu celnego.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#AndrzejMalinowski">Być może prawnicy poprawią mnie, ale sądzę, że formuła Kodeksu upoważnia do stworzenia swego rodzaju spisu treści, co przy objętości ustawy i konieczności szybkiego posługiwania się nią, może być niezwykle przydatne.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#AndrzejMalinowski">Przedstawiając sprawozdanie, chciałbym serdecznie podziękować koleżankom i kolegom posłom za bardzo wytrwałą pracę, za chęć zbadania poszczególnych problemów dogłębnie. Chciałbym również podziękować stronie rządowej, która jak zawsze, twardo broniła swojego stanowiska, ale jednocześnie była gotowa pójść na określone kompromisy, które są zawarte również w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#AndrzejMalinowski">Dziękuję wreszcie wszystkim ekspertom, którzy byli z nami podczas prac nad projektem tej ustawy, a także tymi, którzy pisali dla nas swoje ekspertyzy. Naprawdę wiele z tego skorzystaliśmy i wiele elementów proponowanych przez państwa zamieściliśmy.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#AndrzejMalinowski">Tyle tytułem krótkiego wprowadzenia, jeśli będą pytanie postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo dziękuję panu posłowi A. Malinowskiemu za sprawozdanie i wprowadzenie. Mam przed sobą teczkę, która zawiera kolejne wersje projektu i poszczególne opinie odnośnie określonych instytucji, procedur celnych czy instytucji Prawa celnego. Jest to bardzo obszerny materiał i ogromna praca jest z nim związana. Niemniej jednak myślę, że do oficjalnych podziękowań przejdziemy na zakończenie pracy, ponieważ przed nami jest jeszcze duży wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Jest to prawie 300 artykułów. Rzadko kiedy mamy do czynienia z takim projektem ustawy, gdzie jest ponad 200 artykułów. Z reguły jest to kilkadziesiąt przepisów. Mamy też do czynienia z bardzo szeroką systematyką do tego projektu. Posługujemy się tu nawet oddziałami, nie tylko rozdziałami. Są tu tytuły, rozdziały i oddziały, co pokazuje jak skomplikowany jest projekt.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym uczulić państwa na to, co mówił pan poseł A. Malinowski w swoim sprawozdaniu, że przepisy projektu tej ustawy są ze sobą spójne. Oznacza to, że cały projekt ma pełną spójność. Desygnowanie, wyrywanie czy omawianie instytucji wyrwane z kontekstu nie ma sensu. Musimy na ten projekt patrzeć całościowo.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym też zaznaczyć pewien ważny element. Komisja Ustawodawcza otrzymała list od Rzecznika Praw Obywatelskich. Sprawa ta była przedmiotem odrębnego posiedzenia samej Komisji Ustawodawczej, niemniej jednak chciałbym zaznaczyć, że Rzecznik Praw Obywatelskich uczula nas na pewne zasady, które powinny obowiązywać, czy też powinny być brane pod uwagę przy tworzeniu prawa daninowego. Cło bowiem jest jedną z danin publicznych, jaką obywatele, czy też osoby prawne, działające w sferze gospodarczej, ponoszą.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Rzecznik Praw obywatelskich zwraca uwagę na to, co często staje się podstawą skargi do Trybunału Konstytucyjnego, a mianowicie, że ustawodawca nie przewiduje okresów dostosowawczych przy zmianie reguł dotyczących danej sfery obrotu prawnego. W tym przypadku musimy zwrócić szczególną uwagę na to, ponieważ zmieniamy właściwie większość procedur celnych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Przewodniczący podkomisji pan poseł A. Malinowski celnie skomentował to, że zmieniamy prawo harmonizując te instytucje i procedury, o których mówi RPO, z obowiązującymi w Unii Europejskiej, bądź z procedurami wynikającymi z wiążących Polskę umów międzynarodowych. Chodzi przede wszystkim o WTO i Układ Europejski.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">Proszę pana ministra M. Leśnego o zajęcie stanowiska w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejLeśny">Kiedy rok temu miałem zaszczyt, na posiedzeniu plenarnym, przedkładać projekt ustawy Prawo celne, nie przypuszczałem, że praca nad tym aktem prawnym zajmie nam ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejLeśny">Jedynym wyjaśnieniem jest to, że jest to pierwszy, kompleksowo uregulowany zakres życia gospodarczego, który wpływa na nas wszystkich - pierwszy, ale jak się wydaje, najważniejszy. Już w momencie podpisywania układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską postanowiono, że Prawo celne będzie tą dziedziną, która zostanie jako pierwsza, kompleksowo uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejLeśny">Odbyliśmy 41 spotkań podkomisji. Mamy kilkadziesiąt, czasami wzajemnie sprzecznych opinii ekspertów. Mamy za sobą wielogodzinne konsultacje, nie tylko na posiedzeniach podkomisji, ale także również w zespołach eksperckich. Tu również chciałem przypomnieć nasze konsultacje wyjazdowe.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejLeśny">Ideą przedłożenia rządowego w ub.r. był fakt, że Prawo celne, Kodeks celny, powinno wejść w życie nie później niż 1 stycznia 1997 r. Postaram się wytłumaczyć dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejLeśny">Polska podpisała układ stowarzyszeniowy z Unią Europejską. Polska jest również członkiem - założycielem Światowej Organizacji Handlu. Ustawa Prawo celne, która w tej chwili obowiązuje uniemożliwia nam wdrożenie ustawy o środkach i postępowaniach ochronnych, zgodnych z WTO, która pozwala chronić bardziej skutecznie polski rynek.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejLeśny">Nowa ustawa, jeżeli wejdzie w życie, pozwala również na wdrożenie i stosowanie wielu regulacji i zobowiązań, które wynikają bądź z kompetencji i porozumień międzynarodowych, do których Polska przystąpiła, bądź nowych regulacji uzgadnianych w trakcie spotkań eksperckich między Unią Europejską a Polską.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejLeśny">Chciałbym przypomnieć, że w ramach przeglądów dokonywanych na forum Światowej Organizacji Handlu, w zakresie postępowań ochronnych prezentowaliśmy stanowisko, że nasza legislacja będzie zgodna ze standardami WTO od 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejLeśny">Chciałbym też przypomnieć, że Polska podpisała wiele konwencji i ratyfikowała je, np. Konwencję Stambulską z 1990 r., która dotyczy odprawy czasowej, Konwencję z Kioto z 1973 r. dotyczącą przerobu uszlachetniającego, której nie stosuje, albowiem obowiązujące dotychczas czterokrotnie już modyfikowane Prawo celne z 1989 r., nie uwzględnia tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejLeśny">Przystąpienie Polski do założeń Konwencji z Kioto następowało w latach 1980–1995.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejLeśny">Chciałbym też poinformować państwa, że na szczeblu eksperckim zostały zakończone prace nad przygotowanym przez Komisję Unii Europejskiej, projektem nowej wersji Protokołu 4.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejLeśny">Nowy Protokół 4 wprowadza zapisy wprowadzające kumulację diagonalną w ramach krajów stowarzyszonych w EFTA, Unii Europejskiej, a po spełnieniu przez nie określonych warunków - w Rumunii, Bułgarii i w krajach przybałtyckich.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejLeśny">Protokół ten wprowadza zasadę zwrotu cła od komponentów nie pochodzących z krajów tworzących strefę wolnego handlu, tzn. non direct route.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejLeśny">Przyjęcie wyżej wymienionych zasad reguł pochodzenia, umożliwi wzajemne zbliżenie gospodarcze, zacieśnienie więzi kooperacyjnych przez zastosowanie rozwiązań kumulacji diagonalnej, czy też zasady nie zwracania ceł od importowanych komponentów nie pochodzących z umawiających się krajów.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejLeśny">Z informacji, które zostały nam przekazane przez Komisję Unii Europejskiej wynika, że projekt nowego Protokołu 4 został przyjęty przez Radę. Komisja Unii Europejskiej reprezentuje stanowisko, aby jego nowe zapisy zostały jak najszybciej wdrożone, to znaczy z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejLeśny">Zastosowanie wyżej wspomnianych, nowych zasad tego pochodzenia i partycypacji w korzyściach z niego wynikających, jest możliwe tylko po zastosowaniu całego protokołu 4. Obecnie postanowienia dotyczące zasady non direct route, at. art. 15 nowej wersji Protokołu 4, są niezgodne z aktualnie obowiązującą ustawą Prawo celne, a więc nie możemy z tego nowego uregulowania korzystać.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejLeśny">W tej sytuacji wejście w życie całej nowej wersji Protokołu 4 Układu Europejskiego jest sprzeczne z obowiązującym Prawem celnym, a w szczególności zaś z art. 80 tego Prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejLeśny">Niezgodności te nie występują w zapisach nowego projektu Prawa celnego. Tak samo inne kraje, stowarzyszone z Unią Europejską jak np. Węgry, Czechy, Słowacja, akceptują w całości przepisy tego protokołu czwartego.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejLeśny">Tak więc wskazane byłoby wprowadzenie w życie jak najprędzej tego Prawa celnego, aby Polska mogła przyjąć nową wersję Protokołu 4. Nie przystąpienie Polski do tego Protokołu postawi nasz kraj w bardzo niewygodnej sytuacji przy rozmowach z krajami Unii Europejskiej na temat przyszłej akcesji Polski do Unii Europejskiej. Wyłączy nas też ze wszystkich korzyści, które wynikają z kumulacji pozaeuropejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejLeśny">Mamy świadomość złożoności tego prawa. Pracowaliśmy nad nim ponad rok. Chciałbym przypomnieć, że w momencie kiedy prezentowaliśmy projekt Prawa celnego w Sejmie na posiedzeniu plenarnym, złożyliśmy projekty aktów wykonawczych. Będą one musiały zmienić się częściowo, ponieważ prawo Kodeks celny różni się w dość istotny sposób od przedłożenia rządowego. Mam nadzieję, że wyjdzie mu to tylko na korzyść.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejLeśny">Mając świadomość złożoności zagadnień, prezes Głównego Urzędu Ceł 3 lipca 1996 r. powołał specjalny zespół do spraw reformy Prawa celnego. Minister współpracy gospodarczej z zagranicą, decyzją nr 10 z 7 sierpnia 1996 r. powołał specjalny zespół koordynujący prace w zakresie opracowania aktów wykonawczych do projektów ustawy Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejLeśny">W tej chwili mamy już przygotowany przyjęty harmonogram nie tylko miesięczny, ale wręcz godzinny i tak ostateczne prace nad nowymi aktami wykonawczymi do ustawy Prawo celne, powinny się zakończyć w dniach od 16 do 21 września tego roku.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejLeśny">O wielkości pracy świadczy nie tylko blisko 300 artykułów projektu ustawy Prawo celne, ale również fakt, że 58 aktów wykonawczych do ustawy Prawo celne zostanie przygotowany przez Główny Urząd Ceł, a 8 - przez inne resorty. Jest to bardzo ważna praca, która w większości została już wykonana.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejLeśny">Chciałbym serdecznie podziękować posłom i podkomisji, którzy wykazywali daleko idące zrozumienie dla naszego uporu i tylko dzięki taktowi prowadzących obrady, ta rozmowa nie kończyła się skandalem a sukcesem. Bo tak trzeba to nazwać. Takim sukcesem jest przygotowany projekt ustawy Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu ministrowi za wprowadzenie. Chciałbym jednak pewną sprawę uściślić.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Projekt liczy dokładnie 295 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Czy w fazie debaty generalnej, ktoś z państwa chce postawić pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Moje pytania dotyczą początku i końca przedłożenia. Po pierwsze - dwie przesłanki, które zadecydowały, że zmieniono ustawę i jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzPańtak">Jest to projekt ustawy Prawo celne, a zmian dokonano w ostatniej chwili, bo np. w art. 282 powołuje się na Prawo celne, a także w innych artykułach nie zmieniono nomenklatury. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzPańtak">Po drugie - pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy zgodnie z art. 56 rozdział 1b regulaminu Sejmu - postępowanie z projektami Kodeksu - dopuszczalne jest, żeby Kodeks mógł być rozpatrywany przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzPańtak">Zgodnie z ostatnio zmienionym regulaminem Sejmu, Kodeks może być rozpatrywany tylko przez komisję nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#KazimierzPańtak">Dwie przesłanki, o których mówił pan przewodniczący, a mianowicie, że projekt ten, dlatego że reguluje również organy celne, czego projekt rządowy nie przewidywał, należy dać określenie „kodeksu” zamiast „ustawy”, uważam za niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#KazimierzPańtak">Kodeksy nie regulują organów. Robi to tylko prawo materialne bądź prawo formalne, jeśli dotyczy to określonych gałęzi prawa. A to jest prawo administracyjne, a więc nie jest to odpowiedni argument.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#KazimierzPańtak">Następny argument, który podał pan przewodniczący, to spis treści. Nie znam Kodeksu, który zawiera spis treści w swojej treści normatywnej. Natomiast wydając każdy przepis można pokusić się na spis treści.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#KazimierzPańtak">Czy jest możliwe, gdyby miał to być Kodeks celny, odesłanie do innego Kodeksu, np. do Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ reguluje procedury postępowania celnego? Jest właściwym, że jeden kodeks odsyła do drugiego kodeksu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#KazimierzPańtak">Sprawa następna - gdyby miało to nas zbliżyć do Unii Europejskiej, to także proszę o wyjaśnienie ekspertów. Tam większość aktów normatywnych nosi nazwę kodeksów, ale to nie jest adekwatne określenie do naszego kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że mówimy o cudzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo przepraszam panie pośle. mam prośbę, abyśmy może wyjaśnili te sprawy po kolei.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Pierwsza sprawa - dotyczy pewnego zarzutu formalnego, który pan poseł K. Pańtak w swoim pytaniu postawił. Myślę jednak, że adresat tego pytania nie jest właściwy. Pan minister M. Leśny nie będzie rozstrzygał, czy rzecz się dzieje zgodnie z procedurą parlamentarną, pisaną, zgodnie z regulaminem Sejmu, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">To pytanie może być skierowane do przewodniczących Komisji. Chciałbym, abyśmy to wyjaśnili. W momencie skierowania tego projektu do prac w podkomisji, mieliśmy do czynienia z projektem rządowym - Prawo celne. Przepisy dotyczące unormowania kodeksowego zostały inkorporowane do regulaminu później, aniżeli było to skierowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Nawet gdyby tak było, to być może jest rzeczą złą, że regulamin przy zmianach nie zawiera przepisów wprowadzających i przejściowych, co zawsze podkreślam. Jest oczywiście winą ustawodawcy, że nie ma tyle wyobraźni, czy też nie starcza mu czasu, aby tę wyobraźnię uzewnętrznić w przepisach. W efekcie odpowiednich przepisów dostosowawczych nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">Dziś nie bez powodu zwracałem uwagę na to, co w swoim wystąpieniu poruszył Rzecznik Praw Obywatelskich. Często potem mamy to jako dowód prima facie - w Trybunale Konstytucyjnym, w postępowaniach, gdzie reprezentujemy Sejm, gdy są kwestionowane określone przepisy, określonych aktów ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanuszSzymański">Nie czyniłbym tu zarzutu formalnego, choć oczywiście można w tej fazie postępowania ten wniosek formułować. Wyjaśniając rzecz od strony procedury, chciałbym powiedzieć, że nie mamy do czynienia z ewidentnym złamaniem procedury. Natomiast mogą pojawiać się wątpliwości różnego rodzaju. Rozumiem, że pan poseł K. Pańtak, właśnie taką wątpliwość zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanuszSzymański">Natomiast chciałbym poprosić pana przewodniczącego podkomisji o pewną argumentację, jakie przesłanki zdecydowały, że podkomisja, w gruncie rzeczy zaproponowała nam zmianę tytułu?</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JanuszSzymański">Ten wątek - jak rozumiem - zawarł w swoim pytaniu także pan poseł K. Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMalinowski">Mam następującą prośbę do pana przewodniczącego. Prosiłbym, aby najpierw wypowiedziało się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, które na bieżąco, w czasie prac podkomisji, ustosunkowywało się do tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie tytułu „kodeks” absolutnie nie przesądza o zastosowaniu przepisów działu 2 rozdziału I postępowania z projektami kodeksu, regulaminu Sejmu. Podkomisja nie ma zresztą takich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie nazwy „kodeks” miało na celu podniesienie rangi, jak powiedział to przewodniczący podkomisji pan poseł A. Malinowski, dostosowanie do nazewnictwa europejskiego. Ponadto włączenie organów celnych powoduje, że projekt ustawy staje się całkowity i kompleksowy i przez to bardziej obszerny. Wtedy już tytuł „kodeks celny” jest bardziej adekwatny do tego niż Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Takie były przesłanki, aczkolwiek podkomisja absolutnie nie mówi, że do tego stosuje się przepisy regulaminu. To są dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Użycie wyrazu „kodeks” nie wymaga korzystania z przepisów regulaminu Sejmu i nie będzie to sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Nie mnóżmy problemów, które - moim zdaniem - nie są problemami praktycznymi. Pan poseł K. Pańtak miałby absolutną rację w sytuacji, gdybyśmy zastosowali tę nazwę po wejściu w życie noweli do regulaminu Sejmu. Wtedy przyznałbym panu rację, dlatego że używa się pojemnego określenia - kodeksy. Domniemujemy wtedy, że chodzi o każdy kodeks. Ale o tym zawsze decyduje Sejm. Od niego zależy, czy skierujemy na drogę specjalnej procedury, przypisanej tylko dla tego typu aktów ustawodawczych, czy też zaleci tradycyjną drogę - a więc do właściwej Komisji oraz Komisji Ustawodawczej, która też może być merytorycznie właściwa w tego typu wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że od strony formalnej nie ma takich problemów. W każdym bądź razie, jako osoba, która kiedyś profesjonalnie zajmowała się regulaminem, a i dziś zdarza mi się od czasu do czasu napisać coś na ten temat, nie widziałbym takiego problemu. Oddaliłbym taki zarzut, gdyby pojawił się przed Trybunałem. A ten jak wiadomo rozstrzyga także o sprawach, czy ustawa dochodzi do skutku z naruszeniem trybu dojścia. Nie widziałbym tu w ogóle możliwości postawienia takiego zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast słusznie przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS zwraca uwagę na pewne cechy charakterystyczne dla aktów ustawodawczych nazywanych kodeksami. Decyduje o tym komplementarność i przede wszystkim zespół wszystkich procedur i instytucji danego działu prawa, a to z pewnością charakteryzuje ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanuszSzymański">Rację ma również pan poseł K. Pańtak kiedy mówi, że niezbyt konsekwentnie postąpiła podkomisja w wielu przepisach, poza zmianą tytułu. W efekcie odsyła do Prawa celnego, a nie do Kodeksu celnego. Sądzę, że jest to do wyjaśnienia w trakcie prac. Wiele wątpliwości zostanie rozstrzygniętych w toku szczegółowego rozpatrzenia w trakcie prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister M. Leśny chciałby zająć stanowisko? Jaki jest stosunek rządu do zmiany tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejLeśny">W pierwszej wersji projektu przedłożenia rządowego używaliśmy nazwy Kodeks. Wytłumaczono nam wówczas, że nie powinno się używać takiej nazwy, bo ona kojarzy się z penalizacją. Ale jest to nazwa, którą akceptujemy i chcielibyśmy, aby ona w pełni odzwierciedlała ustawodawstwo i nazewnictwo, które jest stosowane w państwach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi K. Pańtakowi, członkowi podkomisji, która pracowała nad tym projektem, na drugą poruszoną przez niego kwestię.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejMalinowski">Otóż kwestia ta była przedmiotem długotrwałych obrad. Chodzi o to, czy w ustawie i w kodeksie, można się powoływać na inny kodeks?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejMalinowski">Otóż jest to zdanie wszystkich bez wyjątku ekspertów, którzy tę część umownie nazywają „postępowanie przed organami celnymi” konsultowali z nami. Doszli do wniosku, że źle by się stało, gdyby każdy kolejny dokument albo ustawa typu kodeks powtarzała kolejne zapisy z Kodeksu postępowania cywilnego i administracyjnego i w związku z tym eksperci, o niekwestionowanej renomie zasugerowali, aby odesłać generalnie do Kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast jeśli chodzi o część celną, wyspecyfikować w postaci konkretnych zapisów. To jest odpowiedź na drugie pytanie pana posła K. Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł K. Pańtak chciałby kontynuować wątek pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Mam tylko pytanie ad vocem, do ostatniego wystąpienia. Jestem członkiem podkomisji, ale zmieniono to na jednym z ostatnich posiedzeń, być może nawet w Berlinie i nawet nie zawiadomiono mnie o tym posiedzeniu. Tak więc przepraszam za to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPańtak">Prosiłbym ewentualnie ekspertów o wyjaśnienie, ponieważ są to nie może zarzuty i uwagi, ale Komisji Sprawiedliwości, która uważa, że nie należy mnożyć bytów ponad potrzeby. Wyraz „kodeks” jest natomiast zagwarantowany dla pewnej gałęzi prawa i z tego wynika to, co powiedziała pani reprezentująca Biuro Legislacyjne KS. Jest to kodeks, który nie jest kodeksem, a jedynie tak się nazywa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KazimierzPańtak">Możemy procedować ustawę, a w ostatniej chwili nazwiemy ją kodeksem i nie naruszymy regulaminu. Ale moje pytanie jest inne. Otóż sądzę, że mamy do czynienia z cudem, bo pan minister M. Leśny apelował, że ustawa musi wejść w życie 1 stycznia 1997 r. Tymczasem, według moich wyliczeń, ta ustawa opuści Sejm po poprawkach Senatu, a będą one niewątpliwie, w końcu listopada.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#KazimierzPańtak">Drugie czytanie będzie najwcześniej na drugim wrześniowym posiedzeniu. Głosowanie będzie na początku października. Potem ustawa będzie rozpatrywana na forum Senatu i albo na początku, albo też w drugiej połowie listopada zostaną przedstawione poprawki Senatu. Potem jeszcze miesiąc dla pana prezydenta i zostanie wydrukowana.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#KazimierzPańtak">Pan przewodniczący powiedział tu jeszcze, że chodzi o prawo daninowe. Rzeczywiście tak i m.in. właśnie pismo Rzecznika Praw Obywatelskich, na które powoływał się pan przewodniczący, przy tworzeniu prawa daninowego, mówi o vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam panie pośle, ale pan nadużywa formy pytania. Pan przeszedł już do debaty, natomiast my jesteśmy w fazie pytań.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zauważyć, że pan poseł przechodzi do bardzo szczegółowej kwestii, a mianowicie ostatniego przepisu tego projektu, a mianowicie do art. 295, gdzie określamy termin wejścia ustawy w życie. Na razie, jak rozumiem, jest to pytanie skierowane do przewodniczącego podkomisji, jak również do pana ministra M. Leśnego. Czy jeśli chodzi o kwestię terminu wejścia wżycie tej ustawy, jest obligacja, że ta ustawa musi bezwzględnie wejść w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Przy tych terminach, o których mówiłem, jakie będzie praktycznie vacatio legis?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę o podanie terminu z dokładnością do miesiąca. Ile jest aktów wykonawczych do tej ustawy?Czy będzie możliwość wydania ich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejMalinowski">Bardzo mi przykro, ale gwoli obowiązku muszę przypomnieć, że nie był pan na dwóch kolejnych posiedzeniach, na których bardzo szczegółowo dyskutowaliśmy o tych sprawach. Zastanawialiśmy się właśnie nad możliwościami spełnienia tego wymogu, jaki został przedstawiony Polsce jeśli chodzi o wprowadzenie nowego prawa celnego z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejMalinowski">Otóż chciałbym pana poinformować, że bardzo dokładnie, zarówno w gronie podkomisji, jak też z upoważnienia podkomisji, w gronie rządowym, na specjalnych spotkaniach, które organizował pan minister M. Leśny z udziałem przedstawicieli Głównego Urzędu Ceł, został opracowany plan logistyczny, który ma zapewnić wprowadzenie i funkcjonowanie tego prawa z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejMalinowski">Zostało to bardzo dokładnie rozpisane. Wiadomo mi na przykład, że w łonie Głównego Urzędu Ceł został powołany specjalny zespół, który tylko i wyłącznie tym się zajmuje. Wiadomo również, że zostały rozdzielone zadania, jeśli chodzi o szkolenie i przygotowanie zarówno części związanej z systemem, jak i części gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejMalinowski">Zadania te podzielono i sądzę, że gdyby pan minister M. Leśny zechciał odpowiedzieć na te pytania, byłby osobą najbardziej kompetentną.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AndrzejMalinowski">Nie proponujemy w projekcie zapisu vacatio legis, tylko proponujemy, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym pana poinformować również, że w tej sprawie, z upoważnienia podkomisji, odbyłem specjalną rozmowę z panem marszałkiem A. Struzikiem, aby zorientować się, jaka będzie sytuacja, jeśli chodzi o Senat. Pan marszałek A. Struzik złożył deklarację, że najpóźniej do połowy października stanowisko Senatu w tej sprawie będzie jasne pod warunkiem, że we wrześniu projekt tej ustawy będzie przedmiotem drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamWesołowski">Chciałem włączyć się do odpowiedzi na pytania, bo nie mogę zadawać pytań. Chciałbym przede wszystkim poprosić, aby głos Ministerstwa Finansów był wysłuchany.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AdamWesołowski">Chciałem też przeprosić, że nie ma przedstawiciela kierownictwa Ministerstwa Finansów, mam nadzieję, że zaraz dojedzie. Natomiast dlaczego proszę, aby Ministerstwo Finansów było wysłuchane za każdym razem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam panie dyrektorze, czy Ministerstwo Finansów nie jest słuchane?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Czy ma pan na to dowody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamWesołowski">Po pierwsze - od 1 stycznia 1997 r. minister finansów przejmuje nadzór nad prezesem Głównego Urzędu Ceł i znaczną część spraw celnych, które do tej pory są w kompetencji ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AdamWesołowski">Po drugie - projekt Kodeksu celnego przewiduje aż 40 aktów wykonawczych, które ma wydać minister finansów. Są to regulacje prawne różnej rangi, rozporządzenia, zarządzenia, obwieszczenia itd.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AdamWesołowski">Trzeci powód - to fakt, że urzędy celne stały się w tej chwili organami podatkowymi. Pobierają w całości należności celne. Na pierwsze półrocze tego roku np. 76% tych należności to są podatki, a tylko 24% stanowią cła.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AdamWesołowski">Z tych trzech powodów - jak sądzę bardzo istotnych - wynika nasza prośba, aby pan przewodniczący udzielał mi głosu od czasu do czasu.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AdamWesołowski">Natomiast jeśli chodzi o termin wejścia w życie, jeśli można włączyć się do tej dyskusji, zdaniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam panie dyrektorze, ale muszę jednak przyjąć pewien ład w naszej procedurze. Proszę, abyśmy nie wybiegali wprzód, ponad to, co rozpoczęliśmy. Oczywiście, udzielę państwu jeszcze głosu w fazie debaty, ale w naszym postępowaniu dyskusyjnym wyraźnie wydzieliłem fazę pytań.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o usytuowanie Głównego Urzędu Ceł, że nie będzie to organ nadzorowany tak jak dotąd, przez ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, że nadal ma on charakter urzędu centralnego, że prezes Głównego Urzędu Ceł będzie powoływany przez prezesa Rady Ministrów, ale na wniosek ministra finansów, to wszystko wiemy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast co do kwestii vacatio legis, proponowałbym, abyśmy wrócili do niej na końcu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Oglądając kilkadziesiąt upoważnień do wydania aktów wykonawczych, chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że nie wszystkie mają charakter obligatoryjny. Powiedziałem, że w większości i czynię z tego poważny zarzut, mają one charakter fakultatywny. Nie wiadomo więc czy zostaną wydane, czy też nie zostaną wydane. Uważam, że takiego elementu niepewności prawa nie powinno być w stosunkach organ państwowy - obywatel, czy też organ państwowy - podmiot gospodarczy. Nie mamy więc tu do czynienia z zasadą pewności prawa.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy w tej chwili przeszli do dyskusji, skoro nie ma pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji jak też do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WitMajewski">Otóż niebawem będziemy finalizowali prace nad ustawą o Generalnym Inspektorze Celnym. W związku z tym jeśli mamy tu do czynienia z Kodeksem celnym, co zakłada kompleksowość tego uregulowania, byłoby dziwne, gdyby Kodeks celny nie obejmował problematyki Generalnego Inspektora Celnego. Dla mnie nie jest to wtedy kompleksowe ujęcie prawa, ponieważ pomija pewne jego dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WitMajewski">Pomijając problematykę Kodeksu, czy te ustawy są uzgodnione i czy rząd nie napotka w ustawie o Generalnym Inspektorze Celnym problemów, które wynikają z Prawa celnego, a które w tej chwili jest przedmiotem obrad połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji mamy pewien „supeł” wiążący się z sugestią pana posła W. Majewskiego. Cztery Komisje sejmowe rozpatrują projekt ustawy o Generalnym Inspektorze Celnym i w związku z tym nie jest możliwe rozstrzygnięcie w łonie naszych dwóch Komisji tego, czy należy zmienić jej właściwość.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast z punktu widzenia pewnej logiki tego projektu, jest do pomyślenia, aby tamten projekt stał się komplementarną częścią Kodeksu celnego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszSzymański">Zwracam uwagę, że Kodeks postępowania karnego nie obejmuje ustroju prokuratury. Można też wiele argumentów przytoczyć w tej sprawie, a więc nie stawiałbym takiego zarzutu, że koniecznie musimy implementować, czy też inkorporować te przepisy do Kodeksu celnego.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła A. Malinowskiego o naświetlenie tej sprawy bo wiem, że podkomisja badała ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejMalinowski">Zarówno projekt rządowy, jak i nasza praca sprowadzała się do zbliżenia, w sposób maksymalny, rozwiązań tego projektu do Kodeksu celnego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejMalinowski">Otóż chciałem pana poinformować, że w Kodeksie celnym Unii Europejskiej nie ma problematyki, którą my umownie nazywamy ustawą o Generalnym Inspektorze Celnym. Jest to wyłączone.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejMalinowski">Mógłbym też powiedzieć, że nastąpiło to również w wyniku tych konsultacji, które przeprowadziliśmy z niemieckimi służbami celnymi. Delikatnie mówiąc, niemieckie służby celne wyraziły zdziwienie, że pracujemy nad odrębną ustawą o Generalnym Inspektorze Celnym. Tam jest to rozwiązane w bardzo prosty sposób. Dla spraw celnych obowiązuje normalna ustawa policyjna, która w zakresie sił i środków, jest metodą uniwersalną.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejMalinowski">Można oczywiście zastanowić się nad wzajemnymi relacjami między projektem, który omawiamy, a projektem ustawy o Generalnym Inspektorze Celnym.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejMalinowski">W trakcie debaty nad projektem tej ustawy to właśnie ja prosiłem, aby wstrzymać się nieco, jeśli chodzi o ustawę o Generalnym Inspektorze Celnym z bardzo prostego powodu. Projekt ten jest oparty na dotychczas obowiązującym Prawie celnym. Nie obejmuje on np. sześciu nowych procedur, które są zawarte w Kodeksie celnym. Od początku więc byłby „kulawy”. Dlatego proponowałem, aby zmienić nieco kolejność i aby Sejm zajął się najpierw Prawem celnym, a dopiero potem zastanowił się co robić z projektem ustawy o Generalnym Inspektorze Celnym.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#AndrzejMalinowski">Jeśli chodzi o apel pana dyrektora A. Wesołowskiego, po konsultacji i z upoważnienia również wiceprzewodniczącej podkomisji pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej, chciałbym złożyć formalny protest w związku z tego typu stwierdzeniami.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#AndrzejMalinowski">Otóż przedstawiciele Ministerstwa Finansów byli stale obecni na naszych obradach. Kierowaliśmy do nich wiele pytań i swoistą tragedią było, że ci przedstawiciele byli po prostu niekompetentni. Nie potrafili udzielić nam odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#AndrzejMalinowski">Sądzę, że koledzy z podkomisji mogą to w pełni potwierdzić. Byłem bardzo zdziwiony, bo pana wysłuchiwaliśmy bardzo dokładnie i to w różnych etapach naszych prac. Miał pan szansę zaprezentowania stanowiska i to jeszcze w tym momencie nawet nie uzgodnionego z całym rządem, dlatego że staraliśmy się pana wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#AndrzejMalinowski">Przez rok, jaki poświęciliśmy pracy nad projektem ustawy Prawo celne, przyjęliśmy pewną formułę. Wynikała ona z szacunku do wykonanej pracy, zarówno po jednej jak i po drugiej stronie. W związku z tym, tego typu sformułowania i prośba o udzielenie głosu panu, ponieważ Ministerstwo Finansów nie miało szansy przedstawienia swojego punktu widzenia, uważam że jest nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzModzelewski">Proponuję, abyśmy zostawili w spokoju tytuł i przeszli do omawiania projektu ustawy. Inaczej przegadamy cały czas i nic z tego nie będzie. Tytuł ustalimy później, po zakończeniu prac nad projektem. Jest to sprawa drugorzędna, czy nazwiemy to Prawo celne, czy też Kodeks celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Ja również o tym myślałem, ale siłą rzeczy, jeśli toczy się dyskusja, musi ona trochę „wypłynąć” i zająć trochę czasu, aby opadły wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Czy w fazie debaty generalnej, po tym jak padły pytania i zostały udzielone odpowiedzi, państwo chcecie zająć stanowisko? To pytanie kieruję do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie, przechodzimy do przepisów projektu ustawy odkładając sprawę tytułu na zakończenie prac, podobnie jak sprawę vacatio legis. To nie powinno być głównym wątkiem naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszSzymański">Po zakończeniu prac nad projektem, przepatrzymy jeszcze ile aktów wykonawczych i kto ma wykonać. Myślę, że w tym przypadku najbardziej obciążony okaże się prezes Głównego Urzędu Ceł, a nie minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać jeszcze przewodniczącego podkomisji, czy ta systematyka, zaproponowana przez podkomisję, charakterystyczna dla aktów ustawodawczych zwanych kodeksami - mamy tu tytuły, części, rozdziały, oddziały, bo jest to systematyka rozbudowana - nie budzi wątpliwości naszych ekspertów? Czy też może rozważania na ten temat może zostać na zakończenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EugeniuszPiontek">Nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego przechodzimy do procedowania. Tytuł I - przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Sprawę systematyki chciałbym jeszcze delegować na zakończenie naszych prac. Rozstrzygniemy wtedy, czy jest to kodeks czy nie i ewentualnie zaproponujemy odpowiednie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszSzymański">Art. 1. „Ustawa reguluje zasady i tryb przywozu towarów na polski obszar celny i wywozu towarów z polskiego obszaru celnego, związane z tym prawa i obowiązki osób oraz uprawnienia i obowiązki organów celnych”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanuszSzymański">Mam uwagę językową, po doświadczeniach w Komisji redakcyjnej. Proponuję wpisać „oraz” zamiast „i” w pierwszym wierszu. Jest dwa razy pod rząd „i”. Brzmiałoby to: „...przywozu towarów na polski obszar celny oraz wywozu towarów...”. Wydaje mi się, że tak byłoby lepiej.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanuszSzymański">Czy państwo się zgadzają? Tak.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag, uznaję, że art. 1 wraz z zaproponowaną przeze mnie zmianą językową, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JanuszSzymański">Art. 2, który ma cztery ustępy:</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JanuszSzymański">„1. Wprowadzenie towaru na polski obszar celny lub jego wyprowadzenie z polskiego obszaru celnego następuje w chwili faktycznego przywozu towaru na polski obszar celny lub jego faktycznego wywozu z tego obszaru”.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ustępu 1 w art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#JanuszSzymański">„2. Wprowadzenie towaru na polski obszar celny lub jego wyprowadzenie z polskiego obszaru celnego powoduje z mocy prawa powstanie obowiązków i uprawnień przewidzianych w przepisach Prawa celnego, jeżeli przepisy prawa, w tym umowy międzynarodowe, nie stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2 w art.?Nie ma, ust. 2 w art. 2 uważamy za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#JanuszSzymański">„3. Do wprowadzania na polski obszar celny lub wyprowadzania z polskiego obszaru celnego przedmiotów, objętych z mocy odrębnych przepisów ochroną własności intelektualnej, handlowej i przemysłowej stosuje się odpowiednie przepisy dotyczące towaru wprowadzonego lub wyprowadzonego z polskiego obszaru celnego”.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę zastrzeżeń. Ust. 3 w art. 2 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#JanuszSzymański">„4. Zasady powstawania i wykonywania oraz wygasania zobowiązań podatkowych, związanych z wprowadzeniem towaru na polski obszar celny lub z jego wyprowadzeniem z polskiego obszaru celnego oraz zakres praw i obowiązków organów celnych w tych sprawach, regulują odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#JanuszSzymański">Mam pytanie, jakie to są „odrębne przepisy”? Ciągle są tu odsyłania do „odrębnych przepisów”. Czy Biuro Legislacyjne badało tę sprawę?</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że to jest kodeks, są akty wykonawcze do kodeksu itd. Zmierzam do zamkniętego katalogu źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o szczególne przepisy dotyczące ochrony własności intelektualnej - jeśli chodzi o ust. 3 w art. 2. W ust. 4 natomiast chodzi o przepisy podatkowe. jest to podkreślenie, że Prawo celne nie próbuje załatwić spraw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4 w art. 2?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Ust. 4 w art. 2 przyjęty. Tym samym przyjęliśmy cały art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">Art. 3 - jest to klasyczny słowniczek, w którym określamy normatywnie sens pojęć. Przystępujemy do przeglądu przepisów słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">„Art. 3. 1. Użyte w niniejszej ustawie określenia oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">1) dozór celny - całokształt działań podejmowanych przez organ celny w celu zapewnienia przestrzegania przepisów Prawa celnego oraz innych przepisów mających zastosowanie do towarów przywożonych na polski obszar celny lub z niego wywożonych”.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanuszSzymański">Mam pytanie do przedstawicieli kierownictwa Głównego Urzędu Ceł. Czy potrafiliby znaleźć jakiś odpowiednik wyrazu „całokształt”? Co byłoby, gdybyśmy napisali np. „zespół działań”?</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że to nie jest jedno działanie tylko kilka różnych. Zespół z kolei to pewna całość. Czy macie państwo lepszy pomysł na zastąpienie wyrazu „całokształt”?</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#JanuszSzymański">Może „wszelkie” działania...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodziło o to, żeby to były właśnie wszelkie działania i wszelkie metody, wszelkie formy, bo zespół przecież może być niekompletny. Może rzeczywiście wyraz „wszelkie” byłby tu lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, że taki zapis jest lepszy. Byłoby to: ...wszelkie działania podejmowane przez organ celny...</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że skonsultujemy sprawę z panem prof. J. Bralczykiem, który jest naszym językowym ekspertem. Poprosimy państwa wobec tego o upoważnienie, dla mnie i dla pana posła K. Modzelewskiego, abyśmy mogli, po konsultacji językowej z panem prof. J. Bralczykiem to rozstrzygnąć, bo w tej chwili nie rozstrzygniemy tego.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Czy do pkt. 1 w ust. 1 art. 3 są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszSzymański">Nie ma. Przechodzimy do pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanuszSzymański">„2) dług celny - powstały z mocy prawa obowiązek uiszczenia należności przywozowych (dług celny w przywozie) lub należności wywozowych (dług celny w wywozie) odnoszący się do towarów,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę jeszcze do pkt. 1, przepraszam. Mam wątpliwości, w związku z przyjęciem tytułu Kodeks celny. Dotyczy to fragmentu: „w celu zapewnienia przestrzegania przepisów Prawa celnego...”. Trzeba tu - moim zdaniem - raz na zawsze rozstrzygnąć jedną sprawę. Odwoływanie się do przepisów Prawa celnego jest o tyle uzasadnione, że Prawo celne będzie zawierać jeszcze dwie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym pani i państwu przypomnieć, że sprawę tytułu odłożyliśmy na zakończenie. Natomiast rzeczywiście, zasygnalizowała pani moment, w którym tytuł ma wpływ na treść i brzmienie przepisu i to zaznaczmy. Natomiast w tej chwili nie rozstrzygajmy, ponieważ nie rozstrzygnęliśmy sprawy tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nawet gdyby rozstrzygnąć sprawę tytułu na korzyść Kodeksu celnego, to i tak odwołanie się do przepisów Prawa celnego jest też celowe, ponieważ Prawo celne obejmuje jeszcze dwie ustawy, które są opracowywane przez Sejm. Tak więc niezależnie od nazwy, należy odwoływać się do Prawa celnego. Jeżeli odwołanie jest tylko do ustawy, to jest to podkreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, wracamy do pkt. 2 w ust. 1 art. 3. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszSzymański">Z brzmienia tego przepisu wynika, że dług celny to obowiązek. A przecież dług celny to na pewno nie obowiązek, tylko albo należność, albo zobowiązanie. W związku z tym trzeba napisać, że jest to zobowiązanie, a nie obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszSzymański">Jest to „...powołane z mocy prawa zobowiązanie do uiszczenia należności...”, a nie „obowiązek”. To nie jest napisane po polsku. Czy dobrze rozumiem, że dług celny to pewna należność, którą się da kwotowo ustalić?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanuszSzymański">Jeśli dobrze rozumiem i jeśli operujemy kategoriami prawa daninowego, to jest to zobowiązanie. Państwo zresztą często posługujecie się w tych przepisach takimi wyrazami jak „należność”, czy też „zobowiązanie”.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister M. Leśny chciałby zająć stanowisko? Czy moja propozycja wypacza sens tego zapisu? Kiedy odsyłamy do przepisów o zobowiązaniach podatkowych, jest to czytelniejsze, że te przepisy stosuje się także do tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanuszSzymański">Tak więc wprowadzamy tę zmianę. Przechodzimy do pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JanuszSzymański">„3) dłużnik - każdą osobę zobowiązaną do zapłacenia długu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma, przyjmujemy. Pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JanuszSzymański">„4) elementy kalkulacyjne - elementy służące do naliczania należności przywozowych i wywozowych odnoszących się do towaru”.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, dziękuję przyjęty. Pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#JanuszSzymański">„5) kontrola celna - wykonywanie czynności w ramach dozoru celnego, w szczególności takich jak: rewizja celna towarów, nakładanie i sprawdzanie zamknięć celnych, przeszukiwanie osób i pomieszczeń, konwój celny, strzeżenie towarów, kontrola wymaganych dokumentów i ich autentyczności, kontrola innych dokumentów i kontrola księgowości, zatrzymywanie i kontrola środków transportu, kontrola bagaży i innych towarów przewożonych przez osoby oraz innych podobnych czynności,”.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Dziękuję przyjęty. Pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#JanuszSzymański">„6) kontyngent taryfowy - wymagająca uzyskania pozwolenia określona ilość lub wartość towarów, dla których Rada Ministrów ustaliła obniżone stawki celne,”.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, pkt 6 w ust. 1 art. 3 przyjęty. Pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#JanuszSzymański">„7) miejsce wyznaczone lub uznane przez organ celny - inne niż urząd celny miejsce, w którym mogą być dokonywane czynności przewidziane w przepisach Prawa celnego,”.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do należności przywozowych i wywozowych, o których mówi pkt 8 oraz pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#JanuszSzymański">„8) należności przywozowe:</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#JanuszSzymański">a) należności celne przywozowe - cła i inne opłaty związane z przywozem towarów,</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#JanuszSzymański">b) podatki związane z przywozem towarów,</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#JanuszSzymański">9) należności wywozowe:</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#JanuszSzymański">a) należności celne wywozowe - cła i inne opłaty związane z wywozem towarów,</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#JanuszSzymański">b) podatki związane z wywozem towarów,”.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tych dwóch punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamWesołowski">Chciałbym przypomnieć, że Rada Ministrów, w dniu 4 kwietnia br. skierowała do Sejmu autopoprawkę w sprawie wykreślenia z pojęcia należności przywozowych i wywozowych określenia „podatków”. Chodzi tutaj o skreślenie litery „b” w pkt. 8 i w pkt. 9 w ust. 1 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AdamWesołowski">Ta poprawka została odrzucona przez podkomisję, bez podawania konkretnego powodu. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie podstawowe sprawy. Po pierwsze podatki są regulowane zawsze odrębnymi ustawami - ustawami podatkowymi. Takie jest orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AdamWesołowski">Od pewnego czasu - od kilku lat - zawsze jest przestrzegana zasada, że jeśli chodzi o podatki to trzeba zmienić ustawę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AdamWesołowski">Po drugie - te dwa punkty są sprzeczne z ust. 4 art. 2, który jednocześnie określa, że sprawy podatkowe regulują odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AdamWesołowski">Są również względy merytoryczne. Otóż w krajach Unii Europejskiej oczywiście podatki pośrednie pobierają urzędy celne, ale przepisy podatkowe regulują zupełnie inne ustawy. Na przykład w prawie niemieckim bardzo szczegółowo uregulowane są przepisy podatkowe i to nie ma nic wspólnego z przepisami Prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#AdamWesołowski">Po czwarte - jest tutaj pewien błąd logiczny, ponieważ w pkt. 9b przewiduje się „podarki związane z wywozem towarów”. Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z Układem GATT-47 nie wolno nakładać żadnych podatków na eksport towarów. Podatki mogą być nakładane tylko w kraju importera, natomiast żadnych podatków eksportowych nie wolno stosować. Jest to jaskrawe naruszenie podpisanych przez Polskę układów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejMalinowski">Pozwalam sobie mieć odmienny pogląd, a mianowicie zarówno przed propozycją poprawki rządowej bardzo dokładnie wysłuchaliśmy argumentacji prezentowanej właśnie przez pana dyrektora A. Wesołowskiego. Później bardzo szczegółowo, dyskutowaliśmy już nad samą poprawką. Podkomisja dokonała pewnego kompromisowego rozwiązania, zresztą przy pełnym współudziale Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejMalinowski">Sprawa pojawiła się pod sam koniec naszych spraw, w dziale drugim, w przypadku towarów powracających. Art. 191 - w tym momencie okazało się, że Ministerstwo Finansów ma uwagi co do sformułowania „należności przywozowe”.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejMalinowski">Taka poprawka w tym momencie oznaczałaby przerabianie całej ustawy. W tej sytuacji podtrzymaliśmy nasz zapis. Nasze rozwiązanie kompromisowe polegało na tym, że uznaliśmy, iż towary powracające zwalnia się nie z „należności przywozowych”, jak to było pierwotnie pomyślane, ale tylko z cła. Chcieliśmy uniknąć w tym zapisie kwestii podatku.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejMalinowski">Tyle gwoli wyjaśnienia. Nie chcę w tej chwili toczyć dalszych debat, bo były one bardzo długie, co do kwestii pewnej sprawności organizacyjnej związanej z pobieraniem należności przywozowych. Chciałbym państwu powiedzieć, że podkomisja podjęła decyzję wychodząc trochę przed orkiestrę, bo dopiero po naszej decyzji Wysoka Izba postanowiła o podporządkowaniu prezesowi Głównego Urzędu Ceł i całego systemu celnego ministrowi finansów, co rozwiązuje nam całą sprawę w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejMalinowski">Podkomisja stanęła na stanowisku, że rozwiązanie kompromisowe, które zaproponowała, w przypadku towarów powracających, jako że należności przywozowe w innych wypadkach mają moc obowiązującą, nie mogą być zmieniane. Zrezygnowała z zapisu należności przywozowej i sprowadziła tylko do cła. A więc w tym momencie rozbiła pojęcie należności celnej na elementy celne i podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Wyjaśnienie, które przedstawił pan poseł A. Malinowski jest chyba wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławMachnio">Może wyraz „podatki” zastąpić wyrazem „opłaty”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Nie, panie pośle. To ma zupełnie inny sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamWesołowski">Chciałbym powtórnie stwierdzić, że nie przedstawiono żadnych argumentów przeciwko propozycji rządowej. W dalszym ciągu, przy takich zapisach, będą sprzeczności między tymi przepisami a ustawą o zobowiązaniach podatkowych, między tymi przepisami a ustawą o podatku od towarów i usług...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie dyrektorze, gdyby pan zechciał tę swoją argumentację poprzeć pewną ilustracją praktyczną - które przepisy dotyczące zobowiązań podatkowych. Wiem, że ta ustawa ma obowiązywać do momentu, w którym wejdzie ordynacja podatkowa. Uczestniczyliśmy w ostatniej fazie zmian projektów ustawy o zobowiązaniach podatkowych, o kontroli skarbowej itd.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę wskazać konkretne przepisy, łatwiej będzie nam zrozumieć zarzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamWesołowski">Wezmę pierwszy z brzegu przykład - pojęcie długu celnego. Takiego pojęcia w ustawie o zobowiązaniach podatkowych nie ma. Od razu więc powstaje kolizja z pojęciem zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AdamWesołowski">Pomijam tu dyskusję jaka toczyła się niedawno, czy jest to obowiązek czy zobowiązanie, czy należność. To jest w dalszej części Prawa celnego, ale takiego pojęcia nie ma w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Jeśli Komisje chciałaby w ten sposób podkreślić, że ta ustawa ma zastosowanie do podatków, to trzeba sformułować od razu zmiany do ustawy o zobowiązaniach podatkowych oraz do ustawy o VAT, a więc o podatku od towarów i usług oraz o podatkach akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AdamWesołowski">Zasady poboru podatków w imporcie reguluje ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Jest ona skonstruowana zgodnie z 6 dyrektywą unijną, która w ogóle nie przewiduje takich powiązań, aby jednym aktem prawnym można było regulować sprawy podatkowe i sprawy celne.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AdamWesołowski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę. Pan poseł A. Malinowski powiedział, że te sprawy zostały „wyczyszczone”, bo przy takim ujęciu mogłyby powstać nadużycia w imporcie, przy włączeniu podatków w należności przywozowe.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AdamWesołowski">Sądzę jednak, że nie może pan dać gwarancji i ja też nie mogę dać gwarancji, ani też nikt znajdujący się na sali, że w przypadku takich sformułowań nie powstaną jakieś przypadkowe zwolnienia podatkowe, zupełnie nieuzasadnione, jak też czy nie powstaną jakieś nieprzyjemne sytuacje praktyczne. W tej sytuacji prosiłbym o konkretne argumenty przemawiające za odrzuceniem propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Udzielę zaraz głosu pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej, ale powiem szczerze, że pan dyrektor A. Wesołowski mnie przekonał.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi np. o propozycję skreślenia przy eksporcie VAT, to oczywiście jest to zasadne, bo VAT obowiązuje jedynie przy wwozie towarów. Rozumiem jednak, że były jakieś ważne argumenty i podkomisja brała je pod uwagę przy formułowaniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę odnieść się do wypowiedzi pana A. Wesołowskiego i zacznę może od końca.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Minister finansów mógłby złożyć gwarancje, o które pan dyrektor przed chwilą się upominał, że wydawane, już nie mówię ustawy podatkowe, bo zawsze można powiedzieć, że to posłowie zamieszali, ale wyłącznie rozporządzenia ministra finansów, nie spowodują jakichś perturbacji przy powstaniu luk, które będą powodowały, że nie wpłyną pieniądze do skarbu państwa. Obawiam się jednak, że takich gwarancji minister finansów nie złoży. Gdyby bowiem złożył, to wszyscy obecni na tej sali mogliby wykazać, że takie właśnie przypadki powstają.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podkomisja przez cały rok bardzo się starała, aby te przepisy były jak najlepsze. Zrobiła to w dobrej wierze. Natomiast jeśli chodzi o gwarancje to sądzę, że odnośnie żadnych ustaw nie może być o tym mowy. Możemy mówić tylko o dużej staranności.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeszcze raz przypominam, że Prawo celne, nad którym w tej chwili pracujemy wynika z przedłożenia rządowego i to w przedłożeniu rządowym było właśnie takie uregulowanie należności przywozowych, obejmujących zarówno cła, jak i podatki. Dopiero kiedy podkomisja była już w 2/3 zaawansowana jeśli chodzi o tę regulację, rząd zmienił na ten temat zdanie i faktycznie, pan dyrektor A. Wesołowski przybył na posiedzenie podkomisji i wytłumaczył, z jakich powodów projekt taki oraz zawarte w nim zmiany złożył. Ale to rzutowało już na cały, uprzednio wypracowany materiał.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponadto argumenty, które przytacza pan dyrektor A. Wesołowski, wydają mi się nieuzasadnione. Przede wszystkim, w dopiero co przyjętym przez połączone Komisje art. 2 dodaliśmy przepis, którego w przedłożeniu rządowym nie było. Jest to wyraźny przepis, który mówi:</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">„Ust. 4. Zasady powstawania i wykonywania oraz wygasania zobowiązań podatkowych, związanych z... regulują odrębne przepis”.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jak wytłumaczył to pan poseł A. Malinowski, chodzi o ustawę o zobowiązaniach podatkowych, a w przyszłości - o ordynację podatkową, jak i odnoszących się do poszczególnych ustaw podatkowych, w tym najważniejszej, a mianowicie ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak więc uważam, że w tym zakresie żadnej kolizji nie będzie. Regulacje zawarte w Prawie celnym, ustawie o której mówimy, odnośnie merytorycznych rozstrzygnięć co do jakiegokolwiek podatku - nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To, że w ustawach o podatkach nie ma pojęcia „należności celnej”, że ustawy podatkowe nie znają w ogóle tego pojęcia, to oczywiście prawda. Ale jest to szersze pojęcie od pojęcia „podatek”. Podatek bowiem jest częścią składową „należności celnej”, stąd nie może być tu kolizji, o których mówił pan dyrektor A. Wesołowski.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest też prawdą, że w poszczególnych przepisach zawartych w tym projekcie, rozpatrzono przypadki, w których chodziłoby o należności przywozowe ogółem, a kiedy chodziło tylko o należności celne.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gdyby pan dyrektor A. Wesołowski mógł wskazać, w którym konkretnie przypadku, w którym artykule użyto pojęcia „należności przywozowe”, wówczas gdy chodziłoby wy-łącznie o cła, można by to rozważyć uznając, że gdzieś takie kolizje mogłyby powstać.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast ogólne argumenty są zbijane przez przepisy tej właśnie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Mam pytanie, na które odpowiedź - jak sądzę - da wyjaśnienie tych wątpliwości. Otóż „należności celne przywozowe” to są cła i inne opłaty związane z przywozem towarów”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Proszę wymienić, jakie podatki związane z przywozem towarów inne niż VAT, czyli podatek od towarów i usług, podatek akcyzowy i podatek importowy, wchodzą w grę?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">To samo dotyczy drugiego pytania , „podatki związane z wywozem towarów”. Jakie to są podatki?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">Być może okaże się, że jest to spór pozorny. Czy pan dyrektor A. Wesołowski mógłby nam to objaśnić?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanuszSzymański">Być może regulują to inne przepisy i właśnie Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamWesołowski">Jedynymi podatkami pobieranymi w imporcie jest VAT, akcyza i do 31 grudnia 1996 r. podatek importowy, tzw. podatek graniczny.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AdamWesołowski">W eksporcie żadnych podatków nie pobiera się, bo to jaskrawo naruszałoby przepisy układu GATT-47 oraz umowę stowarzyszeniową z Unią Europejską również.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AdamWesołowski">Proponuję podejść do tych spraw spokojnie, bez emocji, aby można było dążyć do prawny obiektywnej. W którymś momencie tworzenia tej ustawy - moim zdaniem - przeoczono sprawę podatków i trzeba ten błąd wyprostować.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AdamWesołowski">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę pana przewodniczącego, jako przewodniczący Komisji Ustawodawczej, że jest jaskrawa sprzeczność między art. 2 ust. 4, który mówi, że sprawy podatkowe określają odrębne przepisy, a dyskutowanymi w tej chwili pkt. 8 i 9 ust. 1 w art. 3. Bo w tym przepisie mówi się, że sprawy podatkowe regulują odrębne przepisy, a tu się mówi, że wcale nie, że ilekroć mowa o „należnościach wywozowych” i „należnościach przywozowych”, rozumie się przez to podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poczynić pewne ustalenia ważne z punktu widzenia brzmienia pkt. 8, a mianowicie stwierdziliśmy, że należności przywozowe, mówię o literze „b”, są to trzy rodzaje podatków, których nie regulują przepisy tego projektu. Regulują je ustawy podatkowe: ustawa o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, ustawa o podatku granicznym, która obowiązuje do 31 grudnia 1996 r. Zmienialiśmy ją w ub.r.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o podatki związane z wywozem towarów, to ich po prostu nie ma. Tak oświadczył do protokołu pan dyrektor A. Wesołowski z Ministerstwa Finansów. Nie są mu znane takie podatki, a także że nie można ich wprowadzić, ponieważ nie byłoby to zgodne z porozumieniem GATT-47 ani też z układem stowarzyszeniowym z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan przewodniczący podkomisji zechciał nam powiedzieć, jakimi motywami kierowała się podkomisja przyjmując dwa zapisy w pkt. 8 ppkt.b oraz w pkt. 9 ppkt b ust. 1 art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejMalinowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zanim odpowiem na to pytanie, chciałbym zadać jedno pytanie panu dyrektorowi A. Wesołowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejMalinowski">Jakie elementy naliczy się w przypadku wartości celnej towaru i jakie elementy naliczy się w przypadku długu celnego?Jakie elementy są tam uwzględniane i z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamWesołowski">Według dzisiejszego stanu prawnego, podstawą opodatkowania podatkami jest wartość celna powiększona o należne cło i o podatek importowy, a także o podatek akcyzowy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AdamWesołowski">Ta definicja będzie musiała ulec zmianie w ustawie o podatku od towarów i usług w związku z pewnymi zmianami, które są tutaj zawarte.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AdamWesołowski">Żadnych kontrargumentów merytorycznych podkomisja nie przedstawiła. Myślę o argumentach przeciwko propozycji rządowej, aby skreślić w tych dwóch pkt. 8 i 9 w literze „b” - podatki. Jedynym argumentem było, że rząd to zgłosił jako autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AdamWesołowski">W tej sytuacji albo ja nie mam racji, że to jest sprzeczne z układem GATT-47 i GATT-94 i nie ma sprzeczności między dwoma artykułami w ustawie, że być może powstaną tu różne przypadkowe zwolnienia i niedopowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#AdamWesołowski">Prosiłbym pana przewodniczącego o ustosunkowanie się do tych argumentów. Jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że sprawy podatkowe mogą być załatwiane w ustawach podatkowych i tylko podatkowych. Prosiłbym więc o rzeczowe kontrargumenty, jeśli państwo nie uważają, że mówię prawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli nawet pan dyrektor A. Wesołowski uznaje, że nie daliśmy kontrargumentów w stosunku do przedłożenia rządowego, to w tej chwili pan dyrektor sam je dokładnie dał.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wartość celna towaru jest regulowana Prawem celnym, a nie prawem podatkowym. Stąd w oczywisty sposób rzutuje na podatki. Natomiast w ust. 4 art. 2 jest mowa o zasadach powstawania, wykonywania oraz wygasania zobowiązań podatkowych i jest to szczera prawda, że to wszystko regulują odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast wysokość podatku w przypadku importu zależy od wartości celnej regulowanej przez Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Popadamy w pewną schizofrenię sytuacyjną. Budujemy szańce, a może sprawa nie jest tego warta. Wartość celna służy określeniu wysokości cła. To prawo nie reguluje wysokości podatku i sposobu poboru podatku i w związku z tym myślę, że jest to spór pozorny.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Po pierwsze jeśli chodzi o literę „b” pkt 9 ust. 1 art. 3, jest sprawą oczywistą, że żadne podatki nie wchodzą tu w grę. Pan prof. Eugeniusz Piontek uczestniczy w pracach nad tą ustawą od początku. Chciałbym zapytać naszego eksperta o zdanie. Czy pan profesor zechciałby zająć stanowisko w tej sprawie i wyrazić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EugeniuszPiontek">Wypowiadałem się w tej sprawie wielokrotnie w trakcie prac nad projektem w podkomisji. Jest to przepis porządkowy, który wskazuje na możliwość pojawienia się takich rozwiązań i wówczas włączenia ich właśnie do obciążeń wwozowych czy wywozowych. Czy te przepisy są, czy ich nie ma, czy takie podatki będą ustalane czy nie, to jest sprawa właściwej legislacji i ten projekt ustawy nie przesądza sprawy. W tym sensie jest to zapis neutralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewGąszczyk">Reprezentuję konsumentów Prawa celnego. Chciałbym podkreślić, że w tej sytuacji brały udział także agencje celne podczas prac podkomisji. Z ogromnym zaskoczeniem przyjęliśmy do wiadomości stanowisko pana dyrektora A. Wesołowskiego przedstawione już po długich pracach podkomisji, jeśli chodzi o kształt zapisu ustawy Prawo celne, a obecnie Kodeksu celnego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewGąszczyk">Bardzo proszę pana przewodniczącego o uwzględnieniu również adresata przepisów Prawa celnego, a więc osoby dokonującej obrotu towarowego z zagranicą. Ona dostaje Single Administration Dokument, gdzie są naliczane cło i podatki, gdzie później w zasadzie pozostaje jej droga odwoławcza odnośnie ceł i podatku. Dziś mamy niezdrową atmosferę jeśli chodzi o postępowanie administracyjne strony, ponieważ strona musi załatwiać swoje, nieraz słuszne, prawa w dwóch zupełnie odmiennych trybach instytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewGąszczyk">Po pierwsze - cło uzyskuje ewentualnie zwrot, obniżkę czy zwolnienie w urzędzie celnym, a później z tą decyzją musi przejść następną ciernistą drogę, która się nazywa urząd skarbowy w miejscu swojego zamieszkania lub też zarejestrowania firmy.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#ZbigniewGąszczyk">Przyznaję, że obserwując sytuację na granicy południowej, bo mamy partnerów Czechów, a jest tam sytuacja stabilna. W Czechach urzędy celne i administracja celna podlegają ministrowi finansów i wszystko jest załatwiane w jednej instytucji. Natomiast nie przeszkadza to, aby regulacje prawne, obejmowały każda z osobna, ten składnik. Jako konsument SAD widzę w nim naliczenie podatków i cła. Cła i podatków, bo to się przeplata.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#ZbigniewGąszczyk">Jest wartość celna, podatek graniczny, do tego VAT i akcyza. I nie można w tej całej materii dzielić tego na osobne działki. Natomiast przy uchwalaniu nowej ustawy Prawo celne powinniśmy dążyć do prostej procedury dla strony, aby obywatel wiedział jak ma postępować i aby jego prawo było również komplementarnie chronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za te uwagi. Sądzę, że nigdy nie jest tak, że przepisy prawa daninowego są w jednym projekcie ustawy. Chciałbym zapytać pana ministra M. Leśnego, który reprezentuje ten projekt w imieniu rządu, jakie jest stanowisko gabinetu w tej fazie prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejLeśny">Zgodnie z tym, co powiedział pan dyrektor A. Wesołowski, rząd podjął decyzję o zgłoszeniu propozycji autopoprawki, która została odrzucona przez podkomisję i w tym momencie nasza rola się kończy w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, przyjmuję wniosek dotyczący skreślenia w pkt. 8 litery b i w pkt. 9 również litery b, tym bardziej że gdy popatrzymy na przyjęty już przepis art. 2 ust. 4 wynika jasno, że regulują te sprawy odrębne przepisy. Czy pan prezes M. Nogaj też chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławNogaj">Przepraszam, że odeślę do innych jeszcze artykułów, aby uzmysłowić co wynika z tej konstrukcji, która została zastosowana. Muszę odesłać do art. 209 ust. 2 tego projektu. Art. 209 ust. 2 mówi, że: „Dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MieczysławNogaj">Spójrzmy teraz na art. 210 ust. 2, który mówi, że „Dług celny powstaje z chwilą nielegalnego wprowadzenia towaru”. Art. 211 ust. 2 natomiast mówi, że „Dług celny powstaje z chwilą usunięcia towaru spod dozoru celnego”. Dług celny obejmuje zarówno należności celne jak i podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MieczysławNogaj">Sięgnijmy teraz po ustawę z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. Art. 8 ust. 7 mówi, że: „W imporcie towarów obowiązek podatkowy powstaje z chwilą dopuszczenia towaru do obrotu w polskim obszarze celnym, w rozumieniu przepisów w Prawie celnym”.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MieczysławNogaj">W tej sytuacji powstaje dualizm traktowania. Jeżeli utrzymamy to co jest, trzeba będzie dodać na końcu zmiany w przepisach podatkowych, aby doprowadzić do zgodności tych zapisów. Stąd chciałem wskazać, że ta konsekwencja ciągnie za sobą potrzebę zmian w przepisach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MieczysławNogaj">Trzeba zatem dokonać korekt w przepisach, aby nie było tych niejasności, o których mówiłem, a które powstają z racji powiązań tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">W sumie ustaliliśmy, poza wszelkim pozorem, że gdyby tę wersję zostawić, pociąga ona za sobą konsekwencje. A zatem przyjmę wniosek składany przez rząd w formie autopoprawki, o którym mówił pan dyrektor A. Wesołowski.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszSzymański">Witam pana ministra J. Bogutyna, który będzie reprezentował resort finansów zainteresowany tą kodyfikacją w dalszej fazie prac.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem litery b w pkt. 8 ust. 2 w art. 3?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała większości i została odrzucona przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o pkt 9 ust. 2 w art. 3 byłbym jednak bardziej sugestywny w dążeniu do uzgodnienia stanowisk. Nie ma takiego podatku. Dla pewności, pytanie do pana prezesa GUC M. Nogaja. Czy mamy jakiś podatek przy eksporcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławNogaj">Nie, nie mamy. W imporcie jest podatek importowy, VAT i akcyza. W eksporcie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamWesołowski">Czy mógłbym zadać pytanie, czy dzisiejsze obrady są protokołowane?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AdamWesołowski">Później przy różnych niedopowiedzeniach w przepisach, ktoś będzie musiał za to odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Panie dyrektorze, pana troska jest mi znana. Chciałbym jednak powiedzieć, że pan jako wytrawny dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów, który uczestniczy nie od dzisiaj w obradach m.in. mojej Komisji Ustawodawczej i w obradach Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą wie dobrze, że z obrad sporządza się biuletyn.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, całe posiedzenie jest także nagrywane i każde pańskie słowo, jak również każde wypowiedziane słowo, jest zarejestrowane. Natomiast my swoimi podpisami stwierdzamy fakt autentyczności tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że mimo wszystko Sejm i komisje sejmowe, mają jednak ogromną mądrość prawną i merytoryczną. Najlepszy dowód, to sprawa Prawa dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KazimierzModzelewski">Otóż upieraliśmy się, aby nie przejmować takiego prawa, jakie państwo zaproponowaliście. Nic nie pomogło. Potem, za pół roku, państwo sami zmieniali Prawo dewizowe. A ja jako poseł musiałem się wstydzić z tego powodu. Pytano mnie co robiłem, gdy takie prawo uchwalano. Pan jest przecież przewodniczącym Komisji i uchwala pan takie prawo, które w pół roku później trzeba zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KazimierzModzelewski">Chciałbym, aby Ministerstwo Finansów było bardziej skromne w swoich wypowiedziach. Bo jak każdy z nas popełnia błędy i na to właśnie chciałem zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejMalinowski">Zwracam się do kolegów z GUC, aby przybliżyli nam kwestię zwrotów w przypadku towarów powracających. Chodzi mi o art. 191. Zapisaliśmy w nim, że towary „powracające zwalnia się z cła na wniosek osoby zainteresowanej”. A co z podatkami, które są już w tych towarach zawarte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamWesołowski">W przepisach podatkowych ta sprawa jest nieco odmiennie uregulowana. Przy eksporcie towarów, a „za eksport towarów uważa się wywóz towarów poza granicę państwową Rzeczypospolitej Polskiej, jest stosowana stawka zero”. Nie ma żadnego podatku VAT, przy wywozie towarów za granicę. Tak sprawa wygląda i tu żadnego zwrotu podatków nie ma, bo nie zostały nigdy pobrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że rysuje się konsens i skreślimy po prostu literę b w pkt. 9 ust. 2 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast poprzednie rozstrzygnięcie powoduje w konsekwencji, co oficjalnie stwierdzam, że w przepisach wprowadzających i przejściowych będziemy musieli zaproponować nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym oraz przepisów ustawy o zobowiązaniach podatkowych tym bardziej, że ustawę o zobowiązaniach podatkowych właśnie nowelizujemy, chociaż w części dotyczącej tajemnicy państwowej: „Prezes Głównego Urzędu Ceł może, jeżeli zostało wszczęte postępowanie karno-skarbowe zwrócić się do banku o udzielenie informacji o stanie rachunków...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławNogaj">Sądzę, że w świetle przesądzenia dotyczącego pkt. 8 należy wrócić do przesądzenia w pkt. 2. Jest to związane z konstrukcją, która w tej chwili powoduje, że trzeba zamienić „należności przywozowe” na „należności celne przywozowe”. Jesteśmy gotowi to uzasadnić. Brzmiałoby to w ten sposób:</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MieczysławNogaj">„2) dług celny - powstały z mocy prawa - powstałe z mocy prawa zobowiązanie uiszczenia należności celnych przywozowych...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan zechciał jeszcze raz odczytać cały przepis, bo mogą być wątpliwości, w którym miejscu ten wyraz „celne” powinno się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławNogaj">Art. 3 pkt 2 brzmi: „2) dług celny - powstałe z mocy prawa zobowiązanie do uiszczenia należności celnych przywozowych lub należności celnych wywozowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest to uściślenie tego zapisu i sądzę, że jest na to zgoda. W ten sposób rysuje się także konsens jeżeli chodzi o skreślenie litery b w pkt. 9 ust. 2 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale jeśli chodzi o literę b, to wydaje mi się, że chodzi tu nie tylko o skreślenie litery b, ale również skreślenie litery a, aż do myślnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Tak jest, jest to oczywiste. Jest to zmiana o charakterze kosmetyczno-legislacyjnym. W ten sposób znika w ogóle oznaczenie literowe w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o pkt 8, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">„8) należności celne przywozowe:</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszSzymański">a) należności celne przywozowe - cła i inne opłaty związane z przywozem towarów,</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanuszSzymański">b) podatki związane z przywozem towarów”.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JanuszSzymański">Sygnalizuję potrzebę dokonania zmian we wskazanych wcześniej dwóch ustawach.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JanuszSzymański">Natomiast w pkt. 9 skreślamy w całości literę b i oczywiście nastąpi przeformułowanie redakcji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanBogutyn">Jeśli dobrze odczytuję te zmiany, to rozumiem, że dług celny, w tej konstrukcji zapisu, nie dotyczy podatków. Jeżeli zapisujemy „...uiszczenia należności celnych przywozowych”, a w słowniczku mamy tylko „należności przywozowe” i tam właśnie są umieszczone podatki, to jeśli jest zapis zawierający pojęcie „długu celnego” - „należności celne przywozowe”, to dotyczy to tylko cła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławNogaj">Konsekwencją przyjęcia zapisu art. 2 ust. 4 i przesądzenie dotyczące brzmienia definicji w pkt. 8 i 9, jest konsekwencja, która dotyczy definicji w pkt. 2. Wtedy jest to wszystko spójne. Inaczej mówiąc, przyjęcie art.2 ust. 4 w brzmieniu takim, jakie jest zapisane, jak również przesądzenie w art. 3 ust. 1 pkt. 8 i 9, odnośnie potrzeby zmian w ustawach podatkowych, pociąga za sobą konsekwencje w postaci zmiany tej definicji. Razem tworzy to spójny system, system unormowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Odpowiadając na pytanie pana ministra, te zapisy takie zobowiązania będą nakładały. W gruncie rzeczy bowiem, ustalamy tutaj kwestię specjalnego podatku i jego wymiar, jakim jest cło, natomiast nie oznacza to, że tą ustawą zmieniamy system podatkowy. Podatki obowiązują bowiem na podstawie odrębnych przepisów ustawowych i upoważnieniach.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 10, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszSzymański">„10) osoba:</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanuszSzymański">a) osobę fizyczną,</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanuszSzymański">b) osobę prawną,</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanuszSzymański">c) jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwago do pkt. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamWesołowski">Jest to sprawa mniej kontrowersyjna niż poprzednia. Jest tu określenie „jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AdamWesołowski">Otóż osobowości prawnej nie można posiadać. Używa się określenia „nie mającą osobowości prawnej”. Tak jest we wszystkich innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AdamWesołowski">Podobna sprawa jest w pkt. 11. uważam, że jeżeli we wszystkich ustawach pisze się „nie mają osobowości prawnej”, to i w Prawie celnym tak powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Jest to zmiana o charakterze legislacyjnym, jeśli chodzi o literę c pkt 10, a także jeśli chodzi o literę b w pkt. 11, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">„osoba krajowa:</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszSzymański">a) osobę fizyczną mającą miejsce zamieszkania w kraju,</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszSzymański">b) osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę główną w kraju,</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanuszSzymański">c) oddziały i przedstawicielstwa w kraju osób zagranicznych w rozumieniu ustawy - Prawo dewizowe (Dz.U. z 1994 r. Nr 136 poz. 703 i z 1995 r. Nr 132 poz. 641)”.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JanuszSzymański">Nie ma, dziękuję, przyjęte zmiany zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#JanuszSzymański">Pkt 12 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#JanuszSzymański">„12) plafon taryfowy - określona ilość lub wartość towarów w przywozie na polski obszar celny lub w ich wywozie poza polski obszar celny, dla których Rada Ministrów ustaliła obniżone stawki celne; a nawet przekroczona przed terminem zamknięcia (zamknięcia plafonu)”.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#JanuszSzymański">Czegoś tu nie rozumiem. Jak się czyta to wszystko, to pojawia się pytanie, jaki jest sens sformułowania „a nawet przekroczenia przed terminem zamknięcia...”?</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#JanuszSzymański">Ustala się plafon, a później dodaje „... a nawet przekroczona przed terminem zamknięcia...”. Jest to ciekawa konstrukcja, tylko nie bardzo rozumiem o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławNogaj">Z racji swojego poprzedniego miejsca pracy, a jak państwo pamiętają być może, byłem dyrektorem departamentu MWGzZ, który bardzo dokładnie rozpoznawał regulacje europejskie, mogę powiedzieć, że jest to rozwiązanie nieco inne niż kontyngent, który jest sztywny.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MieczysławNogaj">Plafon jest rozwiązaniem bardziej elastycznym. Po ogłoszeniu można go zlikwidować w pewnym momencie, jeśli wyczerpie się lub też nie będzie potrzeby korzystania z niego. Jeśli wyczerpuje się rynek - nie jest potrzebny. Jeśli jest potrzeba - jego ważność pozostaje w mocy, to znaczy że jest nadal ważne. W praktyce Unii Europejskiej jest to rozwiązanie często stosowane.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MieczysławNogaj">Jest to zatem przyjęcie konstrukcji z systemu stosowanego w Unii Europejskiej. Kontyngent ma sztywne terminy i daty. Plafon nie i jeśli coś znika z rynku, można to szybko naprawić. Jest to liberalizacyjne podejście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Są tam szczegółowe przepisy określające tę instytucję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi do pkt. 12?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 13, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanuszSzymański">„13) polski obszar celny - terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Pkt. 14 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JanuszSzymański">„14) przedstawienie towarów organowi celnemu - zawiadomienie organu celnego przez osobę, dokonane w wymaganej formie, o dostarczeniu towarów do urzędu celnego albo miejsca wyznaczonego lub uznanego przez organy celne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejMalinowski">Musimy wrócić do poprzednich przepisów, bo to rzutuje na dalszy tok postępowania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejMalinowski">Otóż decyzja w sprawie pkt. 8 zapadła. Jeśli dokonujemy poprawki i zapisujemy „należności celne przywozowe”, w przypadku definicji długu celnego, to tym samym automatycznie kasujemy tę decyzję, którą Komisje podjęły. A więc kasujemy sprawę podatków przy przywozie, dlatego że należności celne przywozowe obejmują tylko cła i opłaty celne.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AndrzejMalinowski">Może ja przypomnę, że pkt 2 ma brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AndrzejMalinowski">„2) dług celny - powstałe z mocy prawa zobowiązanie do uiszczenia należności celnych przywozowych”. „Należności celne przywozowe...” to chyba nie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tym przypadku nie dodajemy wyrazu „celne”. Są tylko „należności przywozowe”. Wyraz „celnych” dodajemy jedynie przy „należnościach wywozowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławNogaj">Nie i tu i tu dodajemy wyraz „celnych”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MieczysławNogaj">Te przesądzenia oczywiście pociągają za sobą skutki. Fakt, że art. 2 ust. 4 jest przyjęty w brzmieniu, takim jak został tu zapisany i art. 3 ust. 1 pkt 8 i pkt 9, wraz z przesądzeniem, że w ustawach podatkowych dokonuje się zmian, na które wskazałem, żeby moment był właściwie określony i żeby nie było sprzeczności w postępowaniu w tych miejscach, które wskazałem, w pojęciu długu celnego trzeba dokonać zmiany poprzez dodanie wyrazu „celnych”. Będzie to brzmiało: „powstałych z mocy prawa zobowiązań do uiszczenia należności celnych przywozowych”. W tym momencie nie trzeba już podawać definicji, co to jest dług celny w przywozie, bo definicja jest podana, chociaż jest trochę inna. Ona się ogranicza tylko do należności celnych wywozowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejMalinowski">Po pierwsze przypominam obu Komisjom, że podjęły już decyzję w sprawie pkt. 8.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejMalinowski">Jeżeli zostawiamy zapis dotyczący tylko długu celnego przywozowego i należności celnych przywozowych, automatycznie w związku z definicją należności przywozowych, pomijamy sprawę podatku, na którą dziś tyle czasu straciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AndrzejMalinowski">Otóż „należności celne przywozowe” są to tylko cła i opłaty celne. Pomija się sprawę podatków.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AndrzejMalinowski">Sprawa jest jasna, jeśli chodzi o należności celne wywozowe. Tam nie ma podatków i co do tego uzyskaliśmy konsens. Natomiast w pkt. 2 powinno być:</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#AndrzejMalinowski">„2) dług celny - powstałe z mocy prawa zobowiązanie do uiszczenia należności przy-wozowych celnych w przywozie lub należności celnych wywozowych - dług celny w wywozie odnoszący się do towarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzModzelewski">Chciałem zapytać, jaki jest dług celny w wywozie, kiedy nie ma cła przy wywozie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł A. Malinowski zwrócił uwagę na to, że my w pkt. 8 ust. 1 art. 3 posługujemy się terminem „należności przywozowe” i kiedy zostawiliśmy podatki, bo taka jest dystynkcja - należności celne przywozowe i podatki, czyli druga instytucja związana z przywozem towarów. Są to zatem dwie kategorie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli ograniczymy ten zapis tylko do „należności celnych”, skrócimy zapis w pkt. 8, a właściwie jego zastosowanie do ppkt. a, a nie b. Pan poseł A. Malinowski ma rację.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że wpisanie wyrazu „celnych” ma rację tylko przy należnościach wywozowych. Jest bowiem bezwzględnie tak, jak mówi pan poseł A. Malinowski.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji, pozostawiłbym pkt 2 bez zmian. Przebadamy sprawę raz jeszcze w końcu roku, kiedy pojawi się jeszcze sprawa przepisów nowelizujących dwie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym natomiast, aby padła odpowiedź na pytanie pana posła K. Modzelewskiego. Jeżeli nie ma cła, a przy wywozie nie ma, to jaki jest wtedy dług celny? To było pytanie do pana prezesa GUC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławNogaj">W aktualnych przepisach rzeczywiście tego nie ma, ale jest normą w przepisach celnych innych krajów, że przepisy w eksporcie mogą zachować te postanowienia. I tak jest w przypadku Unii Europejskiej, gdzie nikt w przepisach tego nie wykreślił. Zachowana została rezydualna sytuacja, w której można to stosować.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MieczysławNogaj">Sądzę więc, że aby mieć kompatybilność z przepisami Unii Europejskiej można to zachować. Rzeczywiście stosowanie cła w eksporcie to rzadkość, ale czasami stosuje się je w odniesieniu do towarów objętych kontyngentami, np. wywóz złomów, skór, towarów kłopotliwych gdzie trzeba stosować administracyjne oddziaływanie itd. Wtedy stosuje się działania ekonomiczne, zamiast ograniczać eksport wprowadzając kontyngenty. W każdym razie są to obszary zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MieczysławNogaj">Sądzę, że należałoby jednak przeczytać zapis art. 2 ust. 4 gdzie mówi się o powstawaniu i wykonywaniu zobowiązań, łącznie z brzmieniem art. 3 ust. 1 pkt 2, gdzie mówi się o powstałych zobowiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MieczysławNogaj">W tym momencie mamy dwoistość zapisów, co będzie stwarzało problem dla postępowania administracji celnej. Chciałem to zasygnalizować do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo dziękuję panie prezesie. Myślę, że rozstrzygniemy ten problem całościowo dopiero przy konstrukcji przepisów nowelizujących wskazanych dwóch ustaw. Wtedy dopiero zapadnie ostateczna decyzja o brzmieniu pkt. 2 ppkt. 8 i 9. Natomiast w tej fazie prac, pkt 2 pozostawiliśmy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszSzymański">Nasze „przepatrzenie” spowodowało, że może powstać wątpliwość czy podatki wchodzą w grę, czy nie. Jeżeli jest wątpliwość - nasze ustalenie musi być inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym wypowiedzieć się w dwóch kwestiach. W kwestii pierwszej - zapis art. 2 pkt. 4 nie ma nic wspólnego i nie ma żadnego wpływu na zapisy, które są w pkt. 8 czy też 2, jeśli chodzi o dług celny. Jeżeli przepis innej ustawy zlikwiduje podatki, to po prostu tych podatków nie będzie się uwzględniało, bo ich po prostu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejMalinowski">Jeśli przepis innej ustawy wprowadzi podatki, sprawa będzie aktualna i podatki będą wiążące i taki punkt widzenia - wbrew temu, co mówił pan dyrektor A. Wesołowski i wbrew postanowieniom GATT - jest uwzględniony w Kodeksie celnym Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejMalinowski">Mam przed sobą Kodeks celny Unii Europejskiej, gdzie są definicje „należności przywozowych” i „należności wywozowych”, gdzie wyraźnie pisze się, że przy należnościach przywozowych cła i inne podatki o równoznacznym skutku, należne przy wywozie towarów, a w przypadku należności wywozowych „cła i inne podatki o równoznacznym skutku należne przy wywozie towarów”.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AndrzejMalinowski">To, że jest to zapisane, a praktyka jest inna, bo regulują ją inne ustawy, to są dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#AndrzejMalinowski">Jaki jest z tego wniosek? Proponowałbym, aby ten element podatku, bo to nam nie wpływa na żadną inną konstrukcję pozostawić, ponieważ on i tak jest regulowany innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#AndrzejMalinowski">Jeżeli będzie taka sytuacja, że np. nasz kraj podejmie decyzję o włączeniu czegoś czy ocleniu, czy wprowadzeniu jakiegoś podatku przy wywozie, to w tym momencie nie trzeba będzie nowelizować ustawy, która tego nie przewidywała, ale skorzysta się z istniejącego zapisu. Natomiast jeżeli nie będzie takiej potrzeby, ten przepis nie będzie stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławNogaj">W oryginale, tzn. w językach angielskim, francuskim i niemieckim, nie ma pojęcia podatków, w odniesieniu do regulacji zawartych w Kodeksie celnym. To, co w polskim tłumaczeniu funkcjonuje, jest złym tłumaczeniem, wprowadzającym w błąd. Tłumaczenie niektórych pojęć z obcych języków nie jest precyzyjne, stąd potem kłopoty. Ja akurat znam angielski, niemiecki i francuski, więc mogę czytać w oryginale. Chciałbym zwrócić uwagę państwa na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Jako osoba znająca też trochę języków poproszę, aby pan prezes umożliwił nam również korzystać z tekstu oryginału. Wtedy mógłbym rozstrzygać czy jest tak, czy inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym tylko przeprosić państwa, jako że korzystałem z tekstu, który otrzymaliśmy z Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławNogaj">Ten tekst został przekazany przez Główny Urząd Ceł, ale różne dokumenty z GUC są przekazywane w różny sposób. Ten tekst jest to „copyright” Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanBogutyn">Chciałbym potwierdzić, że według naszych informacji to tłumaczenie jest niedobre i dlatego prosiłbym pana przewodniczącego o odwołanie się do oryginału. Dopiero wtedy można się posługiwać tym tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poprosić, aby pan poseł A. Malinowski, jako przewodniczący podkomisji, został wyposażony w tekst angielski, bo w tym języku dobrze mówi i dobrze go rozumie. Mógłby wtedy również skomentować to tłumaczenie, a uniknęlibyśmy wtedy tego typu nieporozumień i „kiksów” prawnych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy tę sprawę rozstrzygnęli na końcu, opierając się na tekście oryginału. W tej chwili jest taka sytuacja, że inny stan faktyczny przedstawia kierownictwo Głównego Urzędu Ceł, podkomisja korzystała z innego tekstu niż GUC i myślę, że te nieporozumienia się wyjaśnią.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 14, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JanuszSzymański">„14) przedstawienie towarów organowi celnemu - zawiadomienie organu celnego przez osobę, dokonane w wymaganej formie, o dostarczeniu towarów do urzędu celnego albo miejsca wyznaczonego lub uznanego przez organ celny”.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego zapisu?Nie ma, uważam pkt 14 za przyjęty. Pkt 15 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#JanuszSzymański">„15) rewizja celna - ustalenie rodzaju, ilości, stanu towaru oraz w razie potrzeby, ocena wartości celnej towaru”. Tu są poprawki redakcyjne „oraz”, „w razie potrzeby”, tą są rzeczy niepotrzebne, wyrzućmy te przecinki.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#JanuszSzymański">Czy poza kosmetyką redakcyjną są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#JanuszSzymański">Nie ma, pkt 15 przyjęty. Pkt 16 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#JanuszSzymański">„16) status celny - określenie towaru jako towaru krajowego lub niekrajowego”.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń - przyjęty. Pkt 17 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#JanuszSzymański">„17) środki polityki handlowej - ustanowione w ramach polityki gospodarczej państwa pozataryfowe środki, takie jak ograniczenia ilościowe i zakazy dotyczące przywozu i wywozu oraz środki ochrony rynku określone w odrębnych ustawach”.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#JanuszSzymański">Przyjęty bez uwag. Pkt 18 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#JanuszSzymański">„18) towary krajowe - towary:</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#JanuszSzymański">a) całkowicie uzyskane lub wyprodukowane na polskim obszarze celnym, zgodnie z warunkami określonymi w art. 16, bez udziału towarów przywożonych spoza polskiego obszaru celnego,</u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#JanuszSzymański">b) przywożone spoza polskiego obszaru celnego i dopuszczone do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-95.15" who="#JanuszSzymański">c) uzyskane lub wyprodukowane na polskim obszarze celnym z towarów określonych w lit. b) lub z towarów określonych w lit. a) i b), towary krajowe tracą swój status celny z chwilą opuszczenia polskiego obszaru celnego, z zastrzeżeniem przepisu art. 88”.</u>
          <u xml:id="u-95.16" who="#JanuszSzymański">Mam propozycję, aby po wyrazach „towarach krajowych” postawić dwukropek i powtórzyć to. Zastosowanie tiret tutaj nie jest dobre. Sądzę, że skonsultujemy to jeszcze z panem prof. Bralczykiem, żeby językoznawcy nie znęcali się nad językiem prawnym ustawodawcy. Co ustawodawca miał na myśli gdy pisał... itd. Nic nie miał na myśli. Po prostu źle to zapisał.</u>
          <u xml:id="u-95.17" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 19, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.18" who="#JanuszSzymański">„19) towary nie krajowe - towary inne niż określone w pkt. 18”.</u>
          <u xml:id="u-95.19" who="#JanuszSzymański">Tutaj również skreśliłbym to powtórzenie wyrazu „towary”. Byłoby wtedy: „towary nie krajowe - inne niż określone...” itd. - poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-95.20" who="#JanuszSzymański">Pkt 20 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.21" who="#JanuszSzymański">„20) uprawniony do korzystania z procedury celnej - osobę na rzecz której zostało dokonane zgłoszenie celne, albo osobę, której zostały przekazane prawa i obowiązki związane z procedurą celną o ile jest to zgodne z przepisami prawa”.</u>
          <u xml:id="u-95.22" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń - przyjęty. Pkt 21 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.23" who="#JanuszSzymański">„21) urząd celny - jednostkę organizacyjną administracji celnej, w której mogą zostać dokonane czynności przewidziane w przepisach prawa celnego”.</u>
          <u xml:id="u-95.24" who="#JanuszSzymański">Wszystko w porządku - przyjęty. Pkt 22 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.25" who="#JanuszSzymański">„22) zamknięcia celne - plomby, pieczęcie lub inne znaki urzędowe zakładane przez polski organ celny lub inne upoważnione do tego polskie jednostki organizacyjne na towary, pomieszczenia, składy celne, magazyny celne, środki przewozowe lub ich części, a także nakładane przez organy celne państw obcych lub przez osoby upoważnione przez te organy na towary środki przewozowe lub ich części”.</u>
          <u xml:id="u-95.26" who="#JanuszSzymański">Jeśli są uwagi, bardzo proszę sygnalizować je. Nie ma uwag?</u>
          <u xml:id="u-95.27" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma zastrzeżeń pkt 22 uważam za przyjęty. Pkt 23 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.28" who="#JanuszSzymański">„23) zgłaszający - osobę, która dokonuje zgłoszenia celnego na swoją rzecz lub we własnym imieniu na cudzą rzecz albo osobę, w której imieniu dokonuje się zgłoszenia celnego”.</u>
          <u xml:id="u-95.29" who="#JanuszSzymański">Przyjęty bez uwag. Pkt 24 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.30" who="#JanuszSzymański">„24) zgłoszenie celne - czynność, poprzez którą osoba wyraża, w wymaganej formie i określony sposób, zamiar objęcia towaru określoną procedurą celną”.</u>
          <u xml:id="u-95.31" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń. Pkt 25 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.32" who="#JanuszSzymański">„25) zwolnienie towarów - czynność organu celnego umożliwiająca użycie towarów w celach określonych przez procedurę celną, jaką zostały objęte”.</u>
          <u xml:id="u-95.33" who="#JanuszSzymański">Bez uwag przyjęty. Przechodzimy do ust. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.34" who="#JanuszSzymański">„2. przeznaczenie celne to:</u>
          <u xml:id="u-95.35" who="#JanuszSzymański">1) objęcie towaru procedurą celną,</u>
          <u xml:id="u-95.36" who="#JanuszSzymański">2) wprowadzenie towaru do wolnego obszaru celnego lub do składu wolnocłowego,</u>
          <u xml:id="u-95.37" who="#JanuszSzymański">3) powrotny wywóz towaru poza polski obszar celny,</u>
          <u xml:id="u-95.38" who="#JanuszSzymański">4) zniszczenie towaru,</u>
          <u xml:id="u-95.39" who="#JanuszSzymański">5) zrzeczenie się towaru na rzecz Skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-95.40" who="#JanuszSzymański">Tu chyba wszystko jest jasne. Ust. 3 brzmi: „3. Procedura celna to sposób postępowania obejmujący:</u>
          <u xml:id="u-95.41" who="#JanuszSzymański">1) dopuszczenie do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-95.42" who="#JanuszSzymański">2) tranzyt,</u>
          <u xml:id="u-95.43" who="#JanuszSzymański">3) skład celny (wprowadzenie, składowanie, wyprowadzenie ze składu celnego),</u>
          <u xml:id="u-95.44" who="#JanuszSzymański">4) uszlachetnienie czynne (przetwarzanie na polskim obszarze celnym),</u>
          <u xml:id="u-95.45" who="#JanuszSzymański">5) przetwarzanie pod kontrolą celną,</u>
          <u xml:id="u-95.46" who="#JanuszSzymański">6) odprawa czasowa,</u>
          <u xml:id="u-95.47" who="#JanuszSzymański">7) uszlachetnianie bierne (przetwarzanie poza polskim obszarem celnym),</u>
          <u xml:id="u-95.48" who="#JanuszSzymański">8) wywóz”.</u>
          <u xml:id="u-95.49" who="#JanuszSzymański">Czy tu nic nam nie umknęło?</u>
          <u xml:id="u-95.50" who="#JanuszSzymański">Jest to wyliczenie taksatywne. Czy nic nam nie umknęło? Zwracam się do pana prezesa GUC i do pana ministra M. Leśnego?</u>
          <u xml:id="u-95.51" who="#JanuszSzymański">Nie, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-95.52" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, art. 3 uważam za przyjęty. Przechodzimy do art. 4, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-95.53" who="#JanuszSzymański">„Każda osoba zamierzająca faktycznie dokonać przywozu lub wywozu może uzyskać od organu celnego informację o stosowaniu przepisów prawa celnego”.</u>
          <u xml:id="u-95.54" who="#JanuszSzymański">Czy nie wypadło nam tu jakieś słowo? „Każda osoba zamierzająca faktycznie dokonać przywozu lub wywozu... ale czego? Trzeba chyba dodać wyraz „towaru”? Powiedziałbym co prawda, że w takiej sytuacji chodzi o co innego, bo ten przepis jest skierowany wręcz edukacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-95.55" who="#JanuszSzymański">Przy formułowaniu przepisów konstytucyjnych, pisaliśmy je tak, żeby było jasne, że to organ władzy publicznej powinien poinformować jak jest w danym przypadku. Chodzi o publiczne prawo do informacji. Ten przepis zakłada, że owszem, że na zasadzie dobrej wiary. Jeśli funkcjonariusze celni zechcą poinformować, to informują, a jak nie będą chcieli, to nie poinformują. Odwróciłbym ten przepis. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy konieczne jest dodanie wyrazu „towaru” dlatego, że będzie to pewnego rodzaju zawężenie. Może przecież chodzić np. o usługi czy technologię. Nie tylko towar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym poprzeć poprawkę pana przewodniczącego. Chodzi tu bowiem o towar. Sama ustawa dotyczy towarów i niczego więcej. jest to zapisane w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamWesołowski">Można się nad tym zastanowić, bo „każda osoba zamierzająca faktycznie dokonać przywozu lub wywozu może uzyskać informację...”. W Prawie celnym nie występuje pojęcie usług takie, jak występuje w prawie podatkowym. Nie ma importu usług w przepisach celnych, a przecież ktoś może chcieć zapytać o przywóz usług. Jak byłoby to oclone? Natomiast gdy dopiszemy wyraz „towaru” nie będzie można zapytać o import czy eksport usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Nie upieram się przy swojej poprawce. Wydawało mi się, że należy uściślić ten zapis. W tej sytuacji chciałbym zapytać o opinię naszego eksperta. Czy tego typu uszczegółowienie - zdaniem pana - jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EugeniuszPiontek">Takie uszczegółowienie byłoby językowo poprawne, ale mogłoby ograniczyć zakres dopuszczalny pytań i dlatego obecny zakres wydaje mi się bardziej właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Ograniczałoby to zakres pytań, a nie możliwości przywozu czy wywozu, tylko pytań. Chodzi więc znowu o prawo do informacji. Wobec tego zostawimy to bez zmian. Przechodzimy do art. 5 ust. 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszSzymański">„1. Prezes Głównego Urzędu Ceł wydaje w formie decyzji, na pisemny wniosek osoby, wiążącą informację taryfową dotyczącą klasyfikacji towaru według kodu taryfy celnej”.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanuszSzymański">Tu jest właśnie ta informacja taryfowa, która ma formę decyzji administracyjnej ze wszystkimi skutkami i rygorami przypisanymi KPA.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanuszSzymański">Nie ma. przechodzimy do ust. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JanuszSzymański">„2. Decyzja, o której mowa w ust. 1, wiąże organy celne oraz osobę, której udzielono tę informację. Wiążącą informację taryfową stosuje się do towarów, wobec których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja ta została udzielona”.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, przechodzimy do ust. 3, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#JanuszSzymański">„3. przedmiotem wiążącej informacji taryfowej jest klasyfikacja towarów według nomenklatury towarowej taryfy celnej”. Przypomnę, że ten przepis jest również zamieszczony na str. 5. Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#JanuszSzymański">„4. Osoba, której udzielono informacji, o której mowa w ust. 1 powinna udowodnić, że towar zgłoszony jest takim samym towarem, jak opisany w informacji”.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#JanuszSzymański">Ust. 4 nie budzi zastrzeżeń ani uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#JanuszSzymański">„Ust. 5: Wiążąca informacja taryfowa jest ważna przez 6 lat od daty wydania”.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#JanuszSzymański">Został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#JanuszSzymański">„Ust. 6. Wiążąca informacja taryfowa jest nieważna, jeżeli została wydana na podstawie nieprawdziwych dokumentów lub nieprawidłowych bądź niekompletnych danych przedstawionych przez wnioskodawcę”. Tu jest wszystko w porządku.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#JanuszSzymański">„Ust. 7. Wiążąca informacja taryfowa traci ważność, gdy:</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#JanuszSzymański">1) w wyniku zmiany przepisów staje się sprzeczna z prawem,</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#JanuszSzymański">2) staje się niezgodna z interpretacją przepisów taryfy celnej przez zmiany wyjaśnień do Nomenklatury Towarowej taryfy celnej, bądź przez wydanie opinii dotyczących klasyfikacji przez Światową Organizację Celną lub przez zmianę Not Wyjaśniających do nomenklatury Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów przyjętego przez Światową Organizację Celną, bądź przez zmianę NOT Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej; datą, z którą wiążąca informacja taryfowa traci ważność, jest data publikacji wymienionych zmian i opinii,</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#JanuszSzymański">3) wydana została wskutek błędu lub jest sprzeczna z prawem; datą, z którą informacja taryfowa traci ważność jest data powiadomienia osoby, której tej informacji udzielono”.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#JanuszSzymański">W ust. 7 mamy bardzo ważne przepisy. Dotyczy to tzw. wygaśnięcia ważności informacji.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 mówi, że „w wyniku zmiany przepisów staje się sprzeczna z prawem...” ale trzeba by tu zapisać kiedy. Można oczywiście domniemywać, że „z datą wejścia ich w życie”. Skoro jednak dotykamy już wątku edukacyjnego, należałoby - moim zdaniem - nawet jeśli to wydaje się oczywiste, żeby równie oczywiste było dla adresatów, nie zaszkodzi dodać to uściślenie.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#JanuszSzymański">Czy pan prof. E. Piontek nie podziela tego poglądu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EugeniuszPiontek">Można przyjąć taką zmianę. To dobry zapis. Jest krótszy i bardziej czytelny, a treść jest ta sama. Przychylam się w pełni do pańskiej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym w pkt. 1 zrobić tak jak to jest w pkt. 3 „...informacja taryfowa traci ważność z datą wejścia w życie tych przepisów”. Albo „... z dniem wejścia w życie tych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">W pkt. 2 mamy dużo aktów prawa międzynarodowego. Czy nic nie pominęliśmy zdaniem pana ministra M. Leśnego i pana prezesa GUC? Panowie stwierdzają, że nic nie pominęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli tak, przechodzimy do ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszSzymański">„W wypadku gdy wiążąca informacja taryfowa utraciła ważność na podstawie ust. 7 pkt. 2 lub 3, osoba, której udzielono tej informacji, może korzystać z niej dalej przez okres 6 miesięcy od publikacji lub powiadomienia, jeżeli zawarła na podstawie wiążącej informacji taryfowej, przed taką publikacji lub powiadomienia, wiążące umowy kupna lub sprzedaży towarów”. Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanuszSzymański">„Ust. 9. osoba, której udzielono wiążącej informacji taryfowej, może ją wykorzystać w okolicznościach określonych w ust. 8 jedynie do celów:</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JanuszSzymański">1) określania należności przywozowych lub wywozowych,</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JanuszSzymański">2) obliczania zwrotów należności przywozowych przy wywozie,</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#JanuszSzymański">3) uwzględnienia świadectwa potwierdzającego pochodzenie towaru, o ile świadectwo to zostało wydane na podstawie wymienionej informacji”.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że ust. 9 nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#JanuszSzymański">„Ust. 10. Prezes Głównego Urzędu Ceł określi, w drodze zarządzenia, szczegółowy tryb wydawania wiążącej informacji taryfowej oraz ustali wzory wniosków i niezbędne dokumenty, które należy do nich dołączyć, a także wzór formularza wiążącej informacji taryfowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamWojciechowski">Ta delegacja jest chyba nieprawidłowa, bowiem w art.5 jest określenie, że prezes Głównego Urzędu Ceł „...wydaje w formie decyzji...”. To, co powinna zawierać decyzja określa art. 107 Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Nie bardzo więc wiadomo co w tym ust. 10 prezes GUC mógłby określić. Czy chodzi o odstępstwa od KPA?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AdamWojciechowski">Ta delegacja chyba powinna być tylko do tego, żeby prezes GUC mógł określić, „że ustali wzory wniosków i niezbędne dokumenty”, a nie „...tryb wydawania wiążącej informacji...” bo to reguluje KPA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Z punktu widzenia systemowego pan dyrektor A. Wesołowski ma rację. Daliśmy formę decyzji wiążącej informacji taryfowej i jest to inaczej nazwana decyzja administracyjna. Natomiast rygory i formy decyzji administracyjnej regulują przepisy Kodeksu Postępowania Administracyjnego. jest to poza wszelkim sporem.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym powstaje pytanie, czy ten zakres upoważnienia dla prezesa Głównego Urzędu Ceł, który jest przypisany tym przepisem jest właściwy. Otóż z pewnością nie jest właściwy. Być może jednak pan prezes wyjaśniłby nam jeszcze inne elementy związane z odczytaniem tego przepisu. Po co on jest potrzebny?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanuszSzymański">Forma decyzji jest przypisana KPA i nie trzeba tego regulować. Natomiast rozumiem, że chodzi o wzory wniosków, niezbędne dokumenty, które do tych wniosków należy dołączyć, żeby decyzja która tu jest nazwana „wiążącą informacją taryfową” mogła być wydana. Wydaje mi się, że właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławNogaj">Mam przed sobą akt, który oczywiście nawiązuje też do przepisów Unii Europejskiej i przyjętego przez nich systemu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MieczysławNogaj">Jeżeli chodzi o „wiążącą informację”, to wniosek o uzyskanie takiej informacji może dotyczyć jednego tylko typu towaru i jest to w projekcie rozporządzenia ujęte. Decyzja określa, natomiast nie przesądza tej kwestii. Może wyraz „tryb” jest tu mylące. Zaczęliśmy się zastanawiać jakim wyrazem można by je zastąpić. Niewątpliwie jednak doprecyzowanie w przepisie wykonawczym powinno nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MieczysławNogaj">Może zmienić to na „warunki wydawania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Jest tu jedna wątpliwość, a mianowicie chodzi o czas wydawania tej decyzji. KPA przesądza również termin. W szczególnie uzasadnionych, skomplikowanych sprawach jest termin dłuższy, ale regułą jest termin krótki, 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem tylko przypomnieć, że ustawą można uregulować odrębnie zasady wydawania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejMalinowski">Wydaje mi się, że warto, przynajmniej w kontekście terminu wydawania decyzji odnośnie wiążących informacji, bo przecież będziemy mieli do czynienia z różnymi typami towarów. Na niektóre sprawy po prostu nie można będzie czekać 30 dni. Opowiedzieliśmy się zdecydowanie znając aktualną sytuację w tej mierze, za upoważnieniem prezesa GUC do tego, żeby takie zasady określił.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym wrócić do naszych konsultacji. Otóż oglądałem wnioski i dokumenty, które są stosowane przez Austriaków właśnie przy „wiążącej informacji taryfowej”. One znacznie się różnią od normalnych dokumentów i normalnych decyzji. Pokazali nam to jako swój własny, wypracowany i uzgodniony z Unią Europejską dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">To oczywiście mogą być argumenty, istotne z punktu widzenia praktyki austriackiej, ale budujemy i tworzymy prawo na gruncie polskiego systemu prawnego i nie możemy go tworzyć w oderwaniu od ogólnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamWesołowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dokładną treść tej delegacji. Jest tu napisane „...szczegółowy tryb wydawania wiążącej informacji taryfowej...”. Co oznacza tu wyraz „tryb”?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AdamWesołowski">To jest upoważnienie do określenia raczej wewnętrznej instrukcji w urzędzie celnym, jak to wydawać. Tak na marginesie, w projekcie Konstytucji, jest to zupełnie inaczej uregulowane. Jest to uregulowane poprzez akty wewnętrzne resortowe. W tej sytuacji jest to chyba niepotrzebne, ponieważ te uregulowania wynikają ze statutu GUC i statusu prezesa, kto i jak te wnioski taryfowe załatwia. Wydaje mi się, że można pozostawić „...w drodze zarządzenia ustali wzory wniosków i niezbędne dokumenty do wydania takiej decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AdamWesołowski">Być może chodzi o coś innego w tym trybie, ale czytając tak jak to jest napisane, „tryb” jest tylko sprawą techniczną. Kto i jak wydaje, kto podpisuje itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejMalinowski">Zwracam się w tego typu kwestii również do pana ministra M. Leśnego, jako reprezentanta strony rządowej. W gruncie rzeczy bowiem myślę, że na palcach jednej ręki można by policzyć tutaj odstępstwa od propozycji rządowej, jeśli chodzi o ten projekt. Rozumiem, że strona rządowa, przedstawiając nam to w swoim projekcie, przemyślała te sprawy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym powiedzieć, że w bardzo znacznym stopniu opieraliśmy się na Kodeksie celnym Unii Europejskiej, co zostało nam w trakcie pracy podkomisji wielokrotnie wytknięte. Jeżeli teraz uznajemy, że trzeba będzie zmienić jakieś zapisy, aby one bliżej przystawały do języka polskiego, to rzeczywiście w trosce o to, aby materia ustawowa była jak najlepsza, chętnie się na to zgodzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławNogaj">Czytanie „na świeżo” aktów już uzgodnionych pokazuje pewien nowy aspekt w sformułowaniach. Sądzę, że problem jest związany z wyrazem „tryb”. Dlatego proponuję rozważyć w jaki sposób można by to poprawić. Może na „warunki” albo „sposób”. Wtedy będzie to jaśniejsze. Nie chodzi o „tryb” tylko o „warunki” lub „sposób”. Sądzę, że te określenia oddawałyby w sposób bardziej wyrazisty to, o co nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MieczysławNogaj">Natomiast absolutnie poparłbym to, co jest w przedłożeniu podkomisji. Art. 262 tego projektu stwarza spójną konstrukcję. W art. 262 mówi się, że „do postępowania w sprawach celnych stosuje się przepis Kodeksu Postępowania Administracyjnego, wraz z (...) uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów prawa celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejMalinowski">Mam pytanie do pana prezesa Nogaja. Zajrzałem do propozycji zawartych w projekcie rządowym. W art. 5 ust. 1 było tam zapisane „organ celny” zamiast prezes Głównego Urzędu Ceł. mam więc pytanie, czy to oznacza, że zawsze tę „wiążącą informację taryfową” będzie wydawał prezes Głównego Urzędu Ceł, czy też będzie ją mógł wydać np. urząd celny, w przypadku określonej grupy towarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">W ten sposób przeszliśmy do dyskusji na art. 5 ust. 1. Natomiast przypominam, że dyskusja dotyczyła ust. 1ż w art. 5. A ten zapis ma inny sens i tu nie może wchodzić w grę inny organ, tylko szef tego urzędu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym uporządkować skąd się wzięły poszczególne uprawnienia organów. W projekcie rządowym było, że „w ust. 1, stąd powrót do ust. 1 pana posła Malinowskiego”, było powiedziane, że organ celny wydaje „wiążącą informację taryfową”. Wtedy delegacja dla prezesa GUC miała sens.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pracach podkomisji organ celny został przekształcony na prezesa Głównego Urzędu Ceł, a delegacja z art. 10 była dla ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Teraz, w fazie ostatniej, już po zakończeniu prac podkomisji, kiedy strona rządowa miała przedstawić zmiany delegacji związane z reformą Centrum, delegacja przeszła na prezesa GUC. I w tej chwili faktycznie, jest to sprzeczność. Bo prezes wydaje decyzję wiążącą i wydaje warunki jej uzyskania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Jest to ważne również dla adresatów tych decyzji, czyli podmiotów obrotu celnego. W końcu one też chcą mieć to zabezpieczenie. Zarządzenie jest publiczne, warunki są jasne i jest to ważne dla Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd bowiem będzie badał tryb dojścia do skutku decyzji z punktu widzenia jej legalności.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast Biuro Legislacyjne pokazuje pewną sprzeczność logiczną, że w gruncie rzeczy prezes GUC będzie się sam dyscyplinował, ale to jest potrzebne. Natomiast zakres tak napisanego upoważnienia na pewno budzi wątpliwości, a ponadto ani „warunki” ani „wymogi” nie są dobrym określeniem.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanuszSzymański">Tu nie chodzi o tryb, które jest określony w KPA. Tu chodzi raczej o to, jakie jest postępowanie dojścia. Co trzeba, jakie dokumenty, wszystko to, co słusznie wskazywał pan dyrektor A. Wesołowski. Chodzi o ustalenie wzorów wniosków, żeby spełniały one wszelkie wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jednocześnie jednak musi to być tak ściśle określone, żeby można było udzielić informacji taryfowej. Taka musi być identyfikacja możliwa, takie są wymogi i chyba to jest najlepsze słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Z pewnością wyraz „tryb” nie wchodzi w grę. Mamy propozycję, żeby określić to jako „szczegółowe warunki” wydania wiążącej informacji, taryfowej itd. Czy jest zgoda na taką zmianę?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli tak, przyjmujemy tę poprawkę. Przechodzimy do art. 6 ust. 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszSzymański">„1. Organ celny może wykonywać w każdym miejscu znajdującym się na polskim obszarze celnym lub jeżeli umowy międzynarodowe tak stanowią poza polskim obszarem celnym, wszelkie czynności kontroli celnej, które uzna za stosowne według przepisów prawa celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że jest to nie po polsku napisane. „Organ celny może wykonywać...”. Po polsku jest kto - co najpierw, a dopiero potem reszta określeń. Ten zapis brzmi jak wierne tłumaczenie z niemieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na korektę językową tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli tak, prosiłbym o delegację dla prezydium, aby mogło te wszystkie wątpliwości językowe wyjaśnić z naszym ekspertem językoznawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejRusak">Moje wątpliwości dotyczą całości art. 6, albowiem zgodnie z ich brzmieniem w tej chwili, praktyczne organy celne uzyskują uprawnienia wkraczania wszędzie w dowolnej porze.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejRusak">Wydaje mi się, że intencja tego przepisu jest klarowna. Zgadzamy się, że taki przepis jest potrzebny, natomiast ja uzupełniłbym ten artykuł w przepis mówiący, że przepisy o przeszukaniu nieruchomości itd. trzeba by tu zastosować fragment ze stosownej ustawy, „stosuje się odpowiednio”. Dziś można to sobie wyobrazić, o godz. 3 w nocy, w każdym mieszkaniu można dokonać przeszukania właściwie bez żadnego wskazania, a wyłącznie na podstawie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Mówi o tym ust. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">„2. Organ celny może w każdym czasie podejmować czynności z zakresu kontroli celnej wobec towaru znajdującego się na polskim obszarze celnym w celu ustalenia, czy towar został wprowadzony na polski obszar celny zgodnie z przepisami prawa”.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszSzymański">Co na to pan minister M. Leśny?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanuszSzymański">Tu pojawiła się wątpliwość. Pan prezes Rusak pokazuje, że ten przepis jest jednak szeroko sformułowany. Urząd celny ma wszelką możliwość, w dowolnym czasie, w dowolnym miejscu itd. Jak to się ma do konstytucyjnej wolności osobistej, nietykalności mieszkania, korespondencji... jest to bardzo ważny wątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejLeśny">Nie chciałbym się wypowiadać w tej chwili na temat zapisu art. 6. te zastrzeżenia nie były zgłaszane w czasie posiedzeń podkomisji i jest to zbyt ważna materia, żeby podejmować jakieś decyzje ad hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">To wszystko się zgadza, co pan mówi, wkraczamy w sferę spraw i wolności obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem wskazać na zapis art. 6 ust. 4, gdzie mówi się, że:</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MieczysławNogaj">„4. Minister Finansów określi w drodze rozporządzenia, sposoby i warunki wykonywania kontroli celnej”.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MieczysławNogaj">W definicji kontrola celna obejmuje oczywiście przeszukiwanie osób i pomieszczeń. Sądzę, że w tym właśnie miejscu będzie delegacja dla ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym przypomnieć, jeśli chodzi o zapisy w ustawie o kontroli skarbowej, że powstały one później niż ten akt został sformułowany. Wtedy, gdy opracowywano projekt ustawy, nie było jeszcze tego wzorca, który opracował parlament. Ale tak czy inaczej, w tym miejscu jest odesłanie do ministra finansów i tak to było wtedy rozumiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Pan prezes wskazuje na ust. 4 w art. 6, ale jest to zbyt ważna materia, aby można było ją oddać w gestię rozporządzenia ministra. Podstawowe zasady, w jakim zakresie stosuje się KPK, powinny być uregulowane ustawowo. Sądzę, że należałoby to rozwiązać na wzór przepisów o kontroli skarbowej, ale trzeba to uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście jest to przepis do uzupełnienia, bo nie można tak ważnej sprawy pozostawić wyłącznie w gestii delegacji dla ministra. Sądzę, że trzeba się nad tym zastanowić i zadecydować w porozumieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji, odkładamy art. 6. Odpowiednią decyzję podejmiemy, gdy pojawi się uzupełnienie dotyczące rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Do art. 6 miałbym też sugestię, gdyby zgodził się z nią pan prezes M. Nogaj, aby ktoś z departamentu prawnego GUC zechciał spojrzeć na odpowiednie przepisy zastosowane w ustawie o kontroli skarbowej. To jest podobny typ regulacji.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanuszSzymański">W ostatniej nowelizacji tej ustawy, o ile sobie dobrze przypominam, odsyłaliśmy do zasad KPK i wpisywaliśmy pewną zasadę. Potem było szczegółowe rozporządzenie, ale zasada musi byś ujęta w formie ustawowej. Gdyby państwo mogli to prześledzić i w stosunkowo krótkim czasie dostarczyć nam tu, moglibyśmy wtedy wrócić do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym też poprosić Biuro Legislacyjne, aby dostarczyło nam ostatnią wersję ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7 ust. 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanuszSzymański">„1. Każda osoba pośrednio lub bezpośrednio uczestnicząca w czynnościach związanych z wymianą towarową jest zobowiązana do dostarczenia organowi celnemu, na jego żądanie, w ustalonych terminach, dokumentów i informacji mających znaczenie dla kontroli celnej, w jakiejkolwiek formie, jak również do udzielenia niezbędnej pomocy”.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, pozostaje brzmienie wypracowane w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#JanuszSzymański">„Art. 7 ust. 2: Na żądanie Prezesa Głównego Urzędu Ceł banki są zobowiązane udzielać informacji o obrotach i stanach na rachunkach bankowych w związku z toczącą się sprawą karno-skarbową:</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#JanuszSzymański">1) przeciwko posiadaczowi rachunku będącemu osobą fizyczną,</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#JanuszSzymański">2) o przestępstwo popełnione w zakresie działalności osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, która to osoba lub jednostka jest posiadaczem rachunku”.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#JanuszSzymański">Ten ustęp oczywiście musi prowokować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzModzelewski">W tej sprawie wystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego i sądzę, że musimy poczekać na jego werdykt. Tego nie można przecież zapisać tak wprost, jeśli powstają wątpliwości, czy w ogóle można takie rzeczy stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że w ten sposób pan poseł K. Modzelewski formułuje wniosek skreślenia ust. 2 art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzModzelewski">Tak, oczywiście, stawiam wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejLeśny">Nie ma sensu przesądzać w tej chwili, nie mając przesądzenia w tej sprawie ze strony Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MaciejLeśny">Gdybyśmy przyjęli w tej chwili jakiekolwiek zapisu, a Trybunał Konstytucyjny stanąłby na innym stanowisku, musielibyśmy natychmiast dokonywać modyfikacji projektu ustawy. Przed Trybunałem Konstytucyjnym został postawiony wniosek o dokonanie powszechnie obowiązującej wykładni przepisów Prawa bankowego art. 57, w którym instytucja tajemnicy bankowej jest regulowana.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MaciejLeśny">W zależności od uchwały wykładniczej Trybunału Konstytucyjnego będzie zależało, jak wygląda powszechnie obowiązująca wykładnia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MaciejLeśny">Krótko mówiąc, klucz jest tam, a nie tu. Klucz jest w Prawie bankowym, a nie w innych ustawach. Już raz złamaliśmy tę regułę przy tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to problem, w którym racje wynikające z naszego prawa są nieco inne niż przyjęte w Unii Europejskiej. Chcę wskazać tylko na unormowania, które wynikają również z faktu, że Polska przystąpiła do OECD i w Kodeksie celnym Unii Europejskiej jest to przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MieczysławNogaj">Z czym jest to związane? Jest to związane z sytuacją, kiedy podmiot uzyskuje uprawnienia do uproszczonej odprawy. Wtedy dokonuje odprawy nie zgłaszając się do urzędu celnego, a przesyła tylko dokumenty i należności.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MieczysławNogaj">Natomiast urząd celny ma prawo skontrolować czy to, co zostało zawarte w przekazanych dokumentach jest zgodne z przepływem pieniędzy na koncie i taka jest zasada. Inaczej nie ma na tym żadnej kontroli. Nie ma możliwości równoległego sprawdzenia, czy ta operacja została dokonana, czy nie. Jest to koszt pewnej liberalizacji. I tak zostało to skonstruowane, bo tylko wtedy można sprawdzić przepływ gotówki i w tym zakresie może być po prostu problem w wykonywaniu czynności, szczególnie dla tzw. upoważnionych importerów.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MieczysławNogaj">Podkreślam, tak to zostało skonstruowane w przepisach Unii Europejskiej i również w OECD. Stąd chciałbym zwrócić na to uwagę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Obaj z panem posłem A. Malinowskim mamy częsty kontakt z OECD, nawet wczoraj byliśmy w OECD. Proponowałbym więc, abyśmy nie używali takiego klucza - wytrychu do wszystkiego. Przepisy OECD, które akurat kazały zawrzeć te rozwiązania w ustawach o kontroli skarbowej, a później w ordynacji podatkowej, wprowadzić określony reżim wobec obywatela czy osób prawnych, miały przeciwdziałać praniu brudnych pieniędzy. A tu dotykamy zupełnie innej sfery obrotu. Mogę to powiedzieć z całą odpowiedzialnością, jeśli chodzi o OECD.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast jeśli chodzi o Unię Europejską, nie śledziłem bliżej tych spraw i trudno mi powiedzieć jak wygląda to dokładnie. Pan prof. E. Piontek, który jest specjalistą od prawa wspólnotowego, może zechciałby się wypowiedzieć na ten temat jako ekspert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EugeniuszPiontek">Co do faktu, muszę stwierdzić, że zarówno prawo OECD, jak i prawo Wspólnoty Europejskiej, bo właśnie tu jest właściwe pojęcie Wspólnoty Europejskiej, a nie Unii Europejskiej, ogranicza to szczególne uprawnienia organów administracji do zapobiegania praniu brudnych pieniędzy i tylko do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W toku prac podkomisja skłaniała się do skreślenia w ogóle tego przepisu. Stanęła na gruncie przekonania, że powinno to być uregulowane w Prawie bankowym. Ale wiemy jak się stało w innych ustawach, np. w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, o kontroli skarbowej, gdzie do każdej z tych ustaw wpisano możliwość sięgnięcia do naruszenia tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałbym tu zwrócić uwagę, że w porównaniu z tamtymi, dopiero co uchwalonymi ustawami w tym zakresie, uprawnienia prezesa Głównego Urzędu Ceł są bardziej ograniczone, bo prezes GUC może zasięgać takich informacji tylko „w związku z toczącą się sprawą karno-skarbową”. Nie ma tu więc przypadku, krytykowanego głównie przy przepisach o kontroli skarbowej, gdzie można sięgnąć do tych informacji w związku z toczącą się sprawą administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Posłowie zasiadający w podkomisji bardzo ograniczyli możliwość naruszenia tej tajemnicy. Obawiałbym się natomiast, że jeżeli tu wykreślimy ten zapis, to możemy spowodować to, że tamte przepisy analogicznie zostaną tu wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym przypomnieć, że podkomisja skłaniała się do całkowitego skreślenia tego zapisu oddając to do regulacji do Prawa bankowego. Ale został tu zawarty kompromis ze stroną rządową, która bardzo mocno naciskała. Myślę, że zdecydowały o tym także pewne elementy polityczne, ponieważ posłowie są bardzo często atakowani i krytykowani przez swoich wyborców, że ciągle mamy dużą szarą strefę, że mamy ciągle przecieki przez granicę itd. I to były te elementy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejMalinowski">Zapis, który tu zaproponowaliśmy jest kompromisowy. Został on wynegocjowany z Narodowym Bankiem Polskim. Praktycznie stoimy przed wyborem, że albo podejmiemy decyzję o wykreśleniu tego zapisu całkowicie i odeślemy ten problem do Prawa bankowego, co grozi konsekwencjami pogarszającymi sytuację podmiotu gospodarczego, albo przyjmiemy zapis kompromisowy, który został wynegocjowany z NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">To nie jest tak, że w OECD czy w Unii wszystko wolno. Tam jest prawo żądania informacji np. dla organów kontroli skarbowej, ale u nas zapomniano, że tam również obywatel ma prawo sądowego sprzeciwu wobec nadużywania tego uprawnienia przez organy ochrony skarbowej. Wtedy sąd rozstrzyga, czy to nie było nadużycie ze strony tych organów. Mamy więc tam pewną równowagę, czego w Polsce nie ma. My w gruncie rzeczy zostawiliśmy obywatela bezbronnego, przechylając tę szalę w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać przewodniczącego podkomisji, czy w związku z tym rekomendowałby pan taką konkluzję, że w tej fazie postępowania zrezygnowaliśmy z tej instytucji, czy też pozostałyby dwa ustępy, które przedłożyła podkomisja, przyjmując pewną normę ostrożnościową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjmie się jednak zapisy o dostępie do kont, to należałoby w ust. 3 skreślić wyrazy po słowie „objętego informacją”. Są to wyrazy „oraz imię i nazwisko funkcjonariusza upoważnionego do uzyskania informacji”. Jest to sprzeczne z przyjęciem w ust. 2 zapisu. Te dwa zapisy łączą się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamWesołowski">Mam dwie drobne uwagi legislacyjne. W ust. 2 powinno być nie „karno-skarbową” tylko „sprawą karną skarbową”. Bez kreseczki.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AdamWesołowski">Druga drobna poprawka w pkt. 2 jest „...jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej...”. Powinno być „nie mającej osobowości prawnej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić, abyśmy się nie znęcali na tekstem, ta korekta jest oczywista. Dziękuję za dużą czujność pana dyrektora A. Wesołowskiego, którą sobie bardzo wysoko cenię.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Witam pana ministra W. Manugiewicza, co znakomicie zwiększa siły resortu finansów. Proponuję, aby pan poseł A. Malinowski przedstawił nam swoją rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejMalinowski">Jestem w trudnej sytuacji, co do kwestii rekomendacji, dlatego że mogę tylko przedstawić propozycje podkomisji, która bardzo długo na ten temat dyskutowała i przyjęła formułę, która została tu już przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejMalinowski">Gwoli obowiązku kronikarskiego muszę wyraźnie powiedzieć, że na początku wśród członków podkomisji, przeważyły opinie, że ten punkt powinien zostać wykreślony. Ten zapis jest formułą kompromisową. Sądzę, że decyzje powinny podjąć już obie Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że zarysowały się różne spojrzenia przypominam, że mamy jeszcze fazę postępowania jaką jest drugie czytanie, które obejmuje zgłaszanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszSzymański">Myślę nad kompleksową nowelizacją tych przepisów, o których mówiłem, bo uważam, że obywatel powinien mieć uprawnienie podmiotowe równoważące z kolei kompetencje organów władzy publicznej. Dopuszczam tego typu instytucję pod warunkiem, że mam drogę sądową. Wtedy mogę badać legalność tego typu działania, a nie nadużywania władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzModzelewski">Proponowałbym, abyśmy się jednak wstrzymali do czasu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który ma określić co wolno, a czego nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">To nie jest dla nas istotna informacja. Będzie to uchwała wykładnicza Trybunału Konstytucyjnego i będzie to dotyczyło odczytania powszechnie obowiązującego przepisu i jego powszechnie obowiązującej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszSzymański">Z kolei to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie będzie wskazywało, że tamte przepisy są niekonstytucyjne, bo trzeba byłoby je indywidualnie kwestionować. I na tym polega delikatność materii. W związku z tym nie zamyka nam to drogi, natomiast powinniśmy przesądzić, w którą stronę chcemy pójść tym bardziej, że Komisja uczyniła pewną rekomendację, była wskazana pewna ostrożność w podejściu do tego problemu. Jest też słuszna uwaga przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, żeby wyeliminować dane osobowe z ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa byłby za rezygnacją z tych rozwiązań, które dają prezesowi Głównego Urzędu Ceł prawo do uzyskania informacji o obrotach i stanach na rachunkach bankowych w związku z toczącą się sprawą karną skarbową?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, posłowie opowiedzieli się za pozostawieniem tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanuszSzymański">Pozostaje skorygować ust. 3, który brzmi: „3. Żądanie, o którym mowa w ust. 2, powinno zawierać oznaczenia posiadacza rachunku, okresu objętego informacją oraz imię i nazwisko funkcjonariusza upoważnionego do uzyskania informacji”.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanuszSzymański">I tu oczywiście skreślamy fragment końcowy: „...oraz imię i nazwisko funkcjonariusza upoważnionego do uzyskania informacji”.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 8, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#JanuszSzymański">„Ust. 1. Każda informacja uzyskana przez organ celny na podstawie art. 7 objęta jest obowiązkiem zachowania jej w tajemnicy przez ten organ.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. Do informacji, o których mowa w ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy o zobowiązaniach podatkowych dotyczące tajemnicy skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#JanuszSzymański">Tu mamy odesłanie do ustawy o zobowiązaniach podatkowych, jeśli chodzi o tajemnicę skarbową. Jest to tajemnica podobnego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mnie się to wydaje nadmiernym odesłaniem, np. w niektórych artykułach w ustawie o zobowiązaniach podatkowych jest dokładnie regulowany dostęp do tajemnicy bankowej. Z mocy prawa nie można się tym posługiwać, ale przecież nie wiadomo, co komu przyjdzie do głowy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wolałabym więc, aby odwołać się raczej do konkretnych przepisów ustawy o zobowiązaniach podatkowych, dotyczących ochrony tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Czy nie załatwia sprawy ust. 2 art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mam wątpliwości dotyczące tego przepisu. Tu jest proponowane odesłanie do ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Być może jednak w ciągu 1997 r. zostanie uchwalona ordynacja podatkowa i w tym momencie ustawa o zobowiązaniach podatkowych przestanie funkcjonować. Nie wiem więc, czy jest to właściwe odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Niestety, ustawodawca nie może wszystkiego przewidzieć. Wprowadzając ordynację podatkową będziemy musieli dokonać zmian w obowiązujących przepisach. Nie możemy natomiast antycypować faktu uchwalenia w przyszłości ordynacji podatkowej. Z punktu widzenia zasad poprawnej techniki legislacyjnej, jest to poza wszelkim sporem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście, miałem tylko na myśli jakiś bardziej uniwersalny zapis, który po wejściu w życie ordynacji podatkowej nie wymagałby zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie, nie tylko ze względu na Prawo celne, ale także na wiele innych ustaw, które odwołują się do ustawy o zobowiązaniach podatkowych, w przepisach wprowadzających ordynację podatkową, trzeba będzie taką właśnie uniwersalną klauzulę zawrzeć i w ten sposób wprowadzić ordynację podatkową. Nie tylko w Prawie celnym będzie ten kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dlatego mam jeszcze jedną wątpliwość. Pojęcie „tajemnica skarbowa” nie jest jeszcze znane ustawodawstwu. Dopiero po wejściu w życie ustawy o zobowiązaniach podatkowych zaczęło ono funkcjonować. W innych ustawach, jeżeli jest odesłanie do ustawy o zobowiązaniach, nie dotyczy tajemnicy skarbowej jako takiej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WaldemarManugiewicz">W ustawie o kontroli skarbowej jest odesłanie do odrębnych przepisów. Jest użyte pojęcie, że „objęte są tajemnicą skarbową informacje, które są w posiadaniu urzędów kontroli skarbowej”, w rozumieniu odrębnych przepisów ustawowych. Natomiast oczywiście, ten przepis musi być ze względów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Cieszę się z dużej aktywności Ministerstwa Finansów, ale pan minister W. Manugiewicz, ani pan minister J. Bogutyn nie byli obecni, kiedy tu lały się gorzkie słowa z ust członków podkomisji. Zarówno pan poseł A. Malinowski, który kierował pracami podkomisji, nie mógł doprosić się stanowiska resortu w wątpliwych przypadkach, które wymagały przepatrzenia przez podkomisję. Czuję się zobowiązany o tym przypomnieć w obliczu obecnej aktywności kierownictwa resortu finansów.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast do art. 8 miałbym uwagę, a mianowicie do informacji, o której mowa w art. 7 ust. 2 stosuje się i tu trzeba by sprawdzić przepisy o tajemnicy skarbowej i wzorując się na ustawie o kontroli skarbowej, wziąć odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EugeniuszPiontek">Ponieważ obracamy się w sferze nieuregulowanej do końca i podlegającej zmianom prawodawczym, natomiast pewnym odniesieniem jest tutaj tajemnica bankowa, bo w końcu art. 7 odnosi się do informacji uzyskanej od banku, proponuję w związku z tym zapisać w ten sposób:</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#EugeniuszPiontek">„Art. 8. Do informacji uzyskanej na podstawie art. 7 stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zachowania tajemnicy bankowej i innych odpowiednich”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#EugeniuszPiontek">Byłby to artykuł jednoustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszSzymański">Takiego rozwiązania nie polecam. Jeżeli mamy zmieniać instytucję tajemnicy bankowej, to trzeba to zrobić poprzez zmianę przepisów Prawa bankowego, a nie odpowiednich przepisów innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanuszSzymański">Proszę zauważyć, że ten sam problem do zgryzienia mieliśmy przy ustawie o zobowiązaniach podatkowych, gdzie zaproponowano quasi instytucję tajemnicy bankowej nazwaną tajemnicą skarbową. dyskusja również toczyła się długo, dlaczego nie zrobić tego bezpośrednio, a mianowicie zmieniając przepisy Prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tajemnica skarbowa jest chroniona m.in. przez specjalne przepisy karne, które są zawarte w ustawie o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WaldemarManugiewicz">W Prawie bankowym nie ma zdefiniowanego pojęcia tajemnicy bankowej. W związku z tym trudno odesłać do aktu prawnego, który nie reguluje tej materii. Dopiero w nowym Prawie bankowym będzie to uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Być może Prawo bankowe nie w pełni reguluje problem tajemnicy bankowej, ale zasady dostępu do informacji, w sensie instytucjonalnym, jest to pełna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EugeniuszPiontek">To jest bardzo istotna sprawa. Otóż ja nie odwołuję się do pojęcia „tajemnicy bankowej”, bo takie pojęcie nie jest w istocie do końca zdefiniowane. Ja mówię: „stosuje się przepisy dotyczące zachowania tajemnicy bankowej”. Zachowania, a przepisy dotyczące zachowania tajemnicy bankowej umieszczone są i będą mogły byś umieszczone w różnych aktach prawnych, w tym również dotyczących tajemnicy skarbowej. W takim zakresie, w jakim tajemnica skarbowa powiązana jest z informacjami uzyskanymi od banku. A tu cały czas chodzi o informacje uzyskane od banku. I tylko taki jest kontekst tej całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Oczekuję na tekst uchwalonej niedawno ustawy o kontroli skarbowej. To osłabia moją pomysłowość, ponieważ tam jest to dobrze odesłane. Myślę, że można to zrobić w ten sam sposób, równolegle.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast pomysł pana prof. E. Piontka, który ma oczywiście różne swoje zalety, jednak ma też jedną zasadniczą wadę. Gdyby faktycznie było tak, że w sposób pełny instytucja tajemnicy bankowej jest regulowana obecnie obowiązującym prawem bankowym, nie trzeba byłoby robić tego typu różnych obserwacji z tajemnicą skarbową.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanuszSzymański">Jest to quasi instytucja tajemnicy bankowej, bo to jest „podmiot uprawniony do uzyskania informacji o stanie kont, o stanie rachunku i obrotów, w związku z toczącym się postępowaniem...”. Tym organem uprawnionym, w rozumieniu przepisów Prawa bankowego był prokurator prowadzący postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EugeniuszPiontek">Podkreślam raz jeszcze. Nie próbuję definiować i nie odsyłam do pojęcia tajemnicy handlowej. Mówię o traktowaniu informacji uzyskanych od banków na zasadach mających zastosowanie do zachowania tajemnicy bankowej. Gdzie te przepisy będą się znajdowały, czy w Prawie bankowym, czy w ustawie o kontroli skarbowej czy w tej - jest obojętne. Chodzi o to, aby informacje uzyskane od banku podlegały reżimowi utajnienia, poufności, właściwymi dla traktowania takich informacji. W jakiejkolwiek ustawie nie byłyby one uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Jest to wyobrażalny standard, tylko pojawia się kwestia czy nie zostanie to skierowane właśnie do Trybunału Konstytucyjnego. A zarzut będzie taki, że staramy się obejść Prawo bankowe stosując zmiany wprowadzane inną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę tu długą dyskusję na temat ustaw okołobudżetowych, które były wkładane do projektu ustawy budżetowej i odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Składam propozycję, zgodną z intencją pana prof. E. Piontka. Początek art. 8 brzmiałby tak, jak zaproponował pan profesor „...do informacji uzyskanych na podstawie art. 7 stosuje się odpowiednio odrębne przepisy dotyczące ochrony tajemnicy skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wydaje mi się, że o to nam chodzi. Tajemnica skarbowa dotyczy nie tylko tajemnicy bankowej, ale jest to szersze pojęcie. Według mnie jest to odpowiednia formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tajemnica skarbowa jest właśnie opisana w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Natomiast do przestrzegania tajemnicy skarbowej służy m.in. bardzo obszerny artykuł mówiący o tym, komu można ją udostępniać.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mówię, że jest to niewłaściwe, natomiast jest to nie przeanalizowane odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zawiesili tę sprawę i przeszli do art. 9. To, co proponuje pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska jest za wąskie. Trzeba stworzyć takie zobowiązanie do przekazania tej informacji. Inaczej banki powiedzą, że jest ochrona informacji i już.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszSzymański">„Art. 9 ust. 1. Nielegalnym wprowadzeniem towaru jest wprowadzenie dokonane z naruszeniem przepisów art. 36, 37 i 39 oraz art. 180 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. Jeżeli w trakcie kontroli celnej nie można ustalić, że wprowadzonym na polski obszar celny towarom, których rodzaj i ilość wskazują na przeznaczenie do działalności gospodarczej, zostało nadane przeznaczenie celne zgodnie z przepisami prawa celnego, uważa się, że towary te zostały nielegalnie wprowadzone na polski obszar celny”.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JanuszSzymański">Nie ma, art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JanuszSzymański">„Art. 10. Osoby posiadające dokumenty mające znaczenie dla kontroli celnej powinny je przechowywać przez 5 lat i udostępniać na każde żądanie organu celnego. Termin ten rozpoczyna swój bieg z końcem roku, w którym:</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#JanuszSzymański">1) zostało przyjęte zgłoszenie celne o dopuszczenie do obrotu jeżeli chodzi o towary dopuszczone do obrotu w innych wypadkach, niż określone w pkt. 2, lub zostało przyjęte zgłoszenie do wywozu,</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#JanuszSzymański">2) towary dopuszczone do obrotu w związku z zastosowaniem zerowej lub obniżonej stawki ze względu na przeznaczenie albo podlegające zwolnieniu od należności przywozowych ze względu na przeznaczenie przestają być pod dozorem celnym,</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#JanuszSzymański">3) odpowiednia procedura celna zostaje zakończona, jeżeli chodzi o towary objęte inną procedurą celną niż określone w pkt. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#JanuszSzymański">4) towary zostały wyprowadzone z wolnego obszaru celnego lub składu wolnocłowego”.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzModzelewski">Proponowałbym, aby w preambule tego artykułu zmienić początek zdania drugiego: „Termin ten rozpoczyna swój bieg z końcem roku...”. Jest to zapis kuriozalny.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KazimierzModzelewski">Kiedyś biegałem i wiadomo było, że jest start i jest meta, na ogół w określonym miejscu. A tu jest „koniec roku”. Teraz pytanie, co dla kogo jest końcem roku, czy październik, czy 31 grudnia. Proponowałbym, aby tu wyraźnie napisać, że jest to albo 1 stycznia, albo 31 grudnia. I nie „rozpoczyna swój bieg”, tylko np. „zaczyna się ostatniego dnia roku kalendarzowego, ewentualnie” biegnie z dniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje mi się, że to, co zaproponował pan poseł K. Modzelewski jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponowałabym każdy z tych podpunktów zacząć od czynności, ponieważ jest to bieg terminu powodowany konkretną czynnością. Ten przepis byłby wtedy dużo jaśniejszy.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po pierwsze - zostało przyjęte zgłoszenie celne, po drugie - przestają być pod dozorem te towary, a po trzecie - została zakończona odpowiednia procedura itd.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję po prostu taką myśl bo uważam, że każdy z tych podpunktów powinien się rozpoczynać od czynności, której warunkiem jest bieg. Jest to czynność czasowa, a ten opis jest dalej. Art. 10 brzmiałby więc:</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">1. Zostało przyjęte zgłoszenie celne - co jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#ElżbietaPielaMielczarek">2) Przestają być pod dozorem celnym towary dopuszczone do obrotu...</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#ElżbietaPielaMielczarek">3) Zostaje zakończona odpowiednia procedura celna, jeżeli chodzi...</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#ElżbietaPielaMielczarek">4) Zostały wyprowadzone z wolnego obszaru...</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mamy więc czasownikową czynność, która warunkuje bieg terminu. Wydaje mi się, że tak będzie prościej i bardziej zrozumiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na tego typu sformułowanie art. 10?Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o odczytanie, jak ten art. 10 brzmiałby w nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zacznę od preambuły... „termin ten rozpoczyna się z końcem roku kalendarzowego w którym:</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) zostało przyjęte zgłoszenie celne o dopuszczeniu do obrotu...</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) przestają być pod dozorem celnym towary dopuszczone do obrotu w związku z...</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">3) zostaje zakończona odpowiednia procedura celna...</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">4) zostały wyprowadzone towary z wolnego obszaru celnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym dać pod rozwagę inną - jeśli chodzi o preambułę - propozycję. Może należało użyć podobnej formuły jaka jest w ustawie o zobowiązaniach podatkowych w stosunku do przedawnień, to znaczy nie „z końcem roku” tylko „w następnym roku, w którym...”. Bo liczymy zawsze od roku następnego i wtedy łatwo jest policzyć 5 lat, bo zawsze zaczyna się 1 stycznia a kończy 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 11, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanuszSzymański">„Terminy określone w prawie celnym nie podlegają przedłużeniu, odroczeniu lub przywróceniu poza wypadkami ustanowionymi w przepisach tego prawa”.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławNogaj">Moje uwagi są związane z faktem, że w przedłożeniu rządowym był art. 11, którego tutaj nie ma. On wypadł i w numeracji, która była wcześniej, był po art. 10, natomiast artykuł, który teraz nowi numerację art. 11 był art. 12.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym odczytać art. 11, tak jak on brzmi w przedłożeniu rządowym:</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MieczysławNogaj">„1. Przewoźnicy, spedytorzy są obowiązani do uzgadniania z właściwym miejscowo organem celnym rozkładów jazdy środków przewozowych, a zwłaszcza czasu i miejsca przekraczania przez te środki granicy państwowej oraz czasu ich postoju w przejściach granicznych.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#MieczysławNogaj">2. Przewoźnicy, spedytorzy, zarządy portów morskich, rzecznych i lotniczych oraz kapitanaty portów są obowiązani zawiadamiać graniczne urzędy celne o zdarzeniach związanych z przemieszczaniem środków przewozowych przez granicę państwową w zakresie/trybie i terminach uzgodnionych z tymi organami”.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#MieczysławNogaj">Te dwa zapisy funkcjonują w aktualnym prawie. Jest to art. 72 i art. 73 Prawa celnego. Są to bardzo praktyczne artykuły, które regulują współpracę między granicznymi urzędami celnymi w przejściach drogowych, rzecznych, morskich i lotniczych. Według znanych nam informacji nie było żadnych problemów z funkcjonowaniem tych zapisów. One mają znaczenie praktyczne, dlatego że chodzi o uzgodnienie przejazdów m.in. chodzi o kolej, linie lotnicze, stąd jeśli byłoby można prosić, to chciałbym wnieść o to, żeby przywrócić te zapisy i zawrzeć je, tak jak to do tej pory funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzModzelewski">Nie bardzo mogę się zgodzić z tym, dlatego że jak państwo wiecie, na wschodniej granicy czekamy czasem po dwa tygodnie. Dlatego pytam, jaki termin należy tu uzgodnić?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że najpierw trzeba stworzyć warunki do tego, żeby można było jednego dnia o tej samej godzicie przejechać przez granicę, a dopiero później wpisywać to w ustawę. Uważam też, że te warunki jeszcze długo nie będą spełnione, bo wiem gdzie są budowane przejścia i jakie są terminy na tych przejściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejMalinowski">Sprawa wraca jak bumerang na kolejne posiedzenie. Zajmowaliśmy się tą kwestią dokładnie na trzech posiedzeniach. Po kolei i zdecydowanie za każdym razem podkomisja odrzucała tę sugestię, z różnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejMalinowski">Po pierwsze - naszym zdaniem - nie jest to materia ustawowa. To można sobie określić w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AndrzejMalinowski">Po drugie - propozycja zapisu strony rządowej była zobowiązaniem jednostronnym. Druga strona nie ponosiła żadnej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#AndrzejMalinowski">Po trzecie - powołujemy się na Kodeks celny Unii Europejskiej, gdzie w ogóle nie ma takiego zapisu, a kiedy w ramach konsultacji zapytałem, zarówno Niemców jak i Austriaków, to nie bardzo wiedzieli o co pytam. Kazali mi powtórzyć dwa razy pytanie. Po prostu w momencie, gdy towar się pojawia, to się go zgłasza i już.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#AndrzejMalinowski">To wszystko zadecydowało o tym, że podkomisja trzykrotnie odrzuciła zapis art. 11 zawarty w projekcie urzędowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo dziękuję, nie widzę zwolenników przyjęcia wniosku, który zgłosił pan prezes Nogaj, aby przywrócić art. 11, który teraz byłby art. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławNogaj">Oczywiście, dotyczy to specyficznych sytuacji, takich jak np. przylot samolotu w nocy, wpłynięcie statku do portu itp. To wymaga uzgodnienia, wtedy będą statki czekały do momentu, kiedy celnicy rano podejmą pracę. To dotyczy tego typu sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MieczysławNogaj">Moim zdaniem, zlikwidowanie tego zapisu nie pomoże, a tylko skomplikuje dodatkowo pracę w portach, w portach lotniczych także, bo to dotyczy właśnie tego typu sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, tutaj pojawia się pogląd, że to nie jest materia ustawowa. To można załatwić w inny sposób. Można to uregulować nawet w drodze normalnej współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławNogaj">Oczywiście, możemy to uregulować inaczej, o ile będzie tego typu delegacja w ustawie dla prezes GUC. Gdyby można było to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KazimierzModzelewski">Często latam samolotami i nie zdarzyło mi się, żeby nie było odprawy celnej. Zawsze są celnicy. To chyba naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Pan prezes M. Nogaj przedstawił już swoje argumenty. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć wniosek prezesa Nogaja? Nie ma chętnych, w związku z tym pozostaje propozycja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rozumiem, że nie została przyjęta propozycja, o której mówił pan prezes Nogaj, ale jednocześnie nie będzie żadnego ustawowego upoważnienia dla nikogo, dla żadnego organu, do uregulowania tej problematyki. Bo nie wyobrażam sobie na podstawie czego będzie można na celników nałożyć taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to problem związany z transportem, a nie Prawem celnym. Jeżeli mówimy tutaj o Prawie celnym, to jest to powiązanie z kontrolą celną i mamy odpowiednie delegacje w ust. 4 i ust. 5 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam pogląd przedstawicielki Biura Legislacyjnego, że to nie jest materia tej ustawy. Taki podgląd wyrażał również pan prof. E. Piontek w toku prac podkomisji. Jeżeli już potrzebny jest taki zapis, to powinien się znaleźć w prawie transportowym, a nie tutaj. To jest zupełnie inna materia. Niemniej jednak pytałem, czy ktoś z państwa chce przejąć wniosek pana prezesa Nogaja.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie, przechodzimy do art. 12, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanuszSzymański">„1. W uzasadnionych wypadkach organy celne prowadzą ewidencję towarów, którym nadano przeznaczenie celne.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanuszSzymański">2. Prezes Głównego Urzędu Ceł określi, w drodze zarządzenia:</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanuszSzymański">1) wypadki, sposób i tryb prowadzenia przez urzędy celne ewidencji towarów, którym nadano przeznaczenie celne,</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JanuszSzymański">2) wzory rejestrów, ksiąg, innych dokumentów ewidencyjnych oraz wzory formularzy używanych w toku sprawowania dozoru celnego i kontroli celnej,</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JanuszSzymański">3) rodzaju dokumentów mających znaczenie dla kontroli celnej, a także osoby zobowiązane do ich przechowywania”.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rozumiem, że ta ustawa ma dać kompleksowe rozwiązanie i wprowadzić jasne, nie budzące wątpliwości przepisy. Jeżeli państwo uznajecie, że dla tego typu regulacji, o których mówiliśmy, Prawo celne jest niewłaściwą ustawą, to wydaje mi się, że należałoby, przy okazji tego projektu ustawy, dokonać właściwych zmian w innych ustawach tak, aby w momencie wejścia w życie przepisów nowego Prawa celnego, były wszystkie akty wykonawcze, żeby ta ustawa mogła być potem realizowana w sposób właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, pańska sugestia z pewnością znajdzie jakiś epilog. Kiedy będziemy przeglądali przepisy wprowadzające i przejściowe, zastanowimy się, czy tej kwestii nie można uregulować w jakiś sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wydaje mi się, że organy celne chyba założyłyby sobie pętlę na szyję, gdybyśmy taki przepis przyjęli. Proszę tylko popatrzeć, do czego są zobowiązani spedytorzy i przewoźnicy. Do uzgadniania z organem celnym czasu przekroczenia granicy, czasu postoju itd. co wiąże nie tylko przewoźników i spedytorów, ale zobowiązuje również celników, organy celne.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy organ celny, który uzgodnił, że dany przewoźnik przekroczył granicę 12 października 1996 r. o godz. 12 po dwugodzinnym postoju jest w stanie dotrzymać tego typu uzgodnienia?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli nie - idą za tym konsekwencje. Wydaje mi się, że jest to naprawdę, zbyt wiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie art. 12 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma uwag, art. 12 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym skierować do pana prezesa Nogaja przesłanie, abyście państwo zastanowili się, jak tę kwestię w innych przepisach obowiązującego prawa można by uregulować. Tak, aby pewien element komunikacji występował, natomiast nie tak szeroko, jak to państwo ujęliście, bo to spowodowałoby w ogóle paraliż na granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym tylko jedną sprawę skomentować. To dotyczy tylko rozkładów jazdy. Po prostu uzgadnia się rozkład jazdy, jeśli jest to np. pociąg, który przejeżdża przez granicę - nic więcej. To samo dotyczy samolotów, statków - rozkłady lotów itd. W tej chwili ginie podstawa takich uzgodnień. Chcieliśmy zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję przerwę do godz. 16,45. Proszę o punktualne przybycie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanuszSzymański">Rozpoczynamy dalszy ciąg obrad. Przechodzimy do przepisów, które należałoby rozpatrywać komplementarnie. Trzeba to przejrzeć tytułami i patrzeć na całość globalnie.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanuszSzymański">Tytuł II - Elementy kalkulacyjne. Czy to tytułu są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanuszSzymański">Nie ma. Dział I - Taryfa celna, inne środki taryfowe i klasyfikacja towarów. Czy są uwagi do przepisów Działu I? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanuszSzymański">Podkomisja przepatrzyła to uważnie i rekomenduje przyjęcie tych przepisów w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Są to art. 13 i art. 14.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że wobec braku zastrzeżeń i sprzeciwu, jest zgoda na przyjęcie Działu I, art. 13 i art. 14, zgodnie z rekomendacją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JanuszSzymański">Zostaną tu wprowadzone poprawki natury językowej w tych przepisach, gdzie są używane wyrazy obcego pochodzenia, np. wyraz „retrospektywnie”. Nie każdy może zrozumieć sens pojęciowy tego wyrazu. Słowo to ma odpowiednik polski - retrospekcja”. Czy ktoś ma pomysł jakim wyrazem można by go zastąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławNogaj">Może „działający z mocą wsteczną”, jeśli można tak powiedzieć po polsku. O ile dobrze sobie przypominam, to określenie to zostało zachowane w porozumieniach z Unią Europejską. Akurat w tym samym kontekście, w jakim użyte jest w art. 13 ust. 4 projektu Prawa celnego:</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MieczysławNogaj">„4. Stawki celne, o których mowa w ust. 3 pkt. 4 i 5, są stosowane na wniosek zgłaszającego, o ile towary, do których się to odnosi, spełniają warunki do ich zastosowania. Zastosowanie tych stawek może nastąpić retrospektywnie, o ile zostaną spełnione warunki określone przepisami prawa, w tym umowami międzynarodowymi”.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MieczysławNogaj">Sens jest taki, że coś działa z mocą wsteczną, chociaż nie wiem, czy jest to zręcznie powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejMalinowski">Niestety, zastanawialiśmy się nad tym również. Język polski, szczególnie jeśli chodzi o słownictwo ekonomiczne jest ubogi. Do dziś nie udało się zastąpić polskim słowem np. wyrazu „marketing” i paru innych.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AndrzejMalinowski">Konsultowaliśmy tę sprawę także z panem prof. Janem Bralczykiem, który początkowo również protestował, ale po bezskutecznych poszukiwaniach polskiego odpowiednika, po prostu ustąpił. Podkreślam, nie tyle zgodził się, co ustąpił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KazimierzModzelewski">Robimy prawo, które powinno być zrozumiałe dla przeciętnego przewoźnika. Konia z rzędem temu, kto będzie wiedział co oznacza to słowo w przepisie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, ma pan szlachetne pobudki, ale czy ma pan konkretną propozycję i jaką? Ja również starałem się znaleźć polski zamiennik dla tego słowa, ale mi się to nie udało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem powiedzieć, że to pojęcie słowa „retrospektywnie” nabrało już pewnego zobowiązania międzynarodowego z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MieczysławNogaj">Od ponad 4 lat stosujemy w praktyce celnej świadectwa, na których wpisujemy, że jest to „świadectwo wystawione retrospektywnie” i ci, którzy mają do czynienia z tym, znają ten wyraz i jego znaczenie. Znają to pojęcie, ponieważ te dokumenty funkcjonują w naszej praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że rozstrzygniemy ten dylemat po ponownej konsultacji z językoznawcą. Niewielka jest jednak nadzieja na zmianę tego słowa, które zawiera w sobie przecież określone pojęcie. Działanie z mocą wsteczną, jak proponował pan prezes M. Nogaj również nie jest dobrym określeniem, nie mówiąc już o tym, że budzi złe skojarzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławNogaj">Jestem w kłopocie, bo muszę zwrócić uwagę na to, że wówczas, w tekście umowy z Unią Europejską, trzeba by wykreślić również ten wyraz. Jest tam wpisane, że w określonych miejscach wpisujemy tam, że dokument jest „wystawiony retrospektywnie”. Trzeba było zachować wtedy jednolitość słownictwa w tym zakresie. Tymczasem to określenie przyjęło się i funkcjonuje. Można oczywiście to zmienić, ale wtedy trzeba to zmienić także w odpowiednich zapisach w umowie stowarzyszeniowej z Unią Europejską i innych tego typu porozumieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że w tym przypadku mamy dwubrzmiące egzemplarze. Jeden w języku angielskim, czy też w języku francuskim oraz w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanuszSzymański">Dla państw Unii Europejskiej ważny jest egzemplarz w języku angielskim. Czy my nadajemy inny sens temu pojęciu, niż ma ono w języku angielskim?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanuszSzymański">Uważam, że dla języka ustaw może to być określone inaczej, jeśli tylko nie zmieniamy sensu tego wyrazu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przerwali ten spór językowy. Prosiłbym o upoważnienie dla prezydium Komisji, że ustali ten termin w konsultacji z językoznawcą, panem prof. J. Bralczykiem. Spróbujemy wspólnie znaleźć właściwe słowo polskie. Natomiast gdyby się to nie udało, zostanie niestety, to określenie, które zastosowała podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów Działu II - Pochodzenie towarów. Obejmuje on artykuły od 15 do 20. Będziemy rozpatrywali je systemowo.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanuszSzymański">Art. 15 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanuszSzymański">„1. Niepreferencyjne pochodzenie towarów określa się w celu:</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JanuszSzymański">1) stosowania taryfy celnej, z wyjątkiem środków wymienionych w art. 13 ust. 3 pkt. 4 i 5,</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#JanuszSzymański">2) stosowania środków polityki handlowej ustanowionych w odrębnych przepisach,</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#JanuszSzymański">3) sporządzania i wydawania świadectw potwierdzających pochodzenie towarów.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#JanuszSzymański">2. Reguły ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów określają art. 16–19”.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WaldemarManugiewicz">Myślę, że w art. 14 jest błąd w powołaniu w ust. 5. Zamiast ust. 3 powinno być powołanie na ust. 2. Jest to ewidentne przeoczenie, błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panie ministrze, sprawdzimy to później. Proponowałem, aby na te przepisy spojrzeć globalnie, od strony merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałem to zasygnalizować, aby nie umknęło. W art. 14 w ust. 5 jest powołanie na ust. 3 tego artykułu, gdzie jest delegacja dla Rady Ministrów. W związku z tym powinno być powołanie na przepis ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ust. 5 w art. 14 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WaldemarManugiewicz">„5. Środki, o których mowa w ust. 3, są stosowane na wniosek zgłaszającego o ile towary, do których się to odnosi, spełniają warunki dla ich stosowania. Zastosowanie tych środków może nastąpić retrospektywnie, o ile zostaną spełnione warunki określone przepisami prawa”.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast ust. 3 w art. 14 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#WaldemarManugiewicz">„3. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, ze względu na właściwości towarów, ze względu na ich przeznaczenie lub w związku z zawartymi przez Rzeczpospolitą Polską preferencyjnymi umowami międzynarodowymi z niektórymi krajami lub grupami krajów, może:</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#WaldemarManugiewicz">1) zawiesić w całości lub części pobór ceł,</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#WaldemarManugiewicz">2) ustanowić kontyngent taryfowy,</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#WaldemarManugiewicz">3) ustanowić plafon taryfowy”.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#WaldemarManugiewicz">W tej sytuacji sądzę, że chodziło o powołaniu w ust. 2 w art. 14, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#WaldemarManugiewicz">„2. Środkami taryfowymi, o których mowa w ust. 1, są: zawieszenie w całości lub w części poboru ceł, kontyngenty taryfowe i plafony taryfowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Tu z kolei ust. 2 powołuje ust. 1. Jest to tzw. schodowe schodzenie w niż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławNogaj">Rzeczywiście, od strony legislacyjnej byłoby to słuszne, ale w ust. 5 wymienia się „środki, o których mowa” i odsyła się do środków, które są wymienione w ust. 3. W ust. 2 one nie są wymienione. Podane jest, o jakie rodzaje środków chodzi w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MieczysławNogaj">Nie jest to nasza regulacja. Dotyczy handlu zagranicznego, a skutki tych regulacji są wykonywane przez urzędy celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzymański">W tym przypadku również chciałbym poprosić o upoważnienie do sprawdzenia celności tych powołań. Nie jest to poprawka merytoryczna, a fakt, że jest to zgodne z przedłożeniem rządowym nie świadczy wcale, że to jest dobrze.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym więc poprosić o upoważnienie na mocy którego, właściwość powołania zostanie jeszcze przepatrzona przez prezydium. Bardzo proszę pana prezesa Nogaja, aby również zechciał zbadać sprawę bardziej wnikliwie. Czy nie należałoby powołać tu zarówno ust. 2 jak i ust. 3? Sądzę, że tak byłoby celniej, ale jeszcze to przepatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 16, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanuszSzymański">„1. Towarami pochodzącymi z danego kraju są towary całkowicie tam uzyskane lub wyprodukowane.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JanuszSzymański">2. Towarami całkowicie uzyskanymi lub wyprodukowanymi w danym kraju są:</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#JanuszSzymański">1) produkty mineralne tam wydobyte,</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#JanuszSzymański">2) rośliny lub produkty roślinne tam zebrane,</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#JanuszSzymański">3) żywe zwierzęta tam urodzone i wyhodowane,</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#JanuszSzymański">4) produkty uzyskane od żywych zwierząt tam wyhodowanych,</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#JanuszSzymański">5) produkty uzyskane przez polowanie lub rybołówstwo na jego terenie,</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#JanuszSzymański">6) produkty rybołówstwa morskiego i inne produkty wydobyte z mórz znajdujących się poza wodami terytorialnymi danego kraju, dokonywane przez statki w nim zarejestrowane i pływające pod jego banderą,</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#JanuszSzymański">7) towary wytworzone na pokładach statków - przetwórni z produktów, o których mowa w pkt. 6, pochodzących z tego kraju, o ile statki - przetwórnie zostały zarejestrowane w danym kraju i pływają pod jego banderą,</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#JanuszSzymański">8) produkty wydobyte z dna morskiego lub z gruntu pod dnem morskim znajdującym się poza wodami terytorialnymi, o ile dany kraj ma prawo wyłączności do eksploatacji dna lub gruntu,</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#JanuszSzymański">9) odpady i pozostałości powstałe w danym kraju we wyniku procesów produkcyjnych i towary zużyte, jeśli nadają się wyłącznie do odzyskiwania surowców,</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#JanuszSzymański">10) towary wytworzone w danym kraju wyłącznie z towarów, o których mowa w pkt. 1–9, lub z ich pochodnych na dowolnym etapie przetworzenia.</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#JanuszSzymański">3. Określenie „kraj” w rozumieniu ust. 2 obejmuje również wody terytorialne kraju, o którym mowa”.</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#JanuszSzymański">Niestety, nie mamy eksperta, bo pan prof. E. Piontek już wyszedł. Mam wątpliwości, czy my używamy określenia „wody terytorialne”?</u>
          <u xml:id="u-207.18" who="#JanuszSzymański">Co to są „wody terytorialne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wody terytorialne obejmują strefę sięgającą 12 mln od brzegu, a strefa ekonomiczna obejmuje pas 200 mil od brzegu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszSzymański">Tak się składa, że przez parę lat wykładałem prawo międzynarodowe publiczne i wykładałem też prawo morza. Otóż jeśli chodzi o język konwencji międzynarodowych, używa się w nich określenia „morze terytorialne”.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszSzymański">Morze terytorialne to jest właśnie ten pas 12 mil licząc od linii podstawowej wyznaczonej na podstawie przepisów konwencji. Natomiast jest określenie „wody terytorialne”. Używa się czasami tego zbiorczego określenia i są to wody wewnętrzne, np. wody zatok, jeżeli ujście zatoki nie przekracza 24 mile.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanuszSzymański">Nie pamiętam jak jest w ustawie o obszarach morskich, jakich używa się tam terminów?</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się jednak, że mówiliśmy tam o „morzu terytorialnym”. Być może w Prawie celnym i dokumentach celnych jest określenie „wody terytorialne”.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JanuszSzymański">Jest jeszcze druga sprawa i też żałuję, że nie ma pana prof. E. Piontka, otóż o ile dobrze pamiętam, to konwencja z Montigobey nie używa terminu „grunt pod dnem” tylko „dno” i „podziemie morskie”. Kiedyś to nawet źle przetłumaczono na „poglebie morskie”. Czy te zapisy były sprawdzane pod tym względem?</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#JanuszSzymański">To są terminy z Prawa morza. Czy pan prezes Nogaj badał tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławNogaj">Użyliśmy tu tekstu, który już był rozpatrywany przez parlament, a mianowicie przenieśliśmy do tego projektu sformułowanie użyte w umowie z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MieczysławNogaj">Może ten fakt nie jest najlepszy, ale nie zmienialiśmy tłumaczenia, które kiedyś już parlament przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszSzymański">Sygnalizuję tę sprawę, jako kwestię do sprawdzenia, bo pamięć bywa zawodna.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszSzymański">W ustawie o obszarach morskich mamy zdefiniowane te pojęcia. Zarówno strefę ekonomiczną, czy też wyłączną strefę rybołówstwa, mamy zdefiniowane co to jest szelf, co to jest może terytorialne, a także zdefiniowane jest pojęcie dna i podziemia morskiego.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest zgoda państwa na doprowadzenie tego zapisu do zgodności z prawem międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 17, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JanuszSzymański">„Towar, w produkcję którego zaangażowany jest więcej niż jeden kraj, jest uznawany za pochodzący z kraju, w którym podlegał ostatniej istotnej, ekonomicznie uzasadnionej obróbce lub takiemu przetworzeniu, które spowodowały wytworzenie nowego produktu lub stanowiły istotny etap wytwarzania w przedsiębiorstwie przystosowanym do tego celu”.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 18, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#JanuszSzymański">„Nie uznaje się towarów za pochodzące z kraju, w którym podlegały obróbce lub przetworzeniu w rozumieniu art. 17, jeżeli z ustalonych faktów wynika, że jedynym celem obróbki lub przetworzenia było obejście przepisów dotyczących pochodzenia towarów”.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wielokrotnie zgłaszałam podczas obrad podkomisji, a teraz czynię to wobec połączonych Komisji, że skreślenie „...obejście przepisów” nic nie znaczy. Jest to próba uniknięcia wskazania okoliczności, które mogłyby doprowadzić do niestosowania tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskuję o doprecyzowanie tego przepisu. Nie mogę mieć własnej propozycji. Mogę tylko wskazać na to, co - moim zdaniem - należałoby tu doprecyzować. Otóż należałoby tu wymienić okoliczności, które wskazują, że obróbka nie była faktyczna, a tylko dokonana w celu zmiany kraju pochodzenia towaru. O to chodzi w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ja bronię jednak tego przepisu, bo na gruncie naszego Prawa cywilnego jest znane pojęcie „obejścia przepisu”. Jest to faktycznie bardzo szeroka formuła, ale też sposoby obchodzenia przepisów są tak wielorakie, że trudno to sobie wyobrazić, a co dopiero zapisać. Pozostawiłabym to w tym brzmieniu. Jest to awaryjna furtka do zastosowania w razie potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 18? Nie ma. Uznajemy tę argumentację, którą przedstawiła pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska, sygnalizując per analogiam podobną instytucję w Prawie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanuszSzymański">Art. 19 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanuszSzymański">„1. Ustalenia pochodzenia towarów, o których mowa w art. 16 i art. 17 organ celny dokonuje na podstawie dowodu pochodzenia towarów.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JanuszSzymański">2. W wypadku wątpliwości co do pochodzenia towarów, organ celny może żądać dodatkowych dowodów potwierdzających pochodzenie towarów.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JanuszSzymański">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#JanuszSzymański">1) szczegółowe zasady i tryb ustalania pochodzenia towarów, o których mowa w art. 17,</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#JanuszSzymański">2) sposób dokumentowania pochodzenia towarów, o których mowa w ust. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#JanuszSzymański">3) listę towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AdamWesołowski">Mam uwagę do art. 18, bo mamy podobne problemy podatkowe. Jest tu napisane: „...nie uznaje się towarów za pochodzące z kraju... jeżeli z ustalonych faktów wynika, że jedynym celem... było obejście przepisów dotyczących pochodzenia towarów”.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AdamWesołowski">Należałoby tu określić organ, który to robi, ponieważ w tej chwili nie wiadomo, kto ma to uznać. Kto podejmuje w tej sprawie decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSzymański">To jest powiedziane w art. 19 ust. 1. Jest to organ celny.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanuszSzymański">Art. 19 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JanuszSzymański">„1. ustalenia pochodzenia towarów, o których mowa w art. 16 i 17 organ celny dokonuje... Nie ma więc tak, że podmiot nie jest wskazany.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#JanuszSzymański">Organ celny natomiast, w rozumieniu tej ustawy, to jest urząd celny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławNogaj">Jeśli pan pozwoli, poprosiłbym dyrektora P. Pogorzelskiego, który na co dzień zajmuje się świadectwami pochodzenia, aby przybliżył problemy z tym związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejMalinowski">Myślę, że w tej chwili dyskusja na temat kwestii i problemów podatkowych i innych jest dyskusją bezprzedmiotową. Próbowaliśmy przedyskutować ten temat również z bardzo doświadczonymi celnikami niemieckimi zadając im konkretne pytania w tych sprawach. Dotyczyły one zarówno spraw uregulowanych w art. 17 jak i 18 i właściwie nie otrzymaliśmy odpowiedzi na nasze pytania.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AndrzejMalinowski">Musieliśmy jednak ustalić pewne kryteria. Okazuje się jednak, że jest to przepis uznaniowy, który zostawia pewne sprawy do decyzji organu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrPogorzelski">Odpowiedź na to pytanie jest w art. 19, gdzie jest powiedziane, że „...ustalenia pochodzenia towarów, o których mowa w art. 16 i 17...” dokonuje organ celny.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PiotrPogorzelski">Tak więc umowy określają, kto wystawia dokumenty potwierdzające pochodzenie. Głównie czynią to organy celne, a w wyjątkowych sytuacjach robią to eksporterzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, przechodzimy do przepisów art. 19, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanuszSzymański">„1. Ustalenia pochodzenia towarów, o których mowa w art. 16 i 17 organ celny dokonuje na podstawie dowodu pochodzenia towarów.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JanuszSzymański">2. W wypadku wątpliwości co do pochodzenia towarów, organ celny może zażądać dodatkowych dowodów potwierdzających pochodzenie towarów.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JanuszSzymański">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#JanuszSzymański">1) szczegółowe zasady i tryb ustalania pochodzenia towarów, o których mowa w art. 18,</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#JanuszSzymański">2) sposób dokumentowania pochodzenia towarów, o których mowa w ust. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#JanuszSzymański">3) listę towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy chodzi o „ustalenie”, czy też „ustalenia”. Chodzi chyba o „ustalenie pochodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#JanuszSzymański">Nie, jednak „ustalenia”, ponieważ dokonuje ustalenia...</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#JanuszSzymański">Uważam, że należałoby to przeformułować, żeby było jasno powiedziane, że chodzi o „ustalenie” pochodzenia..., a nie o „ustalenie” pochodzenia... Tryb dokonany. Czynność dokonana. To musi być precyzyjne sformułowanie. Chodzi o to, żeby pochodzenie towaru ustalić w sposób nie budzący wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławNogaj">Sądzę, że można ten przepis polepszyć formułując to w ten sposób, że „ustalenie jest dokonywane przez organ celny...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten brzmiałby po przeformułowaniu: „Ustalenie pochodzenia towarów, o których mowa w art. 16 i 17, dokonywane jest przez organ celny na podstawie dowodów pochodzenia towarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszSzymański">Teraz jest dobrze. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma, art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanuszSzymański">Art. 20 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanuszSzymański">„1. Warunki uzyskiwania pochodzenia, jakie powinny spełniać towary, aby korzystać ze środków wymienionych w art. 13 ust. 3 pkt. 4 lub 5 oraz sposoby jego dokumentowania określane są według reguł preferencyjnego pochodzenia towarów.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JanuszSzymański">2. W wypadku towarów objętych umowami, o których mowa w art. 13 ust. 3 pkt 4, reguły, o których mowa w ust. 1, określone są w tych umowach.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JanuszSzymański">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, reguły ustalania pochodzenia towarów, wobec których będą stosowane stawki, określone na podstawie ar t. 13 ust. 3 pkt 5 oraz sposób ich dokumentowania”.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów Działu III - Wartość celna towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejMalinowski">Cały dział - Wartość celna towarów, odpowiada w całości zapisowi, który stanowi ostatnią nowelizację ustawy Prawo celne. Chodzi o artykuły od 21 do 34 włącznie. Nie ma tu żadnych zmian z wyjątkiem drobnych poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do Działu III? Proponuję, abyśmy spojrzeli na te przepisy komplementarnie, bo one się zazębiają. Jest to „traktowanie schodkowe”.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, rozumiem, że przyjęliśmy przepisy Działu III bez zmian, w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów Tytułu III -Towary wprowadzane na polski obszar celny. Dział I - Wprowadzenie towarów. Proponuję, aby na te przepisy również spojrzeć komplementarnie, ponieważ przechodzimy tu do procedur, które mają części komplementarne.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JanuszSzymański">Czy są generalne zastrzeżenia do tego działu? Chodzi o artykuły od 35 do 38 włącznie. Nie widzę zastrzeżeń, przepisy są akceptowane. Przyjmujemy więc przepisy Działu I w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów Działu II - Przedstawienie towarów i deklaracja skrócona. Artykuły od 39 do 43 włącznie.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do Działu II?</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#JanuszSzymański">Nie ma, dziękuję. Dział II przyjmujemy w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#JanuszSzymański">Dział III - Rozładunek towarów i nadanie im przeznaczenia celnego. Artykuły do 44 do 48 włącznie.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do Działu III?</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#JanuszSzymański">Przewodniczący podkomisji, pan poseł A. Malinowski nie ma żadnych uwag?</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#JanuszSzymański">Czy do tego typu przepisów są generalne zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#JanuszSzymański">Nie ma. Uważam, że przepisy Działu III przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Działu IV - Czasowe składanie towarów. Artykuły od 49 do 54. Ta procedura również wymaga kompleksowego przejrzenia.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 54:</u>
          <u xml:id="u-225.14" who="#JanuszSzymański">„Prezes Głównego Urzędu Ceł określi w drodze zarządzenia, tryb i warunki czasowego składowania towarów oraz tworzenia i prowadzenia magazynów celnych”.</u>
          <u xml:id="u-225.15" who="#JanuszSzymański">Jest to delegacja dla prezesa Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławNogaj">Mam uwagi do art. 50 ust. 3, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MieczysławNogaj">„3. Magazyn celny może być prowadzony przez osoby krajowe i inne niż określone w ust. 2, po uzyskaniu przez nie pozwolenia organu celnego z wyłączeniem jednak osób, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 11c”.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym przypomnieć zapis, który był proponowany przez stronę rządową w art. 51 ust. 3. Tam na końcu było podane „...bądź przez organ celny”.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MieczysławNogaj">Otóż chciałbym wyjaśnić, że dotyczy to możliwości wyjątkowej, ale jednak takiej, która może zdarzyć się w życiu, stąd proponuję, aby uzupełnić ten zapis. Wyłączenie organu celnego w ogóle, zamykałoby taką możliwość w praktyce. Chodzi o uprawnienia dla organu celnego do prowadzenia składu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszSzymański">Myśl jest czytelna jeśli chodzi o proponowaną przez pana poprawkę. Sądzę, że była ona przedmiotem oglądu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejMalinowski">Rzeczywiście, zajmowaliśmy się tą kwestią i to kilkakrotnie. Wychodzimy z założenia, że organ celny jest organem państwowym, powołanym do wszystkich innych celów, ale nie zajmowali się działalnością gospodarczą poprzez prowadzenie publicznego magazynu celnego.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AndrzejMalinowski">Uważamy jednak, że w praktyce, mogą powstać sytuacje, w których mogłoby się okazać, że prowadzenie składu celnego przez organ celny byłoby uzasadnione. Zaproponowaliśmy więc ust. 4 w art. 50, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AndrzejMalinowski">„4. W wypadku gdy nie można zapewnić prowadzenia magazynu celnego przez osoby określone w ust. 2 i 3. magazyn celny prowadzi organ celny”.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#AndrzejMalinowski">W wyniku konsultacji zostało nam jednoznacznie udowodnione, że taka forma pro-wadzenia magazynu celnego w układzie unijnym w ogóle nie występuje. W przypadku młodych członków Unii Europejskiej, to znaczy w przypadku Austrii, ulega stopniowej likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jest to logiczne. Chodzi o to, aby organy celne nie stanowiły konkurencji i nie powinny konkurować, natomiast w sytuacjach tzw. przymusu sytuacyjnego, była jednak taka możliwość zagwarantowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to oczywiście możliwość i większość administracji nie korzysta z tego tylko w skrajnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym też powiedzieć, że co prawda nie ma tego w Kodeksie, ale jest w przepisach wykonawczych do Kodeksu celnego Unii Europejskiej, jest taka możliwość stworzona, także w przepisach niemieckich. Dlatego proponujemy, żeby tę możliwość stworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszSzymański">Widzę, że wśród posłów nie ma zainteresowania powrotem do wersji rządowej, zwłaszcza że ust. 4 art. 50 - naszym zdaniem - rozwiązuje sprawę prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma więcej uwag, a zatem przyjmujemy art. 50.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do Działu IV? Nie ma, Dział IV przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów Działu V - Towary niekrajowe przewożone w ramach procedury tranzytu przewidzianej w umowach międzynarodowych. To są dwa artykuły 55 i 56 i utrzymany jest zapis taki jaki był w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do następnych przepisów Tytuł IV - przeznaczenie celne.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#JanuszSzymański">Mamy pytanie. Otóż Tytuł IV jest bardzo rozbudowany, natomiast później mamy Tytuł V - Depozyty i tylko jeden artykuł. To trochę dziwne. Rozumiem jednak, że nie ma w tym przypadku dobrego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#JanuszSzymański">Dział I - przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#JanuszSzymański">Są to przepisy od art. 57 do art. 59. Czy są uwagi do tej grupy przepisów?</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, przyjęliśmy te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Działu II - procedury celne.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#JanuszSzymański">Rozdział I - Objęcie towarów procedurą celną.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#JanuszSzymański">Oddział I - przepisy ogólne. Art. 60 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#JanuszSzymański">„1. każdy towar, który ma być objęty procedurą celną, powinien zostać zgłoszony do tej procedury.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#JanuszSzymański">2. Towary krajowe zgłoszone do procedury wywozu, do procedury uszlachetniania biernego, procedury tranzytu lub procedury składu celnego, od chwili przyjęcia zgłoszenia celnego, aż do ich wprowadzenia z polskiego obszaru celnego. Ich zniszczenia lub do czasu unieważnienia zgłoszenia celnego, podlegają dozorowi celnemu”.</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 61, który brzmi: „Prezes Głównego Urzędu Ceł może określić, w drodze zarządzenia, urzędy celne, w których mogą być dokonywane czynności przewidziane przepisami Prawa celnego w zależności od rodzaju towarów lub procedur celnych, którymi mogą być obejmowane towary w poszczególnych urzędach celnych”.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#JanuszSzymański">Art. 62 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#JanuszSzymański">„1. Zgłoszenie celne dokonywane jest:</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#JanuszSzymański">1) w formie pisemnej,</u>
          <u xml:id="u-231.20" who="#JanuszSzymański">2) z zastosowaniem technik elektronicznego przetwarzania danych, jeżeli przewidują to przepisy szczególne,</u>
          <u xml:id="u-231.21" who="#JanuszSzymański">3) w formie zgłoszenia ustnego lub innej czynności, jeżeli przewidują to przepisy szczególne i o ile w sposób dostateczny została wyrażona wola objęcia towarów procedurą celną.</u>
          <u xml:id="u-231.22" who="#JanuszSzymański">2. Prezes Głównego Urzędu Ceł określi, w drodze zarządzenia, wymogi jakie powinno spełniać zgłoszenia celne, wzory formularzy, dokumenty, jakie należy do niego dołączyć oraz wypadki, w których zgłoszenie celne może być dokonane w innej formie niż pisemna”.</u>
          <u xml:id="u-231.23" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam tę uwagę na podkomisji. Art. 62 ust. 2 - jest jedną z kwestii, którą zgłaszałam na podkomisji i nie w jednym miejscu występuje w tej ustawie. Chodzi o to, że przepis wykonawczy dotyczy art. 64 i 65. Jest więc wcześniejszy i co najmniej dwa razy pojawia się w ustawie, o ile nie więcej. Albo więc przyjmie się tu generalne rozstrzygnięcie, że podzieli się delegacje i to w kilku miejscach jako nowe ustępy lub nowe artykuły. Oczywiście ja to zrobię sama, ale potrzebuję decyzji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, podkomisja przyjęła argumentację, że lepiej zebrać te akty wykonawcze w zbiorczych układach niż dodawać więcej aktów wykonawczych tutaj. Dlatego zgłaszam się jeszcze raz z tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS sygnalizuje problem, który z punktu widzenia zasad poprawnej techniki legislacyjnej zasługuje na wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym poprzeć to, co zaproponowała podkomisja. Jest to pewien segment wprowadzający, który dotyczy całości. Uważam, że kompromis, który zaproponowała podkomisja jest tu właściwy w tej konkretnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Oczywiście, są pewne argumenty jeśli chodzi o technikę legislacyjną, niemniej jednak przeważyły w podkomisji, nazwijmy to racje użytkowe. Zgodziliśmy się z argumentacją urzędu celnego zdając sobie sprawę z pewnej ułomności od strony prawidłowego konstruowania przepisu. Pozostawiamy to do uznania połączonych Komisji, ponieważ meritum w obu przypadkach, pozostaje to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc, przychylam się do opinii wyrażonej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS. Musi przecież być bezpośrednie umocowanie tego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że propozycja, aby ten przepis rozczłonkować i umocować to w sposób prawidłowy jest słuszna. Natomiast w propozycji podkomisji jest sens edukacyjny i chyba tylko ta funkcja edukacyjna mogłaby być brana pod uwagę. Moim zdaniem, walor ten nie jest już taki bezwzględny, aby pozostawiać to w ten sposób. Chcę też powiedzieć panu prezesowi Nogajowi, że w ten sposób żadnego uprawnienia nie traci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławNogaj">Tak, ale wtedy pojawi się w tym tekście znowu ta sama fraza, jak refren.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszSzymański">To akurat temu przepisowi nie zaszkodzi. Rozumiem, że Komisje aprobują propozycję przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do następnych przepisów tego Oddziału 1. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JanuszSzymański">Nie ma. Oddział 1 w Rozdziale 1 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JanuszSzymański">Oddział 2 - Zgłoszenia w formie pisemnej. Artykuły od 64 do 80. Jest to jeden z obszerniejszych oddziałów. Prosiłbym więc pana przewodniczącego podkomisji o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejMalinowski">Wprowadziliśmy tylko poprawki redakcyjne, uściślające przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejGąszczyk">Jest problem związany z zapisem ust. 2 w art. 64, który mówi, że „Do zgłoszenia celnego zgłaszający powinien dołączyć wszystkie dokumenty, których przedstawienie jest wymagane do objęcia towaru procedurą celną, do której jest zgłaszany”.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AndrzejGąszczyk">Chodzi mi o określenie „wszystkie”. Pojęcie „wszystkie dokumenty” jest - naszym zdaniem - bardzo obszerne. Nie jest bowiem sformułowane, jakie to są dokumenty. Oznacza to, że będzie to kwestia uznaniowa.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#AndrzejGąszczyk">Proponujemy albo skreślić wyraz „wszystkie”, albo pokusić się o sformułowanie dalsze, czyli określić co to są te „wszystkie” dokumenty, wyszczególnić je.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#AndrzejGąszczyk">Mam też uwagę do ust. 3 w art. 64, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#AndrzejGąszczyk">„3. Jeżeli składane zgłoszenie celne nie odpowiada wymogom formalnym określonym w ust. 1 i 2, organ celny odmawia jego przyjęcia wskazując przyczyny odmowy w formie pisemnej”.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#AndrzejGąszczyk">Otóż chodzi o to, czy odmowa przyjęcia zgłoszenia będzie w formie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#AndrzejGąszczyk">Jeśli tak, to uprzejmie proszę o odnotowanie tego wyraźnie, że „...organ celny odmawia jego przyjęcia wskazując przyczyny odmowy w formie decyzji, a nie w „formie pisemnej”. Decyzja wówczas powoduje możliwość zastosowania trybu odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli się dokładnie wczytać w ust. 2 w art. 64, to być może takie wyraźne wątpliwości, które pojawiają się do wykazu „wszystkie” znikają, zwłaszcza jeśli się przeczyta drugi wiersz „...których przedstawienie jest wymagane do objęcia towaru procedurą celną, do której jesz zgłaszany”.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanuszSzymański">Krótko mówiąc, stawiane są warunki przez organ celny. Uważam, że walor wyrazu „wszystkie” nie ma w tym kontekście większego znaczenia dla przepisu, ponieważ akcent mamy postawiony na sformułowaniu „...których przedstawienie jest wymagane do objęcia towaru procedurą celną, do której jest zgłaszany.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się więc, że nie mamy o co kruszyć kopii i możemy z powodzeniem zrezygnować z tego denerwującego wyrazu „wszystkie”. Organ celny bowiem nadal ma uprawnienia do żądania dokumentów „...których przedstawienie jest wymagane”. I to określenie powinno wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan przewodniczący podkomisji podziela mój pogląd, jak również pan prezes Nogaj.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JanuszSzymański">Nie bardzo natomiast zrozumiałem pana myśl, jeśli chodzi o ust. 3 w art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejGąszczyk">Jest sytuacja następująca. Organ celny odmawia przyjęcia zgłoszenia celnego. W związku z tym mam pytanie. Czy ta odmowa jest wydawana w formie decyzji?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejGąszczyk">W przepisie jest powiedziane, że jest ona wydawana w „formie pisemnej”. Tymczasem decyzja rodzi dalsze skutki. Uprawnia stronę do ewentualnego dalszego postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przyjęcie zgłoszenia celnego jest czynnością faktyczną, chyba że zostanie wydana decyzja odmowna. Proszę popatrzeć na ust. 3 w art. 65. Jest tu zapis co powoduje przyjęcie zgłoszenia celnego: „Chyba, że w sprawie zostanie wydana decyzja rozstrzygająca inaczej o przeznaczeniu celnym lub w kwocie wynikającej z długu celnego”. A więc odmowa wymaga decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AdamWesołowski">Mogę powiedzieć jak to wygląda zgodnie z przepisami Kpa. Z art. 262 wynika, że do postępowania w sprawach celnych stosuje się przepisy Kpa, a przepisy Kpa stanowią, że „organ administracji państwowej wydaje w sprawie decyzje lub postanowienie o ile przepisy Kpa przewidują postanowienie”.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#AdamWesołowski">Z tego jednoznacznie wynika, że odmówienie musi być decyzją administracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszSzymański">I jest, panie dyrektorze. Wyposażyłem się już również w Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AdamWesołowski">W projekcie jest zapisane, w art. 262, że „Do postępowania w sprawach celnych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego wraz ze stosowanymi odpowiednio przepisami art. 166–174 oraz art. 177 i 178 tego Kodeksu z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów Prawa celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma więc wątpliwości, że jest to decyzja administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławNogaj">Gdyby państwo się zgodzili, prosiłbym jeszcze pana dyrektora R. Kwaśniaka o uzmysłowienie, jakie są skutki zawarte w przepisach w nowym prawie, bo jest to bardzo istotna różnica. Chcielibyśmy to pokazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RobertKwaśniak">Może wrócę do bardzo obszernego opracowania pana prof. Borkowskiego - „Propozycje zmian i uzupełnień projektu ustawy Prawo celne” gdzie pan prof. Borkowski bardzo obszernie wyjaśnił, na czym polega konstrukcja powstania z mocy prawa określonych praw i obowiązków w związku z przyjęciem zgłoszenia celnego, w związku ze złożeniem zgłoszenia celnego rozumianego jako swoistego rodzaju deklaracja podatkowa. Ta konstrukcja oczywiście, w sposób bardzo wyraźny, odpowiada konstrukcji wynikającej ze zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#RobertKwaśniak">Tam, gdzie powstają określone zobowiązania, w związku z określonymi przepisami prawa, pan prof. Borkowski tę konstrukcję uzasadnił przede wszystkim przepisami dotyczącymi długu celnego. Tymi wszystkimi przepisami, które wiążą powstanie długu celnego rozumianego jako obowiązek o charakterze celnym, z zaistnieniem okoliczności faktycznych.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#RobertKwaśniak">Używał tu pojęcia obowiązku, a nie „zobowiązania”, jako bliższego obowiązkowi podatkowemu. Z tego co pamiętam, to sformułowanie już jest nieaktualne. Gdybym chciał być precyzyjny, więc musiałbym powiedzieć, że chodzi o określenie „zobowiązanie”.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#RobertKwaśniak">W sposób jasny wynika z tej opinii, że we wszystkich sprawach tzw. niespornych, tam gdzie wspomniana deklaracja, to zgłoszenie celne rozumiane jako deklaracja, jest przyjmowane i ma być natychmiast przyjmowane przez organy celne, tam te wszystkie obowiązki o charakterze fiskalnym, powstają z samego tytułu jego przyjęcia, czyli złożenia tej deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#RobertKwaśniak">Natomiast wszędzie tam, gdzie będą sprawy sporne, organ celny jest zobowiązany wydać decyzję. Gdyby więc przyjąć taką konstrukcję, że sama odmowa przyjęcia zgłoszenia jest decyzją, to samo postępowanie byłoby ograniczone do pewnego rozstrzygnięcia pomijającego de facto tę najistotniejszą kwestię, to znaczy określenia zobowiązań o charakterze celnym.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#RobertKwaśniak">Wszędzie tam, gdzie pojawia się spór, już nawet w chwili, czy to przyjęcie, czy odmowy przyjęcia ogłoszenia z tego przepisu wynika tylko to, że jeśli organ celny odmawia przyjęcia zgłoszenia, będzie miał obowiązek uzasadnienia tego na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#RobertKwaśniak">Odmowa przyjęcia zgłoszenia jest standardem w Unii Europejskiej jeśli chodzi o badanie wymogów formalnych zgłoszenia. Wymogów formalnych wynikających zarówno z konieczności wypełnienia pewnych sformalizowanych dokumentów w postaci dokumentu SAD, jak i dołączenia do niego określonych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#RobertKwaśniak">Natomiast jeśli chodzi o postępowanie sporne, jeśli oczywiście druga strona nie będzie się z tym zgadzać, nic nie stoi na przeszkodzie, aby już w tej chwili złożyć wniosek o wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę celną. I tego typu konstrukcja została w sposób - jak się wydaje bardzo obszerny - na 21 stronach wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#RobertKwaśniak">Wydaje mi się, że ta treść została zaakceptowana i przedstawiona przez podkomisję w sposób wierny i bezpośrednio odpowiada opinii prawnej przedstawionej przez pana prof. Borkowskiego. Natomiast postępowanie, gdzie w zasadzie w jednej sprawie wydaje się dwie decyzje: o odmowie przyjęcia, a następnie zawiesza się w próżni tę decyzję rozstrzygającą co do istoty. Będzie to bowiem zawsze decyzja rozstrzygająca o założeniu określonych należności i o objęciu towarów procedurą. Byłoby to nieuzasadnione ekonomicznie, bowiem spór będzie zawsze dotyczył zagadnienia, czy towar można objąć procedurą, czy można go dopuścić do obrotu, czy można go dopuścić do procedury uszlachetniania czynnego, a więc tam wszędzie, gdzie ten spór będzie już na tym etapie, niezależnie od tego, czego on będzie dotyczył, tam będzie wniosek o wydanie decyzji. Jest tylko kwestia, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie dyrektorze, to wszystko prawda, ja dziękuję za rozwinięcie tego wątku, ale tu rodzi się tego typu wątpliwość, że skoro jest to niedostateczna czynność, czy faktycznie musi to być decyzja? Wydaje mi się, że wystarczyłoby postanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie rozstrzyga to meritum sprawy, natomiast kwestię wstępną. Jest to forma postanowienia. Skoro organ celny uzasadnia, to jest oczywiste, że robi to w jakimś celu. Albo zgłaszający się zastosuje do tego i uzupełni dokumenty, albo kwestionując je, ma prawo do odwołania.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Może więc po prostu dodać „postanowienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RobertKwaśniak">Niezupełnie jest tak, ze względu na to, że z Kodeksu postępowania administracyjnego wynika, że postanowienia jako rozstrzygnięcia, w zasadzie procesowe, są wydawane w toku postępowania. Konieczne jest więc powstanie takiej okoliczności, która uzasadnia wszczęcie tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#RobertKwaśniak">Natomiast z tej konstrukcji prawnej wynika, że w takiej sytuacji, gdzie zgłoszenie jest złożone i jest odmowa jego przyjęcia, tam nie ma jeszcze wszczętego postępowania. Chyba, że wyraźnie napisać, że z taką chwilą, ta odmowa jest równoznaczna z wszczęciem postępowania zakończonego decyzją. To z kolei wydaje się nieuzasadnione, bo wielokroć będzie tak, że pewne względy będą oczywiste. Większość tych sytuacji będzie polegała na tym, że jeśli organ celny napisze, że nie dołączono np. takiego i takiego dokumentu, to po prostu dany podmiot gospodarczy lub osoba, przeczyta, zgodzi się z tym, dołączy dokument, złoży deklarację bez potrzeby wszczynania postępowania i kończenia go decyzją administracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji, zostawmy chyba tę wersję, jaką przedstawiła podkomisja. Ta konstrukcja trzy się pewnej logiki tym bardziej, że środki odwoławcze przysługują na zasadach ogólnych. Co do tego nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zostawili obecną wersję. Pan poseł A. Malinowski stwierdził, że przepisy te były przedmiotem szczególnego oglądu, ekspertyz itp. Jest też ekspertyza prof. Borkowskiego, wybitnego specjalisty z zakresu postępowania administracyjnego, sędziego Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JanuszSzymański">Czy do innych przepisów są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 65, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JanuszSzymański">„1. Organ celny przyjmuje zgłoszenia celne, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#JanuszSzymański">1) odpowiada wymogom określonym w art. 64,</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#JanuszSzymański">2) wraz ze zgłoszeniem celnym przedstawiono towar nim objęty.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#JanuszSzymański">2. Podstawę do zastosowania procedury celnej do towaru objętego zgłoszeniem celnym stanowią dane zawarte w zgłoszeniu celnym, przyjętym przez organ celny, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#JanuszSzymański">3. Przyjęcie zgłoszenia celnego powoduje z mocy prawa:</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#JanuszSzymański">1) objęcie towaru procedurą celną,</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#JanuszSzymański">2) określenie kwoty wynikającej z długu celnego,</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#JanuszSzymański">chyba że w sprawie zostanie wydana decyzja rozstrzygająca inaczej o przeznaczeniu celnym towaru lub o kwocie wynikającej z długu celnego.</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#JanuszSzymański">4. Po przyjęciu zgłoszenia celnego, organ celny może z urzędu lub na wniosek strony wydać decyzję, w której:</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#JanuszSzymański">1) uznaje zgłoszenie celne za prawidłowe,</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#JanuszSzymański">2) uznaje zgłoszenie za nieprawidłowe i:</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#JanuszSzymański">a) określa kwotę wynikającą z długu celnego zgodnie z przepisami prawa celnego,</u>
          <u xml:id="u-253.16" who="#JanuszSzymański">b) uznając, iż objęcie towaru wnioskowaną procedurą celną jest niemożliwe, rozstrzyga o objęciu towaru właściwą procedurą celną lub nadane towarowi właściwe przeznaczenie celne.</u>
          <u xml:id="u-253.17" who="#JanuszSzymański">5. Decyzja, o której mowa w ust. 4 nie może zostać wydana, jeżeli upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego.</u>
          <u xml:id="u-253.18" who="#JanuszSzymański">6. Organ celny wydaje nakaz zapłaty długu celnego, który nie został uiszczony w całości lub części po przyjęciu zgłoszenia celnego. Nakaz zapłaty stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejGąszczyk">Art. 65 ust. 4 - „po przyjęciu zgłoszenia celnego, organ celny może z urzędu lub na wniosek strony wydać decyzję...”. Otóż osobiście uważam, że jeżeli strona wystąpi, to zgodnie z Kpa jest obowiązek wydania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#AndrzejGąszczyk">Wydaje mi się, że tak powinien brzmieć ten zapis. Nie może to być uznaniowe, lecz obowiązkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o art. 65, jest on konsekwencją wprowadzenia zasad i konstrukcji, o których wcześniej mówiłem. Proste przeniesienie tutaj fakultatywności i zamiana na obligatoryjność powodowałaby sytuacje tego rodzaju, że po przyjęciu zgłoszenia, organ celny zawsze wydawałby decyzje, niezależnie od tego, czy uznaje, czy też nie uznaje za prawidłowe. Byłoby to niezgodne tylko w jakimś procencie tych spraw. Dlatego zachowałbym fakultatywność tam, gdzie organ celny wydaje wniosek z urzędu, natomiast gdzie pojawia się wniosek, oczywiście, można wprowadzić formę obligatoryjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, panie dyrektorze, myśl jest czytelna. Trzeba uczynić dystynkcje pomiędzy sytuacją, gdzie wydaje się decyzję z urzędu a tą, w której wydaje się go na wniosek strony zainteresowanej.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS ma odpowiednią formułę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ten brzmiałby: „Po przyjęciu zgłoszenia celnego, organ celny z urzędu może lub wydaje na wniosek strony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że kierunkowo ustaliliśmy brzmienie zapisu ust. 4 art. 65. Będzie to zróżnicowane. Organ celny z urzędu będzie mógł wydać decyzję, natomiast na wniosek strony „wydaje” decyzję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanuszSzymański">Czy do pozostałych przepisów mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejRusak">Proszę zwrócić uwagę na ust. 1 pkt 2 w art. 65.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#AndrzejRusak">„2. Wraz ze zgłoszeniem celnym przedstawiono towar nim objęty”. Jest tu pomieszczony wymóg przedstawienia złożenia wraz ze zgłoszeniem towaru, a to nie zawsze przecież będzie miało miejsce. Przy operacjach dotyczących niektórych uprzywilejowanych podmiotów, jest to wręcz niemożliwe. Na przykład przy imporcie energii elektrycznej nikt tego towaru do urzędu nie przedstawi. Jak to należy zatem rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejMalinowski">Tak, ma pan rację, ale dlatego są tu przewidziane dwie możliwości. Pierwsza możliwość, w ust. 1 tego artykułu mówi się, że: „odpowiada wymogom określonym w art. 64”, ma na myśli sytuację, w której posługuje się tylko i wyłącznie dokumentami. Z drugą sytuacją mamy do czynienia wtedy, gdy jest towar. Dlatego rozróżniliśmy dwa elementy w tym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AndrzejMalinowski">Art. 65 ust. 1 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AndrzejMalinowski">„1. organ celny przyjmuje zgłoszenie celne, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#AndrzejMalinowski">1) odpowiada wymogom określonym w art. 4,</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#AndrzejMalinowski">2) wraz ze zgłoszeniem celnym przedstawiono towar nim objęty”.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#AndrzejMalinowski">Może dodać wyraz „lub”, jeżeli to nie jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławNogaj">Może pan dyrektor R. Kwaśniak przedstawi naszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RobertKwaśniak">Wspomagając argumentację pana posła A. Malinowskiego należy zwrócić uwagę, że w tej konkretnej sprawie, w tym konkretnym przypadku, jest to bezpośrednio przepis przeniesiony z Kodeksu celnego Unii Europejskiej. Natomiast wszędzie tam, gdzie ten towar przesyłany jest stałymi liniami przesyłowymi, a takich przypadków jest wiele, bo są to rurociągi, energia elektryczna, te wszystkie łącza, gdzie towar jest przesyłany w sposób ciągły, nie można powiedzieć, że istnieje obowiązek przedstawienia. I to zostało uwzględnione zarówno w Kodeksie celnym wspólnotowym, jak i w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#RobertKwaśniak">W praktyce ten przepis będzie zapewne realizowany procedurami uproszczonymi. Jest to bowiem jeden ze standardowych przypadków. Art. 80 ust.1 zawiera przepisy dotyczące form uproszczeń, natomiast w ust. 2 art. 80 mówi się, że „...organ celny może zwolnić zgłaszającego z obowiązku przedstawienia towarów w urzędzie celnym”. Konkluzją byłoby, aby pozostawić ten zapis w takim brzmieniu, jakie w tej chwili ma i w jakim zaproponowała go podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejRusak">Wtedy intencja tego przepisu jest absolutnie jasna. Nie chcę jej podważać. Natomiast chciałbym, aby ten przepis nie zablokował art. 80, bo on może tak zafunkcjonować i tylko dlatego chciałbym na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszSzymański">Pana uwaga mogłaby kończyć się wnioskiem, aby tu przewidzieć odesłanie do procedur zawartych w art. 80. „Z zastrzeżeniem wynikającym z art. 80 ust. 2...”. W ten sposób stworzymy pewną furtkę w tym odesłaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MieczysławNogaj">Oczywiście, jeśli chodzi o uszczegółowienia, ale są zawarte w tej ustawie, bo jest tam delegacja do uszczegółowienia. Dlatego zastanawialiśmy się, czy nie należałoby ująć tego bardziej generalnie. Pewne uszczegółowienia są zawarte w przepisach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, przecież mamy zamknięty system źródeł. W tej ustawie dajemy upoważnienie. Jeżeli ono opiera się na tamtym przepisie, to siłą rzeczy stosuje się przepisy stanowiące generalne zakotwiczenie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanuszSzymański">Czy to innych przepisów są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejGąszczyk">W dniu 19 sierpnia, podkomisja podjęła bardzo istotną decyzję, a mianowicie na wniosek strony rządowej uznała, że zgłoszenie celne nie będzie decyzją.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AndrzejGąszczyk">Zgodnie z art. 70, zgłoszenie celne będzie poddawane weryfikacji. Rodzi się pytanie, czy jeżeli weryfikacja zgłoszenia celnego da wynik negatywny, czy zostanie ona zamknięta decyzją?</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AndrzejGąszczyk">Druga sprawa, jeśli będzie zgłoszenie celne objęte weryfikacją, a weryfikacja da wynik pozytywny, czy także będzie ona skutkowała decyzją pozytywną, przyjmującą zgłoszenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszSzymański">Wątpliwości dotyczą art. 70, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszSzymański">„Po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny może przystąpić do jego weryfikacji, polegającej w szczególności na:</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanuszSzymański">1) kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów; organ celny może zażądać od zgłaszającego przedstawienia i innych dokumentów w celu sprawdzenia prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu,</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanuszSzymański">2) rewizji celnej towarów z możliwością pobrania próbek w celu przeprowadzenia ich dalszej analizy lub dokładniejszej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł A. Malinowski zechciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejMalinowski">Dyskutowaliśmy na ten temat dość długo, również z panem prof. Borkowskim i w końcu ustaliliśmy, że będzie to decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławNogaj">Nie uczestniczyłem akurat w pracach w tej części dyskusji, w której brał udział pan prof. Borkowski. Sądzę, że ten zapis jest kompromisem w rozwiązaniu podniesionych problemów. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym, aby problemy te przybliżył państwu pan dyrektor R. Kwaśniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RobertKwaśniak">Tutaj mogą być dwie sytuacje. Ta, o której wspomniał pan poseł A. Malinowski, że będzie się to kończyło decyzją, bo weryfikacja to nic innego jak podjęcie określonych czynności kontrolnych. Kontrola zgłoszenia dołączonych dokumentów, rewizja i inne typowe czynności, które podejmuje organ celny.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#RobertKwaśniak">Może być także tak, że ze względu na ujawnione okoliczności, będzie to powodowało konieczność wszczęcia postępowania z urzędu i zakończenia go w formie decyzji, jeśli okaże się, że dane zawarte w zgłoszeniu są nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#RobertKwaśniak">Natomiast najprawdopodobniej i tu występuje ten pozytywny wydźwięk czynności kontrolnych. przepis ten jest rozumiany w ten sposób, że jeśli wszystko okaże się zgodne ze zgłoszeniem, czyli rewizja celna towarów wykaże ten sam towar, to oczywiście weryfikacja nie będzie pociągała za sobą podejmowania żadnych czynności rozstrzygających, co do istoty w formie decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#RobertKwaśniak">Jest to kolejny przykład konsekwencji przyjęcia tej konstrukcji przez pana prof. Borkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszSzymański">Pan dyrektor A. Wesołowski ma dużą praktykę w tym względzie, bo per analogia organy ochrony skarbowej, w przypadku postępowania podatkowego, mają podobny zakres uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AdamWesołowski">W nowym Prawie celnym generalnie stosuje się zasady podatkowe, jeśli chodzi o płacenie cła. Składa się zgłoszenie, które stanowi odpowiednik deklaracji podatkowej i potem powstaje pytanie, co dalej?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AdamWesołowski">Otóż art. 70 przewiduje, że organ celny może przystąpić do jego weryfikacji, natomiast nie przewiduje możliwości ustalenia przez organ celny zobowiązania celnego, dług u celnego itd. w prawidłowej wysokości. Przewidują to natomiast przepisy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#AdamWesołowski">Być może taki przepis jest gdzie indziej, ale jeżeli tego zapisu nie będzie, to układ będzie taki, że organ celny stwierdzi, że istnieje jakaś nieprawidłowość, ale nie będzie podstawy prawnej do dokonania wymiaru, tak jak to jest w podatkach.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#AdamWesołowski">W art. 70 brakuje zakończenia, bo jest powiedziane, że „przeprowadzi weryfikację” i powstaje pytanie, co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RoberKwaśniak">To jest w art. 64 ust. 4, gdzie jest powiedziane, że:</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#RoberKwaśniak">„4. Po przyjęciu zgłoszenia celnego, organ celny może z urzędu lub na wniosek strony, wydać decyzję, w której:</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#RoberKwaśniak">1) uznaje zgłoszenie za prawidłowe,</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#RoberKwaśniak">2) uznaje zgłoszenie za nieprawidłowe i...”.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#RoberKwaśniak">I w tych przypadkach, w których uznaje zgłoszenie za nieprawidłowe, w sposób szczegółowy zawarte jest rozstrzygnięcie co do istotny. „Określa kwotę wynikającą z długu celnego zgodnie z przepisami prawa celnego”, lub też „uznając, iż objęcie towaru wnioskowaną procedurą celną jest niemożliwe, rozstrzyga o objęciu towaru właściwą procedurą celną lub nadaje towarowi właściwe przeznaczenie celne”.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#RoberKwaśniak">Nie jest więc tu trafne spostrzeżenie pana dyrektora A. Wesołowskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszSzymański">Czyżby pan dyrektor Wesołowski stracił czujność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AdamWesołowski">Nie tyle straciłem czujność, co po prostu konstruujemy przepisy podatkowe nieco inaczej. Najpierw określamy czynność, co się dzieje w wyniku tej czynności, czy się wydaje decyzję, czy nie itd. Tutaj jest to wszystko odwrócone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszSzymański">Jedynym wyjściem z tej nieco skomplikowanej konstrukcji jest przeniesienie i zastosowanie wprost tego zastrzeżenia wynikającego z przepisu w art. 65 ust. 4 i odesłanie do tamtej konstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanuszSzymański">W każdym razie, nasz gość ma rację, że jest tu pewien element niejasności. Połączyłbym te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję w ust.2 w art. 65 dopisać, że „jeżeli organ celny uzna zgłoszenie za nieprawidłowe, to stosuje się art. 65 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należałoby się odwołać jednak do ust. 4 pkt 2 w art. 65. Druga sprawa, to nadmierne zawężenie tego przepisu, bo wtedy powstaje otwarta sprawa, co się dzieje, jeżeli zgłoszenie zostanie uznane za prawidłowe?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 art. 65 mamy to powiedziane. Ale kiedy czyta się art. 70, widać jakąś drobną niespójność, przy czym główka jest ta sama. Art. 66 ust. 4 mówi, że: „Przepis ust. 3 nie stanowi przeszkody do stosowania, z zastrzeżeniem wzajemności przepisów umów dwustronnych zawartych z innymi krajami” oraz „Po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny może przystąpić do jego weryfikacji, polegającej w szczególności na:</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów; organ celny może zażądać od zgłaszającego przedstawienia innych dokumentów w celu sprawdzenia prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu,</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) rewizji celnej towarów z możliwością pobrania próbek w celu przeprowadzenia ich dalszej analizy lub dokładniejszej kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że uwaga jest celna. Chodzi tu o ust. 4, a nie ust. 3 art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dodałabym tu „...jeżeli organ celny po weryfikacji...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanuszSzymański">Tak, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejGąszczyk">Wprawdzie to nie jest bezpośrednio związane w tej chwili, w tym momencie, z kwestią opłat, ale chciałbym zwrócić uwagę, że przy obecnej konstrukcji art. 70 czynność weryfikacyjna jest prowadzona „pod dozorem celnym”. Równocześnie będziemy omawiać artykuły dotyczące opłat, gdzie jest powiedziane, że istnieje opłata „za zwolnienie towarów spod dozoru celnego”.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#AndrzejGąszczyk">W związku z tym rodzi się pytanie, czy jeżeli jest podjęta weryfikacja zgłoszenia i przebiega ona pod dozorem celnym i jej wynik jest pozytywny dla podmiotu dokonującego obrotu towarowego z zagranicą, czy następuje opłata również za zwolnienie tego towaru weryfikowanego spod dozoru celnego? Oprócz opłat za czynności kontrolne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RobertKwaśniak">O opłatach mówią w zasadzie przepisy zawarte w artykułach od 275. Ze względu na to, że w zasadzie opłaty pobierane są za wykonanie poszczególnych czynności kontroli celnej, w akcie wykonawczym, zawarte zostało upoważnienie do określenia wszystkich czynności, za które pobierane są opłaty. Tam w sposób szczegółowy, tak jak w rozporządzeniu będącym aktem wykonawczym do obowiązującej ustawy, zostaną ze sprawy przesądzone i ściśle określone będzie, za jakie czynności będą pobierane opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, abyśmy na razie poprzestali na tym wyjaśnieniu. Będziemy dokonywali szczegółowego przeglądu tamtych przepisów i zobaczymy, czy jest luka, czy jej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili przyjmujemy sygnalizację, że jest taki problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejRusak">Chciałbym zapytać, jaka jest relacja pomiędzy art. 70 a pojęciem kontroli celnej?</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AndrzejRusak">Czym się różni weryfikacja od kontroli celnej? Przypominam, że kontrolę celną mamy zdefiniowaną w art. 3 pkt 5 pod hasłem „kontrola celna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejMalinowski">Prosiłbym, aby pan prezes był uprzejmy zwrócić uwagę, że my mówimy tutaj nie o kontroli celnej, a o kontroli zgłoszenia celnego. To wchodzi w ten zakres, ale nie jest tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na tym etapie jest to weryfikacja zgłoszenia i mieści się w ogólnym pojęciu kontroli celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszSzymański">Pan dyrektor Wesołowski chce nam przybliżyć tę instytucję, opierając się na analogicznych instytucjach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AdamWesołowski">Te dwie instytucje rozumiem tak, jak to jest w prawie podatkowym, gdzie jest przeprowadzona tzw. kontrola wstępna deklaracji podatkowej. Tu bada się różne sprawy formalne, prawidłowość matematyczną, czy prawidłową stawkę zastosowano itd. i tylko na podstawie dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#AdamWesołowski">Drugi rodzaj kontroli, który jest w przypadku podatków, to jest kontrola źródłowa. Kiedy bada się u podatnika na miejscu różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#AdamWesołowski">Rozumiem, że tu jest również taki podział. Najpierw jest kontrola wstępna zgłoszenia celnego, matematyczno-formalna oraz drugi rodzaj kontroli, która polega już na oględzinach towaru, sprawdzeniu czy na pewno jest to benzyna, a nie np. nafta, czy to przecież pomidorowy, a nie spirytus itd. W ten sposób rozumiem te przepisy i wydaje mi się, że tak to jest w praktyce. Sądzę też, że tak miało być w zamierzeniach autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejMalinowski">Proponuję, aby pan powrócił do słownika. Jak pan przeczyta definicję kontroli celnej i porówna z rewizją celną, to zauważy pan, że kontrola celna jest pojęciem o wiele szerszym.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AndrzejMalinowski">Rewizja celna jest tylko jednym z elementów kontroli celnej. To w nawiązaniu do analogii przedstawionych przez pana dyrektora Wesołowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy są jeszcze uwagi do innych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie, proponuję uznać przepisy Oddziału 2 za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Oddziału 3 - Inne formy zgłoszenia. Tu są tylko dwa artykuły, które brzmią:</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#JanuszSzymański">„Art. 81. Jeżeli zgłoszenia celnego dokonano w sposób określony w art. 62 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3, przepisy art. 74 do 80 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#JanuszSzymański">Art. 82.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#JanuszSzymański">1. Wprowadzenie lub wyprowadzenie towaru z polskiego obszaru celnego dokonane przez podróżnego przez przejście odpowiednio oznaczone jako przeznaczone dla osób posiadających wyłącznie towary nie podlegające należnościom przywozowym, albo wywozowym lub innym ograniczeniom przewidzianym w przepisach prawa, traktuje się jako zgłoszenie celne tych towarów.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#JanuszSzymański">2. W wypadkach, gdy towary, o których mowa w ust. 1 nie zostały poddane kontroli celnej, uważa się, że towary te zostały dopuszczone do obrotu albo do wywozu poza polski obszar celny”.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#JanuszSzymański">Czy byłyby uwagi do tych artykułów? Czy w podkomisji były wprowadzane jakieś zmiany do tych przepisów? Tylko drobne zmiany redakcyjne. Dziękuję, przyjęliśmy przepisy Oddziału 3, art. 81 i art. 82.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#JanuszSzymański">Oddział 4 - Kontrola zgłoszeń celnych po zwolnieniu towaru.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#JanuszSzymański">Jest to tylko jeden przepis art. 83, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#JanuszSzymański">„1. Organ celny po zwolnieniu towarów może z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać kontroli zgłoszenia celnego.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#JanuszSzymański">2. Po zwolnieniu towarów, organ celny w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym może, w szczególności kontrolować dokumenty i dane handlowe dotyczące operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem, jak również późniejszych operacji handlowych dotyczących tych towarów. Kontrole te mogą zostać przeprowadzone u zgłaszającego, bądź u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio związane z tymi operacjami, jak również u każdej innej osoby posiadającej takie dokumenty i dane. Organ celny może również przystąpić do kontroli towarów, jeżeli istnieje jeszcze możliwość ich okazania.</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#JanuszSzymański">3. Jeżeli z kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towaru wynika, że przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawdziwe, nieprawidłowe lub właściwego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane”.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia lub uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#JanuszSzymański">Nie ma, a zatem przyjmujemy Oddział 4.</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Rozdziału 3 - Dopuszczenie do obrotu. Są to artykuły od 84 do 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AndrzejMalinowski">Nie mamy żadnych uwag do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że w porównaniu do przedłożenia rządowego, przepisy te zostały dobrze doprecyzowane. Konstrukcja została utrzymana. Chcę zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy powołania są właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli tak i jeśli nie ma dodatkowych uwag, uważam że przyjęliśmy te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanuszSzymański">Rozdział 3 - Procedury zawieszające i gospodarcze procedury celne.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów Oddziału 1 - Przepisy ogólne. Są to artykuły od 89 do 96. Czy są uwagi w tej grupie przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławNogaj">Będzie się to powtarzało w wielu artykułach. Chodzi mi o art. 90 ust. 2 - kompetencyjny. Chcę zwrócić uwagę na to, że jest w art. 90 powiedziane, że:</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MieczysławNogaj">„2. Minister Gospodarki w porozumieniu z Ministrem Finansów określi, w drodze rozporządzenia, wzory wniosków i formularzy stosowanych przy wydawaniu pozwoleń, dokumenty, które należy dołączyć do wniosku, terminy składania wniosków oraz inne szczegółowe warunki udzielania pozwoleń”.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MieczysławNogaj">Z analizy, które dokonaliśmy wynika jakby rozdzielenie odpowiedzialności za tworzenie przepisów wykonawczych, szczególnie dotyczące przepisów bardzo istotnych, takich jak wzory, formularze itd., które są przypisane ministrowi gospodarki. W innych miejscach sprawy te reguluje minister finansów. Wobec tego proponujemy, aby zmienić w tym zapisie kolejność: „Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Gospodarki...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszSzymański">Ma pan tu pełną rację. To nie są sprawy gospodarki tylko sprawy wymagań formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejMalinowski">Sprawa ta, przy naszych sugestiach, została oddana do uzgodnień międzyresortowych i takie uzgodnienia zostały nam przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, w tym przypadku jest nadmierne angażowanie dwóch resortów, a stało się to wskutek sugestii strony rządowej, że: są to sprawy proceduralne i w każdej sprawie proceduralnej, minister gospodarki i minister finansów, czy ona jest bardziej, czy mniej merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, ale szanuję tu udział dwóch podmiotów, natomiast bezsprzecznie, właściwym jest minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławNogaj">Podam od razu, w jakim artykule ta sprawa się powtarza, aby już do tego więcej nie wracać. Otóż powtarza się automatycznie w art. 100 ust. 4...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam panie prezesie, ale nie będziemy załatwiali sprawy hurtowo. Bardzo proszę natomiast sygnalizować ten problem, gdy dojdziemy do odpowiednich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma więcej uwag, przyjmujemy tę grupę przepisów Oddziału 1.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JanuszSzymański">Oddział 2 - Tranzyt. Jest to grupa przepisów od art. 97 do art. 101.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#JanuszSzymański">Jest tu opisana procedura tranzytowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejMalinowski">Podkomisja wprowadziła do tych przepisów tylko redakcyjne poprawki. Meritum spraw jest zgodne z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławNogaj">W art. 100 ust. 4 jest powiedziane, że:</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MieczysławNogaj">„4. Minister Gospodarki w porozumieniu z Ministrem Finansów określi w drodze rozporządzenia, tryb i warunki wydania zezwoleń, o których mowa w ust. 2, szczegółowe wymogi, które powinna spełniać osoba ubiegająca się o wydanie pozwoleń, o których mowa w ust. 2, szczegółowe wymogi, które powinna spełniać osoba ubiegająca się o wydanie pozwolenia, wysokość kwoty oraz wykaz towarów, o których mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MieczysławNogaj">Jest to przepis normujący i wydaje mi się, że tu również powinna być ta sama zasada, że to minister finansów ustala w porozumieniu z ministrem gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszSzymański">W sytuacji gdy decydujemy się na powierzenie nadzoru ministrowi finansów, to ta kolejność jest wymuszana już przyjęciem tej zasady i tym przepisem. Sądzę, że poseł sprawozdawca, podczas drugiego czytania powie, że my wcale nie pomniejszamy roli ministra gospodarki, natomiast przyjmujemy pewną logiczną zasadę uporządkowania i podporządkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejGąszczyk">Art. 100 ust. 2 pkt 4 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AndrzejGąszczyk">„2. Zwolnienie określone w ust. 1 wydawane jest w formie pozwolenia, jedynie osobom spełniającym następujące wymogi:</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#AndrzejGąszczyk">...4) nie popełniły żadnego naruszenia przepisów prawa celnego ani przepisów podatkowych...”.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#AndrzejGąszczyk">Otóż uważamy, że sformułowanie „...nie popełniły żadnego naruszenia przepisów prawa celnego...” jest ogromnie szerokie. Sugerujemy, czy nie można by wrócić jeszcze do zagadnienia, które już jest podobnie rozstrzygnięte w art. 79 ust. 1 pkt 4 i 5, gdzie są pewne sformułowania bardzo konkretne.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#AndrzejGąszczyk">W związku z zapisem w art. 100 ust. 2 pkt 4 rodzi się pytanie, kto będzie sprawdzał, czy nie popełniły żadnego naruszenia przepisów prawa celnego...? Jak to będzie wyglądało?</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#AndrzejGąszczyk">Jaka będzie podstawa do takiego stwierdzenia, które dyskwalifikuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan prezes A. Gąszczyk zwrócił uwagę na ust. 1 pkt. 4 i 5 w art. 79, natomiast w pkt. 7 ust. 1 art. 79 jest powiedziane:</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„7) nie zostało im cofnięte pozwolenie na stosowanie procedury uproszczonej ze względu na naruszenie przez nich przepisów prawa, w okresie ostatnich 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odwołujemy się tu więc do naruszenia przepisów prawa, jak samo jak i w art. 100, tylko że w tym ostatnim w sensie bardziej ograniczonym, bo jedynie do przepisów prawa celnego, a także przepisów podatkowych. Ograniczony jest więc zakres tego prawa, o którym ogólnie mówimy w art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanuszSzymański">Poparłbym pozostawienie tego zapisu. Chciałbym jeszcze zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, którzy mają większe doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa daninowego. Czy to określenie, panie dyrektorze, jest odpowiednie, czy może miałby pan pomysł na lepsze? Może pan minister Bogutyn zająłby stanowisko w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanBogutyn">Nam odpowiada ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi do Oddziału 2?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie, uważam, że Oddział 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Oddziału 3 - skład celny. Są to przepisy artykułów od 102 do 120. Jest to kilka bardzo ważnych przepisów zawierających szczegółowe unormowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałem zwrócić uwagę państwa na art. 105, w którym wprowadziliśmy określone warunki, które musi spełnić osoba zamierzająca prowadzić skład celny.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#AndrzejMalinowski">Na przykładzie art. 79 i art. 100 oraz art. 105, podkomisja zaproponowała stałą formułę, nazwijmy ją stałym fragmentem gry, który sprowadza się do wypracowania swego rodzaju instytucji rzetelnego importera.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#AndrzejMalinowski">Warunki te są powtarzane w poszczególnych artykułach i tym te przepisy różnią się od rozwiązań zawartych w Kodeksie celnym Unii Europejskiej, że poprzez przedstawienie tych warunków wykluczamy kwestię uznaniowości. W Kodeksie celnym Unii Europejskiej zależy to właściwie od decyzji urzędników celnych.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#AndrzejMalinowski">Zdaniem podkomisji, precyzyjne przedstawienie tych warunków tę uznaniowość sprowadza do minimum. A w art. 105 są one wszystkie wyszczególnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem zwrócić uwagę na konieczność poprawienia kolejności występowania w zapisach ministra finansów i ministra gospodarki, do czego zobowiązał mnie pan przewodniczący. Otóż trzeba dokonać tej zamiany w art. 102 ust. 3, w art. 105 ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym też przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym, w art. 108 w ust. 3 znalazło się sformułowanie: „...osoba, która zamierza prowadzić skład celny składa pisemny wniosek zawierający informację niezbędną do otrzymania pozwolenia, a zwłaszcza informacje uzasadniające gospodarczo potrzebę składowania”.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#MieczysławNogaj">Jeżeli można by prosić, chcielibyśmy wnioskować o to, aby w art. 105 ust. 3 zachować brzmienie z przedłożenia rządowego. Chodzi nam o to sformułowanie mówiące o uzasadnieniu gospodarczych. Chodzi o stworzenie kryterium i wydaje nam się oczywiste, że jest ono potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#MieczysławNogaj">Podobnie zresztą jest w zapisach Kodeksu celnego Unii Europejskiej i wskazane byłoby zachowanie pewnej zgodności. Chcielibyśmy po prostu, aby było to sformułowanie tak, jak to jest zapisane w Kodeksie celnym Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejMalinowski">Dyskutowaliśmy na ten temat, jak też na temat interpretacji i informacji uzasadniającej „gospodarczą potrzebę składowania”.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AndrzejMalinowski">Myślę, że każdy wniosek związany ze składem jest niczym inny tylko właśnie „potrzebą gospodarczą”. Prawdopodobnie bowiem nie robi się tego w ramach „sztuki dla sztuki”.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#AndrzejMalinowski">Gdyby pan prezes zechciał zwrócić uwagę NA ART. 106, który zawiera takie możliwości odmowy wydania pozwolenia na prowadzenie składu celnego, że podkomisja uznała, że narusza to zasadę sprawozdania do minimum uznaniowości, odrzuciła ten zapis. Uważaliśmy, że organy celne będą miały szerokie możliwości odmowy z uwagi na zawartość art. 106 i przepis ten jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławNogaj">Sprawdzamy bardzo dokładnie, jak wygląda praktyka stosowania tych przepisów, ponieważ dyskutujemy teoretycznie. Dlatego nasi funkcjonariusze i osoby, które konsultowały tę sprawę, mają swoje wnioski. Gdyby pan przewodniczący pozwolił, to przedstawilibyśmy je, co pozwoliłoby przybliżyć nieco Komisjom ten problem. Sprawdzaliśmy też, jak to funkcjonuje w Niemczech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RobertKwaśniak">Konsultacje dotyczyły praktycznej strony stosowania przepisu, w których organy celne uzależniają podjęcie określonych czynności od tzw. potrzeby gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#RobertKwaśniak">Jest charakterystyczne, że nawet na tym ostatnim posiedzeniu podkomisji w Berlinie, wymienialiśmy doświadczenia z funkcjonariuszami niemieckiej administracji celnej, bardzo wyraźnie podkreślano, jak dużą rolę spełnia uzasadnienie i kompetencje organów celnych niemieckich, która badają gospodarczą potrzebę. Tam był to akurat przykład objęcia towarów procedurami uproszczonymi. To bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#RobertKwaśniak">Później, taki bardzo prosty, praktyczny przykład podano, aby pokazać, jak bardzo jest to istotne. Na przykład w takiej sytuacji, gdzie osoba może nie spełniać określonych warunków w ich, oczywiście, konstrukcji prawnej, ta „gospodarcza potrzeba” składowania, w bardzo istotny sposób może zaważyć na wydaniu decyzji, która w tamtej konstrukcji, jest daleko posuniętą decyzją o charakterze uznaniowym.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#RobertKwaśniak">Natomiast bardzo mocno podkreślano, że przede wszystkim przy składach celnych, zarówno przy procedurach uproszczonych, jak i przy wydawaniu zezwoleń na procedury gospodarcze, standardem jest, że organy celne badają rzeczywistą gospodarczą potrzebę składowania tych towarów.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#RobertKwaśniak">Nie może być sytuacji tego rodzaju, że na wniosek określonej osoby, nie poparty określonymi argumentami natury gospodarczej wydane jest pozwolenie na prowadzenie składu celnego. Chciałbym to podkreślić, gdyż zarówno z tych konsultacji z administracją niemiecką, jak i z innymi ekspertami, wynikało w sposób bezpośredni, że tego typu uzasadnienie gospodarcze jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#RobertKwaśniak">Bardzo istotne jest też, że skład celny, w Kodeksie celnym wspólnotowym, jest to nazwa procedury celnej. Dlatego prowadzenie składu celnego musi mieć walor gospodarczy, musi mieć swoje gospodarcze uzasadnienie, podobnie jak inne procedury, np. uszlachetnianie bierne.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#RobertKwaśniak">Zgadzam się, że mogą być pewne wątpliwości co do charakteru samej decyzji. Podobnie jak w wielu innych przypadkach decyzji o charakterze uznaniowym, ale decyzje te, podobnie jak każde inne, będą podlegały nie tylko instytucyjnej kontroli administracyjnej, w postępowaniu administracyjnym, ale również kontroli dokonywanej przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałem zwrócić państwa uwagę na art. 104, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#AndrzejMalinowski">„1. Prowadzącym skład celny może być wyłącznie osoba posiadająca pozwolenie na prowadzenie składu celnego.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#AndrzejMalinowski">2. Korzystającym ze składu celnego jest osoba, na rzecz której dokonano zgłoszenia do procedury składu celnego lub osoba, której przekazano prawa i obowiązki korzystającego ze składu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#AndrzejMalinowski">Być może jego przypomnienie pozwoli nam ustosunkować się dalej do propozycji tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#AndrzejMalinowski">Otóż nie będzie żadnego uzasadnienia gospodarczego, jeżeli nie będzie korzystających ze składu celnego. Chcecie, żeby ustalić, że ktoś przyjdzie z kartką, poda listę korzystających ze składu celnego. Nawiasem mówiąc ten przepis, który proponowaliście, był w ogóle dziwny i nie mogliśmy się na coś takiego zgodzić. On miał brzmieć w ten sposób?</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#AndrzejMalinowski">„Osoba, która zamierza prowadzić skład celny, składa pisemny wniosek zawierający informacje niezbędne (a co to są informacje niezbędne nie zostało dalej wyjaśnione), do otrzymania pozwolenia, a zwłaszcza informacje uzasadniające gospodarczą potrzebę składowania”.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#AndrzejMalinowski">Mogłoby więc dojść do eskalowania żądań.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#AndrzejMalinowski">Jeśli mamy prawo dostępu do prowadzenia działalności gospodarczej, a nie podejrzewam, aby ktokolwiek wnioskował prowadzenie składu celnego, jeśli nie będzie popytu na tego rodzaju usługę i działalność, to dodatkowe uzasadnienia i składanie papierów, szczególnie w sytuacji takiej, jaką ma w tej chwili Główny Urząd Ceł, że brakuje mu wszystkiego: komputerów, pomieszczeń itd. byłoby to - naszym zdaniem - zbytnim obciążeniem działalności tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy jeszcze art. 106, który daje prawo do odmowy i nie wydania pozwolenia. Jest tu klauzula bezpieczeństwa, ale konia z rzędem temu, kto w każdym przypadku będzie wiedział, czy to jest uzasadnione ekonomicznie, czy nie. To znowu jest przepis nadmiernie uznaniowy, bo dla jednego będzie to uzasadnione gospodarczo, dla drugiego funkcjonariusza - nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JanuszSzymański">Z tych właśnie względów podzielałbym pogląd pana posła A. Malinowskiego. Państwo i tak będziecie to badali, a taki skład nie ma racji bytu, jeżeli nie będzie miał swojej klienteli.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że argumenty zostały wymienione. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć wniosek przywracający przytoczone wcześniej brzmienie tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JanuszSzymański">Chodzi o art. 105 ust. 3 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym się odnieść do fragmentu przytoczonego przez nas z przedłożenia rządowego. Otóż było sformułowanie zaczerpnięte z art. 010 ust. 2 Kodeksu celnego Unii Europejskiej. Tak to jest u nich sformułowane. Było to tylko wiernie przetłumaczone, w przedłożeniu rządowym tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MieczysławNogaj">W przepisach Unii Europejskiej jest zawarty taki przepis, stąd kryterium to jest kryterium racjonalnym, zmierzającym do tego, żeby zracjonalizować jednak liczbę składów celnych.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MieczysławNogaj">W tej chwili w Polsce mamy taką sytuację, że mamy tyle składów celnych ile cała reszta świata. Nie jesteśmy w stanie jako administracja celna poradzić sobie z tym. Tylko w Warszawie jest chyba 800 składów celnych. W urzędzie warszawskim pracuje 800 celników i mają oni do obsłużenia 4 tys. składów. Jest to problem praktyczny, ponieważ nie są oni w stanie wizytować nawet tych składów.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#MieczysławNogaj">Nie chodzi o to, żeby ograniczyć, chodzi tylko o to, żeby jednak doprowadzić to do rozmiarów racjonalnych. Nie kwestionujemy, że jest to działalność niezbędna i potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KazimierzModzelewski">Pojęcie „potrzeba gospodarcza” jest tak szerokie, że trudno je zdefiniować. Był już kiedyś taki przepis, który mówił, że można coś zrobić jeżeli to nie narusza ważnego interesu społecznego” i w to wkładano wszystko, co się dało. Był to worek bez dna. Dlatego jestem zwolennikiem niedopuszczania do powstawania takich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem dążność GUC do racjonalizacji, a także dążność do tego, żeby jednak mieć wgląd w sprawy, które powodują, że składy celne były takiej, czy innej wielkości. Według mnie art. 106 jednak spełnia te oczekiwania, jest to klauzula bezpieczeństwa. Nawet ten ostatni człon zdania w ust. 1, pozwala na odmowę udzielenia pozwolenia na założenie składu celnego, jeżeli kontrola jest utrudniona.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 106 ust. 1 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">„1. Organ celny nie wydaje pozwolenia na prowadzenie składu celnego lub ogranicza zakres wnioskowanej działalności w wypadku, gdy udzielenie pozwolenia może powodować zagrożenie interesu gospodarki narodowej, obronności lub bezpieczeństwa państwa, albo zagrożenie bezpieczeństwa bądź dóbr osobistych obywateli, a także gdy proponowana lokalizacja składu celnego, stan lub wielkość pomieszczeń, w których ma być prowadzony skład celny, albo stan ich wyposażenia lub też ilość składów celnych, uniemożliwi lub znacznie utrudni organowi celnemu sprawowanie dozoru celnego lub kontroli celnej”.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie ulega wątpliwości, że kontrola jest utrudniona, bo jest za dużo składów celnych.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałbym też powiedzieć, że w kilku miejscach tego projektu zdarzyło się, że odstąpiliśmy od rozwiązań, jakie są przyjęte w Unii Europejskiej ze względów - powiedziałbym - historycznych. U nas dążność organów państwowych do wglądu w sprawy gospodarcze, poprzednio była zupełna. Do tej pory nie można się jej pozbyć do końca. Z tego właśnie względu eliminujemy takie możliwości szerokiej ingerencji instytucji państwowych w sprawy gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AdamWesołowski">Mam uwagę do art. 105 ust. 5 pkt 5, gdzie jest napisane, że pozwolenie na prowadzenie prywatnego składu celnego udzielane jest tylko osobom, które „...nie zalegają z wpłatami wobec skarbu państwa...”. Otóż takich wpłat na rzecz skarbu państwa w ogóle nie ma. Rozumiem, że autorom zależy na sprawach większych, niż np. podatek od psów, czy opłacie skarbowej od sprzedaży roweru czy motocykla.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#AdamWesołowski">Jeśli można coś sugerować, w podatkach uzależniamy różne zezwolenia, np. na zakup spirytusu, tylko tym, którzy „...nie zalegają z wpłatami cła, podatków stanowiących dochód budżetu państwa i składek na ubezpieczenia społeczne”. Wtedy nie będzie nas interesował wspomniany już podatek od psów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę nie mieszać mi tu podatków od psów. To jest domena samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JanuszSzymański">Wracam do meritum, przyjąłbym tego typu sugestię pana dyrektora Wesołowskiego, chociaż może nie do końca.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#JanuszSzymański">Otóż o ile kategoria ceł i podatków stanowiących dochód budżetu państwa jest kategorią jasną, nie budzącą wątpliwości, to inaczej jest jeśli chodzi o tzw. należności ZUS.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#JanuszSzymański">O ile znam sytuację dużych koncernów, to każdy z nich ma albo odroczoną spłatę, albo przesunięte płatności, bo przedsiębiorstwa są w trudnej sytuacji. Ale wiem także, że te podmioty przecież mogą być również starającymi się o pozwolenie na prowadzenie składu celnego i nie zamykałbym im furtki. Jest to prywatny skład celny, a więc odnoszący się do danego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem tylko podkreślić, że zaleganie nie jest tożsame z odroczeniem płatności. Jeżeli ktoś ma płatności odroczone, to nie zalega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że należy zostawić składki ZUS. Tu są czyste kategorie: cło i podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejMalinowski">Mam tylko wątpliwość, w przypadku składu celnego, jeśli chodzi o cła. Podatki to jest jasne, ale cła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego, że jest to prywatny skład celny, a więc chodzi o firmę, która importuje i chce mieć skład celny wyłącznie na własny użytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta formuła będzie się jeszcze wielokrotnie powtarzała. Mówimy o postępowaniu uproszczonym. Chodzi o to, że w niektórych przypadkach może to cło będzie konieczne do włączenia, a w niektórych nie i praktycznie trzeba by to zmienić merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale w każdym przypadku jest inna kontrola, czy jest on w porządku wobec przepisów prawa i wobec prawa celnego. Dlatego wolałabym zrezygnować z tego cła, żeby nie wprowadzać zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanuszSzymański">Pani już sięga głęboko w meritum sprawy. Mamy kategorię cła jako wyodrębnioną, mamy i to jest - moim zdaniem - clou sprawy i mamy także podatki, które są należnościami budżetu państwa. Mówimy o tzw. podatkach państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanBogutyn">Chciałem jeszcze raz prosić o rozważenie utrzymania tego zapisu dotyczącego warunku nie zalegania ze składkami na ZUS. Jest to również bardzo poważna pozycja i my w Ministerstwie Finansów, a Agencja ds. Budowy Autostrad i inne, dokładnie taki sam zapis expressis verbis się znalazł, aby ci wszyscy, którzy ubiegają się o jakąkolwiek koncesję wykazali, że są w porządku wobec - generalnie mówiąc - państwa. Są czyści moralnie, dlatego że jest to specyficzny rodzaj działalności.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanBogutyn">Nie można powierzyć takiej działalności gospodarczej komuś, kto jest chociaż przez moment nie w porządku wobec jakichkolwiek przepisów tym bardziej, że akurat zobowiązania wobec ZUS pośrednio przecież przechodzą na budżet państwa. Państwo przecież dobrze wiecie, że każdego roku jest dotacja dla ZUS ze strony państwa. A z zebraniem składek są poważne problemy. Bardzo więc proszę, jeszcze raz, o utrzymanie tego zapisu razem z cłami i podatkami. To wszystko stanowi dochód budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, dowcip polega na tym, że my ten przepis modyfikujemy. Gdybyśmy mieli utrzymywać to, co pan mówi, to on musiałby być taki jak pan mówi, a on taki nie jest. Mamy tu sytuację inną. Trzeba wprowadzić poprawkę. Tak wygląda obecna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli pan spojrzy na str. 40 to okaże się, że chodzi o „niezaleganie wobec skarbu państwa”. Nie ma takich wpłat wobec skarbu państwa, ponieważ państwo ma osobowość fikcyjną i jest to kodeksowy wymiar. W tej chwili ustawa o ministrze skarbu państwa nieco wyjaśnia sens tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MieczysławNogaj">Jeżeli chodzi o proponowany tu zapis, jest to uszczegółowienie. Mam na myśli sformułowanie zaproponowane przez pana ministerstwo. W tej chwili, gdy pewne kategorie wypadają, rzeczywiście trzeba by je nazwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ja również jestem za uszczegółowieniem i też uważam, że składki na ZUS to bardzo ważna sprawa i w innym celu ten przepis tu stwarzamy i inne powinny być wymagania, aniżeli dla firm, którym dajemy koncesje chociażby na budowę autostrad. O ile bowiem dając koncesję na budowę autostrad, pozwalamy firmie działać w bardzo zyskownej sferze. Natomiast w tym przypadku, jest to pozwolenie udzielone firmie eksportującej na prowadzenie składu celnego wyłącznie własnych towarów.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Otóż tego rodzaju skład celny, to jest nie tyle dla tej firmy ułatwienie, ale również dla organów celnych i chyba tu przedstawiciele GUC przyznają mi rację, również ułatwienie działalności organów celnych. W związku z tym nie stawiajmy wymagań ponad potrzebę. A to dla mnie, byłoby to ponad potrzebę.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mieszanie składek ZUS do składek celnych, nie ma sensu. Po prostu nie widzę związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MieczysławNogaj">Art. 105 ust. 6 mówi też o składach publicznych, tak że te wymogi stosuje się do prywatnych i publicznych właścicieli składów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanuszSzymański">Tak, pan prezes ma rację. Pozostaje do rozstrzygnięcia sprawa, czy tego typu modyfikację przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JanuszSzymański">Wcześniej chciałbym poprosić o jasne oświadczenie wolu pana ministra M. Leśnego, który ma tu moc sprawczą i może się opowiedzieć za czymś lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MaciejLeśny">Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy faworyzować jedne podmioty gospodarcze działające w zakresie dochodowej działalności, a innych nie.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MaciejLeśny">Prowadzenie składu celnego nie jest działalnością charytatywną, jest działalnością przynoszącą dochody. Wydaje się, że nie ma żadnego powodu, aby niektórych z tego wyłączać. Proponuję przyjąć propozycję przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KazimierzModzelewski">Przyznam się, że chętnie byłbym za tym, bo nie zalegam ani w ZUS, ani w stosunku do budżetu państwa z podatkiem. Problem polega jednak na tym, co zrobimy z górnictwem, które zalega w granicach 600 mln zł. Mamy także stocznie. Pytam więc, czy nie pogorszymy jeszcze warunków ich działalności, wprowadzając takie przepisy i czy nie zabierzemy wtedy w ogóle szansy na zmianę ich sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że jest to sprawa do przemyślenia, abyśmy nie wylali dziecka razem z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JanuszSzymański">Czy zdaniem państwa, rysowałby się konsens tej modyfikacji?</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JanuszSzymański">Przyjmę na siebie ten wniosek, argumenty racjonalne zostały postawione i sądzę, że zostało to pokazane w ostatniej fazie dostatecznie wyraźnie.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że nie ma więcej uwag do Rozdziału III i przyjmujemy te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#JanuszSzymański">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#JanuszSzymański">Rozpoczynamy obrady po przerwie. Ponieważ pracujemy metodą konsensu, a pan poseł K. Modzelewski prosi, aby powrócić do art. 106, na chwilę więc cofniemy się do tego zapisu, oddaję głos posłowi Modzelewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KazimierzModzelewski">Otóż początek ust. 1 w art. 106 brzmi tak:</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#KazimierzModzelewski">„1. Organ celny nie wydaje pozwolenia na prowadzenie składu celnego lub ogranicza zakres wnioskowanej działalności w wypadku, gdy udzielenie pozwolenia może powodować zagrożenie interesu gospodarki narodowej...”.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#KazimierzModzelewski">Dalej pisze się o obronności i bezpieczeństwie państwa i trudno się z tym nie zgodzić, ale proszę mi dać wykładnię, co to znaczy „zagrożenie interesu gospodarki narodowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że na to pytanie odpowie praktyka w sposób jasny. Często również inne określenia, które używamy, dopiero wartościowanie i badanie sprawy w odniesieniu do konkretnego przypadku może dać dopiero odpowiedź. Często jest to orzecznictwo wynikające z praktyki sądowej. Ono ustala taki sens, co to znaczy np. „w uzasadnionych wypadkach”, „ważne przyczyny”, czy też „ważne względy” itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławNogaj">Sprawy te ujmuje ustawa o działalności gospodarczej art. 20 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RobertKwaśniak">Ta formuła została zaczerpnięta bezpośrednio z wyżej zacytowanego art. 20 ust. 5 ustawy o działalności gospodarczej. Organ koncesyjny może odmówić udzielenia koncesji lub ograniczyć zakres i przedmiot działalności gospodarczej, w stosunku do wniosku o udzielenie koncesji, „ze względu na zagrożenie interesu gospodarki narodowej, obronności lub bezpieczeństwa państwa albo zagrożenie bezpieczeństwa lub dóbr osobistych obywateli”.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#RobertKwaśniak">Wydaje nam się, że skoro ustawodawca w tak istotnej ustawie, jak ustawa o działalności gospodarczej użył tego pojęcia, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KazimierzModzelewski">Właśnie dlatego panie dyrektorze, ja o tym mówię. Pisze do nas Rzecznik Praw Obywatelskich wyraźnie, że prawo daninowe powinno być jasne, przejrzyste i stabilne. W związku z tym, opierając się na tym stanowisku Rzecznika Praw Obywatelskich uważam, że należy ten temat podnieść. Ponieważ wcale nie jest jasne, ani przejrzyste co to jest „interes gospodarki narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławNogaj">Próbowaliśmy ustalić co się za tym kryje i mogę powiedzieć, że na pewno jest to związane z towarami akcyzowymi. Tam może być tego typu sytuacja w różnych układach. Z praktyki Ministerstwa Finansów to wynika, może być to związane także z obrotem żywnością i wszystkimi towarami wrażliwymi. Natomiast sama formuła jest zapożyczona z innego aktu prawnego i jest tu jasność, że nie ma różnicy w podejściu do koncesjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KazimierzModzelewski">Nie przekonuje mnie wyjaśnienie Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnych przepisów. Oddział 4 - Uszlachetnianie czynne. To są przepisy artykułów od 121 do 136. Czy do przepisów Oddziału 4 byłyby uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym zwrócić uwagę na sformułowanie art. 136, gdzie jest podobna sytuacja. To znaczy jest „Minister Gospodarki w porozumieniu z Ministrem Finansów...”, a powinno być odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za sygnalizację. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma uwag, przechodzimy do przepisów Oddziału 5 - Przetwarzanie pod kontrolą celną. Mamy tu artykuły od 137 do 144.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#JanuszSzymański">W art. 138 i w art. 144 również musimy odwrócić kolejność występowania - Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Gospodarki. Czy są inne uwagi? Nie ma. Oddział 5 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów Oddziału 6 - Odprawa czasowa.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#JanuszSzymański">Są to przepisy od artykułu 145 do 150.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#JanuszSzymański">Pragnę przekazać informację, że podkomisja ograniczyła się do wprowadzenia zmian niezbędnych natury redakcyjno-legislacyjnej, czy też uściślającej. Natomiast nie wprowadziła żadnych istotnych zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#JanuszSzymański">Czy do tej grupy przepisów państwo chcecie zgłosić zastrzeżenia bądź propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-349.7" who="#JanuszSzymański">W art. 148 zmiana redakcyjna podobnie jak w art. 138 i art. 144.</u>
          <u xml:id="u-349.8" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje przyjmują przepisy Oddziału 6.</u>
          <u xml:id="u-349.9" who="#JanuszSzymański">Oddział 7 - Uszlachetnianie bierne.</u>
          <u xml:id="u-349.10" who="#JanuszSzymański">Są to przepisy artykułów od 151 do 165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MieczysławNogaj">Tradycyjnie już wywiązuję się z obowiązku sygnalizując poprawkę redakcyjną w art. 157 ust. 3. Powinno być: „Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Gospodarki...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi bądź propozycje zmian do tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, uważam, że przyjęliśmy przepisy Oddziału 7.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Rozdziału 4 - Wywóz.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#JanuszSzymański">Są to dwa artykuły 166 i 167. Czy zgłaszacie państwo uwagi do tych artykułów?</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, przyjęliśmy Rozdział 4.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Działu III - Inne przeznaczenia celne.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#JanuszSzymański">Rozdział 1 - Wolne obszary celne i składy wolnocłowe.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#JanuszSzymański">Oddział 1 - przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#JanuszSzymański">Są to artykuły od 168 do 172.</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#JanuszSzymański">Chciałbym się zapytać, czy tu rzeczywiście powinno być w tytule Działu III - Inne przeznaczenia celne, czy też Inne przeznaczenie celne, liczba pojedyncza czy mnoga?</u>
          <u xml:id="u-351.10" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że powinno być „Inne przeznaczenie celne”.</u>
          <u xml:id="u-351.11" who="#JanuszSzymański">Prof. J. Bralczyk wyłożył bardzo jasno jedną zasadę, a mianowicie, że tam gdzie można stosować liczbę pojedynczą, należy stosować liczbę pojedynczą.</u>
          <u xml:id="u-351.12" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że należy zapytać o ten przypadek językoznawcę i po konsultacji ustalimy. Prof. Bralczyk pyta w takim przypadku o sens prawny dyskutowanego zapisu. Bo nie zawsze język prawny może spełniać wymogi literackie.</u>
          <u xml:id="u-351.13" who="#JanuszSzymański">Rozdział o wolnych obszarach celnych składach wolnocłowych jest niezwykle ważny. Proszę pana posła Malinowskiego o przedstawienie uwag wstępnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejMalinowski">Definicje, które są w przepisach ogólnych zawarte, odpowiadają zarówno przedłożeniu rządowemu, jak też i Kodeksowi celnemu Unii Europejskiej. Do art. 172 była jedna uwaga, którą przekaże państwu przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to jeden z tych artykułów, gdzie delegacja jest uprzednia w stosunku do przepisu merytorycznego, a więc chcę zasygnalizować, że to będą „rozbijać”.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast jeśli chodzi o wprowadzone zmiany, to będą one miały miejsce w dalszych oddziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam uwagę do art. 170. Uważam, że ust. 2 tego artykułu jest ustępem zbędnym z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po pierwsze teren wolnego obszaru celnego podlega jurysdykcji nadzoru budowlanego właściwego organu samorządu. Po co zatem pozwolenie organu celnego?</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po drugie nie wiem, czy organ celny ma jakieś właściwe, specjalistyczne placówki czy instytucje, które zajmują się ekspertyzą budowlaną?</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie jest to przecież przedmiotem działania urzędu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MaciejLeśny">Organ celny ma dbać o to, aby w wolnym składzie celnym odbywały się tylko te sprawy, które mają się tam odbywać i pod kontrolą. Jeżeli zostanie zbudowana budowla, która uniemożliwi dozór celny, to organ celny nie będzie mógł sprawować właściwego nadzoru. Tu nie chodzi o przepisy budowlane, których oczywiście nikt nie wyłącza, natomiast o inne przepisy, które muszą umożliwić sprawowanie odpowiedniego dozoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że pani poseł E. Piela-Mielczarek ma rację, dlatego że są wyspecjalizowane w świetle Prawa budowlanego organy nadzoru budowlanego. Reguluje to nowe Prawo budowlane. Natomiast byłoby to dziwne uprawnienie pod względem sztuki budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejMalinowski">Mam pytanie do pana ministra. Proszę o pokazanie, może na przykładzie, takiego budownictwa, które będzie uniemożliwiało prowadzenie dozoru celnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KazimierzModzelewski">Są szczególne prawa w budownictwie i takie prawa wydaje m.in. minister zdrowia i opieki społecznej, a także inni ministrowie. Chodzi o budynki lub pomieszczenia, które odbiegają trochę od norm przyjętych w Prawie budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#KazimierzModzelewski">Proponuję następujący zapis: „Wszelkie prace budowlane na terenie wolnego obszaru celnego mogą być wykonywane tylko po uprzednim uzgodnieniu z organem celnym”.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#KazimierzModzelewski">Wydaje mi się, że wystarczy, że odpowiedni organ budowlany, architektury czy urbanistyki uzgadnia z organem celnym. Tak jest w innych ustawach, m.in. dotyczących ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi A. Malinowskiemu. Otóż możemy sobie wyobrazić, że ktoś zbuduje rampę według wszelkich reguł sztuki budowlanej, z której będzie można przerzucać nad ogrodzeniem towary, które powinny zostać wyprowadzone, jeżeli już, to wyłącznie za zgodą organu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to sytuacja szczególna, ponieważ tworzy się specjalny, wydzielony obszar, który musi funkcjonować na trochę innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MieczysławNogaj">W tej sytuacji będzie więc tak, że wszystkie przepisy wnikające z postanowienia przepisów Prawa budowlanego mają zastosowanie łącznie z możliwością wykonywania dozoru celnego. Musi być pewność, że właśnie dozór będzie wykonany efektywnie i nie będzie w tym zakresie sytuacji, które uniemożliwiałyby jego sprawowanie.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MieczysławNogaj">Takie przepisy zresztą funkcjonują dotychczas. Chcę wskazać, że również w Unii Europejskiej art. 167 ust. 4 Kodeksu celnego wspólnotowego na to wskazuje. My nic nie zmieniamy utrzymując to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#MieczysławNogaj">Jest to szczególne rozwiązanie, które zmierza do tego, aby konstrukcja przepisu pozwalała na to, aby dozór był efektywny. Musi być pewność, że ustanowiony wolny obszar celny gwarantuje zabezpieczenie interesów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#MieczysławNogaj">Ta konstrukcja jest zresztą jeszcze sprzed wojny i wypracowały ją przepisy wielu krajów. Przed wojną w Polsce zresztą były jeszcze bardziej rygorystycznie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że art. 169 w przedłożeniu rządowym zawierał jedną sprawę dość istotną, a mianowicie bazując na dotychczasowym doświadczeniu i praktyce, zmiana której kiedyś już parlament dokonał, doprowadziły do tego, że zarządzający musiał posiadać prawo własności lub wieczystego użytkowania nieruchomości, na której ma być ustanowiony obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#MieczysławNogaj">W projekcie nie ma już tego przepisu, a art. 169 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#MieczysławNogaj">„Rozpoczęcie działalności wolnego obszaru celnego wymaga uprzedniego zatwierdzenia przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł szczegółowego regulaminu funkcjonowania tego obszaru sporządzonego przez zarządzającego. Zarządzającym może być jedynie osoba krajowa, z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 11 litera c)”.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#MieczysławNogaj">Jak widać nie ma tu już tego dalszego ciągu mówiącego o własności lub wieczystym użytkowaniu. Natomiast poprzednio zostało ono dodane, ponieważ tak wynikało z doświadczenia i praktyki. Zostało znowelizowane przez parlament ponieważ powstawały spółki, które nie miały własności do terenów, na których zakładano wolny obszar celny. Później powstawały z tego tytułu bardzo skomplikowane problemy prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KazimierzModzelewski">Władzą budowlaną jest odpowiedni organ nadzoru budowlanego. Nie może być drugiej władzy budowlanej w postaci organu celnego. Twierdzę, że gdybyśmy napisali, że „...w uzgodnieniu z organem celnym...” załatwiłoby to sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W art. 169 mówimy o szczegółowym regulowaniu funkcjonowania tego WOC, ale w tym regulaminie przecież można również zawrzeć wszystkie warunki do przyszłych budów na terenie wolnego obszaru celnego, czy też co do kierunków wzajemnych relacji i uzgodnień itd. Tu nic nie jest wykluczone.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Natomiast ust. 2, który mówi, że „Wszelkie prace budowlane na terenie wolnego obszaru celnego mogą być wykonywane tylko po uprzednim otrzymaniu pozwolenia organu celnego” uważam za zbędny.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">To, co pan prezes Nogaj był uprzejmy powiedzieć w odniesieniu do własności i użytkowania wieczystego gruntu, na którym jest ustanowiony wolny obszar celny, w pełni się zgadzam, że coś jest nie w pełni w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanuszSzymański">Przyłączyłbym się również do tej grupy, która popierałaby tego typu uzupełnienie. Nie wiem natomiast, czy moje rozumowanie nie jest błędne.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JanuszSzymański">Otóż kiedy mamy organy nadzoru budowlanego, jeżeli przewiduje się, że obiekty budowlane przeznaczone dla potrzeb wolnego obszaru celnego, który też jest ustanawiany w szczególnym trybie, to może w takim razie powinniśmy mieć zaufanie do instytucji nadzoru budowlanego. Jest to wielki urząd z szefem w randze wiceministra. Być może, od strony formalnej będzie się to kształtować nieco inaczej po zniesieniu urzędu ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, inne będzie określenie nomenklaturowe.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jednak zapytać, bo być może my po prostu nie rozumiemy, na czym polegałyby szczególne kompetencje organu celnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanBogutyn">Chciałem zwrócić uwagę państwa na pewną specyfikę materii, o której dyskutujemy. Ona jest w pewnym sensie podobna do innych bardzo specyficznych budów, które powstają po uzyskaniu zezwolenia. Na przykład takie obiekty jak więzienie, które niezależnie od nadzoru budowlanego wymaga jednak zupełnie innego podejścia do zatwierdzenia projektu i tak jest na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JanBogutyn">Z tego co wiem, na całym świecie jest to również dokładnie inaczej traktowane. Nadzór budowlany bowiem zajmuje się pewnym ogólnym porządkiem w budownictwie, natomiast są specjalistyczne obiekty budowlane i takim obiektem specjalnym jest także wolny obszar celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#KazimierzModzelewski">Władza budowlana nie wyda pozwolenia bez zgody właściciela gruntu. Jest taka zasada, że musi być zgoda właściciela gruntu. jeżeli więc państwo nie udzielicie tego pozwolenia na budowę, to władza budowlana nie zrobi tego również. To wynika z Prawa budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym bardzo wyraźnie podkreślić, że zgoda lub nie organu celnego, na określoną realizację określonej budowy może być tylko uzasadniona tymi zasadami, które realizują, czy też utrudnieniem tych zadań, które realizują organy celne. I ten przykład, który podał pan minister M. Leśny, postawienia rampy przy ogrodzeniu, z której można przerzucać towary na drugą stronę jest przykładem doskonałym.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#RobertKwaśniak">W Prawie budowlanym, w art. 35 ust. 4 jest powiedziane, że „w razie spełniania wymagań określonych w ust. 1 i 2 oraz w art. 32 ust. 4” - właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#RobertKwaśniak">Zarówno w ust. 1 jak i w ust. 2 nigdzie się nie mówi o kwestiach związanych z dozorowaniem celnym czy też jakimikolwiek okolicznościami mającymi wpływ na realizację przepisów celnych, co jest oczywiste. Prawo budowlane przecież nie zajmuje się kwestią realizacji budów pod kątem zapewnienia tych wymogów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KazimierzModzelewski">Pan ciągle myśli o tej rampie pod płotem. Czy pan myśli, że władza budowlana rzeczywiście zatwierdzi tak wysoką rampę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RobertKwaśniak">Oczywiście, że zatwierdzi, bo będzie musiała zatwierdzić. Jeśli jest napisane, że „...przed wydaniem decyzji o pozwoleniu...organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z wymaganiami ochrony środowiska...” to rampa nie budzi tu wątpliwości. I mogę tak dalej cytować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KazimierzModzelewski">Przepraszam, że panu przerwę, ale sami państwo wiecie, że w tej chwili wiele obiektów się burzy, bo zostały zbudowane bez zezwolenia. Jest to wtedy samowola budowlana. Tak to ujmuje Prawo budowlane i rampę też rozbiorą jeżeli zostanie ona zbudowana niezgodnie z zatwierdzonym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#RobertKwaśniak">Absolutnie nie zgadzam się z tym, co pan mówi, ale może zostałem źle zrozumiany.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#RobertKwaśniak">W ust. 4 art. 35 Prawo budowlane nie jest mowa o realizacji budowy bez pozwolenia. Ust. 4 mówi o tym, że jeśli zostają spełnione określone wymagania, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#RobertKwaśniak">Zmierzam do tego żeby uzasadnić, iż zarówno w ust. 1 jak i w ust. 2 art. 35, jak i art. 32 Prawa budowlanego nie wynika obowiązek realizacji określonej budowy, przy uwzględnieniu przepisów Prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#RobertKwaśniak">Być może ten przepis wzbudza wątpliwości, może należy go doprecyzować, żeby w sposób wyraźny wynikało z niego, że organ celny może odmówić pozwolenia na realizację określonej budowy ze względu na utrudnienia kontroli celnej czy też sprawowaniu dozoru celnego. Ale wystarczy budowa na granicy budynek z oknami, dotykający płotu, to znaczy wyznaczonego ogrodzenia i nie trzeba sięgać np. rampy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W tym sformułowaniu w art. 170 ust. 2 sugeruje, jakby powstał w administracji celnej specjalny wydział nadzoru budowlanego. Stąd ten opór, jak sądzę. Jest to opór przed dublowaniem kompetencji organów.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Natomiast jeśli jest to tak ważne i z Prawa budowlanego expressis verbis nie wynika konieczność uwzględnienia specyficznego interesu, to może raczej powinien być to zapis w takim duchu, że zgoda na wszelkie prace budowlane powinna być udzielona dopiero po zasięgnięciu opinii urzędu celnego.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Brzmi to zupełnie inaczej i zobowiązuje nadzór budowlany do uwzględnienia specyfiki wolnych obszarów celnych. Ale powtarzam, że - moim zdaniem - to sformułowanie rzeczywiście wprowadza dwuwładzę. Może to być także sformułowane, że „...po zasięgnięciu opinii” lub „po uzgodnieniu z organem celnym”. Wtedy nadzór budowlany wie, że musi zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, że musi tworzyć instytucje, które mają umocowanie w obowiązującym prawie. Nie możemy w sposób zupełnie odmienny, regulować dla podobnych stanów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#DariuszWójcik">Podzielam w tym wypadku argumentację strony rządowej. Spełnienie wymogów ogólnych Prawa budowlanego jest warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym do prawidłowego funkcjonowania obszaru celnego i tu można podawać przykłady również z innych dziedzin.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#DariuszWójcik">Obiekt może spełniać przykładowo wszystkie wymogi ogólnego Prawa budowlanego, ale nie spełniać np. wymogów terenowej obrony przeciwlotniczej. To także są specyficzne uwarunkowania.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#DariuszWójcik">Uważam, że zgoda władz celnych jest wymogiem ostatecznym dopuszczenia danego obiektu. Nie w każdym obiekcie budowlanym można prowadzić działalność charakterystyczną dla obszaru celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AndrzejMalinowski">Sądzę, że musimy tę dyskusję przerwać, ponieważ każda ze stron ma oczywiście rację. Nadzór budowlany będzie musiał odpowiedzieć w kwestiach przede wszystkim warunków technicznych. Natomiast warunki techniczne powinny uwzględniać również specyfikę wynikającą z funkcjonowania wolnego obszaru celnego.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#AndrzejMalinowski">Proponuję, aby położyć rzeczywiście nacisk na służby budowlane „w uzgodnieniu z urzędem celnym”, co zdejmie z urzędu celnego odpowiedzialność za część techniczną. Normalnie bowiem jest ona związana z nadzorem budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KazimierzModzelewski">Ponieważ prace mogą być różne począwszy od kopania rowów i układania kabla, co też jest pracą budowlaną, proponuję zachowanie wyrazów „wszelkie prace budowlane”.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#KazimierzModzelewski">Proponuję, aby ten przepis brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#KazimierzModzelewski">„Wszelkie prace budowlane na terenie wolnego obszaru celnego mogą być wykonywane tylko po uprzednim uzgodnieniu z organem celnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanuszSzymański">Ten przepis nadal ma pewną wadę. Tryb uzyskiwania pozwolenia na budowę utrzymujemy ten sam. Natomiast chcemy wprowadzić pewien element dodatkowy tego trybu. Zanim organ nadzoru budowlanego, czy też właściwy organ, da to pozwolenie, musi porozumieć się z właściwym organem celnym. Chodzi o to, aby pozwolenie wydawane było „w porozumieniu z organem celnym”. Nie zmieniając trybu musimy zagwarantować bezpieczeństwo obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejGąszczyk">Ponieważ jestem uprawnionym budowlańcem, w związku z tym wraz z panem posłem K. Modzelewskim mogę mówić, że trochę się znam na budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AndrzejGąszczyk">Moim zdaniem, najprostszy zabieg byłby następujący. Każdy inwestor, który przystępuje lub nawet zamierza wznosić budynek, musi wystąpić najpierw do odpowiedniego organu prowadzącego nadzór budowlany na tym terenie o tzw. warunki zabudowy.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#AndrzejGąszczyk">W tych warunkach, o których mówił zresztą pan dyrektor R. Kwaśniak, zawiera się wiele różnych zastrzeżeń i wymogów, które musi spełniać inwestor, przed złożeniem dokumentacji. Gdyby zawrzeć takie sformułowanie, że w „warunkach zabudowy należy uzyskać uzgodnienie z urzędem celnym”?</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#AndrzejGąszczyk">„Uzgodnienie”, aby ten obiekt, który będzie przedstawiany do decyzji, spełniał wymogi. Uważam, że w ten sposób sprawa będzie załatwiona, ponieważ w tych uzgodnieniach warunków są m.in. uzgodnienia ze strażą pożarną, obroną cywilną itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo za te uwagi i propozycje. Prosiłbym o kierunkowe zatwierdzenie zmiany. Uzgodnimy to z przedstawicielami nadzoru budowlanego i wpiszemy, czy te warunki zabudowy mają być zatwierdzone przez organ celny itd. Sprawdzimy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#KazimierzModzelewski">To się ładnie nazywa „opinia urbanistyczna o terenie”. I w tej opinii są właśnie różne uwarunkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że w postępowaniu kończącym się wydaniem pozwolenia na określoną umowę, ma być ujęty taki element jaki jest „uzgodnienie z organem celnym”. To znaczy, że organ nadzoru budowlanego zatwierdzi te warunki po uzgodnieniu z organem celnym. My to wpiszemy w konsultacji z resortem budownictwa i pracownikami nadzoru budowlanego. Rozumiem, że jest kierunkowa zgoda na taką modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AdamWesołowski">W kilku miejscach nie poruszałem spraw związanych z cłami i podatkami oraz należnościami wwozowymi, ale w tym przypadku, przy wolnych obszarach celnych i składach celnych, jest to sprawa dosyć istotna.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#AdamWesołowski">Jeśli popatrzymy na art. 168 ust. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#AdamWesołowski">„2. Wprowadzenie towarów krajowych powoduje skutki takie same, jak w wypadku ich wywozu o ile przewidują to przepisy szczególne”.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#AdamWesołowski">Nie bardzo jest zrozumiały przepis o włączaniu podatków do ceł. Czy to ma oznaczać, że cła się nie pobiera przy wwozie, czy też może podatku się nie pobiera przy wwozie dowolnego obszaru celnego. Czy może ma być stosowana stawka zerowa, a może ten podatek ma być zawieszony? Chodzi o wwóz towarów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#AdamWesołowski">To jest pierwsza sprawa, która - moim zdaniem - nie jest do rozwiązania, co od razu mówię. Trzeba by bowiem napisać, albo że nie podlega zwolnieniom od podatku, albo że jest tak jak dzisiaj tzn. wywóz - eksport jest objęty stawką zerową VAT. Dotyczy tylko wywozu towarów poza państwową granicę Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić pana uwagę na fakt, że w art. 6 w pkt. 9 lit. b skreśliliśmy tę literę, a są to skutki takie jak przy wywozie. Pana zastrzeżenie jest więc chybione. Mamy do rozstrzygnięcia jeszcze sprawę pkt. 8 i pkt. 2. Do ustalenia tego przejdziemy na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem się tylko upewnić, że poprawka do art. 169 jest akceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszSzymański">Ostateczne brzmienie zostanie zaproponowane po uzgodnieniu z przedstawicielami nadzoru budowlanego, jeśli chodzi o art. 170 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanuszSzymański">Poparłem kierunkowo potrzebę doprecyzowania, ponieważ uważam, że ma pan rację, że musi być jasny tytuł odnośnie gruntu. Może to być własność lub też użytkowanie wieczyste. Poparła ten kierunek zmian pani poseł E. Piela-Mielczarek.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#JanuszSzymański">Co na to przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tego rodzaju decyzja już raz została podjęta, przy czym dyskusja była wielokrotna i mieliśmy tekst w trakcie prac podkomisji, że w art. 169 jest sformułowanie: „Zarządzającym może być jedynie osoba krajowa posiadająca prawo własności lub wieczystego użytkowania nieruchomości, na której ma być ustanowiony wolny obszar celny”.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po dyskusji, w której były przedstawione różne podmioty, które nie mogłyby spełnić tego warunku, a warto byłoby, aby miały prawo jednak tworzyć wolny obszar celny, została podjęta decyzja skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanuszSzymański">Pani przedstawia wynik prac podkomisji, natomiast mnie chodzi o opinię prawną na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam zastrzeżeń do obecnego ujęcia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście, sprawa ta była bardzo szczegółowo omawiana i to z uwzględnieniem istniejącej sytuacji prawnej działających wolnych obszarów celnych.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Problemy własnościowe stanowią ograniczenie, ponieważ powodują różne kombinacje. Podstawową gwarancją, że utworzenie wolnego obszaru celnego nie będzie dokonane w sposób chwilowy, czy tymczasowy jest to, że wolne obszary celne ustanawia Rada Ministrów, po przeanalizowaniu szczegółowo wszystkich warunków ich utworzenia i działania.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W przypadku gdy zarządzającemu przysługuje prawo własności, czy prawo użytkowania wieczystego, czy też tylko prawo użytkowania, czego nie było zresztą w przedłożeniu rządowym, a więc niezbywalnego prawa do gruntu, ograniczonego prawa rzeczowego, a nawet długoletniej dzierżawy gruntu przy umowie nie pozwalającej na jej wypowiedzenie bez jakichś nadzwyczajnych okoliczności, nie ma różnicy. Wszystko to bowiem pozwala na stabilne działanie wolnego obszaru celnego, w przekonaniu podkomisji, która tak zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Istniejące obecnie wolne obszary celne, taki jak działający w Przemyślu czy w Gliwicach, zorganizowane są na terenach będących własnością tamtejszych gmin. Z kolei gminy są niezwykle ograniczone w możliwościach prowadzenia działalności gospodarczej. I to powodowało ogromne komplikacje w funkcjonowaniu tych wolnych obszarów celnych. Z tego względu tworzono różne spółki, uciekano się do najprzeróżniejszych wybiegów, co wydaje się zupełnie niecelowe. Rada Ministrów przeanalizuje, czy wnioskujący o to, żeby być zarządzającym na stabilne warunki do tego, aby prowadzić wolny obszar celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanuszSzymański">Argumentacja została przedstawiona. Była ona podstawą decyzji podkomisji, ale to co przedstawiła podkomisja jest tylko propozycją. Możemy ją przyjąć, odrzucić, bądź też możemy ją możemy ją modyfikować. Prosiłbym więc nie stawiać akcentów, że to już jest rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MieczysławNogaj">Tak się składa, że od 1990 r., pracując w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą miałem do czynienia z tymi problemami i z wolnymi obszarami celnymi, aż do 1995 r. kiedy mnie zesłano do Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#MieczysławNogaj">Sytuacja była taka. Z praktyki wyszło, że trzeba zmienić Prawo celne i to jeszcze przed zmianami rządu, bo poszło to w złą stronę i nie można było tego zahamować. Rada Ministrów nie była w stanie wykonywać swoich czynności związanych właściwie z powstawaniem fikcyjnych, oderwanych od terenu wolnych obszarów celnych.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#MieczysławNogaj">Jako przykład mogę wskazać wolny obszar celny w Poznaniu, który był związany z Elektromisem, który zbankrutował, bo nie było wiadomo, kto za co odpowiada, kto jest właścicielem tego wolnego obszaru celnego.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#MieczysławNogaj">Zmiana, której dokonał wtedy parlament, wynikała z potrzeby dnia codziennego, z praktyki. Teraz przyjmując ten zapis burzymy to, co zostało uporządkowane, wprowadzając nowy. Wracamy do stanu, który był na początku lat 90. Sądzę, że w tym przypadku nie było to dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanuszSzymański">O ile dobrze rozumiem ten przepis, to sprawa dotyczy rozpoczęcia działalności wolnego obszaru celnego, a nie wygaśnięcia.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JanuszSzymański">Podsumowując jest rozporządzenie Rady Ministrów ustanawiające wolny obszar celny. Rozpoczęcie działalności wolnego obszaru celnego wymaga uprzedniego zatwierdzenia przez prezesa GUC regulaminu funkcjonowania wolnego obszaru celnego, sporządzonego przez zarządzającego tym obszarem. W tej sytuacji więc prezes GUC daje tylko regulamin dla wolnego obszaru celnego, natomiast nie kreuje go.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#JanuszSzymański">Z punktu widzenia ostrożności wobec przyjętej filozofii, a mianowicie, że Rada Ministrów będzie miała każdorazowo pełne rozpoznanie jeśli chodzi o sytuację prawną gruntu, który może m.in. stanowić aport rzeczowy tego wolnego obszaru celnego. Chodzi więc o to, jaki stosunek prawny do gruntu ma zarządzający tym wolnym obszarem celnym.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan prezes M. Nogaj zechciał pokazać, do czego jest panu potrzebne stworzenie sytuacji, w której w chwili, kiedy pan nadaje regulamin, zatwierdza ten regulamin, jest potrzebna wiedza, jaka jest sytuacja gruntu.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#JanuszSzymański">Dał pan przykład z poznańskim Elektromisem, ale odnosiło się to do zakończenia działalności tego wolnego obszaru celnego. Okazało się bowiem, że Elektromis upadł, a kwestia wolnego obszaru celnego okazała się nader skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławNogaj">Tam sytuacja wygląda w ten sposób, że powstała spółka, która nie miała praw własnościowych. Wynajęła ona budynki i teren od składów państwowych i dostała prawo do prowadzenia działalności. Zarejestrowany został wolny obszar celny „Poznań”, który wszedł w spółkę jeszcze z Elektromisem, został wykupiony i potem następowały kolejne cesje prawa własności i w ten sposób, w końcu nie było już zupełnie wiadomo, kto za co odpowiada. Okazało się to absolutnie nie do rozwiązania od strony ponoszenia odpowiedzialności za działalność tego wolnego obszaru celnego. Nie było odpowiedzialnego za to, co się wprowadza w ten wolny obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MieczysławNogaj">Przedstawiłem państwu jak to wyglądało w praktyce i m.in. ta sytuacja spowodowała potrzebę uporządkowania tych spraw w 1992 i 1993 r., bo rozwijało się to wszystko w złą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam to szczęście, że byłam jednym z kilku wnioskodawców ustanowienia wolnego obszaru celnego w Świnoujściu i wiem, że ten wolny obszar celny nie powstaje tylko dlatego, że komuś podoba się nazwa. On powstaje po to, aby na jego terenie prowadzono intensywną działalność składowania, magazynowania, uszlachetniania itd.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pewność obrotu w wolnym obszarze celnym stanowi szansę jego powodzenia. A ta pewność związana jest z tym, że potencjalny inwestor musi mieć świadomość, kto jest właścicielem terenu, na którym on będzie działał. Jest to zasada stabilności, pewna zasada gwarancji, która daje szanse rozwoju tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Drugi argument podniosła pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska mówiąc o niejasnej sytuacji gminy. Gmina ma wolność obrotu ziemią. Nie ma żadnego zakazu w tym względzie. Jeżeli gmina chce zbyć grunt, na którym ma powstać wolny obszar celny, bo ten wolny obszar celny wpłynie pozytywnie na rozwój gospodarczy w tej gminie, zmniejszy bezrobocie i zmniejszy dochody, to może przecież taki krok uczynić. Nie ma ku temu żadnych przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejMalinowski">Problem, który tu poruszymy wiąże się - powiedziałbym - z pewną równością wobec prawa podmiotów, które będą w tym procesie uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#AndrzejMalinowski">Proszę zwrócić uwagę na art. 168, gdzie jest powiedziane wyraźnie w ust. 2, że „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, warunki i kryteria tworzenia i znoszenia wolnych obszarów celnych i składów wolnocłowych”.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#AndrzejMalinowski">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby na danym etapie, biorąc pod uwagę aktualną sytuację polskiej gospodarki powiedzieć, że na tym etapie może to tworzyć osoba krajowa, która ma np. wieczystą dzierżawę lub też jest właścicielem terenu.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#AndrzejMalinowski">Być może jednak sytuacja zmieni się i np. będzie można zastosować jeszcze dodatkowo wszystkie inne kryteria.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#AndrzejMalinowski">Jeśli my, z mocy ustawy, wyłączymy inne kryteria, poza tym, że jest to osoba krajowa i wprowadzimy jeszcze dodatkowo zastrzeżenie, że tylko w tych dwóch wypadkach jest to możliwe, to stabilność zostanie zapewniona. Wtedy jednak, gdy potencjalna osoba krajowa starająca się o ustanowienie wolnego obszaru celnego, przedstawi np. 50-letnią dzierżawę, która w warunkach umowy ograniczy możliwość jej wypowiedzenia, że będzie gwarantować stabilność, to wprowadzenie tego zapisu byłoby dodatkowym ograniczeniem.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#AndrzejMalinowski">Tak właśnie przebiegała dyskusja w podkomisji i w drodze głosowania, postanowiliśmy wyjść z taką właśnie propozycją wobec połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#AndrzejMalinowski">Uważam, że należy tu zostawić szansę temu, kto będzie podejmował tę najważniejszą decyzję, a więc Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#AndrzejMalinowski">Natomiast nie należy ograniczać Rady Ministrów dodatkowymi zapisami, które tę potencjalną „osobę krajową” postawią w różnym stosunku do przepisów prawa. Wszyscy powinni być równi wobec prawa i mieć jednakowe szanse.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MieczysławNogaj">Taki stan prawny był właśnie przed przyjęciem tej zmiany prawnej w 1992 r. i Rada Ministrów nie mogła wykonać tej delegacji, ponieważ była to materia ustawowa. Tak wykazały analizy prawne, które wtedy były dokonywane.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MieczysławNogaj">Również ówczesna komisja sejmowa zajmująca się tym problemem zalecała różnego rodzaju ekspertyzy. W efekcie, ten przepis dający równe szanse, znowelizowano. Okazało się bowiem, że Rada Ministrów nie mogła wykonać delegacji, do jakiej ją ustawowo upoważniono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MariuszJakubowski">Chciałbym zdecydowanie poprzeć wystąpienie pana prezesa M. Nogaja. Zrozumienia wolnych obszarów celnych, jakie w tej chwili wynika z naszych rozmów, jest błędne. W moim mniemaniu wolny obszar celny to jest instytucja, która powinna funkcjonować w kategoriach wręcz makroekonomicznych. Powinny też powstać swego rodzaju gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#MariuszJakubowski">W tej chwili na terenie Europy Zachodniej funkcjonuje z pewnością mniej niż 50 wolnych obszarów celnych, a może nawet między 30 a 40. Taka jest skala porównań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanuszSzymański">Z punktu widzenia materii ustawowej, jeżeli taki wymóg ma być formułowany, to powinien być on formułowany normą ustawową.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JanuszSzymański">To jest bezwzględnie fakt, który przynajmniej na gruncie dyscypliny, którą uprawiam nie budzi wątpliwości. Jest to materia ustawowa i zgadzam się z tą argumentacją, którą przedstawił pan prezes Nogaj.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast chcę pokazać, że występuje tu pewien brak logiki między tym, co pan proponuje, a tym, co naprawdę powinno być. Rozumiem, że jedna z przesłanek do podjęcia decyzji o utworzeniu wolnego obszaru celnego, powinna być ta przesłanka, że grunty, które wejdą w skład wolnego obszaru, czy też będą stanowiły wolny obszar celny, powinny albo być własnością podmiotu zarządzającego, albo też powinien on posiadać prawo użytkowania wieczystego. Tu możemy taki warunek sformułować.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#JanuszSzymański">Natomiast to, co pan zaproponował odnosi się do przepisu, który już wiąże się nie z pierwotnym warunkiem ustanowienia wolnego obszaru celnego lecz z taką sytuacją, że jest rozporządzenie Rady Ministrów, natomiast pan zatwierdza regulamin. Czy ja to dobrze rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#JanuszSzymański">Może zechce pan jeszcze raz odczytać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MieczysławNogaj">W istniejącym prawie celnym jest to zawarte w definicji, która określa, kto to jest zarządzający. Zarządzający natomiast pojawia się w innym miejscu. Natomiast konstrukcja, która została tu przyjęta, nie przewiduje miejsca dla zarządzającego. W projekcie jest to odesłane tylko do słowniczka, gdzie definiuje się, kto to jest zarządzający. Rada Ministrów, wydając rozporządzenie, bierze to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#MieczysławNogaj">Zgadzam się oczywiście z argumentacją, którą przedstawią pan przewodniczący. Właśnie o to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewną kwestię, którą obserwujemy od pewnego czasu. Otóż w momencie, gdy to jest wygodne, z takich czy innych powodów, wówczas przedstawiciele strony rządowej powołują się na istniejące Prawo celne. W momencie, kiedy to jest niewygodne, powołują się np. na rozwiązania Kodeksu celnego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że tego typu argumenty, obojętnie po której stronie będą, można zawsze obalić, bo chciałbym przypomnieć, że ratyfikowaliśmy niedawno umowę że Światową Organizacją handlu itd., gdzie wyraźnie nakłada się na nas obowiązek uwzględniania standardów światowych przy tworzeniu nowych regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#AndrzejMalinowski">W związku z tym nie powinniśmy się kierować tym, co jest w przepisach istniejącego Prawa celnego, natomiast patrzeć jak jest dany problem rozwiązany w prawie unijnym. A w prawie unijnym, na temat własności czy też wieczystej dzierżawy w przypadku wolnych obszarów celnych nie mówi się nic. Dokładnie nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AndrzejGąszczyk">Miałem okazję, wraz z panem prezesem Nogajem współpracować od zarania tego projektu, jeśli chodzi o sprawy wolnych obszarów celnych. Byłem szefem porozumienia ogólnopolskiego tych, którzy chcieli tworzyć wolne obszary celne w początkach lat 90.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#AndrzejGąszczyk">Byłem szefem firmy, którą powołała gmina Cieszyn, aby stworzyć wolny obszar celny w Cieszynie. Była decyzja ustanawiająca wolny obszar celny w Cieszynie. Niestety, nie skonsumowana, ponieważ spółka Prawa handlowego, powołana do celu zarządzania wolnym obszarem celnym, nie można uzyskać prawa zarządzającego.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#AndrzejGąszczyk">Wówczas ta inicjatywa, skądinąd do dnia dzisiejszego ogromnie potrzebna dla tego regionu, nie została zrealizowana. Okazało się, że spółka Prawa handlowego, którą powołała gmina, nie będąc właścicielem gruntu, nie może być zarządzającym.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#AndrzejGąszczyk">Obecnie jest identyczna sytuacja w Gliwicach. Ciągnie się to od zarania tego pomysłu. I tu pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska ma absolutną rację. Podobną sytuację mamy w Małaszewiczach, a dziś słyszałem, że również w Przemyślu.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#AndrzejGąszczyk">I to jest problem. Są takie sytuacje, że grunty, na których ustanowiono wolny obszar celny, są skomunalizowane, a wiadomo, że są ograniczenia ustawowe, jeśli chodzi o prowadzenie przez gminę tego rodzaju działalności. Ten problem stanowi ogromny spór między mną i moimi kolegami, a panem prezesem Nogajem, który był wówczas urzędnikiem Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. W tym zakresie bowiem nie uzyskaliśmy konsensu i dlatego - moim zdaniem - kilka przynajmniej porządnych inicjatyw spaliło na panewce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie rozumiem, że popiera pan ten kierunek myślenia, żeby wprowadzić tu jasne kryteria. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejGąszczyk">Jest sytuacja taka, że Prawo celne dopuszcza formę użyczenia. Dopuszcza także formę użytkowania, dopuszcza też zupełnie nowe formy, które znajdują się w prawie cywilnym od dawna, ale nie były stosowane. Dają one możliwość władania terenem na tyle, na ile jest to skuteczne, aby realizować cel podstawowy jakim jest funkcjonowanie wolnego obszaru celnego.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#AndrzejGąszczyk">Uważam, że ograniczenia, jakie znalazły się w Prawie celnym legły u podstaw likwidacji wielu cennych inicjatyw, które być może przysporzyłyby nam dużo sukcesów gospodarczych. Ożywiłyby gospodarkę w wielu terenach przygranicznych naprawdę w sposób doskonały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JanuszSzymański">Sprawa jest bardziej złożona niż nam się to wydaje. Mógłbym bowiem przywołać tu odmienne przykłady. Właśnie bowiem sprawa gruntów i niemożliwość uzyskania zarządu nad tymi gruntami spowodowała to, że powołanie tego rodzaju obszarów nie doszło do skutku.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili nie decydujemy się na zmianę. Zastanowię się nad tym problemem i czy w ogóle należy projektować pewne kryteria w art. 168. Są tam wymienione warunki szczegółowe i pewne warunki muszą być określone.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast niewątpliwie mamy do czynienia z projektem, który nie dochodzi do skutku w trybie pilnym. Mamy przed sobą normalne drugie czytanie, nie ma ograniczenia dla zgłaszania poprawek. Jest to sprawa, jak pan poseł A. Malinowski i pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska uzasadniali, która była przedmiotem bardzo szczegółowej analizy i ekspertyz. Argumenty padły, są one racjonalne. Głosy uczestników naszego dzisiejszego posiedzenia i zaproszonych gości pokazują również pewną praktykę i ja jej nie lekceważę.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jednak powiedzieć państwu, że problem ma szersze znaczenie. Jest to problem zaangażowania gmin, aportów rzeczowych gmin na rzecz spółek Prawa handlowego. Spółki akcyjne, które zarządzają strefą wolnocłową i powoływanie tych organów, a przede wszystkim aportów rzeczowych gruntów, które stanowią własność komunalną, z punktu widzenia obowiązującej regulacji prawnej mogą być wątpliwe, w związku z zakresem działalności gospodarczej, jaką daje ustawa o samorządzie i słynny art. 8. Ogranicza on tę działalność do niezbędnej działalności użyteczności publicznej. Trudno jednak uznać, że wolny obszar celny, czy też strefa ekonomiczna są niezbędną działalnością użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Oddziału 2 - Wprowadzanie towarów do wolnych obszarów celnych. Czy są uwagi do tego oddziału? Są to artykuły 173 i 174.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#JanuszSzymański">Nie widzę, a zatem Oddział 2 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#JanuszSzymański">Oddział 3 - Zasady prowadzenia działalności w wolnych obszarach celnych.</u>
          <u xml:id="u-403.7" who="#JanuszSzymański">Są to artykuły od 175 do 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu są dwie uwagi. Pierwsza dotyczy ust. 3 w art. 176, który mówi, że „Organ celny może zakazać lub ograniczyć prowadzenie działalności, o której mowa w ust. 1 ze względu na rodzaj towarów lub możliwość sprawowania dozoru celnego”.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">A zatem prawo do działalności bez ograniczeń zostaje udzielone w ust. 1, natomiast w ust. 3 zostaje ono udzielone w sposób dowolny dla organów celnych.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga jest bardziej porządkowa i dotyczy ust. 4 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanuszSzymański">Nie bardzo zrozumiałem, szczerze mówiąc, jest jakaś sprzeczność pomiędzy ust. 1 a ust. 3 w art. 176. Gdyby pani zechciała jeszcze raz przedstawić problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 jest powiedziane, że „...w wolnym obszarze celnym dozwolona jest każda działalność...”.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w ust. 3 powiedziane jest, że „...organ celny może zakazać lub ograniczyć prowadzenie działalności ze względu na rodzaj towarów...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanuszSzymański">No tak. Czy idąc tropem tej sygnalizacji państwo nie dostrzegacie braku spójności między przepisami ust. 1 i ust. 3 w art. 176?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#RobertKwaśniak">Trudno mówić tu o sprzeczności. Należy raczej mówić o pewnej generalnej klauzuli i pewnej zasadzie, którą wyraża ust. 1, który nie odnosząc się co do rodzaju działalności, pozwala na każdą działalność gospodarczą z wyłączeniem sprzedaży detalicznej.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#RobertKwaśniak">Natomiast ust. 3 jest przepisem szczególnym do zasady ogólnej. Nie jest to być może legislacyjnie doskonały zapis, może nie mówi się „...z zastrzeżeniem” określonego ustępu, chociaż tak zapewne byłoby najlepiej, natomiast z ogólnych reguł interpretacyjnych w sposób jasny wynika, że ust. 3 jest przepisem szczególnym do tej ogólnej zasady. W pewnych sytuacjach organy celne mogą zakazywać lub ograniczać prowadzenie tejże działalności.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#RobertKwaśniak">Natomiast tylko i wyłącznie ze względu na rodzaj towarów lub oczywiście, jeśli ta druga przesłanka jest możliwość sprawowania dozoru celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JanuszSzymański">Można zauważyć, że ust. 4 daje już pewne kryteria. Zarzut brzmi, że jest tu za duża uznaniowość. Natomiast ten przepis daje kryteria stosowane przy decyzji wydania zakazu prowadzenia działalności.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#JanuszSzymański">Jest jeszcze druga instytucja, a mianowicie ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej i tu już powoduje pełna dowolność. Ust. 4 art. 176 mówi, że „...organ celny może zakazać prowadzenie działalności w wolnym obszarze celnym w wypadku gdy...” i dalej mamy wymienione kryteria. Natomiast ust. 3 w art. 176 mówi, że „...organ celny może wykazać lub ograniczyć prowadzenie działalności...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#RobertKwaśniak">W ust. 4 art. 176 zakaz i nieużywanie formuły ograniczenia prowadzenia działalności odpowiada tym wszystkim sytuacjom, które są specyfikowane w tych trzech punktach ust. 4. Trudno bowiem wyobrazić sobie, w jakiejkolwiek z tych trzech sytuacji instytucje ograniczania działalności prowadzenia w stosunku do osoby, która na przykład została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo”, czy też „zalega z wpłatami wobec skarbu państwa”, czy też „prowadzą działalność niezgodnie z przepisami prawa celnego”, zgodnie z zapisem ust. 4 art. 176.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#RobertKwaśniak">Chcielibyśmy, aby przesłanki negatywne podmiotowe sprawiły, żeby tam gdzie te osoby nie spełniają określonych warunków, był wprowadzony bezpośrednio zakaz. Być może nie do końca właściwe i niezupełnie uzasadnione jest wprowadzenie formuły ograniczenia „prowadzenia działalności, o której mowa ze względu na rodzaj lub możliwości sprawowania dozoru celnego”.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#RobertKwaśniak">Nie zawsze więc będzie tak, że w każdym przypadku tę działalność w bardzo restryktywny sposób będzie należało zakazać. Być może będą takie sytuacje, w których przy spełnianiu określonych wymogów wynikających choćby ze względu na konieczność prowadzenia dozoru celnego, czy chociażby właśnie uwzględniając rodzaj towarów, które będą przetwarzane np. w wolnym obszarze celnym, wystarczy ograniczyć tylko tę działalność, bez potrzeby stosowania tak daleko idącej formuły zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JanuszSzymański">Obracamy się w tym samym kręgu. Mamy sytuację następującą. Ogłosimy teraz przerwę 7 minut, a po przerwie przystąpimy do wyjaśniania tej sprawy, mając na uwadze to wszystko, co zostało dotychczas powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#JanuszSzymański">Ugrzęźliśmy w ust. 3 art. 167. Pan poseł K. Modzelewski ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KazimierzModzelewski">Ile działa w Polsce wolnych obszarów celnych?</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#KazimierzModzelewski">Na tej podstawie można ocenić, czy mamy dobrą, czy złą ustawę. Jeżeli mamy coś poprawić, to musimy zrobić to teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MieczysławNogaj">Twierdzę, że te rozwiązania, które zostały wypracowane, a które są aktualnie obowiązujące, pozwoliły nowo tworzonym wolnym obszarom celnym zafunkcjonować. Przykład Świnoujścia czy Szczecina, jaki podała pani poseł E. Piela-Mielczarek, mówi o sukcesie. Natomiast największy kłopot jest z tymi wolnymi obszarami celnymi, które powstały przed 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym przypomnieć, że powstały one w wyniku prawie nagłej decyzji, jaką wówczas podjęto. Dotyczy to Małaszewicz, Gliwic, które były do tego nieprzygotowane i właściwie do tej pory jest bardzo trudno je „ułożyć”. Natomiast nowo powstałe, z zastosowaniem tej procedury, dobrze funkcjonują. Sądzę, że lepiej to może powiedzieć pan minister M. Leśny, bo jest to domena Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym o zmierzanie do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Odeszliśmy nieco tematycznie od art. 176. Chciałabym powrócić do wolnych obszarów celnych.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Otóż ust. 1 art. 178 dopuszcza każdą działalność w wolnym obszarze celnym. W ust. 4 art. 176 jest odstępstwo od tego, ale sformułowane podmiotowo. Natomiast w ust. 3 art. 176, który wzbudza największe wątpliwości, jest przedmiotowe ograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podzielam opinię, że zostawiono tu pełną swobodę uznania dla organów celnych dla ograniczenia prowadzenia działalności ze względu na rodzaj towaru, możliwość sprawowania nadzoru celnego. Rozmawialiśmy na ten temat w podkomisji bardzo szeroko, ale nie znaleziono tu lepszej formuły.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast ograniczenie takie wydaje się być celowe. Pamiętam, że pan dyrektor R. Kwaśniak bronił wtedy tego przepisu, bo mieliśmy podobne wątpliwości. Podawał przykłady, w jakich przypadkach taki przepis jest niezbędny itd.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Opowiadam się za pozostawieniem tego przepisu. Może pan dyrektor R. Kwaśniak mógłby przytoczyć tu jeszcze jakiś przykład, co państwu ułatwiłoby zrozumienie tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AdamWesołowski">Chciałbym poprzeć pozostawienie tego przepisu, bowiem zapis, że „dozwolona jest każda działalność przemysłowa, usługowa lub handlowa” oznacza również taki problem. Wiele działalności na terenie Polski jest koncesjonowana, np. produkcja alkoholu, papierosów, produkcja broni itp. Z tych właśnie względów powinny być odpowiednie instrumenty, które pozwalałyby skutecznie chronić przed takimi zjawiskami.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#AdamWesołowski">W świetle tego przepisu można w wolnym obszarze celnym prowadzić zabronioną działalność ustawową np. dom publiczny. Tego nie można wykluczyć, bo pomysłowość ludzka jest ogromna. Nie mówię tego bez przyczyny. W Małaszewiczach chciano np. produkować wódkę, a jedno z większych miast w Polsce złożyło wniosek o stworzenie wolnego obszaru celnego i ogrodzenie drutem całego miasta liczącego 600 tys. mieszkańców. A więc tego typu ograniczenia powinny być.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#AdamWesołowski">Czy to narusza swobodę działalności gospodarczej? Oczywiście, taki zakaz lub ograniczenie działalności może być prowadzone w formie decyzji administracyjnej, jaką jest odwołanie do prezesa Głównego Urzędu Ceł. Następnie jest sądowa kontrola tego typu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#AdamWesołowski">Moim zdaniem, należy zostawić ten przepis. Jest to ogólnikowy zapis, ale lepszego nie da się wypracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanuszSzymański">Mam jedno pytanie, o ile popieram i podzielam argumenty, jeśli chodzi o zakaz prowadzenia działalności, to ograniczenie jest właściwie bez żadnych przesłanek ustawowych. Nawet biorąc pod uwagę, że możliwa jest kontrola sądowa tego typu decyzji o ograniczeniu działalności, to w oparciu o co sąd administracyjny rozstrzygałby o legalności takiej decyzji?</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma przesłanek ustawowych. Chciałbym więc, abyśmy skoncentrowali się na tych elementach, które zostały podniesione. Nie potępiliśmy charakteru i ducha tego przepisu, tylko wskazaliśmy jego pewną wadę. O ile ma pan kryteria, lepsze czy gorsze, które są brane pod uwagę przy zakazie prowadzenia działalności gospodarczej, to nie ma takich kryteriów dla instytucji ograniczania tej działalności, a to oznacza, że jest pełna uznaniowość organu celnego i o to mi chodzi.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#JanuszSzymański">Nie ma w tej chwili dobrej formuły, którą mógłbym zaproponować, natomiast rozumiem, że nie da się stosować tych przesłanek bez podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#BolesławMachnio">Chciałem zadać pytanie ogólnej natury przewodniczącemu podkomisji. Wydaje mi się, że dyskusja toczy się między tymi samymi osobami, które brały udział w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#BolesławMachnio">Chciałbym, aby pan przewodniczący był łaskaw powiedzieć, czy istotnie były te sprawy uzgadniane?</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#BolesławMachnio">Jeśli bowiem były one uzgadniane w podkomisji, to wydaje mi się, że i z przedstawicielami organów celnych z organami rządowymi i z fiskusem. Wydaje mi się też, że ta ustawa, którą my tu dziś chwalimy i proponujemy ją Sejmowi, ma służyć nie tylko urzędowi celnemu, nie tylko fiskusowi, ale przede wszystkim społeczeństwu. Na ten temat niewiele w tej dyskusji słyszę.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#BolesławMachnio">Następne pytanie. Gdybym chciał mówić o materii zawartej w art. 176 to wydaje mi się, że w ust. 3 art. 176, gdzie jest mowa o możliwości zakazu prowadzenia działalności gospodarczej lub ograniczeniu, można połączyć z art. 173 ust. 2 gdzie mówi się, że „organ celny może zażądać złożenia towarów stanowiących zagrożenie lub mogących uszkodzić inne towary”.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#BolesławMachnio">Dyskusja nad ust. 4 art. 176 wydaje mi się, że jest bezprzedmiotowa, bo ust. 1, 2, 3 art. 176 wyczerpują całkowicie zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanuszSzymański">Przesłanie posła B. Machnio odczytuję tak, że pan poseł A. Malinowski udzieli odpowiedzi, natomiast my wszyscy będziemy starali się tworzyć rozumne rozwiązania prawne.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym też zapewnić, że jako osoba, która nie brała udziału w pracach podkomisji, staram się przede wszystkim te przepisy, które budzą wątpliwości wyjaśniać. Jest bowiem wiele przepisów, które inkorporujemy do naszego systemu z ustawodawstwa międzynarodowego, a głównie z prawa wspólnotowego, jak również z przepisów dotyczących WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AndrzejMalinowski">Dysponujemy wieloma dokumentami, w których przedstawiciele Głównego Urzędu Ceł, kiedy podkomisja podejmowała jakieś decyzje, wielokrotnie wcześniej wracając do wątpliwych zapisów, walczyli o swoje racje.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AndrzejMalinowski">Rozumiem, że dziś też chcą walczyć o swoje racje do samego końca. Natomiast nie mogę zrozumieć np. ponownego wracania do zagadnień, co do których został zawarty kompromis lub też uzgodnienie między stroną rządową a podkomisją. Mimo wszystko komuś bardzo zależy na tym, żeby jeszcze raz do tych spraw wrócić. Zaczynam więc mieć wątpliwości, panie ministrze, czy wszyscy przedstawiciele strony rządowej, mieli określone kompetencje w chwili podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BolesławMachnio">Wydaje mi się, że my za często używamy argumentu, że coś jest tak w Unii Europejskiej. Ale przecież my nie wiemy, kiedy do tej Unii wejdziemy, czy za rok, czy za 5 lat, czy za 10 lat?</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#BolesławMachnio">Wydaje mi się więc, że najpierw powinniśmy pamiętać, że ustanawiane prawo będzie nas obowiązywać i to powinno nam dziś przede wszystkim przyświecać. Kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej zawsze będzie możliwość znowelizowania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#BogdanBujak">Pracowaliśmy ze stroną rządową, z ekspertami, z panami z agencji, przez cały rok. Odnosimy się do tych ocen z pełnym szacunkiem. Natomiast spróbujmy, przy sprawach bardzo spornych, przegłosować je wśród członków obu Komisji. Wiemy, że jest drugie czytanie i być może wtedy jakieś sprawy jeszcze wynikną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, panie pośle, ale wydaje mi się, że w tej chwili nie mamy kwestii spornych, bo po oglądzie tych przepisów nie mamy konkretnej propozycji dokonania zmian.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#JanuszSzymański">Czy do przepisów Oddziału 3 są jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejMalinowski">Dotyczy to ust. 3 art. 176. Mam pytanie do strony rządowej. Dla mnie sprawa jest jasna, że jeżeli nie można sprawować dozoru celnego, to nie wymaga to jakiegokolwiek komentarza.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#AndrzejMalinowski">Natomiast sprawą otwartą są towary. Myślę, że podstawą do ograniczenia czy nawet zakazania działalności jest fakt, że dotyczy to tylko tych towarów, których nie wolno produkować ani prowadzić jakiejkolwiek innej, związanej z nimi działalności, zakazanej przez prawo. Chodzi chyba tylko o te towary, bo w odniesieniu do żadnych innych nie będzie podstawy, żeby zakazać tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#AndrzejMalinowski">Wiadomo przecież, że nie mogą to być narkotyki, że nie będzie to alkohol, bo jego produkcja jest związana z innymi przepisami, podobnie jak papierosy. Natomiast jeśli w dwóch wolnych obszarach celnych np. będzie ktoś chciał produkować samochody, to przecież nie będzie można jednemu podmiotowi dać, a drugiemu odmówić.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#AndrzejMalinowski">Aby sprawę uprościć proponuję w ust. 3 dopisać: „...organ celny może zakazać lub ograniczyć prowadzenie działalności, o której mowa w ust. 1 ze względu na niemożliwość sprawowania dozoru celnego...oraz na rodzaj towarów określonych w innych przepisach...”, „ze względu na inne, szczególne przepisy prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że mogą być jeszcze inne sytuacje, np. może być propozycja ustanowienia sklepów wolnocłowych na lotnisku, gdzie ktoś będzie chciał sprzedawać, np. zwierzęta itd. To jest po prostu praktyczna sytuacja, która może się wydarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanuszSzymański">Zamykam w tej chwili dyskusję. Zostały pokazane pewne wątpliwości, jeżeli pojawi się lepsza propozycja, a być może taka zostanie zgłoszona w drugim czytaniu, wtedy do tego wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4 pkt 2 w art. 176, proponuję zamiast określenia „...wpłatami Skarbu Państwa...” po prostu wymienić te elementy jak cło, podatki itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanuszSzymański">Rozstrzygnęliśmy już, że w sytuacjach podobnych przepisów wstawiamy tamto określenie. Nie ma bowiem wpłat wobec skarbu państwa, a więc zapis w pkt. 2 ust. 4 art 176 trzeba zharmonizować z poprzednimi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AdamWesołowski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że operuje się tu pojęciem sprzedaży detalicznej. Jest to ust. 1 i ust. 2 art. 176. To pojęcie nie jest zdefiniowane w Prawie celnym i nie jest zdefiniowane żadnymi innymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#AdamWesołowski">Mieliśmy taki problem przy ustawie o podatku VAT, gdzie chodziło o to, jakie transakcje rejestrować na kasach fiskalnych rejestrujących. Wyszła przy okazji kwestia, że nie ma pojęcia „sprzedaży detalicznej” i jest to bardzo trudno zdefiniować.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#AdamWesołowski">W ustawie o VAT przyjęto ostatecznie sformułowanie, że zamiast „sprzedaży detalicznej” jest „sprzedaż osobom fizycznym nie prowadzącym działalności gospodarczej”. Może i tu zastosować takie określenie? Będzie się tu mieścił np. turysta kupujący karton papierosów w strefie wolnocłowej na lotnisku itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AndrzejMalinowski">Pozwalam sobie cofnąć się nieco, ponieważ poruszyliśmy już ten temat przy okazji omawiania problemu wartości celnej. Tam wyraźnie określiliśmy, że istnieje rozróżnienie między hurtem a detalem w poziomach handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AdamWesołowski">Temat ten leży nam bardzo na sercu. Sam zresztą odpowiadam za określony fragment tej ustawy. Otóż w ustawie o cenach jest tylko upoważnienie dla ministra finansów, do określenia rodzajów cen ze względu na szczeble obrotów.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#AdamWesołowski">Było kiedyś takie zarządzenie, które też powodowało ogromne problemy z rozróżnieniem, kiedy mamy sklep ze sprzedażą detaliczną, a kiedy z hurtownią i to zarządzenie zostało już bardzo dawno temu uchylone. Teraz takich przepisów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#AdamWesołowski">Oczywiście, w samym wolnym obszarze celnym, na lotnisku, sądzę, że praktycznego problemu może nie być. Aczkolwiek w przypadku kas fiskalnych, w wolnym obszarze celnym na lotnisku, już mamy problem. Podmioty gospodarcze, które tam handlują twierdzą bowiem, że nie są obowiązane do stosowania kas fiskalnych, ponieważ są wyłączone z polskiego obszaru celnego.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#AdamWesołowski">Poddaję państwu pod rozwagę fakt, że jest to pojęcie nie zdefiniowane przepisami prawa i nie zdefiniowane również w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanuszSzymański">Ale to samo mamy z instytucją np. działalności przemysłowej, działalności usługowej itd.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast powstaje tu problem, że w ustawie o podatku od towarów i usług mamy taką definicję, że jest to „sprzedaż towarów osobom fizycznym, nie prowadzącym działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejMalinowski">Coraz bardziej jestem zdziwiony niektórymi uwagami, które padają pod naszym adresem i to właśnie ze strony rządowej. Przecież właśnie wprowadzenie tej „sprzedaży detalicznej” nastąpiło w rezultacie zgłoszenia poprawki ze strony rządowej. Sądziliśmy, że jeżeli na posiedzenie podkomisji przychodzili przedstawiciele rządu, to chyba przemyśleli sobie to, co nam proponowali.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#AndrzejMalinowski">W tej chwili natomiast dowiaduję się, że są wątpliwości itd. Wtedy zresztą państwo to ładnie uzasadnili, abyśmy mogli to zaakceptować. Dlatego jestem teraz tak zdziwiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję zakończyć rozpatrywanie art. 176. Złożyłbym na ręce pana ministra J. Bogutyna taką deklarację, że gdyby nasze dodatkowe dociekania sprawiły, że okaże się, że można lepiej unormować ten przepis, od strony spójności i zgodności z obowiązującymi aktualnie przepisami prawa, które mają charakter powszechnie obowiązujący i są rangi ustawy, bądź aktami, które obowiązują na podstawie ustawy, to służę swoją osobą.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast w tej chwili jest pewna koncepcja i logika ustaleń podkomisji i jest ona widoczna. Moim zdaniem, ten przepis, akurat od strony sprzedaży detalicznej, chyba najmniej będzie budził wątpliwości. Pan dyrektor A. Wesołowski wskazuje pewien dysonans, który może się pojawić w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przeszli do dalszych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#JanuszSzymański">Oddział 4 - Wprowadzenie towarów z wolnych obszarów celnych. Są to artykuły od 180 do 183. Czy są uwagi do tych przepisów? Nie ma, przepisy Oddziału 4 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#JanuszSzymański">Rozdział 2 - Powrotny wywóz, zniszczenie i zrzeczenie się towarów. Są to przepisy od art. 184 do art. 188.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje poprawek?</u>
          <u xml:id="u-434.6" who="#JanuszSzymański">Jest tu znowu konstrukcja fakultatywnego rozporządzenia „może określić...”. Jest to art. 188, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-434.7" who="#JanuszSzymański">„Prezes Głównego urzędu Ceł może określić, w drodze zarządzenia, szczegółowy tryb postępowania przy zniszczeniu towarów, zrzeczeniu na rzecz Skarbu Państwa oraz powrotnym wywozie”.</u>
          <u xml:id="u-434.8" who="#JanuszSzymański">Generalnie uważam, że jeśli się ustawodawca decyduje na to, że takie ustawodawstwo delegowane w ustawie przewiduje, to ma ono wtedy charakter obligatoryjny, ale nie fakultatywną możliwość, bo wtedy do końca nie wiadomo jak jest.</u>
          <u xml:id="u-434.9" who="#JanuszSzymański">Są później uwagi, że jeśli decyzja jest fakultatywna, to znaczy, że można nie wydawać tego rozporządzenia i nie wydaje się go. Znam setki tego typu przykładów.</u>
          <u xml:id="u-434.10" who="#JanuszSzymański">Czy prezes GUC zamierza wykorzystać tego rodzaju upoważnienie?</u>
          <u xml:id="u-434.11" who="#JanuszSzymański">Czy widzi pan potrzebę pilnego wydania tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-434.12" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pan nie widzi potrzeby wydania tych przepisów, to będziemy rozpatrywali możliwość skreślenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to absolutnie potrzebne. Jest już przygotowany taki akt prawny. Popieram propozycję pana przewodniczącego. Należy tu wpisać po prostu „określi” zamiast „może określić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego poprawimy to.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#JanuszSzymański">Tytuł V - Depozyty. Jest to jeden art. 189. Czy są uwagi lub propozycje poprawek?Nie ma, dziękuję, przyjęliśmy Tytuł V.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#JanuszSzymański">Tytuł VI - Operacje uprzywilejowane.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#JanuszSzymański">Dział I - Zwolnienia. Jest to jeden, ale bardzo długi art. 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejMalinowski">Generalnie, to co się znajduje w Dziale I - Zwolnienia, opiera się na propozycji strony rządowej. Są natomiast pewne szczegóły, które od tego odbiegają.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#AndrzejMalinowski">Nie ukrywam, że w podkomisji był prowadzony bardzo duży lobbing z różnych kierunków, z różnych działów i również ze strony poszczególnych członków rządu. Podkreślam to, bo mam w dokumentacji dwa listy ministra spraw wewnętrznych, dotyczące sprzętu dla bezpieczeństwa publicznego, strażackiego sprzętu gaśniczego itd.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym poinformować obydwie Komisje, że na zbadanie wszystkich spraw poświęciliśmy wiele czasu. W przypadku wątpliwości prosiliśmy ekspertów o opinie w kwestiach związanych ze sprzętem lotniczym, z samolotami powyżej 12 ton itd. Dyskutowali także przedstawiciele LOT. Jednym słowem wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#AndrzejMalinowski">Ostatecznie też, różnica w stosunku do przedłożenia rządowego sprowadza się do ust. 7, który brzmi: „W uzasadnionych przypadkach Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może ustalić szczegółową listę towarów zwolnionych od cła i związanych z realizacją określonych programów celowych, a zwłaszcza dotyczących podniesienia poziomu bezpieczeństwa publicznego i obronności państwa, zapobiegania i likwidacji skutków klęsk żywiołowych, krajowego systemu ratowniczego oraz utrzymywania rezerw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#AndrzejMalinowski">Uznaliśmy, że ponieważ jest to kwestia bezpośrednich relacji z dochodami budżetowymi, Rada Ministrów jest w stanie najlepiej ocenić co jest potrzebne, w zakresie tych programów. Nie chcielibyśmy natomiast dopuszczać ustawą możliwości, aby w ramach sprzętu związanego z bezpieczeństwem publicznym, sprowadzano mundury dla policji.</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#AndrzejMalinowski">Rada Ministrów wiedząc jakimi możliwościami dysponuje, mogłaby taką decyzję podjąć.</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#AndrzejMalinowski">Generalna uwaga, która dotyczy również ewentualnych emocji. Nawiązując do konsultacji muszę powiedzieć, że na kwestię zwolnień zwrócili mi uwagę Austriacy, którzy bardzo gorliwie wyczyścili swoje ustawowe uprawnienia do dokonywania zwolnień celnych przed wejściem do Unii Europejskiej. Okazało się, że popełnili w tym względzie duży błąd. Otóż jeden z artykułów Układu z Maastricht przewiduje, że jeśli w momencie wejścia do Unii, w prawie kraju, który wchodzi do Unii Europejskiej były określone ulgi właśnie w tych sferach przewidziane, to wtedy pozostawia się jeszcze na ileś lat możliwość korzystania z tych ulg. Nie można tego natychmiast skasować.</u>
          <u xml:id="u-437.7" who="#AndrzejMalinowski">Sugestia Austriaków była taka, żeby zostawić w ustawie tego rodzaju możliwość, natomiast zabezpieczyć w jakiś sposób, aby nie nabrało to zbyt szerokiej mocy urzędowej. Tyle komentarza, jeśli chodzi o kwestie zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli to szczegółowo punkt po punkcie. Jest to sprawa ważna, także z punktu widzenia dochodów budżetu państwa. Są pewne sprawy wątpliwe. Spróbujemy je więc przejrzeć. Czy do pkt. 1 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanuszSzymański">Nie budzi wątpliwości. Pkt 2 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#JanuszSzymański">Pkt 3. Dlaczego tu nie ma piwa?</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#JanuszSzymański">Są tu wymienione „wyroby spirytusowe, winiarskie i tytoniowe przywożone ze sobą przez podróżnego w wieku od 18 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AdamWesołowski">Nawet jeśli tu dodamy piwo, to jeszcze będzie brakowało cocktaili, coolerów itd. Wydaje mi się, że należy tu napisać po prostu „napoje alkoholowe”, albo też „wyroby spirytusowe, winiarskie, piwo,” itd.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#AdamWesołowski">Po zmianie ustawy antyalkoholowej, piwo nie jest już alkoholem. Piwo jest piwo. Jeśli więc można sugerować, to proponuję taki zapis: „wyroby spirytusowe, winiarskie, piwo i inne napoje alkoholowe...oraz tytoniowe...przywożone...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanuszSzymański">Pan zna nomenklaturę, czy jest w ogóle ten termin - „wyroby alkoholowe i winiarskie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AdamWesołowski">W systematycznym wykazie towarów używa się terminu „wyroby winiarskie”. Byłoby więc: „wyroby spirytusowe, winiarskie, piwo oraz inne napoje alkoholowe, a także wyroby tytoniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MieczysławNogaj">Jeśli będzie to uszczegółowianie, to chcę zwrócić uwagę na fakt, że w przepisie wykonawczym trzeba będzie dla każdego wymienionego napoju ustanowić normę. Ogólny zapis natomiast powoduje, że jest to jedna butelka wódki, chociaż różnie rozumiana. To jest wymienione enumeratywnie w ustawie, trzeba więc będzie wymieniać: „jedna butelka wódki”, „jedna butelka wina...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JanuszSzymański">Popieram przywóz wina francuskiego do Polski. Napisaliśmy z przewodniczącym Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej list do premiera w sprawie obniżenia taryfy celnej na wino, dlatego że to nie zagraża interesom polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#JanuszSzymański">Jest tu jeden błąd, na który zwraca uwagę pan poseł K. Modzelewski. Otóż napisano „w wieku od 18 lat”. Chodzi chyba o wiek powyżej 18 lat? Chodzi o podróżnego, który ukończył 18 lat. To jest źle po polsku.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 4. Nie ma uwag - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#JanuszSzymański">Pkt 5. Czy określenie „zwyczajowo hodowane”, nie budzi wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#JanuszSzymański">Nie budzi. Pkt 6 - „rzeczy stanowiące mienie”:</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#JanuszSzymański">a) osoby fizycznej, będącej w rozumieniu przepisów Prawa dewizowego osoba krajowa, przebywającej czasowo za granicą za zgodą władz kraju pobytu przez co najmniej rok, które służyły tej osobie do użytku osobistego lub domowego,</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#JanuszSzymański">b) osoby fizycznej, będącej w rozumieniu przepisów prawa dewizowego osobą zagraniczną przez co najmniej 1 rok, przybywającej do kraju na pobyt stały, które służyły tej osobie do użytku osobistego lub domowego,</u>
          <u xml:id="u-443.7" who="#JanuszSzymański">- z zastrzeżeniem ich udostępnienia przez okres 2 lat, licząc od dnia dopuszczenia do obrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AndrzejRusak">Chciałem zwrócić uwagę na zastrzeżenia „nieodstępowalności” przez 2 lata. Mamy sytuację taką, w której człowiek po prostu zmienia adres. Z tego faktu wynikają dla niego restrykcje odnośnie jego majątku i niemożności gospodarowania swoim majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#AndrzejRusak">Oczywiście wiem, że w podtekście tego przepisu jest samochód, który nadal jest jakimś ogromnym mitem, ale wyobraźmy sobie, że ktoś ma komputer, który po dwóch latach jest już zupełnie przestarzały, że przyjechał z kraju polarnego, gdzie było potrzebne futro, a tu już nie jest mu ono potrzebne itd.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#AndrzejRusak">Tworzymy przepis, który będzie powszechnie łamany w zakresie bardzo wielu dóbr, których ewidencji po prostu się nie prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JanuszSzymański">Jest to przepis, który nie tak dawno wprowadziliśmy po długiej dyskusji. Dotyczy to osób szczególnej kategorii, które są szczególnie wrażliwe na przestrzeganie prawa. Sądzę bowiem, że jest to kategoria osób, która zasługuje na uznanie, że działa w dobrej wierze. Są to przeważnie dyplomaci itd.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#JanuszSzymański">Chcę przypomnieć, że ten przepis spotkał się z aprobatą środowiska dyplomatycznego, o czym z panem posłem A. Malinowskim przekonaliśmy się podczas licznych kontaktów. Sądzę, że pan minister M. Leśny potwierdzi nasze dociekania.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#JanuszSzymański">Pkt 7. Czy są uwagi?Nie ma zastrzeżeń. Pkt 8 - przyjęty. Pkt 9.- przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#JanuszSzymański">Pkt 10. Czy ten punkt zawsze tak brzmiał? Zawsze.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#JanuszSzymański">Pkt 11. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#JanuszSzymański">„11) rzeczy przywożone w ramach bezzwrotnej pomocy udzielonej przez rządy państw obcych oraz międzynarodowe organizacje międzyrządowe”.</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag. Pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-445.7" who="#JanuszSzymański">„12) urządzenia, sprzęt medyczny, ratunkowy i rehabilitacyjny, leki, krew, odzież i środki spożywcze, środki sanitarno-czyszczące i inne rzeczy służące zachowaniu lub ochronie zdrowia...”.</u>
          <u xml:id="u-445.8" who="#JanuszSzymański">Czy my nie za szeroko otwieramy możliwości zwolnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AndrzejMalinowski">Jest to zgodne z przedłożeniem rządowym. Sądzimy, że nie jest to za szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję. Pkt 13 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#JanuszSzymański">Pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">W pkt. 14 jest powiedziane, że „...wzory, modele, próbki i materiały...przywożone w niewielkich ilościach przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#ZygmuntBartoszewicz">Chciałbym zapytać, co to znaczy „w niewielkiej ilości...”. Czy 100 kg to jest niewielka ilość, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#ZygmuntBartoszewicz">A może 10 kg to jest „niewielka ilość”?</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#ZygmuntBartoszewicz">Czy np. 1 tona.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#ZygmuntBartoszewicz">Sądzę, że to trzeba określić bardziej precyzyjnie, bo później będą niedomówienia pomiędzy urzędem celnym i podmiotem gospodarczym i będą przetargi, ile to właściwie jest i dla kogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan poseł zechciał cały przepis odczytać. Tu jest powiedziane także, że „...nie mające wartości handlowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#AndrzejMalinowski">Jest to propozycja przedłożenia rządowego. Po drugie sądzę, że sformułowanie jest bardzo precyzyjne. Proszę przeczytać całość:</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#AndrzejMalinowski">„14) wzory, modele, próbki i materiały nie mające wartości handlowej, służące do reklamy lub akwizycji, przywożone w niewielkich ilościach przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#AndrzejMalinowski">„W niewielkich ilościach”. Wiadomo, że jeśli ktoś przywiezie na targi trzy telewizory do pokazania reklam w trzech różnych punktach stoiska, to wiadomo, że jest to niewielka ilość i służy do akwizycji i do działalności handlowej. Jeśli przywiezie 50 sztuk, to sądzę, że będzie musiał przekonać organ celny, że mieści się to w zapisie ustawowym. Myślę, że tu żadnych innych kryteriów nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#AndrzejMalinowski">Ponadto chciałbym powiedzieć, że jest to przepis stosowany na zasadzie wzajemności. Oznacza to, że z takimi przepisami mamy do czynienia także po innej stronie. Przepis ten realizuje zasadę wzajemności, stosowanej na całym świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zauważyć, że sformułowanie „nie mające wartości handlowej” też nie jest określeniem precyzyjnym, bo 5 telewizorów też ma wartość handlową. Nawet dwa już mają wartość handlową.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym też podkreślić, że im więcej czynimy wyjątków, tym więcej robimy dziur w budżecie państwa, co musimy stwierdzić z całą odpowiedzialnością. Przechodzimy do pkt. 15. To także jest przedłożenie rządowe, co sygnalizuje pan poseł Malinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AdamWojciechowski">Sygnalizuję, że w literze b w pkt. 15 też należy dodać wyraz „piwo”, a także, aby zachować symetrię „napoje alkoholowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanuszSzymański">Tak, dziękuję. Pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AndrzejMalinowski">Pkt 16 ma brzmienie z przedłożenia rządowego, bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JanuszSzymański">Pkt 16 - przyjęty. Pkt 17. Czy są uwagi? Jest to również przedłożenie rządowe. Nie ma uwag - przyjęty. Pkt 18 - przyjęty. Pkt 19. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pkt ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">„19) rzeczy nabyte za granicą przez polskich przewoźników lub spedytorów, niezbędne do kontynuowania eksploatacji środka przewozowego za granicą”.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chodzi mi o rzeczy, które będą przejeżdżały przez kraj tranzytem. Czy je również dotyczy ten przepis?</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeżeli nie, to sformułowanie „za granicą” nie ma wtedy sensu. To są rzeczy nabyte za granicą i zwolnione z cła w momencie przywozu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MieczysławNogaj">Ten zapis funkcjonuje w praktyce. Został on przeniesiony z obowiązującego Prawa celnego. Nie mamy jednak zarejestrowanych żadnych problemów z jego stosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję. Pkt 20. Chyba nie wymaga wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#JanuszSzymański">Pkt 21. Czy też przepis jest również w obowiązujących przepisach?</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#JanuszSzymański">Jest, dziękuję, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#JanuszSzymański">Pkt 22. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JanBogutyn">Mam uwagę jeszcze do pkt. 16. Otóż nie wiem, czy rzeczywiście musimy zwalniać nagrody loterii fantowej, chociaż nie wiem, co to jest międzynarodowa loteria fantowa. Nie ma czegoś takiego, przy nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Uważam, że nic by się nie stało, gdybyśmy z tego zrezygnowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanuszSzymański">Zaproponuję skreślenie pkt. 16, który mówi, że „przywożone przez organizatorów międzynarodowych loterii fantowych towarów określonych w pkt. 15 lit. a)”.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#JanuszSzymański">Czy mamy jakiś przykład takiej loterii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AndrzejMalinowski">Wiem, że bardzo łatwo jest coś skreślić, ale ciągle zadaję to samo pytanie. Czy strona rządowa dopiero po roku, kiedy sama zaproponowała taki zapis, zaczyna wpadać w nowe pomysły?</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#AndrzejMalinowski">Bez przerwy państwo wychodzą z propozycjami poprawek w stosunku do przedstawionych przez was zapisów, a wydawałoby się, że strona rządowa powinna się cieszyć, że zaakceptowaliśmy to, co proponowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanBogutyn">Z całą pokorą przyjmuję krytykę pana posła A. Malinowskiego. Nikt nie jest doskonały, strona rządowa też nie jest doskonała. Być może źle odrobiliśmy lekcję zadaną przez podkomisję i przyszliśmy na pierwsze posiedzenie niezbyt dobrze przygotowani. Ale wydaje mi się, że po to jest proces legislacyjny, po to się dziś spieramy i dyskutujemy przed wniesieniem tego dokumentu na salę obrad plenarnych, abyśmy mogli się jeszcze z czegoś wycofać, albo zaproponować coś innego. Naszym wspólnym interesem jest bowiem stworzenie jak najlepszego prawa.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#JanBogutyn">Uważam, że po to zostałem zaproszony, abym zgłosił moje wątpliwości. Przecież nie jest tak, że jak coś raz przyjęliśmy, to już nic nie możemy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#JanBogutyn">Jeżeli państwo uważacie, że nie mamy racji to trudno, przyjmuję uwagę pana posła A. Malinowskiego z całą pokorą, ale w ten sposób traktuję tu swoją rolę dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AndrzejMalinowski">Po pierwsze, panie ministrze, to nie jest złe przygotowanie się do lekcji na pierwsze posiedzenie podkomisji. Te kwestie, o których mówimy zostały przedłożone przez premiera rządu polskiego Sejmowi, marszałkowi Sejmu. Zgodnie z pragmatyką, taki akt prawny jest decyzją Rady Ministrów. Niektóre poprawki państwo składali na piśmie, zgodnie z decyzją Rady Ministrów. Rozumiem więc, że wszystko zostało przemyślane, przeanalizowane itd.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#AndrzejMalinowski">Chcę państwu powiedzieć też, dlaczego zwracam na to uwagę. Otóż w momencie, kiedy my proponujemy zmiany, które z naszego punktu widzenia są właściwe, wtedy raptem strona rządowa staje na ubitym polu i nie ma ochoty wycofać się z tego, co przyjęła. Bądźmy zatem konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanuszSzymański">Pracujemy z takim przesłaniem, że jeżeli możemy coś ulepszyć, to powinniśmy to zrobić. Jesteśmy przy pkt. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#KazimierzModzelewski">Nie mogę się zgodzić, panie ministrze z tym, co pan proponuje. Mamy wejść do Unii Europejskiej. Ogromna loteria, gdzie wygrana jest ponad 40 mln dolarów i każdy mieszkaniec państw należącego do Unii może w to grać. Jeśli wygra, nie opłaca tam podatku. Taka jest zasada. Dlaczego ja, jeśli wygram np. w Berlinie, nie mogę wziąć tych pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#KazimierzModzelewski">Wszystkie kraje, łącznie z Hiszpanią i Grecją grają w tę wielką loterię. 40 mln dolarów do wygrania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanBogutyn">To są różne rodzaje gier i dotyczy to zupełnie różnych licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MieczysławNogaj">Ten przepis został zachowany z obecnego prawa. Sprawdziliśmy, że nie było takiego przypadku. To rzeczywiście dotyczy sytuacji, w których wygraną są fanty, nie pieniądze. Kiedyś towary miały znaczenie, nie pieniądze i tego typu loterie były w RWPG. Teraz są to loterie pieniężne, tak jak mówił pan poseł Modzelewski. Jest to więc przepis nieco archaiczny, ale prawda o tym wyszła dopiero w tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym pracować w duchu konsensu. Czy pan poseł K. Modzelewski zgodzi się na skreślenie pkt. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#KazimierzModzelewski">Chciałbym najpierw wiedzieć, czy w Unii Europejskiej są zwolnienia podatkowe z tego tytułu, czy nie. Wtedy odpowiem na to pytanie. Bo jeżeli tam są, to i u nas powinny być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JanuszSzymański">Przewrotność pana posła Modzelewskiego jest duża. Czy pan poseł Malinowski jest w stanie wyjaśnić to, jako znany ekspert od spraw Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#AndrzejMalinowski">Mogę powiedzieć tylko tyle, że uważam, iż jeżeli jesteśmy tak otwarci na Europę i organizuje się międzynarodowe loterie, to może się zdarzyć, że zorganizuje się coś także, może nie tyle na terenie Polski, ale np. na terenie Europy centralnej i w tym momencie będziemy mieli problem do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#AndrzejMalinowski">Mogą też być to loterie fantowe, gdzie do wygrania mogą być np. trzy samochody. Jest więc pytanie, czy rzeczywiście stanie się coś, jeżeli np. dla celów działalności charytatywnej ktoś zorganizuje loterię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pojawiła się opozycja. Aby nie komplikować sprawy, zapowiadam poprawkę. Nie mogę zgłosić wniosku mniejszości, bo musiałoby to być przedmiotem rozstrzygnięcia w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JanBogutyn">Zgodnie z ustawą o grach losowych i zakładach wzajemnych loterie fantowe przeznaczone na cele charytatywne są zwolnione w ogóle od jakichkolwiek podatków, jeśli dochód przeznaczony jest na cele loterii. W tym zapisie więc, o którym dyskutujemy chodzi raczej o różne loterie promocyjne, np. robione przez Pepsi-Colę. Wtedy te nagrody będą przywożone bez cła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ten przepis i tak będzie miał ograniczony zakres, a także ograniczony zasięg podmiotowy. Trudno byłoby mi wskazać przykład takiej loterii.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy przy pkt. 22 - Trumny i urny ze zwłokami i szczątkami zwłok. Tu nie ma zastrzeżeń. Zastanawia mnie natomiast pkt 23:</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#JanuszSzymański">„tablice i emblematy nagrobkowe oraz inne przedmioty służące do utrzymania lub ozdoby grobów i pomników, jeżeli nie są przeznaczone do działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#JanuszSzymański">Był już taki przepis, prawda? Dziękuję, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#JanuszSzymański">Pkt 24. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#HelmutPaździor">Pkt 24 łączy się z pkt. 32. Chodzi mi o pomoce naukowe. W pkt. 32 mówi się o szkołach, a nie mówi się nic o przedszkolach. Czy należy rozumieć, że przedszkola mogą się mieścić w pkt. 24, jako jednostki budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanBogutyn">Wydaje mi się, że tak. Można to tak interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JanuszSzymański">Przedszkola są samorządowe. Szkoły od 1 stycznia 1996 r. zostały przejęte na mocy prawa przez gminy. Pytanie pana posła Paździora jest nie bez powodu, bo stan prawny uległ zmianie od czasu pisania tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mogą to być jednak jednostki budżetowe, ponieważ jednostki budżetowe mogą być zarówno budżetu centralnego, jak i budżetu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanuszSzymański">Mamy taką sytuację. Pojawiają się wątpliwości. Czy termin „jednostki budżetowe” obejmuje wszystkie rodzaje placówek oświatowych?</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JanuszSzymański">Na pewno nie. Obejmuje tylko państwowe zakłady. Samorząd jest wyodrębniony z centralnej administracji państwa. Z pewnością żłobki, przedszkola i szkoły średnie są samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#KazimierzModzelewski">Również podmiotów, niezależnie od tego, czy jest to podmiot prywatny czy państwowy, została zapisana w Konstytucji. Nie róbmy więc podziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wniosek pana posła Paździora zmierza do tego, aby przedszkola mogły bez cła sprowadzać pomoce naukowe. Wydaje mi się, że należałoby to uzupełnić, bo małe dzieci też się przecież jakoś uczy. Może uzupełnić to w pkt. 32, a pkt 24 pozostawić bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To są rzeczy otrzymane bezpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JanuszSzymański">To jest inna kategoria. Nasze badanie miało sens, bo chodziło o to, żeby wyświetlić jakie kategorie podmiotów wchodzą w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MieczysławNogaj">Sądzę, że to rozwiązanie, które wskazała pani poseł Skowrońska-Łuczyńska jest dobre, bo wyczerpuje temat. My właśnie tak to interpretowaliśmy. Naszym zdaniem, przedszkola się w tym zapisie mieszczą. Chodzi o pkt 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że w tej sytuacji pkt 24 przyjmujemy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#JanuszSzymański">Pkt 25. Czy ten przepis jest w obowiązujących przepisach?</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#JanuszSzymański">Był - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#JanuszSzymański">Pkt 26 - nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#JanuszSzymański">Pkt 27 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#JanuszSzymański">Pkt 28. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W obowiązującym Prawie celnym ten przepis brzmi: „towary celne, które na skutek działania siły wyższej uległy zniszczeniu w stopniu uniemożliwiającym używanie w czasie przewozu do miejsca odpraw celnych lub z miejsca odpraw”.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W projekcie nowego Prawa celnego ten przepis uległ jakby zawężeniu. Zostało to zawężone wyłącznie do procedury tranzytu „towary objęte procedurą tranzytu, które na skutek działania siły wyższej uległy zniszczeniu w stopniu uniemożliwiającym używanie”.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast są inne instytucje w projekcie tego Prawa celnego, które załatwiają problem zniszczenia itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego zostawiamy tak jak jest pkt 28. Przechodzimy do pkt. 29. - Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#JanuszSzymański">Pkt. 30 - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#JanuszSzymański">Pkt. 31 - też przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#JanuszSzymański">Pkt 32. Tu dopisujemy „przedszkola i żłobki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zwrócić uwagę na sformułowanie: „pomoce naukowe, w tym sprzęt sportowy i aparatura badawczo-pomiarowa oraz elementy i części zamienne do tej aparatury, służące wyłącznie do celów dydaktycznych lub badawczych, przywożone dla żłobków i przedszkoli, szkół, instytucji i placówek naukowych oraz jednostek badawczo-rozwojowych, z wyłączeniem przywożonych do działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To chyba tak powinno wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JanuszSzymański">Dlaczego tu jest „w tym”? To znaczy „pomoce naukowe, w tym sprzęt sportowy...”. Dlaczego wrzucamy sprzęt sportowy w pomoce naukowe?</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#JanuszSzymański">Mamy też przepis dotyczący co prawda węższego zakresu podmiotowego. Nie jestem przeciwnikiem pewnego uprzywilejowania sportu i sprzętu sportowego, ale czy np. piłki do gry to sprzęt naukowy czy sportowy?Nie razi to państwa?Piłki też mogą być do celów dydaktycznych i badawczych.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o odczytanie ostatecznej wersji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Pomoce naukowe, w tym sprzęt sportowy i aparatura badawczo-pomiarowa oraz elementy i części zamienne do tej aparatury, służące wyłącznie do celów dydaktycznych lub badawczych, przywożone dla instytucji wychowawczych, szkół, instytucji i placówek naukowych oraz jednostek badawczo-rozwojowych, z wyłączeniem przywożonych do działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli użyjemy sformułowania „instytucji wychowawczych”, które oznacza także przedszkola i żłobki, nie wiem, czy nie obejmuje to także domów dziecka. Jest to stwierdzenie nieostre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JanuszSzymański">Sprawdzimy to z zapisem w obowiązującym prawie. Chodzi o objęcie tym przepisem również domów dziecka, żłobków, przedszkoli, szkół - jednym słowem wszystkich szczebli i rodzajów placówek oświatowo-wychowawczych, jak to się dawniej nazywało.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#JanuszSzymański">Ustawa o systemie oświaty określa rodzaje tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AndrzejMalinowski">Zastanawiam się w tej chwili nad pomocami naukowymi dla żłobków, sprzęt sportowy dla celów dydaktycznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanuszSzymański">Moje pytanie było dokładnie takie samo. Jaką pomocą naukową jest piłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MaciejLeśny">Jeśli to jest piłka dźwiękowa, to jest to pomoc dla dzieci niewidzących. Wtedy jest to pomoc naukowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że może to być np. sprzęt rehabilitacyjny.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JanuszSzymański">Naprawdę, dotykamy tu innych desygnatów pojęciowych. Pomoc naukowa to może być coś, co wiąże się z pewnym eksperymentem, z badaniami naukowymi i z pewnym procesem nauczania. Zmierzam do tego, aby skreślić wyrazy „w tym”. Byłoby wtedy „pomoce naukowe, sprzęt sportowy i aparatura...” Po co pisać „w tym”?</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#JanuszSzymański">Nie chcę tego eliminować, ale nie jest to poprawnie sformułowane. Uważam, że to zderzenie nie jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#JanuszSzymański">Dokonamy sprawdzenia z zapisem w ustawie o systemie oświaty, jaka jest tam użyta terminologia. Rozumiem też, że stosujemy szeroki zakres i nie ograniczamy tylko do jednego rodzaju placówek, tylko stosujemy do wszystkich typów szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WładysławŚwięs">Ja odnośnie sformułowania „aparatura badawczo-pomiarowa”. Czy nie lepiej byłoby „aparatura badawcza i pomiarowa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan prezes Nogaj zechciał powiedzieć nam, jaka jest nomenklatura w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MieczysławNogaj">Przyjęcie tego typu rozwiązania będzie oznaczało rozszerzenie zakresu i będzie miało swoje skutki, szczególnie jeśli chodzi o sprzęt sportowy.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#MieczysławNogaj">Jeśli chodzi o pomoce naukowe, aparaturę badawczo-naukową może nie, ale jeśli chodzi o sprzęt sportowy, to już w tej chwili występują związki sportowe o zwolnienie z cła. Dodanie więc sprzętu sportowego w tak szerokim zakresie będzie miało swoje skutki.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#MieczysławNogaj">Inaczej mówiąc, wyrazy „w tym” ograniczały ten zakres. Teraz jest on o wiele szerszy, niż do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym przypomnieć, że my także pytaliśmy się o to i wyjaśniono nam, że jest to potrzebne np. dla dużej sieci szkół specjalistycznych, sportowych, które potrzebują specjalnego rodzaju sprzętu służącego dla celów dydaktyczno-badawczych itd. Są prowadzone również jakieś badania treningowe itd. Takie było wyjaśnienie strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#AndrzejMalinowski">Natomiast to, co pan prezes Nogaj mówi o urządzeniach sportowych i sprzęcie, pragnę zwrócić uwagę na to, co jest zapisane w pkt. 35. Jest to przeniesiony po prostu zapis z obecnie obowiązującej ustawy. Dotyczy tylko reprezentacji olimpijskich i reprezentacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MieczysławNogaj">Pan zadał pytanie dotyczące sprzętu sportowego i zapisu w pkt. 32. Ta zmiana, którą proponuje pan przewodniczący, właśnie rozszerza zakres stosowania zwolnień. Tak interpretowaliśmy, jak powiedział pan poseł A. Malinowski, przy istniejącym zapisie, ale po zmianie zakres się rozszerzy. Oczywiście zakres pkt. 32, a nie pkt 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#KazimierzModzelewski">Tu chyba powinno być „aparatura badawczo-naukowa”, a nie „badawczo-pomiarowa”. Dalej przecież mówimy o nauce, więc chyba ktoś się pomylił.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#KazimierzModzelewski">Druga sprawa - osobiście twierdzę, że polskie dzieci są najmniej wysportowane w Europie, dlatego każda ilość tego sprzętu nie będzie za duża. Dlatego zwolniłbym sprzęt sportowy nie oglądając się na zakres. Nie zbudowaliśmy dla dzieci ani basenów, ani hal sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanuszSzymański">Ale kij ma dwa końce, proszę państwa. Musimy patrzeć także na producentów krajowych. Jeżeli zbyt szeroko otworzymy granice dla każdego sprzętu, nasi krajowi producenci zaczną upadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#BolesławMachnio">Idąc za głosem pana przewodniczącego, może zmieściłoby się tu coś dla seniorów? Myślę o tym pkt. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać jaka jest konkluzja. Rozumiem, że dokonujemy tego rozszerzenia i usuwamy wyrazy „w tym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zastanawiam się nad nieco innym sformułowaniem, a chodzi mi o „pomoce naukowe”. Jest takie sformułowanie jak „pomoce dydaktyczno-naukowe, w tym sprzęt sportowy”, co bardzo precyzyjnie kierowałoby rozumienie tego zapisu, że nie chodzi o wyposażenie wszystkich szkół w piłki, siatki itd., ale jeżeli rzeczywiście jest jakaś specjalistyczna szkoła, czy klasa, która potrzebuje jakiegoś sprzętu specjalistycznego, to jest on kupowany za granicą i zwolniony z cła, bo pełni rolę dydaktyczną.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wtedy też rozwija się sprawa żłobków czy przedszkoli. Bo też chodzi np. o zabawki, które są pomocą i mają walor zabawki dydaktycznej dla dzieci specjalnej troski itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JanuszSzymański">Do jakiej zatem konkluzji przybliżamy się?</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że rozszerzamy krąg podmiotowy usuwając „w tym” i zsynchronizujemy ten zapis z przepisami ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy pomoce „naukowo-dydaktyczne”, bo tak się mówi, wprowadzamy i co robimy z „aparaturą badawczo-pomiarową”? Przecież to są zupełnie osobne kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#AndrzejMalinowski">Pan poseł Modzelewski zaproponował określenie „aparatura badawczo-naukowa”. Od razu chciałbym powiedzieć, że strona rządowa w tym momencie odpowiedziała nam, że jeśli będzie taki właśnie zapis: „aparatura badawczo-naukowa”, to wchodzą w to np. natychmiast komputery.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#AndrzejMalinowski">Jeśli chodzi natomiast o określenie „aparatura badawczo-pomiarowa”, jest to dość dokładne określenie różnego rodzaju przyrządów, m.in. do badania napięcia itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „naukowo-dydaktyczne” również wprowadza komputery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym o jasną deklarację w tym miejscu. Rozumiem, że „pomoce naukowe” zostają, sprzęt sportowy zostaje, ale widzę, że jestem w mniejszości, jeśli chodzi o sformułowanie „w tym”. To niewiele zmienia, bo w sformułowaniu „w tym sprzęt sportowy” również wszystko się mieści.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#JanuszSzymański">Pan prezes Nogaj przedstawił tu opinię, że usunięcie „w tym” znakomicie rozszerza ten przepis. Nie rozumiem tego, dlaczego rozszerza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MieczysławNogaj">Przy tym sformułowaniu szkoła nie może np. sprowadzić dużego jachtu bez cła, a po usunięciu „w tym” mogłaby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze. Gdyby szkoła miała dostać jacht, to zwolniłbym ją z cła. I powiem też, że nie widzę w tym zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym też powiedzieć, że pojęcie sprzętu sportowego obejmuje wiele towarów. Może być sprzęt sportowy, ale może także być broń sportowa, narty i wiele innych, bo rodzajów sprzętu sportowego jest bardzo dużo. To naruszałoby interesy bardzo wielu polskich producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanuszSzymański">Nie do końca używa pan celnych przykładów. Narty w szkole górskiej to element pomocy naukowej. Przecież tam jest to obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#JanuszSzymański">Nie widzę tu zagrożenia, bo jest ograniczenie: „z wyłączeniem przywożonych do działalności gospodarczej”, w pkt. 32 oraz w tym samym punkcie, wszystko co „służy do celów dydaktycznych...”.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#JanuszSzymański">Jak sobie ktoś ustali, że będą zajęcia z żeglarstwa, to dlaczego nie może być mowy o jachcie, zwłaszcza jeżeli ktoś zechce taki przysłać? Przechodzimy do decyzji. Czy zdaniem państwa należy pozostawić wyrazy: „w tym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MaciejLeśny">Sugerowałbym jednak utrzymania takiego zapisu, jaki jest w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JanuszSzymański">A zatem rozszerzamy zakres podmiotowy, jeśli chodzi o kategorie instytucji oświatowych. Tu jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Znalazłam się w sytuacji, że uczestnicząc w pracach podkomisji, stałam się właścicielką pewnego remanentu, który dotarł do mnie z zupełnie innej strony i innej okazji. Nie jestem w stanie dociec dlaczego trafiła do mnie i co było przedtem, tzn. czy była odrzucona, czy też resort kultury „przespał”, mówiąc popularnie, sprawa, ale dostałam ją przy nowej ustawie o muzeach.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Musiałam się jednak zgodzić, że nie mogą być w ustawie o muzeach ani zwolnienia, ani też żadne inne regulacje podatkowe, mimo chęci załatwienia tej sprawy. Wszystko musi być załatwiane według właściwości. Stąd, jako przewodnicząca podkomisji zajmującej się tamtą ustawą, przychodzę tu z takim postulatem, aby zwolnienia z opłat celnych dotyczyły dóbr kultury sprowadzanych przez muzea dla uzupełnienia swych zbiorów.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o skalę straty, sądzę, że jest ona minimalna, ponieważ Muzeum Narodowe np. być może raz w roku coś kupuje za granicą. Natomiast ważny jest także pewien gest w stronę kultury i danie jej poczucia, że staramy się przynajmniej tym muzeom, które żyją z budżetu, pomóc. Myślę, że byłby to mało kosztowny, ale bardzo wymowny gest.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W nowej ustawie, mówię o tym, bo jest to pewna gwarancja, a prawdopodobnie to przejdzie, jest definicja muzeum jako instytucji o różnych celach, ale nie nastawionej na osiąganie zysku. Próbujemy wyraźnie powiedzieć, że są to instytucje non profit, co dawałoby pewną gwarancję, że jest być może uszczuplenie budżetu, ale także, w jakimś sensie wspomaganie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł, mamy dwie drogi. Obie są, moim zdaniem, drogami dobrymi. Trzeba tylko zdecydować się na którąś.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#JanuszSzymański">Otóż możemy to wprowadzić do katalogu zwolnień, bądź też nie wprowadzić. Można to więc uczynić bezpośrednio w tej ustawie. Można to też uczynić tamtą ustawą, nowelizując przepisy tej ustawy, ale jest to zawoalowane działanie.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#JanuszSzymański">Czy ma pani propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam. To brzmi tak: „Dobra kultury sprowadzane przez muzea dla uzupełnienia swych zbiorów...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko pana prezesa Nogaja. Potem poproszę o oficjalne stanowisko pana ministra Leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to niestety problem bardziej złożony, bo trzeba pamiętać, że istnieje jeszcze taryfa celna. Akurat na te dobra, już z definicji, jest wpisana stawka zerowa.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#MieczysławNogaj">Natomiast gdybyśmy przyjęli zapis proponowany przez panią poseł, oznaczałoby, że stawka zerowa obowiązuje wszystkie towary sprowadzane przez muzea. W końcowej części taryfy zaś jest podane „dobra, które są sprowadzane przez wszystkich...” nie tylko muzea, ale także inne instytucje. Jest na to stawka zero. One nie są clone.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#MieczysławNogaj">Taryfa celna jest związana poprzez umowę z WTO i z Unią Europejską, tzn. że nic w niej już nie można zmienić. Wynika to z podpisania przez Polskę dwóch konwencji: o ruchu dóbr kulturalnych - konwencja nowojorska oraz konwencja paryska, gdzie Polska zobowiązała się do takiego traktowania dóbr kultury.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym też przypomnieć, że dotyczy to także importu książek, gdzie trzeba się było wycofać z cła ze względu na tę konwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JanuszSzymański">Jest to tak samo jak stawka zerowa VAT.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy dziś przyjęli taką sygnalizację, nie podejmując dziś decyzji. Pani poseł rozważy zapewnienie pana prezesa Nogaja, że z obowiązujących nas umów międzynarodowych wynika obowiązek utrzymywania stawki zerowej na dobra kultury. Dopóki więc Polska jest stroną tych umów, nic się nie może zmienić. Musi stosować stawkę zerową wobec tej kategorii towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym przypomnieć, że nie zgłosiliśmy żadnych zastrzeżeń do wykazu, który tam obowiązuje. Jest to bardzo szeroki wykaz towarów, którym są objęte także książki importowane. Próbowano to zmienić pod naciskiem producentów, ale ponieważ jest to zobowiązanie międzyresortowe, przyjęte przez Polskę, nie można było tego zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za zaprezentowanie tego poglądu. Sądzę, że wyjaśniliśmy sytuację. Czy do pkt.pkt. od 33 do 36 macie państwo uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#JanuszSzymański">Czy do pkt. 37 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#JanuszSzymański">Pkt 38, samoloty i LOT. Ile waży awionetka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MieczysławNogaj">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Byli tu zaproszeni specjaliści i było to definiowane przez nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AndrzejMalinowski">Ci specjaliści nie byli jednak do końca bardzo dobrymi specjalistami. Dopiero po fakcie dowiedzieliśmy się, że dyskusja była w ogóle bezprzedmiotowa. Polska jest uczestnikiem konwencji międzynarodowej, która zobowiązuje strony kupujące samoloty ponad 12-tonowe do zwalniania ich od ceł. Sprawy te reguluje więc specjalna konwencja międzynarodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JanuszSzymański">Jest to konwencja o międzynarodowych przewozach lotniczych. Mamy więc sprawę wyjaśnioną. Pkt 39 bez zastrzeżeń. Przechodzimy do ust. 2 w art. 190. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#JanuszSzymański">Chciałem zapytać czy w pkt. 2 jest potrzebny wyraz: „ustaw”? „...na podstawie ustaw, umów lub powszechnie uznanych zwyczajów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#JanuszSzymański">Przede wszystkim podstawą są tu umowy międzynarodowe, prawo dyplomatyczne i prawo konsularne, o immunitetach i organizacjach międzynarodowych. I to jest tu podstawą.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#JanuszSzymański">Ustawa ratyfikacyjna oczywiście powoduje, że umowa staje się wiążąca dla Polski. Uważam, że tu niepotrzebne jest słowo: „ustawy”, bo one wiążą z mocy własnej. Ale na razie zostawmy to.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#JanuszSzymański">Mówię o tym, ponieważ w konstytucji ustalamy prymat normy międzynarodowej nad ustawą. Jest to więc bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-526.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3 w art. 190. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-526.6" who="#JanuszSzymański">Ust. 4 art. 190. Dziękuję. Ust. 5 art. 190.</u>
          <u xml:id="u-526.7" who="#JanuszSzymański">Tu znowu mamy przepis fakultatywny, ale tym razem to powinno tak zostać.</u>
          <u xml:id="u-526.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 6 i ust. 7 w art. 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JanBogutyn">Ta delegacja daje zbyt duże uprawnienia urzędnikom. Mówię o ust. 7. Chcielibyśmy samoograniczyć swoje możliwości. Proponuję wyrzucić słowo „szczegółowa”. Zostawić natomiast taki zapis: „...w drodze rozporządzenia można ustalić listę określającą ilość i wartość towarów...”.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#JanBogutyn">Proponuję też postawić kropkę w ostatnim zdaniu ust. 7 po słowach: „...krajowego systemu ratowniczego”. Rezerwy państwowe mieściłyby się w liście „określającej ilość i wartość”.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#JanBogutyn">Wszyscy, którzy będą chcieli skorzystać z tej delegacji, byliby zobligowani do bardziej precyzyjnego sformułowania swoich potrzeb. Rada Ministrów natomiast - do kwantyfikowania listy wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JanuszSzymański">Widzę tu dualny kierunek. Skreślamy słowo: „szczegółową”, limitujemy ilość i wartość, a więc można powiedzieć, że jest to pewien element samoograniczania, ale w pierwszej części pan minister nie wprowadził samoograniczenia pozostawiając szerokie pole.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#JanuszSzymański">Jednak wydaje mi się, że rzeczywiście jest tu coś „na rzeczy”, choć może nie najlepiej zapisane. Jak zrozumiałem wypowiedź pana posła Malinowskiego, chodziło o to, że były zwarte pewne programy celowe, np. bezpieczeństwo, porządek publiczny, ratownictwo itd. Chodzi więc o to, aby wyraźnie wskazać, że tylko w tych obszarach jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MieczysławNogaj">Pan przewodniczący rozwiązał właśnie dylemat, jaki stał przed nami. Chciałbym wesprzeć propozycję, aby to była lista enumeratywna. Taka lista ułatwiałaby i realizowała ideę zamknięcia możliwości działań dalszych niż wynikałoby to z poprzedniego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#MieczysławNogaj">Bo teraz to brzmi tak:</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#MieczysławNogaj">„7. W uzasadnionych wypadkach Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może ustalić szczegółową listę towarów zwolnionych od cła związanych z realizacją określonych programów celowych, a zwłaszcza dotyczących podniesienia poziomu bezpieczeństwa publicznego i obronności państwa, zapobiegania i likwidacji skutków klęsk żywiołowych, krajowego systemu ratowniczego oraz utrzymywania rezerw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#MieczysławNogaj">Chciałem więc poprzeć propozycję pana ministra Bogutyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#AndrzejMalinowski">Te kwestie, które zostały tu wymienione, są niemalże dokładnie przeniesione z odpowiedniego paragrafu układu z Maastricht, który przewiduje, że po naszym wejściu do Unii przede wszystkim w tych obszarach można utrzymać przez jakiś czas, jeśli jest to związane z interesem kraju, zwolnienia celne i inne. I jest to dokładnie wymienione w tym zapisie. Dlatego nie ma tu żadnych innych dziedzin, bo tylko w tych obszarach układ z Maastricht zezwala na utrzymanie tego typu zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#AndrzejMalinowski">Stanęliśmy na stanowisku, że Rada Ministrów jest odpowiedzialna za dyscyplinę budżetową. Będzie ona zdawała sobie sprawę zarówno z potrzeb i programów, których realizacja stoi przed rządem, jak i z możliwości jakimi będzie dysponował budżet. Tak więc jest wyraźnie powiedziane, że odpowiednią decyzję powinna podjąć Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#AndrzejMalinowski">Słowo: „szczegółowa” wprowadziliśmy, bo chodziło o wyeliminowanie pewnych towarów, które mogłyby być spokojnie produkowane w kraju, jak np. mundury dla policji itd. Te elementy zadecydowały, że zaproponowaliśmy obydwu komisjom właśnie taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MieczysławNogaj">Mam konkretną propozycję. Wykreślić słowo: „określonych”, a następnie „celowych, a zwłaszcza...”. Czytałoby się to w ten sposób:</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#MieczysławNogaj">„7. W uzasadnionych wypadkach Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może ustalić szczegółową listę towarów zwolnionych od cła związanych z realizacją programów dotyczących podniesienia poziomu bezpieczeństwa publicznego...” itd. jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#AndrzejMalinowski">Myślę, że jeżeli zmieniamy w ogóle ten zapis, to zróbmy go zapisem bardziej otwartym. W końcu Rada Ministrów będzie wiedziała, czy gdy wyczerpią się możliwości i nie będzie programów, np. w zakresie bezpieczeństwa, czy jest w stanie jakiś problem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#AndrzejMalinowski">Chodzi mi o pewną elastyczność, którą trzeba dać Radzie Ministrów. Jest to organ kompetentny do podejmowania takich decyzji, a my nie jesteśmy w stanie przewidzieć dzisiaj wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#AndrzejMalinowski">Słowo: „zwłaszcza” wynika, jeszcze raz podkreślam, z przeniesienia tego artykułu z układu z Maastricht. Tam podkreślano w ten sposób, że chodzi o te programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi tu o pewną zasadę. Czy ustawodawca decyduje się na otwarty katalog zwolnień, czy też decyduje się na zamknięty katalog zwolnień i przewiduje pewne wyjątkowe uprawnienie dla Rady Ministrów w ściśle limitowanych sytuacjach?</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#JanuszSzymański">Jest to materia ustawowa. Mam zawsze pretensję przy ustawodawstwie podatkowym, że faktycznie dajemy prawo Radzie Ministrów do kreowania podatków. A często - ministrowi finansów jeśli można wyjść poza ten katalog. Uważam, że ustawa powinna być na tyle precyzyjna, aby później nie było dziwnych pretensji do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#JanuszSzymański">Albo więc idziemy w tym kierunku, że tworzymy otwarty katalog, co jest krytykowane, ale możliwe, i propozycja pana posła zmierza do tego, żeby nadal był otwarty katalog zwolnień, a Rada Ministrów właściwie może wszystko, a „w szczególności” może to i to... itd.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#JanuszSzymański">Albo też idziemy w drugim kierunku, gdzie jest bardzo precyzyjnie określony zakres podmiotowy stosowania ulg przez Radę Ministrów, przy czym ustawodawca precyzuje pola.</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#JanuszSzymański">Tak więc mamy dwie drogi, Uważam, że materia ulg to jest materia ustawowa. W wyjątkowych wypadkach może być powierzona innemu organowi aniżeli ustawodawca. Chciałbym zapytać pana ministra Leśnego, który reprezentuje projekt, pana prezesa Nogaja, czy ten katalog zwolnień jest takim katalogiem, że możemy spokojnie ograniczyć to pole do minimum, a więc programów celowych, czy też musimy otworzyć ten katalog?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MaciejLeśny">Szczegółowa lista towarów, o której mówimy tu w przedłożeniu, zwykła była zawierać również ilości i wartości. Dlatego że przedłożenie Rady Ministrów, za każdym razem, musi pokazywać jakie są ubytki dochodów do skarbu państwa, a więc pokazuje również wartości.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#MaciejLeśny">Chciałbym przypomnieć, że nie bez powodu wnieśliśmy propozycję zapisów wspólnie, na podkomisji, gdzie słowem „zwłaszcza” określaliśmy konkretne programy.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#MaciejLeśny">Proszę sobie przypomnieć, że ta ustawa daje Radzie Ministrów uprawnienie, jeśli w grę wchodzi interes państwa, tworzenia kontyngentów celnych. Jest to dodatkowy instrument, który Rada Ministrów ma do dyspozycji, żeby ratować sytuację na rynku. Jest to konkretny zapis dotyczący bardzo konkretnych i precyzyjnych programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest pan za pozostawieniem zapisu w wersji podkomisji. Dziękuję, to jest klarowne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym uzmysłowić, że to, co powiedział pan minister Leśny, dotyczy kontyngentów celnych, natomiast materia tej ustawy nie definiuje kontyngentu celnego. Jest to materia innej ustawy, która dopiero będzie tworzona. To jest zwolnienie podmiotowe dla wszystkich towarów. Dodanie ust. 7 narusza tę zasadę. My rozumiemy to inaczej, a mianowicie, że dotyczy to zwolnień dla wszystkich kategorii towarów. Stąd pojęcie programy celowe jest bardzo szerokie.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#MieczysławNogaj">Ponadto to, co powiedział pan minister oznacza jeszcze zupełnie inna regulacja, która dopiero będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MaciejLeśny">Trochę wyprzedzająco rzeczywiście użyłem tutaj pewnych sformułowań. Pan prezes Nogaj tego nie rozumie, ale to już nie moja wina. Oczywiście, cały czas mówimy o tym, że obok ustawy Prawo celne, będzie jeszcze parę innych ustaw, które będą precyzyjnie regulowały wszystkie sfery działalności.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#MaciejLeśny">Mnie chodziło o wykazanie sytuacji, w której w trosce o bezpieczeństwo państwa, Rada Ministrów ma także inne przewidziane prawem uregulowania. Dokładnie na wniosek ministra finansów został wprowadzony ten zapis, w uzgodnieniu z ministrem przemysłu i handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałem dodać tu dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#AndrzejMalinowski">Zwracam się do pana ministra Bogutyna. Ten zapis był konsultowany z Ministerstwem Finansów, z panem ministrem Kalickim i z panią minister Wasilewską-Trenkner i z panem ministrem Leśnym. Byłem świadkiem tej konsultacji. Natomiast, jeśli chodzi o wypowiedź pana prezesa Nogaja, to chyba pan prezes Nogaj po prostu zapomniał, że prawo celne, jest jedną z pakietu ustaw celnych i całą tę sferę będziemy regulowali w kolejnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JanuszSzymański">Nieco inaczej odczytałem głos pana prezesa Nogaja. Moim zdaniem, pan prezes wspomniał, że istnieje lepsze miejsce do uregulowania sprawy kontyngentów. Z naszej dyskusji wynika, że teraz decydują się przyszłe rozwiązania, jeśli chodzi o konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmian, jeśli chodzi o ust. 7? Pan minister Bogutyn zaproponował zmianę, która nie zyskała akceptacji pana ministra Leśnego. Pan minister Leśny opowiedział się za przedłożeniem podkomisji. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MaciejLeśny">Biorąc pod uwagę fakt, że minister finansów dba w sposób szczególny o to, by nie narazić dochodów państwa na uszczerbek, i jeśli minister finansów chciałby utrzymać tę zamianę obecnego zapisu na „ilość i wartość”, to chociaż nie jest to dokładnie to samo, ale jeśli dla materii ustawowej będzie to jaśniejsze, to ja się na to zgodzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanuszSzymański">Może pan minister Bogutyn zechce jeszcze raz powtórzyć jak wygląda ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JanBogutyn">Proponowałem zamienić słowa: „szczegółowa lista” na listę „określającą ilość i wartość” towarów. Dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, panie ministrze, abyśmy pozostawili wersję podkomisji; abyście państwo zechcieli przepatrzeć dokładnie to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym podkreślić z całą mocą, że zgadzam się tu z opinią pana posła Malinowskiego. Jeżeli wprowadzimy taki zapis, to mundury dla Policji mogą spokojnie wjechać do Polski bez cła.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#JanuszSzymański">Jest natomiast pytanie, czy nie należy zawęzić tego zapisu do programów celowych, wyraźnie wskazanych. Stawiam to jako kwestię otwartą.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#JanuszSzymański">W tej chwili otwieramy ten katalog zwolnień, ponieważ Rada Ministrów może, w drodze decyzji kolegialnej, ustalić inny katalog zwolnień, a zwłaszcza może ustalić zwolnienia, jeśli chodzi o realizację programów celowych, w tym wyspecyfikowane w ustawie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#JanuszSzymański">Do tej pory też była taka konstrukcja, w której katalog był otwarty, o ile dobrze pamiętam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie, tego nie było. Tę konstrukcję wprowadziła podkomisja. Nie było tego także w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JanuszSzymański">Jest to więc nowa instytucja w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym powiedzieć, dlaczego to zostało wprowadzone. Obecnie obowiązująca ustawa - Prawo celne daje Radzie Ministrów prawo do ustanawiania kontyngentów celnych. Natomiast ustawa w dość istotny sposób ograniczała możliwość natychmiastowej interwencji, w przypadku, kiedy program przyjęty przez rząd, taką interwencję dopuszcza.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#MaciejLeśny">Dawałem przykład rezerw państwowych. Obowiązująca ustawa - Prawo celne przewiduje, że Rada Ministrów najpierw deliberuje przez pół roku na temat ustanowienia kontyngentów, np. na nasiona zbóż, ustanawia ten kontyngent, a tymczasem na giełdach, ponieważ Polska jest dobrym importerem, wszystkie te wartości bardzo wysoko rosną.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#MaciejLeśny">Ten zapis pozwala na ustanowienie takiego systemu działania, że jeżeli Rada Ministrów upoważni ministra finansów czy ministra rolnictwa do tego, żeby utrzymywać zapasy zbóż na jakimś poziomie, to określone przedsiębiorstwa, zgodnie z decyzją Rady Ministrów, będą mogły dokonywać zakupów bez powiadomiania o tym całego świata. To była główna intencja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem tylko uzmysłowić, że Komisje przyjęły następujące zapisy: w art. 14 ust. 3 pkt. 2 jest „kontyngent”, który co prawda nie nazywa się celny, ale „taryfowy”. Również definicja kontyngentu taryfowego jest podana i również została przyjęta. Jest ona zawarta w art. 3 ust. 1 pkt 6. Tak więc ta możliwość została już wcześniej stworzona, bo obniżyć cło można także do zera. Z tego punktu widzenia więc, pkt 7 jest w pewnym stopniu powtórzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, to nie tak. To jest inna instytucja. Dlatego że stawka zerowa VAT jest jednak, w rozumieniu naszego ustawodawstwa, podatkiem. Czym innym są zwolnienia. Posługujemy się tu dwiema kategoriami.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować tego typu konkluzję. Możemy z tego przepisu całkowicie zrezygnować, przewidując zamknięty katalog zwolnień. Możemy ten przepis pozostawić w tej wersji jak jest, decydując o jego kształcie w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#KazimierzModzelewski">Proszę zauważyć, że przekroczenie budżetu bez zgody Sejmu jest jednoznaczne z rezygnacji z rządu, który musi się podać do dymisji. Nie wiem więc o co chodzi, bo przecież mamy pełną kontrolę nad tym, co Rada Ministrów robi i o wielkości budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JanuszSzymański">Może nie wnikajmy w konstrukcję absolutorium, bo to nieco inaczej wygląda od strony konstytucyjnej. Chciałbym zapytać, czy w tej chwili pozostawimy ten przepis, czy decydujemy się na jego eliminację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#BogdanBujak">Podczas prac w podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat pół dnia. Wysłuchaliśmy strony rządowej, ekspertów. Proponuję zostawić ten zapis w brzmieniu jaki nadała mu podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JanuszSzymański">W tej fazie postanawiamy pozostawić ten przepis bez zmian. Natomiast spróbujemy jeszcze zastanowić się i ten apel kieruję do obu panów ministrów, nad właściwym brzmieniem tego przepisu. O konsekwencjach jednej i drugiej wersji mówiliśmy także.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Działu II - Towary powracające.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do działu II? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Działu III. - Przywóz produktów rybołówstwa morskiego oraz innych produktów wydobytych z morza. Są to przepisy art. 194.</u>
          <u xml:id="u-552.4" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia, dziękuję, przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-552.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Tytułu VII - Dług celny.</u>
          <u xml:id="u-552.6" who="#JanuszSzymański">Dział I - Zabezpieczenie kwoty wynikającej z długu celnego. Prosiłbym pana posła Malinowskiego o wstęp, jest to bardzo ważna instytucja długu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Można generalnie powiedzieć, że przy długu celnym, a wcześniej jeszcze było to przy procedurach uproszczonych. Przedłożenie rządowe przewidywało, że w aktach wykonawczych do prawa celnego zostaną określone wymagania dla osób. Natomiast tutaj wprowadziliśmy to bezpośrednio do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#AndrzejMalinowski">Druga sprawa, którą tu wprowadziliśmy do ustawy, i od razu zwracam uwagę na art. 197 ust. 1, gdzie oprócz stosowania „...generalnego zabezpieczenia” jest również „zabezpieczenie ryczałtowe”. Jest to poważne novum w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tych kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MieczysławNogaj">Chodzi mi o zabezpieczenie ryczałtowe. Wnioskowaliśmy, aby nie było zabezpieczenia ryczałtowego. Jeżeli ono ma być, trzeba dać deklarację dla Rady Ministrów dotyczącą zasad wyliczania zabezpieczenia ryczałtowego. Wtedy będzie to spójne. Regulacje te są w ust. 1 art. 197 i ust. 4 art. 197. Ust. 1 mówi, że: „Na wniosek osoby określonej w art. 195 ust. 1 lub 3 organ celny może wydać pozwolenie na stosowanie generalnego zabezpieczenia lub zabezpieczenia ryczałtowego w celu zagwarantowania pokrycia powstałych lub mogących powstać długów celnych”.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#MieczysławNogaj">Natomiast ust. 4 art. 197 brzmi: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia tryb i warunki wydawania i cofania pozwolenia, na stosowanie generalnego zabezpieczenia lub zabezpieczenia ryczałtowego oraz wypadki, w których można je stosować”. W tej chwili nie ma tu określonej wysokości zabezpieczenia i proponujemy to uzupełnić, bo wtedy będzie można określić wysokość zabezpieczenia ryczałtowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#RobertKwaśniak">W takim zapisie, jaki w tej chwili funkcjonuje w ust. 1 i ust. 4 art. 197 trzeba po prostu dopisać wysokość zabezpieczenia ryczałtowego.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#RobertKwaśniak">W art. 198 mówi się, że „Organ celny ustala wysokość zabezpieczenia na poziomie równym:</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#RobertKwaśniak">1) wysokości długu celnego lub długów celnych, gdy kwota ta może zostać dokładnie obliczona przy przyjmowaniu zabezpieczenia,</u>
          <u xml:id="u-557.3" who="#RobertKwaśniak">2) szacunkowej kwocie maksymalnej wynikającej z powstałego lub mogącego powstać długu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-557.4" who="#RobertKwaśniak">Tak więc ten zapis powinien brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-557.5" who="#RobertKwaśniak">„Ust. 4 art. 197: Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb i warunki wydawania i cofania pozwolenia na stosowanie generalnego zabezpieczenia lub zabezpieczenia ryczałtowego oraz sposób obliczania jego wysokości oraz wypadki, w których można je stosować...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JanuszSzymański">Pan też nie ma dobrej propozycji, natomiast przyjmujemy tę sygnalizację i wprowadzimy do przepisu ust. 4: „wysokość zabezpieczenia ryczałtowego”. Zostanie to sformułowane w sposób poprawny. Rozumiem, że jest na to państwa zgoda.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do dalszych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#AdamWesołowski">Art. 199, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#AdamWesołowski">„1. Zabezpieczenie może zostać złożone:</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#AdamWesołowski">1) w formie depozytu w gotówce,</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#AdamWesołowski">2) w formie gwarancji,</u>
          <u xml:id="u-559.4" who="#AdamWesołowski">3) w postaci dokumentów gwarancyjnych przewidzianych w umowach międzynarodowych, o ile przepis szczególny na to zezwala.</u>
          <u xml:id="u-559.5" who="#AdamWesołowski">2. Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, inne formy zabezpieczenia niż te, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-559.6" who="#AdamWesołowski">Tu jest drobne niedomówienie. Chodzi mi o pkt 2, który mówi, że zabezpieczenie może być złożone „w formie gwarancji”. Otóż nie wiadomo czyja to ma być gwarancja, czy to może być osoba fizyczna itd. Proponowałbym dopisać tak, jak to jest ujęte w gwarancji bankowej. Jeżeli ja, jako osoba fizyczna zagwarantuję, że ktoś zapłaci 100 mld zł, to będzie dobrze?</u>
          <u xml:id="u-559.7" who="#AdamWesołowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że tu jest użyte pojęcie gwarancji bez zdefiniowania, co to jest gwarancja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o osoby fizyczne, to mamy tu sytuację jasną. One nie udzielają gwarancji. One udzielają poręczenia. I to jest poza dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast pan dyr. Wesołowski ma o tyle rację, że trudno sobie wyobrazić w tej chwili właściwie jasno określoną instytucję gwarancji poza gwarancjami bankowymi.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#JanuszSzymański">Wiem, że są też gwarancje ubezpieczeniowe, ale naprawdę liczą się gwarancje bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#AndrzejMalinowski">Proponuję spojrzeć na art. 201. Tutaj sprawy te zostały wyjaśnione, a mianowicie jest tu napisane, że:</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#AndrzejMalinowski">„1. Gwarant powinien zobowiązać się na piśmie do zapłacenia solidarnie z dłużnikiem, bezwarunkowo i nieodwołalnie na każde wezwanie organu celnego zabezpieczonej kwoty wynikającej z długu celnego, jeżeli jej zapłacenie będzie wymagane.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#AndrzejMalinowski">2. Gwarantem może być tylko osoba trzecia, mająca swoją siedzibę w kraju i ujęta w wykazie gwarantów”.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#AndrzejMalinowski">I ten ust. 2 jest odpowiedzią na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#AndrzejMalinowski">„3. Minister finansów, w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego i prezesem Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, ustala i ogłasza w formie obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wykaz gwarantów, o których mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#AndrzejGąszczyk">Mam uwagi do art. 204 ust. 2, który brzmi: „Organ celny może odmówić przyjęcia gwarancji z określonym terminem ważności, jeżeli nie zabezpiecza ona w sposób pewny pokrycia w terminie kwoty wynikającej z długu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#AndrzejGąszczyk">Uważam, że istnieje pewna kolizja z art. 201 ust. 3, bo w ust. 2 art. 204 zakłada się, że organ celny może odmówić przyjęcia gwarancji, a równocześnie ta gwarancja jest bardzo ściśle określana poprzez delegację dla ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#AndrzejGąszczyk">Osobiście uważam, a wynika to z mojej dotychczasowej praktyki, że gdyby uzupełniono zapis w art. 201 ust. 3, po wyrazie: „...wykaz gwarantów...” o wyrazy: „...oraz wzór jednolitej treści dokumentu gwarancyjnego, o którym mowa w ust. 2”, wówczas byłaby pewność, że nie będzie dowolności przy odrzucaniu gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#AndrzejGąszczyk">Chciałbym się zwrócić do pana posła Malinowskiego, bo mój wniosek wynika z następujących doświadczeń. Otóż jako przykład mogę podać, że gwarancja, dokument gwarancyjny złożony w urzędzie celnym w Katowicach, może być zdyskwalifikowany przez urząd celny gdzie indziej, w innym mieście. Taka jest dziś praktyka.</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#AndrzejGąszczyk">Wynika to z faktu, że nie ma określonych dokładnie treści, jakie powinna zawierać gwarancja, żeby była ona gwarancją prawidłową.</u>
          <u xml:id="u-562.5" who="#AndrzejGąszczyk">Proponuję uzupełnić zapis w art. 201 ust. 3 po słowach: „...wykaz gwarantów” o słowa: „...oraz wzór jednolitej treści dokumentu gwarancyjnego, o którym mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-562.6" who="#AndrzejGąszczyk">Cały ust. 2 powinien brzmieć: „Minister finansów, w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego i prezesem Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, ustala i ogłasza w formie obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wykaz gwarantów oraz wzór jednolitej treści dokumentu gwarancyjnego, o którym mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AndrzejMalinowski">Pan mówi o dwóch różnych rzeczach. Art. 204 ust. 2 wyraźnie mówi, że „Organ celny może odmówić przyjęcia gwarancji z określonym terminem ważności, jeżeli nie zabezpiecza ona w sposób pewny pokrycia w terminie kwoty wynikającej z długu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#AndrzejMalinowski">Wcale nie jest powiedziane, że jednolity wzór gwarancji wprowadzony zarządzeniem czy obwieszczeniem rozwiąże ten problem. To są dwie różne sprawy. Może być gwarancja na tym samym wzorze, a urząd oceni, że jest to gwarancja niepewna.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#AndrzejMalinowski">W wykazie gwarantów będzie np. PZU i urząd może ocenić, że w wyniku sytuacji, która istnieje na polskim rynku ubezpieczeniowym, akurat nie należy korzystać z tego rodzaju gwarancji. Wydaje mi się bowiem, że jest to niepewne.</u>
          <u xml:id="u-563.3" who="#AndrzejMalinowski">Oczywiście, możemy podyskutować, czy ma być jednolity wzór gwarancji, czy też nie, ale to jest sprawa inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MieczysławNogaj">Z przyjemnością zaakceptowalibyśmy ten pomysł, bo daje on nam duże prawo do tego, żeby ograniczyć innym swobodę. Możemy więc go zaakceptować. Wprowadzimy taki wzór i wszyscy będą się musieli do niego dostosować, zwłaszcza że określimy warunki restrykcyjne, bo to będzie dla nas wygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że pan poseł Malinowski wyjaśnił, dlaczego jednolity wzór gwarancji nie zlikwiduje problemu uznaniowości w jej przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Działu II - Powstanie długu celnego.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#JanuszSzymański">Czy państwo mają uwagi do Działu II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#BolesławMachnio">Myślę, że w pierwszej kolejności powinno być zapisane powstanie długu celnego, a później zabezpieczenie kwoty wynikającej z długu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Machnio dotyka kwestii systematyki. Sądzę, że pan poseł Malinowski zechce zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#AndrzejMalinowski">Mieliśmy te same wątpliwości, ale wynika to z pewnej systematyki, która została przyjęta w Kodeksie celnym Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#AndrzejMalinowski">Zabezpieczenie kwoty wynikającej z długu celnego może mieć miejsce jeszcze przed pojawianiem się konkretnego długu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JanuszSzymański">Są jednak rozbudowane przepisy. Mamy tu tylko tytuł działu, nie mamy natomiast już rozbudowanej dalszej części, jakby to wynikało z przyjętej systematyki. Tak, jakby ustawodawcy zabrakło inwencji.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#JanuszSzymański">Jest to powstanie długu celnego. Mamy powstanie długu celnego w przywozie, potem w wywozie, czy nie uznaliście państwo, aby coś więcej było potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-569.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do działu II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MieczysławNogaj">Potwierdzam, że jest to systematyka przejęta z Kodeksu celnego Unii Europejskiej. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na zapis art. 208: „Dług celny powstaje w wypadkach określonych w niniejszym dziale”. To chyba pomyłka. Powinno być: „...w niniejszej ustawie...”, ponieważ dotyczy to ujęcia całości spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł jest wyłącznie mojego autorstwa, dlatego że szalenie raziło mnie takie ujęcie problemu. Jeden artykuł: „Dług celny w przywozie powstaje w wypadku...”. I tu mogę wyjść z założenia, że już od razu mam wymienione wszystkie sytuacje. Ale za chwilę okazuje się, że znowu jest artykuł, który mówi: „Dług celny w przywozie powstaje w wypadku...”. I jest takich cztery czy pięć sytuacji. Potem są znowu kolejne artykuły, że „dług celny w wywozie powstaje w wypadku...” itd., znowu kilka następnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Postawiłam się więc w sytuacji czytelnika i doszłam do wniosku, że mam prawo myśleć, że jak przeczytałam pierwszy artykuł, to już wiem, kiedy dług celny powstaje w przywozie. Każdy czytelnik ma prawo skończyć lekturę na pierwszym w tym dziale artykule i nie będzie miał świadomości, że dług celny powstaje także w innych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z tych właśnie względów uznałam, że należy dać klauzulę generalną, że należy przeczytać cały dział, aby mieć świadomość, kiedy i w jakich okolicznościach powstanie dług celny.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast jeśli tu uwaga pana prezesa zostanie przyjęta i sformułowanie „w niniejszej ustawie”, to wtedy dział byłby zbyteczny. Zbyteczna byłaby też ta cała systematyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JanuszSzymański">Nie została przyjęta najlepsza technika. Gdyby iść dalej konsekwentnie, to proszę zauważyć, w art. 212 mamy już „Z zastrzeżeniem art. 211, dług celny w przywozie powstaje w wypadku:...”.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#JanuszSzymański">Zastanawiam się, czy nie zastosować metody schodkowej. Wtedy byłoby to tak: „Dług celny w przywozie, z zastrzeżeniem art. 210 powstaje...”.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#JanuszSzymański">Jest natomiast tego typu uwaga, że w innych przepisach tytułów i działów mamy też regulacje dotyczące długu celnego. Ma ona charakter ogólny. Natomiast sformułowanie „dług celny powstaje w wypadkach określonych w niniejszym dziale...”. Czy w tym dziale mamy wyliczenie przypadków, kiedy dług celny ma miejsce...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według mojej wiedzy - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#RobertKwaśniak">Niestety, nie podzielamy opinii, że tylko ten dział zawiera te przepisy. Nie będę wracał do dyskusji, którą toczyliśmy w toku prac podkomisji. Sygnalizowaliśmy brak potrzeby dopisywania takiego zapisu, który w zasadzie nie ma charakteru normatywnego, a tylko informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#RobertKwaśniak">Natomiast te przepisy są to przede wszystkim przepisy dotyczące opłat, które mieszczą się w pojęciu długu celnego. Poprzez odesłanie do należności przywozowych, może powstać pewna wątpliwość dotycząca tego, czy na przykład regulowane w innych działach kwestie dotyczące opłat za czynności związane, np. z rewizją, która jest dokonywana w związku z przywozem towarów, one de facto są regulowane w innym zupełnie dziale dotyczącym opłat i kosztów postępowania.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#RobertKwaśniak">Czy przy takiej redakcji wchodziłyby w pojęcie długu celnego?</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#RobertKwaśniak">Z tego zapisu bowiem wynikałoby, że ten dług powstaje tylko w wypadkach określonych w niniejszym dziale.</u>
          <u xml:id="u-574.4" who="#RobertKwaśniak">Jeśli ten dział kończy się na art. 224, natomiast opłaty regulowane są w zupełnie innym tytule, bo w tytule dotyczącym postępowania w sprawach celnych, w Dziale II. Tam w sposób wyraźny mówi się, kiedy za pewne czynności pobierane są opłaty i jakie oraz za jakie czynności. W związku z definicją długu celnego powstałego z mocy prawa, zobowiązania już w tej chwili dotyczą uiszczenia należności przywozowych i wywozowych, oczywiście w ograniczonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-574.5" who="#RobertKwaśniak">Natomiast w definicji należności celnych przywozowych znajdują się cła i inne opłaty związane z przywozem. I na przykład jeśli chodzi o opłatę za wykonanie czynności kontroli celnej, związanej z przywozem, będziemy mieli te przepisy zawarte w innym zupełnie dziale. Czy jednak zapis, którego idea była wyjaśniana, nie będzie powodował pewnych wątpliwości interpretacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-574.6" who="#RobertKwaśniak">Wydaje mi się, iż ze względu na pewne wątpliwości, które tutaj mogłyby powstać, właściwym byłoby albo powołanie całej ustawy, albo też skreślenie tego artykułu ograniczającego tylko i wyłącznie do tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#AndrzejMalinowski">O ile ja pamiętam, panie dyrektorze, pan, delikatnie mówiąc, mija się z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze - wystąpienie pana dyr. Kwaśniaka jest absolutnie niezgodne z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Były moje pytania: czy dług celny powstaje tylko w przypadkach określonych w niniejszym dziale?</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiedź była: tak.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka odpowiedź była w podkomisji i taka odpowiedź była w późniejszych dyskusjach w tzw. strukturach poziomych, aby pewną ilość spraw redakcyjnych oszczędzić podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#AndrzejMalinowski">Aby państwo wiedzieli co to są struktury poziome, wyjaśniam, że była to bezpośrednia praca pani Idy Reykowskiej z panem dyr. Kwaśniakiem. Przepraszam, że pani przerwałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla czystości ustawy, dla czytelnika tej ustawy, powinny być wskazane wszelkie przypadki, jeżeli jest tytuł: Powstanie długu celnego.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan dyr. Kwaśniak oświadczał, że nie ma takich przypadków więcej, natomiast w tej chwili okazuje się, że nie wiedział jaki projekt wnosi.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pan dyr. Kwaśniak w tej chwili uważa, że są jeszcze jakieś inne artykuły o tym mówiące, to po prostu należy dodać to do art. 208. „Dług celny powstaje w wypadkach określonych w niniejszym dziale i w artykułach” takim, takim i takim... i tu wymienić je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy nie kontynuowali tego wątku śledczego. Mam następującą propozycję. Otóż jako prowadzący, razem z panem posłem Modzelewskim, to posiedzenie, po dokładnym przepatrzeniu projektu, o ile będzie taka potrzeba, proponuję, abyśmy dokonali odpowiedniej korekty tego artykułu otwierającego.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#JanuszSzymański">Gdy będą wskazane określone przepisy, inne aniżeli przepisy tego działu, to zostaną one w nim umieszczone. I wtedy zdecydujemy, czy to brzmienie ma być takie, czy też inne.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#JanuszSzymański">Te zmiany miałyby charakter redakcyjny, a nie zmiany merytorycznej i rozumiem, że takie upoważnienie otrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#JanuszSzymański">Proponuję nie mnożyć wątków, przyjmuję oświadczenie pani przedstawicielki Biura Legislacyjnego jako zgodne z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-579.4" who="#JanuszSzymański">Czy do innych przepisów są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-579.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do kolejnych przepisów Działu III - Pokrycie kwoty wynikającej z długu celnego.</u>
          <u xml:id="u-579.6" who="#JanuszSzymański">Rozdział 1 - Zarejestrowanie i podanie do wiadomości dłużnika kwoty należności.</u>
          <u xml:id="u-579.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do przepisów tego rozdziału? Dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-579.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do Rozdziału 2 - Terminy i sposoby uiszczania należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MieczysławNogaj">Art. 231:</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#MieczysławNogaj">„Wpłata kwoty należności powinna zostać dokonana w gotówce lub w każdy inny sposób mający takie same skutki płatnicze, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Może ona zostać również dokonana przez zaliczenie nadpłat powstałych z tytułu wcześniej dokonanych wpłat należności”.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#MieczysławNogaj">W przedłożeniu rządowym, w art. 233 ust. 2 zawierał delegację dla prezesa Głównego Urzędu Ceł do określenia w drodze zarządzenia „kwoty, powyżej której należności uiszcza się w formie bezgotówkowej”.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#MieczysławNogaj">Jest to bardzo praktyczne rozwiązanie, które pozwala na to, aby w drodze bezgotówkowej uiszczać opłaty. Uważamy, że pominięcie tego doprowadzi do sytuacji, w której wszystko trzeba będzie opłacać w gotówce. Chcielibyśmy więc prosić o to, żeby przywrócić ten zapis. Można to zrobić poprzez dodanie ust. 2 w art. 231.</u>
          <u xml:id="u-580.4" who="#MieczysławNogaj">Temu zapisowi, który jest oznaczony jako art. 231 nadać numerację ust. 1 w art. 231 i dodać ust. 2 w tym samym brzmieniu, jak w przedłożeniu rządowym w art. 133 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Malinowski zechciałby przedstawić motywy, jakimi kierowała się podkomisja skreślając ust. 2 w art. 233 przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#JanuszSzymański">Bo to rzeczywiście wydaje się praktyczne. Popierałbym propozycję umieszczenia tutaj ust. 2, chociażby ze względu na pewne standardy bezpieczeństwa obrotu.</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#JanuszSzymański">Jeśli państwo pamiętają, to w ustawie o działalności gospodarczej ta granica ustawiona jest na wysokości 3 tys. ECU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#KazimierzModzelewski">Chciałem zwrócić uwagę, że w tych zapisach nie ma równości. Otóż dłużnik musi zapłacić w ciągu 7 dni, a urząd celny nie określił sobie terminu, kiedy ma zwracać pieniądze, jeśli jest nadpłata.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#KazimierzModzelewski">Ten zapis jest co prawda w Dziale 5, ale to się ściśle wiąże z przepisami Działu 1. Bardzo proszę, aby to uściślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#JanuszSzymański">Dojdziemy do tego, panie pośle, gdy będziemy rozpatrywać Dział 5. Czy pan poseł przewodniczący podkomisji mógłby przedstawić motywy zlikwidowania ust. 2 w art. 233 w przedłożeniu rządowym projektu ustawy - Prawa celnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AndrzejMalinowski">Mieliśmy różne warianty. Był wariant nasz, zresztą bardzo prosty. Mam tu egzemplarz przejściowy. Ten zapis tak brzmiał: „Wpłata kwoty należności dokonana za zgodą organu celnego przez zaliczenie nadpłat z tytułu wcześniej dokonanych wpłat należności” i był drugi wariant - „wpłata kwoty należności, która powinna zostać dokonana w gotówce lub w każdy inny sposób mający takie same skutki płatnicze zgodnie z obowiązującymi przepisami”. I to był wariant rządowy. Dalej następowało upoważnienie prezesa Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#AndrzejMalinowski">Zaproponowaliśmy formułę, w której jest powiedziane, że: „Wpłata należności powinna zostać dokonana w gotówce lub w każdy inny sposób mający takie same skutki płatnicze, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Może ona zostać dokonana przez zaliczenia nadpłat powstałych z tytułu wcześniej dokonanych wpłat należności”.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#AndrzejMalinowski">Uważaliśmy, że w zakresie wpłat należności jest to zbyt daleko idąca ingerencja. Poza tym są pewne zasady, które obowiązują w gospodarce, jeśli chodzi o wpłaty gotówkowe, wpłaty bezgotówkowe itd. Przyjęliśmy też, że te generalne zasady powinny również obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie zastosujemy odpowiedniego odesłania, to nie będą obowiązywać. Musi być albo wyraźne odesłanie do tych przepisów, albo nic z tego. W tych przepisach ustawowych mamy wszystko ściśle określone. W ustawie o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym jest taki przepis „trybowy”, to znaczy określający warunki płatności. Jest to jasny przepis, nie budzący wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na wprowadzenie tej regulacji, czy też nie bierzemy jej pod uwagę?</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#JanuszSzymański">Co na ten temat myśli pan minister Leśny, jako gospodarz projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MaciejLeśny">Optowałbym za uwzględnieniem propozycji prezesa Głównego Urzędu Ceł. Jest to jeden z elementów walki z szarą strefą. Tak również trzeba to postrzegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JanuszSzymański">Przejmuję ten wniosek na siebie. Czy byłaby zgoda na przyjęcie tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#JanuszSzymański">W art. 231 będzie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MieczysławNogaj">Art. 232 ust. 1, który mówi, że „Jeżeli kwota należności dotyczy towarów zgłoszonych do procedury celnej nakładającej obowiązek uiszczenia należności, organ celny odracza na wniosek osoby zobowiązanej termin płatności tej kwoty, o ile osoba ta złożyła zabezpieczenie i spełniła warunki określone w art. 233”.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#MieczysławNogaj">Otóż została tutaj wprowadzona norma obligatoryjnego odraczania uiszczania należności przez organy celne. W przedłożeniu rządowym było to fakultatywne.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#MieczysławNogaj">Z tego zapisu rodzi się więc sytuacja, w której w odniesieniu do każdej właściwie osoby, niezależnie od jej statusu, od jej sytuacji finansowej, organ celny będzie musiał obligatoryjnie odraczać. Nie ma tu możliwości brania pod uwagę statusu finansowego tej osoby. I to właśnie wprowadziła ta regulacja. Mówię o art. 232 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#AndrzejMalinowski">Może, panie prezesie, sięgniemy do przełożenia rządowego i porównamy te rozwiązania. Art. 234 ust. 1 mówi, że: „Jeżeli kwota należności dotyczy towarów zgłoszonych do procedury celnej nakładającej obowiązek uiszczenia należności, organ celny może odroczyć na wniosek osoby zobowiązanej termin płatności tej kwoty, zgodnie z warunkami określonymi w art. 235–237”.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#AndrzejMalinowski">Natomiast my uznaliśmy, że tu powinna być czysta i klarowna sytuacja i zaproponowaliśmy taki tekst: „Jeżeli kwota należności dotyczy towarów zgłoszonych do procedury celnej nakładającej obowiązek uiszczenia należności, organ celny odracza na wniosek osoby zobowiązanej termin płatności tej kwoty, o ile osoba ta złoży zabezpieczenie i spełnia warunki określone w art. 233”.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#AndrzejMalinowski">Sądzę, że jest to zapis klarowny i nie będzie sprawiać żadnych kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chce przejąć tę sugestię w formie wniosku?</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie, dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa. Podzielam opinię, że mamy tu klarowną sytuację. Nie budzi to żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że taki zapis, jaki jest podany, zapis obligatoryjny oznacza, ni mniej ni więcej, tylko po prostu spowolnienie wpływu należności budżetowych. Zabezpieczenie nie jest wpłatą do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#JanuszSzymański">Patrząc na interes budżetowy, bo tu pan minister Leśny ma rację pokazując skutki, możliwość wystąpienia poważnych skutków dla budżetu, chciałbym poprosić jednak o ponowne przepatrzenie wszystkich racji. Być może rzeczywiście należy przywrócić ten przepis?</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że będzie on dosyć ostrożnie stosowany, jeżeli zapis będzie zawierał uprawnienie fakultatywne, a w ten sposób będzie to oznaczało obligo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MieczysławNogaj">Spytaliśmy tu przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy jest coś takiego jak odroczenie w podatkach, tzn. odroczenie obligatoryjne. Nie ma takiego. To jest nowe rozwiązanie, które pojawia się tylko w tej ustawie. Nie ma takiej sytuacji w przypadku podatków i innych danin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#AndrzejMalinowski">My też długo zastanawialiśmy się nad tym. Chcielibyśmy mieć czystość procesową w tych zapisach. Proszę zwrócić uwagę, panie ministrze, że oprócz zabezpieczenia, pobiera się jeszcze ustawowe odsetki od tych należności itd. Mówi o tym art. 232 ust. 2: „Od odroczonej kwoty należności pobiera się odsetki ustawowe do chwili spłaty odroczonej kwoty”. W ust. 3 art. 232 mamy powiedziane, że: „Minister finansów określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#AndrzejMalinowski">1) wzór wniosku o odroczenie płatności oraz dokumenty, które należy do niego załączyć,</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#AndrzejMalinowski">2) szczegółowe warunki i tryb postępowania przy odraczaniu płatności należności”.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#AndrzejMalinowski">Wydawało nam się więc, że zabezpieczeń jest pod dostatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#JanuszSzymański">Ale pan minister Leśny ma rację, jeśli chodzi o bieżącą płynność dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się, że globalnie, w rachunku ciągnionym nie będzie strat, ale w tym przypadku chodzi o płynność finansową budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#AndrzejMalinowski">Ale w takim razie, jaką mamy pewność, że to „może” nie spowoduje sytuacji takiej, że będzie to zbyt uznaniowe. Bo „może”, ale jak nie zechce?</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#AndrzejMalinowski">A czy przy tym zapisie, musi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MaciejLeśny">Przy tym zapisie jest wręcz przymus udzielenia kredytu nisko oprocentowanego przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JanuszSzymański">Przyjmuję wniosek przywracający brzmienie, jakie było w przedłożeniu rządowym. Prosiłbym też państwa o poparcie, dlatego że z punktu widzenia płynności bieżącej budżetu może być to bardzo szkodliwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AdamWesołowski">Sprawa wygląda w ten sposób. Odroczenie, jest to ustawowe przedłużenie terminu płatności cła z dzisiejszych 7 dni do 37 dni. Cła i podatków na dodatek, jeżeli państwa propozycja utrzyma się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za dodatkowe argumenty. Proponuję jednak powrócić do wersji z przedłożenia rządowego. Sądzę, że w debacie plenarnej, ta sprawa ponownie będzie dokładnie analizowana.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za ofiarność i dużą koncyliację.</u>
          <u xml:id="u-600.3" who="#JanuszSzymański">Dział 4 - Wygaśnięcie długu celnego. Są to dwa artykuły 243 i 244.</u>
          <u xml:id="u-600.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego działu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-600.5" who="#JanuszSzymański">Dział 5 - Zwrot i umorzenie należności celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#KazimierzModzelewski">Mam pytanie do pana prezesa Nogaja. Czy państwo zwracacie te nadpłaty za rok, czy za 5 lat, a może za kilka dni?</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#KazimierzModzelewski">Z tego zapisu nie wynika kiedy to powinno nastąpić i państwo musicie to określić w stosunku do dłużnika. Jest to ściśle określone, i słusznie, ale w stosunku do dłużnika jakim jest urząd celny też powinno być określone. Inaczej wyłapie nam to Trybunał Konstytucyjny. Jest to bowiem nierówność podmiotów wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#KazimierzModzelewski">Mam na myśli art. 245, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-601.3" who="#KazimierzModzelewski">„1. Należności celne są umarzane, jeżeli w chwili zarejestrowania kwota należności nie wynikała z obowiązujących przepisów lub gdy kwota ta została zarejestrowana niezgodnie z art. 228 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-601.4" who="#KazimierzModzelewski">2. Należności celne są zwracane, jeżeli w chwili uiszczenia kwota tych należności nie wynikała z obowiązujących przepisów lub gdy kwota ta została zarejestrowana niezgodnie z art. 228 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-601.5" who="#KazimierzModzelewski">3. Należności celne nie podlegają zwrotowi ani umorzeniu, jeżeli okoliczności, które doprowadziły do zapłacenia lub zarejestrowania kwoty nie wynikającej z obowiązujących przepisów, są wynikiem świadomego działania osoby zainteresowanej.</u>
          <u xml:id="u-601.6" who="#KazimierzModzelewski">4. Należności celne są zwracane lub umarzane na wniosek dłużnika złożony przed upływem 3 lat, licząc od dnia jego powiadomienia o tych należnościach. Wniosek należy złożyć we właściwym urzędzie celnym.</u>
          <u xml:id="u-601.7" who="#KazimierzModzelewski">5. Organ celny dokona zwrotu lub umorzenia z urzędu, gdy stwierdzi przed upływem 4 lat od powiadomienia dłużnika, że zachodzą okoliczności uzasadniające zwrot lub umorzenie”.</u>
          <u xml:id="u-601.8" who="#KazimierzModzelewski">Proponowałbym, aby Główny Urząd Ceł określił termin, w jakim będzie zwracał należności. To musi być zapisane jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#MieczysławNogaj">Pan przewodniczący zaproponował podejście schodkowe. Ćwiczmy to w praktyce i w związku z tym chciałbym oddać głos panu dyr. Kwaśniakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym się odnieść do wątpliwości zgłoszonych przez pana przewodniczącego Modzelewskiego, wchodzą tu w grę dwa pytania. Czy chodzi o termin przedawnienia?</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#RobertKwaśniak">Czy też o termin przedawnienia okresu na zwrot lub umorzenie należności celnych?</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#RobertKwaśniak">Ten termin jest wyraźnie zapisany w ust. 4, że „należności są zwracane, na wniosek złożony przed upływem... (...) trzech lat. W ust. 5 mówi się wyraźnie, że należy podjąć działania z urzędu. Natomiast kolejną wątpliwością jest oczywiście to, w jakim terminie należy załatwić określoną sprawę o charakterze celnym. Tu jest następna wątpliwość i drugie pytanie: o sposób postępowania przy zwrocie należności.</u>
          <u xml:id="u-603.3" who="#RobertKwaśniak">Tę pierwszą kwestię, jeśli chodzi o sposób postępowania, reguluje art. 249, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-603.4" who="#RobertKwaśniak">„1. Kwota należności celnych podlegających zwrotowi zaliczana jest z urzędu na zaległe lub bieżące zadłużenie z tytułu innych należności celnych”.</u>
          <u xml:id="u-603.5" who="#RobertKwaśniak">W ust. 2, mówi się co się dzieje w braku zadłużenia:</u>
          <u xml:id="u-603.6" who="#RobertKwaśniak">„2. W razie braku zadłużenia, o którym mowa w ust. 1, należności celne podlegają zwrotowi w terminie 3 miesięcy, licząc od dnia wydania decyzji orzekającej ich zwrot”.</u>
          <u xml:id="u-603.7" who="#RobertKwaśniak">Tu jest wyraźne odwołanie się do tych przepisów, które są zawarte w przepisach podatkowych. Oczywiście, jest sankcja na nieterminowy zwrot w ust. 3:</u>
          <u xml:id="u-603.8" who="#RobertKwaśniak">„3. Od zwracanych należności celnych przywozowych lub wywozowych nie płaci się odsetek, chyba że niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem błędu organu celnego, a dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania tego błędu. W takim wypadku odsetki oblicza się od dnia uiszczenia należności podlegających zwrotowi”.</u>
          <u xml:id="u-603.9" who="#RobertKwaśniak">Jest to tak, jak w przypadku zwrotów należności nadpłat podatkowych, gdzie jest ta sankcja odsetek wypłacanych od określonej chwili, jeśli urząd podatkowy w tym przypadku organ celny, wpadnie w zwłokę w udzieleniu tego zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-603.10" who="#RobertKwaśniak">Są tu poszczególne ustępy, których już nie będę cytował, ale co do samej istoty, czyli do samego momentu załatwienia sprawy, chciałbym zwrócić uwagę, że wszystkie te przepisy, które będą obligowały organy celne i terminy wydania określonych decyzji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#KazimierzModzelewski">Przepraszam, panie dyrektorze, ale pan idzie bardzo daleko i dalej niż Ministerstwo Finansów, ponieważ Ministerstwo Finansów, a raczej urząd skarbowy, z urzędu zwraca nadpłatę, a pan każe pisać pismo i po 3 latach pan chce zwracać nienależne panu pieniądze. To jest niedopuszczalne. Nawet Ministerstwo Finansów robi to z urzędu i nie po trzech latach. Ja mam u pana prosić o swoje pieniądze? Nie mogę się zgodzić z tego rodzaju argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Modzelewski ma propozycję i prosiłbym o przedstawienie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#KazimierzModzelewski">Proponuję rozwiązanie jakie stosuje Ministerstwo Finansów. Proszę bardzo o sformułowanie tego przepisu pana wiceministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#JanuszSzymański">Zaraz przejdziemy do formułowania tego przepisu. Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponieważ sądzę, że te przepisy powinny korespondować z przepisami Ordynacji podatkowej, choć ona nie jest jeszcze ustawą, ale ta część już została przyjęta przez podkomisję ds. Ordynacji, proponowałabym, aby to były jednakowe terminy.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W projekcie Ordynacji podatkowej jest termin 30 dni od dnia złożenia wniosku, bo tam także jest „na wniosek”. Ale nie 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że konstruując te przepisy, mieliśmy na uwadze obecnie obowiązujące przepisy ustaw podatkowych, gdzie funkcjonują w chwili obecnej 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#RobertKwaśniak">Rozumiem, że tu wyszlibyśmy naprzeciw projektowi rządowemu ordynacji podatkowej, żeby ten termin skrócić.</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym natomiast uzasadnić to rozwiązanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#JanuszSzymański">Nie, panie dyrektorze, my wiemy o co chodzi. Jest propozycja pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, żeby ten termin skrócić do 30 dni. Rozumiem, że jest propozycja idąca naprzeciw propozycji pana posła Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#JanuszSzymański">Tak więc wprowadziliśmy taką zmianę do art. 249 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-610.3" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze uwagi do tych lub innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym zgłosić, że w przedłożeniu rządowym był art. 247, który mówił, że: „Użyte w niniejszym dziale określenia oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#MieczysławNogaj">1) zwrot - oddanie całości lub części należności przywozowych lub wywozowych, które zostały uiszczone,</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#MieczysławNogaj">2) umorzenie - odstąpienie od pobrania w całości lub w części długu celnego, bądź unieważnienie w całości lub w części zarejestrowania kwoty należności przywozowych lub należności wywozowych, które nie zostały uiszczone”.</u>
          <u xml:id="u-611.3" who="#MieczysławNogaj">Są to pewne definicje i określenia. Art. 247 był wzorowany na art. 235 Kodeksu celnego Unii Europejskiej. O ile wykreślenie pierwszego punktu w zasadzie nie będzie stanowiło problemu, bo to można jeszcze w naszych przepisach znaleźć, o tyle rozumienie określenia „umorzenie” będzie trochę inne. Inaczej bowiem mówią o tym polskie przepisy finansowe.</u>
          <u xml:id="u-611.4" who="#MieczysławNogaj">Jeśli wyrzucimy tę definicję w tym brzmieniu w jakim była ona zawarta w ust. 2 art. 247 przedłożenia rządowego Prawa celnego pojawi się problem, ponieważ Kodeks celny jest konstruowany w pewnym powiązaniu ze sobą tych regulacji. Wyrzucenie jednego fragmentu nadaje inne znaczenie tej definicji. Stąd prosimy o rozważenie, czy nie dałoby się przywrócić tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#AndrzejMalinowski">Jest to kolejny przykład zapisu, który został ze stroną rządową uzgodniony. Nie zostało to zadecydowane w głosowaniu przez podkomisję, ponieważ uważaliśmy, że są to rzeczy oczywiste. W związku z tym nie powinniśmy ich w takim akcie prawnym zamieszczać.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#AndrzejMalinowski">Muszę powiedzieć, że po dyskusji strona rządowa zgodziła się z takim podejściem i na zasadzie takiego właśnie uzgodnienia usunęliśmy ust. 2 art. 247 przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny zechciałby w tej sprawie zająć stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#JanuszSzymański">Nie, pani minister potwierdza to, co przedstawił przewodniczący podkomisji, pan poseł Malinowski.</u>
          <u xml:id="u-613.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że po przepatrzeniu Komisje proponują nie umieszczać tego przepisu w projekcie ustawy - Prawa celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam dodać, że propozycja zawarta w art. 247 projektu rządowego to jest jakieś mnożenie w tej ustawie słowniczków na użytek danego działu, rozdziału, a nawet poszczególnych artykułów czy ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, przedstawicielka Biura Legislacyjnego miała na myśli nową modę w legislacji, ale my tę nową modę korygujemy.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy przyjęli sugestię podkomisji, jeśli chodzi o wyeliminowanie dawnego art. 247, jako przepisu, który jest oczywisty. Rozumiem, że państwo zgadzają się na taką konkluzję. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu jeszcze art. 251, gdzie jest mowa o tym, że:</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, inne wypadki, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane oraz tryb i warunki dokonywania zwrotu lub umorzenia”.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Znowu mamy do czynienia z decyzją fakultatywną i to budzi wątpliwości, bo „może określić” np. w formie nagród, te „inne wypadki, w których należności celne są zwracane lub umarzane. I ta dowolność nie jest tu chyba na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-616.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zamienić to „może określić” na „określi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja, aby decyzję fakultatywną zamienić na obligatoryjną. Czy pan minister Leśny chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że w tym przypadku powinna być decyzja fakultatywna. Przecież Rada Ministrów nie musi umarzać. Jest to przepis ostrożnościowy, na wypadek, gdyby coś nagle zdarzyło się. Sądzę, że należy pozostawić formułę fakultatywną.</u>
          <u xml:id="u-617.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do tytułu VIII - Przedstawicielstwo w sprawach celnych.</u>
          <u xml:id="u-617.3" who="#JanuszSzymański">Dział I - Przedstawicielstwo. Są to artykuły od 252 do 254.</u>
          <u xml:id="u-617.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego działu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić uwagę formalną. W tej chwili już nie idziemy według tekstu zawartego w przedłożeniu rządowym. To wszystko stanowi już albo propozycje prof. Borkowskiego, oczywiście uzgodnione, albo wtórnie wypracowane warianty strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za to prowadzenie. Bardzo proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#AndrzejRusak">Jest to rozdział, który nas bardzo interesuje. Mam na myśli rozdział: „Przedstawicielstwo” oraz następujący po nim rozdział: „Agencja celna”. Uczestniczyliśmy od początku w pracach podkomisji. Niestety, tak się stało, że akurat w tym momencie, kiedy dokładnie te zapisy były rozpatrywane, nasza reprezentacja była w okrojonym składzie z powodu urlopów. Bardzo przepraszamy.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#AndrzejRusak">W związku z tym chcielibyśmy to nadrobić. Nie jest to oczywiście wina Komisji, wręcz przeciwnie, muszę tu podziękować za możliwość uczestnictwa w tych pracach. Pozwoliły nam one spojrzeć na to wszystko trochę innymi oczyma i myślę, że te uwagi, jak wszystkie dotychczasowe, zostaną przez państwa wysłuchane.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#AndrzejRusak">Po pierwsze, wielokrotnie tu mówiliśmy, że wzorowaliśmy się na Kodeksie celnym Unii Europejskiej. Ci z państwa, którzy go znają, wiedzą, że on się zaczyna od prawa przedstawicielstwa. Ulokowanie przedstawicielstwa na końcu tego Kodeksu celnego, jest jakby obrazem stosunku do tego przedstawicielstwa, które zostało zademonstrowane.</u>
          <u xml:id="u-620.3" who="#AndrzejRusak">Taka jest uwaga generalna. Natomiast jeśli chodzi o konkretne zapisy, w art. 252 w ust. 2 pkt. 1 jest zapisane: „Przedstawicielem bezpośrednim osoby może być wyłącznie pracownik tej osoby wpisany na listę agentów celnych lub agencja celna”.</u>
          <u xml:id="u-620.4" who="#AndrzejRusak">W ciągu 4 lat obowiązywania systemu agencyjnego zostało wykształconych i uzyskało uprawnienia 5 tys. agentów celnych. Jeśli przyjmiemy ten zapis, to 1 stycznia 1997 r. będzie potrzeba ok. 100 tys. agentów celnych, bo tyle mniej więcej przedsiębiorstw uczestniczy w wymianie towarowej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-620.5" who="#AndrzejRusak">Powiedzmy, że połowa z nich skorzysta z agencji celnych, to i tak pozostaje zapotrzebowanie na 50 tys. agentów celnych. Skąd ich weźmiemy?</u>
          <u xml:id="u-620.6" who="#AndrzejRusak">Jeśli miałbym od razu sugerować rozwiązanie, proponuję wykreślić słowa: „wpisany na listę agentów celnych”.</u>
          <u xml:id="u-620.7" who="#AndrzejRusak">Brzmienie tego zapisu byłoby następujące:</u>
          <u xml:id="u-620.8" who="#AndrzejRusak">„1. Przedstawicielem bezpośrednim osoby może być wyłącznie pracownik tej osoby lub agencja celna”.</u>
          <u xml:id="u-620.9" who="#AndrzejRusak">Następna sprawa dotyczy art. 253 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-620.10" who="#AndrzejRusak">„1. Przedstawiciel jest zobowiązany do przedstawienia organowi celnemu pisemnego upoważnienia, określającego rodzaj udzielonego upoważnienia, określającego rodzaj udzielonego przedstawicielstwa oraz zakres czynności, do których jest upoważniony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JanuszSzymański">Miałbym tego typu sugestię, gdyby pan ją zechciał łaskawie przyjąć, abyśmy pana uwagi rozpatrywali po kolei.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast jestem bardzo zaniepokojony, że środowisko najbardziej zainteresowane przedłożyło racje osobiste nad racje publiczne, czyli możliwość uczestnictwa i wpływania na treść rozwiązań zastosowanych w Kodeksie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#AndrzejMalinowski">Muszę powiedzieć, że ja też z wielkim zaniepokojeniem przyjąłem pierwsze słowa pana prezesa Rusaka. Pamiętam, że zostałem poinformowany przez innych przedstawicieli Zrzeszenia Agencji Celnych, że pan Rusak, jako wybitny ich przedstawiciel nie będzie mógł uczestniczyć w pracach podkomisji, ponieważ udaje się na urlop. W związku z tym zaproponowali mi, że chcieliby przyjść i uczestniczyć w pracach podkomisji z trzema innymi równie wybitnymi ekspertami.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#AndrzejMalinowski">Ci eksperci byli i słuchali naszej dyskusji oraz podejmowali razem z nami te decyzje. Dlatego obecnie jestem nieco zdziwiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę, panie prezesie, będziemy rozpatrywać uwagi po kolei.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka pierwsza, którą pan proponuje, dotyczy ust. 2 pkt 1 w art. 252.</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan zechciał odczytać ją jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#JanuszSzymański">Art. 252 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-623.4" who="#JanuszSzymański">„1. Przedstawicielstwo może być:</u>
          <u xml:id="u-623.5" who="#JanuszSzymański">1) bezpośrednie - jeżeli przedstawiciel działa w imieniu i na rzecz innej osoby,</u>
          <u xml:id="u-623.6" who="#JanuszSzymański">2) pośrednie - jeżeli przedstawiciel działa we własnym imieniu, lecz na rzecz innej osoby,</u>
          <u xml:id="u-623.7" who="#JanuszSzymański">2. Jeżeli postępowanie przed dyrektorem urzędu celnego dotyczy towaru, którego rodzaj lub ilość wskazuje na przeznaczenie do działalności gospodarczej, to:</u>
          <u xml:id="u-623.8" who="#JanuszSzymański">1) przedstawicielem bezpośrednim osoby może być wyłącznie pracownik tej osoby wpisany na listę agentów celnych lub agencja celna,</u>
          <u xml:id="u-623.9" who="#JanuszSzymański">2) przedstawicielem pośrednim osoby może być wyłącznie agencja celna.</u>
          <u xml:id="u-623.10" who="#JanuszSzymański">3. W wypadkach innych niż te, o których mowa w ust. 2, przedstawicielem osoby może być:</u>
          <u xml:id="u-623.11" who="#JanuszSzymański">1) agencja celna, jako przedstawiciel bezpośredni lub pośredni,</u>
          <u xml:id="u-623.12" who="#JanuszSzymański">2) osoba fizyczna posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych, jako przedstawiciel bezpośredni”.</u>
          <u xml:id="u-623.13" who="#JanuszSzymański">Może pan zechce powtórzyć jeszcze raz czego ta poprawka dotyczyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#AndrzejRusak">Proponuję wykreślić w art. 252 ust. 2 pkt 1 słowa: „wpisany na listę agentów celnych”. Brzmienie tego zapisu byłoby następujące:</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#AndrzejRusak">„1) przedstawicielem bezpośrednim osoby może być wyłącznie pracownik tej osoby, lub agencja celna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym prosić prezesa Głównego Urzędu Ceł, pana Mieczysława Nogaja o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym odesłać państwa do istniejącego zapisu w obowiązującym Prawie celny, gdzie mówi się o „upoważnionym pracowniku”. Może gdyby w tym miejscu dodać „upoważnionego pracownika, byłoby to praktyczne rozwiązanie. Jednym słowem proponuję pójść na kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#JanuszSzymański">Jak brzmi przepis, o którym pan mówi, panie prezesie i jak brzmiałby ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MieczysławNogaj">To brzmi w ten sposób: „przedstawicielem bezpośrednim osoby może być wyłącznie upoważniony pracownik lub agencja celna. Tak dokładnie brzmi to również w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 253 jest mowa, że „przedstawiciel jest zobowiązany do przedstawienia organowi celnemu pisemnego upoważnienia, określającego rodzaj udzielonego przedstawicielstwa oraz zakres czynności, do których jest upoważniony”.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak więc postulat pana prezesa jest tu spełniony, przez następny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JanuszSzymański">Propozycja przedstawiciela tej grupy środowiskowej, zainteresowanej tym, zasługuje na uwzględnienie, bowiem ma ona walor praktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#AndrzejRusak">Dziękuję za przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#SkowrońskaŁuczyńska">„Przedstawiciel jest zobowiązany do przedstawienia organowi celnemu...” itd.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#SkowrońskaŁuczyńska">Otóż podstawowym naszym problemem jest to, że nie możemy wykonywać usługi od początku do końca z tego względu, że nasz zakres działania jest zawężony terytorialnie. Nasza działalność jest fragmentem działalności spedytorskiej. Powszechną praktyką, zaakceptowaną przez ustawę - Prawo przewozowe i spedycyjne itd. jest cesja upoważnień. Cesja pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#SkowrońskaŁuczyńska">Co to oznacza w praktyce? Jeśli mam klienta w Warszawie, a on ma interes, powiedzmy w Rzepinie, czy też w Świecku, to musi on upoważnić drugą agencję do załatwienia tych spraw. W myśl tego zapisu bowiem ja nie mogę scedować praw, jakie posiadam, to znaczy uzyskanych od niego uprawnień do załatwiania jego interesów, na inną, działającą na tamtym terenie agencję.</u>
          <u xml:id="u-632.3" who="#SkowrońskaŁuczyńska">Proponujemy wobec tego zapisać, że „przedstawiciel może dokonać cesji na rzecz innego przedstawiciela, który jest określony w przepisach Działu 2”. Na rzecz innej agencji celnej krótko mówiąc.</u>
          <u xml:id="u-632.4" who="#SkowrońskaŁuczyńska">Agencja celna może scedować swoje upoważnienie na rzecz innej agencji celnej”. O to chodzi. Jest to powszechna praktyka spedycyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JanuszSzymański">A dlaczego nie? To jest interes klienta przecież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#AndrzejRusak">Nie ma takiej firmy, która miałaby przedstawicielstwa na całym świecie. Jeśli potrzebuję przywieźć towar z Bali, a współpracuję z „Hartwigiem”, to „Hartwig” wynajmuje do tej roboty 77 partnerów. I wykonuje tę robotę i rozlicza się ze wszystkimi po kolei. Dlaczego agencja celna nie może robić tego samego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że mogą się pojawić problemy z odpowiedzialnością za nieprawidłowe wykonanie czynności, albo też niewykonanie czynności, do których została upoważniona dana agencja celna.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#RobertKwaśniak">Jak rozumiem bowiem, ta cesja nie ograniczałaby się do jednej osoby, a upoważnienie mogłoby być cedowane na wiele różnych agencji celnych. I to wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#RobertKwaśniak">Jeśli art. 258 wprowadza szczególną odpowiedzialność osoby posiadającej koncesję na prowadzenie agencji wobec organów celnych za pokrycie kwot długów celnych...itd., które powstały na skutek nieprawidłowego lub nieterminowego dokonania lub niewykonania czynności, do których została upoważniona agencja celna, wydaje mi się, że taka wielokrotna cesja, mogłaby rodzić określone skutki.</u>
          <u xml:id="u-635.3" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że ta cesja upoważnień nie jest tak powszechna w przepisach prawa. Znana jest np. forma substytucji adwokackiej, ale w procedurze ogólnoadministracyjnej pełnomocnictwo nie może ulec cesji i nie jest przenoszone. Nie jest to więc tak, że jest to standard. Nie jest to standard we wszystkich procedurach.</u>
          <u xml:id="u-635.4" who="#RobertKwaśniak">Tutaj wydaje się, że agencja celna, przedstawiciel dokonujący określone czynności, będzie mógł je dokonać w takim zakresie, bo to art. 256 będzie mówiło tym, że „wszelkie czynności przewidziane w przepisach prawa celnego, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-635.5" who="#RobertKwaśniak">1) badać towary i pobierać ich próbki przed dokonaniem zgłoszenia celnego,</u>
          <u xml:id="u-635.6" who="#RobertKwaśniak">2) przygotowywać niezbędne dokumenty i dokonywać zgłoszenia celnego,</u>
          <u xml:id="u-635.7" who="#RobertKwaśniak">3) uiszczać należności przywozowe lub wywozowe oraz inne opłaty,</u>
          <u xml:id="u-635.8" who="#RobertKwaśniak">4) podejmować towary po ich zwolnieniu,</u>
          <u xml:id="u-635.9" who="#RobertKwaśniak">5) składać zabezpieczenie kwoty wynikającej z długu celnego,</u>
          <u xml:id="u-635.10" who="#RobertKwaśniak">6) składać odwołania i inne wnioski podlegające rozpatrzeniu przez organy celne... itd.</u>
          <u xml:id="u-635.11" who="#RobertKwaśniak">Wydaje się, że ze względu na powagę tych spraw załatwianych przez określoną agencję celną i wyraźne kierunkowe wprowadzenie odpowiedzialności za niewykonanie, albo niezałatwienia określonych spraw, ale tylko i wyłącznie w granicach udzielonego upoważnienia, taka cesja upoważnień, mogłaby powodować określone wątpliwości interpretacyjne i być nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jestem odmiennego zdania. W postępowaniu sądowym cywilnym, już nie mówiąc o karnym, gdzie może w ogóle chodzić o szyję, adwokat jeden drugiemu może udzielić pełnomocnictwa, jeżeli klient mu tego nie zabrania.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak samo w tym przypadku. Nie widzę żadnego powodu do ograniczania takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli chodzi o zabezpieczenie, to i tak odpowiada za to ten, który udzielił substytucji. On za to odpowiada. Przy okazji chcę jeszcze powiedzieć, że pan prof. Brzozowski w swojej opinii wskazał, że akurat w tych przepisach „nieuzasadnione wydaje się wprowadzenie swoistego monopolu w odniesieniu do reprezentacji. Żadne dobre powody nie uzasadniają wyłączenia w tym zakresie adwokatów i radców prawnych”. W świetle ograniczenia, o którym mowa, śmieszne wydaje się pozostawienie uprawnień adwokatów i radców prawnych...”.</u>
          <u xml:id="u-636.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Są to bardzo krytyczne uwagi, łącznie z tymi, o których pan mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#MieczysławNogaj">Jesteśmy gotowi przyjąć tę poprawkę pod warunkiem sprecyzowania odpowiedzialności. Trzeba to wtedy jasno i wyraźnie powiązać, żeby było wiadomo, kto i za co odpowiada. Jeżeli to będzie w normie zapisane, to sądzę, że jest to do przyjęcia. Nie mamy propozycji, my raczej oczekujemy jej przedstawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poprosić, abyśmy wypowiadali się w konwencji, że coś popieramy lub nie popieramy i będziemy rozstrzygali problemy. Rozumiem, że pan może wyrazić opinię w tej sprawie, chciałbym taką uwagę uściślającą odnieść.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast chciałbym poprosić o możliwą chęć uzgodnienia zapisu. Nie może być tak, że ktoś wyraża swój stosunek, mówiąc „moja chata z kraja”, jeżeli dotyczy to rozumnych rozwiązań z ustawy - Prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że tutaj rację ma pan prezes Rusak, który wywołał sprawę. Nie powinniśmy wprowadzać takiego szlabanu na możliwość dokonania cesji, nawet wielokrotnej. Natomiast prawdą jest, że musimy wtedy sprecyzować zasady odpowiedzialności. Aby to nie budziło wątpliwości. Nawet jeśli wynika to z innych przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-638.3" who="#JanuszSzymański">Wtedy należałoby umocować taką możliwość. Pan dotykał tu art. 258 ust. 1, bo tu trzeba by dodać słowa: „lub cesji...”. Natomiast w którym miejscu należy umieścić „odpowiedzialność”, czy macie państwo jakiś pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 253 ust. 4 mówi, że „Czynności dokonane przez przedstawiciela, w granicach upoważnienia pociągając za sobą skutki bezpośrednio dla osoby, która ustanowiła przedstawiciela”.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli ona ustanowiła przedstawiciela i nie ograniczyła możliwości udzielania substytucji, to również pociąga to skutki dla tej samej osoby. I tu trzeba byłoby umieścić tę „odpowiedzialność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#RobertKwaśniak">Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem wprowadzenie ust. 6 do art. 253, w którym byłoby jasno stwierdzone, że agencja celna może udzielić innej agencji celnej cesji upoważnienia otrzymanego przez osobę.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#RobertKwaśniak">I tu jest oczywiście ta wątpliwość natury praktycznej. Czy tu jednak nie powinna być wymagana zgoda osoby, „która udziela określonej osobie, za zgodą osoby udzielającej...”.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#RobertKwaśniak">Natomiast w art. 258 należy uzupełnić o ust. 3, że: „w przypadku cesji upoważnień, o którym mowa w art. 253 ust. 6, odpowiedzialność, o której mowa w ust. 1 ponosi agencja celna... i tu znowu jest wątpliwość, czy „cedująca”, czy też „przejmująca”, „upoważniona” czy też, której „udzielono cesji...”?</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#RobertKwaśniak">Wydaje się, że jednak chyba powinna ta pierwsza ponosić odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Najlepiej solidarnie, po połowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska ma tutaj rację. Wprowadzilibyśmy odpowiedzialność solidarną. Jest to znana instytucja.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#JanuszSzymański">Konkludując, mamy w art. 253 propozycję dodania ust. 6 i ust. 3 w art. 258, gdzie wprowadzamy zasadę solidarnej odpowiedzialności. Rozumiem, że tę właściwą formę nadamy w toku prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi? Czy pan prezes Rusak nie ma zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#AndrzejRusak">Jeśli chodzi o Dział I - Przedstawicielstwo, więcej uwag nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, czy w związku z tym przechodzimy do przepisów Działu II - Agencja celna.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#JanuszSzymański">Rozpoczęliśmy już od zmian w art. 258, ale czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#AndrzejRusak">Kontynuując cały blok propozycji dotyczących przedstawicielstwa i agencji celnej, mam uwagi do art. 255, który brzmi: „Agencja celna jest zobowiązana wykonywać wynikające z upoważnienia czynności zgodnie z przepisami prawa”.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#AndrzejRusak">Proponujemy skreślić ten artykuł, albowiem naszym zdaniem, umieszczanie w ustawie zobowiązania do przestrzegania prawa, jest co najmniej dziwne. Nie znam innych grup zawodowych, przywołanych w ustawie, którym ustawa nakazywałaby przestrzeganie prawa. Może są jakieś grupy, które są z tego obowiązku zwolnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#JanuszSzymański">Pan prezes Rusak ma rację. Zasada legalizmu, która wiąże osoby fizyczne i osoby prawne, inaczej wyraża się w stosunku do organów państwa, każe rozumieć ją tak, że osoby fizyczne i tego typu podmioty, mogą w zasadzie robić wszystko czego prawo nie zabrania.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast zasada legalizmu dla organów państwowych znaczy właśnie tyle, co jest w tej normie zawarte. Musi działać na podstawie i w ramach obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-646.2" who="#JanuszSzymański">Uważam, że z tego przepisu powinniśmy zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-646.3" who="#JanuszSzymański">Art. 255 skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przesłanką utrzymania tego artykułu jest to, że jeżeli upoważnienie będzie przekraczało przepisy prawa, to agencja celna nie ma prawa tego przekroczenia realizować.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może to wynika z ogólnych przepisów prawa, natomiast z mocy tego artykułu takie upoważnienie jest nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc nie rozumiem pani uwagi, bo ona dotyczy zupełnie innego obszaru. To nie z tego przepisu wynika. On zakłada zupełnie inne standardy zachowań, niż pani mówi.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#JanuszSzymański">Ten przepis nie oddaje tej myśli i to jest poza wszelkim sporem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#AndrzejMalinowski">Podtrzymuję wniosek pana przewodniczącego, aby skreślić art. 255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#JanuszSzymański">Skreślamy więc art. 255. Rozumiem, że jest na to zgoda. Nie ma głosów przeciwnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#AndrzejRusak">Chodzi mi o art. 256.</u>
          <u xml:id="u-651.1" who="#AndrzejRusak">„1. Agencja celna może dokonywać przed organami celnymi wszelkich czynności przewidzianych w przepisach prawa celnego, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-651.2" who="#AndrzejRusak">1) badać towary i pobierać ich próbki przed dokonaniem zgłoszenia celnego,</u>
          <u xml:id="u-651.3" who="#AndrzejRusak">2) przygotowywać niezbędne dokumenty i dokonywać zgłoszenia celnego,</u>
          <u xml:id="u-651.4" who="#AndrzejRusak">3) uiszczać należności przewozowe lub wywozowe oraz inne opłaty,</u>
          <u xml:id="u-651.5" who="#AndrzejRusak">4) podejmować towary po ich zwolnieniu,</u>
          <u xml:id="u-651.6" who="#AndrzejRusak">5) składać zabezpieczenie kwoty wynikającej z długu celnego,</u>
          <u xml:id="u-651.7" who="#AndrzejRusak">6) składać odwołania i inne wnioski podlegające rozpatrzeniu przez organy celne.</u>
          <u xml:id="u-651.8" who="#AndrzejRusak">2. Czynności, o których mowa w ust. 1, może dokonywać w imieniu agencji celnej wyłącznie upoważniony jej pracownik, wpisany na listę agentów celnych”.</u>
          <u xml:id="u-651.9" who="#AndrzejRusak">Art. 256 stanowi więc clou sprawy, określa bowiem co agencja może robić. Jest tu stwierdzone, że może dokonywać wszelkich czynności przewidzianych w przepisach prawa celnego. Jest tu katalog sześciopunktowy, powtórzony na podstawie katalogu, który obowiązywał do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-651.10" who="#AndrzejRusak">Otóż katalog ten, naszym zdaniem, stanowi przypadkowo wybrane czynności z zakresu prawa celnego, nie bardzo nawet wiadomo dlaczego akurat ten.</u>
          <u xml:id="u-651.11" who="#AndrzejRusak">Co jest w tym wszystkim najbardziej istotne? Otóż w pkt. 2 jest powiedziane: „przygotowywać niezbędne dokumenty i dokonywać zgłoszenia celnego”.</u>
          <u xml:id="u-651.12" who="#AndrzejRusak">Interpretacja tego przepisu w praktyce jest taka, że istnieje cały szereg firm niekoncesjonowanych, które robią dokładnie to samo, co my, tylko nielegalnie. A działają pod hasłem: „przygotowywania niezbędnych dokumentów”. Wypełniają SAD, dokonują wszystkich czynności, natomiast nie „zgłaszają”, ponieważ działają jakby w sferze niejawnej.</u>
          <u xml:id="u-651.13" who="#AndrzejRusak">Jeśli ten katalog miały być utrzymany, proponowalibyśmy rozdzielenie tego. Jeden punkt mówiłby o przygotowywaniu „niezbędnych dokumentów” i byłaby to działalność koncesjonowana. Druga czynność to jest zgłaszanie. Czasami bywa, że dokumentów nie przygotowujemy, a dokonujemy zgłoszenia. A więc postawienie tutaj spójnika „i” jest naszym zdaniem niewłaściwe. Proponujemy to rozdzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#JanuszSzymański">Przyznam szczerze, że nie rozumiem, co to miałoby zmieniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#AndrzejRusak">Postaram się to wytłumaczyć bardziej precyzyjnie. Problem jest taki. Co jest objęte działalnością koncesjonowaną?</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#AndrzejRusak">Interpretacja dzisiejsza jest taka: przygotowanie dokumentów nie jest działalnością koncesjonowaną. W związku z tym mamy dziką konkurencję. W urzędach celnych funkcjonują dwa rodzaje firm. Jedne trudniące się wypełnianiem dokumentów celnych i drugie - agencje celne.</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#AndrzejRusak">De facto biura wypełniania SAD pełnią wszelkie czynności agencji celnej tylko nielegalnie. A podstawą do tego jest stwierdzenie, że w ustawie jest zapis, że można „przygotowywać niezbędne dokumenty” i „zgłaszać”. Jeśli ktoś wykonuje tylko jedną z tych czynności, to interpretacja jest taka, że już to nie musi być koncesjonowane.</u>
          <u xml:id="u-653.3" who="#AndrzejRusak">Występowałem w tej sprawie wielokrotnie do Głównego Inspektoratu Celnego, do prezesa Głównego Urzędu Ceł, do izb skarbowych - nikt nie podejmuje tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie prezesie, ale poruszamy się jakby na dwóch różnych płaszczyznach. Ten przepis, ustala przykładowy katalog czynności, które agencja celna może realizować.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast ten przepis nie eliminuje pańskiej dzikiej konkurencji. Nie ma takiego celu ani też nie ma takiej siły sprawczej.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#JanuszSzymański">Ten przepis określa jedynie zakres kompetencji, czy też zadań agencji. Przykładowy, niepełny. Czy my tak zapiszemy, czy inaczej, to i tak nie eliminuje to pola nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#JanuszSzymański">W związku z tym nie bardzo rozumiem na czym polega możliwość zmiany tej sytuacji tym przepisem. Tym przepisem, nawet po przeformułowaniu go, nie zmienimy tego. Z całą pewnością nie załatwimy tego w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-654.4" who="#JanuszSzymański">Natomiast to, co pan powiedział z pewnością musi być przeanalizowane. Do tego służy wyłącznie przepis art. 252.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#AndrzejRusak">Rozumiem pana uwagi, natomiast nie bardzo wiem, co mógłbym zaproponować, aby zmienić tę sytuację. Nie jest to jednak rozstrzygająca sprawa. Możemy przejść nad nią do porządku dziennego. Proszę to potraktować jako sygnał, że coś takiego się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie, pana cel jest spełniany przez art. 252, którego odpowiednika do tej pory nie było. Przepis ten wprowadza właśnie monopol agencji celnych na wykonywanie tych czynności. Art. 252 mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">„1. Przedstawicielstwo może być:</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">1) bezpośrednie - jeżeli przedstawiciel działa w imieniu i na rzecz innej osoby,</u>
          <u xml:id="u-656.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">2) pośrednie - jeżeli przedstawiciel działa we własnym imieniu, lecz na rzecz innej osoby.</u>
          <u xml:id="u-656.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">2. Jeżeli postępowanie przed dyrektorem urzędu celnego dotyczy towaru, którego rodzaj lub ilość wskazuje na przeznaczenie do działalności gospodarczej, to:</u>
          <u xml:id="u-656.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">1) przedstawicielem bezpośrednim osoby może być wyłącznie pracownik tej osoby wpisany na listę agentów celnych lub agencja celna,</u>
          <u xml:id="u-656.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">2) przedstawicielem pośrednim osoby może być wyłącznie agencja celna”.</u>
          <u xml:id="u-656.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jasno jest tu powiedziane, że przedstawicielem może być wyłącznie agencja celna. To, że potem powiedziano, że co wchodzi w zakres jej kompetencji, to następna sprawa. Jest to jakby rozwinięcie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-656.8" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak więc monopol państwo macie, i jest on uchylany tylko nie dla działalności gospodarczej, mówiąc najogólniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym sprecyzować, że w chwili obecnej ten „monopol” funkcjonuje, co prawda w innym zakresie, bo dotyczy czynności wyspecyfikowanych w art. 116 i tam, gdzie te czynności występują również przed dyrektorem urzędu celnego, może wykonywać tylko agencja celna, przy działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#RobertKwaśniak">Wydaje się, że ten wniosek dotyczący rozstrzygnięcia, czy na rynku są jakieś firmy, które przygotowują dokumenty, ale nie dokonują zgłoszenia celnego, pozostaje chyba jednak poza zakresem regulacji tej ustawy. Należy zwrócić uwagę na zakres przedmiotowy zawarty w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, że pan podziela zdanie, które wcześniej wyraziłem. Rozumiem, że pan prezes Rusak wycofał się z tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#AndrzejRusak">Jeśli można, przejdźmy do ust. 2 w art. 256. Proponujemy zmianę nazewnictwa, a mianowicie proponujemy odejść od sformułowania „agent celny” i zastąpić go staropolskim określeniem „deklarant celny”. Wtedy łatwiej czytałoby się to. „Jest agencja celna, w której pracują deklaranci celni”.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#AndrzejRusak">Art. 256 ust. 2. Tu po raz pierwszy pojawia się określenie „agent celny”. Gdybyśmy wprowadzili tu „deklaranta”, a takie było nazewnictwo przed wojną, byłby to ukłon w stronę tradycji.</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#AndrzejRusak">Jest to oczywiście tylko uwaga redakcyjna, bo nie zmienia to meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, agenci celni byli obecni już we wcześniejszych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#JanuszSzymański">Powiem panu jednak, że to, co pan proponuje nie jest dobrą nazwą. „Deklarant” to wcale nie brzmi dobrze po polsku. Niech pan się wycofa z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#AndrzejRusak">Wycofuję się. Natomiast jeśli chodzi o zakres czynności, to ten ustęp brzmi:</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#AndrzejRusak">„2. Czynności, o których mowa w ust. 1 może dokonywać w imieniu agencji celnej wyłącznie upoważniony jej pracownik, wpisany na listę agentów celnych”.</u>
          <u xml:id="u-661.2" who="#AndrzejRusak">Mamy tu katalog przykładowych czynności i część z tych czynności ma charakter stricte merytoryczny, związany z działalnością agencyjną, a część ma charakter czynności zupełnie technicznych, które wykonywane są przez pracowników techniczno-pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-661.3" who="#AndrzejRusak">I tak np. „uiszcza należności celne” nie kto inny tylko księgowa. To ona pilnuje tego interesu. W kategoriach dat, terminów spłaty itd., a nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, co konkretnie pan proponuje, panie prezesie, proszę to powiedzieć wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#AndrzejRusak">Proponuję, aby określić, że czynności, o których mowa w ust. 1, tylko pkt 1 i 2 musi być wykonywany przez agenta, wszystkie inne mogą być wykonywane przez pracowników pomocniczych agencji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#RobertKwaśniak">Moim zdaniem, takie twierdzenie nie znajduje uzasadnienia, skoro w ust. 1 mówi się o tym, że agencja celna może dokonać przed organami celnymi „wszelkich czynności”.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#RobertKwaśniak">Skoro jest taka instytucja jak agent celny, to wszelkich czynności przed organami celnymi powinien dokonywać agent celny, a nie księgowa, bo z księgowej możemy zejść na sekretarkę lub sprzątaczkę.</u>
          <u xml:id="u-664.2" who="#RobertKwaśniak">Może to brzydki przykład, ale może pojawić się wiele osób, które doskonale będą te czynności wykonywać, ale jeśli wprowadzamy agenta celnego i egzaminy na agenta celnego i jeśli wprowadzamy ten katalog czynności wykonywanych przez agencję przed organami celnymi, to wydaje się, że powinna je wykonywać ta właśnie osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#JanuszSzymański">Są takie czynności jak zapisane w punkcie trzecim: „uiszczać należności przywozowe lub wywozowe oraz inne opłaty”. Rozumiem, że możemy pewną dystynkcję rzeczy tutaj przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie, tak naprawdę, tylko dwie czynności powinien dokonywać agent celny osobiście. Jest to dokonywanie zgłoszenia celnego i składanie odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że opinia Głównego Urzędu Ceł jest taka, że nie popiera on tego kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#AndrzejGąszczyk">Nie wyobrażam sobie, jak w świetle funkcjonowania Kodeksu handlowego, a agencja celna jest spółką prawa handlowego, agent celny będzie składał zabezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#AndrzejGąszczyk">Przecież to są obowiązki wynikające z odpowiednich przepisów i spadające na zarząd. Nie można nawet robić takich delegacji, bo to jest kwestia nawet być albo nie być.</u>
          <u xml:id="u-668.2" who="#AndrzejGąszczyk">Agent celny, przez złożony przed Komisją egzaminacyjną egzamin, ma zupełnie inne zadania. On uzyskuje uprawnienia do tych czynności, o których mówimy w pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-668.3" who="#AndrzejGąszczyk">Ogromne zastrzeżenia budzi już fakt, że będzie on „podejmował towary”. Przecież fizycznie nie będzie on podejmował towarów.</u>
          <u xml:id="u-668.4" who="#AndrzejGąszczyk">Ponadto, w dotychczasowej praktyce jest tak, że jeśli składamy odwołanie, to robi to nasz prawnik, bo on od tego jest, a odwołanie musi mieć już inny charakter. To nie jest typowe zgłoszenie. Oczywiście, jest to adwokat agencji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby w ogóle skreślić ten drugi ustęp. I tak odpowiada agencja i ona załatwia, bo agent i jego pracownik działają w imieniu agencji.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na eliminację ust. 2 w art. 256?</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#JanuszSzymański">Inaczej mnożymy tylko wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja w sprawie skreślenia ust. 2 w art. 256. Jest tu mowa o warunkach dla agenta celnego, natomiast zarządzający agencją celną, występujący tu o koncesję nie musi być agentem celnym. I nie ma dla mnie powiązania między agendą celną i agentem celnym, bo zarządzający nie musi być agentem celnym, co podkreślam, bo jest to kluczowa sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#JanuszSzymański">Czy faktycznie zachodzi takie niebezpieczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#RobertKwaśniak">Padło tu kilka stwierdzeń, co najmniej wątpliwych, jak choćby podany praktyczny przykład złożenia odwołania przez agencję celną w chwili obecnej, co nie może mieć miejsca, bo nie ma ona w chwili obecnej takiego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#RobertKwaśniak">Ten katalog, który jest w art. 116 jest katalogiem zamkniętym. I jest to wręcz oczywista sprzeczność przepisami obecnego prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-672.2" who="#RobertKwaśniak">Przed chwilą padło tu, w jaki sposób agencja składa odwołanie. Otóż obecnie nie ma ona takiej możliwości. Dopiero te przepisy rozszerzyły uprawnienia agencji na wykonywanie innych czynności.</u>
          <u xml:id="u-672.3" who="#RobertKwaśniak">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na art. 5 dotyczący przedstawicielstwa, z Kodeksu celnego wspólnotowego. Tutaj wyraźnie mówi się o tym, że za wyjątkiem przypadków szczególnych, przedstawicielem musi być osoba mająca swoją siedzibę we wspólnocie. Ale kraje członkowskie mogą sobie zastrzec, ażeby przedstawicielstwo pośrednie i przedstawicielstwo bezpośrednie działały w taki sposób, aby przedstawicielem był agent celny wykonujący swój zawód. I ciężar jest położony na osobę, a nie na agencję celną. Chodzi bowiem o wykształcenie określonej osoby, która będzie załatwiała sprawy celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#JanuszSzymański">Wszystko rozumiem, natomiast chciałbym, abyśmy rozstrzygnęli sprawę ust. 2 w art. 256. W tej konstrukcji, w jakiej jest obecnie, nie może pozostać. Moim zdaniem, bowiem nie wszystkie uprawnienia, wyliczono przykładowo, bo gdyby chociaż było to pełne wyliczenie, to i tak musi je wykonywać agent celny.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że idzie to po myśli pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, skoro przyjęliśmy stwierdzenie, że mamy jednak potrzebę zamieszczenia pewnego przepisu ostrożnościowego. Należałoby zatem skoncentrować się na sprawach, które są określone w konkretnych punktach i zdecydować się, które cedujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wypowiedź pana dyr. Kwaśniaka uświadomiła mi, że upoważnienie, o którym wcześniej mówiliśmy w dziale „Przedstawicielstwo”, jest to upoważnienie dla konkretnego agenta celnego.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie? Na agencję? Przepraszam, pomyliłem się, to późna pora tak działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MieczysławNogaj">Proponuję rozwiązać ten dylemat w ten sposób, żeby dodać czynności, które są dokonywane przed organami celnymi. Wtedy to wyłączy pewne czynności z definicji. To rozwiązywałoby chyba problem. Nie wszystkie czynności przecież wykonuje się przed organami celnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#RobertKwaśniak">Na przykład załatwiłoby to wtedy sprawę przygotowań niezbędnych dokumentów. To nie jest załatwiane przed organem celnym i to mogłoby załatwiać inne osoby. Czy np. wpłata w banku, załatwienie przelewu w banku, załatwienie określonych kwestii związanych z zabezpieczeniem, a więc te wszystkie czynności faktyczne, które nie wiążą się z postępowaniem przed organem celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#AndrzejRusak">Jeżeli iść tym tropem, który sugeruje prezes Nogaj, to pytanie jest takie: czy złożenie dokumentów i wniosku w okienku ma wykonywać agent? Tak, czy nie? Czy w rewizji musi uczestniczyć agent, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#AndrzejRusak">Dzisiaj zmuszono nas do stania w kolejkach. Główną naszą czynnością jest stanie w kolejkach. Organ celny nie chce przyjąć dokumentów sporządzonych, podpisanych przez agenty celnego, jeśli on osobiście nie wkłada tego do okienka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, jaką pan ma propozycję? Gdyby pan zechciał powtórzyć jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MieczysławNogaj">Proponuję, aby „czynności dokonywane przed organami celnymi mógł dokonywać, w imieniu agencji celnej, wyłącznie upoważniony pracownik, wpisany na listę agentów celnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tutaj powinno być „wnosi”, a nie składa”, w ust. 1 art. 256. Może to poprawimy przy okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#JanuszSzymański">Zaraz przejdziemy także do innych zapisów. Gdyby pan prezes zechciał jeszcze raz odczytać ten przepis w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#MieczysławNogaj">Art. 256 ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#MieczysławNogaj">„2. Czynności wykonywane przed organami celnymi może wykonywać w imieniu agencji celnej wyłącznie upoważniony jej pracownik, wpisany na listę agentów celnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#JanuszSzymański">Jak pan prezes odczytał to jeszcze raz, to powiem szczerze, że to dalej jest źle. Ten zapis nie zapewnia tego standardu, o którym mówiliśmy. To dalej jest fakultatywna możliwość.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#JanuszSzymański">Chodzi o to, że mamy standard „powinności”, a pan prezes zaproponował formułę fakultatywną. Proszę zauważyć - „może”.</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#JanuszSzymański">Proszę odczytać obecną wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#RobertKwaśniak">Należy uzupełnić tę redakcję o słowo: „wyłącznie”. Może dokonywać wyłącznie w imieniu agencji, upoważniony jej pracownik, wpisany na listę agentów celnych. Cały zapis brzmiałby: „Czynności wykonywane (albo może dokonywane) przed organami celnymi może wykonywać wyłącznie w imieniu agencji celnej, upoważniony jej pracownik, wpisany na listę agentów celnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#JanuszSzymański">I taką wersję ust. 2 art. 256 przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MaciejLeśny">W kwestii formalnej, panie przewodniczący. Czuję się w obowiązku zaprotestować przeciwko przedłużaniu procedowania.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#MaciejLeśny">Większość moich kolegów pracuje dziś od godz. 8 rano, dla nas jutro też jest dniem pracy. To, że koledzy z agencji celnych nie przygotowali się, czy też nie brali udziału w pracach podkomisji, nie może powodować tego, żeby ludzie jutro byli niesprawni w pracy.</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#MaciejLeśny">Proponuję wobec tego zakończyć dziś procedowanie, dać ludziom możliwość odpoczynku. Materia następnych punktów jest tak duża i tak ważna, że przy takim podejściu do procedowania naszych kolegów z agencji celnej, nie gwarantuje to zakończenia pracy w ciągu najbliższych kilku godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że jest prośba pana ministra Leśnego, odroczymy posiedzenie do jutra, do godz. 8.30. Obrady mamy w sali 106. Myślę, że będzie szansa na dokończenie. Mogę zrozumieć ten apel.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, jeszcze chwilę. Tu jest prośba pana posła Malinowskiego, aby jednak kontynuować prace. Wielu posłów jutro wyjeżdża, bo przyjechali wyłącznie na to posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym też i bardzo bym prosił, aby pan minister nie wprowadzał takiej dystynkcji. Ona dla mnie jest obrażająca, bo ja też jutro pracuję. Praktycznie pracuję cały tydzień i nie ma to żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-687.3" who="#JanuszSzymański">Widzi pan, że staram się przychylnie do tego podejść, rozumiem to, natomiast miałbym apel do przedstawicieli agencji, żeby w tej chwili ograniczyć te uwagi. Myślę, że jeżeli państwo zwrócicie się do mnie z tymi propozycjami, przedyskutujemy je i będzie szansa na wniesienie tych propozycji. Natomiast teraz proponowałbym nie przedłużać procedowania.</u>
          <u xml:id="u-687.4" who="#JanuszSzymański">Przeszlibyśmy do innych uwag. Miałbym też prośbę do pana ministra Leśnego, abyśmy spróbowali wspólnie sprawnie procedować. Bardzo mi na tym zależy, ponieważ jest tu szczególna sytuacja pana posła Malinowskiego. Ma on trudną sytuację rodzinną, musi być jutro w Poznaniu, chciałbym więc dziś zakończyć prace. Prosiłbym zatem o szczególną wyrozumiałość. Taki gorący apel do państwa kieruję.</u>
          <u xml:id="u-687.5" who="#JanuszSzymański">Chcę wyraźnie powiedzieć, że z panem posłem Modzelewskim przejrzymy całość i wszystkie poprawki, wszystkie uwagi, które trzeba uwzględnić, czy też wprowadzić, wprowadzę. Natomiast, gdyby to wykraczało poza zakres uwag redakcyjnych, zwołam posiedzenie. To samo będzie, gdyby pojawiły się jeszcze jakieś sprzeczności wymagające decyzji merytorycznych, a nie pracy redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-687.6" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym zaproponować, żeby w art. 257 ust. 1 dodać pkt 7 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#MieczysławNogaj">„8. Swoim postępowaniem daje rękojmię dobrego wykonania czynności agenta celnego”.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#MieczysławNogaj">Jest to nawiązanie do podobnych zapisów z wielu kodeksów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że niestety, od tych niesławetnych przepisów, że ktoś daje rękojmię, już odeszliśmy. Używamy innych sformułowań, które, być może, są inne w stylistyce, ale dawanie rękojmi nam się źle kojarzy.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#JanuszSzymański">Kiedyś było takie sformułowanie, także w ustawie o ustroju sądów powszechnych, o prokuraturze, że sędzia czy prokurator muszą dawać rękojmię itd. Wpisuje się pewne cechy takie jak zasada niekaralności, wyrok za przestępstwo z winy nieumyślnej, proponowałbym więc inną konstrukcję. To jest konstrukcja, która poszła już do lamusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałbym w pełni poprzeć pana przewodniczącego. W podkomisji zastanawialiśmy się nad tym. Propozycja strony rządowej brzmiała następująco: „jest nieskazitelnego charakteru, swoim postępowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonania czynności agenta celnego...”.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#AndrzejMalinowski">Poprosiliśmy jednak stronę rządową, aby ten zapis zamieniła, bo podejrzewamy, że przynajmniej w GUC trzeba by powołać specjalną komisję ds. badania charakteru i innych rzeczy. Niestety, widzę, że w dalszym ciągu utrzymujemy się na tym samym poziomie zaufania do deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#AndrzejMalinowski">Uważam, że jeśli już, to można postawić jakieś warunki związane ze sprawami merytorycznymi, natomiast kwestia nieskazitelnego charakteru i rękojmi jest bardzo płynna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#JanuszSzymański">Mamy pkt 4 w art. 257, gdzie jest zapisana zasada, że na listę agentów celnych wpisuje się osobę fizyczną, jeżeli „nie jest skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo przeciwko dokumentom, mieniu, przestępstwo gospodarcze lub przestępstwo skarbowe”.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest to zapis wypracowany przez podkomisję, która dostosowała go do obecnych standardów. Uważam, że przepis pkt. 4 daje im takie zabezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-691.2" who="#JanuszSzymański">W ustawie o maklerach np. używamy formuły, że osoba ta „nie była skazana prawomocnym wyrokiem na przestępstwo z winy umyślnej”. Jaka jest ostatecznie opinia prezesa Głównego Urzędu Ceł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#AndrzejMalinowski">Wydaje nam się, że w proponowanym zapisie jest pkt 5 w ust. 1 art. 257, który mówi, że jest to osoba, która „złożyła, z wynikiem pozytywnym, egzamin na agenta celnego przed komisją egzaminacyjną, powoływaną przez prezesa Głównego Urzędu Ceł”.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#AndrzejMalinowski">Rozumiem, że ta komisja będzie miała określone zasady działania, które prezes GUC może zatwierdzić. Nie będzie to dotyczyło kwestii li tylko merytorycznych, ale można będzie brać jeszcze pod uwagę dodatkowe elementy określające osobowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Generalnie przekazanie wszelkich decyzji w sprawie kształtu egzaminu do prezesa GUC jest niewłaściwe w ogóle z punktu widzenia ustawy. Kwestionowałam to na podkomisji i nadal kwestionowałabym to, ale bez szans powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dodawanie jeszcze elementów oceny, co do prowadzenia się osoby, jeszcze bardziej obniżyłoby możliwości oceny człowieka, czy on ma prawo stać się agentem celnym oraz możliwości odwołania się od tej decyzji, w przeciwieństwie do ustawy o doradztwie podatkowym, która bardzo drobiazgowo te sprawy reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym wyrazić przekonanie, że pkt 4 ust. 1 art. 257 załatwia sprawę.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#JanuszSzymański">Chodzi o to, że mamy kategorię, która nie podpada pod to i jest kryterium jasne, bo jednak taka osoba ma do czynienia z dokumentami, i to ograniczenie jest wyraźnie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#JanuszSzymański">Taka osoba ma pełną zdolność, korzystania z praw publicznych, bo nie jest skazana i to jest dość ostre, moim zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-694.3" who="#JanuszSzymański">Kto ustali, że jest nieskazitelnego charakteru? Co to w ogóle znaczy „nieskazitelnego charakteru”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MieczysławNogaj">Próbowaliśmy zdefiniować sytuację. Zapis ten dotyczy momentu, w którym zaczęto na przykład postępowanie karne. Nie ma wyroku, ale właściwie już ta osoba powinna być skreślona z listy. A tych możliwości nie ma, a więc dalej może prowadzić agencję. I to jest ten moment, na który chcielibyśmy zwrócić uwagę. Zastanawialiśmy się, czy nie byłoby lepsze sformułowanie „daje gwarancje”, a nie „daje rękojmię”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, w państwie praworządnym, które stosuje zasadę demokratycznego państwa prawnego liczy się tylko prawomocne orzeczenie sądu. Postępowania mogą się toczyć różne, ale to jeszcze nie oznacza, że sąd orzeknie wyrok skazujący. Często jest tak, że orzeczenie prawomocne jest inne, aniżeli orzeczenie sądu pierwszej instancji. W tej chwili mamy już kasację. Ja bym to zostawił.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#AndrzejRusak">Proponujemy dopisać do wymogów jakie są niezbędne do uzyskania statusu agenta celnego - „udokumentowane wykształcenie średnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#JanuszSzymański">Przypomina się propozycja posła Pańtaka dotycząca ustawy o doradcach podatkowych, aby wprowadzić wykształcenie wyższe. Wyższe prawnicze. Natomiast tutaj, jak rozumiem, chodzi o wprowadzenie cenzusu wykształcenia i postawienie granicy na wykształceniu średnim.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby na to zgoda?</u>
          <u xml:id="u-698.2" who="#JanuszSzymański">Popieram ten kierunek myślenia, uważam, że jest to uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-698.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ten cenzus wykształcenia jest akceptowany. Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-698.4" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#AndrzejRusak">Zgodnie z zapisami tej ustawy, 1 stycznia 1997 r. powinniśmy mieć 300 agentów celnych, abyśmy mogli pracować. Bo od 1 stycznia będzie mógł pracować jako agent celny tylko ten, kto będzie wpisany na listę agentów i będzie mógł dokonywać zgłoszenia. W jaki sposób ta lista nam się objawi w dniu 1 stycznia 1997 r. Jest to powiedziane w ust. 2 art. 257: „Listę agentów celnych prowadzi prezes Głównego Urzędu Ceł”. Teraz jej przecież nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#KazimierzModzelewski">W pkt. 6 ust. 1 art. 257 jest powiedziane w jaki sposób: „...wystąpiła z wnioskiem o wpis na listę agentów celnych, nie później niż w okresie 2 lat od spełnienia warunku określonego w pkt. 5”. A więc po złożonym egzaminie nawet po 2 latach może być wpisana na listę agentów celnych. Czy to mało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że tym razem pan prezes Rusak ma rację. Te warunki muszą być określone. Musi być jasno powiedziane w jaki sposób będzie ta lista prowadzona. Chodzi o to, żeby tę listę mocniej zakotwiczyć w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast w przepisach przejściowych mamy powiedziane, co się dzieje z agentami dotychczasowymi. Jest to art. 290. Natomiast nadal jest problem prowadzenia listy.</u>
          <u xml:id="u-701.2" who="#JanuszSzymański">Art. 290:</u>
          <u xml:id="u-701.3" who="#JanuszSzymański">„1. Osoby, które na podstawie przepisów dotychczasowych uzyskały kwalifikacje do wykonania czynności agenta celnego, obowiązane są, pod rygorem utraty tych kwalifikacji, w okresie 24 miesięcy po wejściu w życie ustawy, zdać egzamin uzupełniający w zakresie niezbędnym do prawidłowego stosowania przepisów prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-701.4" who="#JanuszSzymański">2. Prezes Głównego Urzędu Ceł określi, w drodze zarządzenia, zakres egzaminu uzupełniającego, o którym mowa w ust. 1, sposób jego przeprowadzenia, skład komisji egzaminacyjnych, opłaty za przeprowadzenie egzaminu, wynagrodzenie dla członków komisji egzaminacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MieczysławNogaj">Sądzę, że musimy skorzystać z propozycji pana przewodniczącego i uzgodnić te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#JanuszSzymański">Wpisuję sobie problem listy, wezmę ją pod uwagę. Rozumiem, że chodzi o przepis regulujący tryb wprowadzenia listy od 1 stycznia 1997 r. Nie wiadomo zresztą kiedy ta ustawa wejdzie w życie, więc chyba nie należy przesądzać tego terminu. Jest też pytanie czy taki przepis powinien w ogóle pojawić się w tym dziale? Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o pkt 2. W tej chwili zauważyłam, że nie jest wskazane, kto ustala zakres egzaminu kwalifikacyjnego dla agentów celnych. To nie jest nigdzie powiedziane. Zwykłego egzaminu - nie uzupełniającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#JanuszSzymański">Proszę nie wprowadzać dodatkowych wątków wywiadowczych. Rzeczywiście, powinno być powiedziane jaki jest zakres. I takie uzupełnienie zrobimy. Jest też oczywiste, że nikt nie zabiera tego uprawnienia ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#JanuszSzymański">Tytuł IX - Postępowanie w sprawach celnych.</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#JanuszSzymański">Dział I - Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-705.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-705.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnego działu.</u>
          <u xml:id="u-705.5" who="#JanuszSzymański">Dział II - Opłaty w sprawach celnych.</u>
          <u xml:id="u-705.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu jeden punkt, który jest dla mnie problemem, a który dotyczy opłat za czynności kontroli celnej.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 275 ust. 3: „Organ celny pobiera opłaty manipulacyjne za:</u>
          <u xml:id="u-706.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) wykonywanie czynności kontroli celnej”,</u>
          <u xml:id="u-706.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Już na posiedzeniu podkomisji wskazywałam, że dajemy tu możliwość wprowadzenia opłat za przeprowadzenie każdej kontroli celnej. GUC wyjaśnił, że chodzi o czynności kontroli celnej dokonywanej na dokumentach. Jak chciałam to doprecyzować w przepisie, to się nie zgodzili. Nadal więc jest to w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-706.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 276 ust. 5 jest powiedziane: „wykonywanie na wniosek osoby zainteresowanej czynności służbowych poza siedzibą lub czasem pracy urzędu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-706.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ust. 3 proponowałam, żeby określić czynności kontroli celnej dokonywanej na dokumentach albo w dokumentacji, za które pobierane są opłaty manipulacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#JanuszSzymański">Zastrzeżenie dotyczy tego, że pkt 1 w ust. 3 art. 275 właściwie wprowadza opłaty manipulacyjne za wykonywanie każdej czynności kontroli celnej. Tu chodzi o to, żeby zawęzić to od strony przedmiotowej, że nie za każde czynności kontroli celnej, a ograniczyć to do tych czynności kontrolnych, które związane są z kontrolą dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#JanuszSzymański">Ten przepis jest za szeroko sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#MieczysławNogaj">Proponuję, aby w art. 275 pkt 1 po słowach: „...za wydanie pozwolenia” dodać słowa: „oraz koncesji”. Będzie to później, dalej w artykule dodane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#EwaJóźków">Przepisy, które są w art. 275, dotyczące opłat manipulacyjnych są powieleniem obowiązujących dzisiaj przepisów, dzisiejszego Prawa celnego i praktycznie nie budziły one nigdy wątpliwości. Zakres był taki sam. „Określi opłatę manipulacyjną za wykonywanie czynności kontroli celnej”, było to ograniczenie, które w tej chwili jest zawarte w następnym ustępie, a mianowicie „w zakresie ustalonym przez...” i dziś jest to „Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą”.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#EwaJóźków">Ustawa sama nie zawężała więc tych czynności, bo nie można tego zrobić, jak postulowała pani Reykowska, co zawężenie do dokumentów sprawiłoby, że np. przepis ten nie objąłby nakładanie plomb celnych, co zdecydowanie nie wiąże się z dokumentami, a jest tą czynnością kontroli celnej, za które pobierane są opłaty.</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#EwaJóźków">W związku z tym, wydaje mi się, że skoro przez tyle lat stosowany przepis nie budzi wątpliwości, to to uzupełnienie i uszczegółowienie, że minister finansów określi stawki opłat manipulacyjnych i opłaty za przechowywanie towarów oraz określi czynności kontroli celnej, za które pobierana jest opłata manipulacyjna, jest zakresem wystarczającym.</u>
          <u xml:id="u-709.3" who="#EwaJóźków">Jest to art. 276 ust. 5 pkt 2. Jest to określenie, za które czynności, nie za wszystkie, a tylko za te, które zostaną określone w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#JanuszSzymański">To wyjaśnia sprawę, dziękuję. Cedujemy to na akt wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#MieczysławNogaj">Chodzi o udzielanie koncesji. W przedłożeniu rządowym nie było słowa koncesja, były pozwolenia, stąd moje pytanie. Zmieniając w tym układzie pozwolenie na koncesję trzeba byłoby uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Koncesje zostały wprowadzone dlatego że pozwolenia wydawane są na stosowanie rozmaitych procedur. Natomiast koncesje wydaje się w przypadku agencji celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#MieczysławNogaj">Może ja zidentyfikuję. Art. 275 ust. 1 i w art. 286 ust. 5 natomiast stawki są określone w pkt. 1. I tu także trzeba dodać słowa: „oraz koncesji”. Wtedy wszystko będzie spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi jeszcze do tych przepisów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#JanuszSzymański">Tytuł X - Organy celne.</u>
          <u xml:id="u-714.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tych przepisów? Mam jedną uwagę. Dotyczy ona art. 285:</u>
          <u xml:id="u-714.3" who="#JanuszSzymański">„1. Organy administracji państwowej oraz inne państwowe jednostki organizacyjne są obowiązane współdziałać z organami celnymi oraz zapewnić im niezbędne warunki do wykonywania zadań określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-714.4" who="#JanuszSzymański">2. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi zasady współdziałania organów celnych z organami i jednostkami, o których mowa w ust. 1, oraz zakres ich świadczeń na rzecz organów celnych”.</u>
          <u xml:id="u-714.5" who="#JanuszSzymański">W ust. 1 statuujemy zasadę, że organy administracji państwowej oraz inne państwowe jednostki organizacyjne są zobowiązane współdziałać z organami celnymi oraz zapewnić im niezbędne warunki do wykonywania zadań określonych w ustawie, a dalej dajemy upoważnienie dla Rady Ministrów, aby ta, w drodze rozporządzenia określiła zasady współdziałania organów celnych z organami i jednostkami, o których mowa w ust. 1 oraz zakres ich świadczeń na rzecz organów celnych.</u>
          <u xml:id="u-714.6" who="#JanuszSzymański">Tu nie chodzi o jakiś zakres świadczeń, tylko, jak rozumiem chodzi o zakres, tryb i formy współdziałania. To chyba o to chodzi. Tu chodzi o pewne reguły współpracy.</u>
          <u xml:id="u-714.7" who="#JanuszSzymański">Kiedy badaliśmy sprawę policji celnej, to właśnie te formy współdziałania w Niemczech były wypracowywane przez kilkanaście lat, zanim ustalono odpowiednie przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to przepis istniejący w tej chwili. Reguluje on sytuacje, które nie są uregulowane w przepisach szczegółowych. Na drogowych przejściach granicznych gospodarzem jest wojewoda. Natomiast są jeszcze przejścia rzeczne, przejścia lotnicze, gdzie są gospodarzami inne instytucje czy resorty. W obowiązujących przepisach one nie mają obowiązku współpracy, bo nie wynika to z odpowiednich ustaw kompetencyjnych, natomiast zostałoby to uregulowane w niniejszej ustawie. Na przykład, na przejściu kolejowym, gdzie gospodarzem jest kolej, która powinna, w myśl tego przepisu, zapewnić odpowiednie warunki organom celnym. Przepis ten zresztą funkcjonuje. Gdyby tego przepisu zabrakło współpraca organów celnych z instytucjami działającymi na przejściach granicznych byłaby poważnie utrudniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, to są dwie różne rzeczy. Nie wiedziałem, że chodzi o jakieś świadczenia ze strony jednostek organizacyjnych innych, aniżeli organy celne. I one świadczą. Wydawało mi się, że chodzi głównie o zakres, tryb i formę współdziałania, bo to jest bardzo ważne. Współpraca z policją państwową, z UOP itd. Co innego natomiast są świadczenia w naturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podobne uprawnienia w tym zakresie powinny mieć organy celne, jak kontrola skarbowa. Tam jest tak powiedziane: „Organy administracji państwowej i samorządowej oraz inne państwowe i gminne jednostki organizacyjne są obowiązane współdziałać i nieodpłatnie udzielać organom kontroli skarbowej pomocy technicznej, przy wykonywaniu zadań określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tam nie ma upoważnienia do wydania szczegółowego, być może jest to faktycznie potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#MieczysławNogaj">To byłby jeszcze bardziej korzystny zapis, bo byłby to zapis wprost. Ten przepis po prostu został przeniesiony z dotychczas obowiązującego prawa, bo on funkcjonuje ułożony historycznie, ale jest to kwestia delegacji.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#MieczysławNogaj">Może uszczegółowić ten przepis, bo nie chcę powiedzieć, że byłoby nieograniczone, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, ale my mamy podobny przepis w ust. 1 art. 285:</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#JanuszSzymański">„1. Organy administracji państwowej oraz inne państwowe jednostki organizacyjne, są obowiązane współdziałać z organami celnymi oraz zapewnić im niezbędne warunki do wykonywania zadań określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-719.2" who="#JanuszSzymański">Tu mamy mocniej powiedziane, bo tu jest rozszerzenie o „organy samorządowe”. Jest jeszcze akcent na nieodpłatne udzielanie organom kontroli skarbowej pomocy technicznej w wykonywaniu zadań określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-719.3" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że wtedy trzeba by było modyfikować ust. 1. Natomiast z tego upoważnienia nie należy rezygnować, ponieważ formy współdziałania, szczególnie w tak delikatnym i tragicznym układzie odniesienia jak policja państwowa, UOP, organy celne, powinna określić Rada Ministrów. My tego ustawą nie zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-719.4" who="#JanuszSzymański">Przyjąłbym sugestię pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej. Jest pytanie, czy rozszerzamy o kategorie samorządu terytorialnego i gminne jednostki organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-719.5" who="#JanuszSzymański">Wtedy odpowiednio uległby modyfikacji ust. 2. Czy byłaby zgoda na takie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-719.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów przejściowych i końcowych. Tutaj sygnalizuję potrzebę synchronizowania przepisów o zobowiązaniach podatkowych i odpowiedniego przepisu Prawa przewozowego, jeśli chodzi o rozkłady.</u>
          <u xml:id="u-719.7" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy byłaby zgoda na przygotowanie odpowiedniej redakcji, która została przyjęta w poprzednim ustaleniu?</u>
          <u xml:id="u-719.8" who="#JanuszSzymański">Propozycja takiego przepisu zostałaby przygotowana, przy ścisłym współdziałaniu zainteresowanych podmiotów. Nie możemy bowiem mieć teraz tych przepisów szybko sformułowanych. Rozumiem, że jest na to państwa zgoda.</u>
          <u xml:id="u-719.9" who="#JanuszSzymański">Natomiast sprawa jest bardzo istotna i myślę, że zajmie nam ona nieco więcej czasu, a mianowicie jest to sprawa wejścia w życie i odpowiednich terminów dostosowawczych.</u>
          <u xml:id="u-719.10" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o art. 288, mówi on, że „Po upływie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy tracą moc zezwolenia na prowadzenie składów celnych wydane przez prezesa Głównego Urzędu Ceł na podstawie przepisów dotychczasowych”.</u>
          <u xml:id="u-719.11" who="#JanuszSzymański">Jest więc okres dostosowawczy, który trwa 9 miesięcy. W tym czasie składy celne powinny się dostosować do nowych wymogów. Mam więc pytanie, czy 9 miesięcy jest to okres realny, aby spełnić wymagania związane z dostosowaniem do nowych warunków. Czy nie należy wprowadzić tu okresu wynoszącego co najmniej jeden rok?</u>
          <u xml:id="u-719.12" who="#JanuszSzymański">Chodzi o to, aby ten przepis nie był później kwestionowany przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sądzę bowiem, że 9 miesięcy to czas dość krótki w tym przypadku. Dlatego z ostrożności procesowej, proponuję 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-719.13" who="#JanuszSzymański">Nikt nie protestuje, rozumiem, że jest zgoda na przedłużenie tego okresu do 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-719.14" who="#JanuszSzymański">W art. 289 również są zapisy, które budzą moją wątpliwość:</u>
          <u xml:id="u-719.15" who="#JanuszSzymański">„1. Z dniem wejścia w życie ustawy dotychczasowe zezwolenia na prowadzenie agencji celnych stają się koncesjami w rozumieniu niniejszej ustawy; jednak prowadzenie dalszej działalności uzależnione jest od złożenia kaucji gwarancyjnej, przewidzianej w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-719.16" who="#JanuszSzymański">2. W wypadku nie złożenia kaucji gwarancyjnej, organ celny wyznacza odpowiedni termin zakończenia działalności agencji celnej”.</u>
          <u xml:id="u-719.17" who="#JanuszSzymański">Otóż moje wątpliwości budzi obowiązek złożenia kaucji gwarancyjnej. Mnie się wydaje, że byłoby dobrze, z przyczyn ostrożnościowych, żeby nie było to kwestionowane w Trybunale, choć pewien termin, który pozwoli na to, aby podmiot mógł się przygotować na złożenie tej kaucji. Proponowałbym tu termin nie krótszy niż 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-719.18" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę, abyście państwo zareagowali na to, bo uważam, że są to bardzo ważne sprawy. Nawet z wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich wynika taki obowiązek, żeby dać podmiotom, do których adresowane są normy, możliwość dostosowania się i przygotowania się do nowych warunków.</u>
          <u xml:id="u-719.19" who="#JanuszSzymański">Gdybyśmy przyjęli obecny zapis, nie dalibyśmy tego czasu w ogóle, tylko wszystko musiałoby nastąpić z dnia na dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#EwaJóźków">To niezupełnie jest tak, że coś z dnia na dzień wchodzi w życie. Nie jest to bowiem zupełne novum, ponieważ kaucja gwarancyjna istnieje także dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#EwaJóźków">Agencje celne mają złożone zabezpieczenie i wysokość tego zabezpieczenia jest regulowana przepisami wykonawczymi.</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#EwaJóźków">Dopiero zmieni się wysokość kaucji. Podkomisja wprowadziła zapis ust. 2, aby nie działo się to automatycznie, jeśli chodzi o cofnięcie pozwolenia czy koncesji na prowadzenie agencji celnej, tylko urząd celny wzywa agencję celną do uzupełnienia kaucji gwarancyjnej.</u>
          <u xml:id="u-720.3" who="#EwaJóźków">W związku z tym, sądzimy, że nie powinno być tu problemów ze złożeniem zabezpieczenia uzupełniającego, jeżeli oczywiście na dzień dzisiejszy nie wiadomo jakie ono będzie. Kwoty jeszcze nie są ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#JanuszSzymański">Ja też mam obawę, że to może wprowadzić pewną dolegliwość. Uważam, że powinien być pewien okres dostosowawczy, nawet dany ostrożnościowo.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#JanuszSzymański">Proszę popatrzeć na zapis ust. 1 - „jednak prowadzenie dalszej działalności uzależnione jest od złożenia kaucji gwarancyjnej, przewidzianej w niniejszej ustawie”. To tak wygląda, jakby był postawiony dodatkowy warunek. Tak jest sformułowany ten przepis. Jakby był to nowy, dodatkowy warunek, od spełnienia którego uzależnione jest to, czy będzie zezwolenie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#EwaJóźków">Ale ust. 2 stanowi, że: „...organ celny wyznacza odpowiedni termin zakończenia działalności agencji celnej”. Będzie to decyzja organu celnego, a od każdej decyzji przysługują odpowiednie środki zaskarżenia. W związku z tym nie będzie to tak, że z dnia na dzień agencja zostanie pozbawiona możliwości prowadzenia swojej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#JanuszSzymański">Myślę że poruszamy się po dwóch polach. Organ celny podejmie decyzję o tym, że kończy się działalność agencji celnej. Rozumiem, że to nie nastąpi ze skutkiem bezpośrednim z chwilą wejścia w życie tej ustawy, tylko w odpowiednim terminie. Oczywiście, ten termin jest uznaniowy, w zależności od decyzji organu celnego. Też nie dajemy żadnych ram.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast uważam, że termin dostosowawczy powinien być. Być może, w tej sytuacji, nie potrzeba aż 6 miesięcy, a wystarczy np. termin 3 miesięcy. Moim zdaniem, ust. 2 dotyczy zupełnie innej instytucji. To jest zakończenie działalności agencji celnej.</u>
          <u xml:id="u-723.2" who="#JanuszSzymański">Jest pytanie do pana prezesa Nogaja. Chciałbym się upewnić, bo być może nie mam racji. Nie mam praktyki w stosowaniu tych przepisów, mam natomiast praktykę wchodzenia do Trybunału Konstytucyjnego i praktykę w czytaniu orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym, wolę dać okres dostosowawczy, który nas w tym wypadku kosztuje tyle, że wprowadzamy taką normę ostrożnościową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#MieczysławNogaj">Podzielam opinię pana przewodniczącego. Dodałbym, w art. 289 w ust. 1, na końcu, słowa: „w terminie 1 miesiąca”. Sądzę, że to przesądziłoby sprawę. Będzie przecież jeszcze vacatio legis, jeśli chodzi o całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wtedy nie może być mowy o „...uzupełniającej, o której mowa w niniejszej ustawie”. Bo w tej ustawie nie ma mowy o żadnej uzupełniającej gwarancji, a jej wysokość jest określona w przepisie wykonawczym. W tym momencie składamy na ręce prezesa GUC dezyderat, aby uwzględnił wniosek, że ma to być w 3 miesiące od wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#JanuszSzymański">Nie, pani poseł, zrobimy to w ustawie. Uważam, że powinno być „w terminie 3 miesięcy”. Prezes w rozporządzeniu określi, w jaki sposób zaliczana jest tamta kwota gwarancji, która już jest i jaka będzie wysokość uzupełnienia. Być może, w niektórych przypadkach uzna, że tamta kwota jest wystarczająca. A być może limit będzie podwyższony.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#JanuszSzymański">Czy państwo podwyższycie kaucję, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#JanuszSzymański">Jest to pytanie do pana prezesa Nogaja: czy będziecie państwo proponowali podwyższenie tej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MieczysławNogaj">Na gruncie aktualnych przepisów, kaucja nie ulega rewaloryzacji. Jest taka sama jak w 1992 r. Od 1992 r. jednak zmniejszyła się jej wartość, a więc trzeba będzie ją zrewaloryzować, chociażby o stopień inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#JanuszSzymański">Gdzie ma pan umocowanie ustawowe w sprawie podwyższenia wysokości kaucji? Proszę mi przypomnieć art. 261?</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#JanuszSzymański">Art. 261 ust. 4: Minister finansów określi w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-728.2" who="#JanuszSzymański">„4) tryb przyjmowania oraz wysokość kaucji gwarancyjnej, o której mowa w art. 258 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-728.3" who="#JanuszSzymański">Uważam, że ten przepis ostrożnościowy należy zamieścić tym bardziej, że pan prezes Nogaj informuje, że będzie zachodziła potrzeba waloryzacji tej kwoty, a więc siłą rzeczy, należy to załatwić dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#KazimierzModzelewski">Czy sumy gwarancji są oprocentowane, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#KazimierzModzelewski">Jeżeli są nieoprocentowane, nie widzę sensu podnoszenia tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#MieczysławNogaj">To było dyskutowane na forum podkomisji. Chciałbym tylko powiedzieć, że to nie jest gotówka, to są dokumenty gwarancyjne. Jest to po prostu inna forma gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponowałabym, aby ta reguła dotycząca podwyższania kaucji gwarancyjnej, nie była umieszczana w przepisach przejściowych. To powinno być w przepisach stałych. Jeżeli prezes GUC podnosi kwotę kaucji gwarancyjnej, to zawsze był okres dostosowawczy, stąd waloryzacja powinna się znaleźć nie w przepisach przejściowych, lecz w przepisach stałych, na przykład w art. 258. Sądzę, że w tym artykule można taką regułę zawrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi o przepis, który wprowadza to w życie, a nie działa później. Musi on wejść z momentem wejścia w życie ustawy. Później natomiast już nas nie interesuje, z punktu widzenia dostosowania.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast chcę zapytać o przepis art. 291, bo tu też jest okres 6 miesięcy. Czy nie podzielacie państwo poglądu, że jest to okres za krótki?</u>
          <u xml:id="u-732.2" who="#JanuszSzymański">„1. Zarządzający wolnym obszarem celnym, na podstawie dotychczasowych przepisów, w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, dostosuje dotychczasową działalność w wolnym obszarze celnym oraz funkcjonowanie wolnego obszaru celnego do wymogów prawa celnego”.</u>
          <u xml:id="u-732.3" who="#JanuszSzymański">Tu też jest okres 6 miesięcy, a powinien chyba być okres 12 miesięcy. Wydaje się on uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-732.4" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, wiemy, że mamy w uzgodnieniu z przedstawicielami Ministerstwa Finansów poszukać formuły nowelizacji przepisów ustawy o zobowiązaniach podatkowych i odpowiedni przepis dotyczący rozkładów tzw. zorganizowanej komunikacji itd. Inaczej pan prezes będzie potrzebował dodatkowych 1000 etatów, aby zatrudnione osoby przetwarzały informacje, które napłyną masowo.</u>
          <u xml:id="u-732.5" who="#JanuszSzymański">Chodzi o pociągi liniowe, autobusy rejsowe, statki w komunikacji międzynarodowej itd.</u>
          <u xml:id="u-732.6" who="#JanuszSzymański">Chcę spytać o rzecz najtrudniejszą, a mianowicie o datę wejścia w życie ustawy - Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-732.7" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja podkomisji, żeby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., z wyjątkiem przepisów art. 137–144, które wchodzą w życie po upływie roku od dnia ogłoszenia. Są to tzw. przepisy dotyczące przetwarzania pod kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-732.8" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła Malinowskiego o przedstawienie ratio takiej akceleracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#AndrzejMalinowski">Propozycja podkomisji, po długim namyśle, wychodzi naprzeciwko prośbom, propozycjom i nawet różnym naciskom ze strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#AndrzejMalinowski">Strona rządowa jest zobowiązana porozumieniami międzynarodowymi, o czym zresztą było nam wiadomo na samym początku, do wprowadzenia ustawy z dniem 1 stycznia 1997 r. Bardzo proszę teraz pana ministra Leśnego, ażeby ze swej strony to uzasadnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#MaciejLeśny">Na samym początku naszego procedowania dzisiaj przedstawiłem argumenty, które przemawiają za tym, aby ta ustawa weszła jednak w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-734.1" who="#MaciejLeśny">Podstawowy warunek jest taki, że nie możemy chronić własnego rynku, nie mając tego instrumentarium, które daje nam ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister Leśny podtrzymuje swoje oświadczenie, które przedstawił na początku naszego posiedzenia, że z punktu widzenia pożądanego terminu wejścia w życie ustawy jest to dzień 1 stycznia 1997 r. Jest to termin dobry.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać o to, czy do 1 stycznia państwo wydacie wszystkie akty wykonawcze, a jest ich ponad 40?</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#JanuszSzymański">Zanim przekażę głos podmiotom zainteresowanym, które będą wydawały akty wykonawcze, pan poseł Malinowski może zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#AndrzejMalinowski">Sytuacja praktyczna wygląda w ten sposób, że dostaliśmy pakiet ustawy celnej - Prawo celne, wraz z projektami aktów wykonawczych. Sądzę, że członkowie podkomisji podzielą mój pogląd, że można było określone poprawki nanosić niemal na bieżąco, to znaczy w trakcie procedowania. Bardzo istotnych zmian, nie wprowadziliśmy wiele.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#AndrzejMalinowski">Muszę powiedzieć wyraźnie, że przed przedstawieniem propozycji uzgodnionej w podkomisji, kilkakrotnie zadawałem pytania przedstawicielowi rządu, czyli ministrowi współpracy gospodarczej z zagranicą, czy od strony logistycznej, wykonawczej, przygotowania, przeszkolenia personelu itd. strona rządowa jest w stanie to wszystko przygotować.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#AndrzejMalinowski">Uzyskałem odpowiedzi zapewniające, wręcz nawet uczestniczyłem w 2–3 spotkaniach, na które tej kwestii minister współpracy gospodarczej z zagranicą zorganizował. Tam zostały nakreślone i podzielone dokładnie role w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-736.3" who="#AndrzejMalinowski">Po tych materiałach, które w związku z tymi spotkaniami dostałem, jestem przekonany, że strona rządowa wie doskonale co robi i jest w stanie do 1 stycznia 1997 r. przygotować się na tyle, żeby ustawa mogła obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że szanując różne poglądy, ale jako osoba, która zajmuje się legislacją, jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu, które by kazało wchodzenie w życie przepisów tej ustawy rozpocząć z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#JanuszSzymański">Powiem więcej, jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-737.2" who="#JanuszSzymański">Pierwszym terminem, najbliższym, który jest realny, jest być może 1 marzec 1997 r. Być może, podkreślam.</u>
          <u xml:id="u-737.3" who="#JanuszSzymański">Weźmy pod uwagę, że wymaga to jednak pewnego okresu przygotowawczego tak w sensie poznania, jak i praktycznej możliwości stosowania tych przepisów, jak również pewnego okresu do dostosowania aktów wykonawczych. To jest naprawdę ogromne zadanie.</u>
          <u xml:id="u-737.4" who="#JanuszSzymański">Wiem, że państwo pracowaliście nad tym projektem intensywnie, macie określone rozwiązania. Chcę jednak zaproponować taki przepis końcowy, czyli wprowadzający w życie, że wcześniej wejdą w życie, np. z dniem 1 stycznia 1997 r., te przepisy, które dają zobowiązanie do wydania aktów wykonawczych, że one zostaną opublikowane jeszcze przed ostatecznym uprawomocnieniem się tej ustawy. Jest to możliwe, bo my to już robiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-737.5" who="#JanuszSzymański">Wtedy mamy całościowe poznanie regulacji. Ja sobie nie wyobrażam takiej sytuacji, a znam różne zapewnienia i mam tu ogromną wiedzę, że wprowadzaliśmy szereg upoważnień, a potem często po pół roku od momentu wejścia w życie, informowano nas jak szybko mają być ustawy wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-737.6" who="#JanuszSzymański">Idąc tropem myśli pana posła Malinowskiego, chociaż nie do końca, uważam, że z dniem 1 stycznia 1997 r. powinny być opublikowane wszystkie akty wykonawcze. I to obligatoryjnie. Natomiast cała ustawa uprawomacniałaby się i wchodziłaby w życie w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-737.7" who="#JanuszSzymański">Uważam, że ten okres może być wykorzystany na przygotowanie i opublikowanie przepisów, a cała ustawa uprawomacnia się jeszcze z pewną zakładką czasową.</u>
          <u xml:id="u-737.8" who="#JanuszSzymański">Większość upoważnień jest kierowanych do ministra finansów działającego w porozumieniu z ministrem gospodarki, oraz do prezesa GUC, pomijając te upoważnienia, które dotyczą Rady Ministrów. Minister gospodarki zaczyna działać od 1 stycznia 1997 r. i właśnie na ten fakt chcę zwrócić państwa uwagę. Nawet z tego punktu widzenia bowiem nie jest możliwe, aby te rozporządzenia znalazły realizacji z dniem 1 stycznia. Musi to być termin późniejszy.</u>
          <u xml:id="u-737.9" who="#JanuszSzymański">Logicznie możemy sobie założyć taką sekwencję, że optymalnym terminem byłaby jednak połowa roku, czyli 1 lipca 1997 r. Natomiast byłaby szansa, aby do 31 marca 1997 r. mogły być wydane wszystkie akty wykonawcze, z wyjątkiem tych, które mają fakultatywną możliwość.</u>
          <u xml:id="u-737.10" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać o państwa opinię, że nie widzę możliwości, aby ta ustawa mogła się uprawomocnić od dnia 1 stycznia 1997 r. Z tych właśnie powodów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#AndrzejMalinowski">Proponuję, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel strony rządowej. Chcę powiedzieć tylko tyle, że 5 minut przed wejściem dziś na posiedzenie Komisji, połączył się ze mną pan minister Kaczurba, który jest w tej chwili formalnym przedstawicielem rządu w kwestii tej ustawy, z gorącą prośbą, żeby podkomisja podtrzymała swoje stanowisko, co do 1 stycznia 1997 r. I mając takie upoważnienie z podkomisji, przedstawiam.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#AndrzejMalinowski">Natomiast oczywiście jesteśmy władni rozstrzygnąć inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#JanBogutyn">Chciałem prosić pana posła Malinowskiego o przedstawienie nam, jakie zobowiązania międzynarodowe zobowiązują nas do wprowadzenia tej ustawy 1 stycznia 1997 r. Nam są nieznane te porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#JanBogutyn">Druga uwaga, którą podniósł pan poseł Szymański. Jest szereg delegacji, które nakładają obligo na ministra finansów, do uzgodnienia z ministrem gospodarki, którego nie ma. Dopiero zacznie on działać 1 stycznia 1997 r. formalnie, co też jeszcze nie oznacza, ż 2 stycznia będzie już tam z kim rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#JanBogutyn">W związku z tym, terminy, które pan przewodniczący Szymański zaproponował, wydają się realistyczne. Pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł. Jeżeli nam zależy na tym, aby nie było zamieszania na tym wielkim rynku, bo to nie tylko dotyczy ministra finansów, ale także innych, a oprócz tego agencji celnych, podmioty gospodarcze itd., do których świadomości trzeba doprowadzić przepisy tej ustawy, a także teksty przepisów, które będą stosowane.</u>
          <u xml:id="u-739.3" who="#JanBogutyn">Myślę, że w tym wypadku warto jednak przymierzyć się do tego realistycznie, żeby to było dobrze zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#AndrzejMalinowski">Zgadzam się z panem ministrem co do jednego, a mianowicie, że pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł. Ale panu, jako przedstawicielowi strony rządowej, chciałbym powiedzieć wyraźnie o inne rzeczy, bo nie wiem czy pan to zauważają, czy też nie, a mianowicie, co od samego początku podkreślam, że propozycja jest cały czas składana przez stronę rządową. Nie my to wymyśliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#AndrzejMalinowski">Panie dyrektorze, proszę nie machać głową, jako że ta propozycja była zgłoszona również w czasie pierwszego czytania, kiedy przedstawiciel rządu referował projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#AndrzejMalinowski">Wyraźnie też zaznaczył, że jest to mu potrzebne z dniem 1 stycznia 1997 r. Tak nam to powtarzano, a my co najwyżej tylko sprawdzaliśmy czy w sytuacjach, które miały miejsce, nie chcę ich w tej chwili opisywać, strona rządowa jest gotowa do tego, aby spełnić te wszystkie warunki. W związku z tym pytanie pańskie nie powinno być skierowane do mnie, natomiast proponuję w dalszym ciągu, to, co proponowałem już przed paroma minutami, aby pan minister Leśny, który tutaj reprezentuje stronę rządową był uprzejmy te uwarunkowania międzynarodowe przypomnieć państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#MaciejLeśny">Strasznie mi przykro, że pan minister Bogutyn nie zna ustaleń, które przyjął polski parlament, ale w momencie, kiedy ratyfikowaliśmy przystąpienie Polski do Światowej Organizacji Handlu, zgłaszaliśmy gotowość pod tym warunkiem, że od 1 stycznia 1995 r. będziemy stosowali nowe prawo celne. I to są właśnie te uwarunkowania międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#MaciejLeśny">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałem się odnieść do kwestii, którą tu podniesiono, a mianowicie, zupełnej świeżości tego przedłożenia, które opracowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-741.2" who="#MaciejLeśny">Proszę państwa, przecież Główny Urząd Ceł pracował nad tym nie dopiero teraz, ale rok przedtem zanim zostało złożone przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-741.3" who="#MaciejLeśny">Były przygotowane projekty aktów wykonawczych, chociaż one muszą ulec zmianie ze względu na to, że będzie reorganizacja centrum. Nie mogliśmy przecież dwa lata temu przewidywać, że ta reorganizacja centrum będzie wchodziła również w zakresie urzędu ministra gospodarki od 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-741.4" who="#MaciejLeśny">Jeżeli prawdą jest to, co deklarował pan prezes Nogaj, że cały zespół Głównego Urzędu Ceł brał udział w pracach nad ustawą - Prawo celne i wszyscy urzędnicy celni mieli prawo w sposób interracyjny odnosić się do poszczególnych zapisów, co gwarantowało w naszym przekonaniu to, że Główny Urząd Ceł i jego wszyscy pracownicy zostali w znakomity sposób, zapoznani z proponowanymi rozwiązaniami. W związku z tym, przyjęte przez podkomisję i połączone Komisje zapisy Kodeksu celnego, nie są dla nich nowymi.</u>
          <u xml:id="u-741.5" who="#MaciejLeśny">Tak samo pracowaliśmy z przedstawicielami samorządu gospodarczego, pan przewodniczący Malinowski był świadkiem naszych ustaleń, gdy zadeklarowano, że przedstawiciele samorządów są w stanie przeszkolić użytkowników nowej ustawy - Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-741.6" who="#MaciejLeśny">Jawi się tu oczywiście problem możliwości wejścia w życie od 1 stycznia 1997 r., czy też opracowywania aktów wykonawczych, które są delegowane na ministra finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki. Przyznam, że nie mam w tej chwili pomysłu, jak to powinno wyglądać, ale wyobrażam sobie, że można przygotować wszystkie regulacje już w tej chwili i zastrzec klauzulą wejścia ich w życie w momencie, kiedy zostanie powołany minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-741.7" who="#MaciejLeśny">Apelowałbym bardzo, panie przewodniczący o to, aby nie odkładać wprowadzenia w życie nowej ustawy - Prawo celne, dlatego że my naprawdę musimy bronić własnego rynku przed nieuczciwą konkurencją z zewnątrz. A nie mamy ku temu stosownych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym uświadomić skutki wprowadzenia art. 294 w powiązaniu z art. 295.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#MieczysławNogaj">Chcę przypomnieć, że w obecnej ustawie - Prawo celne te wszystkie rzeczy, o których mówił pan minister dotyczące ochrony rynku, są w tej części, która zostaje uchylona. Fakt, że ta ustawa traci moc sprawia, że postępowania ochronne będą skasowane. Nie będą po prostu stosowane. Nie będziemy mogli stosować postępowań antydumpingowych, antysubwencyjnych, bo zostaną one tą ustawą zniesione.</u>
          <u xml:id="u-742.2" who="#MieczysławNogaj">Również cała regulacja handlu zagranicznego dotycząca pozwoleń wywozu i przywozu, zostaje tą ustawą zniesiona. To będzie tylko nakładało obowiązek przygotowania odrębnej ustawy, w trybie pilnym, która także z dniem 1 stycznia 1997 r. musiałaby wejść w życie. Inaczej po prostu tego nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-742.3" who="#MieczysławNogaj">Chciałem państwu uświadomić, jakie będą tego skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#JanuszSzymański">Mogę zrozumieć pewien apel, że pewne przesłanie terminu wejścia w życie tych nowych przepisów prawa celnego zostało na forum międzynarodowym uczynione. Mam jednak w pamięci taki fakt, który miał miejsce, a który dotyczył układu handlowego ze Stanami Zjednoczonymi. Polska przyjęła w nim określone zobowiązania do uregulowania np. prawa autorskiego i praw pokrewnych, topografii układów scalonych itd. Sam uczestniczyłem aktywnie w tym procesie, gdzie rządowi amerykańskiemu składaliśmy notę, że pewne prace ustawodawcze uległy opóźnieniu i w związku z tym potrzebujemy dłuższego okresu dostosowawczego i wprowadzenia w życie tego układu i w związku z tym zawiesiliśmy nawet przez pewien czas stosowanie dwustronnego traktatu.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#JanuszSzymański">Było wtedy wiele emocji i kontrowersyjnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-743.2" who="#JanuszSzymański">Twierdzę, że w przygotowywaniu nowych instytucji prawnych trzeba mieć pełne rozeznanie skutków. I otóż dla mnie lepiej wprowadzić prawo 3 miesiące później, aniżeli 3 miesiące za wcześnie, nie będąc do tego przygotowanym.</u>
          <u xml:id="u-743.3" who="#JanuszSzymański">Chcę oświadczyć z całą mocą, że mogę wysłuchiwać różne apele, ale termin 1 stycznia 1997 r. jest terminem nierealnym z wielu powodów.</u>
          <u xml:id="u-743.4" who="#JanuszSzymański">Nawet argument, który można przedstawić na zewnątrz, że w zwią- zku z  dokonaną reformą centrum, nie jest możliwe wprowadzenie tego prawa z dniem 1 stycznia 1997 r. Chociaż nie jest to mocny argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#AndrzejMalinowski">Myślę, że każda ze stron ma rację. I my mamy rację, to znaczy podkomisja i strona rządowa, myślę tu o oficjalnym reprezentancie strony rządowej, bo w tej chwili nie bardzo nas interesują kontrowersje między wami. Biorąc pod uwagę aktualną sytuację, biorąc pod uwagę również to, co podniósł pan prezes Nogaj, bo mnie się wydaje, że do 1 stycznia 1997 r. będziemy już mieli te cztery krótkie ustawy, proponowałbym, aby połączone Komisje upoważniły swoich przewodniczących, aby jeszcze raz przeprowadzili dokładną analizę sytuacji w konsultacji z przedstawicielem rządu reprezentującym rząd w tej sprawie. W wyniku tej konsultacji podjęliby oni jakąś decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#AdamWesołowski">Dwa słowa o historii. Nie tak dawno był już raz przypadek, w grudniu 1989 r. wprowadzenia prawa celnego z dniem 2 stycznia 1990 r. Bez praktycznie żadnego okresu vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#AdamWesołowski">Chciałbym tylko przypomnieć co się działo na granicach, jakie były kolejki, urzędy celne nie wiedziały jak odprawiać towary, zdezorientowani byli importerzy, nie mówiąc o tym, jakie były nieprzyjemne historie na granicach. Ile było nadużyć, niektórzy określali to jeszcze aferami, przy różnych okazjach.</u>
          <u xml:id="u-745.2" who="#AdamWesołowski">Sądzę, że większość osób na tej sali dobrze pamięta co się wtedy działo, a wszystko to z powodu wprowadzenia nowej ustawy - Prawo celne bez okresu vacatio legis. Bez przepisów wykonawczych, bez szkoleń, bez informacji dla importerów. To warto pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-745.3" who="#AdamWesołowski">Druga sprawa, na którą chciałem zwrócić uwagę, na pewno nie jest możliwe wydanie ani jednego aktu prawnego wykonawczego do dnia 1 stycznia 1997 r. Dlaczego? Popatrzmy na realia. Nawet przy bardzo dobrej woli parlamentu, ustawa może być ogłoszona pod koniec listopada w Dzienniku Ustaw. Może nawet na początku grudnia 1996 r. Trudno powiedzieć. Zmiany w prawie celnym, choć nie jest to kwestia tylko wydania przepisów do prawa celnego, ale zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-745.4" who="#AdamWesołowski">Nie bardzo wyobrażam sobie nawet jakby można było to zrobić. Czy w formie autopoprawki do projektu rządowego, który znajduje się w drugiej Komisji? Czy w jakiejś innej formie?</u>
          <u xml:id="u-745.5" who="#AdamWesołowski">Trzeci problem - żadne akty wykonawcze nie mogą być wydane przed 1 stycznia 1997 r. Z bardzo prostego powodu. Otóż gdyby ta ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia, to przed tym dniem, ani minister finansów ani Rada Ministrów, ani minister współpracy gospodarczej z zagranicą, nie mogą wydać żadnego aktu wykonawczego, ponieważ podstawa prawna jeszcze nie weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-745.6" who="#AdamWesołowski">Były już takie przypadki, łącznie ze skargami do Trybunału Konstytucyjnego, kiedy minister finansów wydał kiedyś rozporządzenie wykonawcze 2 tygodnie przed wejściem w życie ustawy. Proponowałbym więc, aby zrobić to tak samo jak przy wprowadzaniu ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-745.7" who="#AdamWesołowski">W ustawie o VAT, po to, aby się pozbyć różnych problemów typu, kiedy i jak wydać akty wykonawcze, zapis był taki: „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od 1 lipca...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy przyjęli ustalenie kierunkowe. Z przesłania pana posła Malinowskiego, który kierował pracami podkomisji, odczytujemy sprawę z panem przewodniczącym Modzelewskim, obowiązanej skonsultowania się z prezesem Rady Ministrów i poinformowania prezesa Rady Ministrów o naszych obawach związanych z propozycją wejścia w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. tej ustawy, uznając, że ten termin jest nierealny. Taki obowiązek na siebie bierzemy.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast proponowałbym, aby jednak Komisje ustaliły dzisiaj, że ten okres wejścia w życie ustawy nie następuje z dniem 1 stycznia, tylko z dniem 1 lipca.</u>
          <u xml:id="u-746.2" who="#JanuszSzymański">Druga sprawa, że do 30 kwietnia zostaną wydane wszystkie akty wykonawcze, co wydaje mi się realne. Jest bowiem okres 2 miesięcy na poznanie ustawy, co dotyczy również agentów celnych, którzy zostaną wpisani na tę listę i wszyscy będziemy mieli całokształt tych przepisów opanowany.</u>
          <u xml:id="u-746.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że przedstawiciel rządu, w drugim czytaniu, może zaprezentować pogląd, w końcu rząd ma mocne oparcie w większości parlamentarnej, jest rządem stabilnym i rozumiem, że takie oficjalne stanowisko może być zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-746.4" who="#JanuszSzymański">Natomiast uważamy, że naszym obowiązkiem jest jednak pokazanie Sejmowi tych wszystkich naszych obaw i poseł sprawozdawca przekaże motywy naszej decyzji. Tym bardziej, że pan poseł Malinowski, który kierował pracami podkomisji, przedstawił lojalnie stanowisko, które zaprezentował właściwy w tej sprawie minister, który odpowiadał w imieniu rządu za przebieg prac. Mandat ten wykonuje tu pan minister Leśny.</u>
          <u xml:id="u-746.5" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym więc, abyśmy przyjęli takie ustalenie. Pozostaje nam jeszcze sprawa tytułu. Proponowałbym jednak, aby utrzymać nazwę Kodeks celny, tym bardziej że przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł poparł tę propozycję, jak również przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-746.6" who="#JanuszSzymański">Mamy jeszcze bagaż dodatkowych zadań i ten obowiązek spoczywa na przewodniczących Komisji. Gdyby zachodziła jeszcze potrzeba zwołania dodatkowego posiedzenia Komisji, bo okazałoby się np., że nie udźwignęliśmy tego ciężaru, to, proszę państwa, chcę odpowiedzialnie stwierdzić, że takie posiedzenie zwołamy, nawet gdyby to wykraczało poza zwykły mandat tego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-746.7" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, chciałbym zapytać, czy możemy przyjąć sprawozdanie z tymi wszystkimi poprawkami i katalogiem ustaleń? Pytam w tej chwili oczywiście tylko posłów, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-746.8" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Ustawodawcza, jednomyślnie zaakceptowały sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy - Prawo celne. Chciałbym zaproponować, aby misję sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Malinowskiemu, który kierował pracami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-746.9" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie rysowałby się consens?</u>
          <u xml:id="u-746.10" who="#JanuszSzymański">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim państwu, za dużą ofiarność, duże zrozumienie sytuacji i trudności. Chciałbym przeprosić za wszystkie „kiksy”, które pochodziły z mojej strony. Bardzo za to przepraszam, jeżeli ktoś z państwa poczuł się dotknięty takim postępowaniem z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-746.11" who="#JanuszSzymański">Chciałbym serdecznie podziękować panu przewodniczącemu podkomisji i członkom podkomisji. Jednocześnie chcę powiedzieć, że wszystkie zobowiązania, które przyjęli przewodniczący Komisji, wykonają je. Takie zapewnienie kieruję w stronę pana prezesa Rusaka, a także w stronę pana prezesa Nogaja i w stronę pana ministra Leśnego oraz pana ministra Bogutyna.</u>
          <u xml:id="u-746.12" who="#JanuszSzymański">To z naszej strony, z panem przewodniczącym Modzelewskim zostanie uczynione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałem powiedzieć, że szczególną pomoc miałem ze strony pani przewodniczącej podkomisji, poseł Anny Skowrońskiej-Łuczyńskiej, której składam szczególne podziękowania za współpracę w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#JanuszSzymański">Ja również dołączam się do tych podziękowań. Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska, jak również pani poseł Piela-Mielczarek, miały bardzo duży wkład w prace nad tą ustawą. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>