text_structure.xml
33.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa na posiedzeniu trzech Komisji: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej. Witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą. Proponuję następującą procedurę. Pan poseł sprawozdawca przedstawi nam swoją rekomendację, a następnie poproszę o głos za, głos przeciw i jeśli będzie trzeba - zarządzę głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Jeśli państwo się zgadzacie, bardzo proszę, punkt pierwszy uchwały Senatu w sprawie ustawy o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">„1) w art. 1 w ust. 2 wyrazy „o odpowiedniej jakości handlowej” zstępuje się wyrazami” o jakości handlowej zgodnej z wymaganiami”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że obecnie art. 1 ust. 2 brzmi: „Celem państwowego nadzoru standaryzacyjnego jest zapewnienie wprowadzania na rynek krajowy towarów rolno-spożywczych z zagranicy o odpowiedniej jakości handlowej oraz sprzyjanie konkurencyjności polskich towarów rolno-spożywczych wywożonych za granicę”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Proszę o rekomendację pana posła A. Aumillera.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję poprawkę przyjąć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejAumiller">Jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna, stylistyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana posła-sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Nie ma, dziękuję. Komisje postanawiają rekomendować Sejmowi przyjęcie pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">„2) w art. 3 w ust. 1 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Warunkiem odprawy celnej jest posiadanie przez podmiot dokonujący obrotu z zagranicą orzeczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1”</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Obecnie ust. 1 w art. 3 brzmi: „Przywożone z zagranicy i wywożone za granicę towary określone w wykazie podlegają państwowemu nadzorowi standaryzacyjnemu”.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">Senat, dokonując modyfikacji przepisu tego określił, że warunkiem odprawy celnej jest posiadanie przez podmiot dokonujący obrotu z zagranicą towarami rolno-spożywczymi - świadectwa jakości, a więc orzeczenia stwierdzającego, że towar spełnia wymagania jakości handlowej. Wynika to z przekonania, że ustawa powinna wyraźnie wskazywać, że tylko pozytywna ocena jakości handlowej towaru warunkuje ubieganie się o dokonanie jego odprawy celnej.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanuszSzymański">Proszę o rekomendację pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejAumiller">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzModzelewski">Przepraszam, mam inne zdanie. To, co proponuje Senat jest zapisane w art. 12 i nie rozumiem, po co mamy powtarzać to jeszcze raz w art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, zgadzam się. Faktycznie tak jest, jak mówi pan poseł K. Modzelewski. Jest to powtórzenie, tylko bardziej doprecyzowane. Jest w nim ściśle powiedziane, że do odprawy celnej jest to warunek konieczny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że zarysowała się różnica poglądów, powinno być głosowanie. Widzę jednak, że większość posłów podziela pogląd pana posła K. Modzelewskiego, do którego opinii przychyla się również pan poseł A. Aumiller. Czy jest zgoda, aby tę poprawkę odrzucić?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Jest, a więc zarekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki drugiej dotyczącej art. 3 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka trzecia dotyczy art. 12:</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">„3) w art. 12 dodaje się ust. 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">„5. Do orzeczeń nie stosuje się przepisów ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie decyzji administracyjnych”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszSzymański">Senat uznał za celowe jednoznaczne określenie charakteru prawnego orzeczeń wydawanych przez inspektora dokonującego oceny jakości handlowej. Dlatego też w art. 12 dodał ust. 5, który jego zdaniem rozstrzyga, że orzeczenia nie są decyzjami administracyjnymi i nie stosuje się do nich przepisów ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejAumiller">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzModzelewski">Jestem za odrzuceniem tej poprawki. Tego typu zapis jest w art. 13. Nie wiem dlaczego mielibyśmy powtarzać to jeszcze raz. W art. 13 jest powiedziane wyraźnie, że „Orzeczenie Komisji, o której mowa w ust. 1, jest ostateczne”. Jeżeli więc orzeczenie Komisji jest ostateczne, to po co inne regulacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis będzie niekonstytucyjny. Stworzy bardzo dużo problemów, będzie zaskarżany, ponieważ całkowicie zamyka się już drogę sądową.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym zdecydowanie odrzucenie poprawki trzeciej. Nie wiem, co przyświecało Senatowi w zamyśle, ale uważam, że te poprawki powinny odejść do przeszłości.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka, która zamyka możliwość drogi sądowej.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanuszSzymański">Nie ma sprzeciwu, dziękuję, będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Proszę pana posła sprawozdawcę o szczegółową i precyzyjną sygnalizację izbie, dlaczego podjęliśmy taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka czwarta, która mówi, że:</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JanuszSzymański">„4) w art. 13 ust. 1 wyrazy „Centralnego Inspektoratu Standaryzacji” zastępuje się wyrazami „przy Ministrze Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#JanuszSzymański">Obecnie ust. 1 w art. 13 brzmi: „Od orzeczeń, o których mowa w art. 11 ust. 2 i art. 12 ust. 1 i 3 przysługuje podmiotowi dokonującemu obrotu z zagranicą odwołanie do Komisji Rzeczoznawców Centralnego Inspektoratu Standaryzacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejAumiller">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką piątą, która mówi, że:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejAumiller">„w art. 13 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejAumiller">„2. Komisję, o której mowa w ust. 1, powołuje Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej spośród osób legitymujących się wysokim poziomem wiedzy i doświadczeniem w zakresie objętym odwołaniem”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejAumiller">Obecnie ust. 2 w art. 13 brzmi:</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejAumiller">„2. Komisję, o której mowa w ust. 1, każdorazowo powołuje Dyrektor Centralnego Inspektoratu Standaryzacji spośród inspektorów legitymujących się wysokim poziomem wiedzy i doświadczenia w zakresie objętym odwołaniem”.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AndrzejAumiller">Jestem za odrzuceniem czwartej i piątej poprawki. Chciałbym zwrócić uwagę, że Wysoka Izba wielokrotnie analizowała ten problem. Rodzi się tu wielkie niebezpieczeństwo sprzyjające przeciwnikom tej ustawy. Powoływanie specjalnej Komisji przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do zbadania zasadności decyzji w sprawie jakości towaru na ogół psującego się, bo są to na przykład truskawki, wiśnie schłodzone w samochodzie, spowoduje zepsucie się tego towaru i po pół roku działania tej ustawy wszyscy będą mówić, że ustawa jest zła, powoduje duże kłopoty na granicy itp. Z tych właśnie względów uważam, że obie te poprawki należałoby odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?Nie, a więc rekomendacja jest jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSuliński">Występowaliśmy do Senatu, aby Komisja, o której się mówi w tych zapisach, była jednak przy ministrze rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Zgodnie z procedurą bowiem, jeśli się o czymś orzeka, to jednak powinna potem być możliwość odwołania się do kogoś, kto nie jest organem w tym samym urzędzie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSuliński">Jeżeli natomiast będzie to w tym samym urzędzie, nie będzie to strona trzecia. Mogą być inni ludzie, oczywiście, ale jednak będzie to decyzja tego samego organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma również inne zdanie niż pan poseł sprawozdawca?Jeśli nie, będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie obu tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 6, która dotyczy art. 15 i mówi:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">„6) w art. 15 w ust. 3 wyrazy „wartości celnej” zastępuje się wyrazami „wartości lub wartości celnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejAumiller">Rekomendujemy ją jako poprawną i słuszną, ponieważ Sejm zapomniał o jednej rzeczy, a mianowicie, że wartość celną ma towar, który przychodzi do kraju, natomiast towar, który wychodzi, nie ma wartości celnej, a więc trzeba dopisać „wartości i wartości celnej”. Uważam, że Senat miał rację.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejAumiller">Art. 15 ust. 3 brzmi obecnie:</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejAumiller">„3. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w porozumieniu z Ministrem Finansów określi, w drodze rozporządzenia, stawki opłat za dokonanie oceny i wydanie orzeczenia o jakości handlowej dla poszczególnych towarów wymienionych w wykazie, o którym mowa w art. 3, oraz sposób ich obliczania i pobierania. Maksymalna wysokość stawek opłat nie powinna przekroczyć 0,5 proc. wartości celnej towaru”. Uważam, że należy uwzględnić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Wartość ten towar ma, tylko tu chodzi o wartość potrzebną do ustalania wysokości tzw. danin.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że towar, niezależnie od tego, czy przychodzi, czy wychodzi, to przekracza granicę i już w tym momencie jego wartość jest wartością celną.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMalinowski">Ustawa - Prawo celne, nad którą obecnie pracujemy, uwzględnia wyłącznie „wartość celną”. Takim terminem określa się zarówno należności przywozowe, jak i wywozowe. Także i tu, jeśli będziemy mieli z należnościami wywozowymi do czynienia, będzie mowa o „wartości celnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Określenie, które proponuje Senat, jest określeniem szerszym, bo proponuje „wartość” i „wartość celną”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Mam pytanie do pana posła A. Malinowskiego. Czy w projekcie nowego Prawa celnego używacie państwo pojęcia „wartości”?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMalinowski">Używamy tylko pojęcia „wartości celnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że w nowym Prawie celnym mamy tego typu terminologię, rozumiem, że pan poseł A.Malinowski rekomenduje odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Chodzi także o to, aby była synchronizacja z nowymi przepisami. Czy zatem byłyby zgoda państwa na rekomendowanie odrzucenia poprawki szóstej?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki siódmej.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JanuszSzymański">„7) w art. 16 ust. 3 wyrazy „Przyznanie i cofanie” zastępuje się wyrazami „Przyznanie i cofnięcie”.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JanuszSzymański">Art. 16 ust. 3 brzmi:</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#JanuszSzymański">„Przyznanie i cofanie uprawnienia inspektora dokonuje Dyrektor Centralnego Inspektoratu Standaryzacji”.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#JanuszSzymański">Poprawka ta ma charakter redakcyjny nie merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejAumiller">Rekomenduję przyjęcie poprawki siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma, rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki ósmej, dotyczącej ust. 7 w art. 16, która brzmi:</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanuszSzymański">„6) w art. 16 w ust. 7 w zdaniu wstępnym wyrazy „może zawiesić” zastępuje się wyrazem „zawiesza”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że obecnie art. 16 ust. 7 brzmi:</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JanuszSzymański">„7. Dyrektor Centralnego Inspektoratu Standaryzacji może zawiesić w czynnościach inspektora w przypadku:</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JanuszSzymański">1) naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych,</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#JanuszSzymański">2) wszczęcia postępowania za przestępstwa, o których mowa w ust. 1 pkt. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję przyjąć poprawkę ósmą. Jest to poprawka redakcyjna i wydaje mi się, że Senat w tym przypadku ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzModzelewski">Nie zgadzam się z tą opinią. Uważam, że jest ogromna różnica między „może zawiesić” a „zawiesza”. Przy tym zapisie mogę inspektora zawiesić w czynnościach, ale nie muszę. Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, będę musiał zawiesić. Stanie się to obligatoryjne, podczas gdy teraz zależy od decyzji prze-łożonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Z pewnością, pan poseł K. Modzelewski ma rację. Nie jest to poprawka redakcyjna czy legislacyjna, tylko poprawka merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę o precyzyjną kontrolę i precyzyjne określanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">W tym kontekście, poprawka ósma jest jednak poprawką o charakterze merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł K. Modzelewski zechciałby swoją wypowiedź zamknąć konkluzją?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzModzelewski">Tak, proponuję pozostawienie obecnego zapisu w ust. 7 art. 16. Oznacza to, że poprawkę ósmą należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Prezydium proponuje, aby poprawkę ósmą Senatu odrzucić. Jest to zmiana merytoryczna. Inny jest kontekst obligatoryjnego, w przypadku przyjęcia poprawki, rozwiązania. Sejm zaproponował rozwiązanie fakultatywne, Senat obligatoryjne.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki ósmej Senatu? Jest, dziękuję, będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki ósmej.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka dziewiąta dotyczy art. 17, pkt. 3 w którym skreśla się wyrazy „i zawodowej”,</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSzymański">Punkt 3 w art. 17 brzmi: „Do obowiązków inspektora należy w szczególności:</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanuszSzymański">3) przestrzeganie tajemnicy służbowej i zawodowej...”</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejAumiller">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzModzelewski">Jestem przeciwny, ponieważ sprawa służbowa wiąże się ściśle z zawodową. Trudno te dwie rzeczy rozdzielić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że ten zapis trzeba pozostawić. Może nie być tajemnicy służbowej w pewnych wypadkach, ale pozostaje zawodowa. Uważam, że to powinno pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwu uświadomić, że w obowiązującym prawie nie ma tajemnicy zawodowej. Jest tajemnica służbowa, jest tajemnica państwowa, a nie ma zawodowej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Senat proponuje skreślić „i zawodowej” co oznaczałoby, że chce posługiwać się pojęciami, które mają definicje w prawie pozytywnym.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na zarekomendowanie przyjęcia poprawki dziewiątej?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JanuszSzymański">Jest, dziękuję, będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie poprawki dziewiątej.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka dziesiąta, brzmi:</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#JanuszSzymański">„10) w art. 18 w ust. 1 wyrazy „może upoważnić” zastępuje się wyrazem „upoważnia”.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#JanuszSzymański">Art. 18 ust. 1 obecnie brzmi:</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#JanuszSzymański">„1. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej może upoważnić wybrane w drodze konkursu ofert, podmioty prowadzące działalność gospodarczą lub inne jednostki organizacyjne do wykonywania w całości lub w części zadań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 1.”</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Tak więc pozostawiamy wersję sejmową i rekomendujemy Sejmowi odrzucenie dziesiątej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka jedenasta dotyczy art. 18 ust. 2 i brzmi:</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">„11) w art. 18 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanuszSzymański">2. Upoważnienie, o którym mowa w ust. 1, wydaje się, jeżeli oferent prowadził już kontrolę jakości towarów, posiada odpowiedni potencjał kadrowy, techniczny i finansowy oraz jeśli spełnia wymagania, zgodnie z odrębnymi przepisami, potwierdzone akredytacją w krajowym systemie badań i certyfikacji”.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że w projekcie przyjętym przez Komisje sejmowe art. 18 ust. 2 brzmi:</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#JanuszSzymański">„2. Upoważnienie, o którym mowa w ust. 1, wydaje się, jeżeli oferent prowadził już kontrolę jakości towarów oraz posiada odpowiedni potencjał kadrowy, techniczny i finansowy”.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#JanuszSzymański">Tak więc Senat, dokonując tu zmiany i proponując poprawkę jedenastą, uzależnił wydanie przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej upoważnienia do wykonywania kontroli standaryzacyjnej przez wybrane w drodze konkursu ofert podmioty, o potrzebę ich akredytacji w krajowym systemie badań i certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejAumiller">Uważam, że poprawka ta jest jak najbardziej do przyjęcia, ponieważ laboratoria, które będą chciały badać produkty i ich jakość, powinny być jednak akredytowane. Nie tylko przecież CIS będzie badał jakość towaru eksportowanego czy importowanego. Mogą wygrać również inne firmy taki przetarg i w związku z tym ambulatoria tych firm powinny być akredytowane w systemie badań i certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł sprawozdawca przedstawił już swój punkt widzenia. Proponuje przyjąć poprawkę jedenastą dotyczącą art. 18 ust. 2. Czy ktoś jest innego zdania?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma, dziękuję. A zatem jest zgoda, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki jedenastej.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka dwunasta dotyczy art. 18 ust. 4, i brzmi:</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JanuszSzymański">„12) w art. 18 w ust. 4 skreśla się wyrazy „oraz podlegają wymogom określonym w art. 16 ust. 1 pkt. 1, 2, 3, i 5” i na końcu dodaje się zdanie w brzmieniu „Przepisy art. 16 ust. 1 pkt 1,2,3 i 5 oraz ust. 7 i 8 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JanuszSzymański">Dotychczasowa wersja tego zapisu brzmi:</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JanuszSzymański">„4. Osoby dokonujące oceny i orzekające o jakości handlowej towarów na podstawie upoważnienia, o którym mowa w ust. 1, są inspektorami w rozumieniu ustawy oraz podlegają wymogom określonym w art. 16 ust. 1 pkt 1,2,3 i 5”.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#JanuszSzymański">Zmiana ta dotyczy inspektorów upoważnionych podmiotów, zdaniem Senatu, do których nie stosuje się przepisów odnoszących się do ich zawieszenia. Z przepisu tego nie wynika, że w przypadku naruszenia przez tego inspektora obowiązków wynikających z art. 16 ust. 1 będzie można cofnąć wydane dla podmiotu gospodarczego, bowiem cofnięcie takiego upoważnienia dotyczy upoważnionego podmiotu, a nie osób pełniących funkcję inspektora. Izba postanowiła więc wyeliminować zaistniałą nieścisłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejAumiller">Senat chce po prostu, aby wszyscy inspektorzy byli jednakowo traktowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka trzynasta:</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanuszSzymański">„13) w art. 18 w ust. 6 skreśla się wyrazy „1 i ”.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JanuszSzymański">Art. 18 ust. 6 brzmi:</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#JanuszSzymański">„6. Od decyzji, o których mowa w ust. 1 i 5 przysługuje złożenie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja również uważam, że należy tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma chętnych, rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka czternasta dotyczy art. 19, ust. 1 i brzmi:</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JanuszSzymański">„14) w art. 19 w ust. 1 po wyrazie „przez” dodaje się wyraz „akredytowane” i po wyrazie „oraz” dodaje się wyraz „inne”.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#JanuszSzymański">Art. 19 ust. 1 brzmi:</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#JanuszSzymański">„1. Badania laboratoryjne o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 2 wykonywane są przez laboratoria badawcze Centralnego Inspektoratu Standaryzacji oraz laboratoria badawcze akredytowane w krajowym systemie badań i certyfikacji”.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#JanuszSzymański">Pan poseł A. Aumiller proponuje, aby tę poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawką piętnastą, która mówi, że:</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#JanuszSzymański">„15) w art. 19 w ust. 2 po wyrazie „zagranicznych” dodaje się wyrazy „uznanych na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że art. 19 ust. 2 brzmi:</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#JanuszSzymański">„Do wykonywania zadań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 mogą być wykorzystywane wyniki badań krajowych i zagranicznych laboratoriów badawczych, innych niż wymienione w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejAumiller">Jestem po wielu dyskusjach w podkomisji, na komisjach itd i jestem za odrzuceniem tych poprawek. Zaraz wyjaśnię dlaczego. Chodzi tu o to, aby taka instytucja państwowa jak CIS również nie była zwolniona z obowiązku akredytacji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejAumiller">Proces akredytacji jest procesem długotrwałym. Trwa to rok lub nawet dwa. Można sobie więc wyobrazić taką sytuację, że uchwalamy ustawę, a laboratorium CIS, które bada i wykonuje obecnie kontrole, nie miałoby nagle certyfikacji i praktycznie do Polski wchodziłyby towary zupełnie niekontrolowane. Również wychodziłyby z Polski towary niekontrolowane. A chyba nie chodzi o to, aby uchwalić ustawę z której można się śmiać, że nie może wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejAumiller">Do dziś akredytacja nie obowiązuje. Nie można jednak zaprzeczyć że jest bardzo potrzebna. Mam więc nadzieję, że CIS, prędzej czy później, będzie musiał ubiegać się o akredytację swojego laboratorium, podobnie jak inne laboratoria. Ale nie mówmy, że to musi być, bo jest to niewykonalne dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MirosławCzech">Mam zdanie przeciwne do opinii pana posła sprawozdawcy. Rekomenduję przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie zgadzam się z tym zdaniem. W tekście prawnym nie może być powiedziane „i inne” ponieważ jest to bardzo nieprecyzyjne. Jest to bardzo szerokie pojęcie i byłyby trudności z interpretacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Pani wskazuje tu na mankamenty prawne tak sformułowanego przepisu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł A. Aumiller, jak również przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, pokazując mankamenty zapisów proponowanych przez Senat, opowiedzieli się za odrzuceniem poprawek Senatu. Czy są inne opinie?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł M. Czech przedstawił stanowisko na rzecz przyjęcia tych dwóch poprawek.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa reprezentuje dziś resort rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TeresaUrbaniak">Pan minister J. Smolarek jest dziś na urlopie i w związku z tym zostałam upoważniona do występowania w jego imieniu. Resort rolnictwa i gospodarki żywnościowej jest przeciwny przyjęciu tych poprawek. Żadne nasze inspekcje, które działają na mocy ustawy, nie mają takiego zapisu. Dlatego jesteśmy przeciwni temu zapisowi.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TeresaUrbaniak">Ani inspekcja ochrony roślin, a przypomnę, że ustawa o ochronie roślin była niedawno uchwalana przez Wysoką Izbę, ani żadna inna nie mają zapisu o obowiązku akredytacji. Byłby to dodatkowy wymóg wprowadzany tylko i wyłącznie tą ustawą i nie realizowany, dokładnie tak jak to przewidywał pan poseł A. Aumiller.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że zarysowały się dwa przeciwstawne zdania, różne poglądy, zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki czternastej i piętnastej?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Posłowie w głosowaniu odrzucili propozycję rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawek senackich - 14 i 15, 43 głosami przeciw przy 8 głosach za. Nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Tym samym Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie 14. i 15. poprawki Senatu. Pozostała do rozpatrzenia jeszcze jedna poprawka - szesnasta.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">16) art. 23 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanuszSzymański">„Art. 23. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. z wyjątkiem:</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#JanuszSzymański">1) art. 6 ust. 1, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia,</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#JanuszSzymański">2) art. 16 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 16 ust. 4, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 1997 r.”.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że w projekcie art. 23 brzmi:</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#JanuszSzymański">„Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.”.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#JanuszSzymański">Poprawka ta dotyczy więc uprawomocnienia się całej ustawy. Senat argumentuje, że zmiany te zostały podyktowane potrzebą wcześniejszego powołania dyrektora Centralnego Inspektoratu Standaryzacji oraz zapewnienia sprawnego funkcjonowania CIS. Przepisy art. 6 ust. 1 wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, natomiast przepisy art. 16 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 16 ust. 4 wchodzą w życie z sześciomiesięcznym vacatio legis, co uzasadnione jest względami natury technicznej i organizacyjnej, m.in. potrzebą przeprowadzenia egzaminów kwalifikacyjnych.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#JanuszSzymański">Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejAumiller">Poprawka jest słuszna i do przyjęcia, ponieważ rzeczywiście, najpierw trzeba powołać dyrektora, który dopiero po przeprowadzeniu egzaminów zorganizuje całe biuro. Inaczej technicznie ustawa ta mogłaby się okazać niewykonalna.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejAumiller">Dobrze, że Senat zauważył ten problem organizacyjno-prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zauważyć, że tę poprawkę powinniśmy jednak opatrzyć klauzulą przyjęcia. Ma ona słuszną aksjologię.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma zdanie odrębne?Jeśli nie, będziemy rekomendowali Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanuszSzymański">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Pan poseł A. Aumiller spełnia misję kolejnych czytań tej ustawy w Sejmie i sądzę, że byłoby najlepiej gdyby nadal chciał pełnić tę rolę.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje?Nie ma. Pan poseł A. Aumiller się zgadza. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JanuszSzymański">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję, zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>