text_structure.xml
8.89 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa na posiedzeniu trzech połączonych Komisji. Mamy dziś do rozpatrzenia uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym. Państwo macie uchwałę Senatu zawartą w druku sejmowym nr 1601.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Chcę poinformować, że Senat zgłosił do ustawy o zmianie ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym oraz o zmianie niektórych ustaw aż 5 poprawek. Po dokładnym przyjrzeniu się im mogę powiedzieć, że jedna poprawka jest naprawieniem błędu legislacyjnego. Jest to poprawka nr 2 i ją należałoby przyjąć. Natomiast inne poprawki nie mają większego ciężaru gatunkowego i od naszej woli zależy, czy będziemy je rekomendować do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o poprawkę pierwszą, ma ona charakter wybitnie językowy. Nie muszę przekonywać państwa, że powstało wiele doktoratów na temat, czy bardziej właściwe jest ujęcie czegoś „w postaci”, czy też w „formie”. Chcę zapytać o pogląd na ten temat naszego legislatora, przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istotnie, nie pozostaje mi nic innego, jak przyłączyć się do opinii pana posła Szymańskiego. Propozycja Senatu nie niesie za sobą żadnych konsekwencji w postaci np. większej jasności przepisu czy likwidacji jakiegoś błędu, który został przez izbę popełniony. Tak więc ze strony legislacyjnej opowiadam się za rekomendowaniem odrzucenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam poprawkę:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">1) w art. 1 w pkt. 9 w lit. a), w ust. 1 w pkt. 1 i 2 wyraz „postaci” zastępuje się wyrazem „formie”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest jakiś przeciwnik odrzucenia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę, że my zapisaliśmy tam „w postaci pieniężnej”, natomiast Senat proponuje „w formie pieniężnej” uważając, że tak będzie lepiej. Nie ma to żadnych skutków. Rekomendowałbym odrzucenie tej poprawki o charakterze psychologiczno-socjologicznym.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na to, abyśmy rekomendowali odrzucenie tej poprawki? Jest, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Poprawka druga, jak już mówiłem, stanowi naprawienie błędu, który popełniliśmy zmieniając ten artykuł w tekście. Rzeczywiście, jak mówi poprawka:</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">2) w art. 1 w pkt. 9 dodaje się lit. c) w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanuszSzymański">c) w ust. 4 wyrazy „art. 26 pkt 1” zastępuje się wyrazami „art. 26 pkt 2”.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie przyjęcia poprawki drugiej? Jest, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JanuszSzymański">Poprawka trzecia:</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#JanuszSzymański">3) w art. 1 w pkt. 15, w art. 19 w ust. 1 wyrazy: „w celu ustalenia spełniania warunków określonych w zezwoleniu” zastępuje się wyrazami: „niezbędne do ustalenia, czy spełniane są warunki określone w zezwoleniu”.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#JanuszSzymański">Jak państwo widzicie, ta poprawka również ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa proponuje inną rekomendację dla tej poprawki niż odrzucenie?</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#JanuszSzymański">Pan przewodniczący, poseł Kazimierz Modzelewski twierdzi, że nasza propozycja jest bardziej czytelna. W związku z tym Komisje zgodnie ustalają, że będziemy rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki trzeciej.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#JanuszSzymański">Poprawka czwarta dotyczy art. 4 i brzmi:</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#JanuszSzymański">4) w art. 4 w pkt. 1, w art. 18a, w 1 po wyrazach: „ogólnej liczby głosów” dodaje się wyrazy: „na walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników”.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#JanuszSzymański">Poproszę o stanowisko Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka wydaje się być zbędna, ponieważ już wcześniej jest powiedziane o objęciu akcji lub udziałów, co jest możliwe jedynie w spółkach akcyjnych bądź w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. Kontynuując ten przepis, ustawodawca mówi o przekroczeniu odpowiednio określonych liczb procentowych ogólnej liczby głosów i jest oczywiste, że jest to ogólna liczba głosów w najwyższych organach spółek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto w tej poprawce Senat zapomniał w tym momencie, że jeżeli już rozważać przyjęcie takiej wersji, musiałoby być powiedziane „na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy”. Ale teraz już Komisje nie mają możliwości poprawiania z kolei tych błędów w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji proponuję, aby Komisje rekomendowały odrzucenie czwartej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest ktoś przeciwny takiej rekomendacji?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Nie ma, a zatem rekomendujemy Sejmowi odrzucenie czwartej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka piąta dotyczy art. 4 pkt 2:</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JanuszSzymański">5) w art. 4 w pkt. 2, art. 92a otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JanuszSzymański">„Art. 92a, przepisy art. 18a stosuje się do towarzystw funduszy powierniczych”.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JanuszSzymański">Nasza rekomendacja - również w tym przypadku - dotyczy odrzucenia poprawki Senatu. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Różnica polega na tym, że Sejm uchwalił następujące brzmienie tego art. 92a.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Przepis art. 18a stosuje się do towarzystwa funduszy powierniczych”, natomiast Senat proponuje, aby to zmienić na „do towarzystw funduszy...itd. Jest to więc zmiana liczby z pojedynczej na mnogą.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należy raczej opowiadać się za wersją sejmową, gdyż nawet gdyby miało powstać wiele towarzystw funduszy powierniczych, to takie określenie obejmuje również ten zakres.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast propozycja Senatu sugeruje, że koniecznie ma być ich więcej niż jedno.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka ma również charakter redakcyjny, dlatego że Sejm zaproponował przepis w liczbie pojedynczej, co jest normalną zasadą techniki legislacyjnej, ponieważ tego typu regulacja nie wymagała liczby mnogiej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast Senat uznał, że właściwa jest liczba mnoga, ponieważ będzie się to odnosiło do wielu towarzystw. Taka jest argumentacja w uzasadnieniu. Nie ma jednak takiej przesłanki, żeby ten przepis formułować w liczbie mnogiej, ponieważ nie ma wątpliwości, że będzie się odnosił do więcej niż jednego towarzystwa.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi odrzucenie poprawki piątej?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Jeśli tak, to dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">Na tym kończymy rozpatrywanie poprawek Senatu. Rozumiem, że ten sam sprawozdawca będzie przedstawiał izbie rekomendacje Komisji odrzucenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o poprawki 1, 3, 4 i 5 będziemy rekomendować ich odrzucenie, natomiast poprawka druga - otrzyma rekomendację przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>