text_structure.xml 165 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">W imieniu panów przewodniczących Kazimierza Modzelewskiego, pana Stanisława Kalemby oraz własnym otwieram posiedzenie trzech Komisji: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu pilnego rządowego projektu ustawy o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy (druk nr 1009).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Witam wszystkich gości, witam pana ministra A. Byrta, który reprezentuje wnioskodawcę. Chcę przypomnieć, że zgodnie z pismem premiera J. Oleksego, minister współpracy gospodarczej z zagranicą został zobowiązany do reprezentowania rządu w trakcie prac parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Projekt ustawy jest po pierwszym czytaniu, ma klauzulę pilności, co oznacza, że wiążą nas pewne rygory.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy przystąpili już w tej chwili do szczegółowego rozpoznania materii projektu. Sądzę, że debata, która towarzyszyła pierwszemu czytaniu, upoważnia do przystąpienia do tej fazy prac. Rozumiem, że jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">W związku z tym chciałem zapytać i zaproponować następujący tryb pracy. Otóż po kolei, szczegółowo będziemy rozpoznawali przepisy. Gdy pojawią się wątpliwości i sugestie, ewentualnie wskazania na błędy, to bardzo proszę o wyraźne sygnalizowanie chęci zabrania głosu. Są obecne nasze służby prawne. Również, gdy wyniknie potrzeba objaśnienia pewnych kwestii ze strony pana ministra Byrta, mamy taką deklarację ze strony pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Rozumiem, że rząd nie zmienia tytułu, nie ma zastrzeżeń, tytuł więc pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zapisu art. 1, który ma dwa ustępy i brzmi:</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanuszSzymański">„Art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanuszSzymański">1. Ustawa określa zasady, warunki i tryb nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JanuszSzymański">2. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia, wykaz towarów rolnych, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 1 państwo zgłaszacie uwagi? Nie ma, a więc ust. 1 art. 1 jest przyjęty. Ust. 2 - czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zapytać pana ministra Byrta, czy spełniono wymóg i łącznie z projektem ustawy rząd przedstawił do naszej dyspozycji projekt rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Powiem panu szczerze, panie pośle, że mała konstytucja formułuje obowiązek zamieszczenia zasadniczych projektów aktów wykonawczych do ustawy, przy czym jest to zawsze subiektywne i relatywne. Podlega obiektywizacji o tyle, o ile Sejm zajmie stanowisko i np. odeśle projekt do uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili, jeśli państwo dysponujecie projektem, to w uzasadnieniu zostało dołączone rozporządzenie Rady Ministrów, które będzie wydane na podstawie art. 6 ust. 1 tego projektu. Jest to inne upoważnienie. Tego projektu, o który pyta pan poseł Bondyra, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z tym pan poseł formułuje pytanie do pana ministra Byrta?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Może pan minister zechce przedstawić nam choćby lakoniczną informację o stanie prac nad tym rozporządzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejByrt">Ust. 2 w art. 1 mówi, że: „minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia, wykaz towarów rolnych, o których mowa w ust. 1”. Otóż lista towarów rolnych, które mają być określone w tym wykazie, jest pozostawiona w gestii ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. W wyniku analizy, którą on powinien przeprowadzić, i po stwierdzeniu ewentualnego zagrożenia napływem towarów, które mogą zaszkodzić polskim, wydzielonym sektorom rolnictwa, może podjąć określone działania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejByrt">Formalnie rzecz biorąc chcemy, aby minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej był uprzejmy zestawić tego typu listę do końca tego miesiąca. Ale mamy świadomość, że jest to rzecz, która powstaje w wyniku analizy sytuacji rynkowej, w związku z czym, a priori, nie można powiedzieć, czy to będą np. buraki, czy pomarańcze. Pomarańcze może nie, bo ich nie produkujemy, buraki być może tak, ale trudno o tym przesądzić w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejByrt">Czy w sprawie ust. 2 są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie. Na liście towarów, na które wprowadzono opłaty wykonawcze, a więc tym samym znajdą się one w stawkach celnych, wyliczono żelatynę i klej. Chciałabym usłyszeć odpowiedź na pytanie, ponieważ od tego uzależniam, jak zachowam się dalej w stosunku do projektu ustawy, jaki sektor rolny chroni ten zapis o żelatynie?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MariaZajączkowska">Żeby było ciekawiej, pozwolę sobie na cytat pisma, które trafiło do moich rąk.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MariaZajączkowska">„Takim przykładem jest żelatyna S i B-2 produkcji PB-Gelatin z Anglii. Surowiec ten po doliczeniu aktualnie obowiązujących opłat granicznych, po przeliczeniu funtów angielskich na złote kupowany jest w cenie 25 zł za kilogram. Opłata wyrównawcza wprowadzona 27 marca br. podwyższa cenę o kwotę 9 zł 30 groszy za 1 kg do wartości 35,3 zł za 1 kg. Skutkiem podwyższenia cen żelatyny będzie wzrost cen błony rentgenowskiej, a więc dodatkowe obciążenie dla służby zdrowia, a także zmniejszenie konkurencyjności wielu polskich producentów... itd.”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MariaZajączkowska">Proszę mi więc odpowiedzieć, jaki sektor chroni ta opłata wyrównawcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Z pewnością pani poseł ma rację, ale chciałbym zaproponować nieco inny sposób naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSzymański">Po pierwsze, to, co kwestionuje pani poseł Zajączkowska, kwestionuje jednocześnie pewien sposób rozwiązania. Jest to sposób możliwy do zastosowania, gdybyśmy sami określili, co konkretnie znajdzie się na tej liście, którą ma według upoważnienia ustalić minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Jeżeli jednak dajemy takie upoważnienie ministrowi, to tym samym oddajemy swoją decyzję w gestię tego organu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym się upewnić, pani poseł, czy pani w tej chwili kwestionuje sposób zapisu ust. 2, czy też chciałaby się dowiedzieć, jak będzie wyglądała projektowana treść tego rozporządzenia? Bo są dwie różne rzeczy. I chciałbym, abyśmy rozmawiali w pewnej konwencji, która pozwala na podejmowanie decyzji ustawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MariaZajączkowska">Panie przewodniczący. Od tego, jakie będzie wyjaśnienia, zależy moje stanowisko odnośnie do ust. 2. Ja chcę usłyszeć, jakimi przesłankami kieruje się minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w ustalaniu tej listy. Jeżeli minister kieruje się racjonalnymi przesłankami, to ja mogę się zgodzić na to, żeby dać upoważnienie do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MariaZajączkowska">Natomiast w mojej ocenie dotychczasowa praktyka wykazuje, że nie zawsze są przesłanki merytoryczne. Odbywa się za to jakieś przeciąganie liny w tej sprawie i w związku z tym chciałabym otrzymać listę od pana ministra i umieścić ją w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">W zasadzie mam pytanie, którego nie miałbym, gdyby nie pani poseł M. Zajączkowska, ponieważ ja tę ustawę rozumiem inaczej. Przez sformułowanie „towary rolne” rozumiem wyłącznie towary rolne, a nie żywnościowe, a takim jest żelatyna. Ustawa z 4 lutego 1994 r. - przypominam - była to ustawa o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy. Tu natomiast mamy ustawę dotyczącą tylko towarów rolnych. Nie ma wyrazu „spożywczych”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzPańtak">Co prawda w słowniku art. 2 jest pojęcie, ale - moim zdaniem - nie jest to tak szerokie pojęcie jak „towarów rolnych i spożywczych”. Mam więc pytanie, czy rzeczywiście jestem w błędzie, czy ta ustawa ma węższy zakres od ustawy z 4 lipca 1994 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejByrt">Odpowiadam na pierwsze pytanie. Stawka, którą pani poseł cytuje, nie jest ani wymysłem, ani też nie jest upoważniona przez ministra współpracy gospodarczej z zagranicą. Jest ona zaproponowana przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a zatwierdzona przez Radę Ministrów. Taki był tryb stanowienia w tej konkretnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejByrt">Druga uwaga. Oczywiście każda stawka celna, czy ona wynosi 2%, czy 3%, jak wynosi dziś w Unii Europejskiej, czy też 1 lipca wyniesie ok. 100% na towary rolne, ma taki efekt, jak pani powiedziała. Ona podnosi cenę krajową produktu i co do tego jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejByrt">Ja mogę powiedzieć tylko tak, że nie wiem, czy intencją pani poseł jest pytanie, czy pozostawić gestię określenia wykazu towarów rolnych ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, czy też gestię tę przekazać np. Radzie Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejByrt">Pani tego nie sformułowała oczywiście w ten sposób, ale ja tak to zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Chciałbym się dowiedzieć, czy to prawda, że te opłaty, o których mówi projekt ustawy, dotyczą wszystkich pozycji od 1 do 24 w załączniku nr 1 do porozumienia GATT-94?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RyszardBondyra">Chciałbym też, aby pan minister potwierdził bądź zaprzeczył, że dotyczy to wszystkich produktów zawartych w tabeli od 1 do 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaZajączkowska">Panie ministrze, w pierwszej wypowiedzi, poprzedzającej moje pytanie, powiedział pan, że stawki będą wprowadzone tylko do tego sektora, który będziemy chcieli chronić. Proszę mi odpowiedzieć na pytanie, kogo chronią opłaty wyrównawcze wprowadzone na kleje, żelatynę itp.? W świetle tego, co powiedziałam. Kogo one chronią, jakich producentów? I jakie są kryteria ustalania potrzeby tej ochrony?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MariaZajączkowska">Pan reprezentuje rząd i proszę mi nie mówić, że pan jest z Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechZarzycki">Uważam, że będzie więcej pytań skierowanych nie tylko do pana ministra Byrta, ale także, do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Chciałem zapytać, kto reprezentuje ten resort?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławŚwięs">Podzielam w zupełności pogląd pana ministra Byrta. Przecież my rozpatrujemy tutaj projekt ustawy, który w pkt. 2 mówi, że „minister określi”, a więc od nas teraz zależy, czy dajemy kompetencje takie ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, czy też nie. I tylko o to chodzi w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejByrt">Najpierw wykaz towarów. Otóż wykaz towarów będzie obejmował te wszystkie towary, które są ujęte w naszej liście koncesyjnej Światowej Organizacji Handlu, czyli towary od 1 do 24, tak jak pan poseł powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardBondyra">Panie ministrze, oprócz tego, tzn. pozycje od 1 do 24, bo to są niektóre pozycje z 5 tys., z 3 tys. i dotyczą lnu czy konopi, wełny i skór i innych towarów, które są w załączniku 1 do porozumienia GATT-94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejByrt">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Odpowiedź padła - tak. Czy są propozycje zmian do ust. 2 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ pan minister Byrt nie odpowiedział na moje pytanie, a właściwie odpowiedział pośrednio, odpowiadając panu posłowi Bondyrze, uważam, że nie należy dawać kompetencji ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, ponieważ rząd powinien przedstawić załącznik do ustawy - listę towarów, które chce chronić tymi stawkami podwyższonymi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaZajączkowska">To nie jest tak, że tylko towary rolne, jak powiedział pan poseł Pańtak. Pan poseł przecież zna ustawę i doskonale wie, że w art. 2 pod pojęciem towary rolne rozumie się tak szeroką gamę, że wszystko można pod to podciągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za to stanowisko przedstawione przez panią poseł Zajączkowską. Oddaję głos panu posłowi Zarzyckiemu i będziemy zaraz formułowali konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, jeszcze raz powtórzę pytanie. Kto reprezentuje resort rolnictwa i gospodarki żywnościowej na dzisiejszym posiedzeniu trzech Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Pytanie jest do mnie skierowane. Czy ja mogę poprosić listę gości?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Na liście przedstawił się pan dr Józef Niemczyk, dyrektor Departamentu Integracji Europejskiej i Koordynacji Pomocy Zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, panie pośle, że pan, jako znakomity deputowany, dysponujący długoletnim stażem parlamentarnym, tego pytania nie powinien formułować, ponieważ w druku ma pan wskazany podmiot, który jest upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu, a więc całego gabinetu, a nie tylko ministra współpracy gospodarczej z zagranicą. Pan minister Byrt występuje tutaj jako przedstawiciel rządu, upełnomocniony przez swojego głównego pryncypała - ministra, który nie mógł przybyć. W związku z tym, co do tej legitymacji nikt nie może mieć wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Zarzycki chciałby, dla potrzeb parlamentarnych, wysłuchać opinii na temat stanu prac tego resortu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyrektor zechciałby, w sposób przystępny i w sposób zwięzły, przedstawić Komisji informację o stanie przygotowań resortu do tego przedsięwzięcia, bo czasu nie jest wiele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefNiemczyk">Chcę poinformować, że współpracując z resortem współpracy gospodarczej z zagranicą, resort rolnictwa i gospodarki żywnościowej przygotował - kolejny już - drugi projekt rozporządzenia Rady Ministrów, który mówi, w jaki sposób ustala się metodologię niezbędną do ustalania dodatkowych opłat celnych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefNiemczyk">W tym projekcie rozporządzenia chodzi o metodologię ustalania: po pierwsze, tak zwanej progowej wielkości importu, która może być podstawą, a właściwie jest jedną z podstaw naliczania opłat celnych, a po drugie, chodzi o metodologię ustalania ceny referencyjnej dalej zwaną ceną progu, która również jest przewidywana zgodnie z dokumentem 6 GATT, czyli zgodnie z tzw. porozumieniem rolnym, jako podstawa do liczenia dodatkowej opłaty celnej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefNiemczyk">W tej chwili jest powołany specjalny zespół, którym kieruje obecny na sali pan prof. Guzek z Instytutu Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego, który zgodnie z umową ma w ciągu najbliższych tygodni przygotować stronę metodologiczną, jak również ma konkretnie wyliczyć wielkości progowe dla wybranych produktów rolnych oraz ceny referencyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefNiemczyk">Jeżeli chodzi o produkty rolne, bo to - jak zauważyłem - budzi emocje, chciałem powiedzieć, że nie jest to sprawa do końca rozstrzygnięta. Będziemy się starali w tej chwili w pierwszym wariancie wyliczyć, może na wyrost, pewne wielkości, ale chcę podkreślić, że chodzi o produkty wrażliwe, które są istotne z punktu widzenia produkcji rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie dyrektorze, sądzę, że to daje już pewien obraz, a w tej chwili nie jesteśmy na etapie monitorowania tego rozporządzenia, tylko prowadzimy strategiczną rozmowę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Chciałem się upewnić, jak ostatecznie brzmi propozycja pani poseł Zajączkowskiej, abyśmy mogli ją zapisać i poddać pod rozstrzygnięcie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaZajączkowska">Zanim jeszcze sformułuję swój wniosek, chciałam zapytać, czy rząd ma obowiązek odpowiadać na pytania posłów?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MariaZajączkowska">Ja dwa razy pytałam, jaki sektor chronią opłaty wyrównawcze na żelatynę i do tej pory nie usłyszałam odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MariaZajączkowska">Druga sprawa - w świetle tej dyskusji proponuję, aby w ust. 2 art. 1 zmienić brzmienie: „wykaz towarów rolnych, o których mowa w ust. 1, stanowi załącznik do niniejszej ustawy”. Rozumiem, że do czasu zakończenia prac nad tym projektem rząd przedstawi ten załącznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem zapytać pana ministra, czy pan minister zechce odpowiedzieć na pytanie pani poseł Zajączkowskiej? Bo ja będę w kiepskiej sytuacji, gdy okaże się, że jestem słabym speakerem, bo nie zmusiłem pana do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejByrt">Czynię to z przyjemnością i nie dlatego, żebym raczył odpowiadać dopiero za trzecim monitem, ale po prostu dlatego, że odpowiedź na pytanie pani poseł tkwi w tym pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejByrt">Każde cło chroni ten sektor, którego ono dotyczy. Jeśli mówimy o cenach żelatyny, to cło w tym przypadku chronić będzie producentów żelatyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaZajączkowska">Panie ministrze, proszę, aby państwo najpierw wiedzieli, o czym decydują. Albo pan nie wie, albo zrobiono to z premedytacją. Żelatyna jest stosowana w przemyśle fotograficznym, w przemyśle spożywczym, a jedynym producentem żelatyny w Polsce jest obecnie znany z imienia i nazwiska przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MariaZajączkowska">Jeden jedyny producent i przez wprowadzenie opłat dodatkowych państwo stawiacie w trudnej sytuacji przemysł spożywczy, przemysł fotochemiczny, przemysł wydobywczy, ponieważ tam są kleje. I to nie jest dla państwa ważne. Ważne jest, aby chronić jednego producenta.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MariaZajączkowska">Ażeby była jasność, to w Polsce nikt nigdy nie produkował żelatyn rentgenowskich i nie będzie produkował. I prosiłabym naprawdę odpowiadać na pytania ze znajomością rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Zanim dopuszczę wniosek formalny, chciałbym po prostu zapytać, kto jeszcze chce zadać pytanie, bo zamykam listę pytających. Poseł Siedlecki, poseł Bondyra, poseł Pawlak. Ta lista kończy zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykSiedlecki">Ja na tle sporu między panią poseł Zajączkowską a przedstawicielem resortu współpracy gospodarczej z zagranicą. Mam pytanie do pana ministra. Czy na bazie tej ustawy może zaistnieć sytuacja, że na żelatynę nie będzie nakładane cło dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardBondyra">Czy ta lista stawek celnych, o którą tu prosi pani poseł Zajączkowska, wynika tylko z naszej rządowej, wewnętrznej polskiej inicjatywy ustawodawczej, czy też jest ona efektem przyjęcia układu GATT-94? I gdybyśmy cokolwiek przy tym majstrowali, zanegowalibyśmy porozumienie GATT, które ratyfikowaliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławPawlak">Mam krótkie pytanie. Czy ten wykaz towarów rolnych, o których mówimy, będzie stały, czy też będzie mógł się zmieniać zależnie od realizacji tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejByrt">Pozwolę sobie zacząć od komentarza wobec pani poseł Zajączkowskiej. Pani poseł zadała pytanie, nie kogo chroni cło, tylko jaki sektor, jaki przemysł. Stąd moja odpowiedź, że chroni przemysł produkcji żelatyny.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejByrt">Natomiast ma pani rację, że przemysł ten to jeden producent, który ma kilka zakładów i którego udział w rynku polskim stanowi rzeczywiście około 40%, natomiast 60% jest importowane.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejByrt">Oczywiście, że będzie można nie nakładać dodatkowego cła na żelatynę. Lista towarów nie oznacza przymusu. Chciałbym, abyśmy przez sekundę wyobrazili sobie, o czym my właściwie mówimy. Mówimy o dodatkowym środku, wymyślonym nie przez polski rząd. Został on założony w ramach Światowej Organizacji Handlu, jako dodatkowy środek, jako coś, co można określić mianem koncesji. Koncesji światowych gremiów, czy gospodarki światowej na rzecz sektora rolnego, dokonanej po to, ażeby po raz pierwszy od 50 lat, towary rolne również zostały poddane regułom ustanowionym w 1947 r. w ramach Ogólnego Porozumienia ds. Taryf i Handlu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejByrt">Ta koncesja wygląda następująco. Wszystkie strony zgodziły się, bez przymusu, ale zgodziły się na to, że ograniczenia pozacelne zostały zamienione na taryfy celne, które na początku będą zapewne wysokie, ale od tego momentu już nigdy więcej nie powstanie coś takiego, co możemy krytycznie nazwać wspólnym systemem dofinansowania produkcji Unii Europejskiej, który jest i kosztowny i zniekształcający obraz handlu. Od tego czasu te wysokie, także w Polsce, stawki celne będą stopniowo redukowane. Od tej pory zaczyna się bowiem proces stopniowej, we wszystkich państwach świata, redukcji stawek celnych na produkty rolne, na które tylko one będą obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejByrt">Wracając do pytanie, lista towarów jest następstwem uznania, że staryfikowane opłaty, w tym również wyrównawcze, będą za małe. Otóż praktycznie trzeba od razu powiedzieć, że to zagrożenie, tak jak je oceniają koledzy z Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, najprawdopodobniej nie będzie występować. Pomimo to wykorzystujemy, podobnie jak wszystkie państwa świata - sygnatariusze porozumienia WTO - umocowanie w systemie polskiego prawa mechanizmu, który jest przewidziany w umowie. Strona polska również nie oddała go dobrowolnie, ale to nie oznacza, że będzie go stosować. Aby mogła go stosować musi bowiem być powód ekonomiczny i o powodzie ekonomicznym będzie przesądzała Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">To znaczy w tym wypadku - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, chciałbym zapytać, czy są inne propozycje zmian do ust. 2 art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławŚwięs">Sądzę, że w tej chwili pana wyręczam, bo pan jest znany z postawy dżentelmena i dlatego nie powiedział pan tego, co ja za chwilę powiem. Nie mam zamiaru negować racji pani poseł Zajączkowskiej, ale przecież jest oczywiste, i zawierało się to w pytaniu pana posła Pawlaka, że przecież załącznik nie może stanowić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie pośle, to nie jest wniosek formalny. Sądzę, że najpierw trzeba wysłuchać końca zdania, zanim zacznie się je komentować.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Zajączkowska złożyła wniosek w sprawie ust. 2 w art. 1 w następującym brzmieniu: „Wykaz towarów rolnych, o których mowa w ust. 1, stanowi załącznik do niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać panią poseł Zajączkowską, czy może przedstawić projekt takiego załącznika? Dlatego że to stanowi integralną część wniosku. W przypadku braku załącznika nie mogę poddać tego wniosku pod głosowanie, ponieważ Komisja nie przygotuje tego załącznika, chyba że państwo uznacie, że będziemy postępowali dwuetapowo lub padną inne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska - chcę się upewnić, bo to jest integralna część pani poprawki - ma w tej chwili propozycję takiego załącznika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaZajączkowska">Nie mam oczywiście takiej poprawki i treści takiego załącznika, ponieważ tak jak mówiłam, moje stanowisko wynikało z tego, co powiedział pan wiceminister Byrt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Przy całej sympatii dla pani poseł, w tym brzmieniu poprawki nie mogę poddać pod głosowanie, ponieważ jest ona niekompletna i pozbawiona waloru prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że pan przewodniczący może dwuetapowo przegłosować tę poprawkę. Jeżeli przyjmiemy najdalej idący wniosek, że taki wykaz ustawa powinna zawierać, to pani poseł Zajączkowska może w czasie posiedzenia przedstawić taki wniosek na piśmie. W ten sposób zniknie ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Ja inaczej poddam pod głosowanie ten wniosek. Czy państwo dopuścicie poprawkę pani poseł Zajączkowskiej do rozstrzygnięcia?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">Pomimo zastrzeżeń, które miałem, poddaję teraz pod głosowanie sprawę dopuszczalności. Jeżeli Komisje uznają, że jest to możliwe, wtedy będziemy pracowali dalej. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławKurzawa">Ja w sprawie art. 1 ust. 2. Jestem przeciw temu przegłosowaniu dlatego że w art. 2 w słowniczku, gdzie mówimy o towarach rolnych jest wyraźnie zaznaczone, jakich to towarów będzie dotyczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, podczas głosowania pan podniesie rękę, jak pan będzie uważał.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, żeby dopuścić do rozstrzygnięcia poprawkę pani poseł Zajączkowskiej, proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 8 głosów oddano za, 24 - przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zadecydowały o niedopuszczalności rozpatrzenia tego wniosku pani poseł Zajączkowskiej w sprawie nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, po tym rozstrzygnięciu, pani poseł uzyskuje, o ile potwierdzi to w formie pisemnej, prawo do złożenia wniosku mniejszości. Dlatego że w sprawach, które były przedmiotem rozstrzygnięcia, poseł, o ile dotrzyma formy pisemnej, może złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPańtak">W kwestii formalnej, właśnie doprowadziliśmy do tego, że pani poseł Zajączkowska nie może zgłosić wniosku mniejszości, ponieważ nie było merytorycznego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzPańtak">Wniosek, który merytorycznie jest rozstrzygnięty, może być przedmiotem wniosku mniejszości, natomiast my nie dopuściliśmy do tego. Ja nie zgadzam się z wnioskiem pani poseł Zajączkowskiej, będę głosował przeciwko, ale rozstrzygnięcie powinno być, żeby ułatwić pani złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że ze strony prezydium nie będzie żadnej przeszkody, żeby pani poseł Zajączkowska, o ile złoży ten wniosek wraz z załącznikiem, mogła umieścić go w katalogu wniosków mniejszości. Uważam, że Komisje w tym głosowaniu jakby ustosunkowały się jednocześnie do wniosku. To jest też jedna z form ustosunkowania się do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast nie jest w regulaminie sprecyzowane, czy to musi być w sprawie merytorycznej, czy w sprawie generalnej rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykSiedlecki">Ja jednak uważam, że wniosek o wykaz towarów jest w ogóle niemożliwy do głosowania. Jeśli pani poseł wymieni w załączniku np jeden towar...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie pośle, ale jeśli pani poseł Zajączkowska zgłosi wniosek mniejszości, który będzie również zawierał załącznik, ja tego nie oceniam, bo będzie to wniosek mniejszości. Natomiast, jeśli ten przepis będzie taki, jak pani poseł Zajączkowska postulowała przed chwilą, to nie może być w ogóle przykładem właściwie sformułowanego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chciałam zapytać, bo chciałabym wiedzieć na przyszłość, bo nie rozumiem, dlaczego pani poseł Zajączkowska ma przygotować ten załącznik, a nie może tego przygotować, na prośbę czy na wniosek pani poseł, przedstawiciel rządu? Nie bardzo to rozumiem. W czym właściwie problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł, chcę powiedzieć tylko tyle, i tu nie jestem adwokatem rządu, ale jeśli państwo macie propozycje zmian, to naszym obowiązkiem jest przygotowanie tych zmian. Jest możliwa również kooperacja z rządem.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili Komisje odmówiły tego, a więc uważam, że dalsza dyskusja w tej sprawie jest niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie ust. 2 w art. 1 są inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pani poseł Zajączkowska przygotuje ten wykaz do końca posiedzenia i zostanie on odbity, to wtedy być może pojawią się inne okoliczności. W tej chwili mamy stan taki, jaki mamy, a ja, panie pośle Siedlecki, nie jestem wróżbitą i nie wiem, co w tym wykazie będzie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JanuszSzymański">Art. 2 jest to klasyczny słowniczek. Pkt 1 mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JanuszSzymański">„Ilekroć w ustawie jest mowa o: 1) towarach rolnych - rozumie się przez to produkty rolne i spożywcze w postaci surowców lub półproduktów oraz wyroby gotowe wytworzone z tych surowców albo półproduktów, oznaczone kodami taryfy celnej, określonej odrębnie, zgodnie z postanowieniami polskiej listy koncesyjnej załączonej do protokołu z Marakeszu do Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu 1994 r., zamieszczonego w załączniku IA do porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu, podpisanego w dniu 15 kwietnia 1994 r. w Marakeszu, zwanego dalej Porozumieniem, w stosunku do których Polska zastrzegła sobie możliwość stosowania opłaty celnej dodatkowej (SSG)”.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#JanuszSzymański">Jest to więc definicja normatywna pojęcia „towary rolne”. Czy w tej sprawie ktoś z państwa zgłasza potrzebę wyjaśnienia wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#JanuszSzymański">Chcę jeszcze raz bardzo wyraźnie podkreślić, że odbyło się pierwsze czytanie tego projektu ustawy. W związku z tym, jeśli ktoś chce zgłosić poprawkę, prosimy składać ją na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma wątpliwości co do zapisu ust. 1 w art. 2?</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#JanuszSzymański">Pan minister Byrt sygnalizuje wolę podtrzymania tego zapisu. Czy możemy uznać, że nie budzi on wątpliwości i że przyjmujemy ten zapis? Brak sprzeciwu, a więc ust. 1 w art. 2 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#JanuszSzymański">„2) wielkości progowej - rozumie się przez to produkty rolne i spożywcze, ustaloną ilość towaru rolnego przywożonego na polski obszar celny w danym roku kalendarzowym, w ramach której nie można nakładać opłaty celnej dodatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#JanuszSzymański">Jest to więc definicja normatywna wielkości progowej. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#JanuszSzymański">Pkt 2 w art. 2 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#JanuszSzymański">Pkt 3 w art. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#JanuszSzymański">„3) cenie progu - rozumie się przez to średnią cenę jednostkową danego towaru rolnego lub też odpowiednią cenę uwzględniającą jakość produktu i stopień jego przetworzenia, ustaloną zgodnie z regułami Porozumienia, poniżej której przywóz towaru rolnego może być obciążony opłatą celną dodatkową”.</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#JanuszSzymański">Proszę sygnalizować, jeśli są wątpliwości. Nie ma, a więc pkt 3 w art. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 4 w art. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#JanuszSzymański">„4) opłacie celnej dodatkowej - rozumie się przez to opłatę ustalaną zgodnie z niniejszą ustawą, pobieraną od przywożonych na polski obszar celny towarów rolnych, niezależnie od kwoty należnego cła naliczanego zgodnie z przepisami prawa celnego oraz innych opłat pobieranych od przywożonych towarów rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#JanuszSzymański">Jest to definicja „opłaty celnej dodatkowej”. Spoglądam na pana ministra Byrta, ponieważ mamy taką umowę, że gdy pojawi się kwestia zmiany, to pan minister to przedstawi. Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#JanuszSzymański">Pkt 4 w art. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 5 art. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-47.23" who="#JanuszSzymański">„5) jednostkowej cenie importowej - rozumie się przez to cenę liczoną w walucie polskiej, zapłaconą lub należną za towar rolny przywożony na polski obszar celny, skorygowaną o koszty transportu i ubezpieczenia do granicy państwa lub portu polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-47.24" who="#JanuszSzymański">Zapis ten definiuje „cenę jednostkową importowaną” - nie ma sprzeciwu, zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.25" who="#JanuszSzymański">Pkt 6 w art. 2 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-47.26" who="#JanuszSzymański">„6) stawce celnej stosowanej - rozumie się przez to najmniejszą wielkość spośród ustanowionej dla danego towaru rolnego oznaczonego kodem taryfy celnej, określonej odrębnie: stawki celnej konwencyjnej (podstawowej), stawki celnej autonomicznej lub w stosunku do której ustanowiono zawieszenie do określonego poziomu”.</u>
          <u xml:id="u-47.27" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń. Pkt 6 w art. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.28" who="#JanuszSzymański">Komisje zaakceptowały bez zmian brzmienie art. 2 w całości, zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-47.29" who="#JanuszSzymański">Poseł Bondyra prosi o głos. Czy sprawa pańskiej interwencji teraz, panie pośle, dotyczy zmiany treści przyjętego zapisu, czy czegoś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym w tej chwili zastrzec sobie przyjmowanie całego art. 2, bo chciałbym zgłosić poprawkę w związku z art. 10, ale to będzie uzależnione od przyjęcia art. 10 i dodatkowego zapisu w tym słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że dziś jesteśmy w dosyć upalnej fazie komplikowania sobie procedury. Jeżeli przegłosujemy art. 10 nie po pańskiej myśli, to rozumiem, że naturalną konsekwencją będzie zmiana ust. 2 w pana wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, naprawdę nie komplikujmy sobie życia. Stwierdzam, że art. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszSzymański">Art. 3 ust. 1 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanuszSzymański">„1. Na towary rolne dopuszczone do wolnego obrotu mogą być nałożone opłaty celne dodatkowe, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JanuszSzymański">1) ilość towaru rolnego, wprowadzonego na polski obszar celny i zgłaszanego organom celnym w celu dopuszczenia do wolnego obrotu przekroczy w roku kalendarzowym wielkość progową albo</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#JanuszSzymański">2) jednostkowa cena importowa towaru rolnego, wprowadzonego na polski obszar celny i zgłaszanego organom celnym w celu dopuszczenia do wolnego obrotu, jest niższa od ceny progu”.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma pytanie do ust. 1 w art. 3? Jak widać, jest on dwuczłonowy.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń. Ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 w art. 3 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#JanuszSzymański">„2. Opłaty celnej dodatkowej nie pobiera się od towarów rolnych wprowadzanych na polski obszar celny, zwolnionych od cła na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPańtak">Prosiłbym o rozwinięcie ostatecznego zdania: „zwolnionych od cła na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejByrt">Dotyczy to np. zwolnień celnych przewidzianych w ustawie Prawo celne, które przewidują m.in., że bez cła przywozi się produkty żywnościowe do celów ekspozycyjnych na targach, czy jako próbki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli pan poseł Pańtak jest usatysfakcjonowany, to dziękuję. Czy są jakieś propozycje odnośnie do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 3 w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 4, który ma 5 ustępów. Zaczynamy od ust. 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszSzymański">„1. Minister współpracy gospodarczej z zagranicą, na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w przypadku określonym w art. 3 ust. 1 pkt 1, w drodze rozporządzenia ustanawia opłatę celną dodatkową na towary rolne przywożone na polski obszar celny, określając:</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanuszSzymański">1) wysokość opłaty celnej dodatkowej,</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanuszSzymański">2) kod i nazwę towaru rolnego objętego opłatą celną dodatkową, zgodnie z kodami taryfy celnej”.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JanuszSzymański">Nikt nie ma pytań ani zastrzeżeń, a więc ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 w art. 4 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JanuszSzymański">„2. Minister współpracy gospodarczej z zagranicą na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w przypadku określonym w art. 3 ust. 1 pkt 2, w drodze rozporządzenia ustanawia obowiązek pobierania opłaty celnej dodatkowej od towarów rolnych przywożonych na polski obszar celny, określając kod i nazwę towaru rolnego objętego opłatą celną dodatkową, zgodnie z kodami taryfy celnej”.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma pytanie do tego ustępu? Nie ma. Ust. 2 w art. 4 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#JanuszSzymański">Ust. 3 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#JanuszSzymański">„3. Rozporządzenia, o których mowa w ust. 1 i 2 wchodzą, w życie nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzPańtak">Sygnalizuję problem, który może się pojawić. Według zapisu tej ustawy, ponieważ jest dwutygodniowe vacatio legis, mówiłem już o tym w pierwszym czytaniu, powstanie problem pierwszego rozporządzenia, gdyż ta ustawa uchyla moc ustawy z 4 lutego 1994 r., a wykaz może obowiązywać 14 dni od daty publikacji rozporządzenia. Wówczas przez te 14 dni nie będzie ochrony. Czy ja dobrze rozumiem ten zapis? Czy pan minister mógłby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Ja bym to jeszcze precyzyjniej i ściślej ujął niż pan poseł Pańtak. Czy ta redakcja tego przepisu jest właściwa, czy nie powinno się jej jednak przyjąć z uwzględnieniem ostatniego artykułu, czyli wejścia w życie ceł? Może pan minister Byrt odniesie się do tego problemu w tej fazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejByrt">To sformułowanie, którego pan poseł Pańtak był uprzejmy użyć, że nie będzie ochrony - naszym zdaniem - nie jest słuszne. Chciałbym się do tego odnieść. Ochrona będzie, ponieważ mamy cła, które są naturalną istniejącą, od 1990 r. ochroną rynku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejByrt">Po drugie - znikną wprawdzie opłaty wyrównawcze, ale nie zniknie ich ekwiwalent, ponieważ wszędzie tam, gdzie one znikną, cła rosną.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejByrt">Po trzecie - ta opłata dodatkowa może być uruchomiona albo w wersji, kiedy import towarów przekroczy jakąś zadaną wielkość, albo też cena spadnie poniżej ustalonego pułapu.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejByrt">Rozpatrzmy pierwszy mechanizm - wielkość. Otóż nie ma tutaj żadnego zagrożenia, ponieważ jednocześnie z cłami i opłatą wyrównawczą został utworzony kontyngent na towary przy dzisiejszych cłach. Nie wiadomo jeszcze jakich produktów (a chciałbym przypomnieć, że lista potencjalnych produktów nie jest fikcyjna) dotyczą te cła i opłaty wyrównawcze. Jest lista wymieniona w naszej liście koncesyjnej dla WTO, która podaje konkretnie, jakie to mogą być produkty; mogą być banany, daktyle lub jabłka.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejByrt">Wszędzie tam, gdzie nastąpiła taryfikacja, został również utworzony, zgodnie z regułami porozumienia międzynarodowego, które jest stosowane przez wszystkich 125 sygnatariuszy porozumienia, kontyngent przy dzisiejszym cle.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#AndrzejByrt">Od 1 lipca więc polscy importerzy najpierw będą wykorzystywać kontyngent. Zanim on zostanie wyczerpany, upłynie jakiś czas. W ramach tego kontyngentu natomiast nie ma blokady, bo jest import jabłek, pszenicy, czy nawet kurczaków w ramach stawek celnych przewidzianych w obrębie tego kontyngentu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#AndrzejByrt">Druga sprawa - cena. Rzeczywiście powstanie jak gdyby dwutygodniowy okres nie tyle przerwy czy braku ochrony, bo ochrona istnieje w postaci staryfikowanych opłat wyrównawczych, które są ekwiwalentnym zastąpieniem opłat podwyższonym cłem. I to jest naturalna, ekwiwalentna - co chcę podkreślić - ochrona w stosunku do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#AndrzejByrt">To narzędzie awizowane dzisiaj jest dodatkowym jak gdyby instrumentem, dodatkową fuzją, która wisi na ścianie i gdy zajdzie potrzeba, będzie można z niej wypalić. Odpowiadam, że w ten sposób tego ryzyka nie ma. A dodatkowe narzędzie zostanie wykorzystane wówczas, gdy powstanie takie zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie ministrze, ale mnie się wydaje, co coś innego jest tu ważniejsze. Hipotetycznie możemy mieć taką sytuację, że ustawa się uprawomocni, wejdzie w życie i będziemy czekali jeszcze dwa tygodnie po ogłoszeniu rozporządzenia, a nie wiemy, kiedy to rozporządzenie zostanie ogłoszone. Tu nie ma żadnego przepisu, że jest iunctim w praktyce, że ustawa się uprawomocnia, wchodzi w życie, a my możemy czekać miesiąc lub tydzień, lub też może tego samego dnia.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Chodzi mi o to, że normalną prawidłowością, normalną zasadą państwa prawnego powinno być to, że kiedy ustawa wchodzi w życie, wchodzą w życie również wszystkie akty wykonawcze do niej. To powinno być bezsporne. Jest to zasada wynikające właśnie z cechy państwa demokratycznego i prawnego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszSzymański">W związku z tym zmierzam do tego, że należałoby ten przepis związać z wejściem w życie niniejszej ustawy. Problem bowiem jest taki, by te przepisy dotyczące upoważnień mogły zacząć działać wraz z wejściem w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanuszSzymański">Zanim jeszcze oddam głos panu ministrowi Byrtowi, poproszę o wypowiedź nasze Biuro Legislacyjne KS, które dokonywało analizy postanowień tych ustaw. Mamy tzw. wczesne ostrzeganie. Chciałbym zapytać, jaki jest efekt prac analitycznych Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wątpliwości wyrażone przez pana posła Pańtaka wydają się rzeczywiście zasadne w stosunku do ceny progu. W tym przypadku mogą mieć znaczenie rzeczywiście. Jak wyjaśniał pan minister, przy tej wielkości progowej nie ma niebezpieczeństwa. Natomiast przy cenie progu, faktycznie przez dwa tygodnie może nie być ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym to rozbudować. Otóż w myśl porozumienia, do końca roku nie możemy wydać tego rozporządzenia, jeśli będzie układ działał. Możemy je wydać z 10-dniowym wyprzedzeniem. Mówię o porozumieniu GATT.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RyszardBondyra">W każdym następnym roku, od początku, od 1 do 15 nie będzie taryfy celnej. Jest zasada, że cenę progu stosuje się w następnym dniu po ogłoszeniu. To także wynika z Porozumienia GATT. Mamy więc już 17 dni na początku każdego roku bez ceny progu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RyszardBondyra">Proponuję, bo przecież robimy tę ustawę pod układ GATT oraz pod podpisane Porozumienie, dopisać „...nie później jak 1 lipca 1995 r. i 1 stycznia roku następnego”.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RyszardBondyra">Proszę mi, panie ministrze, wytłumaczyć, w jaki sposób, jeżeli ja przywiozę 2 stycznia 1998 r. za 10% wartości towaru, jaką opłatę mi pan nałoży? I na podstawie czego, w myśl tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#RyszardBondyra">To wiąże się z następnym artykułem, a mianowicie z art. 6, gdzie minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej o cenie progu będzie mógł ogłosić dopiero w ciągu 60 dni. To się nakłada jedno na drugie.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#RyszardBondyra">Uważam, że musimy te sprawy przepracować tu na Komisji, bo po to są posiedzenia Komisji, aby znowu nie było furtki alkoholowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze pytania? Nie ma. Oddaję głos panu ministrowi Byrtowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejByrt">Wrócę do pytania pana posła Bondyry, bo ono wiąże się z poprzednimi pytaniami, m.in. z uwagą przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejByrt">Otóż ta sama zasada, o której wspomniałem przy okazji stworzenia wielkości progowej, dotyczy również ceny progu. Ceny progu również nie można zacząć stosować, dopóki nie zostanie wyczerpany kontyngent. Dopiero po wyczerpaniu przewidzianego kontyngentu, a wynika to z tekstu Porozumienia, art. 5 Porozumienia w sprawie rolnictwa Światowej Organizacji Handlu, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejByrt">„Art. 5 ust. 2. Import w ramach zobowiązań dotyczących tzw. bieżącego i minimalnego dostępu do rynku, co jest określone mianem kontyngentu przy dzisiejszych cłach, pojęte jako część koncesji, jakiej dany kraj udzielił, w ramach tych zobowiązań. Nie mają skutków dodatkowych opłaty celne nałożone zgodnie z 1A, czyli przekraczające wolumen importu lub też 1B, tzn. ceny progu”.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejByrt">Innymi słowy, dopóki jest nie wykorzystany przy dzisiejszej stawce celnej kontyngent, z którego mogą skorzystać polscy importerzy sprowadzając towar, na który opłata celna została staryfikowana, dopóty nie można nałożyć dodatkowej opłaty celnej albo z tego względu, że został przekroczony wolumen progowy, albo też cena progu została przekroczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, zgłasza się pański współpracownik. Czy pan upoważni go do zabrania głosu? Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem tylko uzupełnić informacje w tym zakresie, które przekazał już dziś pan minister.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MieczysławNogaj">Rada Ministrów przyjęła dziś pakiet regulacji celnych. Te regulacje przesądzają o tym, że stawki opłat wyrównawczych zostają wliczone w cła już w tej chwili. Rada Ministrów ustanowiła również kontyngenty celne.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MieczysławNogaj">Ta regulacja nawiązuje do tamtej. Z dniem 1 lipca, bo dziś taka decyzja została już podjęta, zostaną ogłoszone nowe stawki celne już w innej wysokości oraz preferencyjne kontyngenty celne. Dopiero to mając na względzie można rozważać zapisy tego projektu. Z dniem 1 lipca wchodzi w życie zupełnie inny system ochrony celnej, który już przelicza opłaty wyrównawcze na opłaty celne i kontyngenty preferencyjne. I taka decyzja Rady Ministrów została właśnie dziś podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejByrt">Weźmy np. jajka ptasie w skorupkach, gdzie jest przewidziany kontyngent. Przy dzisiejszym cle w wysokości 25% 200 mln sztuk dzielimy na połowę, bo ten kontyngent będzie tylko na drugą połowę roku, a więc 100 mln sztuk jajek można sprowadzić przy cle 25%.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejByrt">Dopóki ten kontyngent nie będzie wyczerpany, a więc dopóki polscy importerzy nie sprowadzą 100 mln sztuk jajek płacąc za nie 25%, dopóty nie będzie mógł być zastosowany ten dodatkowy mechanizm. Bo to są ilości, które strona polska zgodziła się dopuścić do polskiego rynku, bez obawy o to, że wyrządzi to jakąkolwiek szkodę, albowiem ta wielkość odpowiada 1,5% konsumpcji polskiego rynku z lat 1986–1988.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzymański">Przepraszam, ale ja mam ciągle wątpliwości, czy ten przepis jest potrzebny. O tym, czy rozporządzenie wejdzie w życie, decyduje sam akt. Jeżeli z tych ogólnych warunków można doczytać się akurat takich konstrukcji i interpretacji, czy wyinterpretować taką konstrukcję, to chcę zapytać, jakie jest przywiązanie pana ministra do tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanSzymański">Rozporządzenia, o których mowa w ustępach 1 i 2, wchodzą w życie nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia ich ogłoszenia. Nie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejByrt">Jest to zasadnicza sprawa dla konstrukcji. Zakładamy, że dla kontraktacji towarów rolnych okres dwóch tygodni wystarczy, aby móc dać wyprzedzenie, aby ludzie prowadzący interesy nie zostali zaskoczeni tym, że podpisali kontrakt nie znając ceny minimalnej i potem na granicy ich kalkulacja zostaje storpedowana przez wprowadzoną opłatę celną. Jest to klasyczne, choć krótkie przecież, vacatio legis, z myślą o polskich przedsiębiorcach działających w handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że w ten sposób resort chciałby ustawowo zracjonalizować w tej ustawie wchodzenie tego mechanizmu w życie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana posła Pańtaka, który podjął ten problem, czy pan poseł chce sformułować wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzPańtak">Pan minister wyjaśniał tu niektóre sprawy, ale art. 7 rozwiewa tę wątpliwość, ponieważ tam jasno jest postawiona sprawa. Ja w zasadzie po tych wyjaśnieniach mam mniejsze wątpliwości. Nie formułuję w tej chwili wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardBondyra">Jeszcze raz pytam pana ministra, bo nie uzyskałem odpowiedzi. Podałem przykład. W 1998 r. 2 stycznia sprowadzam po 1/10 ceny progu, a więc za 10% wartości. Jak się ustala cenę, jest opisane w umowie GATT. Co jest mi pan w stanie zrobić na granicy? Puścić i tyle, tak?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#RyszardBondyra">Jeżeli tak, to ja jednak zgłaszam swój wniosek i powtarzam go, jeżeli nie ma woli wycofania przez rząd, a takiej woli być nie może, bo następny punkt mówi, że „opłata dodatkowa obowiązuje tylko do końca roku kalendarzowego”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#RyszardBondyra">Proponuję dopisać po kropce „Nie później, jak 1.VII.1995 r. i styczeń każdego następnego roku”!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JarosławKalinowski">Pan minister posłużył się przed chwilą dla zobrazowania tych nowych mechanizmów przykładem, nazwijmy to, jajecznym. Mam tu pewną niejasność.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JarosławKalinowski">Ostatni kontyngent, 26 tys. ton mięsa drobiowego, tj. około 3% naszego spożycia i rozumiem, że jest w ramach 3-procentowego dostępu do naszego rynku w skali roku. Dlaczego więc nie zastosowano tu podziału na półrocze, skoro zaczynamy od pół roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, my zaczynamy znowu o czym innym mówić. Poprosiłbym, aby pan minister w sposób syntetyczny odpowiedział na te pytania. Za chwilę też otrzymam na piśmie poprawkę sformułowaną przez pana posła Bondyrę i może posuniemy sprawę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejByrt">Zacznę od pytania końcowego. Tu jest właśnie dla wszystkich tych towarów, na które zostały ustanowione kontyngenty, które w naszej liście koncesyjnej są podane zawsze w skali roku, od 1 lipca br. stosujemy 50%. Jest tylko jeden wyjątek. To są kurczaki. Dotyczy to tylko tego roku w zamian za duży przyrost kwoty importowanej polskich serów do USA i innych państw będących ich odbiorcami. Generalnie dla wszystkich towarów stosujemy podział zgodny z upływem czasu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejByrt">Kontyngenty wchodzą w życie 1 lipca br. i są one ustalone w wysokości 50%.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AndrzejByrt">Odpowiadam na pierwsze pytanie. Panie pośle. Dopóki pan dostarcza towar w ramach kontyngentu, to pan może go dostarczać za zero ceny. Jeśli znajdzie się taki dostawca zagraniczny. To nic nie szkodzi. Strona polska uznała - dla przykładu - że nie szkodzi polskiemu rynkowi, niezależnie od ceny. Np. import czekolady w wysokości 1,500 ton w skali rocznej, czyli 750 ton w skali połowy roku. Jeśli jakiś eksporter zagraniczny, proszę wybaczyć słowa, będzie taki głupi, że będzie ją dostarczać za darmo, to rozumiem, że my z tego powodu, jako konsumenci tej czekolady, po prostu ucieszymy się.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#AndrzejByrt">Zagrożenie powstaje natomiast, a raczej może powstać, dopiero wówczas, jeśli będzie wyczerpany kontyngent normalnego dostępu do rynku przy dzisiejszej stawce celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzModzelewski">Przepraszam za tę uwagę, ale chyba dyskutujemy trochę nie na temat. 2 lutego, jak państwo pamiętają, była ustawa uchwalona jednomyślnie przez Sejm. Chodzi o ratyfikację Porozumienia GATT. Ustawa ta została ratyfikowana przez Prezydenta RP 21 maja br.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KazimierzModzelewski">My w tej chwili nie robimy nic innego, tylko powtarzamy to, co uchwaliliśmy. Dlatego jestem zdziwiony, że jest tak szeroka dyskusja. Przy uchwalaniu tamtej ustawy w ogóle jej nie było. Jest to po prostu pewne zobowiązanie Polski, które podpisał już Prezydent RP i czy chcemy, czy też nie, to zobowiązanie musimy wykonać. Uważam więc, że ta szeroka dyskusja powinna się odbywać przy poprzedniej ustawie o GATT. Teraz chyba już nie ma sensu. Jesteśmy członkiem WTO i chyba już nie powinno być na ten temat dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Uwaga pana posła Modzelewskiego jest ważna, ale przecież my wszyscy bardzo dobrze wiemy, że wydaliśmy już upoważnienie do ratyfikacji i rozumiem, że toczy się dyskusja, jak interpretować przepisy, wobec których są różne problemy interpretacyjne w drodze ustawy. I po to potrzebna jest ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Bondyra zgłosił mi propozycję poprawki. Czy są jeszcze inne propozycje poprawek? Nie ma. Przystępuję do odczytania poprawki pana posły Bondyry. Pan poseł Pańtak chciał jeszcze coś powiedzieć. Czy chce pan zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPańtak">To są rzeczy bardzo fachowe. Ja próbuję się na tym znać, ale mam szereg wątpliwości, żeby merytorycznie dobrze zająć stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KazimierzPańtak">Pan poseł Bondyra wypowiedział się i nie było zaprzeczenia ze strony pana ministra, że rozporządzenie ministra współpracy gospodarczej z zagranicą będą wydawane dwa razy w roku. Rozumiem, że w tym roku wyjątkowo dwa razy, a potem raz na rok. Czy one nie mogą być częściej wydawane? Nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Mamy taką sytuację. Czy pan minister chce zająć oficjalne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejByrt">Przyjęto zasadę, że raz do roku dla stabilizacji systemu, bo taka jest intencja funkcjonowania całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Sądziłem, że to nie budziło wątpliwości. Mamy poprawkę pana posła Bondyry. Pan poseł Pańtak, jak się upewniłem, nie formułuje poprawki. Poprawka pana posła Bondyry polega na tym, że skreśla się kropkę i dodaje się wyrazy: „i nie później jak 1 lipca 1995 r. i 1 stycznia każdego następnego roku”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Pozwoliłem sobie, panie pośle, użyć właściwej formy gramatycznej. Czy jest jasność w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejByrt">Muszę zwrócić uwagę na inny element całości, który państwu być może umknął, a który mówi, że: „Art. 7 - opłata celna dodatkowa nie jest pobierana od towarów rolnych wprowadzanych na polski obszar celny, zgodnie z zawartym kontraktem, jeżeli ich wysyłka na podstawie tego kontraktu nastąpiła przed dniem wejścia w życie rozporządzeń, o których mowa w art. 4 ustępy 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejByrt">Dalej piszemy, że te dostawy zostaną odliczone od wielkości progowej od roku przyszłego, a więc musimy dać sobie czas, żeby wiedzieć, ile tych dostaw przekroczyło termin i o ile umniejszymy przyszłoroczną zakładaną wielkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, ja panu ułatwię sprawę i sformułuję pytanie. Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu w sprawie poprawki pana posła Bondyry? Ma pan prawo zająć stanowisko, zresztą jak każdy z nas. My to za chwilę uczynimy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejByrt">My podtrzymujemy to sformułowanie, które zostało zawarte w naszym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Aby nie było wątpliwości, jeszcze raz odczytam ustęp, który według pana posła Bondyry miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">„Art. 4.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszSzymański">3. Rozporządzenia, o których mowa w ustępach 1 i 2, wchodzą w życie nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia i nie później jak 1 lipca 1995 t. i 1 stycznia każdego następnego roku”.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pańtak w sprawie formalnej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzPańtak">Pierwszy człon tego zdania dodatkowego: „od 1 lipca 1995 r.będzie kłócił się z zasadą lex retro non agit. Dlatego że ustawa wejdzie w życie 1 lipca i nie można wydać przed 1 lipca rozporządzenia. Będą o tym chyba decydowały godziny i sekundy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KazimierzPańtak">Drugi człon: „od 1 stycznia każdego następnego roku” już może być, bo na podstawie tej ustawy nie można wydać rozporządzenia przed 1 lipca 1995 r. To jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle Pańtak, pan jednak nadużywa mojej uprzejmości. Proszę państwa, każdy z nas ma prawo ocenić tę poprawkę. Poprawka w tej fazie jest dopuszczalna. W związku z tym nie mogę tu kwestionować i oceniać, czy coś jest racjonalne, czy nielogiczne.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili - jak sądzę - mamy jasność w sprawie poprawki pana posła Bondyry.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanuszSzymański">Przy 13 głosach za i 5 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się poprawka pana posła Bondyry uzyskała większość. Ja zapowiadam swój wniosek mniejszości, ponieważ jest to poprawka nielogiczna. Myślę, że dalszą debatę na ten temat będziemy prowadzili z trybuny sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzPańtak">Ja zapowiadam wniosek mniejszości nieco zmodyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do następnego ust. 4, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">„4. Opłata celna dodatkowa może być stosowana tylko do końca roku kalendarzowego, w którym została ustanowiona”.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń, ust. 4 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanuszSzymański">Ust. 5 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JanuszSzymański">„5. Opłaty celnej dodatkowej nie pobiera się od towarów rolnych wprowadzanych na polski obszar celny w ramach koncesji dostępu do rynku polskiego, udzielonych zgodnie z zasadami Porozumienia”.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń. Ust. 5 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 5 ust. 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#JanuszSzymański">„1. Opłata celna dodatkowa nakładana w przypadku określonym w art. 3 ust. 1 pkt 1 nie może przekroczyć 1/3 poziomu stawki celnej”.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń, ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#JanuszSzymański">„2. Podstawą naliczania opłaty celnej dodatkowej, nakładanej zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1, jest wartość celna towaru rolnego”.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#JanuszSzymański">Nikt nie ma uwag, ust. 2 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3, wielopunktowego, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#JanuszSzymański">„3. Opłata celna dodatkowa ustanowiona w przypadku określonym w art. 3 ust. 1 pkt 2 jest nakładana zgodnie z następującymi zasadami:</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#JanuszSzymański">1) jeżeli różnica między jednostkową ceną importową a ceną progu jest większa niż 10% ceny progu, opłata celna dodatkowa nie jest nakładana”.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, przyjęliśmy pkt 1. Pkt 2 art. 5 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#JanuszSzymański">„2) jeżeli różnica między jednostkową ceną importową a ceną progu jest większa niż 10%, lecz nie większa niż 40% ceny progu, opłata celna dodatkowa wynosi 30% kwoty, o którą ta różnica przewyższa 10% ceny progu”.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, przyjmujemy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#JanuszSzymański">„3. jeżeli różnica między jednostkową ceną importową a ceną progu jest większa niż 40%, lecz nie większa niż 60% ceny progu, opłata celna dodatkowa stanowi sumę 50% kwoty, o którą ta różnica przewyższa 40% ceny progu i opłaty celnej dodatkowej nakładanej zgodnie z pkt. 2)”.</u>
          <u xml:id="u-85.19" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag, Komisje zaakceptowały pkt 3 art. 5.</u>
          <u xml:id="u-85.20" who="#JanuszSzymański">Pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-85.21" who="#JanuszSzymański">„4) jeżeli różnica między jednostkową ceną importową a ceną progu jest większa niż 60%, lecz nie większa niż 75% ceny progu, opłata celna dodatkowa stanowi sumę 70% kwoty, o którą ta różnica przewyższa 60% ceny progu i opłaty celnej dodatkowej nakładanej zgodnie z punktami 2) i 3)”.</u>
          <u xml:id="u-85.22" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie ma, punkt 4 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.23" who="#JanuszSzymański">Pkt 5 art. 5 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-85.24" who="#JanuszSzymański">„5) jeżeli różnica między jednostkową ceną importową a ceną progu jest większa niż 75% ceny progu, opłata celna dodatkowa stanowi sumę 90% kwoty, o którą ta różnica przewyższa 75% ceny progu i opłaty celnej dodatkowej nakładanej zgodnie z punktami 2), 3) i 4)”.</u>
          <u xml:id="u-85.25" who="#JanuszSzymański">Nikt nie ma uwag. Stwierdzam więc, że Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzModzelewski">Bardzo bym prosił pana ministra Byrta, aby do tych punktów Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą dało dobrą wykładnię. Ja to rozumiem, ale to nie wystarczy. To musi rozumieć każdy człowiek, który tym się zajmuje. A jest to sprawa bardzo złożona i dla celników, i dla importerów. Dlatego proszę, żeby dać wykładnię przepisów, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, ja myślę, że tu będzie miała cenny swój wkład Komisja Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i również debata, która będzie towarzyszyła drugiemu czytaniu. Rola posła sprawozdawcy, jak również przedstawicieli resortu jest bardzo ważna, to dla wykładni historycznej jest bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisu art. 6, który mówi, że:</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">„Ust. 1. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowy sposób ustalania:</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanuszSzymański">1) wielkości progowej,</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JanuszSzymański">2) ceny progu”.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń. Komisje przyjęły ust. 1 art. 6 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JanuszSzymański">„Ust. 2. Wobec przywozu towarów rolnych pochodzących z krajów, w stosunku do których Rzeczpospolita Polska jest stroną porozumień o wolnym handlu, Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, określić odrębny sposób lub wyłączenie stosowania opłaty celnej dodatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, przyjęliśmy ust. 2 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#JanuszSzymański">Ust. 3 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#JanuszSzymański">„Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej nie później niż w terminie 60 dni przed dniem ustanowienia opłaty celnej dodatkowej na dany towar rolny przywożony na polski obszar celny, określa w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#JanuszSzymański">1) wielkości progowe,</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#JanuszSzymański">2) ceny progu</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#JanuszSzymański">dla towarów rolnych, o których mowa w art. 1 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym być konsekwentny i zgłosić poprawkę zgodnie z tą, którą przed chwilą przegłosowaliśmy i dopisać tylko: nie stosuje się zgodnie z art. 4 ust. 3. Chodzi o zachowanie tych terminów, które są zawarte w przegłosowanej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Proszę ten wniosek sformułować na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardBondyra">Wobec tego proszę o pomoc Biuro Legislacyjne KS, żeby pomogło mi sformułować. Ja nie jestem prawnikiem, jestem posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie bardzo rozumiem intencje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Do którego ustępu chce pan to wprowadzić? W ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Byrt chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejByrt">Panie pośle, to jest konstrukcja, która jest wkomponowana i logicznie związana ze złożonym wnioskiem. Jeśli dziś dokonaliśmy poprawki, w której mówimy, że obowiązkowo zmiany te mogą być dokonane z dniem 1 lipca, to mamy dwa tygodnie i tu powstaje kolizja. Przypadek 60 dni bowiem, tak czy owak, nie dotyczy pierwszego, inicjalnego wprowadzenia systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzModzelewski">Ja uważam, że jest to dobry wniosek, dlatego że on 60 dni wcześniej mówi, jakie będą te progi. I to chyba dobrze. Dlatego proponuję zostawić te 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Intencja pana posła Bondyry idzie w tym kierunku, żeby uwzględnić tę konsekwencję i wyłączyć jakby spod działania te 60 dni. W tym przypadku odnośnie do terminu 1 lipca 1995 r. O to tylko chodzi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Bondyra, wspólnie z przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS znajdzie sformułowanie ust. 3, dlatego że w przegłosowanej wersji pociąga to za sobą konsekwencje do przepisów art. 6. Za chwilę to przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do ministra współpracy gospodarczej z zagranicą. Jeżeli chodzi o art. 6 ust. 3 i te 60 dni, to, żeby było prawidłowo i zgodnie z przegłosowanym artykułem, te „60 dni od 1 stycznia” wstecz? Czy też można dopisać, że muszą to być wielkości progowe określone do 1 listopada każdego roku?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy należałoby napisać: art. 6 ust. 3: „Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w terminie nie później niż 60 dni (do 1 listopada każdego roku)... itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Poprosiłem, aby pan poseł Bondyra skontaktował się z przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS i wspólnie spróbowali znaleźć odpowiednią redakcję tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszSzymański">My w tej chwili wyłączamy spod rozpatrzenia ust. 3 art. 6 i przechodzimy do przepisów art. 7 ust. 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanuszSzymański">„1. Opłata celna dodatkowa nie jest pobierana od towarów rolnych wprowadzanych na polski obszar celny, zgodnie z zawartym kontraktem, jeżeli ich wysyłka na podstawie tego kontraktu nastąpiła przed dniem wejścia w życie rozporządzeń, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanuszSzymański">Nie ma zastrzeżeń, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 w art. 7 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JanuszSzymański">„2. Minister Współpracy Gospodarczej z Zagranicą w drodze rozporządzenia może określić sposób dokumentowania wysyłki, o której mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda, ust. 2 został przyjęty. Przechodzimy do art. 8, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#JanuszSzymański">„Art. 8: Opłatę celną dodatkową wymierzają i pobierają, od podmiotów dokonujących wprowadzenia towarów rolnych na polski obszar celny organy celne, niezależnie od cła i podatku, określonych odrębnie”.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#JanuszSzymański">Art. 8 jest przyjęty bez zmian. Art. 9 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#JanuszSzymański">1. W zakresie wymierzania, poboru oraz zwrotu opłaty celnej dodatkowej stosuje się przepisy dotyczące rozliczeń z tytułu cła”.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, jest przyjęty. Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#JanuszSzymański">„Ust. 2. Jeżeli przyjmuje się zabezpieczenie majątkowe należności celnych, w tym samym trybie powinny być zabezpieczone należności z tytułu opłaty celnej dodatkowej, w wysokości wynikającej z przepisów niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#JanuszSzymański">Art. 9 w całości jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 10 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#JanuszSzymański">„Ust. 1. Traci moc ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy (Dz. U. Nr 43, poz. 160)”.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#JanuszSzymański">Jest to przepis derogacyjny, konieczny, nie ma zastrzeżeń, jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#JanuszSzymański">„2. Postępowania wszczęte i nie zakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy podlegają rozpatrzeniu według ustawy, o której mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#JanuszSzymański">Jest to przepis przejściowy. Chciałbym spytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej nie należałoby tego ust. 2 sformułować w postaci odrębnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#JanuszSzymański">To jest zupełnie inna materia. Jest to przepis derogacyjny. Rozumiem, że resort nie miałby nic przeciwko temu, aby stanowił on odrębny artykuł. To nawet z punktu widzenia materii byłoby potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Bondyra w sprawie ust. 1 art. 10? Cofam wobec tego konkluzję, że jest zgoda na ten zapis, bo pan poseł ma propozycję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, w art. 10 w ust. 1 mówi się o likwidacji ustawy o opłatach wyrównawczych. Otóż moja propozycja zmierza do tego, żeby ustawa o opłatach wyrównawczych faktycznie traciła swoją moc, ale tylko w stosunku do sygnatariuszy układu o Światowej Organizacji Handlu. Natomiast 30% naszego rynku rolno-spożywczego jest poza układem GATT. I tu jest to niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RyszardBondyra">Jeżeli my w tej chwili całkowicie zlikwidujemy opłaty wyrównawcze w stosunku do pozostałych państw, a są to wszystkie kraje Wspólnoty Niepodległych Państw czy np. Chiny, to my sobie granicę otworzymy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#RyszardBondyra">Moja poprawka jest taka: Art. 10 ust. 1 brzmi: „Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy (Dz. U. Nr 43 poz. 160) nie stosuje się do krajów, dla których Rzeczpospolita Polska jest stroną porozumienia o wolnym rynku”. Jest to przepisane z art. 6 ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaStolzman">Mam propozycję, aby go zostawić w zaproponowanej wersji rządowej. Rozumiem, że podnosimy cła bez względu na to, czy to się odbywa na tej, czy na tamtej granicy, czy kraj, który do nas eksportuje jest sygnatariuszem tej umowy handlowej, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MariaStolzman">Opłaty wyrównawcze zostają wliczone w cło. Podwyższone cło obowiązuje na wszystkich granicach. Nie może więc być tak, że wliczy się opłaty wyrównawcze w cło i pan poseł, o ile dobrze rozumiem, chciałby jeszcze dodatkową opłatę wyrównawczą nałożyć w stosunku do krajów, które nie są sygnatariuszem porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Bondyry, natomiast uzasadnić go w nieco inny i szerszy sposób.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejŚmietanko">Otóż w tym zapisie ust. 1 art. 10 my jednostronnie, jednym aktem rezygnujemy z uregulowań prawnych, które mogą być w przyszłości wykorzystywane wobec państw, które nie są stroną umowy GATT.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejŚmietanko">Na dzień dzisiejszy zgadzam się z panią poseł Stolzman, że ta opłata wyrównawcza jest wliczona w stawkę celną, ale tylko dziś. Dziś wyrównuje ona poziom cen rynkowych. Ale jeżeli np. w ciągu 5 lat sąsiedzi wschodni nie staną się stroną umowy GATT, a ceny rynkowe będą znacznie odbiegać od cen stosowanych w krajach Wspólnoty Niepodległych Państw, a z racji na zdecydowanie wyższy poziom inflacji, będzie łatwiej przywieźć, to czy wówczas będziemy znów wprowadzać nowe uregulowania prawne, chronić nasz rynek od Wschodu?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AndrzejŚmietanko">W związku z tym jest propozycja, aby nie przesądzać jednoznacznie o odstąpieniu wobec wszystkich państw na świecie od mechanizmu, który mamy już wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#AndrzejŚmietanko">Ja pomijam kwestię konstrukcji zapisu. W tym wniosku chodzi przede wszystkim o to, aby w przyszłości nie być bezbronnym i nie zrzekać się mechanizmu ochronnego, jaki sobie państwa pozostawiają. My przy tak skonstruowanym zapisie, jak proponuje rząd, nigdy nie moglibyśmy się do tego mechanizmu odwołać.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#AndrzejŚmietanko">Można zapisać, że ten mechanizm dziś nie będzie stosowany. Natomiast w przyszłości powinien być stosowany, bo inaczej ponownie będziemy musieli tworzyć tę ustawę. Ja mogę tylko dopowiedzieć do uzasadnienia, że rozmawiałem z ministrem Buchaczem.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#AndrzejŚmietanko">Pytałem m.in., czy przy takiej konstrukcji, takim sensie tego wniosku, kłóci się to z przepisami prawa międzynarodowego bądź z umową GATT? Okazuje się, że nie. To nie jest sprzeczne z tymi porozumieniami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzPańtak">Nie bardzo rozumiem konsekwencje. Przecież my wprowadzimy taki chaos, że trudno to sobie wyobrazić. Przecież ta ustawa, w której 9 artykułów już przyjęliśmy, dotyczy towarów skądkolwiek by one nie pochodziły. One nie muszą być od sygnatariuszy porozumienia WTO. Od każdego. Natomiast taki zapis spowoduje, że powstanie totalny chaos.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KazimierzPańtak">Słyszałem wypowiedź pana ministra Buchacza, a pan nie słyszał, bo nie widziałem pana na sali, kiedy było pierwsze czytanie. Był wtedy problem, ale niestety, pan minister Buchacz mówił wtedy zupełnie inaczej niż pan twierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, panie pośle, nie przytykać, bo takich, których nie było wtedy na sali było więcej.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Po wypowiedzi pana posła Bondyry i przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, prosiłbym o przedstawienie ostatecznego stanowiska pana ministra Buchacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zauważyć, że kraje członkowskie, podpisując układ GATT, tworząc Światową Organizację Handlu, w tym porozumienie o rolnictwie, zobowiązały się do redukcji wszystkich stawek celnych. Oznacza to, że nie wszystkie kraje chcą wchodzić w ten układ GATT. Nie chcę respektować tych założeń. One mogą stosować całkiem inne, pozataryfowe i parataryfowe wsparcie eksportu. I nie są zobowiązane do jednej stawki celnej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#RyszardBondyra">Tu powstaje na granicy niebezpieczeństwo, że znowu z tych krajów, które nie są sygnatariuszami układu GATT, a one na dzień dzisiejszy nie są, będą wpływać towary subsydiowane. I nie będziemy mogli tych subsydiów uchwycić. Dla naszych eksporterów i dla naszych importerów one są nieczytelne. One też nie będą podlegać redukcji, ponieważ nie ma żadnych przepisów prawnych, które zobowiązują ich do tego.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#RyszardBondyra">My zobowiązaliśmy się redukować i w następnych etapach rundy negocjacyjnej, pójdą następne redukcje wszystkich stawek celnych. A tamte kraje pozostają na swoim starym systemie. I dlatego jeszcze raz proszę o pozostawienie na dzień dzisiejszy opłat wyrównawczych.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#RyszardBondyra">Na dzień wejścia mogą to być stawki zerowe. Jeżeli zafunkcjonują te stawki, które są. Ale za kilka czy kilkanaście lat, kiedy my zredukujemy te wszystkie stawki, niestety, otworzymy swoją granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc nie bardzo zrozumiałem ten problem w tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykSiedlecki">Ja w pełni popieram tok rozumowania, który przedstawił pan poseł Bondyra, chociaż generalnie nie podoba mi się forma zapisu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HenrykSiedlecki">Nie jestem prawnikiem, ale zaproponowałbym taką formę zapisu. Prosiłbym bardzo o pomoc. Ostatni punkt brzmiałby generalnie: „Przepisy niniejszej ustawy dotyczą zasad, warunków i trybu nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy”. I tu chodzi mi o wyrazy: „sygnatariusze GATT”, czyli w wymianie z sygnatariuszami GATT itd. To mogłoby prawnie funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł H. Siedlecki zakończył swoją wypowiedź? Jeśli tak, proszę o wypowiedź pana ministra Buchacza, który ustosunkuje się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejByrt">Dyskusja jest - jak rozumiem - następstwem sygnalizowanego stanowiska klubu PSL w czasie debaty plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejByrt">Otóż cały system, i od tego punktu chcę wyjść, ponieważ również w wypowiedzi pana posła Śmietanki - osoby, która podpisała, będąc ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej, całą listę koncesji i znała mechanizmy - zachodzą jednak głębokie nieporozumienia, których odzwierciedleniem jest określenie: „otworzymy nasz rynek na zalew towarów zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejByrt">Proszę państwa, nie otworzymy tego rynku, ponieważ ta decyzja już zapadła. Dyrektor M. Nogaj mówił o tym, że rząd przyjął przed godziną taryfikację, czyli inkorporował opłaty wyrównawcze do stawek celnych.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AndrzejByrt">Co to oznacza? Otóż oznacza to, że w równej mierze dotyka to produktu, który wyszedł z Unii Europejskiej, jak i tego, który pochodzi z Ukrainy, czego dowód daliście państwo w wyrażonych obawach, że mogą nas zalać produkty stamtąd.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#AndrzejByrt">Jest jeszcze drugi element. Po pierwsze, nie ma otwarcia rynku. Jest konsolidacja, czyli zastąpienie opłaty wyrównawczej zwiększoną stawką celną, uznaną za ekwiwalentną. I to dotyczy wszystkich. Czy towar będzie z Czech, ze Słowacji, z NRF, Litwy czy Rosji.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#AndrzejByrt">Druga sprawa - redukcja. Pan poseł pyta, co będzie, jak zaczniemy redukować stawki celne? Otóż redukujemy stawki celne nie te, które określamy mianem stosowanych, tych, które dzisiaj przyjmiemy. Będziemy redukowali stawki wymienione na liście koncesyjnej WTO. Są to tzw. stawki, powyżej których przeskoczyć nie wolno za cenę kary, jaką inni narzucili na nas. Są to stawki związane na poziomie bardzo wysokim. I od nich będziemy redukowali.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#AndrzejByrt">Na wszystkie towary dzisiaj związane - dam tylko przykład - są stawki po ponad 100%, kiedy rzeczywiście stosowana stawka wynosi 50 czy 40%. W ciągu 5 lat będziemy redukowali i ten górny, ochronny pułap, który nie będzie przełożony z punktu widzenia towarów, które zostały uznane za „czułe”; nie zostaną zredukowane stawki aplikowane dzisiaj, stosowane dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#AndrzejByrt">Trzecia sprawa - państwa, których nazwy nie zostały wymienione, a których obecność czujemy w powietrzu w postaci obawy o eksport do nas po cenach obniżonych, a mianowicie Rosji, Białorusi, Ukrainy, Litwy, Łotwy i Estonii, bo z tamtych państw możemy dostać takie rzeczy jak mięso wieprzowe, jajka itp., bo na pewno nie z Singapuru i nie z Chin.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#AndrzejByrt">Otóż Polska w swoich traktatach dwustronnych udzieliła tym państwom klauzulę najwyższego uprzywilejowania (KNU). Oznacza to, że Polska obiecała im, że będzie stosowała wobec nich takie same reguły, jak stosuje wobec członków GATT. Tak samo zrobiły takie państwa Unii Europejskiej, która też wie o tym, że Rosja, Białoruś i Ukraina zgłosiły swoje wnioski, żeby wejść do Światowej Organizacji Handlu i że negocjacje w tej sprawie trwają.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#AndrzejByrt">Zastanówmy się, co by to oznaczało, gdybyśmy wobec nich zachowali opłaty wyrównawcze i stosowali de facto podwójne opłaty wyrównawcze? Bo jedne opłaty, te dłużej stosowane, są wliczane w nowe, zwiększone cła. Niezależnie od tego stosowalibyśmy na granicy drugą opłatę wyrównawczą, tej samej wysokości, a ponadto jeszcze, gdyby zaszła potrzeba, stosowalibyśmy również tę dodatkową opłatę celną, której jest poświęcony omawiany przez nas obecnie akt prawny.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#AndrzejByrt">Otóż biorąc te wszystkie elementy razem, chcę wyraźnie powiedzieć, że ten zapis jest niezgodny zarówno z naszym porozumieniem WTO, jak też, a nawet przede wszystkim z kalkulacją, którą panowie wykonujecie z punktu widzenia interesów producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, zanim wejdziemy w następną fazę dyskusji, w której głos zabierze pan dyrektor M. Nogaj, chciałem zapytać, czy to, co zaproponował pan poseł Bondyra, stoi w sprzeczności z przyjętymi przez Polskę zobowiązaniami, wynikającymi z Układu Europejskiego, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejByrt">Sprawa wygląda w ten sposób, że ten zapis stałby w sprzeczności z praktyką stosowaną przez wszystkie państwa - sygnatariuszy WTO.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejByrt">Sprawa druga - byłby on niezgodny z literą i duchem umowy WTO, albowiem oznaczałby stosowanie podwójnych stawek opłaty wyrównawczej. Jednej - zawartej w staryfikowanych opłatach celnych i drugiej - stosowanej wobec wybranego grona państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym tylko uzupełnić to, co powiedział pan minister Byrt, że skutkiem zachowania tego systemu, te państwa, którym cofnięto KNU, mają prawo zastosować w stosunku do naszego eksportu artykułów rolnych dokładnie to samo. Rosja i Chiny będą mogły więc zastosować ten sam system, jako retorsyjny w odniesieniu do nas. Trzeba to mieć również na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykSiedlecki">Prosiłbym, aby w tej dyskusji nie używać demagogii, bo pan minister był łaskaw powiedzieć, że Polska stosowałaby wówczas dodatkowe, podwójne opłaty wyrównawcze.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#HenrykSiedlecki">Otóż pragnę przypomnieć, że ustawa o opłatach wyrównawczych mówi, w którym momencie można ją zastosować. W układzie, gdy znosimy opłaty wyrównawcze, wliczając je w cło, to stosowanie opłaty wyrównawczej w duchu litery ustawy, opłaty wyrównawcze w tym momencie nie występowałyby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardBondyra">Pan minister nie zaprzeczył, bo może pan nie zrozumiał naszej poprawki. Otóż my nie chcemy stosować tego rozwiązania w stosunku do członków WTO. I na dziś zgadzamy się z panem, że po przeliczeniu tych wszystkich stawek dziś się nic nie zmieni. To jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#RyszardBondyra">Natomiast chcemy mieć zabezpieczenie w przyszłości w stosunku do innych krajów. Dlaczego w tej chwili nie chcą podpisać porozumienia GATT, dlaczego nie chcą ratyfikować?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#RyszardBondyra">To znaczy, że mają całkiem inne zamiary. Gdyby chciały podporządkować się ogólnym regułom wszystkie te kraje podpisałyby już dziś porozumienie. I nie byłoby problemu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#RyszardBondyra">Sądzę, że ich intencja rozbiega się z tym, co zostało przyjęte w porozumieniach GATT.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#RyszardBondyra">Następna sprawa. Pan mówi o klauzuli najwyższego uprzywilejowania. Panie ministrze, to my w Układzie Europejskim, w układzie kontyngentów tracimy 43%, a klauzula najwyższego uprzywilejowania, przykładowo, z trzema krajami EFTA, które weszły do Unii Europejskiej, a które jednostronnie podniosły stawki celne? Czy nasze Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą wystąpiło o odszkodowania?</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#RyszardBondyra">Jest to poważne pytanie, bo trzy kraje EFTA weszły w tej chwili do Układu Europejskiego. Chciałbym usłyszeć, czy my, jako strona polska, wystąpiliśmy o odszkodowanie? A pan tu straszy, że ktoś wystąpi w stosunku do nas i zerwie nam umowy na podstawie klauzuli najwyższego uprzywilejowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, jeżeli będziemy w takiej atmosferze pracować, to zaraz zrobimy sobie tzw. „guzy legislacyjne” i popełnimy błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chciałem przede wszystkim zaznaczyć, że nie sądzę, aby komukolwiek na tej sali zależało na tym, ani wnioskodawcom idącym z tą ustawą do Sejmu, ani dyskutującym nad tą ustawą, abyśmy stali na pozycji przegranej wobec jakiegokolwiek kraju, obojętnie - ze Wschodu czy z Zachodu. I proponowałbym, aby dyskusji i wątpliwości na tej sali nie traktować jako afrontu dla autorów tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejŚmietanko">Proponowałbym nie sięgać też do argumentów, że ktoś ponad rok temu podpisał ten dokument i wykaz towarów. Gdyby na dwa tygodnie przed 1 lipca 1995 r. ta ustawa nie trafiła w trybie pilnym do Komisji, to mielibyśmy więcej czasu na dyskusje. Dziś posługiwanie się takim argumentem jest co najmniej nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejŚmietanko">Natomiast ja mam pytanie i przyjmuję wiążącą pana odpowiedź, że propozycja pana posła Bondyry jest sprzeczna z dokumentem podpisanym w ramach Światowej Organizacji Handlu. Ja tylko przypomnę państwu, że jest to dokument, który liczy kilkaset stron i trudno być tu ekspertem na bieżąco, dyskutując nad jednym projektem, aby wiedzieć, czy nie jest on w żadnym miejscu sprzeczny. Będę polegał na pańskim stwierdzeniu, że ten zapis jest rzeczywiście sprzeczny.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AndrzejŚmietanko">Mam pytanie dodatkowe - czy ten dokument, bo nie znam innych, nad którym od ponad roku siedzi wielu ekspertów przynajmniej w zbliżonym stopniu zabezpiecza interesy naszego rolnictwa, jak kraje członkowskie Unii Europejskiej? Czy ta ustawa zabezpiecza nas, wprowadzając ten mechanizm przynajmniej w takim stopniu przed konkurencją zewnętrzną, w jaki oni zabezpieczają się przed naszą? Jeśli tak, to jestem spokojny i wierzę panu na słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że odpowiedź na to pytanie będzie miała walor historyczny i znajdzie się w protokole. Czy jeszcze ktoś ma jakąś propozycję?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszSzymański">Poprosiłbym pana posła Bondyrę o tekst w formie pisemnej, przy czym ta poprawka niesie za sobą kilka jeszcze konsekwencji, a mianowicie zmiany przepisu art. 1. Biuro Legislacyjne KS - jak sądzę - jeszcze przed głosowaniem te fragmenty wyłapie. Proszę o zajęcie stanowiska, tzn. o ustosunkowanie się do tych wszystkich wątpliwości pana ministra Byrta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejByrt">Rozumiem, że ogromna większość tych wątpliwości wynika z tego, co można określić troską faktu o warunki ochronne, jakie zostały stworzone. Można by powiedzieć, że niestety na tej sali nie ma również głosów konsumentów, ale na razie mówimy o producentach.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejByrt">Chcę przywołać art. 4 - Porozumienia w Sprawie Rolnictwa, które brzmi tak: „Członkowie nie będą stosować ani przywracać żadnych takich środków, które wymagają przekształcenia w zwyczajne opłaty celne”.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejByrt">Wśród tych środków jest wymienione: „Takie środki obejmują m.in. opłaty wyrównawcze. W tym również zmienne opłaty wyrównawcze, niezależnie od tego, czy są one stosowane w ramach poszczególnych zwolnień krajów”, a więc niezależnie od tego, czy są stosowane wobec państw Unii Europejskiej tylko, czy wobec wszystkich innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Zaraz pan poseł Siedlecki otrzyma również głos. Proszę państwa, cywilizowana dyskusja polega na tym, że trzeba wysłuchać wszystkich racji. Ja nie kończę posiedzenia Komisji, tylko spróbujemy zderzyć te racje. Pan minister Byrt przedstawił dopiero część swojego stanowiska. Zaczekajcie państwo na resztę. Nie można tak reagować, że już chcecie zadawać kolejne pytania. Zakończy swoją wypowiedź pan minister, będzie kolejna fala pytań. Proszę kontynuować, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejByrt">Pierwsze pytanie, które brzmiało tak: czy można przyjąć ten zapis, czy nie, aby być w zgodzie z porozumieniem dotyczącym rolnictwa. Inaczej mówiąc, czy możemy po przystąpieniu do Światowej Organizacji Handlu nadal utrzymywać opłaty wyrównawcze? Odpowiedź brzmi: nie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejByrt">Drugie pytanie, które brzmiało: czy w związku z tym zostaniemy wystawieni, bo to jest meritum sprawy, na dodatkową konkurencję o charakterze destrukcyjnym polskiego rolnictwa brzmi również: nie. Nie zostaniemy wystawieni na nic gorszego, na nic silniejszego w sensie destrukcyjnym, co polskie rolnictwo zna już dzisiaj w systemie, gdzie funkcjonują opłaty wyrównawcze. Ponadto przecież zostaje uruchomiony - wymyślony nie przez polski rząd, ale przez Światową Organizację Handlu - dodatkowy mechanizm ochronny, który jest przedmiotem tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AndrzejByrt">Proszę popatrzeć. Dziś są cła, do tego dochodzą opłaty wyrównawcze i na tym koniec. Jutro opłaty wyrównawcze będą skonsumowane przez cła i jeszcze dodatkowa strzelba, dodatkowy środek ochronny, który w uzasadnionych sytuacjach będzie mógł być użyty.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#AndrzejByrt">Jest to więc wzmocnienie tej gardy, a nie jej osłabienie. Podkreślam, dzisiejszy poziom opłat wyrównawczych, i to przecież nie była nasza, ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, propozycja, ale Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Został inkorporowany do stawek celnych chroniący przemysł rolno-przetwórczy i rolnictwo. Natomiast w tej części, w jakiej uznano, że konsumenci powinni mieć dostęp na zasadzie dotychczasowej sytuacji na rynku do towarów importowanych otworzono, przy dzisiejszym cle, dodatkowe kontyngenty, o których mówiliśmy w pierwszej części naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#AndrzejByrt">I ostatnie pytanie pana posła Śmietanko - czy ten system daje taką gwarancję ochrony rolnictwa, jaką ma Unia Europejska? Odpowiadam - system dodatkowej opłaty dla produktów rolnych proponowany w tym projekcie ustawy ma taki sam mechanizm, jaki został przyjęty w Unii Europejskiej. Tak samo jest on zbudowany, tak samo jest kalkulowana cena progu, tak samo są kalkulowane opłaty dodatkowe. Jest on bowiem niczym innym, jak tylko transkrypcją, przepisaniem jak gdyby mechanizmu zawartego w porozumieniu o rolnictwie do ustawodawstwa wewnętrznego. Unia Europejska zrobiła dokładnie to, co my właśnie nie wnioskujemy w projekcie omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzPańtak">Panie przewodniczący, jestem tu świadkiem czegoś, czego nie rozumiem. Nie jestem posłem koalicji, ale z należnym szacunkiem przyjmuję to, co mówi rząd, za wiarygodne. W związku z tym proponuję przerwać posiedzenie Komisji, bo jest to bardzo ważna sprawa, żebyśmy nie tworzyli prawa, które będzie śmieszne, bo do tego zmierzamy i zażądajmy ekspertyz w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli w tej chwili posłowie koalicji nie wierzą swojemu ministrowi, to ja mam wątpliwości, co tu się w ogóle dzieje na tej sali. Zgłaszam formalny wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji i zażądanie ekspertyz w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła Pańtaka, niezależnie od elementu uzasadnienia, należy do kategorii wniosków formalnych. Prawidłowo go formułując, pan poseł Pańtak wnosi o odroczenie posiedzenia do czasu wyjaśnienia kwestii, co do której prosiłbym jeszcze o sprecyzowanie i ja poddam go pod głosowanie, dlatego że procedura tego ode mnie wymaga.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, proszę sprecyzować: do czasu - jakiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzPańtak">Pytanie brzmi: czy możemy utrzymać ustawę z dnia 4 lutego 1994 r., czy nie będzie to naruszenie naszych porozumień dotyczących naszego przystąpienia do WTO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zgłosić wobec tego wniosku sprzeciw, dlatego że my powinniśmy dzisiaj zakończyć pracę. Jeżeli te wątpliwości się pojawią, to ja osobiście wystąpię do Biura Studiów i Ekspertyz KS o ekspertyzę i zobowiązuję się do tego publicznie, natomiast my mamy terminy. To jest projekt pilny. Sejm wyznaczył nam termin. Na następnym posiedzeniu Sejmu ma być drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszSzymański">Niemniej jednak poddam ten wniosek pod głosowanie, zgłaszając swój sprzeciw. Problem polega na tym, że w sprawie wniosku formalnego, głosuje się po wysłuchaniu głosu sprzeciwu, w związku z czym nie mogę teraz dopuścić do głosu pana przewodniczącego K. Modzelewskiego, przy całej sympatii.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszSzymański">W tej chwili przegłosujemy wniosek formalny posła Pańtaka o odroczenie posiedzenia do czasu otrzymania ekspertyzy w sprawie wątpliwości związanych z brzmieniem art. 10 ust. 1 obecnego i propozycji jego brzmienia, pana posła Bondyry.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku, proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JanuszSzymański">Przy 4 głosach popierających, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#JanuszSzymański">Mam zapisanych dalej do głosu pana posła Modzelewskiego, pana posła Siedleckiego i pana posła Bondyrę. Czy ktoś z państwa jeszcze zgłasza chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzModzelewski">Mam dokumenty, których autorem jest minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, z których wynika jasno, że eksport do byłego Związku Radzieckiego wynosi prawie 600 mln dolarów, natomiast import 98 mln dolarów. Proszę państwa, to są wasze, rolników sprawy, ale przecież tamta strona również zastosuje restrykcje. Nie wiem więc, czy polskiemu rolnictwu opłaci się to. Gdyby te propozycje były odwrotne, ja sam głosowałbym, aby to było zapisane właśnie w ten sposób. Są to dane na 1994 r. opracowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzModzelewski">Mam jeszcze dwie uwagi. Państwo - moim zdaniem - zawiązaliście sobie sznurek, dlatego że w art. 4 pkt 3 piszemy że: „nowy kontyngent ogłasza się w terminach 1 lipca-1 stycznia. A jeżeli kontyngent zakończy się 1 września, to co państwo będziecie mieli?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KazimierzModzelewski">Nic się nie będzie robić oczywiście, bo nie będzie można. Trzeba będzie czekać. I to właśnie państwo już przegłosowali. Moim zdaniem jest to irracjonalne. To są państwa sprawy, ale wydaje mi się, że to tak nie można. Uważam, że przegłosowaliśmy coś, co wam, polskim rolnikom, zawiąże ręce. To jest moje prywatne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KazimierzModzelewski">Trzecia sprawa - sprawa art. 6 pkt 3, gdzie jest powiedziane, że „60 dni przed”, ale jednocześnie w art. 9 mówimy, że „w zakresie wymierzania, poboru oraz zwrotu opłaty celnej dodatkowej stosuje się przepisy dotyczące rozliczeń z tytułu cła”, o której to opłacie dodatkowej mówi się w pkt. 3 w art. 6: „Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie później niż w terminie 60 dni przed dniem ustanowienia opłaty celnej dodatkowej na dany towar rolny, przywożony na polski obszar celny itd...”. I tego nie zmieniamy, a tamto próbujemy zmienić. Przecież znowu nie będzie spójności w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#KazimierzModzelewski">Twierdzę, że minister jest ministrem z koalicyjnego PSL i chyba będzie dbał o to, aby to było dobrze. A to on przecież ma wydać rozporządzenie, określić wielkości i ceny progowe. I dobrze, bo on się na tym najlepiej zna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Mam w tej chwili zapisanych do głosu: pana posła Siedleckiego, pana posła Bondyrę, pana posła Śmietanko, zgłasza się jeszcze przedstawiciel resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykSiedlecki">Dziękuję mojemu przedmówcy, że dostarczył mi argumentów dla obrony zapisu, który proponowaliśmy po pewnym sformułowaniu.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#HenrykSiedlecki">Po pierwsze, jeśli układ wymiany handlowej z państwami byłego Związku Radzieckiego jest tak duży, to znaczy, że dotychczasowe uregulowania są bardzo trafne. Zgodzi się pan ze mną?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#HenrykSiedlecki">Po drugie, proponuję nie używać sformułowań, że wy sobie sami wiążecie ręce, bo my jesteśmy postrzegani jako obrońcy spraw rolnictwa, a ja myślę, że dotyczy to wszystkich posłów. Proponuję nie używać tego argumentu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#HenrykSiedlecki">Cały czas trwa dyskusja, i to powiedział również pan minister, że my nie kwestionujemy zapisów ustawy wobec sygnatariuszy WTO. Natomiast są państwa, które nie są sygnatariuszami WTO. Sądzę, że poseł Bondyra przedstawi za chwilę ostateczną wersję zapisu. Zmierza ona do tego, że wobec państw - sygnatariuszy wprowadzamy to, a wobec innych - nie. Będzie to więc zapis dyskryminujący, jak państwo zresztą słusznie zwracaliście uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardBondyra">Prosiłbym jeszcze raz, panie przewodniczący, o zacytowanie pierwszego zdania z tekstu, który pan cytował z Układu Europejskiego. Właśnie to: „Członkowie Światowej Organizacji Handlu, wzajemnie względem siebie nie mogą stosować innych opłat”. Li tylko. To wynika z tego układu. Ale pan go jeszcze raz przeczyta i zrozumie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardBondyra">Pan poseł, który wypowiadał się, że my sami sobie bat szykujemy. My tutaj nie ustalamy wysokości stawek, my ustalamy tylko samą zasadę, z której możemy skorzystać bądź nie. Możemy wcale z niej nie korzystać przez następne 100 lat i byłoby bardzo dobrze. Stawki mogą być również na poziomie zerowym.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#RyszardBondyra">I jeszcze jedno nieporozumienie. Otóż gdyby się kontyngent rozpoczął w połowie roku, a później przesunął się do połowy czerwca - to porozumienie GATT mówi o tym, że stawki obowiązują w roku kalendarzowym. Jeżeli na drugi rok będą takie same, to dobrze. Będą zredukowane - to jeszcze lepiej, ale jest rok kalendarzowy przyjęty i to wynika z porozumień GATT. Nie ma tak, że kontyngent był przed 1 stycznia i będzie po 1 stycznia na tych samych zasadach. Może być, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Śmietanko, zanim oddam mu głos, zgodziłby się, aby pan dyrektor M. Nogaj, który jest znakomitym specjalistą tych procedur, zechciał powiedzieć jeszcze raz o całej tej konstrukcji? Bo ja widzę, że tu jest sporo różnych dziwnych niedomówień, a nawet niezrozumienia tych mechanizmów.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszSzymański">Przepraszam pana ministra Śmietanko, ale wydaje mi się, że to byłoby ważne, zwłaszcza z punktu widzenia procedury i kalendarium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejŚmietanko">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławNogaj">Oczywiście, będzie tak jak powiedział pan przewodniczący Modzelewski. Wpisanie bardzo jasnej normy spowoduje, że ci, którzy wykonują, a to my będziemy wykonywać, będzie oznaczało, że możemy stanowić tylko o określonej dacie. Jeżeli kontyngent zakończy się dzisiaj, to my nie będziemy mieli prawa ustanowić kontyngentu w innym terminie, tylko 1 lipca i 1 stycznia każdego roku. Usztywniamy się więc wyraźnie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MieczysławNogaj">Całe to rozwiązanie jest nastawione i opiera się na fakcie, że dotyczy to gospodarki rynkowej, w której różne zjawiska mogą się rozwijać autonomicznie. Może być tak, że za miesiąc wszystko może się zawalić, bo będzie susza, będzie brakowało, bo będzie popyt. I wtedy należy zareagować szybko. Natomiast przyjęcie sztywnych terminów powoduje, że musimy czekać. Nie wolno nam zareagować wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MieczysławNogaj">Po drugie - jest absolutnie prawdą to, co powiedział pan przewodniczący Modzelewski. Traktatowo nie będziemy mogli zatrzymać reakcji partnerów zagranicznych, którzy będą mogli reagować natychmiast z tego tytułu, że traktatowo mieli prawo do KNU, bo przecież z Rosją jest traktat ratyfikowany z naszej strony przez parlament, fakt, że naruszamy ich prawo do KNU. Oznacza to, że oni również mogą natychmiast zrobić to samo.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MieczysławNogaj">Tak więc w tej sytuacji traktatowo nie da się już nic dla nas zrobić. Jest to bowiem ich prawo zastrzeżone w tej samej umowie, którą nasz parlament i parlament Rosji, również ratyfikowały.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MieczysławNogaj">Co więcej, te kraje przecież również występują do GATT. Już złożyły formalne wnioski Rosja i Chiny i wnioski te są rozpatrywane. Kraje bałtyckie już są na dobrej drodze, aby ich wniosek został przyjęty. To jest oczywiście do rozważenia, ale warto się zastanowić też, jakie są skutki tych dwóch przesądzeń, które parlament będzie podejmował. Chciałbym jeszcze to powtórzyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chciałbym przede wszystkim poprosić o to, aby naprawdę nie angażować się emocjonalnie w dyskusję i wątpliwości. Lepiej jednak postawić pytanie i rozwiać wątpliwości tu niż stworzyć ustawę, z którą przyjdziemy, zaraz po jej wejściu w życie lub za pół roku, z nowelizacją. Bo to będzie dopiero kompromitacja.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejŚmietanko">Nie bardzo rozumiem tu wnioski stawiane typu „ja opozycja - koalicja”. Nikomu na tej sali nie przybędzie chwały, jeśli zrobimy bubel prawny. I nie dzielmy się tak - „my - wy”, „nasz minister - ich minister”. Mnie zależy na tym, żeby dokument, który przygotujemy, nie stawiał naszych producentów w gorszej sytuacji niż producenci - kraje-strony - umowy GATT. I tylko o to mi chodzi. Dlatego bardzo bym prosił nie dopisywać tych teorii „my - wy”, bo to chwały nikomu z nas nie przysporzy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AndrzejŚmietanko">Miałbym propozycję, aby przede wszystkim to mieć na względzie. Uspokoiła mnie deklaracja pana ministra, że ten projekt rozwiązań prawnych nie stawia naszych producentów w gorszej sytuacji niż producentów Niemiec, Anglii, że jest to typowe i nie stosują innych mechanizmów ochronnych wobec nas. Jest rzeczą oczywistą, że umowa GATT zmierza do tego celu, który jest dla nas pozytywny. Przede wszystkim w sytuacji, gdzie nas nie stać na tak głębokie subwencjonowanie, a w myśl tego dokumentu właśnie wszyscy rezygnują z tych dotacji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AndrzejŚmietanko">To jest to, na czym nam zależy, bo wtedy szybciej znajdziemy swoje miejsce na rynku. Chodziło tylko o pewność. Utrudnia to procedura pilna. Dokument z tymi zapisami otrzymaliśmy tydzień temu, niezależnie od tego, kiedy umowę o GATT podpisaliśmy. Prosiłbym więc o zrozumienie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu posłowi Śmietance. Chcę zapewnić, że intencją wszystkich prezydiów Komisji jest to, abyśmy przygotowali pod obrady plenarne taki projekt ustawy, który będzie dawał rękojmię dobrego i zgodnego ze standardami prawa europejskiego, bo jesteśmy do tego zobowiązani Układem Europejskim, projektu rozwiązań prawnych. Chodzi o to, abyśmy w zgodzie z rotą przysięgi poselskiej wykonali swoje obowiązki parlamentarne.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszSzymański">Mam poprawkę pana posła Bondyry, ale chcę powiedzieć, że w tej formie ona jeszcze wymaga, panie pośle, zmiany. Ja ją odczytam: „Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy (...) nie stosuje się, do których Rzeczpospolita Polska jest stroną porozumień o wolnym handlu WTO. To trzeba poprawić „...nie stosuje się do państwa...”. Może pan poseł jeszcze za chwilę przepracuje ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszSzymański">Zanim to doprecyzujemy, prosiłbym, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS powiedziała o dalszych konsekwencjach tego zapisu. Nie są to bowiem wszystkie konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Utrzymanie dwóch ustaw, które dotyczą nakładania opłat na produkty rolne, wymaga dokładnego sprecyzowania w art. 1 jednej i drugiej ustawy oraz jakich podmiotów to dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście nie jestem w stanie tego sformułować. Musiałoby to nastąpić przy współpracy Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą i posłów. Zmiany wymaga więc art. 1 - czyli tekst przyjęty już przez nas oraz propozycja nowelizacji obecnie obowiązującego tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto pytanie dalsze, oczywiście znów tego nie potrafię przesądzić, ale przy utrzymaniu ustawy prawdopodobnie nie ma racji bytu art. 6 ust. 2 obecnego projektu. Tu także chciałabym prosić o wypowiedzenie się przedstawiciela Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili więcej konsekwencji nie widzę, ale to nie jest tak, że ja to mogę sama sformułować i napisać, kogo ma dotyczyć jedna ustawa, a kogo druga. To naprawdę przekracza moje uprawnienia. Jest to normalizowanie tej kwestii, a nie nadawanie temu kształtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Bondyra zredagował tę poprawkę w takiej formie, że „Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie (...) „nie ma zastosowania wobec państw, które są stroną porozumienia Układu o Wolnym Handlu - WTO”. Sądzę, że tu trzeba by przytoczyć brzmienie z ustawy ratyfikującej, czyli w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację przez prezydenta - pełny tytuł i trzeba by w niej to zawrzeć.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszSzymański">Są również konsekwencje, o których mówiła pani reprezentująca Biuro Legislacyjne KS. Wyłapanie wszystkich konsekwencji jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszSzymański">Obiecałem jeszcze, że udzielę głosu przedstawicielowi resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefNiemczyk">Chciałem zgłosić dwie uwagi. Pierwszą - w związku z wypowiedzią pana posła Modzelewskiego, a drugą - w związku z wypowiedzią pana dyrektora M. Nogaja. Dotyczy ona kwestii terminów, które zostały przyjęte dla cen preferencyjnych i dla cen progu, które minister rolnictwa musi przedstawić i będzie przedstawiał ministrowi współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JózefNiemczyk">Otóż chcę powiedzieć, że nigdzie w dokumentach GATT nie jest określone, w jakim terminie mają być przekazywane tego typu informacje, tego typu rozporządzenia. A zatem mamy absolutną dowolność co do tego, kiedy ustalamy cenę referencyjną, jako podstawę liczenia dodatkowej opłaty celnej, czy wielkość progową importu, która też jest tą podstawą.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JózefNiemczyk">Nie zabierałem wcześniej głosu, ponieważ było tu jednoznaczne stanowisko Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Ale po wypowiedzi pana dyrektora M. Nogaja chcę powiedzieć, że właśnie Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zgłosiło tę propozycję, żeby z określonym, ale nie limitowanym terminami w ciągu roku wyprzedzeniem, zgłaszać te kryteria dotyczące dodatkowej opłaty wyrównawczej.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JózefNiemczyk">Dlaczego tak? Otóż, jak powiedział pan dyrektor M. Nogaj, mamy do czynienia z rynkiem, a na rynku wszystko się zmienia, zwłaszcza na rynku rolno-spożywczym, kiedy mamy produkty sezonowe i niemalże z dnia na dzień, być może, w ciągu roku pojawić się potrzeba wprowadzenia dodatkowej opłaty celnej. Ten zapis, który Komisja przegłosowała może spowodować, że będziemy ograniczeni. Krótko mówiąc, trudno będzie przewidzieć z wyprzedzeniem półrocznym czy niekiedy prawie rocznym to, co się zdarzy,</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JózefNiemczyk">To tylko taka uwaga. Być może ona trochę miesza w tej procedurze, którą państwo przyjęliście, ale chcę powiedzieć, że praktycznie mamy tutaj swobodny wybór i możemy przyjąć taki zapis, takie rozwiązanie, które będzie dawało nam dużą elastyczność i możliwość reakcji na nową sytuację.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JózefNiemczyk">Druga uwaga. Dotyczy ona pytań, które pojawiały się na tej sali, a dotyczyły problemu, na ile bezpieczny jest poziom ochrony importowej, który w tej chwili stosujemy. Otóż nie można stwierdzić, że my, w wyniku dzisiejszej Rady Ministrów, przyjmujemy poziom ochrony, generalnie rzecz biorąc, niższy niż zadeklarowany w GATT. I to niższy, z grubsza oceniając, o co najmniej 100%. Chcę więc stwierdzić, że znowu, zgodnie z interpretacją sekretariatu GATT, możemy praktycznie codziennie, jeśli byłoby to technicznie możliwe, zmienia stawki celne aż do tych pułapów, które zostały związane w GATT.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#JózefNiemczyk">Chciałbym też powiedzieć, że mamy wykładnię, którą otrzymaliśmy bezpośrednio w czasie konsultacji. Uczestniczyła w nich obecna na sali pani dr Lewandowska z Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Krótko mówiąc oznacza to, że mamy dość dużą możliwość reakcji na wypadek, gdyby pojawiło się zagrożenie nadmiernym importem w przypadku jakiegoś towaru czy grupy towarów. To nie było tu powiedziane, ale zwracam na to uwagę, ponieważ jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#JózefNiemczyk">Można powiedzieć, że to rozwiązanie może tak samo działać, jak dodatkowe opłaty celne, które mieszczą się w tym projekcie ustawy. Oczywiście jest wzgląd praktyczny, czy też przyzwoitościowy. Trudno nam będzie, jeżeli jest przyjęta deklarowana na rok stawka celna, raptem, po paru miesiącach zmieniać tę decyzję. Ale teoretycznie, z punktu widzenia interpretacji GATT, jak stwierdziłem, jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy państwo nie podzielilibyście poglądu prezydium, które gorąco wnosiłoby o to, żeby powrócić do treści przyjętego rozstrzygnięcia z art. 4 ust. 3. Naszym zdaniem, po tych wszystkich wyjaśnieniach i chłodnym gospodarskim spojrzeniu, powinniśmy się jeszcze raz pochylić nad tym zapisem. Zastanowić się, czy nie należy tego przepisu jednak inaczej ukształtować. Powiedziałbym nieśmiało, wnosilibyśmy o reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszSzymański">Uważam, że nie ma się czego wstydzić. Błąd można zawsze popełnić. Jeżeli się w tej chwili rozumie cały mechanizm, a ja mogę zupełnie spokojnie powiedzieć, że mam chłodniejsze spojrzenie niż niektórzy, ponieważ patrzę na to właśnie od strony systemu prawnego, spójności naszego systemu i przede wszystkim harmonizowania tego systemu z prawem europejskim. W tej dziedzinie jesteśmy na początku dalekiej drogi. Czy byłby konsens na to, żebyśmy jeszcze raz rozpatrzyli ust. 3 art. 4 i zastanowili się, jak ukształtować ten przepis? Czy jest na to zgoda? Jeżeli będzie sprzeciw, poddam to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, ja czegoś tu nie rozumiem. Byliśmy przy art. 10, dochodzimy do rozstrzygnięć, dyskusja zakończyła się, a w tej chwili przeskoczył pan do art. 4 i prosi o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, chcę pana uspokoić. Pana poprawka jest, czeka, przejdziemy do niej. Ale nie będziemy w tej chwili rozstrzygali jeszcze sprawy art. 4 ust. 3. Ja tylko na świeżo po tych komentarzach, żeby sprawa nie ostygła, zasygnalizowałem taką możliwość. I pytam, czy jest na to zgoda? Czy pan sprzeciwia się temu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardBondyra">Tak, sprzeciwiam się temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Poddam tę sprawę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariaStolzman">Pan przewodniczący, wtedy, kiedy została przegłosowana poprawka posła Bondyry, zapowiadał wniosek mniejszości, swój własny. Czy to jest w dalszym ciągu aktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">To jest aktualne, ale ja uważam, że skoro zrozumieliśmy istotę mechanizmu funkcjonowania przepisów i praktyki, skoro rzecz można naprawić na Komisji, to należy to zrobić. I nie ma się czego wstydzić, że jeżeli ktoś się pomylił, to trzeba się przyznać, że się pomyliliśmy. I to wszystko. Akurat głosowałem inaczej, ale nie szkodzi. To nie ma znaczenia. Czy mogę w związku z tym przegłosować sprawę? Kto z państwa byłby za reasumpcją art. 4 ust. 3, proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszSzymański">Przy 16 głosach popierających wniosek o reasumpcję, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się rozstrzygnęliśmy, że wrócimy do art. 4 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanuszSzymański">Toczyła się dyskusja na temat treści ust. 1 art. 10. Mieliśmy przepis derogujący przepisy ustawy z 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej. Ten przepis po zmianach brzmiałby tak: „Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych nie ma zastosowania wobec państw, które są stroną...” tu Porozumienia... i byłby przytoczony dokładnie tytuł. Chcę tylko zapytać pana posła Bondyrę, czy to jest zgodne z jego intencją?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Bondyra potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LeszekBugaj">Ja tylko w sprawie formalnej. Chciałbym się zapytać, w jakiej sytuacji regulamin Sejmu przewiduje reasumpcję głosowania ze względu na to, że posłowie byli niedoinformowani w czasie dyskutowania tego punktu? W ogóle, w jakiej sytuacji można tę reasumpcję robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, przy całej sympatii do pana, ta odpowiedź zabrałaby dużo czasu. Akurat regulamin Sejmu nie formułuje żadnych rygorów w tej sprawie. Jest to sprawą praktyki, jak to się toczy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast jest to uregulowane w sprawie posiedzenia plenarnego Sejmu. Jest to bezsporne i tam dotyczy to spraw tzw. wątpliwych, związanych z wynikiem głosowania. Jest to więc strona formalna, nie merytoryczna. Wydaje mi się, że jest nawet ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz KS w tej sprawie. Poproszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, żeby to wydobyła i wręczymy panu posłowi w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy przy art. 10. Poprosiłbym przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, aby zechciała - na pierwszy rzut oka - łapać wszystkie konsekwencje związane z tą poprawką, a następnie przedstawić nam ich katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zrezygnowałabym z art. 10 w obecnym brzmieniu. Ten zapis naprawdę nie jest zręczny. Chodzi przecież o to, że ta ustawa ma dotyczyć jednych podmiotów, a ustawa o opłacie wyrównawczej - innych podmiotów. I to powinno być powiedziane od razu na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Problem jest taki, że proponowana przez pana posła Bondyrę treść tej poprawki zgrzyta od razu z art. 10 ust. 1, na co zwraca uwagę Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszSzymański">Ustawa określa zasady, warunki i tryb nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy ze wszystkich państw.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Bondyra proponuje przepis, który wyłącza określone kategorie państw, czyli tu trzeba by było napisać, że jest to z zastrzeżeniem. Najprościej, jak mi się tutaj rysuje, przepisy art. 10 ust. 1. Musiałoby być ograniczenie przedmiotowe, mówiąc najprościej. Musimy więc o tych konsekwencjach powiedzieć. Są zresztą jeszcze dalsze konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, należy skreślić ust. 2 w art. 6, ale chciałabym mieć potwierdzenie tego. Bo tu jest mowa, że „Wobec przywozu towarów rolnych pochodzących z krajów, w stosunku do których Rzeczpospolita Polska jest stroną porozumień o wolnym handlu, Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, określić odrębny sposób lub wyłączenie stosowania opłaty celnej dodatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wchodzimy więc znowu tutaj w kwestie uregulowania opłatą wyrównawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, ja chcę zapytać pana ministra Byrta o konsekwencje przyjęcia takiego wniosku tak dla treści, jak i rozwiązań tego projektu. Gdyby pan minister bądź upoważniona osoba, bo rozumiem, że jest pan obecnie w trudnej sytuacji, mógłby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejByrt">Odnoszę się do ostatniego passusu mówiącego o konsekwencjach, gdybyśmy przyjęli poprawkę, co do której treści chcielibyśmy mieć możliwość ustosunkowania się odrębnie. Art. 6 ust. 2 mówi, że „Wobec przywozu towarów rolnych pochodzących z krajów, w stosunku do których Rzeczpospolita Polska jest stroną porozumień o wolnym handlu, Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, określić odrębny sposób lub wyłączenie stosowania opłaty celnej dodatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejByrt">Chodzi o to, że porozumienia te zakładają swoje własne mechanizmy ochronne rynku przewidziane dla nich i w związku z tym niewykluczone, że one będą stanowiły dostateczną barierę. A więc ten punkt nie musi być utrzymany. Natomiast może pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli nie usuniemy tego zapisu, a zostawimy ustawę o opłacie wyrównawczej, czy w stosunku do tej grupy krajów nie będzie można nakładać np. trzech opłat? Bo jedna z ustawy o opłacie wyrównawczej, druga z tej ustawy lub na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Czy nie istnieje takie zagrożenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejByrt">Teoretycznie sprawa wygląda tak. Dzisiaj mamy porozumienie w sprawach stref wolnego handlu wyłącznie z państwami, które są członkami Światowej Organizacji Handlu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejByrt">Natomiast taka sytuacja mogłaby powstać, gdybyśmy na przykład teoretycznie - a prowadzimy takie rozmowy np. z Litwą, która notabene również złożyła wniosek o wstąpienie do Światowej Organizacji Handlu, ale on jeszcze nie jest rozpatrzony - zawarli tego typu porozumienie. Wówczas wobec niej, teoretycznie, moglibyśmy stosować i opłaty wyrównawcze, i cła, i jeszcze dodatkową opłatę. I wtedy byłoby to sprzeczne z podpisanymi porozumieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem tylko uzupełnić wypowiedź pana ministra. Podzielam uwagi, które zgłosiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, dlatego że rzeczywiście rodzi się niespójność w zapisach dwóch ustaw. W jednej i w drugiej mówi się o tych samych sprawach. Jeżeli przyjmie się to rozwiązanie, które tutaj posłowie rozważają, to trzeba by dokonać redakcyjnej, ale także i merytorycznej poprawki dwóch ustaw. Dlatego że obecnie normy zawarte w tych dwóch ustawach są kolizyjne. Tak więc podzielam uwagi, które pani zgłosiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanBondyra">Panie przewodniczący, bardzo mi przykro, że ministrowie nie rozumieją, jak w ogóle mają się opłaty dodatkowe, które tu funkcjonują do tzw. opłat wyrównawczych. Przykro mi, że jako rolnik muszę im to tłumaczyć. A opłata wyrównawcza jest to całkiem innych mechanizm, który funkcjonował do tej pory. Jedno ma całkiem co innego na celu, jest ograniczane, jest wszystko staryfikowane, natomiast opłata wyrównawcza, z ustawy, która jest w art. 10 i którą chcecie skasować, ma całkiem inne zadanie.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BogdanBondyra">Ja nie rozumiem, dlaczego wy tego nie rozumiecie?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#BogdanBondyra">Natomiast następna sprawa, panie przewodniczący, nawet w art. 2, to się tylko potocznie nazywa „opłaty wyrównawcze”, ale to nie są opłaty wyrównawcze nigdzie na świecie. Jeśli ktoś tłumaczył z układu GATT, to chyba to rozumie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#BogdanBondyra">Następna sprawa - pod samym rozumieniem, co to są towary rolne, panie przewodniczący, w art. 2 mówimy już o tym, że są to wszystkie towary zawarte w liście koncesyjnej układu GATT i że się odnosimy tylko do tego porozumienia. Jest to art. 2 pkt I.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#BogdanBondyra">Jeśli chodzi o tę wątpliwość dotyczącą art. 6 ust. 2. Pani legislator może nie do końca zrozumiała moją poprawkę. Otóż my nie chcemy stosować tych opłat wyrównawczych, jeszcze raz powtarzam, w stosunku do sygnatariuszy porozumienia o wolnym handlu. I to jest w tej poprawce. I ten przepis ma tutaj zastosowanie. Jedno z drugim nie koliduje. Ani w tej chwili zawieszenie ustawy o opłatach wyrównawczych w stosunku do krajów członków GATT, jak i samym funkcjonowaniu ustawy o opłatach wyrównawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Ja prosiłbym jednak pana posła Bondyrę o większą ostrożność w formułowaniu poglądów. Oczywiście ma pan prawo do tego, ale ja, jako przewodniczący, mam obowiązek zareagowania. Prosiłbym jednak poskromić taką warstwę ocenną, czy ktoś dobrze rozumie, czy lepiej, czy też gorzej, bo ja, jako prowadzący, nie mogę zarzucić panu ministrowi Byrtowi braku kompetencji i chcę pana ministra w imieniu prezydium Komisji zapewnić, że odnosimy się do pana z całym szacunkiem.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">Mamy proszę państwa taki oto dylemat. Rysuje się pewna wątpliwość, a mianowicie czy w tej formie poprawka może być poddana pod głosowanie. W związku z tym, że ja od początku tej kadencji stosuję taką praktykę, że Komisja rozstrzyga, czy tak sformułowaną poprawkę dopuszcza do głosowania. W pierwszej kolejności więc poddam pod głosowanie sprawę dopuszczalności głosowania poprawki w tej formie. Wcześniej wskazaliśmy na szereg jej mankamentów. Chcę więc państwa spytać, czy są inne propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzModzelewski">Jeżeli ktoś dokładnie czytał uzasadnienie do tej ustawy, to wie, że tam wyraźnie napisano tak: „W przypadku, gdy zaistnieje sytuacja, że stawki stosowane nie stanowią dostatecznej ochrony polskiego rolnictwa, wówczas będzie można zastosować środki ochronne przewidziane w tej ustawie. Forma, wysokość oraz przewidziane procedury zastosowania tych środków zostały oparte na art. V Porozumienia o Rolnictwie WTO, wchodzącego w skład Porozumienia Ustanawiającego WTO”. Dziękuję, to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekSawicki">Ja myślę, panie przewodniczący, że tu uwagi w stosunku do posła Bondyry są nieuzasadnione, bo pan przewodniczący, od określonej części posiedzenia tej Komisji, wyraźnie manipuluje jego przebiegiem. Prosiłbym, żeby tego nie czynić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie pośle. Proszę cofnąć ten zarzut. Proszę państwa, w związku z tym oddaję przewodnictwo koledze Modzelewskiemu do czasu, kiedy pan poseł nie przeprosi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast ja zwrócę się do marszałka Sejmu o reakcję w tej sprawie. Nie przyjmuję takiego zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KazimierzModzelewski">Proponowałbym, abyśmy naprawdę schowali emocje do kieszeni. Jest to sprawa bardzo ważna dla polskiego rolnictwa i podzielam pogląd, że nie tylko dla polskiego rolnictwa, lecz dla wszystkich obywateli w Polsce. Wszyscy pracujemy w tym zaduchu. Nikt nie chce nic zmienić, a przecież od tego, jaką ustawę uchwalimy, zależy, jakie będziemy mieć ceny. I to my wszyscy dokładnie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KazimierzModzelewski">W związku z tym, że w uzasadnieniu wyraźnie jest napisane, że są możliwości ochrony polskiego rolnictwa i jest to udokumentowane w art. V. Porozumienia WTO, trochę się dziwię, że obrażamy się nawzajem i niesłusznie. Proponowałbym, żeby pan poseł jednak wyraził, że pan się pomylił. Ja nie mówię już o przeproszeniu, ale przecież człowiek może się pomylić. Proponowałbym też, aby pan poseł Szymański dalej prowadził tę ustawę. Zgoda panie pośle? Pan się pomylił, a przecież każdy może się pomylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekSawicki">To już jest kuriozalne w tej chwili. Ja wycofuję to, co powiedziałem ze względu na to, żeby Komisja normalnie przebiegała. To już jest kuriozum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć tylko tyle, że nie jestem człowiekiem z natury obraźliwym i po raz pierwszy mi się to zdarzyło, że tak zareagowałem. Koledzy mnie znają dłużej niż pan. Myślę, że pan nie ma prawa formułować takiego poglądu. Ja zresztą w inny sposób, a znam te procedury, sprawę wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast mamy sytuację taką, że jest wniosek pana posła Bondyry, który jest wnioskiem niekompletnym. Powiedziałem już, że zgodnie z praktyką, która została uczyniona na początku naszego posiedzenia, przy poprawce pani poseł Zajączkowskiej, proponuję symetryczne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanuszSzymański">W związku z tym stawiam do rozstrzygnięcia przez Komisje sprawę dopuszczalności poprawki pana posła Bondyry w tej fazie.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za dopuszczeniem pod głosowanie teraz, na tym posiedzeniu - dzisiaj? Proszę policzyć dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanuszSzymański">Przy 15 głosach opowiadających się za dopuszczalnością, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się Komisje orzekły, że poprawka będzie rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JanuszSzymański">W związku z tym odczytuję treść poprawki: „Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych, przywożonych z zagranicy (Dziennik Ustaw Nr 43 poz. 160), nie ma zastosowania wobec państw, które są stroną porozumień o wolnym handlu”. Taka jest treść poprawki pana posła Bondyry.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#JanuszSzymański">Gdyby jeszcze Biuro Legislacyjne KS powiedziało o potrzebnych tu zakresach poprawek mielibyśmy wtedy pełną charakterystykę. Jakie zmiany są jeszcze potrzebne w konsekwencji przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To znaczy art. 6 jest dobry. Natomiast uważam za wręcz niezbędną nowelizację ustawy o opłacie wyrównawczej, od niektórych towarów rolnych i spożywczych. Nowelizacja art. 1, przy czym ja nie potrafię określić, jakich krajów będzie dotyczyła obecnie ustawa o opłacie wyrównawczej. A to powinno być w art. 1 wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że powstaje potrzeba jeszcze przepisu przejściowego, Nie wiem, czy w tej fazie mógłbym tak zdecydowanie powiedzieć, że jest jeszcze potrzebny jakiś przepis. Na pewno jest potrzebna zmiana art. 1. Czy pan poseł Bondyra ma na gorąco pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardBondyra">W tej chwili do art. 1 nie mam na gorąco pomysłu. Prosiłbym bardzo Biuro Legislacyjne KS o pomoc. Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest zmiana redakcyjna. Panowie, przecież tu chodzi o określenie, w stosunku do kogo ta ustawa obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszSzymański">Najprostsze, co mogę zastosować w tej chwili, to mogę tylko zastosować dodanie wyrazów: „z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1”, co się wydaje najprostsze. Wtedy wyłączam te grupy towarów przywożonych z zagranicy od tych podmiotów, które są określone w art. 10 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 1 powinien być znowelizowany, bo inaczej czytamy ustawę, jakby dotyczyła wszystkich towarów przywożonych z zagranicy. To musi być nowelizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszSzymański">To znaczy, że potrzebny jest jeszcze przepis przejściowy. Ja nie umiem go tak od ręki sformułować. Proszę państwa, mamy świadomość tego faktu, co Komisje orzekły w głosowaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Bondyry wraz z koniecznymi konsekwencjami, proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanuszSzymański">Przy 15 głosach popierających poprawkę pana posła Bondyry, 7 przeciwnych i 7 wstrzymujących się stwierdzam, że poprawka, którą odczytałem i konsekwencje, które są jeszcze nie rozpoznane do końca, zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariaStolzman">Chciałam powiedzieć, że ja zgłaszam wniosek mniejszości w sformułowaniu pierwotnym ustawy. Zarówno do art. 1, jak i do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejByrt">Chciałbym poprosić o odczytanie ostatecznej wersji art. 10, albowiem obawiam się, że tu zaszło nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">„Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy, nie ma zastosowania wobec państw, które są stroną w porozumieniu o wolnym handlu”.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanuszSzymański">Krótko mówiąc ten przepis nie derogował całej ustawy, natomiast wyłączył jej stosowanie wobec państw, które nie są stroną porozumień o wolnym handlu.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanuszSzymański">Wcześniej, tak jak to było w przedłożeniu rządowym, rząd chciał całkowicie uchylić obowiązywanie ustawy z 4 lutego 1994 r. Ta ustawa obowiązuje, ale ma ograniczony zakres podmiotowy stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejByrt">Ten zapis nie odzwierciedla tego. Ja w tej chwili nie chcę pełnić roli advocatus diaboli pana posła Bondyry, bo powiedziałem, że oficjalne stanowisko rządu jest przeciwne tej poprawce, ale w tej poprawce został zawarty tragiczny błąd. Jak rozumiem, tam powinno być: „Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej nie ma zastosowania wobec państw, które są członkami Światowej Organizacji Handlu. A nie porozumień o wolnym handlu, bo to oznaczałoby, że jej nie stosujemy tylko wobec importu WTO z Unii Europejskiej, CEFTY i EFTY. W tej wersji, która została przegłosowania, to właśnie jest zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, ja chcę panu powiedzieć tylko tyle, że dwukrotnie pytałem pana posła Bondyrę, czy to jest zgodne z jego intencjami. Czy pan poseł Bondyra po tym stwierdzeniu chce coś oświadczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RyszardBondyra">Tak, panie przewodniczący, cały czas intencją mojej poprawki było porozumienie członków Światowej Organizacji Handlu. Niestowarzyszonych, bo jest różnica. Są 132 państwa, które są stowarzyszone, a 86 z nich jest członkiem WTO. I cały czas o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#RyszardBondyra">I Ukraina, i Rosja, są to kraje stowarzyszone. Natomiast nie są członkami porozumienia GATT-WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Ja chcę zapytać, czy w związku z przegłosowaną poprawką pan poseł Bondyra chce coś zmienić? Czy chce pan coś oświadczyć? Czy też przegłosowaliśmy zgodnie z pana intencją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardBondyra">Moją intencją było, panie przewodniczący, odnoszenie tego do członków Światowej Organizacji Handlu. WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszSzymański">Ja chcę bardzo wyraźnie oświadczyć, że inna jest przegłosowana treść poprawki, którą Komisje uczyniły prawomocną, a inna jest propozycja, którą przed chwilą przedstawił pan minister Byrt i upewniwszy się u autora wiem, że on popiera obie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, w związku z nieporozumieniem - ja cały czas miałem na myśli i cały czas tłumaczyłem, że chodzi mi o stosunek do członków porozumienia GATT/WTO. To znaczy, że tej ustawy nie stosuje się w stosunku do członków porozumienia GATT/WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji mamy do wyboru dwie rzeczy. Albo zostawić to tak jak jest, albo dokonać reasumpcji i przyjąć rozwiązanie w brzmieniu, jakie przedstawił przed chwilą pan minister Byrt, proponując naprawienie błędu. Czy pan poseł Bondyra w związku z tym proponuje wniosek o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, bardzo proszę o reasumpcję, żeby nie było nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania w sprawie art. 10 ust. 1, proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanuszSzymański">Poproszę w tej chwili o odczytanie wersji poprawnej, jak to przed chwilą zrobił pan minister Byrt.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanuszSzymański">18 głosami za, przy 3 wstrzymujących się Komisje podjęły decyzję o reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejByrt">Poprawka ta brzmi: „Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy (Dziennik itd...) nie ma zastosowania wobec państw członków Światowej Organizacji Handlu-WTO”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy to jest zgodne z intencją pana posła Bondyry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardBondyra">Tak, panie przewodniczący, dziękuję panu ministrowi za pomoc. Tak, na pewno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, podjęliśmy decyzję, ale chcę powiedzieć, że ten przepis odczytany brzmiał podobnie. Rozumiem, że w tej chwili jego brzmienie odpowiada intencji pana posła Bondyry.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanuszSzymański">W tym brzmieniu poddaję poprawkę do art. 10 ust. 1 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Bondyry do art. 10 ust. 1, proszę ponieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanuszSzymański">Przy 8 głosach popierających poprawkę, 10 przeciwnych i 6 wstrzymujących się stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, proszę o sprawdzenie kworum, gdyż to głosowanie, podejrzewam, było przeprowadzone bez kworum na tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#RyszardBondyra">Stawiam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszSzymański">Proszę członków Komisji Współpracy Gospodarczej z Zagranicą o podniesienie ręki. Jest kworum. Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej? Nie ma kworum. Proszę doprosić brakujących posłów.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanuszSzymański">Jeszcze chwileczkę, spróbujemy to dokończyć, dlatego że zobowiązuje nas wyznaczony przez Sejm termin przedstawienia sprawozdania oraz termin 1 lipca br., kiedy porozumienie to wchodzi w życie. Tak więc z całą determinacją zmierzam do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławCzajczyński">Ja w sprawach różnych. Panie przewodniczący, jest trochę czasu, więc może poprosiłby pan pana ministra, żeby jeszcze raz przedstawił stanowisko Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, jak będą wyglądały zabezpieczenia przed napływem towarów z Ukrainy, z Białorusi, z Rosji, bo głównie chodzi o tę część Europy. Czy my nie popełniamy już na początku pewnego faulu, wprowadzając tę poprawkę? Prosimy pana ministra jeszcze raz o sprecyzowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszSzymański">Mamy trudną sytuację, bo część osób wyszła, a część po prostu wyszła szukać kolegów. Chcę zapytać pana posła Bondyrę, czy jest szansa na to, że jego kolega wróci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardBondyra">Na to, że kolega wróci - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejŚmietanko">Ja mam tylko pytanie, które wprawiłoby w osłupienie prawdopodobnie większość osób na tej sali. Dlatego że wniosek, który został przegłosowany, a którego reasumpcji dokonujemy, sprecyzował, że chodzi o kraje stowarzyszone. Przedstawiciel rządu mówi, że chodzi o kraje członkowskie, ale i wówczas, i teraz zachował swoją negatywną postawę, do czego ma prawo, popierając wniosek rządowy. Zmienia się jedno słowo i nagle okazuje się, że wniosek przepada. I to jest zaskoczenie. Co się zmieniło merytorycznie w tej kwestii, że jest inny wynik głosowania? To mnie po prostu zaskakuje. Już w tym momencie niczego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszSzymański">Ja rozumiem, że to było oświadczenie do protokołu pana posła Śmietanki. Mamy jeszcze szanse na uzyskanie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JacekUczkiewicz">Ja w ramach wolnego czasu. Ponieważ z podobnymi sytuacjami wielokrotnie mieliśmy już do czynienia, proponuję, aby kontynuować zasadę, którą kiedyś przewodniczący Komisji Ustawodawczej, pan poseł Jaskiernia, zastosował. Uznał on mianowicie, że nie ma w praktyce sprawdzania kworum po głosowaniu. Do momentu zakwestionowania przyjmuje się domniemanie, że kworum jest.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JacekUczkiewicz">Sądzę, że taka praktyka uporządkowałaby na przyszłość wiele kwestii. Oczywiście w każdej chwili można zakwestionować kworum, poddać je pod głosowanie, ale w momencie, kiedy się to podniesie. Jednak nie w stosunku do spraw, które były przedmiotem debaty. Wielokrotnie już debatowaliśmy w ten sposób, bo przecież wiadomo, jaki jest galop z tymi ustawami i dlatego prosiłbym w przyszłości zmierzać raczej w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, pana wypowiedź jest rodzajem apelu do pana posła Bondyry. I tak ją mogę tylko traktować. Natomiast rozumiem, że pan poseł Bondyra tutaj okazuje stanowczość i mogę ją zrozumieć. Z podobnymi zachowaniami mam do czynienia regularnie na Komisji Samorządu Terytorialnego w sprawie koncesji komunalnych. To także jest bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanuszSzymański">Chcę jednak powiedzieć, że jest to niedobra praktyka, kiedy jest ewidentna nieprawomocność uchwały. Kiedy nie mogę stwierdzić, że uchwała została podjęta. Wtedy rzeczywiście pan poseł, który mi imputował pewne zachowanie, mógłby mieć rację.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanuszSzymański">Czy chcemy już sprawdzić kworum Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej?</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanuszSzymański">Nie ma kworum, brakuje jeszcze trzech osób.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanuszSzymański">Chcę stwierdzić, że wobec takiego przebiegu sprawy kolejne posiedzenie Komisji zwołamy we wtorek. Sądzę, że musimy „wejść w czasy” klubów, bo nie ma innej możliwości. Komisja musi być 20-go, bo tylko wtedy jest szansa nadania biegu temu projektowi do drugiego czytania. Muszą być przecież trzy dni od chwili wydrukowania. Jest to projekt rozpatrywany w trybie pilnym. Po drugim czytaniu jest jeszcze 7 dni dla Senatu i 7 dni dla prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławCzajczyński">Spora część członków Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą jest 20 bm. na Targach Poznańskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszSzymański">Mam apel do kolegi Bondyry w związku z zaistniałą sytuacją. Współpracowałem już z panem posłem na różnych komisjach. Panie pośle, jeśli pan wycofa swoje zastrzeżenie, będziemy mieli szansę skończenia pracy. A jest to potrzebna sprawa. Jeśli nie, to zwołuję posiedzenie na 20 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardBondyra">Niestety, nie mogę wycofać poprawki. To jest zbyt istotne, aby mógł ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejŚmietanko">Panie przewodniczący, mam pytanie i wątpliwość, skoro nie ma kworum, tzn. że reasumpcja wniosku przyjętego przez Komisje jest nieważna. Czyli że obowiązuje wniosek zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszSzymański">W momencie, kiedy pojawiło się zastrzeżenie, że nie ma kworum i to zostało stwierdzone, od tego momentu brakuje możliwości podjęcia efektywnych decyzji. Do tego momentu jest domniemanie prawomocności.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszSzymański">Ogłaszam, że 20 czerwca br. Komisje zwołają posiedzenie o godz. 18oo i w związku z tym bardzo proszę wszystkich członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o obecność. Jest to potrzebne do rozstrzygnięć. W tej chwili zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzModzelewski">Komisja Stosunków Gospodarczych z Zagranicą nie może, bo jest tego dnia na Targach Poznańskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli tak, ogłaszam teraz półgodzinną przerwę i proszę zmobilizować kolegów z Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Mam apel do wszystkich kolegów z PSL o obecność, a także do wszystkich kolegów z SLD i pozostałych klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejŚmietanko">Ja, panie przewodniczący, protestuję przeciwko takiemu stawianiu spraw. Proszę sprawdzić, kogo nie ma z innych klubów i mówić to do protokołu. Natomiast nie można imputować, że jedyni, którzy są nieobecni, to są posłowie z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSzymański">Ja nie imputuję, proszę tylko kolegów, których widzę. Pan poseł zbyt opacznie rozumie moje przesłanie.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanuszSzymański">Ja po prostu proszę tylko o to, żebyśmy za pół godziny mieli warunki do przeprowadzenia głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanuszSzymański">Niestety, po przerwie nadal jest aktualny problem, kiedy zwołamy następne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#JanuszSzymański">Norma regulaminowa mówi, i to bez żadnych wyjątków, że można rozpatrywać projekt na posiedzeniu plenarnym Sejmu po upływie trzech dni od dnia doręczenia sprawozdania. Jeśli sprawozdanie jest doręczone w środę, to nie ma żadnej takiej aberracji. Gdyby natomiast było doręczone we wtorek, można by robić aberracje, aby w piątek rano głosować. A tu już się żadnej aberracji nie wykona. Jakkolwiek by liczyć - to wypada sobota.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, proszę państwa, sądzę, że trzeba zwołać posiedzenie 16 czerwca, w piątek. Ale obawiam się, że nikt nie przyjedzie.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#JanuszSzymański">Ponieważ mamy jeszcze chwilę czasu, może pan minister Byrt chciałby wyjaśnić te problemy, które były podniesione w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejByrt">Chciałbym wrócić do dyskusji, która toczyła się przed przerwą, a która de facto bazowała, jak rozumiem, na wypowiedzianych częściowo przez pana posła Bondyrę obaw o to, że z dniem 1 lipca 1995 r. pomimo taryfikacji, czyli pomimo zastąpienia opłat wyrównawczych zwiększonymi cłami, polski rynek rolny byłby eksponowany i mógłby być zniszczony, a myślę o polskim rolnictwie, przez niekontrolowany napływ obcych towarów.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AndrzejByrt">Chcę temu wyraźnie zaprzeczyć, bowiem nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Biorę w tej chwili dane z uchwalonego już przez Radę Ministrów systemu opłat celnych, jakie wchodzą w życie 1 lipca br. Otóż dziś mamy na przykład na mięso wołowe świeże stawkę 30%. Tyle wynosi cło. Do tego jest opłata wyrównawcza, która zamieniona na cło, dawałaby około 40% stawki celnej.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AndrzejByrt">Otóż cło od 1 lipca 1995 r. ustanowione jest na poziomie 45%. Mam więc pytanie. Skoro dziś nie jesteśmy zalani towarem z Białorusi, Ukrainy, to jakim cudem, przy stawce 45% będziemy zalani jutro?</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#AndrzejByrt">Co więcej, jutro jeszcze będziemy mieli dodatkowe opłaty celne, który to mechanizm jest właśnie przedmiotem dzisiejszej debaty. Opóźniając w ten sposób, abstrahuję oczywiście od samego spóźnienia, oddalamy również możliwość zastosowania dodatkowego systemu. System przeliczenia opłat wyrównawczych na zwiększone stawki celne, przy jednoczesnym założeniu, bo to jest ważne i wracam do zapytania pani poseł, co z nami, konsumentami, ustanowienia pewnej kwoty na import przy dzisiejszym cle, a więc 30% bez opłat wyrównawczych. Jest to kwota ograniczona do 1700 ton, która będzie w jakimś sensie oddziaływała i kodyfikowała wpływ tego mechanizmu na konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#AndrzejByrt">System ten daje zabezpieczenie będące ekwiwalentem dzisiejszych opłat wyrównawczych, ale do tego jeszcze dodatkowo wprowadza mechanizm, o którym dyskutowaliśmy wcześniej. Z kolei nawet w tym zapisie, który pan poseł był uprzejmy zgłosić, przy założeniu, że mówimy o członkach WTO, to nie obejmuje tych państw, wobec których Polska stosuje klauzulę najwyższego uprzywilejowania. Nie obejmuje to więc już Rosji, Białorusi i Ukrainy na towary, od których jest dokładnie takie samo cło. Też 45%, a nie jak dziś - 30%.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#AndrzejByrt">Jeżeli więc można używać określenia chroniony rynek, to on jest tak samo chroniony wobec towarów idących z Unii Europejskiej, jak i wobec towarów z Ukrainy i Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#AndrzejByrt">I wreszcie sprawa ostatnia. Liczby wskazują na to, że nie ma pogorszenia sytuacji dla producentów rolnych, ani nie ma dodatkowo nie uświadomionego zagrożenia, które powstawałoby wskutek tego, że nie będzie opłat wyrównawczych.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#AndrzejByrt">Jeśli natomiast zastosujemy, tak jak panowie proponują, opłaty wyrównawcze, to mamy taki układ. Nie dość, że mamy stawkę 45%, która już jest wyższa od dzisiejszej - 40% plus około 10% opłaty wyrównawczej, ale jeszcze dojdzie dodatkowe 10% opłaty wyrównawczej i dojdą jeszcze dodatkowo środki ochronne.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#AndrzejByrt">W efekcie powstanie system po pierwsze, niezgodny z postanowieniami Światowej Organizacji Handlu. To, co uchwalamy, jest niezgodne z ratyfikowanym przez parlament porozumieniem. Druga sprawa - o której nawet nie mówię, to komplikacje: tworzymy schodkowy system, który może się swobodnie wymknąć spod kontroli również tych, którzy chcieliby nim zawiadywać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że nie ma warunków do dalszej pracy. Niemniej jeszcze raz sprawdzimy, czy jest kworum. Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą. Jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanuszSzymański">Komisja Ustawodawcza - jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JanuszSzymański">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że nie ma warunków do dalszego procedowania. W tym stanie rzeczy prezydia Komisji zarządzają następne posiedzenie dnia 20 czerwca o godz. 21oo.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#JanuszSzymański">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej. Bardzo dziękuję państwu za udział.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>