text_structure.xml
19.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania z podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw Prawo energetyczne. Witam przedstawicieli rządu, zaproszonych gości oraz posłów. Proponuję, aby rozpocząć od wysłuchania pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, który kierował pracami podkomisji, w celu złożenia sprawozdania. Następnie pan minister Herbert Gabryś zaprezentowałby stanowisko rządu i resortu przemysłu wobec treści sprawozdania. Po zgłoszeniu uwag generalnych przystąpilibyśmy do szczegółowego rozpatrywania sprawozdania przygotowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JaninaKraus">Składam formalny wniosek o odroczenie posiedzenia Komisji z powodu trzech okoliczności, które przedstawię i uzasadnię. Pierwszą okolicznością jest to, że w zwołanym na dzisiaj posiedzeniu Komisji uczestniczy strona rządowa, a więc projektodawca, natomiast nie ma na sali przedstawicieli tej opcji, która sprzeciwia się podstawowym rozwiązaniom zaproponowanym w rządowym projekcie ustawy. Mam na myśli nie tylko ekspertów, ale także m.in. Polskie Lobby Przemysłowe, skupiające kilkadziesiąt podmiotów gospodarczych, związki zawodowe, a przede wszystkim Federację Konsumentów, która swoje ostatnie stanowisko w sprawie projektów ustaw wyraziła 26 sierpnia br. Fakt, że w pracach podkomisji uczestniczyli eksperci, nie zmienia sytuacji, ponieważ w tych pracach uczestniczyło kilkanaście osób, natomiast obydwie połączone Komisje liczą kilkadziesiąt osób. Uważam, że posłowie - członkowie obu Komisji - mają prawo zapoznać się z poglądami opcji wyrażającej odmienne stanowisko w stosunku do projektu ustawy. Przypominam, że art. 31 regulaminu Sejmu przewiduje, iż uzasadnienie do projektu ustawy powinno przedstawiać wyniki przeprowadzonych konsultacji i publicznych dyskusji oraz informować o przedstawionych wariantach i opiniach. Ponieważ uzasadnienie projektu ustawy nie spełnia wymogu, sądzę, że na posiedzeniu powinni być obecni przynajmniej przedstawiciele tych organizacji, o których wspomniałam. Jeżeli przyjmiemy taki tryb procedowania, który eliminuje inną niż rządowa opcję, może to spowodować, że ten projekt ustawy podzieli los ustawy o samorządzie gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JaninaKraus">Drugą okolicznością jest to, że wraz z projektem ustawy Prawo energetyczne powinniśmy rozpatrywać dokument nazywany „Białą księgą energetyki”, dotyczący demonopolizacji i prywatyzacji elektroenergii. Dokument ten został przyjęty 7 sierpnia br. przez KERM. Zwracałam się do pana ministra Gabrysia o udostępnienie tego dokumentu i uzyskałam odpowiedź, że dokument jest w fazie ostatecznego opracowania przed przedstawieniem go Radzie Ministrów, ale satysfakcjonowałby mnie - co rozumiem w domyśle - że również i pozostałych posłów. Projekt ustawy Prawo energetyczne nie jest rozpatrywany w trybie pilnym, jakkolwiek wszyscy mamy świadomość, że prawo energetyczne jest nam potrzebne. Sądzę, że rozpatrywanie prawa energetycznego i tworzenie ram prawnych dla rozwiązań, co do których nie mielibyśmy pełnej świadomości i o ich trafności, wydaje mi się niedopuszczalne. Tym bardziej, że w uzasadnieniu do dokumentu „Demonopolizacja i prywatyzacja elektroenergetyki” znajduje się następujące stwierdzenie: „Dokument o demonopolizacji i prywatyzacji elektroenergetyki stanowi wykładnię zamierzeń rządu odnośnie realizacji założeń polityki energetycznej Polski do 2010 roku w części dotyczącej dalszej demonopolizacji elektroenergetyki oraz jej prywatyzacji. Ponadto dokument prezentuje rozwiązania, które w dziedzinie elektroenergetyki mają podstawę w rządowym projekcie ustawy Prawo energetyczne i powinien być rozpatrywany łącznie z tym projektem”. Takie jest stanowisko Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Dokument, który cytuję, datowany jest ze stycznie br.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JaninaKraus">Trzecia okoliczność jest taka, że nie dysponujemy w tej chwili podstawowymi przepisami wykonawczymi, czego wymaga również art. 31 regulaminu Sejmu, ponieważ do projektu ustawy nie zostały włączone przepisy wykonawcze, wymagane przez art. 9 tego projektu, a dotyczące spraw o kluczowym znaczeniu. W przepisach wykonawczych, które przedstawia się Sejmowi, rząd dołączył nam pewne szczegółowe, ale techniczne zapisy, które - z mojego punktu widzenia - stanowią rozpisanie dyrektyw Unii Europejskiej, natomiast brak jest tam aktów wykonawczych, dotyczących warunków przyłączania podmiotów do sieci, pokrywania kosztów tego przyłączenia, obrotu paliwami gazowymi, energią elektryczną i ciepłem, świadczeń usług przesyłowych oraz standardów jakościowych obsługi odbiorców, a także szczegółowych warunków planowania rozwoju i finansowania inwestycji ruchu sieciowego i eksploatacji sieci. Bez znajomości tych aktów wykonawczych nie jesteśmy w stanie dokonać tutaj stosownych rozstrzygnięć, a w każdym razie - według mnie - jest to pożądane.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JaninaKraus">Bardzo proszę o to, aby Komisje zdecydowały, czy te przytoczone okoliczności nie uzasadniają odroczenia posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł, jak zrozumiałem, wnosi o odroczenie obrad do czasu pojawienia się na obradach właściwych reprezentacji czy przedstawicieli.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">O jakie reprezentacje w tym przypadku by chodziło? Niektóre pani poseł wymieniła: Polskie Lobby Przemysłowe, Federacja Konsumentów. A jakie inne?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JaninaKraus">Mam na myśli ekspertów, którzy prezentują odmienną opcję, a są na liście ekspertów Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Zwracam uwagę, że trzeci zarzut, jaki pani postawiła, jest zarzutem postawionym w niewłaściwej fazie postępowania. Tak zarzut powinien być sformułowany w toku pierwszego czytania projektu ustawy. Informuję o tym tylko z punktu widzenia procedury parlamentarnej. Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Co do wniosku przeciwnego zabiorę głos za chwilę, ale zadam jeszcze pytanie pracownikom sekretariatu: czy eksperci, którzy z nami pracowali, byli zaproszeni na posiedzenie? To, że ich nie ma, nie oznacza, że nie byli zaproszeni. Mogli nie przyjść na posiedzenie, bo nie mają takiego obowiązku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JaninaKraus">Stwierdzam, że eksperci, z którymi ja współpracuję, nie otrzymali zaproszenia na to posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Proszę Sekretariat Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu o pokazanie mi listy osób zaproszonych na to posiedzenie w uzgodnieniu z przewodniczącymi obu Komisji. Sprawa indywidualnych ekspertów to jest inna kwestia; każdy musi korzystać z usług takiego eksperta, którego sobie wybiera. Z listy zaproszonych na posiedzenie wynika, że zaproszono przedstawicieli resortów i organów naczelnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitMajewski">Udział ekspertów w posiedzeniu Komisji to jest odrębna sprawa, natomiast wydaje mi się, że projekt ustawy, który zakłada, że wejdzie ona w życie w 6 miesięcy po jej ogłoszeniu, jest niezgodny z ustawami o reformie centrum gospodarczego. Zarówno terminologia, jak i kompetencje zadania energetyki nie uwzględniają proponowanych zmian. Czy mamy przyjmować projekt takiej ustawy, która w momencie wejścia w życie będzie wymagała wielu określeń? Jak wiadomo, sprawa reformy centrum jest już przesądzona, a więc podkomisja powinna - zakładając, że projekt ustawy wejdzie w życie w 6 miesięcy po jej ogłoszeniu - dostosować go do stanu prawa, który będzie wówczas obowiązywał.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Zgłoszony został wniosek formalny. Czy chciałby zabrać głos przeciwnik wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgłaszam wniosek przeciwny. W pracach podkomisji brali udział przedstawiciele wszystkich zainteresowanych środowisk zarówno zwolenników, jak i przeciwników proponowanych rozwiązań ustawowych. Grupa ta była tak liczna, że faktycznie posłowie byli w zdecydowanej mniejszości. Reprezentowane były wszystkie środowiska energetyczne. Prace podkomisji trwały kilka miesięcy i wszystkie środowiska miały możliwość zaprezentowania bardzo zróżnicowanych poglądów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewKaniewski">Materiał przedłożony Komisji w formie sprawozdania jest wynikiem prac podkomisji, która pracowała w oparciu o dwa zgłoszone projekty.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z uwagami pana posła Wita Majewskiego chciałbym wyjaśnić, że nie chcieliśmy wstrzymywać prac nad projektem ustawy Prawo energetyczne, mając na względzie wagę problemów, jakie ona rozstrzyga. Mamy już przyjęte rozwiązania związane z reformą centrum i w związku z tym łatwiej nam będzie wybrać warianty, które zawarte są w propozycjach zapisanych w sprawozdaniu podkomisji. Waga problemów, które rozwiązuje Prawo energetyczne, w związku z reformą, jaka będzie miała miejsce w sektorze energetycznym, skłoniła nas do przedłożenia sprawozdanie w wersji opracowanej przez podkomisję, aby nie wstrzymywać biegu prac na ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek formalny został zgłoszony. Zgodnie z procedurą parlamentarną, po wysłuchaniu uzasadnienia treści wniosku oraz zdania przeciwnego przystępujemy do głosowania. Chyba, że ktoś z posłów ma jeszcze inny wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Mnie nie chodzi o sprawę obecności czy nieobecności ekspertów, ale uważam, że projekt trzeba skierować ponownie do podkomisji, w celu jego dostosowania do nowych rozwiązań dotyczących centrum gospodarczego i struktury centralnych organów administracji państwa. I taki wniosek zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Ten wniosek jest dalej idący niż pani poseł Kraus, która wnosi tylko o odroczenie posiedzenia, chociaż nie wiemy, do kiedy ma trwać odroczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JaninaKraus">Przedstawiłam trzy okoliczności, które skłoniły mnie do zgłoszenia swojego wniosku. Przyjmuję wyjaśnienie pana przewodniczącego co do trzeciej, natomiast podtrzymuję dwie pierwsze. Przypominam, że oczekuję zaproszenia przedstawicieli opcji przeciwnej proponowanym w projekcie ustawy rozwiązaniom. Uważam również, że posłom powinna być udostępniona tzw. „Biała księga elektroenergetyki”, a termin, w jakim rząd będzie w stanie przekazać ją posłom, warunkuje termin posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy chciałby pan zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HerbertGabryś">Daleki jestem od wypowiadania poglądów, które miałyby wpłynąć na państwa decyzję w tej sprawie formalnej. Myślę jednak, że jest trochę nieporozumień, które chciałbym wyjaśnić. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym i poselskich projektach ustaw Prawo energetyczne. Podzielam obawy pani poseł Kraus, iż prawo energetyczne, gdyby miało być już teraz wadliwe, byłoby prawem, które od chwili jego uchwalenia nie mogłoby być realizowane.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#HerbertGabryś">Prawo energetyczne jest przedmiotem dyskusji różnych stowarzyszeń i środowisk po-litycznych i różnego rodzaju orientacji właściwie już od czterech lat. I gdyby teraz na posiedzeniu wspólnym dwóch Komisji zacząć rozpatrywać wszystko od początku, a tak po części odbieram intencję pani poseł, to byłaby to próba oddalenia podjęcia decyzji w tych sprawach na czas bliżej nieokreślony. To zaś byłoby największą szkodą, jaką gospodarka, a precyzyjniej mówiąc, klient polskiej energetyki mógłby ponieść. I to chciałbym zdecydowanie podkreślić.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#HerbertGabryś">Co do uczestnictwa różnego rodzaju przedstawicieli grup eksperckich, specjalistycznych, to chciałbym z głębokim przekonaniem wyrazić opinię, iż dotychczasowa wymiana poglądów była tak szeroka i wszechstronna oraz długotrwała, że praktycznie umożliwiła wszystkim stronom nie tylko wyrażenie swoich poglądów, ale także - wskutek wymiany owych poglądów - umocnienie przekonania o słuszności części dyskutowanych rozwiązań, proponowanych przez stronę rządową.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#HerbertGabryś">Pani poseł była łaskawa przytoczyć, że dokument o demonopolizacji i prywatyzacji elektroenergetyki powinien być rozpatrywany łącznie z prawem energetycznym. I taka jest intencja ministra przemysłu, ale wniosek zmierza w zupełnie innym kierunku. Prawo energetyczne i prace robocze nad owym dokumentem, muszą być spójne, aby nie było między nimi sprzeczności. Mogę przytoczyć jeszcze kilka innych dokumentów roboczych nad którymi pracujemy i które będą miały bardzo ścisły związek z prawem energetycznym. Dokument wspomniany przez panią poseł będzie przedłożony do informacji i akceptacji parlamentu. Tu jest kolejność odwrotna i na dobrą sprawę jest to dokument roboczy, jeszcze dyskutowany.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#HerbertGabryś">Uwaga w sprawie przepisów wykonawczych. Sądzę, że pani poseł będzie łaskawa przyjąć informację, że większość przepisów wykonawczych jest uzależniona od ostatecznych rozstrzygnięć, wybranych z wariantów zaproponowanych w sprawozdaniach podkomisji. Jaki byłby sens przygotowania już teraz pakietu co najmniej 22 rozporządzeń szczegółowych, skoro my, jako autorzy nie wiemy, jakie parlament zechce przyjąć rozwiązania. Założenia do takich aktów wykonawczych są do dyspozycji w każdej chwili, ale założenia te odnoszą się na razie tylko do sugestii rządowych.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#HerbertGabryś">Podzieliłbym obawy pani poseł, iż troską nas wszystkich jest to, aby prawo energetyczne było prawem najmniej ułomnym, jakie można dzisiaj opracować. Natomiast wprowadzanie teraz od początku procedury bardzo szerokiej dyskusji - bez skonsumowania stanowiska podkomisji - byłoby nie najrozsądniejszym wykorzystaniem czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Przystąpimy do podjęcia decyzji. Pani poseł Kraus sygnalizuje, iż przyłącza się do wniosku pana posła Majewskiego, a wycofuje swój wniosek. Wniosek pana posła Majewskiego i pani poseł Kraus polega na tym, że oboje wnoszą o to, aby odesłać z powrotem do podkomisji projekt przygotowany przez podkomisję w celu dostosowania go do obowiązujących już przepisów dotyczących reformy centrum gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł Kraus i pana posła Majewskiego?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 8 posłów poparło wniosek, 3 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanuszSzymański">Projekt zostaje zwrócony podkomisji, w celu przepracowania.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować, aby podkomisja w terminie nie dłuższym niż miesiąc przedstawiła ponownie uzupełnione sprawozdanie, bo sprawa jest bardzo pilna.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechBłasiak">Jakie były powody niezaproszenia na posiedzenie przedstawicieli drugiej opcji? Rozumiem, że nie można było zaprosić wszystkich, ale dziwny jest ten zbieg okoliczności, jeżeli chodzi o selektywność zaproszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Nie mogę udzielić odpowiedzi, bo nie ma pana posła Łochowskiego, przewodniczącego Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, która wzięła na siebie obowiązek zapraszania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Wyjaśniam, że Prezydium Komisji Ustawodawczej nie uczestniczyło w podejmowaniu decyzji, kogo należy zaprosić.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszSzymański">Przy zwoływaniu następnego posiedzenia lista zaproszonych będzie monitorowana przez prezydia obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JaninaKraus">Jestem członkiem prezydium Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu i chciałabym oświadczyć, że decyzja o niezapraszaniu przedstawicieli drugiej opcji została podjęta poza mną. Chcę też powiedzieć, że byłam członkiem podkomisji, która rozpatrywała te projekty. Uczestniczyłam w pracach podkomisji do momentu, kiedy podkomisja odbyła swoje spotkanie w gmachu Ministerstwa Przemysłu i Handlu, gdzie limitowano czas i gdzie wyłącznie strona rządowa zdołała przedstawić swoje stanowisko. Zaproszeni eksperci i goście nie mieli takiej możliwości. W tym momencie zrezygnowałam z prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zmierzać do zakończenia obrad. Czy jest zgoda w sprawie zobowiązania podkomisji, aby w terminie do końca września przedstawiła ponownie sprawozdanie? W tej sprawie jest consensus. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HerbertGabryś">Nie odniosę się do wypowiedzi pani poseł w sprawie owego posiedzenia podkomisji, ale chcę oświadczyć, że wynikało to wówczas tylko i wyłącznie z problemów lokalnych. Ubolewam, że pani poseł nie uczestniczyła w końcowych pracach podkomisji. Obecność pani poseł w obradach jest zawsze bardzo interesująca.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#HerbertGabryś">Do państwa dzisiejszej decyzji odnoszę się z szacunkiem. W grupie problemów, które odnotowaliśmy do rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym, są te, które stawialiśmy na jednym z pierwszych miejsc. Obecnie stan prawny reformy centrum gospodarczego jest inny niż wtedy, kiedy rząd przyjmował projekt prawa energetycznego. Potem pracowała nad nim podkomisja. Była w nas głęboka świadomość, że będzie to pierwsza najważniejsza praca, którą trzeba wykonać. Dzisiaj zapadła decyzja Komisji i będę starał się czynić wszystko, abyśmy mogli przed końcem września przedłożyć stosowny i uzgodniony dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nikt.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>