text_structure.xml
26.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Otwieram posiedzenie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu poświęcone przyjęciu uchwały dotyczącej rządowego programu „Górnictwo węgla kamiennego - polityka państwa i sektora na lata 1996 - 2000”. Mamy przed sobą dwa projekty tej uchwały, pierwszy jest propozycją czteroosobowego zespołu powołanego przez nas, a drugi to autorska propozycja pana posła Ryszarda Zająca. Ponieważ odrzuciliśmy dezyderat - jako formę nieodpowiednią, ze względów formalnych, dla tego tematu - proponuję, abyśmy ewentualny dezyderat zostawili na wypadek, gdybyśmy nie przyjęli uchwały. Teraz natomiast rozpatrzylibyśmy te dwa projekty uchwały. Czy jesteśmy gotowi, czy wszyscy przeczytali materiały? Jeżeli tak, to proponowałbym na wstępie rozważyć, nad którym projektem będziemy pracowali, bo one de facto są podobne merytorycznie. Proponuję, abyśmy zajmowali się jednym tekstem, bo nie da się równolegle pracować nad dwoma, dlatego proszę o przegłosowanie, nad którym z nich pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardZając">Aby ułatwić sprawę, chciałbym zaproponować pewne po-łączenie obu uchwał. Proponuję, aby uchwałę wypracowaną przez zespół traktować jako tekst podstawowy, a z uchwały będącej moją propozycją pewne fragmenty do niego dodać. Z mojej uchwały pierwszy akapit proszę skreślić. Natomiast w tekście podstawowym, po zdaniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa jednocześnie, że:”, po słowach: „przynajmniej w horyzoncie”, dodać wyrazy: „zgodnym z założeniami polityki energetycznej państwa, to jest do roku 2010”, wtedy będzie wiadomo, skąd się wzięła ta data. Myślę, że co do tego nie powinno być sporów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardZając">Pozostałe dwa akapity mojego projektu proponuję dodać na końcu podstawowego tekstu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKisieliński">Panie przewodniczący, drobna uwaga, zgodnie z decyzją Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu z dnia 27 lipca zostałem wybrany do grupy opracowującej tekst uchwały i muszę z ubolewaniem stwierdzić, że: po pierwsze, nie zostałem powiadomiony, a właściwie zgodnie z decyzją pana przewodniczącego, przyszedłem na posiedzenie następnego dnia, ale ono się nie odbyło. Dlatego nie jest to program czterech osób, a tylko trzech. Po drugie, chciałem zauważyć, że zarówno jeden, jak i drugi tekst, są niezgodne z decyzją związków zawodowych. 27 lipca przedstawiciele związków zawodowych byli na sali i na wniosek ich siedmiu podstawowych struktur, program dotyczący górnictwa miał być opracowany do roku 2000, a nie do 2005, 2010, czy 2015. W ten sposób, posługując się prognozami wzrostu cen stali czy drewna, możemy ten program rozszerzać w nieskończoność. Sprawa następna: mówi się w tiret drugim o niezgodności programu z Kontraktem regionalnym dla województwa katowickiego, chciałem zauważyć, że przedstawiony projekt, w punktach od pierwszego do trzeciego, miał rozbieżności w stosunku do programu regionalnego województwa katowickiego. Potwierdził to również przedstawiciel sejmiku samorządowego, który na posiedzeniu Komisji w dniu 27 lipca powiedział wyraźnie, że uwagi wniesione przez sejmik samorządowy nie zostały naniesione w programie. Dlatego nie bardzo rozumiem, o co chodzi w drugim tiret. W związku z tym wnoszę o odrzucenie obu projektów uchwał i zajęcie się tym, co pan przewodniczący proponował 27 lipca jako tzw. tekst ostateczny Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefŁochowski">O jaki tekst panu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanKisieliński">W dniu 27 lipca pan przewodniczący miał przygotowany tekst, i o nim mówię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefŁochowski">Ale to nie był tekst uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKisieliński">Zgadza się, to nie był tekst uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle tamten tekst już został przyjęty i do niego nie wracamy. To jest zupełnie odrębna sprawa. Tamto była formułka, że Komisja przyjmuje, aprobuje program i rekomenduje go Sejmowi do przyjęcia, to jest już przyjęte i do tego nie wracamy. Trzeba by przeprowadzić reasumpcję głosowania. Natomiast wtedy ustaliliśmy, że przyjmujemy uchwałę i chyba dziś nie możemy powiedzieć, że jej nie chcemy. Chciałbym odpowiedzieć, na pierwszą część pana wypowiedzi, że program do roku 2000 rekomendujemy do przyjęcia, a to, co postulujemy w uchwale, to jest jak gdyby drugi krok mówiący o koncepcji docelowej. I tutaj, podobnie jak w innych branżach, dajemy termin 2010, to jedno drugiego nie wyklucza, to jest po prostu dalszy ciąg, jak gdyby krok do przodu, jeżeli chodzi o górnictwo. Dlatego, jeśli pan nie wycofa tego wniosku, to od razu przegłosujemy jego odrzucenie. Potem przystąpimy do tekstu. Proponuję, abyśmy już nie mówili ogólnie, proszę o zgłaszanie konkretnych propozycji do tekstu - to skreślić, to dodać - bo dyskusję mamy już za sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKisieliński">Panie przewodniczący, dalej się upieram, że stworzenie programu wychodzącego poza rok 2000 jest niezgodne z opiniami związków zawodowych. To jest pierwsza i zasadnicza sprawa. Jeżeli się już umawiamy, to dlaczego do roku 2010, a nie do 2015, jak jest rozpisany program wzrostu bądź obniżenia cen drewna. Nie wycofuję moich uwag i wnoszę o odrzucenie uchwał w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefŁochowski">Po pierwsze, ja nie przypominam sobie, aby na naszym posiedzeniu ktoś stawiał ultymatywnie, że program może obejmować okres tylko do 2000 roku. Wręcz przeciwnie, większość uwag dotyczących tego programu mówiła, że jest on za krótki, za mało perspektywiczny i nie mający spojrzenia do przodu. Ja tak to odebrałem i, jak widzę większość kolegów również tak to zrozumiała. Po drugie, nas nie może wiązać czyjekolwiek stwierdzenie. Sejm jest instytucją niezawisłą i czy ktoś nam powiedział tak, czy siak, to decyzja ostateczna należy do Komisji, oczywiście cały Sejm może przyjąć inaczej. Kończymy dyskusję w tej sprawie. Proponuję, ponieważ pan zgłosił formalny wniosek, przegłosujmy to od razu, na początku. Kto jest za odrzuceniem w ogóle przyjęcia uchwały? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 2 głosy „za”, 11 „przeciw”, 2 „wstrzymujące się”. Stwierdzam, że wniosek pana posła Jana Kisielińskiego został odrzucony. Pracujemy dalej nad uchwałą.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JózefŁochowski">Na początek chciałbym zgłosić zmiany w pierwszym tiret. Ustaliliśmy z kolegami, że lepszym terminem wykonania uchwały będzie koniec pierwszego kwartału. To będzie około pół roku i dlatego poprawmy tę datę na 31 marca 1997 r. Tego nie ma co głosować, bo i tak nie ma szans żeby ministerstwo zrobiło ten program wcześniej, po co później znów mamy przesuwać. Proponujemy wykreślenie słowa „uzdrowienia”, ponieważ to uzdrowienie jest zawarte w pierwszym programie. Wstawienie tego słowa sugerowałoby, że takich propozycji uzdrowienia w programie nie ma. W trzecim tiret jest napisane „-procesowi likwidacji znacznej zdolności produkcyjnej kopalń powinna towarzyszyć opracowana przez rząd strategia”, nie może być strategia osiągnięcia celu. Strategia to jest coś innego niż konkretne wykonawstwo. Proponuję słowo „metodę”, będzie wtedy: „metodę osiągnięcia tego celu”. Żeby tu nie było „strategia”, bo to jest pojęcie, które nie odnosi się do instrumentów i sposobów realizacji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JózefŁochowski">W ostatnim akapicie proponujemy, aby nie pisać, że „program (...) w sposób niewystarczający wskazuje sposoby rozwiązania podstawowych dziś problemów górnictwa”, bo to nas kompromituje. Dlaczego w takim razie przyjęliśmy ten program? Mam propozycję, aby to nieco skrócić i napisać tak: „Sejm stwierdza, że program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego przedłożony przez rząd powinien być poszerzony o konkretne przedsięwzięcia legislacyjne, organizacyjne i finansowe, jako instrumenty realizacyjne tego programu”. Będzie wtedy powiedziane konkretnie, że tych instrumentów realizacyjnych na razie nie ma i że trzeba je uwzględnić w dalszej części programu. Skoro ten program przyjęliśmy, to nie możemy teraz powiedzieć, że jest on kiepski.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JózefŁochowski">Teraz uwagi pana posła Ryszarda Zająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrPolmański">Proszę jednak, abyśmy użyli tutaj słowa „strategia”, bo to jest duże przedsięwzięcie na okres 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszZając">Mam nieco inną propozycję, do pierwszego tiret. Roz-począłbym nie od „pożądane byłoby”, tylko: „rząd powinien przedstawić w terminie do 31 marca 97 strategię funkcjonowania sektora węglowego do roku 2010, zgodnie z założeniami polityki energetycznej państwa”. Najprościej jest powiedzieć: „zgodnie z założeniami polityki energetycznej państwa”, wtedy będzie jasne, dlaczego jest tam rok 2010.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrPolmański">Tam musi być napisane „zgodnie z założeniami polityki energetycznej państwa”, bo wyjściowa do tego jest polityka energetyczna, program restrukturyzacji górnictwa nie może być z nią niezgodny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszZając">W drugim tiret tę „słabość programu” zastąpiłbym czymś innym, może „niedoskonałość programu”, to by lepiej brzmiało. W drugim tiret wykreśliłbym słowa: „czy wręcz programu”, brzmiałoby to tak: „niedoskonałością programu jest brak propozycji programu dla aktywizacji gospodarczej regionu, który powinien towarzyszyć programowi restrukturyzacji górnictwa”. Bez tych dalszych dodatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">A czym pan uzasadnia to skreślenie Kontraktu regionalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszZając">Bo to jest niepotrzebne w uchwale i tylko ją rozszerza.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefŁochowski">Tak uważa pan poseł Tadeusz Zając, a nie my wszyscy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszZając">Ja tak uważam, to jest moja propozycja. Można tu napisać: „skorelować między innymi z Kontraktem regionalnym”, a nie tylko „z zapisami Kontraktu regionalnego”. „Między innymi”, to by mogło sugerować, że nie chodzi wyłącznie o Kontrakt regionalny.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszZając">Mam też inną propozycję redakcji ostatniego akapitu. Początek będzie taki: „Sejm stwierdza, że program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, przedłożony przez rząd wskazuje sposoby realizowania podstawowych dziś problemów górnictwa węgla kamiennego i może okazać się skutecznym instrumentem w restrukturyzacji tego sektora”. Taka jest moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefŁochowski">Kiedy nam chodzi o to, że nie wskazuje. Dlatego piszemy tu, że powinien być poszerzony, bo według nas on nie wskazuje sposobów realizowania i dlatego chcemy to zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszZając">Panie przewodniczący, proszę zauważyć, że ja tutaj napisałem „może okazać się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrPolmański">Co do ostatniego akapitu, to on musi być efektem tego, co jest zapisane przed nim, a my w kolejnych punktach pokazujemy co jest niewystarczające, więc nie możemy teraz w ostatnim akapicie stwierdzić, że wszystko jest dobrze. Ten program może się okazać w perspektywie dobrym programem, ale na dziś ma wady i taki nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefŁochowski">Może jeszcze pan poseł Ryszard Zając zaproponuje umieszczenie w tekście swoich zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardZając">Chciałem zaproponować, jako piąte tiret, drugi akapit mojego projektu uchwały, z pewnymi zmianami brzmiałby on w ten sposób: „Główną barierą osiągnięcia rentowności (...) itd”, czyli skreślam słowa: „W ocenie Sejmu RP”. I jako szóste tiret, trzeci akapit, z pewnymi zmianami stylistycznymi: „Istotną wadą przedłożonego programu jest powierzchowne przedstawienie koncepcji finansowania zmian strukturalnych, w tym nieczytelność mechanizmów (...) itd”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle, pragnę zauważyć, że nasz ostatni, ten zmieniony akapit, praktycznie to już zawiera, choć oczywiście bez mówienia o środkach publicznych z kieszeni podatników, bo jest oczywiste, że jeżeli dajemy środki budżetowe, to są to pieniądze podatników. Proszę natomiast zauważyć, że skoro mówimy, że program ma być poszerzony o konkretne przedsięwzięcia: finansowe, legislacyjne i organizacyjne, to zawiera to dużą część pana intencji. Gdyby pan się nie wycofał, to zaproponujemy to jako trzecią wersję do przegłosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardZając">Przyjmuję propozycję pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanKisieliński">Proponuję dwie sprawy. Jeżeli chodzi o tiret pierwsze, zostawić, że „rząd do 31 marca 96 przedstawi strategię funkcjonowania sektora węglowego”, i na tym bym poprzestał. Tiret drugie - skreślenie w całości, z tego prostego powodu, że górnictwo to nie jest tylko województwo katowickie, ale również wałbrzyskie oraz lubelskie, o którym niestety koledzy posłowie chcą zapomnieć, a tam są w tej chwili największe problemy. Sprawa trzecia, skreślenie obu tiret, zaproponowanych przez pana posła Ryszarda Zająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrPolmański">W związku z propozycją pana posła Kisielińskiego chciałbym zaproponować, aby użyć tu liczby mnogiej i zmienić słowo „regionu”, na „regiony górnicze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefŁochowski">Ale my tu dajemy propozycję konkretnego kontraktu, innych kontraktów na razie nie ma i trudno jest się do nich odnosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanKisieliński">Panie przewodniczący, problem jest bardzo prosty, wszystkie związki zawodowe udowadniają, że układ restrukturyzacji górnictwa ma dotyczyć tylko Górnego Śląska, a to jest nieprawda; ma on dotyczyć całego górnictwa. W programie mówi się również o kopalni Bogdanka i kopalniach wałbrzyskich. Jeżeli będziemy się powoływać w uchwale na Kontrakt regionalny, który, jak sami koledzy posłowie twierdzą, jest również do przemodelowania, zgodnie z decyzjami ludzi, którzy go podpisywali, to będziemy mieli tzw. pat. Całkowicie się zgadzam z panem posłem Piotrem Polmańskim, że trzeba tu wstawić liczbę mnogą - „regionów górniczych”, żeby tego nie zawężać tylko do terenów Górnego Śląska.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefŁochowski">Przegłosujemy słowa „i być skorelowane”, bo wtedy nie będzie tego problemu, i napiszemy, że „słabością programu jest brak propozycji aktywizacji gospodarczej regionów górniczych, który powinien towarzyszyć programowi restrukturyzacji górnictwa”. Na tym byśmy skończyli i nie będzie już pretensji do Śląska czy Katowic.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszZając">W mojej propozycji wykreślenia tej części, chodziło o Kontrakt regionalny, jeśli mówimy o całym górnictwie, to mówmy o całym górnictwie, a nie tylko o województwie katowickim.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrPolmański">Czy zamierzamy w najbliższym czasie skierować jakiś dezyderat w sprawie tego programu, czy tej polityki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefŁochowski">Panowie, przypominam, że uchwała jest wyższą formą niż dezyderat. Piszemy teraz uchwałę i jeżeli Sejm ją przyjmie, to będzie to jak decyzja. Dezyderat jest tylko pobożnym życzeniem, na które będą nam odpisywać, natomiast uchwała to jest już zobowiązanie rządu do wykonania pewnych spraw, to jest polecenie i dlatego bez potrzeby jest pisanie dezyderatu. Przystępujemy już do decyzji ostatecznych. Rozumiem, że do tytułu nie ma uwag. Do pierwszego sformułowania również nie ma. Pierwszy akapit został praktycznie przyjęty, z tym tylko, że pan poseł proponował, żeby było nie - „pożądane”, tylko - „rząd przedstawi w terminie 31 marca 1997 strategię funkcjonowania sektora węglowego do roku 2010 w powiązaniu z polityką energetyczną państwa”. Chciałbym tutaj polemizować, bo nie wszystkie działania są związane z polityką energetyczną państwa, np. eksport węgla. Czy tutaj nie będzie rozbieżności, czy to musi być aż tak ściśle, czy nie byłoby logiczniej - „w powiązaniu z polityką przemysłu”?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławWójcik">Ja bym się tutaj upierał, że powinno być to sformułowanie - „zgodnie z polityką energetyczną państwa”. Proszę sobie przypomnieć, że dyskutując o polityce energetycznej państwa bardzo dużo czasu poświęcaliśmy paliwom pierwotnym używanym w sektorze energetycznym. Jednym z tych paliw, i to podstawowym, jest węgiel, czyli tutaj nie może być niezgodność z tą polityką. Dodam jeszcze, że Sejm uznał, że polityka energetyczna jest również zgodna z przyjętą wcześniej polityką ekologiczną państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanKisieliński">Chciałbym przypomnieć, że zaproponowałem skreślenie dalszej części tego tiret, po słowach: „funkcjonowania sektora węglowego”, żeby to tiret zamknąć na stwierdzeniu: „funkcjonowania sektora węglowego”. Chciałbym jeszcze raz zauważyć, że rozciągnięcie tego do roku 2010 spowoduje, że układ górniczy będzie chory przez następne 10 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefŁochowski">Głosujemy. Kto jest za skreśleniem daty 2010, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: „za” głosowały dwie osoby, „przeciw” czternaście, jedna osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że przyjęliśmy to w formule - „zgodnie z polityką energetyczną państwa”.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JózefŁochowski">Drugi akapit piszemy - „Niedoskonałością programu jest brak propozycji aktywizacji gospodarczej regionów górniczych, która powinna towarzyszyć programowi restrukturyzacji górnictwa”, i na tym kończymy. Czy są jeszcze uwagi do akapitu drugiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardZając">Zamiast słowa „towarzyszyć” proponuję słowa - „która powinna harmonizować z programem restrukturyzacji górnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWiśniewski">Panie przewodniczący, nie wiem, czy my nie za szybko to robimy, bo wydaje mi się, że to słowo „słabością” było bardziej odpowiednie, wprowadzenie słów „niedoskonałością programu” może sugerować, iż spełnienie tylko tego warunku spowoduje, że program będzie doskonały. A czy jest doskonały?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefŁochowski">Proszę, przegłosujmy tę sprawę. Kto jest za użyciem słowa „słabością” proszę podnieść rękę do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 głosów „za”, 3 „przeciw”, 1 „wstrzymujący się”. Stwierdzam, że przeszło słowo „słabością”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JózefŁochowski">Tiret trzecie. Czy panowie macie propozycję zastąpienia słowa - „strategię”, lepszą niż „metodę” czy „koncepcję”? Te słowa - „regionów górniczych” już tam zapisaliśmy. Czyli tutaj byśmy napisali: „procesowi likwidacji znacznej zdolności produkcyjnej kopalń powinna towarzyszyć opracowana przez rząd koncepcja osiągnięcia tego celu wraz z instrumentami i sposobem jej realizacji”.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JózefŁochowski">Tiret czwarte. Nie było dyskusji.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JózefŁochowski">Tiret piąte, według propozycji pana posła Ryszarda Zająca, brzmi tak: „główną barierą osiągnięcia rentowności przez górnictwo węgla kamiennego jest brak jakichkolwiek mechanizmów rynkowych w tym sektorze, w tym zwłaszcza: nieefektywne struktury zarządzania, wysokie tempo wzrostu kosztów wydobycia, wzrost płac nieproporcjonalny do wzrostu wydajności, a także brak względnej równowagi pomiędzy popytem na węgiel a jego podażą”. Kto jest za dopisaniem tego ustępu, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 5 głosów „za”, 8 „przeciw” i 4 osoby wstrzymały się od głosu. Propozycja nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JózefŁochowski">Proponuję jednak, aby te problemy znalazły się w wystąpieniu sprawozdawcy, chodzi mi nie tylko o usatysfakcjonowanie pana posła, bo te uwagi były również w wypowiedziach innych posłów, to są uwagi bardzo celne, tylko po prostu nie mieszczą się w formule tej uchwały.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#JózefŁochowski">Tiret szóste, również według propozycji pana posła Ryszarda Zająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardZając">Chciałem przeczytać ten akapit w całości: „istotną wadą przedłożonego programu jest powierzchowne przedstawienie koncepcji finansowania zmian strukturalnych, w tym nieczytelność mechanizmów gwarantujących rzetelne wykorzystanie pochodzących z pieniędzy podatników, środków publicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefŁochowski">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem i zapisaniem tego akapitu, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 1 głos „za”, 13 „przeciwnych”, 3 „wstrzymujące się”. Stwierdzam, że propozycja została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JózefŁochowski">I ostatni akapit, co do którego konsensus już zawarliśmy. Przeczytam, jaka jest ostateczna propozycja: „Sejm stwierdza, że program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego przedłożony przez rząd, powinien być poszerzony o konkretne przedsięwzięcia legislacyjne, organizacyjne i finansowe gwarantujące realizację tego programu”. Czy są sprzeciwy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JózefŁochowski">Głosujemy całość uchwały. Kto jest za przyjęciem uchwały w całości, tak jak została zredagowana, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 13 głosów „za”, 0 „przeciw”, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JózefŁochowski">Stwierdzam, że projekt uchwały, który przedstawimy Sejmowi, został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardZając">Chcę prosić, aby moje propozycje brzmienia piątego i szóstego tiret potraktować jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefŁochowski">Nie wiem, jak to wygląda z formalnego punktu widzenia, czy przy uchwałach jest to możliwe. Sprawdzimy to i jeżeli przy uchwałach coś takiego przysługuje, to oczywiście tak będzie.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JózefŁochowski">Wybieramy posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję pana posła Józefa Łochowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefŁochowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Proszę o przegłosowanie. Kto jest za? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JózefŁochowski">Będziemy się starali, aby ten program jak najszybciej wszedł pod obrady Sejmu. Sugerowałbym, aby w trakcie debaty na ten temat panowie rzeczywiście poruszyli wszystkie te sprawy, które wypłynęły w dyskusji. Będzie na to czas, bo będzie to debata, co najmniej średnia. Ja natomiast przyrzekam, że postaram się wszystkie uwagi panów zawrzeć w moim wystąpieniu, jako uwagi i wątpliwości merytoryczne zgłaszane do tego programu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>