text_structure.xml 83.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefŁochowski">Mamy rozpatrzyć program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego. Przypominam, że nasza Komisja 12 maja 1994 r. skierowała do ministra przemysłu i handlu dezyderat w sprawie restrukturyzacji sektora naftowego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefŁochowski">Po dwóch latach otrzymujemy dzisiaj materiał w tej sprawie przygotowany przez Ministerstwo Przemysłu i Handlu i zaakceptowany przez Radę Ministrów. Chcemy dowiedzieć się, jakie są dotychczasowe wyniki i jak przebiega proces wdrażania tego programu. Nasza Komisja jest zaniepokojona tym, że trwa to tak długo, chociaż rozumiemy, że jest to bardzo ważny i trudny program. Nie znajdujemy usprawiedliwienia na przedłużanie się i odwlekanie niezbędnych działań organizacyjnych i inwestycyjnych. Tymczasem wiele spraw powinno być rozstrzygniętych do 1997 r. i nie wiadomo, czy uda nam się przesunąć niektóre terminy do 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JózefŁochowski">W dzisiejszym posiedzeniu biorą udział, poza przedstawicielami rządu, wszyscy zainteresowani funkcjonowaniem tego sektora, a więc przedstawiciele dużych rafinerii, Centrali Produktów Naftowych, Centrali Importowo-Eksportowej Chemikalii oraz prywatnego sektora dystrybucji i sprzedaży paliw. Biorą też udział przedstawiciele niektórych związków zawodowych, a więc praktycznie wszystkich stron zainteresowanych tą restrukturyzacją.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JózefŁochowski">Możemy w tym gronie wymienić poglądy i podjąć decyzje, które przyspieszałyby proces restrukturyzacji sektora naftowego. Bardzo proszę o zabranie głosu panią dyrektor reprezentującą Ministerstwo Przemysłu i Handlu oraz panów reprezentujących dwa inne resorty. W międzyczasie dotrze do nas pan minister Czerwiński, główny referent tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TeresaImielińska">Program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego, opracowany przez zespół międzyresortowy w 1994 r., po zmianie rządu i kolejnej aktualizacji został zaprezentowany Komitetowi Ekonomicznemu Rady Ministrów w maju 1995 r. Komitet zaakceptował kierunkowo ten program i zarekomendował go Radzie Ministrów oraz zobowiązał ministra współpracy gospodarczej z zagranicą do podjęcia negocjacji z Unią Europejską w sprawie przedłużenia okresu ochrony krajowego sektora naftowego. Tego tematu nie będę omawiała, ponieważ dotyczy spraw będących w gestii naszego resortu i Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TeresaImielińska">Program restrukturyzacji i prywatyzacji został przedstawiony na posiedzeniu Rady Ministrów 18 lipca ub.r. razem z pakietem dokumentów związanych z powołaniem spółki akcyjnej Nafta Polska. Rada Ministrów program zaakceptowała, polecając dopracowanie dokumentów oraz aktualizację harmonogramu realizacyjnego. Kolejny harmonogram realizacyjny programu został przyjęty przez Radę Ministrów 23 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TeresaImielińska">W programie założono przeprowadzenie zasadniczej zmiany organizacji wewnętrznej sektora naftowego oraz przygotowanie podmiotów do tego, aby mogły wejść z właściwą strukturą do holdingu czy też spółki akcyjnej Nafta Polska. Spółka ta ma być narodowym operatorem i reprezentantem skarbu państwa w odniesieniu do sektora naftowego. Wymagało to przekształcenia wszystkich podmiotów w jednoosobowe spółki skarbu państwa oraz ustalenia, które z tych spółek będą wchodziły w skład Nafty Polskiej. Ostatecznie ustalono, że oprócz siedmiu rafinerii, w skład spółki Nafta Polska zostanie włączona też Centrala Produktów Naftowych SA.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TeresaImielińska">Etap restrukturyzacji, polegający na przekształceniach w podmioty prawa handlowego, został już praktycznie zrealizowany. Wszystkie rafinerie i CPN zostały już przekształcone w jednoosobowe spółki, bądź odnośne wnioski są w końcowej fazie rozpatrywania. Pozostały do przekształcenia dwie rafinerie: „Jasło” i „Glimat” w Gorlicach. Wnioski o ich przekształcenie są już w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TeresaImielińska">Po zakończeniu etapu restrukturyzacji organizacyjnej i utworzeniu spółki Nafta Polska do tej spółki mają być wniesione akcje rafinerii i akcje CPN.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TeresaImielińska">Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 23 stycznia br. przyjęła projekt rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie trybu zbycia należących do skarbu państwa akcji spółek sektora naftowego, powstałych z przekształceń przedsiębiorstw państwowych w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TeresaImielińska">Ustalono kolejność oraz zakres wnoszenia akcji do Nafty Polskiej. Z rozporządzenia Rady Ministrów wynika również powiązanie kapitałowe rafinerii z akcjami Centrali Produktów Naftowych. Przekazanie akcji, założono w ramach dwóch ich emisji, które będą emitowane przez spółkę Nafta Polska. Stanowi o tym treść nie programu, ale dokumentów związanych z funkcjonowaniem tej spółki. Efektem końcowym miało być przejęcie przez spółkę Nafta Polska całości akcji rafinerii i CPN.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TeresaImielińska">Poza strukturą spółki Nafta Polska pozostaje Przedsiębiorstwo Eksploatacji Rurociągów Naftowych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TeresaImielińska">W programie zawarte są założenia dotyczące prywatyzacji sektora naftowego. Założono, że spółka Nafta Polska nie będzie prywatyzowana w okresie najbliższych dwóch lat. Założono też, że skarb państwa powinien mieć pakiet akcji zapewniający znaczący udział w zysku netto oraz konieczność uzgadniania przez akcjonariuszy podstawowych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#TeresaImielińska">W związku z tym założono, że prywatyzacja rafinerii będzie polegać na udostępnieniu mniejszościowych pakietów akcji 20–30% inwestorom zewnętrznym z możliwością podniesienia tych udziałów do 50% po wywiązaniu się z zadań założonego programu inwestycyjnego. W związku z kończącym się okresem ochronnym krajowego rynku naftowego prywatyzacja ta powinna nastąpić w miarę szybko.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#TeresaImielińska">W przyjętym przez Radę Ministrów w styczniu harmonogramie realizacyjnym określono terminy dla poszczególnych zadań. Statut spółki akcyjnej Nafta Polska opracowany został przez ministra przemysłu i handlu w uzgodnieniu z ministrami: finansów oraz współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#TeresaImielińska">Opracowano także inne dokumenty potrzebne do utworzenia spółki, jednak rejestracja ta do tej pory nie nastąpiła, chociaż przewidywano ją do końca lutego. Decyzją Rady Ministrów założycielami spółki będą trzej ministrowie: przemysłu i handlu, współpracy gospodarczej z zagranicą oraz przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#TeresaImielińska">Kolejnym punktem harmonogramu jest restrukturyzacja organizacyjna CPN. Założono tu dokonanie komercjalizacji CPN, co nastąpiło, wydzielenie Dyrekcji Eksploatacji Cystern i przekształcenie jej w spółkę prawa handlowego, wydzielenie w ramach CPN samodzielnej „Naftobazy” i również przekształcenie jej w spółkę prawa handlowego. Te zadania mają być wykonane odpowiednio w czerwcu i wrześniu bieżącego roku. Następne zadanie to przekształcenie rafinerii południowych w jednoosobowe spółki skarbu państwa - o czym już mówiłam - w terminie do końca marca br. i wydaje się, że termin ten zostanie dotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#TeresaImielińska">Wykonanie kolejnego zadania, tzn. wniesienie akcji podmiotów sektora do spółki Nafta Polska, uzależnione jest od powołania tej spółki. Zakładano tu termin półroczny dla rafinerii i CIECH-u oraz termin dziewięciu miesięcy dla CPN.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#TeresaImielińska">W harmonogramie przewidziano także uwolnienie cen benzyny i olejów napędowych, wiążąc termin tej liberalizacji cen z utworzeniem Nafty Polskiej. Decyzję w tej sprawie podjąć ma minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#TeresaImielińska">W harmonogramie realizacyjnym zapisano dla ministra współpracy gospodarczej z zagranicą zadanie podjęcia działań w celu przedłużenia obowiązywania regulacji importu paliw silnikowych oraz dla ministra finansów zadanie opracowania systemu monitorowania cen paliw ciekłych po ich uwolnieniu.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#TeresaImielińska">Określono też zadanie dla ministra ochrony środowiska: opracowanie wytycznych i dokonanie przeglądu stacji paliwowych pod kątem stanu bezpieczeństwa technicznego i ochrony środowiska. Zobowiązano też wojewodów do przeprowadzenia kontrolnej analizy przeglądu bezpieczeństwa technicznego i ekologicznego stacji i kołowych środków transportu paliw.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#TeresaImielińska">Te zadania wymieniam dla porządku, ponieważ one wynikają z zadań systemowych, które resorty te normalnie prowadzą i są za to odpowiedzialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefŁochowski">Czy panowie ministrowie chcieliby coś dodać? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejLeśny">W ramach podziału zadań przy organizacji restrukturyzacji sektora naftowego minister współpracy gospodarczej z zagranicą otrzymał polecenie przygotowania i przeprowadzenia negocjacji z krajami, z którymi mamy umowy preferencyjne o wolnym handlu, tzn. unii EFTA i CEFTA. Przypomnę, że w ramach programu restrukturyzacji sektora naftowego przyjęto trzy rozwiązania dotyczące bezpośrednio reglamentacji paliw.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejLeśny">Pierwsze - to utrzymanie wysokiej stawki celnej wynikającej z programu restrukturyzacji, co ma swoje uzasadnienie w art. 28 ustawy stowarzyszeniowej zarówno z Unią Europejską, jak i z krajami CEFTA. Jest to klauzula restrukturyzacyjna, która w przypadku potrzeby takiej reorganizacji przemysłu, aby mógł sprostać wyzwaniu przy wolnej konkurencji, pozwala na doprowadzenie opóźnionego w rozwoju przemysłu danego kraju do takiej konkurencji. Polega to na zastosowaniu pewnej polityki ochronnej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejLeśny">Drugi element tego programu to przedłużenie obowiązywania reglamentowania paliw. Zgodnie z podpisanymi umowami, Polska w 1966 r. powinna zakończyć licencjonowanie obrotu, a również kontyngentowanie importu paliw. Przypomnę, że w ostatnich dwóch latach import paliw wynosił 1,6 mln ton rocznie i był dokonywany na podstawie pozwolenia w myśl kontyngentu stanowionego przez Radę Ministrów. Trzecim elementem tego programu, który bezpośrednio dotyczył działalności ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, to zapewnienie możliwości ustanowienia ceł minimalnych przy imporcie paliw.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejLeśny">Z tej możliwości nie skorzystano; jest ona jak gdyby hipotetyczna. Przypomnę, że założenie jest takie, iż sektor sam zgromadzi środki na swoją restrukturyzację. Wymaga to oczywiście odpowiedniego poziomu cen i elementem tego byłyby minimalne cła.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejLeśny">Przeprowadziliśmy wstępne konsultacje z Unią Europejską, była misja Unii w Warszawie, a spotkanie w tej konkretnej kwestii odbędzie się w drugiej połowie kwietnia. Ponadto ministerstwo przeprowadziło sondażowe misje we wszystkich krajach - głównych eksporterach produktów ropopochodnych do Polski, przedstawiając racje, jakie kierowały polskim rządem przy podjęciu decyzji, aby dokonać pewnych zmian taryfy celnej, innych niż te, które wynikały z harmonogramu przyjętego przez nas w momencie podpisywania umowy stowarzyszeniowej z Unią.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejLeśny">Programy, o których mówię, powołują pewne odstępstwa od umowy stowarzyszeniowej. Chcę przypomnieć, że przy realizacji programu restrukturyzacji konieczne jest, aby ochrona celna obowiązywała tylko przez określony czas; nie może ona obejmować więcej niż 25% produktu, nie może obejmować więcej niż 15% produktów importowanych. Nie skorzystaliśmy z możliwości podniesienia ceł do 25%, pozostawiając to tylko dla olejów napędowych, dlatego że podniesienie ceł z 15% do 25% spowodowałoby nieprawdopodobny impuls inflacyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejLeśny">W związku z tym konieczne było połączenie dwóch elementów programu: podniesienie ceł do 15%, a także przedłużenie okresu reglamentowania paliw. Będzie o tym mówił pan minister Czerwiński, ale większość nakładów potrzebnych do restrukturyzacji sektora naftowego będzie poniesiona w latach 1996–1998. W tych latach przewidujemy przedłużoną ochronę w postaci reglamentowanego importu koncesjonowanego, a następnie rozdzielanego zgodnie z przepisami importowania paliw do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LeszekJuchniewicz">Chciałbym podzielić się tylko pewną refleksją, ponieważ o Nafcie Polskiej rozmawiamy już długo. Nazwa się zmienia, a nie zmienia się istota sprawy. Istota sprawy nadal wygląda tak, że mamy nie rozwiązany problem, o którym z różnymi emocjami dyskutujemy ponad 4 lata. Czas najwyższy, aby te dyskusje zakończyć. Nie oznacza to, że na drodze realizacyjnej nie odnotowujemy pewnych sukcesów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#LeszekJuchniewicz">Cechą charakterystyczną przyjętej koncepcji są działania restrukturyzacyjne. Chcemy i musimy przygotować polski sektor paliwowy do momentu otwarcia naszej gospodarki do konkurowania w warunkach gospodarki nie chronionej kontyngentami i cłami.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#LeszekJuchniewicz">Mimo że koncepcja stworzenia Nafty Polskiej nie została jeszcze urzeczywistniona, te działania są prowadzone. Mówię to gwoli uspokojenia sumień tych wszystkich, którzy powiedzieliby, że zbyt dużo straciliśmy czasu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#LeszekJuchniewicz">Niewątpliwie trochę czasu straciliśmy, ale w międzyczasie podmioty sektora paliwowego przygotowywały się intensywnie do zmian, przygotowały swój własny front inwestycyjny, tworzyły nowe związki kapitałowe wszędzie tam, gdzie one były możliwe, umacniały swoją pozycję rynkową. Obecnie mamy już sporo sukcesów na tym polu działania restrukturyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#LeszekJuchniewicz">Sprzyjała temu - i proszę nie traktować tego jako megalomanii - rozumna polityka właścicielska, prowadzona przez ministra przekształceń własnościowych, czego wyrazem jest chociażby podział zysków w spółkach prawa handlowego znajdujących się w jurysdykcji ministra. Nie było zbędnych wydatków, środki zostały przeznaczone nie na potrzeby budżetu, chociaż były takie potrzeby, ale na potrzeby restrukturyzacyjne spółek.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#LeszekJuchniewicz">Dziś mówimy o Nafcie Polskiej jako operatorze narodowym w tym sektorze. Myślę, że w dyskusji i w tych przekształceniach pominęliśmy innego, niemniej ważnego uczestnika tego sektora, mianowicie prywatnych przedsiębiorców. Sądzę, że pan prezes Szczęśniak powie o tym.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#LeszekJuchniewicz">Dziś dostrzegam problem nie w urzeczywistnieniu koncepcji Nafty Polskiej, tylko w obronie narodowych, szeroko rozumianych interesów, w tym również prywatnych przedsiębiorców działających na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#LeszekJuchniewicz">Program o tym nie traktował, i słusznie, bo był adresowany wyłącznie do sektora państwowego. Niemniej jednak, patrząc na sprawy szerzej, trzeba i ten problem dostrzegać.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#LeszekJuchniewicz">I jeszcze jedna kwestia, która nasuwa się w formie refleksji, mianowicie prywatyzacja. Ona zawsze wzbudza namiętności i emocje. Chcę wyraźnie podkreślić, i pani dyr. Imielińska trafnie to przedstawiła w swojej prezentacji, że prywatyzacja w tym programie jest działaniem przesuniętym w czasie. Zostały zapisane pewne zasady czy kierunki, żeby nie powiedzieć filozofia prywatyzacji. Nie ma tu jeszcze działań prywatyzacyjnych, inaczej mówiąc, status quo, również pracowników, w tym sektorze nie został naruszony.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#LeszekJuchniewicz">Nic się takiego nie dzieje i w najbliższym czasie nie stanie, by realizacja programu restrukturyzacyjnego mogła budzić jakieś wątpliwości z tego punktu widzenia, że czyjeś interesy są zagrożone lub zostały naruszone poprzez fakt prywatyzacji. Tej prywatyzacji nie ma i została ona świadomie przesunięta w czasie i celowo też zostały sformułowane ogólne jej przesłania.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#LeszekJuchniewicz">Pani dyr. Imielińska je wymieniała. Myślę, że one są jedynymi rozsądnymi, bowiem istota kierunków prywatyzacji w odniesieniu do sektora naftowego sprowadza się do tego, że chcemy i musimy bronić sektora przetwórczego. Nie chodzi w takim stopniu o potencjał handlowy na rynku; on musi sprostać pewnej konkurencji, chociaż i tu potrzebne są pewne działania osłonowe.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#LeszekJuchniewicz">Musimy bronić potencjału wytwórczego zgromadzonego w Rafinerii Gdańskiej, w Petrochemii w Płocku i w rafineriach południowych, bo on jest przypisany do ziemi, do ludzi i jego się nie przeniesie. Paliwo można przywieźć z Rotterdamu czy skądinąd, można przetoczyć ze Schwed. Rzecz w tym, abyśmy rozumnie chronili swój potencjał wytwórczy, traktując to jako swoiste dobro narodowe.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#LeszekJuchniewicz">Niektóre terminy nie zostały dotrzymane, ale póki co nie widzę zagrożeń bezpośrednich dla realizacji tego programu. Mamy jeszcze cały rok 1996 na pewne przedsięwzięcia o charakterze organizacyjnym. Z punktu widzenia Ministerstwa Przekształceń Własnościowych sprawy biegną w sposób prawidłowy i nie widzę żadnych powodów do niepokoju.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#LeszekJuchniewicz">To, co ma być skomercjalizowane, jest komercjalizowane, trwają wewnętrzne działania restrukturyzacyjne. Nie mamy tu jakiejś stagnacji. Nikt nie oczekuje, że z dnia na dzień zostanie powołana Nafta Polska i ona w tym sektorze zmieni diametralnie sytuację. Zmieniają tę sytuację sami zainteresowani, szefowie spółek, szefowie przedsiębiorstw. I sprawy idą w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję bardzo. Proponuję, abyśmy teraz zadawali pytania lub zgłaszali wątpliwości, jeżeli takie są, zanim dopuścimy do wypowiedzi zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefŁochowski">Mam np. pewną wątpliwość, bo jakoś dziwnie jest zapisany temat CIECH-u: w jednym miejscu wymienia się tę centralę, w innym jej nie ma; jest też jakiś zapis o 51%. Chciałbym usłyszeć klarowną i ostateczną wersję.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefŁochowski">Druga sprawa - to ceny paliw dla rolnictwa. Pisze się, że może to spowodować nadmierną podwyżkę cen, i trzeba to widzieć w tych rozstrzygnięciach. Jak ma się temu zapobiec?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefŁochowski">Stacje benzynowe będą pod kontrolą z punktu widzenia warunków technicznych i ochrony środowiska. Obawiam się, że to dotknie prywatnych dystrybutorów i słabszych właścicieli stacji. Niektórzy mogą utracić pozwolenie na dalsze prowadzenie stacji, bo wykryje się jakąś niedokładność. Czy przewiduje się jakąś formułę kontroli przy powstawaniu nowych stacji? W świecie obowiązują różne zasady, np. odległości między stacjami nie mogą być mniejsze niż 20 km.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefŁochowski">Warunki uzyskiwania koncesji na prowadzenie stacji, np. we Włoszech, są bardzo surowe. Czy my coś takiego przewidujemy, czy też jest to absolutnie „wolna amerykanka” w dostępie do rynku?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefŁochowski">Wreszcie sprawa Portu Północnego i spółki pracowniczej. Jakie są gwarancje, że ta spółka będzie prawidłowo funkcjonować i nie zakłóci nam cyklu przeładunków?</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym o wyjaśnienie dość trudnego do zrozumienia punktu w programie. Chodzi o to, co będzie po zbyciu 30% akcji Nafty Polskiej, a co po zbyciu 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym nawiązać do jednego z posiedzeń wyjazdowych naszej Komisji do Płocka. Gdy dyskutowaliśmy o różnych wariantach koncepcji restrukturyzacji sektora naftowego. na wniosek wszystkich zainteresowanych, obecnych na dzisiejszym posiedzeniu, Komisja przyjęła punkt widzenia, że tworzymy kompanię naftową z maksymalnym udziałem wszystkich, którzy działają w tym sektorze. Wówczas pan prezes Szczęśniak sygnalizował, że prywatni dystrybutorzy widzą też swoje miejsce w tym procesie restrukturyzacji i nawet są gotowi wnieść określone kwoty, aby przystąpić kapitałowo do tego przedsięwzięcia. Czy tę propozycję uwzględniono, przygotowując ostateczne decyzje dotyczące przekształceń w sektorze naftowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Przeczytałem w informatorze o tym posiedzeniu i jestem tu obecny. Komisja Przekształceń Własnościowych zajmowała się sprawami, o których dzisiaj tutaj mówimy, od ponad półtora roku. W ramach naszej Komisji została powołana specjalna podkomisja, która wykonała dużą pracę, odbywając kilka posiedzeń wyjazdowych, głównie do zakładów, które mają wejść do programu restrukturyzacji sektora naftowego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekOlewiński">Po zapoznaniu się z wynikami prac podkomisji Komisja Przekształceń Własnościowych zajęła w sprawie utworzenia spółki Nafta Polska określone stanowisko. Przekazaliśmy w tej sprawie dezyderaty do rządu i otrzymaliśmy niezadowalające odpowiedzi. W związku z tym Komisja rozpatrywała ponownie te sprawy. Generalnie stwierdziliśmy, że program jest potrzebny i celowy, że powinien być szybko wdrożony w życie. Ze stanowiska naszego wynikało jednak, że ani Komisja, ani wszyscy, którzy brali udział w jej obradach, nie widzą celowości umieszczania w tym programie CIECH-u.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekOlewiński">Dlaczego rząd nie uwzględnił tego stanowiska Komisji Przekształceń Własnościowych i w programie obecnie przedstawionym CIECH jest wymieniany jako podmiot, który ma się znaleźć w spółce? Chcę jeszcze raz podkreślić, że większość członków naszej Komisji i ci, którzy się w tej sprawie wypowiadali, byli zdecydowanie przeciwni lokowaniu CIECH-u - jako ogniwa niepotrzebnego - w tym konkretnym układzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefŁochowski">My tym problemem nie będziemy się na dzisiejszym posiedzeniu zajmować, ponieważ rozpatrujemy program restrukturyzacji z nieco innego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławTomaszewski">Pan przewodniczący wspomniał o paliwie dla rolnictwa. W przedstawionym programie jest takie stwierdzenie, że „warunkiem realizacji programu jest utrzymanie kontroli państwa nad strategicznymi decyzjami podmiotów w zakresie energetycznego i ekologicznego bezpieczeństwa państwa oraz ochrony konsumentów”. Chcę podkreślić, że udział kosztów paliw w kosztach produkcji żywności jest ogromny i każda zwyżka cen paliw powoduje automatycznie wzrost kosztów żywności, przy czym rolnik wcale na tym nie korzysta. Płaci za to konsument żywności.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WładysławTomaszewski">Prosiłbym o szczegółowe wyjaśnienie tego problemu, abyśmy na etapie tworzenia nie wprowadzili czegoś, co później będzie wymagało zmian, żeby nie było prób okrężnego załatwienia sprawy kosztów ani niepotrzebnych protestów. Polskie rolnictwo nie korzysta z systemu dotowania paliw, a na Zachodzie są takie rozwiązania. Polski rolnik płaci drogo za paliwa i to podraża jego koszty produkcji, a z tego nie ma ani złotówki zysku dla siebie. Za to wszystko płaci konsument. Większość obywateli wydaje bardzo dużo na jedzenie i w związku z tym nie korzysta z innych dóbr. I to proszę mieć na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardZając">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Czy działania ochronne, o których mowa w programie restrukturyzacji, tzn. stawki celne, kontyngenty na import paliw, nie wpłyną negatywnie na proces negocjacji dotyczących przyjęcia Polski do Unii Europejskiej? Czy jest takie zagrożenie, czy też go nie ma? Chciałbym usłyszeć jasną deklarację w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli dobrze usłyszałem, pan przewodniczący sugerował, aby sprawą CIECH-u nie zajmować się dzisiaj. Uważam, z całym szacunkiem dla pana, że dopóki nie nastąpiła rejestracja spółki Nafta Polska, jest jeszcze zawsze czas na rozważenie tej sprawy. Pan przewodniczący w swojej pierwszej wypowiedzi zapytał, co z CIECH-em. Ja też chciałbym usłyszeć, dlaczego rząd nie bierze pod uwagę w swoich decyzjach stanowiska właściwej dla tej sprawy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefŁochowski">W naszej Komisji nie było tego problemu i do tej pory nie istnieje. Jest to opinia pewnej grupy posłów, którzy mają prawo wyrażać swój pogląd w Komisji Przekształceń Własnościowych. Nie ma tu miejsca, abyśmy prowadzili między sobą dyskusje na ten temat. Wrócimy do tego po wyjaśnieniu sprawy umiejscowienia CIECH-u, o co pytałem na początku, i wówczas zastanowimy się, co dalej z tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Przepraszam bardzo, ale chcę wyjaśnić, że nie jest to stanowisko grupy posłów, tylko stanowisko sejmowej komisji, i to przyjęte oficjalnie przez większość członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaImielińska">Postaram się udzielić kilku wyjaśnień, do których jestem upoważniona z racji pełnionego stanowiska. Nie reprezentuję ministra przemysłu i handlu, ale referuję sprawy we własnym imieniu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TeresaImielińska">Jeżeli chodzi o sprawę CIECH-u, program przewiduje, że w momencie rozpoczęcia działalności przez spółkę Nafta Polska CIECH może zostać włączony do jej struktury. Na ten temat istniały rozbieżności pomiędzy ministerstwami, a konkretnie w ostatniej fazie opiniowania dokumentów odmienne zdanie wyrażał minister przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TeresaImielińska">Ze strony naszego ministerstwa przedstawione zostały argumenty świadczące o zasadności rozpatrywania takiego wariantu. Ostatecznie Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 23 stycznia br. upoważniła ministra współpracy gospodarczej z zagranicą do zbycia wszystkich akcji spółki CIECH należących do skarbu państwa spółce Nafta Polska SA. Ostateczna decyzja i wnioskowanie w tej sprawie należy do ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#TeresaImielińska">Jeżeli chodzi o sprawę kontroli cen paliw, jest to oczywiście zrozumiałe zastrzeżenie. Autorzy programu mieli na uwadze zapewnienie odpowiedniej kontroli cen paliw po ich uwolnieniu, tak aby ograniczyć wpływ ruchu tych cen na inflację.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#TeresaImielińska">W czasie dyskusji przedstawiciele - zarówno przedstawiciele Urzędu Antymonopolowego, jak i ministra finansów - doszli do wniosku, że nie jest potrzebne tworzenie specjalnego systemu prawnego dla kontroli, ponieważ obowiązujące już przepisy prawne pozwalają i prezesowi Urzędu Antymonopolowego, i ministrowi finansów wkraczać w odpowiednim momencie, kiedy podwyżka cen nie będzie udokumentowana odpowiednio ekonomicznie, a będzie nosiła znamiona wykorzystywania pozycji monopolistycznej. Taka kontrola cen musi istnieć.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#TeresaImielińska">W związku z rolą prywatnego sektora poruszono dwie sprawy. Jedna dotyczy przeglądu technicznego stacji paliw i środków transportu przez wojewodów i Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Istotnie, poziom techniczny niektórych stacji prywatnych odbiega od wymagań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#TeresaImielińska">Intencją programu nie jest ograniczenie działalności tych stacji, ale opracowanie sensownego, możliwego do przyjęcia przez obie strony programu dostosowania tych stacji do odpowiedniego poziomu i spełniania określonych warunków, mając również na uwadze konieczność zaostrzenia przepisów w związku z zamiarem stowarzyszenia z Unią Europejską. Dyrektywy w sprawie stacji paliw i środków ich transportu, które mamy zaadaptować są bardzo wyraźne. W wyniku konsultacji z Polską Izbą Paliw Płynnych włączono przedstawicieli Izby do przeglądu stacji i środków transportu.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#TeresaImielińska">Sprawa powiązania sektora prywatnego z przyszłą spółką Nafta Polska pozostaje otwarta do dalszej dyskusji. Formuła powiązania kapitałowego nie polega na narzucaniu jakiejś polityki właścicielskiej w tym zakresie, ale podkreśleniu, że równe partnerstwo tych dwóch sektorów - prywatnego i należącego do skarbu państwa - jest jednym z motywów całego tego programu.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#TeresaImielińska">Jeżeli chodzi o sprawę Portu Północnego i relacji między istniejącym Naftoportem a spółką pracowniczą, mogą ją szczegółowo omówić obecni tu przedstawiciele rafinerii. Sprawa zmiany statusu własnościowego tej spółki nie była treścią programu; został tylko ten problem zaznaczony jako istotny dla jej funkcjonowania. Zaznaczono jedynie konieczność utrzymywania udziału państwa w spółce Naftoport, która jest reprezentowana przez Rafinerię Gdańską, CPN i CIECH.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejLeśny">Było pytanie dotyczące naszego ewentualnego opóźnienia wejścia do Unii Europejskiej z powodu sektora naftowego. Myśmy, podpisując układ z Unią Europejską, zapewnili sobie możliwość ochrony pewnych nierozwiniętych sektorów i jest to zawarte w art. 28 umowy stowarzyszeniowej. Artykuł ten przewiduje możliwość podwyższenia ceł. Do końca 1996 r. działamy zgodnie z postanowieniem tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejLeśny">Mieliśmy zastrzeżone w umowach kontyngentowanie paliw do końca 1996 r., poziom ochrony celnej nie przekracza ustalonych wielkości. Art. 28 stanowi, że mogą być pewne odstępstwa od przyjętego harmonogramu, że wymaga to tylko uzgodnienia z partnerami z Unii. Jesteśmy w trakcie takich uzgodnień. Wspominałem już, że wyjeżdżały nasze misje do poszczególnych krajów - eksporterów paliw do Polski. Nikt nie był specjalnie zadowolony z pogorszenia warunków dostępu do naszego rynku, jednak wykazano zrozumienie dla naszych zamierzeń co do tego sektora, bo tam wiedzą, że nie ma państwa na świecie, które by „odpuściło” tak ważną dziedzinę, jak sektor paliwowo-energetyczny, i poddało ją całkowicie wolnej konkurencji bez pomocy państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaciejLeśny">Mamy nadzieję, że nasze racje zostaną wzięte pod uwagę i nasz program zostanie zaaprobowany przez naszych partnerów z Unii, a także z krajów EFTY i CEFTY w takiej postaci, w jakiej przyjął go nasz rząd.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaciejLeśny">Negocjacje z Unią odbędą się w końcu kwietnia, a komitet stowarzyszeniowy CEFTY będzie się tym zajmował na dorocznym spotkaniu w lipcu czy w końcu czerwca. Jeżeli chodzi o EFTE, umowy zawierane są pomiędzy poszczególnymi krajami i liczy się tu przede wszystkim stanowisko Norwegii. Mamy informację, że Norwegia będzie uważnie obserwowała nasze negocjacje z Unią Europejską i praktycznie zaadaptuje przyjęte tam ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefŁochowski">Gdyby nie zaakceptowano naszych propozycji, czy możemy jednostronnie to wprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejLeśny">Możemy wprowadzić, ale wtedy partnerzy mogą zażądać pewnych rekompensat, mogą policzyć, jakich strat doznali z powodu działalności naszego państwa, i domagać się rekompensat w innych dziedzinach. To może być np. otwarcie dostępu do rynku w innych sektorach. Jest więc teoretycznie taka możliwość, ale my jej nie przewidujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, abyśmy teraz wysłuchali wypowiedzi przedstawicieli zainteresowanych stron oraz tych z państwa, którzy by chcieli zgłosić jakieś uwagi do programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Przepraszam, ale każdy poseł ma prawo brać udział w pracach każdej komisji sejmowej i ja to czynię. Zadałem pytania i proszę o udzielenie mi odpowiedzi. Nie wiem tylko czy ktoś ma tu upoważnienia do reprezentowania na dzisiejszym posiedzeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefŁochowski">Nie rozpatrujemy na dzisiejszym posiedzeniu żadnej ustawy i nie jest to konieczne. Panie pośle, jeśli pan pozwoli, będziemy prowadzili posiedzenie naszej Komisji według naszego trybu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefŁochowski">Głos ma pan prezes Jaskóła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KonradJaskóła">Z zadowoleniem rozpoczynam swoją wypowiedź. Warunki, jakie zostały stworzone i w jakich funkcjonujemy, pozwoliły nam znakomicie zaawansować proces bardzo kosztowny, ale niezbędny, dostosowania potencjału wytwórczego paliw płynnych do otwartego i konkurencyjnego rynku, do warunków rynku europejskiego. Jest to rzecz bez precedensu, żeby w przypadku np. płockiej Petrochemii można było w ciągu 3 lat zaangażować 1,5 mld dolarów, bo na taką kwotę szacowany jest program modernizacji i rozwoju firmy. Dzisiaj jesteśmy już w połowie drogi i mamy już dwie trzecie środków na realizację naszego programu. Jest to bardzo ważne, bo Petrochemia i obecnie, i w perspektywie po 2000 roku będzie dostarczała 60% konsumowanych przez polskiego odbiorcę paliw płynnych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KonradJaskóła">Znakomicie zaawansowaliśmy prace integracyjne podmiotów sektora poprzez wertykalną czy pionową konfigurację - od pozyskania ropy, poprzez jej przerób, poprzez dystrybucję hurtową i detaliczną paliw. Przychodzi tym zamierzeniom w sukurs projekt powołania Nafty Polskiej i tam też przewidywane są elementy tej integracji pionowej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KonradJaskóła">Mówiono tu już, że bardzo istotną sprawą jest, aby paliwa produkowane w kraju były chciane przez operatorów rynku poza tym segmentem, który będzie stanowił integrację naszych podmiotów. Mam na myśli np. obecną strukturę CPN. Myślę też, że prywatnym właścicielom w hurcie i detalu trzeba stworzyć warunki do kontynuowania związków kapitałowych między producentem a operatorem na rynku. To się dzieje i niech się dzieje dalej.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#KonradJaskóła">Istotną sprawą jest, aby dostarczać na rynek paliwa tanie i dobre. Starają się o to wszyscy, którzy pobudowali u nas stacje; myślę o wielkich koncernach zachodnich. Jest ich już kilkadziesiąt, na rynku jest 13 operatorów i każdy ma zamiar wybudować 100–150 stacji, a więc do 2000 r. będziemy mieli w Polsce ok. 1,5 tys. stacji benzynowych pod flagami koncernów zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#KonradJaskóła">CPN ma obecnie nieco ponad 1300 stacji. Będzie to więc tego rodzaju potencjał i trzeba to uznać, stwierdzić, że to się już stało. W związku z tym w tych uwarunkowaniach musimy działać i musimy tym partnerom zaoferować najlepsze paliwa, korzystając z renty geograficznej, tzn. tu przerabiamy ropę i tu mamy dobre paliwo i dowieziemy je czy dostarczymy pociągami i dobrze rozwiniętą siecią rurociągów naszym partnerom.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#KonradJaskóła">Trzeba z optymizmem patrzeć na działania rządu, na działania ministrów oraz prowadzone rozmowy i negocjacje z partnerami europejskimi w sprawie wydłużenia okresu ochronnego dla polskiego producenta paliw na lata 1997–1998. Jest to warunek, aby zakończyć tak drogi, ale niezbędny program modernizacji potencjału wytwórczego paliw płynnych.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#KonradJaskóła">Bardzo ważna jest właściwa konstrukcja ustawy o rezerwach, nad którą się teraz dyskutuje w podkomisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#KonradJaskóła">Musimy uświadomić sobie, jak wielkie zadanie stoi przed nami, przed wszystkimi partnerami operującymi na rynku paliw płynnych w zakresie zbudowania odpowiednich pojemności magazynowych i wypełnienia tych magazynów paliwami. Wymaga to olbrzymiego wysiłku ekonomicznego i finansowego państwa. Musimy wykreować sukcesywnie takie systemy, aby do 2000 r. spełnić ten niezbędny wymóg Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#KonradJaskóła">Niezmiernie ważne jest też rozpoczęcie prywatyzacji potencjału wytwórczego paliw. Jesteśmy już wystarczająco długo jednoosobowymi spółkami skarbu państwa, żeby wreszcie ugiąć się pod presją naszych załóg, które przyzwoliły na komercjalizację firm oczekując, że należny pakiet akcji załoga otrzyma.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#KonradJaskóła">Sądzę, że jesteśmy na tyle atrakcyjnym sektorem i na tyle atrakcyjnymi i stabilnymi ekonomicznie podmiotami, że prowadząc tę prywatyzację bardzo ostrożnie, ale jednocześnie biorąc pod uwagę wielorakie potrzeby, można by uwzględnić wiele oczekiwań politycznych i społecznych.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#KonradJaskóła">Fakt, że nie zdecydowaliśmy się na prywatyzację podmiotów sektora naftowego, a zamiar był taki, aby poprzez prywatyzację rafinerii dopuścić kapitał zagraniczny, doprowadził do tego, że partnerzy zagraniczni weszli na rynek, a więc uzyskali to, co jest najcenniejsze. W rezultacie jest już na rynku polskim 13 firm zagranicznych i one nie tylko są, ale mają jednoznaczne plany i realizują je bardzo starannie, bo zaczynają się zrzeszać obok nas.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#KonradJaskóła">Tworzą się silne organizmy, na razie w ramach luźnych związków, które zamierzają szybko przejąć funkcję dyktatu na rynku. Niedawno prasa doniosła, że BP wykreował joint-venture dla operowania na rynku europejskim aż do Uralu, przeznaczając na to 4 mld dolarów kapitału. Takie są realia i w takich warunkach będziemy musieli funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#KonradJaskóła">Obcy kapitał jest obecny i są to partnerzy, z którymi już współpracujemy i będziemy współpracować bardzo szeroko. Póki jest jeszcze z tamtej strony ochota, należy rozpocząć proces prywatyzacji, poczynając od rafinerii, a więc realizować pierwotny zamiar i wpuścić - pod warunkiem kontroli - kapitał zagraniczny po określony pakiet akcji, aby byli tu, gdzie są najbardziej potrzebni, tzn. w unowocześnianiu potencjału wytwórczego.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#KonradJaskóła">W programie, który dzisiaj omawiamy, są elementy tych koniecznych procesów restrukturyzacyjnych, ale sądzę, że należałoby go wzbogacić o wizję i harmonogram realizacji procesu prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję. Głos ma pan prezes Małyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMałyska">Program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego otrzymaliśmy w połowie lutego i przestudiowaliśmy go dokładnie. Znamy swoje zadania, ale według nas w tym programie jest trochę spraw niejasnych. Nie chodzi tylko o to, że CPN ma wydzielić Dyrekcję Eksploatacji Cystern do 30 czerwca. Jest trochę niejasności poważniejszych, a najważniejsza z nich to sprawa definicji spółki Naftobaza, tzn. jakie ona ma zawierać elementy i jak ona ma być wyłączona, bo w programie mowa jest o różnych sposobach.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyMałyska">Program nie odzwierciedla wnoszonych przez CPN w przeszłości uwag, w szczególności dotyczących sytuacji socjalnej załóg, co zgłaszały często dość dramatycznie związki zawodowe CPN. Mamy jednak świadomość, że program został przyjęty, i jesteśmy przygotowani do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JerzyMałyska">Bardzo sprawnie nastąpiło u nas przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego, i do tego użyteczności publicznej, a więc wypełniającego pewne bardzo specyficzne zadania, w spółkę prawa handlowego - mimo wcześniejszych obaw, jak to będzie w przypadku wyłączenia Dyrekcji Eksploatacji Cystern. Nic się szczególnego nie stało i przekształciliśmy przedsiębiorstwo w spółkę.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JerzyMałyska">Wyłączenie Dyrekcji Eksploatacji Cystern w ustalonym terminie jest możliwe, ale chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewne zmiany, jakie następują w DEC. Jako ciekawostkę podam, że w DEC istnieje spółka pracownicza o bardzo podobnym zakresie działania, jak sam DEC i CPN, w której czołowe funkcje pełnią tamtejsi działacze związkowi. To była jedna z przyczyn, dla których tak zdecydowanie wnoszono swego czasu kwestię wyłączenia Dyrekcji Eksploatacji Cystern z Centrali Produktów Naftowych. Obecnie te akcenty jakoś się zmieniły, ale jesteśmy przygotowani i chcemy w przyjętym terminie wyłączyć DEC jako spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JerzyMałyska">Gorzej wygląda sprawa Naftobaz. Są tu pewne niejasności, co one mają zawierać, a ponadto występują poważne perturbacje w funkcjonowaniu tych nowych struktur, głównie w zakresie przepływu towarów i przepływu środków finansowych od producenta poprzez bazy do stacji detalicznych. Prace przygotowawcze do wyłączania Naftobaz jednak trwają.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#JerzyMałyska">Mamy w naszej firmie trochę wątpliwości i obaw związanych z realizacją tego programu, a sądzę, że nie tylko my.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#JerzyMałyska">Po pierwsze, w programie nie dość jasno określono rolę Nafty Polskiej. Prezentowaliśmy i prezentujemy dosyć wyraźnie pogląd, że Nafta Polska powinna być silnym polskim koncernem naftowym, a nie jakimś bliżej nie określonym organizmem z nie dość wyraźnie ustalonymi uprawnieniami właścicielskimi tylko w zakresie obrotu akcjami.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#JerzyMałyska">Z tych powodów, o których mówił pan prezes Jaskóła, tj. zderzenia się z tymi bardzo silnymi potęgami, które już są obecne na polskim rynku i które może nie przystąpią do procesu prywatyzacji, a będą naszymi konkurentami, koncern Nafta Polska będzie musiał stawić im czoła.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#JerzyMałyska">Istnieje też bardzo poważna obawa wśród naszych załóg, że w przypadku niewłaściwie poprowadzonej ścieżki realizacyjnej tego programu może nastąpić likwidacja firmy. Byłoby to ze wszech miar niekorzystne nie tylko z punktu widzenia firmy jako takiej. Myślę, że znak CPN ma swoją określoną wartość i byłby to fatalny błąd dla nas i dla całego sektora, gdyby go zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#JerzyMałyska">CPN wykonuje wiele zadań specjalnych, w tym z zakresu obronności w chwili obecnej, a także przewidzianych na okres zagrożenia bezpieczeństwa państwa. W programie nigdzie nie określono, kto te obowiązki CPN miałby przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie zrozumiałem wypowiedzi pana prezesa Małyski i prosiłbym o doprecyzowanie. Nie bardzo rozumiem, o jakiej likwidacji firmy pan mówi. Program niczego takiego nie zakłada, a więc nie wiem, czy nie rozważamy jakichś wyolbrzymionych fobii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMałyska">Powiedziałem dokładnie tak, że istnieją obawy wśród załogi, iż w przypadku niewłaściwie poprowadzonej ścieżki realizacyjnej istnieje możliwość likwidacji firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LeszekJuchniewicz">Lepiej byłoby, panie prezesie, tutaj takich uwag nie zgłaszać, bo one wprowadzają niepotrzebne zamieszanie. Takich intencji nie ma i takiego zagrożenia też nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyMałyska">Uważam, że to jest bardzo dobre stwierdzenie. Jeżeli wyraźnie będzie określone, że takiej intencji nie ma, to być może te obawy, o których mówię, będą rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KonstantyChmielewski">Reprezentuję konsorcjum organizujące kompleks rafineryjno-petrochemiczny „Południe”, co jest zadaniem trudnym, szczególnie z tego powodu, że organizowany podmiot jest postrzegany jako konkurencyjny na rynku paliw. Nie jest natomiast, albo mniej jest postrzegany jako konkurencyjny na rynku petrochemikalii i tworzyw sztucznych. Postrzegany jest również jako podmiot konkurencyjny na rynku kapitałowym, bo dysponuje znacznym potencjałem kapitału.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KonstantyChmielewski">W programie zapisano dość enigmatycznie i w jednym zdaniu, że „nowa rafineria na południu kraju mogłaby znaleźć swoje miejsce w strukturze sektora z chwilą pojawienia się inwestora strategicznego”. Taki zapis co do miejsca tego podmiotu w strategii gospodarczej państwa i co do relacji tego podmiotu względem Nafty Polskiej w przyszłości i co do ułatwień, które na całym świecie stwarzane są przy podejmowaniu tego typu dużych inwestycji, nie daje zbyt łatwej pozycji wyjściowej dla poszukiwania inwestora strategicznego. Zgłaszałem tę uwagę, ale wytłumaczono mi, że jest to dokument o podmiotach już istniejących, a niekoniecznie o podmiocie dopiero tworzonym.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KonstantyChmielewski">Pracujemy nad projektem i będziemy pracować nadal dobijając się jednak w miarę możliwości, abyśmy mogli coś więcej uzyskać i aby władze zajęły stanowisko wobec kluczowych dla tego projektu problemów, których my sami ani inwestor strategiczny rozwiązać nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KonstantyChmielewski">Być może, na sprawę tego kompleksu „Południe” nie ma tu zbyt wiele miejsca i czasu, ale chciałem powiedzieć, że jest tu inaczej niż w przypadku innych tematów inwestycyjnych. Chodzi tu głównie o półprodukty dla chemii na południu Polski.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#KonstantyChmielewski">Rozumiem, że martwimy się o te małe rafinerie na południu, co się będzie z nimi działo, ale martwić powinniśmy się również o to, co będzie się działo w Tarnowie, w Oświęcimiu, w Blachowni, w Rokicie koło Wrocławia czy w Kędzierzynie, jeżeli nie zasilimy tych zakładów półproduktami chemicznymi pochodzącymi z ropy. Ich baza surowcowa nie pozwoli być dla tych fabryk konkurencyjnymi na otwartym rynku międzynarodowym. Rozumiem, że dla nafciarza, gdy słyszy, że ktoś postrzega paliwa jako produkt trochę uboczny dla chemii, jest to nieprzyjemne, ale tak właśnie my, chemicy, na południu Polski widzimy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#KonstantyChmielewski">Zdaję sobie sprawę z tego, że Nafta Polska powstanie i będzie musiała jeszcze nieraz ulegać korekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejLeśny">Przepraszam, ale czegoś nie rozumiem. Według opracować francuskich, które dostaliśmy w czasie wyjazdów naszych misji, o których wspomniałem, wykazano, że dookoła Polski jest ok. 70–100 mln ton wolnych mocy przerobowych w istniejących rafineriach. Oznacza to, że te rafinerie, które są pobudowane, będą mogły produkować półprodukty dla przemysłu chemicznego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejLeśny">Budowa takiej rafinerii, która będzie produkowała półprodukty chemiczne, trwa co najmniej 4–5 lat i wymaga to nieprawdopodobnej kwoty pieniędzy. Mówiąc szczerze, nie widzę takiego inwestora strategicznego wchodzącego z kwotą, która pozwoli na wybudowanie takiej rafinerii. Nie widzę też możliwości, aby chronić rynek dłużej niż do roku 1998, jeżeli w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejLeśny">Sądzę, że państwo powinni brać pod uwagę trochę matematyki, bo ona ma to do siebie, że bez względu na chęci wskazuje wyniki bezwzględnie i obiektywnie. Boję się, że podjęcie takiego działania w tej chwili spowoduje tylko i wyłącznie wymierne straty. To jest oczywiście kwestia podejścia do tego zagadnienia. Z przeprowadzonych rozmów nie wynika i nie wydaje się możliwe przeciągnięcie okresu takiej ochrony, jaka jest obecnie, poza rok 1998.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefŁochowski">Nie chciałbym, aby prowadzona była dalej taka polemika, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KonstantyChmielewski">Poza tym francuskim opracowaniem, jest wiele innych, które przedstawiają ten problem inaczej. Na pewno nie zrobi się niczego, co przyniosłoby straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefŁochowski">Trzeba jednak uwzględniać to, co zostało zapisane w programie, i dobrze byłoby, aby pan minister Czerwiński odniósł się do sprawy planowanych inwestycji - zarówno w Płocku, jak i w Gdańsku. Jak to się ma do tych planów na południu kraju?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JózefŁochowski">Przybył do nas wreszcie pan minister Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JózefŁochowski">Możemy uzyskać w związku z tym dodatkowe wyjaśnienia, a także odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JózefŁochowski">Chcę przypomnieć, że sprawą główną była nasza generalna uwaga, dlaczego dotychczas nie została zawiązana spółka Nafta Polska. Chcemy wiedzieć, kiedy to się stanie i jakie są tu prognozy. Jaka jest realność harmonogramu realizacji tego programu? Była poruszana sprawa CIECH, zainteresowanego posła nie ma, ale odpowiedzieć trzeba.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JózefŁochowski">Chciałbym, aby panowie odnieśli się do pisma, jakie zostało skierowane do premiera Cimoszewicza, dotyczące spraw konsultacji ze związkami zawodowymi oraz zapewnienia warunków socjalnych załogom. Są obecni przedstawiciele związku i powinni usłyszeć oficjalną wypowiedź na posiedzeniu Komisji, jak odnosicie się panowie do tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RomanCzerwiński">Zacznę od sprawy kompleksu rafineryjno-petrochemicznego „Południe”. Pomysł przedstawiony przez pana prezesa Chmielewskiego z uzasadnieniem, że będzie to również źródło wypełnienia bilansu paliwowego, został pod tym względem oceniony negatywnie w Ministerstwie Przemysłu i Handlu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RomanCzerwiński">Kompleks „Południe” traktujemy jako kompleks petrochemiczny, a nie rafineryjny. W związku ze wzrostem gospodarczym Polski brak surowców petrochemicznych zaczyna się bardzo wyraźnie odczuwać na rynku. Uważamy, że kompleks „Południe”, wykorzystując nadwyżki z innych rafinerii, w tym rafinerii zagranicznych, mógłby zapewnić poprawę i restrukturyzację naszego sektora chemii ciężkiej. W naszej ocenie nie należy tego kompleksu wiązać ze sprawami paliwowymi, chociaż może on mieć w przyszłości znaczenie także dla sektora paliwowego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#RomanCzerwiński">Nasze badania wykazały, że możliwość pozyskania inwestora strategicznego dla kompleksu petrochemicznego jest niemała - tym bardziej, że w Polsce import materiałów petrochemicznych gwałtownie rośnie, ponieważ mamy tylko jednego producenta, a coraz więcej firm zużywających i potrzeby głębokiego przerobu ropy wzrastają. Po przyjęciu przez kierownictwo Ministerstwa Przemysłu i Handlu wstępnego programu restrukturyzacji ciężkiej chemii taka jest konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#RomanCzerwiński">Od początku zamierzaliśmy i zamierzamy utrzymać Centralę Produktów Naftowych. Z tego powodu zrezygnowano z dokapitalizowania rafinerii akcjami CPN, aby zapobiec próbie zlikwidowania spółki CPN. Nafta Polska SA będzie miała 34% akcji CPN, a to, zgodnie z Kodeksem handlowym, uniemożliwia podjęcie drastycznych działań zmierzających do likwidowania CPN, np. w drodze uchwały Walnego Zgromadzenia, można będzie to zablokować.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#RomanCzerwiński">Nafta Polska SA jako współwłaściciel może w stosunku do innych współwłaścicieli występować z roszczeniami, gdyby próbowali działać na szkodę spółki CPN. Potwierdzam to, o czym mówił pan minister Juchniewicz. Nie ma zamiaru likwidacji, nie ma zamiaru przyporządkowania konkretnych stacji benzynowych do konkretnych rafinerii. Jest tylko przyporządkowanie kapitałowe, a więc nie ma tutaj nawet zamiaru likwidacji CPN.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#RomanCzerwiński">Jeżeli chodzi o CIECH, to zacznę od tego, że w programie jest przedstawiona wstępna kalkulacja finansowania programu w stosunku do potrzeb inwestycyjnych. Ona musi w sobie zawierać kwoty w zależności od przyjętego wariantu prywatyzacji i przewidywanych dochodów. Przy potrzebach inwestycyjnych rzędu 75 bln starych zł w zależności od przyjętego wariantu możemy pozyskać od 62 do 80 bln zł. Gdyby został zrealizowany niski wariant pozyskania środków w wyniku prywatyzacji, powstanie pewna luka. Luka ta może być wypełniona w dwojaki sposób.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#RomanCzerwiński">Po pierwsze, można było przyjąć, że pakiet inwestorski przewyższy 50% akcji w poszczególnych podmiotach prywatyzowanych, czyli rafinerii. Nie chcemy jednak do tego zdążać. Dlatego, biorąc pod uwagę możliwości finansowe, jakie stwarza CIECH jako spółka akcyjna o niezłej kondycji finansowej, dobrym logo i dobrej płynności, uznaliśmy, że jest to druga metoda, dużo skuteczniejsza - zapewnienia ewentualnej luki, a gdyby taka luka nie powstała, poprawienia płynności finansowej, a może nawet podjęcia pewnych większych inwestycji, niż przewiduje się w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#RomanCzerwiński">CIECH ma zdolność kredytową rzędu 500 mln dolarów, a to odpowiada kwocie ok. 12,5 bln zł. Jeżeli to dodamy do 6,2 bln zł, to nawet w tym wariancie niskich dochodów z prywatyzacji skorzystanie z możliwości finansowych i kredytowych CIECH - wypełnia nam tę kwoTę 75 bln zł. Tę decyzję podjęto w ostatniej fazie opracowania programu, a wynika ona z chęci zachowania przez Naftę Polską SA pakietów większościowych w rafineriach, o których tutaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#RomanCzerwiński">Jeżeli chodzi o rejestrację spółki Nafta Polska, to program został przygotowany przez poprzedni rząd i nie przewidywano takiego, dość poważnego zakłócenia związanego ze zmianą premiera. Pan premier Cimoszewicz traktuje tę sprawę równie poważnie, jak pan premier Oleksy, i zamierza skonsultować wszystkie zapisy, które były wcześniej uzgodnione, dotyczące np. wpływu prezesa Rady Ministrów, jak również minimalnej liczby członków zarządu Nafty Polskiej. Opinia pana premiera Cimoszewicza, konsultowana w tej chwili z ministrami i podmiotami, jest taka, aby był to co najmniej trzyosobowy skład, a nie tak, jak myślano na początku, jednoosobowy. Będą z tym związane kłopoty, jeżeli chodzi o wybór pozostałych dwóch osób.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#RomanCzerwiński">Pan premier Cimoszewicz zażyczył sobie przeglądu, tak jak w stosunku do wszystkich ministrów, także w stosunku do osób, które wejdą do składu rady nadzorczej i zarządu spółki, przez odpowiednie służby specjalne. To niestety opóźnia nam termin ostatecznego załatwienia tej kwestii. A więc wynika to z chęci poprawienia przyjętych ustaleń, ale mamy już wszystko przygotowane do powołania spółki. Chodzi tu o upewnienie premiera, że nie ma żadnych wątpliwości co do funkcjonowania i roli spółki w sektorze, jak i co do osób, które wejdą w skład zarządów tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#RomanCzerwiński">Bardzo mi przykro, że przyjęcie CIECH do spółki jest jak gdyby wbrew opinii sejmowych komisji, ale uznaliśmy, że biorąc pod uwagę istotną rolę pakietu większościowego po stronie Nafty Polskiej, a także jednak możliwość realizacji tego negatywnego scenariusza, warto wprowadzić bezpiecznik kapitałowy, a takim bezpiecznikiem jest tutaj CIECH.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#RomanCzerwiński">Do mnie z gabinetu pana premiera Cimoszewicza dotarł list, skierowany przez pana przewodniczącego Zdzisława Kędzierskiego. Jest w tym liście mowa, że program jest w dużej części niezgodny z ustaleniami przyjętymi podczas rozmów ze związkami zawodowymi i organami samorządu. Jeżeli stanowisko wychodzące bardziej naprzeciw niż pierwotne jest niezgodne z ustaleniami, to z takim zarzutem mogę się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#RomanCzerwiński">Natomiast załoga CPN występowała o przyjęcie pewnych uzgodnień i one zostały zaakceptowane jeszcze w 1994 r. Mam przed sobą kopię dokumentu, na którym figuruje również podpis pana przewodniczącego Kędzierskiego. W tych uzgodnieniach ustalono, że przy szacunku niezbędnych nakładów w kwocie 3,5 mld dolarów, na dystrybucję przewiduje się 1 mld dolarów. I to jest zapisane w schemacie przepływów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#RomanCzerwiński">Podtrzymano decyzję o konieczności rozdzielenia funkcji dla zachowania czystości działania podmiotów w sektorze produkcji, magazynowania i sprzedaży. Do tego zmierzają obecnie wszystkie ustalenia rządu. Było tu takie stwierdzenie, że z punktu widzenia Ministerstwa Przemysłu i Handlu możliwe jest rozszerzenie zakresu pojemności magazynowych włączonych do przedsiębiorstwa hurtowego. Ministerstwo nie widzi sprzeczności w docelowym włączeniu do przedsiębiorstwa hurtowego wszystkich baz magazynowych CPN wraz z ich infrastrukturą techniczną. To zadanie wykonuje obecnie pan prezes Małyska, który wówczas przedstawiał pewne zamierzenia zorganizowania hurtu i w jego rękach były decyzje o włączeniu tych baz.</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#RomanCzerwiński">Problem włączenia rurociągów paliwowych do CPN wymaga dodatkowych dyskusji. I taka dyskusja się odbyła także w rządzie i rząd uznał, że połączenie w tej chwili rurociągu „Przyjaźń”, bo o to chodzi, i związanych z tym rurociągów jest niekorzystne - tym bardziej, że przedsiębiorstwo rurociągowe świadczy usługi tranzytowe przez Polskę. To jest główne źródło dochodów i dlatego po dyskusji i rozważeniu tej sprawy zmuszeni byliśmy odstąpić od włączenia tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#RomanCzerwiński">W ustaleniach zapisano, że ministerstwo nie widzi przeciwwskazań dla komercjalizacji PPUP CPN pod warunkiem wcześniejszego utworzenia dyrekcji baz magazynowych w strukturze CPN, wydzielenia Dyrekcji Eksploatacji Cystern ze struktury CPN przed komercjalizacją. Przypominam, że te ustalenia przyjmowano w 1994 r. w wyniku oporu ze strony organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#RomanCzerwiński">W związku z tym wraz z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych idziemy dość skomplikowaną drogą, polegającą na tym, że CPN została skomercjalizowana jako całość, łącznie z DEC, a teraz w wyniku przekształceń wewnętrznych zostanie wydzielona DEC jako spółka, a także Naftohurt. A więc tutaj poszliśmy dalej, niż domagały się tego załogi.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#RomanCzerwiński">Był też taki zapis, że CPN w najkrótszym terminie wystąpi z wnioskiem o komercjalizację przy zachowaniu wymienionych warunków oraz przedstawi informację na temat aktualnego stanu prac związanych z komercjalizacją przedsiębiorstwa. Przypominam, że wniosek w tej sprawie wpłynął do ministra przekształceń własnościowych w końcu 1995 r., a więc w rok po podpisaniu przez nas tego ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#RomanCzerwiński">Zapisano, że „obie strony zgodne były co do zasady zabezpieczenia interesów państwa w polskiej kompanii naftowej poprzez posiadanie kontrolnego pakietu akcji”. Idziemy tutaj dalej w ustaleniach dotyczących powołania Nafty Polskiej. „Obie strony zgodne były co do nabycia przez pracowników CPN akcji na zasadach preferencyjnych”. Tu zasady są niezmienne, wynikające z ustawy, a ewentualnie w wyniku ustawy o komercjalizacji będą jeszcze korzystniejsze dla załogi. Na razie obowiązuje prosta zasada: 20% akcji, a według ceny preferencyjnej - połowa.</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#RomanCzerwiński">„Rozważona zostanie propozycja udziału kapitałowego CPN SA w rafineriach”. Uznaliśmy, że burzy to całą koncepcję programu i nie prowadzi do prawidłowego ukształtowania źródeł finansowania, i dlatego odstąpiliśmy od tego.</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#RomanCzerwiński">Ustaliliśmy, że przed przekazaniem materiałów na temat harmonogramu i modyfikacji programu na posiedzenie KERM odbędzie się spotkanie konsultacyjne z przedstawicielami CPN. Nie chcę mówić, ile takich spotkań się odbyło, bo brałem w nich udział i ja, a później, gdy CPN uznała, że jestem urzędnikiem państwowym zbyt niskiej rangi, odbywał takie spotkania również pan minister Ścierski. Program ten był modyfikowany, o czym informowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#RomanCzerwiński">Chcę podkreślić, że szczególnie w kwestiach organizacyjnych i przekształceniowych były to działania zgodne z oczekiwaniami kolegów z CPN. Nie ukrywam, że nie czuję się - co prawda - rozżalony, ale nieco zdziwiony. Myślę, że długi okres czasu, jaki upłynął od zawarcia tych ustaleń, spowodował, że pewne sprawy jak gdyby poszły w zapomnienie. Od momentu, kiedy pierwszy raz przystąpiliśmy do rozmów, do chwili obecnej minęło już półtora roku i być może to spowodowało takie wystąpienie pana Kędzierskiego. Jeszcze raz stwierdzam, że spotkań naszych było bardzo dużo i różne zmiany były wprowadzane w programie, głównie w wyniku konsultacji z CPN.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#RomanCzerwiński">Konsultacje z rafineriami, może z tego powodu, że były to już spółki akcyjne, a więc właściciel tam jest określony, były dużo łatwiejsze. W przypadku CPN chcieliśmy pójść w kierunku nie burzenia pewnej struktury wewnętrznej CPN i nawet w pewnym momencie musieliśmy rozstrzygać spory wewnętrzne, które tam powstały. W wyniku rozbieżnych zdań, jakie tam reprezentowały poszczególne organizacje ogólnozwiązkowe i zakładowe, zakończyło się to nawet pewnym protestem plakatowym pod gmachem Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Nie mogę przyjąć postawionego tu zarzutu, że ten program nie był opiniowany.</u>
          <u xml:id="u-35.23" who="#RomanCzerwiński">Według mojej oceny w wyniku licznych konsultacji i negocjacji został on uzupełniony o takie elementy, jak: kolejność komercjalizacji, wydzielenie poszczególnych przedsiębiorstw ze struktury CPN, jak również wprowadzenie bezpiecznika w postaci 34% udziału Nafty Polskiej w spółce CPN, a także przyjęcie zasady, że środki pozyskane z prywatyzacji rafinerii w znacznej mierze będą przeznaczone na rozwój bazy stacji benzynowych CPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZdzisławKędzierski">Nie chcę burzyć porządku obrad Komisji, ale chcę zauważyć, że pan minister Czerwiński odnosi się tylko do tych spraw, które są mu wygodniejsze. Twierdzę nadal i moja organizacja twierdzi, że zasady konsultacji są naruszane, a nasze uwagi w tej sprawie zostały przekazane prezesowi Rady Ministrów, jak również do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZdzisławKędzierski">Odniosę się tylko do spraw dotyczących kwestii zabezpieczeń socjalnych, o których pan minister w ogóle nie wspomniał, a jest to bardzo ważny element ustaleń dla załóg pracowniczych. Chodzi o pakiet zabezpieczeń socjalnych dla pracowników sektora naftowego, który był zapisany w porządku obrad Rady Ministrów w dniu 18 lipca 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZdzisławKędzierski">Temat ten został odrzucony i do dnia dzisiejszego sprawa zabezpieczeń socjalnych dla pracowników sektora naftowego nie została załatwiona. Temat ten jest dla naszych załóg bardzo istotny i o tym trzeba było przede wszystkim powiedzieć, panie ministrze Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#ZdzisławKędzierski">Sprawa dotyczy także innych ustaleń, które nie zostały zrealizowane, m.in. sprawy czystości sektora, co było jednym z ważniejszych elementów żądań naszych załóg, aby można było przeprowadzić komercjalizację i restrukturyzację CPN. O tym też pan minister nie wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#ZdzisławKędzierski">Trzecia sprawa - konsultacji wymaga wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#ZdzisławKędzierski">Chciałbym powiadomić pana przewodniczącego i państwa posłów, że między konsultacją a informacją jest pewna różnica. Jeżeli w dniu 23 stycznia 1996 r. odbywa się posiedzenie Rady Ministrów, na którym obraduje się nad programem restrukturyzacji sektora naftowego i przyjmuje harmonogram, a jednocześnie w tym samym dniu wydane jest rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczególnego trybu zbycia akcji z przekształcenia przedsiębiorstwa, w wyniku czego 75% akcji CPN zostaje rozdzielone pomiędzy rafinerie, to nie jest właściwy sposób prowadzenia konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#ZdzisławKędzierski">Twierdzę nadal, że sprawa zabezpieczeń socjalnych dla załóg, jak również sprawa podziału akcji między rafineriami i CPN są ważnymi kwestiami, które wymagają obustronnego zabezpieczenia zarówno rafinerii przez CPN, jak i CPN przed rafineriami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefŁochowski">Pan minister podejmie ten wątek i na tym byśmy go zakończyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RomanCzerwiński">Chciałem zwrócić uwagę, że prawodawstwo polskie, od czasu kiedy rozpoczęliśmy negocjacje, uległo pewnej zmianie. Bardzo wyraźnie zostało określone, kto jest pracodawcą w rozumieniu Kodeksu pracy. Pracodawcą, z którym związek zawodowy powinien prowadzić takie negocjacje, jest w tym przypadku CPN SA.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RomanCzerwiński">Jeżeli prezes spółki nie będzie mógł pewnych spraw rozstrzygnąć, wtedy będzie się zwracał do walnego zgromadzenia. Najpierw próbujemy to negocjować na właściwym poziomie, a tam, gdzie będzie potrzebna decyzja właściciela, będzie rozstrzygał właściciel.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RomanCzerwiński">Wbrew temu, o czym pan mówił, 75% akcji dotyczy nie rafinerii, tylko Nafty Polskiej SA i rafinerii, a 20%, zgodnie z przyjętymi zasadami, zostało zachowane na cele zapewnienia partycypacji załogi w akcjach spółki CPN SA i 5% na ewentualne cele reprywatyzacyjne, bo taka rezerwa musi być utworzona.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#RomanCzerwiński">Rząd, wydając wspomniane rozporządzenie, zabezpieczył załodze CPN i pozostałym załogom - bo to dotyczy także Petrochemii i rafinerii - pakiety gwarancyjne, czyli to, do czego zobowiązał nas ustawodawca. Jeżeli ustawodawca zmieni zdanie co do trybu zbywania akcji dla załogi, to wówczas załoga będzie mogła skorzystać z tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#RomanCzerwiński">Nafta Polska w tym pakiecie 75% akcji posiada 25,5%, a więc niezbędną ilość akcji, potrzebną do przeciwdziałania chociażby tam, o czym mówiliśmy, tj. podziałowi CPN. Pozostałe przedsiębiorstwa stają się akcjonariuszami. Zwracam uwagę, że wszystko odbyło się zgodnie z obowiązującą ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#RomanCzerwiński">Zgodnie z trybem szczególnym, Rada Ministrów podjęła decyzję o niepublicznym zbywaniu akcji rafinerii i CPN. Zwracam też uwagę, że jeżeli chodzi o czystość sektora, to właśnie konieczność restrukturyzacji CPN hamuje dalsze kroki związane z podziałem funkcji. Dopóki nie nastąpi podział funkcji CPN oraz wydzielenie Dyrekcji Eksploatacji Cystern i usamodzielnianie Naftobaz, działania polegające na drobnych korektach w odniesieniu do rafinerii i Petrochemii wydają się raczej przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#RomanCzerwiński">Podstawowe zadanie polega na restrukturyzacji i podziale funkcji w CPN. Dokonajmy tego, a następnie przystąpimy do realizacji pozostałych punktów programu. Po co rozpoczynać malowanie ścian, skoro nie postawiliśmy jeszcze domu.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#RomanCzerwiński">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że Rada Ministrów działała na podstawie wcześniejszych ustaleń dotyczących programu restrukturyzacji, który, jeżeli chodzi o sprawy organizacyjne oraz współpracę rafinerii i CPN, nie zmienił się od 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#RomanCzerwiński">Rada Ministrów działała zgodnie z upoważnieniem przyznanym przez pracodawcę, czyli specjalnym trybem zbycia akcji, i te akcje zgodnie z tym niezbywalnym prawem postanowiła w taki, a nie inny sposób przyporządkować. I jest to zgodne z programem.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#RomanCzerwiński">Wracając do sprawy zabezpieczeń socjalnych rozumiem, że pan Kędzierski i związkowcy, przeprowadzili już analizy i rozmowy z zarządem CPN, na który nałożony jest również obowiązek dokonania restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSzczęśniak">Dziękuję bardzo za zaproszenie nas na to posiedzenie Komisji. Jest faktem, że program ten nie dotyczy nas bezpośrednio, ponieważ nie jesteśmy przedsiębiorstwami państwowymi, natomiast bardzo nas dotyka i stanowi o naszym losie jako firmy istniejącej na polskim rynku. Może to być i śmieszne, i straszne, jeżeli spotykamy się już czwarty rok i obradujemy ciągle nad tym samym tematem, a nie zostały jeszcze dokonane takie podstawowe posunięcia, jak podpisanie jakichś dokumentów, aby projekt stał się wreszcie programem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejSzczęśniak">Mamy już program, ale okres przedłużania się rozwiązań tymczasowych doprowadził do pewnych zmian na rynku, o których chciałbym powiedzieć. Obecnie mamy rynek ręcznie sterowany, na którym decyzje, przede wszystkim marżowe, i ceny - wpływające także na import - podejmowane są w Ministerstwie Finansów oraz nie są poddawane kontroli kogoś, kto by patrzył na to z punktu widzenia właścicielskiego tego sektora - mówię o jego części państwowej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejSzczęśniak">Uważamy, że przedłużanie tego okresu jest niezdrowe dla przedsiębiorstw państwowych, a dla przedsiębiorstw prywatnych jest niszczące. Myśmy już wielokrotnie dowiedli tego, że wzywamy, tzn. apelujemy do rządu i czynników decyzyjnych o to, aby te decyzje podejmowane były szybciej. Chcielibyśmy, aby ta spółka Nafta Polska powstała. Oczywiście nie chcemy, aby to powstało na zasadzie monopolu i przejęcia całego rynku i bycia silnym tylko dlatego, że jest się na nim jedynym, bo takie nutki pobrzmiewały w niektórych wystąpieniach, a dla nas jest to niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejSzczęśniak">Odniosę się teraz do niektórych pytań i poruszonych spraw. Rola sektora prywatnego nie objętego restrukturyzacją wydaje się dosyć ważna. Udział tego sektora w dystrybucji detalicznej paliw wynosi obecnie ok. 60%.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AndrzejSzczęśniak">CPN w ubiegłym roku nieco zmniejszyła swój udział na rynku, a prywatne firmy wchodzą w to miejsce, ale można też zaobserwować kilkuprocentowy udział w tym sektorze firm zagranicznych. Jest to sygnał, że firma zagraniczna wkracza na rynek nie w tzw. sposób zintegrowany, czyli na poziomie tylko stacji benzynowych, które są dosyć poważną inwestycją. Firma taka ma w swoich planach, że będzie mogła te stacje kiedyś zaopatrywać z własnych baz hurtowych.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#AndrzejSzczęśniak">W związku z tym uważamy, że polski sektor prywatny ma do odegrania dużą rolę także w przyszłości na tym rynku. Dotychczasowe decyzje, które zapadały w administracji państwowej i przedsiębiorstwach państwowych, bardzo nas bolały i dużo kosztowały. Przede wszystkim chodzi o politykę marżową czy politykę cenową Ministerstwa Finansów, która doprowadziła do tego, że firmy prywatne przejadają swój kapitał, ponieważ zyskowność w granicach zera to jest dekapitalizacja przynajmniej o skalę inflacji swojego kapitału. Oznacza to, że nie mają one żadnych środków na rozwój, żadnych środków na zajmowanie mocnej pozycji rynkowej i przystosowywanie się do norm europejskich, co nas czeka.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#AndrzejSzczęśniak">Zgadzamy się z tym, że producenci, rafinerie są objęte pewną ochroną restrukturyzacyjną, ale dlaczego w tym samym czasie prywatny sektor - bo CPN jest objęta niby podobnymi zarządzeniami, ale ma dla siebie swoiste wyjścia jako firma wielka i silna - ma tracić na tych doraźnych rozwiązaniach, na ręcznym sterowaniu?</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#AndrzejSzczęśniak">Rozpowszechniliśmy materiał dotyczący sytuacji prywatnych dystrybutorów na polskim rynku i mam nadzieję, że wszyscy z państwa go mają. Sytuacja prywatnego dystrybutora jest w tej chwili bardzo poważna i trudna. Jeżeli mówimy o pewnych tendencjach monopolistycznych, to my - i tu odpowiadam na pytanie pana posła Kaniewskiego - chcieliśmy i chcemy uczestniczyć w procesie restrukturyzacji sektora państwowego, ale w tej chwili, przy tej sytuacji finansowej, zostaliśmy rzuceni na kolana, tzn. my w branży paliw nie generujemy żadnych zysków, a wręcz następuje dekapitalizacja.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#AndrzejSzczęśniak">Trudno więc mówić o jakiejś partycypacji kapitałowej, chociażby w prywatyzacji rafinerii. Obecnie mamy inne zjawisko: przejmowanie firm prywatnych przez firmy państwowe i przeciwko temu będziemy się bronić ze wszystkich sił.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#AndrzejSzczęśniak">Jeżeli chodzi o rolę sektora prywatnego w całym procesie restrukturyzacji, to uważamy, że państwo czy administracja państwowa nie do końca odpowiedziała na pytanie, czym ma być to, co ona kreuje, tj. Nafta Polska: czy to ma być duża firma naftowa jako jeden koncern, czy to ma być przygotowanie do prywatyzacji, aby to lepiej sprzedać? Zadając takie pytanie, różne otrzymywałem odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#AndrzejSzczęśniak">Z przedstawionego programu wynika, że są pewne elementy i jednego, i drugiego rozwiązania. Są to trochę sprzeczne ze sobą cele, chociaż nie jesteśmy co do tego pewni. Nam się wydaje, że sektor prywatny może pełnić w tym momencie funkcję weryfikatora takiej wewnętrznej wstępnej konkurencji dla firmy Nafta Polska, która powstaje. Nasza rola i w dziedzinie importu, i w dziedzinie dystrybucji mogłaby być dosyć poważna.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#AndrzejSzczęśniak">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie w sprawie paliw dla rolnictwa. Jest to bardzo ciekawy segment naszego działania. Sektor prywatny to przede wszystkim stacja mała, przy drogach, w rejonach rolniczych. Sektor prywatny tym się charakteryzuje, że jako jedyny zainteresowany jest rolnictwem i rolnikami jako odbiorcami swojego produktu.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#AndrzejSzczęśniak">Zagraniczne firmy praktycznie nie są tym w ogóle zainteresowane, a z CPN wygrywamy konkurencję, bo dostarczamy producentom żywności paliwa chyba najlepiej i najtaniej, jak możemy. Dzięki temu koszty produkcji rolniczej nie są tak duże, jak mogłyby być, gdyby polska sieć stacji paliw została ograniczona, a ograniczona może być z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#AndrzejSzczęśniak">Po pierwsze, jeżeli trwać będzie nadal dekapitalizacja sektora prywatnego z powodu stosowania niskich marży, a po drugie, jeżeli będą wprowadzane nadmierne według nas zobowiązania techniczne wobec naszych stacji. W tej chwili przeciwstawiamy się wprowadzaniu wymagań tak wysokich, że one nawet w krajach Unii Europejskiej jeszcze nie obowiązują, a u nas chce się je wprowadzić - np. drugi poziom odsysania oparów - jako obowiązujące dla każdej stacji. Jest to więc poważne zagrożenie dla istniejącej już sieci ok. 3 tys. stacji prywatnych, które w poważnej mierze zaopatrują rynek wiejski, rolniczy.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#AndrzejSzczęśniak">Z tym wiąże się ten punkt programu, który zakłada przegląd czy kontrole stacji. Dziwnym trafem mówi się tu ciągle o sektorze prywatnym. Rozumiem, że tym zobowiązaniem objęte są wszystkie stacje w Polsce, a także oczekujemy, że będziemy mieli swoją reprezentację w komisjach, powołanych przez wojewodów, jako przedstawiciele ciała samorządowego. Jest to bowiem nieprzyjemna procedura i można tu narobić wiele szkód i niepotrzebnych krzywd.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#AndrzejSzczęśniak">Cieszę się z deklaracji pani dyr. Teresy Imielińskiej, że popiera nasze postulaty. Będziemy się starali w tym duchu postępować.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#AndrzejSzczęśniak">Rola sektora prywatnego w innych krajach jest wszędzie doceniana i chroniona. Ci drobni, prywatni właściciele polscy są tą jak gdyby drugą nogą bezpieczeństwa narodowego. Wyobraźmy sobie, że rząd znajdzie się w trudnej sytuacji budżetowej i zdecyduje o sprzedaży rafinerii, to wówczas prywatna własność pozostaje w dalszym ciągu polska, bo ci ludzie mówią i myślą po polsku.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#AndrzejSzczęśniak">Ponadto, jeżeli mówi się o tworzeniu wielkich firm i wejściu tych wielkich firm na rynek polski, to sektor prywatny jest pewnym co najmniej ogranicznikiem. Sądzę, że z tych powodów warto ten sektor utrzymywać na rynku. Oczekujemy wzięcia pod uwagę sektora prywatnego, który może konkurować i uczestniczyć w budowie sieci tworzonych przez Naftę Polską i może też być ostoją polskiego interesu gospodarczego na naszym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefŁochowski">Wobec tego nad tym skończylibyśmy nasze dzisiejsze spotkanie. Proponuję, abyśmy przyjęli przedłożony nam program restrukturyzacji i prywatyzacji sektora naftowego do wiadomości z następującymi wnioskami. Konieczne jest przyspieszenie programu restrukturyzacyjnego i jak najszybsze dokonanie rejestracji spółki Nafta Polska oraz stworzenie struktur, które pozwalałyby rozpocząć cały proces przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JózefŁochowski">W programie szczegółowym należałoby uwzględnić wnioski CPN, o których mówił dzisiaj prezes Małyska, aby nie utracić dorobku tej firmy ani tego, co wynika z 50 lat jej doświadczeń. Chodzi także o przedstawienie jasnej koncepcji funkcjonowania detalu, bo tego od panów ministrów nie dowiedzieliśmy się. Czy to ma być „wolno amerykanka” między wielkimi koncernami, bo ich właściwie nic więcej nie interesuje?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JózefŁochowski">Chciałbym zadać pytanie pytanie: dlaczego nie zdajemy sobie sprawy z tego, że w pewnym momencie możemy się obudzić i stwierdzić, że przy bardzo nowoczesnych rafineriach nie będziemy mieli komu sprzedawać nawet tej bardzo taniej benzyny czy innych paliw? Dlaczego to do nas jeszcze nie dociera? Stąd potrzebne są pewne zabezpieczenia, które jeszcze mamy szansę wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JózefŁochowski">Chodzi o ochronę interesu naszej polskiej gospodarki. Tego chyba nie muszę w tym gronie tłumaczyć. Mówimy o tym w Komisji już od 2 lat, a także jest podtekst tego, o czym mówił pan prezes Szczęśniak. Nie widzimy żadnej reakcji w tej sprawie i sugerujemy zajęcie się tym, a jeżeli to nie nastąpi, zwrócimy się jeszcze raz do rządu o szczegółowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JózefŁochowski">Chcielibyśmy również, aby panowie zakończyli już rozmowy i dyskusje na temat wniosków załóg i porozumieli się w tych sprawach. Uważam, że dzisiaj wyjaśniło się wiele, jeżeli chodzi o te kwestie, ale jeszcze przed powołaniem Nafty Polskiej zostaną ustalone pewne szczegóły, dotychczas nie dość jasne.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#JózefŁochowski">I sprawa uwzględnienia interesów sektora prywatnego w kontekście określenia i przestrzegania warunków technicznych oraz rozwoju detalu w obrocie paliwami. Ten temat jest sprowadzany na margines i dlatego wyrażamy nasze zaniepokojenie brakiem udziału sektora prywatnego w procesie restrukturyzacji, a ma on przed sobą dużą szansę.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JózefŁochowski">Program prywatyzacji został zaledwie zamarkowany. Będziemy to omawiali w odrębnym trybie i w innym czasie. Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby po skonstruowaniu tego całego koncernu uzyskać dobrą cenę za ten koncern. Jest to chyba dobry początek prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#JózefŁochowski">Jeżeli zgadzacie się państwo z takimi wnioskami końcowymi, to przyjmując informację do wiadomości zakończylibyśmy nasze obrady.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#JózefŁochowski">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>