PPC / ppc

text_structure.xml 92.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">W imieniu prezydium trzech połączonych Komisji otwieram posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii. Witam przedstawicieli władz rządowych, zainteresowanych instytucji i organizacji, witam wszystkich obecnych. Państwo otrzymali przygotowany przez podkomisję tekst sprawozdania, który zawiera jednolity - w niektórych punktach z wariantami - projekt ustawy o utworzeniu Agencji Techniki Technologii.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że równocześnie odbywa się posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poświęcone rozpatrzeniu Kodeksu karnego, w którym bierze udział część członków Komisji Ustawodawczej. W związku z tym proszę o przejęcie przewodnictwa przez pana posła Łochowskiego i jednocześnie proszę o usprawiedliwienie mojej chwilowej nieobecności, ponieważ jestem członkiem podkomisji, która teraz obraduje, i gdzie jestem referentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefŁochowski">Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Władysława Żbikowskiego o krótkie wprowadzenie, a następnie przedstawiciela strony rządowej o zajęcia stanowiska wobec tego projektu, który zawarty jest w sprawozdaniu podkomisji. Po tych wystąpieniach przejdziemy do rozpatrywania i przyjmowania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławŻbikowski">Podkomisja powołana przez trzy połączone Komisje w parytetowym składzie, uwzględniającym przedstawicieli trzech Komisji odbyła 3 trzy posiedzenia. Na pierwszym posiedzeniu zapoznaliśmy się z opiniami ekspertów i wysłuchaliśmy zaproszonych przedstawicieli środowisk naukowych na temat proponowanej przez rząd koncepcji powołania Agencji Techniki i Technologii. Opinie ekspertów i wypowiedzi przedstawicieli rządu utwierdziły nas w przekonaniu o słuszności i konieczności utworzenia agencji, która rozwiązywałaby szereg problemów nie objętych dotychczas sferą ustawodawczą i promocją rządową. Następnie odbyły się dwa robocze posiedzenia podkomisji poświęcone bezpośredniemu procedowaniu i rozpatrywaniu poszczególnych kwestii i artykułów. Tam, gdzie powstały rozbieżności czy kontrowersje, przyjęliśmy zasadę, że nie będziemy rozstrzygać sporów, tylko stwierdzimy, że są rozbieżności, zapiszemy inne stanowiska w formie wariantów i zwrócimy się do Komisji o rozstrzygnięcie. Przedkładam w imieniu podkomisji tekst sprawozdania i proszę o jego przyjęcie po rozstrzygnięciu kwestii wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefŁochowski">Proszę pana ministra Czerwińskiego, aby w imieniu rządu zajął stanowisko wobec tekstu projektu ustawy, przedłożonego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanCzerwiński">Zanim ustosunkuję się do poszczególnych wariantów zapisów, które przedstawia podkomisja, prosiłbym o uwzględnienie drobnej, ale znaczącej autopoprawki, którą chcielibyśmy wprowadzić do art. 6. Dotyczy ona składu rady agencji. Po wyrazach „Rada Główna Jednostek Badawczo-Rozwojowych” proponujemy dopisać „Rada Główna Szkolnictwa Wyższego”. Oznacza to wprowadzenie możliwości uzupełnienia składu rady agencji o przedstawiciela Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RomanCzerwiński">Mamy też dodatkową propozycję. Otóż Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zostało upoważnione przez podkomisję do wprowadzenia zmiany w zapisie w art. 7 ust. 2 pkt. 3, gdzie mowa jest o tym, że środki finansowania agencji mogą pochodzić ze środków budżetowych określonych w ustawie budżetowej. Dodano teraz wyrazy „w części Ministerstwo Przemysłu i Handlu w dziale Przemysł”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RomanCzerwiński">Chcę zwrócić uwagę, że to wyklucza dotacje i proponowalibyśmy skreślić wyrazy „w dziale Przemysł”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RomanCzerwiński">Opinie, co do zgłoszonych zapisów wariantowych, prezentowaliśmy na posiedzeniu podkomisji i postaramy się uzasadnić nasze stanowisko przy każdym z kolejno omawianych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o zapis w art. 7, o którym wspomniał pan minister, mam propozycję innego jeszcze rozwiązania tej kwestii. Treść art. 7 ust. 2 pkt 3 może być następująca: „środki budżetowe określane corocznie w ustawie budżetowej”. I to wszystko, bez szczegółowego wskazywania części czy działu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofOgrzewalski">Tak się złożyło, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji. Uważam jednak, że na każdym etapie prac legislacyjnych jest czas na doskonalenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefŁochowski">Lepiej byłoby, gdyby to się stało na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofOgrzewalski">Rozumiem, że będą teraz omawiane poszczególne artykuły i chciałbym w tej chwili zgłosić uwagę do zgłoszonej pierwszej propozycji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RomanCzerwiński">Czy mógłbym prosić o pisemne upoważnienie ministra finansów dla pana do reprezentowania tu jego stanowiska? Zgodnie z ustaleniami rządowymi minister przemysłu i handlu był upoważniony do przedstawiania na Komisji stanowiska rządu i ja mam upoważnienie dla pana ministra przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofOgrzewalski">Gdybym nie miał upoważnienia, to bym tu nie występował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefŁochowski">Panowie, co do tego, kto reprezentuje rząd przy omawianiu na Komisji tego projektu ustawy, nie mamy wątpliwości. Rząd reprezentuje minister przemysłu i handlu i nie dyskutujmy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefŁochowski">Gdy będziemy omawiali poszczególne artykuły, a pan z Ministerstwa Finansów będzie miał jakąś uwagę, która będzie uwagą wyjaśniającą albo porządkującą, udzielimy panu głosu. Pan nie reprezentuje w tym przypadku rządu, pan reprezentuje ministra finansów. Ustalcie między sobą w rządzie stanowisko wobec tej ustawy, jeżeli są jakieś kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefŁochowski">Przystępujemy do procedowania nad poszczególnymi artykułami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii? Nie ma uwag. Tytuł przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś ma uwagi do art. 1? Nie widzę. Rozumiem, że przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JózefŁochowski">W art. 2 mamy dwa warianty. Prosiłbym o uzasadnienie każdego z tych wariantów. Chodzi o to, czy nadzór nad agencją sprawować ma minister przemysłu i handlu, jak jest w przedłożeniu rządowym, czy też prezes Rady Ministrów, jak proponuje się w wariancie zapisanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłaszam dodatkowe pytanie. Jeżeli to miałby być prezes Rady Ministrów, to dlaczego w art. 5 i art. 6 są zapisane te bardzo szerokie kompetencje ministra przemysłu i handlu, na którego wniosek powoływany jest prezes agencji, któremu składa się sprawozdania agencji itd.? Powstaje jakaś wewnętrzna niespójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławŻbikowski">Z przykrością muszę stwierdzić, że nie znam argumentacji, dlaczego przedstawiony został wariant przewidujący sprawowanie nadzoru nad agencją przez prezesa Rady Ministrów. Wszyscy eksperci oraz zdecydowana większość posłów uznała, że to minister przemysłu i handlu powinien sprawować nadzór nad agencją. W trakcie procedowania jeden z posłów wrócił do tego tematu i postawił tę kwestię bez uzasadnienia. Ponieważ doszliśmy do wniosku, że w podkomisji nie będziemy rozstrzygać spornych kwestii, tylko rozstrzygną to Komisje, dlatego zostało takie stanowisko zapisane jako wariantowe. Osobiście nie widzę potrzeby, aby w tym przypadku proponować taki wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">Czy autor tej propozycji chciałby uzasadnić ten wariant? Nikt się nie zgłasza. Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefŁochowski">Kto jest za przyjęciem zapisu w brzmieniu przedłożenia rządowego, że „minister przemysłu i handlu sprawuje nadzór nad agencją?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefŁochowski">Przyjęliśmy tekst art. 2 w pierwotnym brzmieniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JózefŁochowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Ma on aż 6 ustępów i są tu zgłoszone dwie propozycje wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefŁochowski">Pierwsza dotyczy ust. 1 pkt 2. Zapis tego punktu w przedłożeniu rządowym brzmi: „działanie na rzecz realizacji założeń i programów polityki państwa w dziedzinie wykorzystania nowych technik i technologii w gospodarce, w tym w zakresie realizacji strategicznych programów rządowych w przemyśle”. W wariancie proponuje się skreślenie końcowego fragmentu zapisu, a więc wyrazów „w tym zakresie realizacji strategicznych programów rządowych w przemyśle”.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś chce do tego coś dodać, coś uzasadnić, czy wyjaśnić? Jakie są względy merytoryczne proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławŻbikowski">Intencją wnioskodawcy było, aby nie zawężać tego zapisu i nie ograniczać zadań w zakresie realizacji strategicznych programów rządowych do samego przemysłu, a rozszerzyć strategię działalności Agencji Techniki i Technologii na całą gospodarkę. Ponieważ tekst z przedłożenia rządowego został przez część członków podkomisji podtrzymany i nie osiągnęliśmy jednoznacznego uzgodnienia, zapisaliśmy brzmienie tego zapisu w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofDołowy">Sprawa dotyczyła tu również zapisu o realizacji strategicznych programów rządowych w przemyśle. Otóż pieniądze przeznaczone na agencję są tysiąc razy mniejsze, niż kosztuje realizacja jednego chociażby strategicznego programu rządowego. Agencja ta nie była pomyślana po to, aby realizować strategiczne programy rządowe, o czym świadczyć może wielkość przyznanych jej pieniędzy. Proponowałbym przyjąć zapis w brzmieniu przedstawionym w wariancie, bo jest on ogólniejszy i nie wyklucza strategicznych programów rządowych. Nie należałoby tego zapisywać w ustawie, bo będzie to niemożliwe do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefŁochowski">Może już teraz rozstrzygniemy, czy jesteśmy za zawężeniem treści, tak jak było to w pierwotnym zapisie, czy też przyjmiemy wariant, który rozszerza zakres tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może jednak wyjaśnimy sobie sprawę, aby nie było nieporozumień, bo ani jeden, ani drugi zapis nie zawężają ani nie rozszerzają niczego. W zapisie pierwotnym jest tylko wyeksponowanie tego, co istnieje w państwach, które chcą realizować określoną strategię w zakresie nowoczesnych technik i technologii, aby to nie dotyczyło jakichkolwiek technik i technologii, ale także, a być może ze szczególnym uwzględnieniem ich nowoczesności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofDołowy">Muszę się nie zgodzić z przedmówcą. Sprawa sprowadza się do 40 bln złotych, o czym pan poseł nie powiedział. Nie zapisujmy czegoś, co nie będzie do zrealizowania. Agencja nie będzie miała na to środków. Sugerowałbym, aby przyjąć zapis wariantowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RomanCzerwiński">Podczas posiedzeń podkomisji nie broniłem żadnego z zapisów, ponieważ oba dają możliwości uzyskania i wykorzystania pieniędzy; również realizacji rządowych programów strategicznych. Można zgłaszać możliwości, czy pieniądze potrzebne na realizację programów strategicznych są proporcjonalne do kosztów tych programów. Z punktu widzenia rządu każdy z tych wariantów jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefŁochowski">Wyjaśniliśmy sobie tę kwestię. Może przystąpić do głosowania i rozstrzygnięcia, czy przyjąć zapis w brzmieniu przedłożenia rządowego, czy też według propozycji wariantowej?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefŁochowski">Za brzmieniem pierwotnym zapisu głosowało 11 posłów, za brzmieniem zaproponowanym w wariancie głosowało 12 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefŁochowski">Przyjęliśmy brzmienie ust. 1 pkt 2 w art. 3 zgodnie z propozycją wariantową.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefŁochowski">Do art. 3 ust. 3 pkt 4 zgłoszono także wariantowe rozwiązanie polegające na skreśleniu pkt. 4, a chodzi w nim o to, że w zakresie wykonywania swoich zadań agencja może „obejmować udziały i akcje w spółkach”.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JózefŁochowski">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego proponuje się skreślenie pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławŻbikowski">Propozycja skreślenia uzasadniana była przez wnioskodawców obawą, że agencja zajmie się bardziej nabywaniem udziałów i akcji oraz prowadzeniem działalności i gry finansowej, a nie tym, co jest jej statutowym zadaniem, czyli rozwojem nowych technik i technologii. Podnoszono w dyskusji, że Agencja mogłaby w ten sposób pozyskiwać środki na rozwój nowych technik i technologii, ale ponieważ zgłoszony został wniosek, aby punkt ten skreślić, zapisaliśmy to w sprawozdaniu jako propozycję wariantową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofDołowy">Zgadzam się z posłem sprawozdawcą, że o to chodziło, ale przypominam, że zgłaszaliśmy pewne wątpliwości, czy da się zabronić obejmowania udziałów i akcji w spółkach. Jak to jest z pewnego punktu widzenia? Czy działalność gospodarcza może polegać na obejmowaniu udziałów i akcji, czy też nie? Prosiłbym o opinię prawną w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Rozumiem, że agencja jest państwową osobą prawną, jednostką wyodrębnioną, realizującą zadania właśnie w zakresie promowania nowej techniki i technologii, i jej działalność gospodarcza jest do tego sprowadzona. Wiem jednak, że przy okazji rozpatrywania innych podobnych ustaw występował problem obejmowania udziałów i akcji w spółkach przez jednostki państwowe. Jest to na ogół domeną skarbu państwa, dla którego przewiduje się nawet w niedalekiej przyszłości powołanie odrębnego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekMazurkiewicz">Promocja nowej techniki i technologii nie powinna sprowadzać się do tego, aby pieniądze na ten cel przeznaczone lokować w grze kapitałowej, np. giełdowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym przy okazji odnieść się do tego, z czym mamy do czynienia w praktyce. Jest to nieco inna formuła, ale Agencja Rozwoju Przemysłu ma prawo kupowania akcji i udziałów, chociaż wykupuje te udziały nie po to, aby kupić przedsiębiorstwo, ale żeby dać mu szansę przetrwania - z myślą, że po ustabilizowaniu sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwo odstąpi z powrotem firmie te udziały. Jest to tak zwane pomostowe wykupywanie wg celu udzielania pomocy finansowej przedsiębiorstwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RomanCzerwiński">Chodzi właśnie dokładnie o to. Specjalnie nie zapisaliśmy, że będzie to „nabywanie” udziałów i akcji spółek, ale „obejmowanie”. Może być podejmowana inwestycja, w ramach której podejmowane przedsięwzięcie nie będzie w pełni rentowne. Agencja musiałaby dokonać umorzenia, czyli pewnego rodzaju dotacji, ale może też objąć w ramach tego przedsięwzięcia udziały lub akcje. Traktujemy to także jako metodę na restrukturyzację zadłużenia w stosunku do agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławRadzikowski">Pojęcie działalności gospodarczej, zgodnie z definicją zawartą w ustawie o działalności gospodarczej, nie obejmuje czynności prawnych, polegających na obejmowaniu udziałów lub akcji. Stąd proponuje się taki zapis, aby ten rodzaj działalności umożliwić agencji w związku z tym, o czym mówił pan minister Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WładysławRadzikowski">Użyte w tym punkcie pojęcie „obejmowanie udziałów i akcji” wyklucza możliwość nabywania akcji istniejących, czyli grę giełdową, natomiast chodzi o akcje nowo emitowane i oczywiście również w ramach restrukturyzacji i zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefŁochowski">Mamy wątpliwości, czy to rzeczywiście wyklucza grę giełdową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obejmowanie jest inną formą nabywania. Obejmuje się w drodze nabycia. Obejmowanie jest szerszym pojęciem niż nabywanie na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławRadzikowski">Kodeks handlowy dla możliwości stania się właścicielem nowo wyemitowanych akcji lub udziałów używa wyłącznie pojęcia „obejmowanie”, odróżniając to od pojęcia „nabywania” stosowanego do akcji lub udziałów istniejących już wcześniej. Jest to - jak sądzimy - prawnie precyzyjne sformułowanie. W tym przypadku, o którym mowa w zapisie, wykluczona jest możliwość nabywania akcji istniejących. W takim zakresie, w jakim oferowane są na giełdzie nowo emitowane akcje, co należy do rzadkości, ta możliwość nie byłaby wykluczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefŁochowski">Mamy sprawę wyjaśnioną, chociaż nie do końca. Zastanawiam się, czy możemy w tej formule podejmować decyzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofOgrzewalski">Myśmy proponowali zapis „nabywać i obejmować udziały i akcje w spółkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefŁochowski">Czy nie należałoby dopisać w następnym art. 4 jakiejś formuły ograniczającej to, o czym mówimy, tzn. udział w grze giełdowej? Miałem też wątpliwość co do prowadzenia przez agencję działalności gospodarczej. Trzeba - moim zdaniem - wyraźnie określić zakres tej działalności. To ma być ustalone w rozporządzeniu, którego wydanie przewiduje art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy gdybyśmy wyeliminowali pkt 4 z ust. 3 w art. 3 aktualna instrumentacja ekonomiczna w odniesieniu do podmiotów gospodarczych, które chcą wdrażać nowe technologie, jest wystarczająca, czy nie? Moim zdaniem, jest ona nie wystarczająca i opowiadam się za tym, aby takie rozwiązanie obejmowania udziałów i akcji w spółkach wprowadzić, ponieważ daje ono dodatkową instrumentację dla tych podmiotów gospodarczych. Powinniśmy taki zapis wprowadzić i nie byłby on sprzeczny z ogólnie obowiązującymi regułami gry ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefŁochowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JózefŁochowski">Kto z państwa jest za tym, aby w projekcie ustawy pozostawić zapis zawarty w pkt. 4 w ust. 3 art. 3?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JózefŁochowski">Przeciwni temu wnioskowi będą za skreśleniem tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 18 posłów poparło wniosek o pozostawienie zapisu, 7 posłów było za jego skreśleniem, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JózefŁochowski">Nie skreślamy tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś ma uwagi do innych ustępów art. 3?</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JózefŁochowski">Przyjmujemy art. 3 z tymi dwoma przegłosowanymi rozstrzygnięciami.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy tu nie należy wpisać, że prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia poza określeniem dopuszczalnego zakresu działalności gospodarczej agencji, określi także zakres obejmowania udziałów i akcji w spółkach? Czy pan minister zechciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RomanCzerwiński">My proponujemy utrzymać art. 4 w takim brzmieniu, w jakim sformułowano go w przedłożeniu rządowym, i jakie zostało zaakceptowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefŁochowski">Nie będę się przy tym upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejJanicki">Wydaje mi się, że warto się zastanowić nad refleksją pana przewodniczącego Łochowskiego. Ta mało przekonująca interpretacja prawna, co do pojęć „nabywania” i „obejmowania” udziałów i akcji w tym kontekście, jak i podkreślenie tej ostrożności, co do gry giełdowej lub jakiejkolwiek gry kapitałowej, która wymykałaby się spod kontroli ustawodawcy powoduje, że całość tej ustawy w wielu punktach jest wątpliwa. Zgłaszaliśmy to jako Polskie Lobby Przemysłowe w uwagach szczegółowych. Część z tych uwag została uwzględniona, ale większość - nie. Podstawową wątpliwością jest to, że nie wiadomo, czy w całej tej działalności agencji będzie chodziło o działalność agendy rządowej, które może również kreować działalność przedsiębiorczą, czy chodzi o przedsiębiorstwo przynoszące zyski.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejJanicki">To jest niesłychanie ważna sprawa, bowiem jakie by prawo w tej sprawie nie zostało wydane, musi być interpretowane w związku z istniejącym prawem cywilnym, prawem handlowym czy innymi ustawowo określonymi działalnościami. Te wątpliwości dotyczą też innych zapisów, gdzie mowa jest o tym, co może być dochodami agencji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejJanicki">Rozumiem w pełni jak gdyby intuicyjną ostrożność pana posła Łochowskiego, który w tej sprawie, wydającej się rozwiązaniem atrakcyjnym, zgłasza swoje wątpliwości. Podtrzymuję tę wątpliwość i zwracam się do państwa o refleksje w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tu jest wyrażona masa uwag, ale nie wiadomo o co chodzi. Czy panu chodzi o to, aby jeszcze bardziej zawęzić zakres działania agencji, który jest wyraźnie przedmiotowo określona? Projekt przewiduje delegację dla prezesa Rady Ministrów, który może jeszcze dokładniej ukierunkować zakres jej działalności gospodarczej, aby nie wykorzystywać funduszy skarbowych dla jakiejś działalności innej niż te, które zostały określone w art. 3. Jeżeli zniesie się ten przepis precyzujący przedmiotowy zakres działania, możemy się narazić na to, na co zwracała uwagę Najwyższa Izba Kontroli po dokonaniu kontroli niektórych agencji, że wyprowadzały one pieniądze skarbowe poza zakres kontroli budżetowej i że inne osoby, które do tych pieniędzy dotarły, obracają nimi w celu niekoniecznie zgodnym z zadaniami danej agencji. Wynika to z raportu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejJanicki">Nie wypadło mi tak klarownie wyrazić wątpliwości. Warto to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefŁochowski">Mam propozycję, abyśmy - skoro jest poparcie merytoryczne tej mojej wątpliwości - dodali w art. 4 po wyrazach „zakres działalności gospodarczej” wyrazy „obejmowanie udziałów i akcji w spółkach”, co oznaczałoby, że prezes Rady Ministrów określiłby w rozporządzeniu, poza szczegółowymi zasadami gospodarki finansowej agencji, także dopuszczalny zakres działalności gospodarczej, obejmowania udziałów i akcji itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RomanCzerwiński">Jestem tu zgodny z panem posłem Łochowskim, że jeżeli to budzi wątpliwości, wprowadźmy ten element do zapisu art. 4. To na pewno nie przeszkodzi, a będzie służyć jasności tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefŁochowski">Skoro wszystko jest jasne, proponuję to przegłosować, tzn. wniosek o dodanie w art. 4 wyrazów „obejmowanie udziałów i akcji w spółkach”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu wniosek przyjęto jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JózefŁochowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewMączka">Prosiłbym przedstawicieli rządu o wyjaśnienie dlaczego tak wysoko sytuujemy pozycję prezesa agencji - do tego stopnia, że jest powoływany i odwoływany przez prezesa Rady Ministrów, a nie przez ministra przemysłu i handlu?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewMączka">Chciałbym też zaproponować zmianę do ust. 3 w art. 5, aby zamiast wyrazów „właściwej komisji sejmowej” - chodzi o składanie przez prezesa agencji sprawozdania z jej działalności - użyć wyraz „Sejmowi”. Podobne rozwiązanie przyjęliśmy np. przy Agencji Mienia Wojskowego, ponieważ jest to sposób zapewniania jakiejś, chociażby minimalnej, kontroli Sejmu nad pieniędzmi, którymi dysponuje agencja. Są to pieniądze budżetowe, częściowo tylko dzielone za pośrednictwem budżetu, a pozostałe przechodzą jak gdyby „na skróty” - w postaci np. zwolnień podatkowych i różnego rodzaju dotacji, całkowicie bez kontroli Sejmu. W przypadku, kiedy mamy dwie sejmowej komisje zainteresowane, to nawet to zaproponowane pierwotnie sformułowanie, że chodzi o „właściwą komisję sejmową”, jest nieprecyzyjne, bo musielibyśmy rozstrzygać, która jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewMączka">Na tej sali są przedstawiciele dwóch Komisji, z których każda chciałaby, żeby to jej składać sprawozdanie. Uważam, że cały Sejm powinien mieć wgląd w finanse agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefŁochowski">Panie ministrze, proszę o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RomanCzerwiński">Chcieliśmy podnieść - przynajmniej formalnie - rangę agencji, żeby dać wyraz temu, iż jej status nie jest tylko statusem przy ministrze przemysłu i handlu. Skoro prezes agencji powoływany jest przez prezesa Rady Ministrów, podnosi to jej rangę i jest to zgodne z wcześniejszą argumentacją, że powinien to być organ Rady Ministrów. Uznaliśmy, że należy tu pogodzić formułę podniesienia znaczenia agencji poprzez wysokie mianowanie jej prezesa z operacyjnym nadzorem nad agencją przez ministra przemysłu i handlu. I takie rozwiązanie zostało przyjęte; wyraził na to zgodę również premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefŁochowski">Chcę dodać, że we wszystkich agencjach, które znam, jest stosowana taka formuła powoływania ich prezesów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JózefŁochowski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewMączka">Tę sprawę uważam za wyjaśnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefŁochowski">Co do drugiej pana poprawki sprawa jest oczywista. Chociaż to Prezydium Sejmu rozstrzyga komu przesyła sprawozdania, ale może jednak przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś jest przeciwny zapisowi, aby prezes agencji składał sprawozdanie Sejmowi? Nie ma sprzeciwów. Przyjęliśmy art. 5 z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JózefŁochowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Są tu dwa warianty. Proszę o zreferowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WładysławŻbikowski">Różnica między tymi wariantami jest oczywista. Chodzi o skład rady agencji i parytetowy udział przedstawicieli różnych organów i instytucji. Według propozycji rządu w radzie ma być trzech przedstawicieli ministra przemysłu i handlu, po dwóch przedstawicieli mają przewodniczący Komitetu Badań Naukowych i minister edukacji narodowej, po jednym przedstawicielu mają: minister finansów, minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa itd. Do składu rady można też zaproponować po jednym przedstawicielu Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych, Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Krajowej Izby Gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WładysławŻbikowski">W drugim wariancie proponuje się, aby w skład rady agencji wchodzili przedstawiciele wszystkich tych resortów, urzędów, rad i organizacji, ale bez parytetu, tzn. każdy urząd czy organizacja miałyby tylko jednego przedstawiciela. Ponieważ propozycja rządowa została podtrzymana przez niektórych posłów, a została również zgłoszona druga propozycja wariantowa, zapisaliśmy obie i prosimy Komisje o decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Nie chodzi mi o skład rady agencji czy zgłoszone warianty, ale czytając art. 6 i art. 7 nie bardzo rozumiem, jaką rolę ma spełniać rada agencji i czyim organem doradczym ona jest de facto. W art. 7 ustala się, że opinie rady agencji przedstawia się ministrowi przemysłu i handlu, a art. 6 sytuuje rangę agencji jako organ doradczy prezesa agencji. Nie bardzo rozumiem, dlaczego organ doradczy prezesa agencji ma powoływać prezes Rady Ministrów. Jeżeli to będzie rada programowa określająca kierunki działania, to wtedy powoływanie jej przez prezesa Rady Ministrów jest całkowicie zasadne. Jeżeli natomiast jest to tylko taki ozdobnik, który będzie stwarzał pewne alibi dla prezesa agencji, to rola, o której jest tu mowa, nie jest do końca jasna.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WłodzimierzNieporęt">I jeszcze jedna kwestia. Art. 4 określa zasady działania rady agencji i chciałbym się dowiedzieć, na podstawie jakich norm prezes Rady Ministrów będzie określał zasady działania rady agencji. Ustawa powinna mieć ten walor, że te zasady opisuje, a szczegółowe regulacje odsyła do rozporządzenia bądź zarządzenia. Moim zdaniem - rada agencji nie ma dostatecznie jasno określonych kompetencji, ale być może się mylę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Prosiłbym o wyjaśnienie moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewMączka">Mam jeszcze jedną uwagę do ust. 1 w art. 6 podtrzymuję wątpliwości mojego przedmówcy, który wyczerpał część tego, co chciałem przedstawić. Ograniczę się tylko do następującej uwagi. W tej wersji ustawy stwierdzamy jak gdyby, że jedynym przedstawicielem samorządów gospodarczych jest Krajowa Izba Gospodarcza. Ja się z takim stanowiskiem nie zgadzam i proponuję - niezależnie od tego, który przyjmiemy wariant - aby skreślić wyrazy „Krajowa Izba Gospodarcza” i w miejsce tego wpisać „przedstawiciel organizacji samorządów gospodarczych”. Jakie to będą organizacje, ustalą one same między sobą, a prezes Rady Ministrów i tak wybierze najwłaściwszego człowieka. Jeżeli te organizacje się nie porozumieją co do kandydata jako swojego przedstawiciela w tej radzie, nie będzie to wielką stratą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym zauważyć, że ustawowo nie ma określonych innych organów samorządu gospodarczego poza Krajową Radą Gospodarczą. Mówię o ustawowych, a nie zwyczajowych, które oczywiście są. W związku z tym prosiłbym pana posła Mączkę o sprecyzowanie, kto jeszcze ma być reprezentantem samorządu gospodarczego? Musimy tu zapisać coś konkretnego. Nie jestem przeciwny temu, żeby ktoś jeszcze reprezentował ten samorząd, tylko sprecyzujmy kto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewMączka">Nie mogę sobie teraz przypomnieć, w jakiej ustawie Krajowa Rada Gospodarcza wymieniona jest jako jedyny organ samorządu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefŁochowski">Jest ustawa o izbach gospodarczych z 30 grudnia 1990 r. Na nią powołujemy się teraz przy opracowywaniu ustawy o samorządzie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym powiedzieć, że Sejm uchwalił niedawno ustawę o izbach rolniczych, które pełnią również rolę samorządu gospodarczego, i to bardzo ważnego, bo w środowisku wiejskim. Należałoby wziąć pod uwagę i tę ewentualność, aby uwzględnić także przedstawiciela izb rolniczych w tym gremium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefŁochowski">Dlatego mówię: jeżeli mamy jakieś propozycje dotyczące autentycznie samorządu, to proszę je zgłaszać. Nie pamiętam dokładnie tego zapisu, ale nie jest to tak dosłownie samorząd gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JózefŁochowski">Jest propozycja, abyśmy to zapisali ogólnie, że reprezentowany będzie samorząd gospodarczy, i konkretnie, że reprezentowana będzie Krajowa Izba Gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JózefŁochowski">Kto jest za pozostawieniem w tym zapisie Krajowej Izby Gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewMączka">Przepraszam, ale nie przegłosowano mojego wniosku. Proponowałem, aby zamiast wyrazów „Krajowa Izba Gospodarcza” wstawić wyrazy „przedstawiciel samorządów gospodarczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę wymienić jakich, bo są setki takich samorządów, poczynając np. od miejskiej izby gospodarczej w Jeleniej Górze, a kończąc na branżowych samorządach. Czy mamy wynająć dla nich salę kinową, aby wybrały swego przedstawiciela do rady agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję rozstrzygnąć to polubownie. W związku z tym, że dobiegają końca prace nad projektem ustawy o samorządzie gospodarczym, w którym przewiduje się zlikwidowanie Krajowej Izby Gospodarczej po przyjęciu tej ustawy zapiszemy inaczej to, kto ma reprezentować samorząd gospodarczy w radzie agencji. Dzisiaj jest trudno proponować inny zapis, chyba że dodamy wyrazy „oraz izby rolnicze”. To możemy zrobić, ponieważ jest już taka ustawa, Krajowa Izba Gospodarcza nie ma nic wspólnego z izbami rolniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewMączka">Myślę, że ten kompromis jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę poprzeć wniosek mojego kolegi posługując się przykładem. Jeżeli się rozejrzymy, to oprócz izb rolniczych, które mają charakter izb gospodarczych, są np. izby rzemieślnicze i to jest też silna i prężna organizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefŁochowski">Izby rzemieślnicze są reprezentowane w Krajowej Izbie Gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Są one reprezentowane tylko w części, a jeżeli chcemy uzyskać szeroką reprezentację samorządu gospodarczego i radę agencji traktować jako ciało, które mogłoby doradzać w szerokich aspektach, a nie tylko partykularnie, trzeba skonstruować to ciało w odpowiedni sposób. Podałem ten przykład tylko dla poparcia mojego przedmówcy i tej idei sformułowania ogólnego, które pozwoliłoby potem w szczegółowy sposób sprecyzować, z jakich organizacji i w jaki sposób wyłonić spośród nich kandydata jako przedstawiciela do rady agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle, przepraszam pana, ale metodą konsensu doszliśmy już do porozumienia, że w czasie tych niewielu miesięcy, jakie nas dzielą od uchwalenia ustawy o samorządzie gospodarczym, ustawa, o której teraz mówimy, wytrzyma proponowany zapis. Po uchwaleniu ustawy o samorządzie automatycznie się to zmieni, bo zniknie Krajowa Izba Gospodarcza, a wprowadzona będzie ta reprezentacja, której kształt czy skład wyniknie z ustawy o samorządzie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RomanCzerwiński">Chciałbym zauważyć, że póki co prawo Parkinsona działa i jeżeli rada agencji będzie liczyć więcej niż 16 osób, to jej efektywność będzie zerowa. Dlatego, optując za parytetowym podejściem do reprezentacji różnych ogniw w tej radzie, nie byłem podczas posiedzeń podkomisji zdecydowanie przeciwny drugiemu wariantowi, aby zmniejszyć skład rady i ustalić reprezentację po jednej osobie. Mniej liczne ciało staje się bardziej sprawnym. Nie znam zapisu z ustawy o izbach rolniczych i nie wiem, ile takich izb może być, ale podejrzewam, że może być ich bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle Puzyna, proszę o sformułowanie wniosku, skoro ma pan jeszcze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Podtrzymuję wniosek mojego kolegi i chciałbym go poprzeć. Ten wniosek nie był głosowany. Nawiązuję jednocześnie do tej argumentacji, której użył pan przewodniczący przed chwilą, bo właśnie takie rozwiązanie koreluje z zapisami ustawy o samorządzie gospodarczym. Można, antycypując rozwiązania tej ustawy, na którą pan poseł się powołuje, zapisać to w sformułowaniu ogólnym i wtedy nie będzie żadnej kolizji. Natomiast petryfikacja stanu, który jest w tej chwili i nie odpowiada zamierzeniom docelowym - moim zdaniem - nie ma sensu. Myśmy tu konsensu bynajmniej nie osiągnęli. Jeżeli za konsens uznać opinię pana przewodniczącego, to nie jest to konsens, ale jednogłośność w sensie jednego głosu, a nie wielości głosów w brzmieniu harmonijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefŁochowski">Pan poseł się wycofał ze swojej propozycji i dlatego powiedziałem o konsensusie. Natomiast tu niczego nie petryfikujemy, tylko po prostu uznajemy aktualny stan prawny. Jeszcze raz powtarzam, że jest to organizacja, która działa na mocy konkretnej ustawy. Nie można udawać, że nie wiemy, że taka organizacja istnieje i że taka ustawa obowiązuje. Jeszcze raz proszę pana posła o konkretne sformułowanie wniosku do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W kwestii formalnej. Chciałem pana przewodniczącego skłonić do przeprowadzenia głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Mączkę. I popieram ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł Mączka zgodził się, aby w tej ustawie wprowadzić zapis zgodny z aktualnym stanem, czyli wpisać Krajową Izbę Gospodarczą ze świadomością, że jeżeli zmieni się stan prawny samorządu gospodarczego i zmieni się status organu ustawowo reprezentującego ten samorząd, to oczywiste jest, że w przepisach przejściowych do tamtej ustawy i w przepisach końcowych, jeśli ta ustawa wejdzie w życie. Jeden z artykułów poświęcony będzie temu, że w ustawie o Utworzeniu Agencji Techniki i Technologii w art. 6 ust. 1 wyrazy: „Krajowa Izba Gospodarcza” zastępuje się wyrazami, które będą odpowiadały nowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekMazurkiewicz">Teraz nie możemy wprowadzać do obowiązującego aktu prawnego nazwy instytucji, której jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewMączka">Chciałem przede wszystkim uściślą to, co chciałem powiedzieć poprzednio, ponieważ sądzę, że zostałem źle zrozumiany. Mówiąc o tym, że chciałbym w miejsce Krajowej Izby Gospodarczej wprowadzić inne wyrazy określające reprezentację samorządu gospodarczego, nie myślałem, że trzeba wprowadzić do rady agencji więcej osób. Chciałbym, aby był to nadal jeden przedstawiciel, tyle tylko, że nieco szerszego gremium.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewMączka">Jestem wdzięczny panu posłowi Puzynie, że dodał jeszcze jeden argument wymieniając rzemieślników, co skłania mnie do stwierdzenia, że gdyby podjął mój wniosek, z którego się wycofałem, to prawdopodobnie głosowałbym popierając go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefŁochowski">Panowie, bardzo proszę o sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przejmuję wniosek pana posła Mączki i proszę o poddanie go pod głosowanie. Być może cała ta dyskusja jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">Co to jest organizacja samorządu gospodarczego w sensie prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chodzi o organizacje samorządu gospodarczego w liczbie mnogiej, a są one różne. Można użyć sformułowania „ogólnokrajowe organizacje samorządów gospodarczych, jak dotąd żadna ustawa nie ustala monopolu dla Krajowej Izby Gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IreneuszSkubis">Wkradło się pewne nieporozumienie do dyskusji. Myśmy uchwalili ustawę o Krajowej Izbie Gospodarczej, ale chciałem państwa poinformować, że vacatio legis w tej sprawie trwa do kwietnia, a od kwietnia mają być powoływane wojewódzkie izby gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#IreneuszSkubis">Gdy w ponad połowie województw powołane zostaną izby rolnicze, dopiero wówczas zostanie powołana krajowa izba. My nie możemy niczego więcej zapisać niż ogólnie, że chodzi o krajowe organizacje samorządu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefŁochowski">Przypominam, że myśmy przegłosowali, iż nie skreślamy z omawianego zapisu Krajowej Izby Gospodarczej, i proszę się z tym liczyć, bo musielibyśmy dokonywać reasumpcji głosowania. Ponieważ nie ma takiego wniosku, proszę patrzeć na tekst i zaproponować poprawkę do tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie przewodniczący, nie było głosowania nad tym, aby pozostawić w tym zapisie Krajową Izbę Gospodarczą. Nie było wniosku o skreślenie tej organizacji. Pan przewodniczący nie miał podstaw do poddawania tej sprawy pod głosowanie, ponieważ nikt takiego wniosku nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli chodzi o poprawkę, to chciałbym zaproponować, aby zamiast wyrazów „Krajowa Izba Gospodarcza” wpisać wyrazy „oraz przedstawiciel ogólnokrajowych organizacji samorządu gospodarczego”.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Ma to być jeden przedstawiciel, niezależnie od tego, ile jest tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak one wyłonią tego jednego przedstawiciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzPuzyna">To jest ich sprawa bądź ministra, który zajmuje się nadzorem nad agencją, czyli minister przemysłu i handlu. Znany jest przykład ogólnokrajowych organizacji samorządowych, które wyłaniają swojego przedstawiciela i nie ma z tym problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZdzisławTuszyński">Przyznam, że się w tej dyskusji trochę pogubiłem. Rozpatrujemy przecież projekt ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii. Jeżeli ma uzasadnienie powołanie do rady tej agencji przedstawiciela stowarzyszeń naukowo-technicznych, przedstawiciela jednostek badawczo-rozwojowych, to czym można by uzasadnić potrzebę obecności w radzie agencji przedstawiciela izby gospodarczej, czy może cechu kominiarzy albo krawców? Dlaczego mają oni mieć swojego przedstawiciela w tej radzie? Jaki jest tego cel? Proponuję, aby wykreślić „Krajową Izbę Gospodarczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefŁochowski">Panie ministrze, czy może pan uzasadnić, dlaczego wpisał pan tam przedstawiciela Krajowej Izby Gospodarczej, czy też samorządu gospodarczego, szerzej mówiąc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RomanCzerwiński">Jeżeli chcemy, aby samorząd gospodarczy nie był reprezentowany w radzie agencji, to zaproponowana tu poprawka do tego właśnie zmierza. Każdy z istniejących samorządów przy wyborze takiego przedstawiciela może zaprotestować przeciwko wskazanej osobie. Nie będzie żadnej rozsądnej metody wybrania takiego przedstawiciela. Dlatego przyjęliśmy, że zasadą powinno być, iż są to organy umocowane ustawami, które mogą występować in corpore, wskazując osoby. Istnienie Krajowej Rady Gospodarczej jest ustawowo uregulowane, podobnie jak istnienie izb rolniczych. Przewiduje się powołanie Krajowej Izby Rolniczej. Jeżeli wejdzie w życie ustawa o samorządzie gospodarczym, która będzie to regulowała, trzeba będzie skorygować ustawę, o której mówimy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#RomanCzerwiński">Obecnie pozostawienie jakiegokolwiek otwartego zapisu ogólnego uniemożliwi wskazanie jednej osoby z uwagi na liczbę różnego rodzaju samorządów ogólnokrajowych gospodarczych, łącznie z ogólnokrajową izbą producentów przemysłu zbrojeniowego. Musimy wskazać organizacje, które w sposób właściwy mogłyby reprezentować odpowiednie obszary gospodarcze. Krajowa Izba Gospodarcza - w mojej ocenie - reprezentuje to w sposób pełny i jest to w tej chwili wystarczające. Gdyby dodać, że chodzi także o Krajową Izbę Rolniczą, pozwoliłoby to w momencie powstania tej izby na automatyczne jej włączenie do tej ustawy. Jeżeli ustawa o samorządzie gospodarczym zmieni obecny stan i powstaną inne reprezentacje, wówczas należałoby zastanowić się w przepisach przejściowych nad zmianą art. 6, tak jak zaproponował to pan poseł Łochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefŁochowski">Mamy już jasność. Wniosek pana posła Puzyny jest taki, aby na końcu ust. 1 w art. 6 dodać „oraz przedstawiciela ogólnokrajowej reprezentacji samorządu gospodarczego”. Chciałbym przystąpić do głosowania. Rozumiem, że zapis o przedstawicielu Krajowej Izby Gospodarczej pozostaje. Nikt nie składał wniosku, aby to skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZdzisławTuszyński">Postawiłem taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefŁochowski">Głosujemy więc wniosek najdalej idący: skreślamy wyrazy „Krajowa Izba Gospodarcza” i nie piszemy niczego o przedstawicielu samorządu gospodarczego. Kto popiera ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 1 poseł poparł wniosek, 18 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JózefŁochowski">Był zgłoszony wniosek, aby dodać jeszcze wyrazy: „Krajowa Izba Rolnicza”.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JózefŁochowski">Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu nikt nie poparł wniosku.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JózefŁochowski">Głosujemy wniosek, aby zamiast przedstawiciela Krajowej Izby Gospodarczej był przedstawiciel „ogólnokrajowej reprezentacji samorządów gospodarczych”.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JózefŁochowski">Kto popiera ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#JózefŁochowski">Pozostaje zapis w ust. 1 art. 6 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JózefŁochowski">Teraz przegłosujemy autopoprawkę zgłoszoną przez pana ministra, aby dopisać do instytucji, które mogą mieć swojego przedstawiciela w radzie agencji, „Radę Główną Szkolnictwa Wyższego”.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu autopoprawkę przyjęto jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejPaszkiewicz">Do kolejnych wersji projektu ustawy zgłaszaliśmy propozycję, aby w składzie rady agencji znalazł się również przedstawiciel Akademii Inżynierskiej w Polsce. Jeżeli podjęliśmy dzisiaj decyzję, że w skład tej rady wchodzi też przedstawiciel Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, tym bardziej utwierdza to nas w przekonaniu, że przedstawiciel Akademii Inżynierskiej w Polsce, która ma kontakty z 24 podobnymi akademiami na świecie, powinien znaleźć się w składzie rady agencji, aby przenosić zbierane przez Akademię Inżynierską w Polsce doświadczenia na polski grunt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek? Nie widzę. Nie mamy więc możliwości głosowania tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JózefŁochowski">Głosujemy teraz nad przyjęciem jednego z wariantów. Podstawowy przewiduje parytetowy udział przedstawicieli resortów i instytucji w razie agencji. Drugi przewiduje, że w radzie agencji każdy z resortów i instytucji ma po jednym przedstawicielu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 11 posłów poparło pierwszy wariant, 12 posłów poparło drugi wariant, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JózefŁochowski">Przyjęliśmy wariant drugi.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś ma jeszcze uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam uwagę do ust. 2. Jeżeli wprowadziliśmy zapis o nadzorze ministra przemysłu i handlu nad agencją i w innych zapisach ministra przemysłu i handlu upoważniamy do zatwierdzania planu finansowego agencji, a budżet agencji jest częścią działu „przemysł” w ramach budżetu ministra przemysłu i handlu, to oczywiste jest, że członków rady agencji powinien powoływać także minister przemysłu i handlu, jeżeli nawet na jego wniosek prezesa agencji powołuje prezes Rady Ministrów. Nie obciążajmy prezesa Rady Ministrów obowiązkiem sekretarza podpisującego decyzje tych 16 organów, które delegują swoich przedstawicieli do rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym powiedzieć dla przypomnienia, że w pozostałych agencjach delegatów do ich rad powoływał prezes Rady Ministrów. Przedstawiciele organów kierowanych do Rady Agencji Techniki i Technologii nie powinni się czuć niedowartościowani. Nie zgłaszam tu jednak wniosku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefŁochowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Mazurkiewicza, aby w ust. 2 art. 6 wyrazy „prezes Rady Ministrów” zastąpić wyrazami „minister przemysłu i handlu”.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 11 posłów poparło wniosek, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JózefŁochowski">Dokonaliśmy zmiany w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IreneuszSkubis">Uważam, że popełniliśmy błąd. Skoro chcemy nadać wysoką rangę tej Agencji, to przedstawiciel do rady agencji powinien powoływać prezes Rady Ministrów. I w związku z tym wnoszę o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefŁochowski">W tej sytuacji możemy tylko zaproponować panu posłowi zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IreneuszSkubis">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do art. 7. Zgłoszona została tu już poprawka do ust. 2 pkt 3, że przychodami agencji są m.in. „środki budżetowe określane corocznie w ustawie budżetowej”, a wyrazy „w części Ministerstwo Przemysłu i Handlu w dziale Przemysł” - należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofDołowy">Chciałbym zaprotestować przeciw tej fundamentalnej, merytorycznej zmianie dotyczącej całej ustawy i jej istoty. Nie uda nam się znaleźć nigdzie indziej pieniędzy dla agencji niż w budżecie Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Jest to próba wymanewrowania, aby agencja nie otrzymywała pieniędzy, bo nikt nie będzie za to odpowiedzialny. Absolutnie i koniecznie musi pozostać ten zapis w brzmieniu pierwotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym rząd i prawników o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RomanCzerwiński">Jestem zobowiązany do podtrzymania zapisu zaproponowanego przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefŁochowski">Proszę, aby pan nie mówił do czego jest pan zobowiązany, ale powiedział taką wersję, która byłaby optymalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RomanCzerwiński">Proponuję zapis, który został tu przedstawiony, że „środki budżetowe określane w ustawie budżetowej w części Ministerstwo Przemysłu i Handlu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przygotowałam ten zapis i nie jest to tylko moja myśl, ale osób, które uczestniczą w pracach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Jest niedopuszczalne, aby wskazywać konkretnie część czy dział budżetu, zwłaszcza że po reformie centrum gospodarczego Ministerstwo Przemysłu i Handlu może przestać funkcjonować i wtedy będzie kolejny pretekst do tego, że nie będzie wiadomo co zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów: czy to sformułowanie „określane corocznie w ustawie budżetowej” przy założeniu, że organem nadzorczym jest minister finansów, a sprawozdania zatwierdza minister przemysłu i handlu jest prawidłowe? Czy jest w zwyczaju określanie w ustawie, w jakiej części te środki są ujmowane, bo o tym w jakiejś części znajdują się określone wydatki i dochody, decyduje klasyfikacja budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofOgrzewalski">Jeżeli chodzi o ten zapis, w którym użyto wyraz „corocznie”, uzgodniliśmy w trybie bezpośrednim, że skreślimy ten wyraz, ponieważ minister finansów optował za tym, aby była to jednorazowa dotacja, a w miarę rozwijania działalności agencji podejmie ona działalność gospodarczą. Jest zgoda na pierwsze wyposażenie finansowe agencji, ale należałoby skreślić wyraz „corocznie”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofOgrzewalski">Jeżeli chodzi o drugą kwestię, to jest oczywiste, że minister finansów ustala się w drodze rozporządzenia szczegółową klasyfikację budżetową. Z tego punktu widzenia byłoby to jak gdyby dodatkowe uzupełnienie. Osobiście nie sprzeciwiałbym się temu, tylko że z punktu widzenia legislacyjnego byłoby to nieprawidłowe. Ponadto niewykluczone, że musiałaby być zmieniana ta ustawa w przypadku zmiany centrum gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekMazurkiewicz">A więc jest taka konkretna propozycja, że zapisujemy „środki budżetowe określone w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefŁochowski">Czy należy zapisać „określone”, czy „określane”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMazurkiewicz">„Określone”, bo chodzi o jednorazowe przyznanie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefŁochowski">A jeżeli trzeba będzie dofinansować w następnym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMazurkiewicz">To zostaną określone ponownie. Nie jest to jedyne źródło przychodów agencji. Mam własne wpływy z czynności, odsetki od lokat bankowych, czyli kapitał uzyskany z objęcia udziałów i akcji, środki z pomocy zagranicznej, środki z Komitetu Badań Naukowych, a także środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefŁochowski">Czy są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofDołowy">Uważam, że w tym momencie ważą się losy Agencji Techniki i Technologii. Nie wiem, czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, że jeżeli nie będzie oddzielnie zapisane w ustawie budżetowej, iż są to pieniądze przeznaczone na agencję, to mogą być duże kłopoty i nie będzie tych pieniędzy. Gdy słyszę interpretację, że to ma być dokonane jednorazowo, jestem przerażony.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KrzysztofDołowy">O czym my mówimy? Ma powstać agencja równoległa do Komitetu Badań Naukowych. Komitet wspiera polski przemysł, ale nie daje rady. Niech będzie druga droga i ta druga droga finansowania musi być w Ministerstwie Przemysłu i Handlu. To jest zapis fundamentalny. Nie wyraźmy zgody na taki zapis, który zlikwiduje Agencję Techniki i Technologii, zanim ona powstanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym jeszcze raz zapytać stronę rządową, czy zapis „środki budżetowe określane w ustawie budżetowej”, co będzie znaczyło, że nie tylko jednorazowo, ale może to być stosowane co roku, jeżeli rząd i Sejm uznają to za właściwe, wyklucza, żeby to było zapisane w części Ministerstwo Przemysłu i Handlu? Mnie się wydaje, że nie ma takiej możliwości, abyśmy zapisali w ustawie budżetowej bez tytułu jakąś kwotę. Można to ująć tylko w rezerwie budżetowej. Poza rezerwą nie ma innego zapisu w takim przypadku. Każda kwota jest przypisana do określonego wydatku albo do określonego podmiotu w sensie resortu. Innej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefŁochowski">Jeżeli zapiszemy „określane w ustawie budżetowej”, jest to jednoznaczne, panie pośle Dołowy, że musi to być zapisane w konkretnym dziale, i w tym przypadku będzie to Ministerstwo Przemysłu i Handlu. Ta kwota musi być zapisana odmiennie na agencję w tym dziale. Musimy tu rzeczywiście rozstrzygnąć bardzo podstawową kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofDołowy">Zaraz pojawi się głos, że skoro to ma wspierać polski przemysł, że skoro osiągnięcia nauki wyrażone w nowych technikach i technologiach mają wspierać przemysł, niech to będzie finansowane ze środków Komitetu Badań Naukowych. Wobec tego dochodzimy do punktu zerowego; bez Agencji Techniki i Technologii mieliśmy taki stan, że zawsze było na to mało pieniędzy, a teraz powołujemy dodatkową instytucję, tylko że nie będzie więcej pieniędzy. Będziemy mieli więc kilka ciepłych foteli do zajęcia i żadnych możliwości działania. Koniecznie muszą te środki być w innym dziale i nie wolno nawet dopuścić takiej myśli, że może to ktoś inny finansować niż minister przemysłu i handlu. Obecnie decydujemy o aborcji tej Agencji Techniki i Technologii. Źle zagłosujemy i nie ma tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechSzczepiński">Byłem w poprzedniej kadencji sekretarzem Wydziału Nauk Technicznych Polskiej Akademii Nauk i byłem kilkakrotnie proszony na posiedzenia poświęcone pomysłowi, a następnie projektowi utworzenia Agencji Techniki i Technologii. Pisałem również opinie dla Sejmu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WojciechSzczepiński">Jestem podobnie przerażony, jak pan poseł Dołowy, że to ma być jednorazowa dotacja. Argumentowałem już wielokrotnie tutaj, na sejmowych komisjach, że w Stanach Zjednoczonych powołany jest specjalny program mający na celu wspieranie innowacyjności. Są w Wielkiej Brytanii, we Francji, a także w Holandii podobne rozwiązania; służą one aktywnemu wspieraniu nowych technik i technologii. Wszędzie na Zachodzie rządy popierają działalność innowacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">I nam też o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechSzczepiński">Nie wiem, czy o to chodzi, skoro pan przewodniczący powiedział przed chwilą, że to ma być jednorazowa dotacja. To nie może być tu zastosowane, ponieważ jest to organizacja non profit, nie obliczona na zyski; ona tych zysków nie powinna mieć. Zyski będą pośrednie przez stosowanie technik i technologii wypromowanych przez agencję. Z materiałów zagranicznych wynika, że tego rodzaju pomysły nastawiania się na zyski doprowadziły do zniszczenia innowacyjności w Wielkiej Brytanii. To nigdzie nie zdało egzaminu i u nas także nie zda egzaminu. To się sprawdzi tylko wtedy, gdy Agencja będzie organizacją non profit, zasilaną z budżetu przez stosunkowo skromne sumy rzędu 100 mld starych złotych. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że suma, jaką przewiduje się na tę agencję, tj. zaledwie 0,5% tego, co Komitet Badań Naukowych otrzymuje rocznie na popieranie nauki. I to są środki, które mają sprawić, aby z osiągnięć nauki zrobić pieniądze. Dawałem dziesiątki przykładów spółek, które powstały, a teraz plajtują jedna po drugiej, bo nie mogą płacić 50% procentów za pożyczki. To miałaby robić ta agencja poprzez gwarantowanie pożyczek. To zostało wypróbowane na Zachodzie, a my tu odkrywamy Amerykę. Przepraszam, że o tym mówię w sposób tak zaangażowany, że walczę o tę agencję już od trzech lat i w tej chwili zaczynają mi opadać ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefŁochowski">Była propozycja pierwotna, żeby zapisać „środki budżetowe określane corocznie w ustawie budżetowej”. Proponowałbym, abyśmy tę wersję przegłosowali. Druga wersja, to zapis bez użycia wyrazu „corocznie”. Jeżelibyśmy to przyjęli, przegłosujemy wersję zgłoszoną przez pana posła Dołowego, że dodajemy jeszcze do tego zapisu wyrazy „w części Ministerstwo Przemysłu i Handlu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IreneuszSkubis">Mam propozycję, aby przed głosowaniem przedstawiono stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefŁochowski">Takie pytanie już zadaliśmy: czy konieczne jest dodanie do zapisu wyrazów „w części Ministerstwo Przemysłu i Handlu”, czy nie, i czy zapis bez tego ma takie samo znaczenie. Na to pytanie nie dostaliśmy odpowiedzi i ponawiam to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym się wypowiedzieć, jako ktoś, kto się profesjonalnie zajmuje finansami. Określenie części, w której mają się znajdować wydatki, nie jest materią ustawową w prawie budżetowym. To reguluje rozporządzenie w sprawie klasyfikacji budżetowej. Te nasze rozważania wydają się pozorne, bo to, że będzie to przedmiotowe finansowanie wynika stąd, że jest to agencja będąca agencją rządową, podmiotową. W klasyfikacji budżetowej będzie nie tylko rozdział „Przemysł” i dział „rozwój przemysłu”, ale rozdział „Agencja”, bo inaczej się jej nie sfinansuje; to jest jednak wewnętrzna kuchnia prawa budżetowego, a nie materia ustawowa. Mówimy tu o rzeczach pozornych. Ważne jest tylko, żeby ustalić i zapisać „środki budżetowe określane corocznie w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję bardzo. Myślę, że jesteśmy przekonani i nie mamy wątpliwości. Rozumiem, że pan poseł Dołowy jest również co do tego przekonany. Głosujemy więc tylko dwa warianty: czy ma być zapis „corocznie”, czy bez zapisu „corocznie”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JózefŁochowski">Kto jest za zapisaniem, że w tym przypadku chodzi o „środki budżetowe określane corocznie w ustawie budżetowej”?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JózefŁochowski">Wniosek ten został poparty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś zgłasza jakąś modyfikację do tego, co już przyjęliśmy? Nie ma wniosków. Wszystko jest już jasne i nie mamy wątpliwości, że będzie to w części „Ministerstwo Przemysłu i Handlu”, a pod tytułem „Agencja Techniki i Technologii”.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JózefŁochowski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy w ust. 5 nie należałoby zamiast „i” napisać „lub”, aby nadać mu brzmienie, że chodzi o „środki uzyskane w ramach bezzwrotnej lub kredytowej pomocy zagranicznej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekMazurkiewicz">Trzeba tu wprowadzić wyraz „lub”, bo mogą to być środki albo kredytowe, albo bezzwrotne, albo jedne i drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefŁochowski">Wprowadzamy tę drobną, ale istotną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JózefŁochowski">Jest jeszcze jedna wątpliwość. Co to znaczą „inne wpływy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RomanCzerwiński">W ustawach o agencjach, które działają, jest taki zapis „inne wpływy”. Tu chodzi np. o darowizny i inne dochody, które trudno jest w tej chwili określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś ma co do tego wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejJanicki">Podstawowa wątpliwość wynika z tych samych przesłanek, o których mówiłem poprzednio, tj. spójności prawa. Jeżeli jest taki zapis „inne wpływy” to np. wiadomo, że gdy następuje to na prawie fundacji, to wszelkie takie wpływy są darowiznami. Inne wpływy Agencji, o której nadal nie wiadomo, czy jest agendą rządową, czy przedsiębiorstwem - nawet jeżeli jest to państwowa jednostka prawna - mogą sugerować, że chodzi o wpływy na pograniczu szarej strefy w działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefŁochowski">Trzeba by to ukonkretnić, ale czy ktoś chce przejąć wniosek w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JózefŁochowski">Jakie są inne uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam wątpliwości co do konieczności wprowadzenia zapisu ust. 6. Koszty działalności agencji, w tym wynagrodzenia pracowników, o których tu mowa, zapisane są już w ust. 4. Czy nie należałoby zrezygnować z tego ustępu? W ust. 4 zapisano, że „Roczny plan finansowy agencji zawiera w szczególności przewidywane przychody oraz wydatki na realizację zadań, o których mowa w art. 3 ust. 1, jak również na pokrycie kosztów funkcjonowania Agencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wątpliwość pana posła wynika chyba z niezbyt szczęśliwego uszeregowania tych przepisów w art. 7. Ten przepis ma sens w kontekście tychże poprzednich wypowiedzi ustalających, że agencja nie jest poddana reżimowi jednostki budżetowej, której dochody i wydatki są z góry określone w budżecie, że jest państwową osobą prawną, realizującą samodzielnie zadania w ramach osiąganych przychodów. Wydaje się, że bardziej logiczny byłby taki układ tych ustępów, gdyby po ust. 2, który określa kategorie dochodów, i po ust. 3, w którym mowa, że roczny plan finansowy zatwierdza minister, wprowadzić obecny ust. 6 jako ust. 4. Określa on przedmiotowo i funkcjonalnie sposób kształtowania kosztów Agencji w ramach przychodów. I następnie obecne ustępy: 4, 5, 7 i 8 otrzymałyby numerację: 5, 6, 7 i 8. To wykluczyłoby wątpliwości co do treści zapisów w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławWiśniewski">Ja nadal nie rozumiem i niech mi ktoś wyjaśni, czy koszty działalności agencji, w tym wynagrodzenia pracowników, nie są kosztami funkcjonowania agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefŁochowski">Jest to pewne nieporozumienie: o czym innym mówi ust. 4, a o czym innym ust. 6 i jeden nie koliduje z drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ust. 6 określa przedmiot i zakres kosztów, a obecny ust. 4 ustala procedurę tworzenia planu finansowego. Plan finansowy to nie są koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RomanCzerwiński">Ten zapis po prostu uniemożliwia stosowanie takiej procedury, że pracownicy agencji będą jednocześnie pracownikami budżetowymi, a więc będzie drugie źródło finansowania agencji. Agencja musi zmieścić koszty w swoich przychodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefŁochowski">Po tych wyjaśnieniach dokonamy zmiany kolejności ustępów w art. 7, bo zgadzamy się z podaną argumentacją.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JózefŁochowski">Mam jeszcze jedną uwagę; powinniśmy także w ust. 5 zamienić wyraz „i” na wyraz „lub”, podobnie jak zrobiliśmy to w ust. 2 pkt 4. Czy jest na to zgoda? Dziękuję. Przyjęliśmy art. z z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JózefŁochowski">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma. Przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JózefŁochowski">Czy są uwagi do art. 9? Tu mamy do rozstrzygnięcia również zasadniczą sprawę, czy dochody agencji będą zwolnione tylko na dwa lata, czy też na zawsze, od podatku dochodowego od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten przepis jest bardzo delikatny i daleko idący z punktu widzenia obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dochody agencji są zwolnione od podatku dochodowego bez względu na ten zapis, jeśli są przeznaczone na działalność statutową agencji i związane z promowaniem nauki i techniki. To wynika z tamtej ustawy. Przyjęcie natomiast zapisu w brzmieniu proponowanym w wariancie, jakkolwiek dla niektórych z nas byłoby atrakcyjne, może jednak spowodować to, że agencja jako osoba prawna będzie mogła podjąć inną działalność gospodarczą, nie mającą nic wspólnego z podstawowymi jej celami. Jest to ten casus, z którym stykaliśmy się i który spowodował nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Osoby prawne, m.in. kościelne, w latach 1992–1993, kiedy było zwolnienie tych podmiotów od podatku dochodowego handlowały np. telewizorami i trzeba było wyłączyć wówczas dochody przeznaczone na cele kultu, podobnie jak tutaj przeznaczone na cele statutowe agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BogusławAlaba">Ministerstwo Finansów wolałoby - i to chciałbym zasugerować w imieniu ministra Manugiewicza - skreślić ten art. 9. Oprócz tego, na co zwrócił uwagę pan poseł Mazurkiewicz, chciałbym jeszcze wskazać na inne momenty. Jest taki art. 17 w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, który zwalnia różne rodzaje dochodów od podatku dochodowego. W tym art. 17 ust. 1 pkt 23 zwalnia się dochody pochodzące z międzypaństwowych instytucji finansowych lub ze środków przyznanych przez rządy obcych państwa na podstawie umów zawartych z tymi instytucjami lub państwami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe. Dotyczy to także środków tzw. pomocowych; jeżeli te środki będą dość znaczne, to z mocy samej ustawy będą zwolnione od podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefŁochowski">Jest tu taka wątpliwość, czy te środki we całości w świetle obecnie obowiązujących ustaw są zwolnione od podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dochody te zwolnione są, jeżeli są związane z przedmiotem działalności agencji. Jeżeli agencja przejmie udziały czy własność np. domu wczasowego na Helu jako gwarancję i tam będzie zastępować któregoś z panów wymienionych na liście najbogatszych ludzi „Wprost”, który ma tam taką firmę i zechce z tego tytułu osiągać dochody, to oczywiście podlega to podatkowi dochodowemu, chyba że dochody te przeznaczone zostaną na rozwój techniki i technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogusławAlaba">Chciałbym dodać, że w „Pakiecie 2000” proponuje się sukcesywne zmniejszanie stawek podatku dochodowego, nawet od tej działalności, która będzie ograniczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefŁochowski">Jest propozycja, aby skreślić art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewMączka">W tej chwili pracujemy nad sprawami Agencji Mienia Wojskowego, która ma dysponować bardzo kosztownym mieniem i ma wypracowywać dochody na to, aby to mienie utrzymywać. Mimo tego Agencja jest zwolniona z podatku dochodowego tylko w tej części środków, które przeznaczy na zakup nowego uzbrojenia dla polskiej armii, a od reszty płaci podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyZdrada">Mam przed sobą projekt ustawy zatwierdzony przez Radę Ministrów. Art. 9 ma takie brzmienie, jak w przedstawionym wariancie. Czy Ministerstwo Finansów przedstawiało Radzie Ministrów tę argumentację, którą wysłuchaliśmy przed chwilą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IreneuszSkubis">W ślad za tym, co powiedział pan poseł Zdrada, przynajmniej ja nie kupuję pomysłu przedstawiciela Ministerstwa Finansów i proponuję przyjąć wariant tego artykułu, który zwalnia agencję od podatku dochodowego na dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejJanicki">Mimo zrozumienia dla zacnych intencji pana posła przedmówcy i innych ważnych intencji, nie wolno otwierać dróg bardzo wątpliwych, których i tak jest u nas bardzo wiele. Mówię o tym może niezbyt jasno, ale uważam, że ekspertowi nie wolno zbyt wyraziście nazywać pewnych rzeczy wobec szanownego gremium. Biorąc wszystko razem pod uwagę można stwierdzić, iż otwiera to wiele takich dróg. To, co podniósł pan poseł Mazurkiewicz, zasługuje na najwyższą uwagę. Będzie lepiej, jeżeli to prawo, pozornie mniej wygodne dla kierujących agencją, będzie przejrzyste i bezpieczne i będzie mobilizowało do bardzo twórczych rozwiązań, których jest wiele, a których dotychczas się nie konsumuje.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejJanicki">Chciałbym to z całą mocą podkreślić i prosić o podtrzymanie wniosku o skreślenie art. 9, mając pełną świadomość wyjaśnień złożonych przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RomanCzerwiński">Podtrzymuję stanowisko rządowe, czyli art. 9 w zapisie pozwalającym na dwuletnie zwolnienie agencji od podatku dochodowego, tzn. w okresie jej rozruchu, a później agencja będzie obciążona podatkiem, chyba że będzie korzystała z innych ulg wynikających z ustawy o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym sprostować, bo zostałem źle zrozumiany. Kwestionowałem tylko drugi wariant jako niebezpieczny, tzn. zwolnienie w ogóle dochodów agencji od podatku dochodowego. Natomiast dwuletnią karencję podatkową w tych warunkach i przy zastrzeżeniu, że ona będzie pod właściwym nadzorem, gorąco popieram - z tym że nie powinien to być art. 9, tylko art. 12a, na końcu ustawy, po przepisach o finansowaniu Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefŁochowicz">Po tych wszystkich wypowiedziach przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JózefŁochowicz">Kto jest za przyjęciem zapisu pierwotnego, przewidującego zwolnienie dochodów agencji od podatku dochodowego w okresie dwóch lat, a kto jest za wariantem zwolnienia agencji od podatku dochodowego na zawsze?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JózefŁochowicz">Za pierwszym wnioskiem głosowało 15 posłów, za drugim wnioskiem nie głosował nikt, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JózefŁochowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji, czy przypadkiem nie nakładają się nam treści art. 10 i art. 11, bo są tu użyte podobne stwierdzenia, np. co do funduszu statutowego. To może wprowadzić zamęt interpretacyjny. Moim zdaniem, należałoby doprowadzić do uporządkowania zapisów w jednym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławŻbikowski">W pełni zgadzam się z panem przewodniczącym Mazurkiewiczem. To umknęło naszej uwagi w końcowej części obrad podkomisji. Wniosek jest bardzo słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofOgrzewalski">Są to rzeczywiście niefortunne zapisy i dlatego proponuję połączyć odpowiednio te dwa artykuły. I proponowałbym taki wspólny artykuł: ust. 1 „Agencja tworzy fundusz statutowy”. W ust. 2 należy zapisać, że „Fundusz statutowy jest tworzony z równowartości składników majątku otrzymanych nieodpłatnie od skarbu państwa jako pierwsze wyposażenie agencji, ze środków określonych w ustawie budżetowej, z dochodów wypracowanych przez agencję w wyniku prowadzonej przez nią działalności gospodarczej”. W ust. 3 należałoby wskazać, że „Fundusz statutowy stanowi podstawowe źródło finansowania działalności agencji”, dlatego że agencja będzie udzielała poręczeń, a tych poręczeń, zgodnie z ustawą o poręczeniach, będzie można udzielać tylko do pewnego procentu kapitału własnego. Musi więc być określone to bliżej.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KrzysztofOgrzewalski">W art. 10 należałoby skreślić ust. 1, a w art. 11 ust. 2. Z art. 10 pozostałby ust. 2 w brzmieniu: „Majątek trwały agencji podlega amortyzacji na ogólnych zasadach”. I to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefŁochowski">Będzie bardzo trudno zaakceptować tę propozycję tylko na podstawie jej wysłuchania bez posiadania tekstu. Może ewentualnie przyjmiemy tę wersję na podstawie zreferowania. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RomanCzerwiński">Myśmy opracowywali te artykuły wzorując się na innych ustawach. Faktem jest, że niepotrzebnie ujęto te zapisy w dwóch artykułach, ale mam przed sobą ustawę o Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad i praktycznie są tam te same zapisy, tylko że w jednym artykule. Należałoby więc dla uporządkowania i jasności połączyć art. 10 i art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefŁochowski">Zgadzamy się, że trzeba te zapisy połączyć i odpowiednio je uporządkować. Ponieważ jednak zgłoszono nowe uwagi merytoryczne, mam wątpliwości, czy możemy to teraz w tak dużym gronie poprawnie zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powoływanie się na jakieś inne akty prawne, gdzie jest przypadkowy groch z kapustą, proszę wybaczyć, nie jest istotne. Wydaje się natomiast, że istotnie trzeba połączyć zapisy z obu artykułów, trochę je przebudowując. Jeżeli nie chcemy odraczać posiedzenia, to przyjmijmy zasadę i upoważnijmy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu do prawidłowego zredagowania tych zapisów, aby było to wszystko spójne. Przegłosowalibyśmy zasadę, że tworzymy jeden artykuł, a nie dwa, pozostawiając Biuru Legislacyjnemu KS opracowanie szczegółowej formuły według proponowanych tu ujęć.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jednak co do uwag przedstawiciela Ministerstwa Finansów, to byłbym skłonny zwrócić uwagę, że ta myśl, iż szczegółowe zasady gospodarowania tymi środkami, zaciągania długów, co można wykorzystywać w ciężar jakichś funduszów - to już jest zawarte w art. 4. Mowa tam jest, że prezes Rady Ministrów w ramach udzielonej mu delegacji określi szczegółowe zasady gospodarki finansowej, w tym będzie też to gwarantowanie i poręczenie, dopuszczalny zakres działalności gospodarczej, a więc będzie to m.in. dopuszczalny zakres inwestowania i dopuszczalny zakres nabywania udziałów i akcji, co w gruncie rzeczy wyczerpuje formy wykorzystywania tych funduszów.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostaje do rozstrzygnięcia sprawa funduszu rezerwowego, czego dotyczy ust. 3 art. 11. Zgłoszone zostały dwa warianty do tego zapisu. Uważam, że drugi wariant może wpędzić nas w to, co rząd w tej chwili podnosi, jeżeli chodzi o brzmienie obecnej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście ustawy o rachunkowości. Sprytny prezes agencji mógłby wszystkie swoje nadwyżki dochodów wprowadzić do funduszu rezerwowego na pokrycie strat przyszłych okresów i uciec w całości od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to klasyczny przykład obejścia prawa w całym majestacie tego prawa, co nie jest pożądane w instytucji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten wariant jest konsekwencją art. 9 i przyjęcia wersji podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefŁochowski">Przyjmujemy to, co zreferował pan poseł Mazurkiewicz, jako nasze uzgodnione stanowisko. Czy jest zgoda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że nie ma uwag do tej propozycji. Przyjmujemy wobec tego połączony art. 10 i art. 11 w wersji zaproponowanej przez pana posła Mazurkiewicza z pierwotnym wariantem ust. 3, który wynika z wcześniej podjętych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyZdrada">Czekałem na zakończenie rozstrzygnięcia merytorycznego, ale nie mogę powstrzymać się od uwagi w związku z tym, co powiedział pan przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyZdrada">Otóż powiedział, że podkomisja nie dopatrzyła prawidłowego rozstrzygnięcia w jednym z artykułów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JerzyZdrada">Pozostaje jeszcze sprawa merytoryczna. Przedstawione tu stanowisko Ministerstwa Finansów było w gruncie rzeczy nie poprawką do tekstu, który przedstawiła podkomisja, ale autopoprawką do tekstu rządowego. Chciałbym na to też zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli art. 12 ma mieć charakter generalny, to gdy państwo dokładnie przeczytacie, przepis ten stanowi, że na wyposażenie agencji można przeznaczyć inne środki niż środki ustalone w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym, czy należy określić tylko tak wąsko, że środki budżetowe na utworzenie i funkcjonowanie agencji w roku 1996 mogą pochodzić ze źródeł innych niż te, które są już określone w art. 7 ust. 2 pkt 3? To niczego nie rozstrzyga. Czy nie powinno się pominąć wyrazu „budżetowe”, bo wtedy może to dotyczyć środków budżetowych, jak i innych funduszów celowych, funduszów pomocniczych i innych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejJanicki">Chciałem również z ogromnym zadowoleniem podkreślić znaczenie tej dyskusji. Polskie Lobby Przemysłowe od długiego czasu stara się podkreślić możliwości tkwiące w pozabudżetowych środkach finansowania tego wielkiego wysiłku innowacyjnego. Wobec tego zapis ten warto pozostawić, ale wykreślając wyraz „budżetowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RomanCzerwiński">Po to, aby agencja mogła podjąć działalność, muszą się znaleźć środki. Poprzedni zapis mówił o środkach budżetowych roku 1995, ale one nie zostały wykorzystane. Tu chcieliśmy tylko zaznaczyć, że one mogą być tworzone nie z działu budżetowego „przemysł”. W związku z podjętymi już decyzjami i wykreśleniem tego, cały art. 12 można też wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten przepis jest istotnie niepotrzebny o tyle, że przy otwartym charakterze zapisów art. 7 dotyczy on wszelkich źródeł, różnych źródeł, łącznie ze środkami budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 12? Nikt. Skreślamy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JózefŁochowski">Do ostatniego artykułu, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia na ma - jak sądzę - uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JózefŁochowski">Proponuję, aby sprawozdawcą projektu ustawy był pan poseł Żbikowski jako przewodniczący podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JózefŁochowski">Wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JózefŁochowski">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu całego tekstu projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JózefŁochowski">Przyjęliśmy projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekMazurkiewicz">Działając zgodnie z intencją pana posła Zdrady, jak i niektórych innych zabierających głos - jeżeli można mi tak koncyliacyjnie się wypowiedzieć - chciałbym wyrazić - aby to brzmiało bardzo delikatnie - moją zasadniczą wątpliwość i dezyderat. Chodzi mi o to, aby w przyszłości w pracach podkomisji przy przygotowywaniu materiału do sprawozdania można było od strony reprezentującej rząd oczekiwać pomocy. Dotyczy to zwłaszcza udziału przedstawicieli resortu finansów, bo od przepisów często bardzo technicznych, ponieważ nieprecyzyjnie unormowanych, może zależeć los ustawy i ewentualne przyszłe niepowodzenia w jej stosowaniu. Powinniśmy uzyskiwać więcej rad i wsparcia przy redagowaniu przepisów, a nie dopiero w ostatniej chwili, gdy dyskutuje się sprawozdanie podkomisji na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekMazurkiewicz">W moim przekonaniu poprawki do artykułów dotyczących spraw finansowych, np. art. 7, art. 10, art. 11 i art. 12, powinniśmy dostać na piśmie wraz z odpowiednimi uwagami.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przepraszam, że tak mówię, ale spotykamy się z takimi sytuacjami wielokrotnie, a potem źle jest, jeżeli te wszystkie niedoróbki i nie zawinione przez posłów błędy są ujawniane dopiero przy rozpatrywaniu uchwalonych już ustaw. Błędy legislacyjne wynikają często z niedoinformowania posłów przez zainteresowaną tym procesem stronę, która powinna być tym najbardziej zainteresowana. Dotyczy to szczególnie projektów rządowych, przy których rozpatrywaniu mamy prawo żądać optymalnej techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefŁochowicz">Wyrażając optymistycznie nadzieję, że w przyszłości to się nie powtórzy, dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu i zamykam obrady.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>