text_structure.xml 90.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzarawarski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji poświęcone sprawozdaniu podkomisji rozpatrującej projekty zmian w ustawie o zamówieniach publicznych. Witam serdecznie uczestniczącego w naszym posiedzeniu prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana Józefa Żuka, a także wszystkich naszych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy obradowali dzisiaj maksymalnie efektywnie. Wobec tego bez dłuższych wstępów oddam głos przewodniczącemu podkomisji panu posłowi J. Łochowskiemu dla zreferowania sprawozdania podkomisji, a następnie przejdziemy do dyskusji nad tym sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję. Podkomisja przygotowała sprawozdanie, które pozwoliliśmy sobie państwu rozesłać. Wynik pracy nadzwyczajnej podkomisji znajduje się w tekście trzech artykułów, a właściwie zmian do nich, które państwu dostarczyliśmy. Postaram się w telegraficznym skrócie zreferować te zmiany, które zaproponowaliśmy jako nowelizację ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefŁochowski">Jak państwo pamiętacie projekt nowelizacji zgłosiła grupa posłów, której przedstawicielem był pan poseł K. Janik, jak również rząd, proponując zmiany do par. 6 oraz inne zmiany, które za chwilę zreferuję. W trakcie prac podkomisji zostały poprawione oczywiste błędy techniczne ustawy, które zgłosiło nam Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz Biuro Legislacyjne. Błędy te postaraliśmy się usunąć, tak aby uzyskać ustawę optymalną w obecnej chwili.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefŁochowski">Główną propozycją zgłoszoną przez grupę posłów była poprawka do art. 6 dotycząca zmiany wielkości kwoty, jaką powinno być objęte zmówienie publiczne do wysokości 1000 ECU. Rząd zgłosił natomiast wiele innych uwag do projektu ustawy, które proponuję rozpatrzyć w następujący sposób.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefŁochowski">W art. 2 proponujemy uporządkować w pkt. 7 wszystko to, co traktuje się jako słowniczek. Chodzi o definicję środków uważanych za zamówienia publiczne. Uporządkowanie to dotyczyło zwłaszcza środków pozabudżetowych, które traktujemy w rozumieniu ustawy Prawo budżetowe. W pkt. c) precyzuje się pojęcie środków kredytowych, na które skarb państwa, gmina lub związek komunalny udzieliły poręczeń, gwarancji albo dofinansowały koszty obsługi kredytu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefŁochowski">W art. 3 proponujemy zmianę ust. 2, w którym mówimy, że „Zamawiający nie może, w celu uniknięcia stosowania ustawy lub uniknięcia procedur udzielania zamówień publicznych określonych ustawą, dzielić zamówienia na części oraz zaniżać wartość zamówień”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefŁochowski">Jest to zmiana bardzo istotna. Chodzi o zapobieganie zejściu poniżej progu 1000 ECU przez dzielenie zamówienia na części lub zaniżanie jego wartości.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefŁochowski">W art. 6 po pkt. 2 proponujemy dodanie pkt. 3 i 4. Mówi się w nich, że nie stosuje się zamówień publicznych wobec gospodarstw pomocniczych i zakładów budżetowych w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego. Dotyczy to tych gospodarstw, które np. prowadzą warsztaty napraw samochodów. Trudno byłoby pomijać własny warsztat, wysyłać zamówienia i stosować wobec nich całą procedurę obowiązującą przy zamówieniach publicznych. Myślę, że jest to sprawa oczywista.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JózefŁochowski">W pkt. b) proponujemy, aby przedsiębiorstwa podległe ministrowi sprawiedliwości, działające przy zakładach karnych i aresztach śledczych, również nie były objęte działaniem tej ustawy. Sprawa jest nieco szersza, nie zawsze zamówienia da się wyliczyć i mierzyć. Chodzi np. o resocjalizację więźniów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefŁochowski">Pkt 4 dotyczy rolnictwa. Chodzi o wydatkowanie środków publicznych przyznanych w drodze dotacji w prawie budżetowym na zadania związane z postępem technicznym w rolnictwie, z wyjątkiem środków przyznanych na zadania inwestycyjne. Dyskutowaliśmy już na ten temat podczas pierwszego posiedzenia Komisji uznając, że tego rodzaju wydatki również nie powinny podlegać tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefŁochowski">Chcę od razu rozwiać niepewność, dlaczego akurat w tym artykule nie ma rzeczy zasadniczej, którą jest obniżenie progu 1000 ECU. Zaproponowaliśmy, aby zapis ten ulokować w art. 71. Nie chcieliśmy, aby można było z omawianego zapisu odnieść wrażenie, że zamówienia poniżej 1000 ECU nie podlegają tej ustawie, co było zawarte w propozycji poselskiej. Uznajemy, że nadal te zamówienia poniżej wartości 1000 ECU podlegają ustawie i wszelkim procedurom ustawy, ale zgodnie z art. 71 traktowane są jako zamówienia z wolnej ręki.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefŁochowski">Tym sposobem przesuwamy tego rodzaju zamówienia do innej kategorii, ale nie wyłączamy ich spod działania ustawy. Myślę, że jest to propozycja lepsza od poselskiej i rządowej. Przypominam, że chodzi o art. 6. W ten sposób nie naruszamy idei ustawy, aby wszystkie zamówienia publiczne objęte były tą regułą i procedurami zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefŁochowski">Nie będę po kolei omawiał poszczególnych propozycji zmian. Wiele z nich to dosyć oczywiste poprawki techniczne, które wynikają z tekstu. Nie będę wobec tego zabierał państwu czasu. Pozwolę sobie zwrócić tylko uwagę na art. 46, w którym precyzujemy, w jakim przypadku unieważnia się przetarg. Dodaliśmy zapis w pkt. 3 mówiący, że przetarg unieważnia się również, kiedy „cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający przeznaczył na finansowanie zamówienia”. Traktujemy jako rzecz oczywistą, że jeśli w budżecie są za małe środki, aby zamówienie publiczne zrealizować, to nie ma co nawet go zaczynać.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefŁochowski">Natomiast w pkt. 4 stwierdzamy, że jeśli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że realizacja zamówienie nie leży w interesie publicznym, czego wcześniej nie można było przewidzieć. Pamiętacie państwo przykład pomnika, z którego budowy zrezygnowano, bo już były nie te czasy. Nowy jest również zapis pkt. 3, w którym stwierdzamy, że „Zamówienie, o którym mowa w ust. 2 zamawiający przesyła niezwłocznie do wszystkich oferentów”.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefŁochowski">Dalsze propozycje mają głównie charakter porządkowy i są oczywiste przy czytaniu tekstu projektu nowelizacji ustawy, który przedłożyliśmy państwu. W art. 95 mówimy o tych zamówieniach, wobec których już została rozpoczęta procedura. Wobec nich stosuje się przepisy dotychczasowe. Natomiast w art. 2 ustawy mówimy, że „Do spraw wszczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych w dotychczas obowiązującym brzmieniu”.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefŁochowski">Proponujemy na zakończenie, aby ustawa weszła w życie w 14 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JózefŁochowski">Tyle moich uwag. Najważniejsze jest wprowadzenie kwoty 1 000 ECU, który to zapis przesunęliśmy do art. 71. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dziękuję posłowi sprawozdawcy. Czy pan prezes J. Źuk chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefŻuk">Na wstępie chciałbym państwa przeprosić za to, że jeszcze dzisiaj wnieśliśmy autopoprawki, które prosimy uwzględnić przy nowelizacji ustawy. Poprawki związane są z uwagami Ministerstwa Finansów i dotyczą art. 6. Proponujemy dodanie pkt. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefŻuk">„5) zamówień, których wykonanie zostanie sfinansowane z wykorzystaniem środków zagranicznych, jeżeli otrzymanie tych środków uzależnione jest od zastosowania odmiennych procedur, określonych w umowach międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska lub umowach zawartych przez Radę Ministrów z rządami innych państw lub organizacjami międzynarodowymi”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefŻuk">Do tych zamówień nie stosuje się niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefŻuk">Zgłaszamy to uzupełnienie z tego powodu, iż wystąpiły poważne trudności w realizacji przedsięwzięć finansowych, m.in. z kredytów Banku Światowego oraz innych banków. Chodzi o przedsięwzięcia mające związek z podpisanymi umowami międzynarodowymi. Nasza propozycja nowelizacji ma charakter typowo redakcyjny, to znaczy precyzuje dyspozycje art. 2 pkt 7 ustawy w części dotyczącej pojęć „środki pomocy zagranicznej” oraz „umowa międzynarodowa”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefŻuk">Określenie „środki pomocy” jest mało precyzyjne, niemniej jednak występuje w różnym znaczeniu w umowach międzynarodowych zawartych przez Rzeczpospolitą Polską. Jednoznaczne określenie sytuacji, w których należy stosować procedury ustawy, jest konieczne dla prawidłowej realizacji zobowiązań międzynarodowych Polski.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefŻuk">Natomiast pojęcie umowy międzynarodowej i umowy zawartej przez nasz rząd z rządami innych państw lub organizacjami międzynarodowymi, są pojęciami użytymi odpowiednio przez art. 33 i art. 52 ust. 2 pkt 7 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefŻuk">Poza tą poprawką zwracam się do państwa z propozycją rozpatrzenia autopoprawki. Dotyczy ona regulacji trybu postępowania odwoławczego. Proponujemy, aby po art. 89 dodać art. 89a w brzmieniu: „O wyłączeniu arbitra rozstrzyga prezes urzędu”. Ponadto proponujemy w art. 91 ust. 1 dodać pkt 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefŻuk">„3) wysokość wynagrodzenia za czynności arbitrów”.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefŻuk">Obydwie propozycje w sposób jasny i klarowny pozwolą na pełne zrozumienie treści i ducha ustawy, a jednocześnie na jej poprawne funkcjonowanie. Podstawą wszczęcia postępowania odwoławczego byłyby przepisy ustawy, a nie, jak w przypadku rozstrzygania przez sąd polubowny zapis na sąd polubowny. Stąd określenie wysokości wynagrodzenia arbitrów powinno nastąpić w akcie normatywnym. Zapewni to odpowiednie kadry, niezbędne w postępowaniach odwoławczych. Obecnie mamy poważne kłopoty z finansowaniem procedur odwoławczych, których jest coraz mniej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefŻuk">Prosimy o uwzględnienie wszystkich naszych trzech propozycji zmian. W tej fazie nowelizacji stanowić to będzie całość poprawek wynikających z naszych doświadczeń zdobytych w ciągu 6 miesięcy funkcjonowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dziękujemy za zgłoszone uwagi, chociaż zostały skierowane do nas dosyć późno, jako że mamy dzisiaj rozpatrywać już końcowe sprawozdanie podkomisji. Nie debatujemy już nad projektem poselskim czy rządowym, bo to właśnie było zadaniem podkomisji. Dlatego wnioski pana musi zgłosić któryś z posłów na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSzarawarski">Stąd moje pytanie do przewodniczącego podkomisji, czy możemy wnioski zgłoszone przez prezesa J. Żuka teraz przyjąć? Zgodnie z regulaminem prac Sejmu nie możemy przyjąć poprawek do sprawozdania podkomisji pochodzących spoza grona posłów, członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefŁochowski">Czy są to wnioski porządkujące i usprawniające funkcjonowanie ustawy? Bardzo mi przykro, ale nie dysponuję tymi wnioskami. Chciałbym zgłosić zastrzeżenie do wniosku pierwszego. Moglibyśmy przejąć wnioski i przyjąć je jako nasze uwagi zgłoszone do tekstu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefŁochowski">Moja uwaga dotyczy pierwszej propozycji. Jak ona ma się do pkt. 7 w art. 2 ppkt d), w którym mówimy „chyba że umowy te określają odmienne procedury wykorzystania tych środków”. Mowa jest o umowach międzynarodowych. Dlatego prosiłbym, abyśmy te zapisy mogli skonfrontować, aby ewentualnie przejąć je jako wnioski podkomisji czy też moje. Przepraszam, mam wątpliwość do zasadności pierwszej poprawki zgłoszonej dziś przez prezesa J. Żuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefŻuk">Pojęcie środków pomocy było do tej pory, jak już powiedziałem, pojęciem nieostrym. W dyskusjach z przedstawicielem Banku Światowego, który wizytował nas kilkakrotnie w ostatnich tygodniach, wynikły rozbieżności w rozumieniu pojęcia „środki pomocy”. Aby ich uniknąć w dalszych dyskusjach czy negocjacjach, dokonaliśmy jasnej wykładni. Tak późne zgłoszenie poprawki wynika m.in. z tego, że długo dyskutowaliśmy z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, w jaki sposób ten problem poprawnie rozwiązać. Doszliśmy doi wniosku, że należy zgłosić poprawkę raczej typu redakcyjnego polegającą na uściśleniu pojęcia „środki pomocy” oraz pojęcia umowy międzynarodowej zawartej przez Radę Ministrów. Dotychczas stwarzało to bardzo dużo problemów tym, którzy korzystali z kredytów Banku Światowego lub innych organizacji międzynarodowych, które uznawane są przez instytucje międzynarodowe jako środki pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy ktoś z państwa ma pytania w tej sprawie lub do innych poprawek zgłoszonych przez pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefŁochowski">Czy nie można by rozdać nam wszystkim tekstu poprawek przedłożonych przez prezesa J. Żuka? Byłoby łatwiej nad nimi dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejAumiller">Mam jedno pytanie. Powiedział pan, że środki pomocowe zagraniczne nie powinny być objęte tą ustawą, przynajmniej to wynika z pana wypowiedzi. A przecież są środki pomocowe, których nie trzeba oddać. Jeśli mamy oddać kiedyś pożyczone środki pomocowe, to nie widzę potrzeby, by nie były kontrolowane przez pana urząd. Uważam, że byłoby to otworzenie furtki do wyjęcia pieniędzy pomocowych spod kontroli. Mogłyby być wydawane dosyć luźno, podczas gdy nasze pieniądze budżetowe byłyby przez pana urząd kontrolowane.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejAumiller">Stąd moje obiekcje. Dlatego przeciwstawiałbym się takiemu poglądowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle A. Aumiller, bardzo długo zastanawialiśmy się nad podniesioną przez pana sprawą. Był to jeden z bardziej dyskutowanych tematów w podkomisji. Dlatego w art. 2 pkt 7 ppkt d) nie poszliśmy dalej z zapisem. Środki przyznane na podstawie umów międzynarodowych pomocy zagranicznej, chyba że umowy te określają odmienne procedury wykorzystania tych środków. Taki jest zapis ppkt. d).</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefŁochowski">Formułujemy go zaraz na str. 1 sprawozdania w propozycji nr 1. Jeżeli w umowach jest mowa o środkach publicznych, to należy przez to również rozumieć uzyskane na podstawie umowy międzynarodowej środki pomocy zagranicznej. Jeśli jednak umowy te odmiennie określają procedury wykorzystania tych środków, to nie podlegają działaniu tej ustawy. Osobiście sądzę, że taki zapis w zupełności jest wystarczający. Nie możemy się zgodzić na to, że w sposób odmienny od określonego w ustawie o zamówieniach publicznych będziemy traktować środki pomocnicze.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefŁochowski">Dlaczego pożyczka wymagająca spłaty ma być inaczej traktowana i wykorzystywana według zaleceń instytucji udzielającej pożyczki i np. mówić, kto ma opracować projekt, przeprowadzić konsulting, a wykonawcą ma być określona firma. Takie warunki mogą nam postawić instytucje udzielające pożyczki, którą my będziemy musieli spłacić.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JózefŁochowski">Proponowałbym więc pozostanie przy brzmieniu art. 2 pkt 7 ppkt d), ponieważ konsumuje on propozycje zgłaszane poprzednio przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKról">Mam dodatkowe pytanie wobec stwierdzenia pana prezesa, że Ministerstwo Finansów prosi o dokonanie wniesionej poprawki. Posiadamy przedłożenie rządowe z załączoną opinią pana ministra Saryusza-Wolskiego. Stąd moje pytanie - czy rząd zapomniał, czy ktoś zaspał, czy wreszcie wydarzyło się coś nadzwyczajnego, że dopiero dzisiaj prezes urzędu przedkłada poprawkę tak istotną? Rozumiem, że jest to poprawka wniesiona przez ministra finansów. Nie wiem, na ile pan prezes J. Żuk identyfikuje się z tą poprawką, która została nam dosłownie wrzucona w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanKról">Stąd moje pytanie o charakter tej poprawki i czy jest przedstawiciel ministra finansów, który mógłby dodatkowo ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejChmiel">Chciałbym przedstawić kilka słów wyjaśnienia i zarazem uzasadnienia zgłoszonej poprawki. Opóźnienie wynikło z tego względu, że do tej pory odmiennie interpretowaliśmy pojęcie pomocy zagranicznej. W Ministerstwie Finansów uznawaliśmy, iż pomoc zagraniczna dotyczy tylko i wyłącznie środków bezzwrotnych, których nie trzeba spłacać.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejChmiel">Zapis znajdujący się w art. 2 pkt 7 odnosi się tylko i wyłącznie do środków bezzwrotnych. Występuje poważna rozbieżność wobec interpretacji środków udzielanych przez międzynarodowe instytucje finansowe oraz kredytodawców bilateralnych. Międzynarodowe instytucje finansowe oraz większość rządowych kredytodawców bilateralnych stosuje zbliżone, chociaż odmienne od naszych procedury przetargowe. W związku z tym podmioty gospodarcze lub jednostki budżetowe, które miałyby w Polsce korzystać ze środków Banku Światowego i stosować się tylko i wyłącznie do ustawy o zamówieniach publicznych w dotychczasowym jej brzmieniu, praktycznie nie mogłyby tych środków kredytowych wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejChmiel">Mogłaby powstać naprawdę trudna sytuacja nie tylko dla wielu kredytobiorców, ale również na arenie międzynarodowej. Bank Światowy jest bowiem naszym największym indywidualnym kredytodawcą. Jego zobowiązania wobec Polski przekraczają 3,7 mld dolarów. W tej chwili kwota nie wykorzystana wynosi 2 mld dolarów. Tych środków nie moglibyśmy wykorzystać dla rozwoju gospodarczego kraju, nie dokonując wspomnianej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wysłuchaliśmy argumentów Ministerstwa Finansów i chciałbym dowiedzieć się, jakie stanowisko zajmuje w tej sprawie Biuro Legislacyjne KS. Zgłasza się pani poseł M. Stolzman, przepraszam, ale nie dostrzegłem zgłoszenia. Proszę bardzo, później wypowie się przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaStolzman">Tak się składa, że pracowałam i pracuję nadal ze środkami pomocowymi, bezzwrotnymi. Nie było jeszcze ustawy o zamówieniach publicznych, kiedy stosowałam zasadę przetargów przy podziale tych środków. Jeżeli teraz w ustawie zawrzemy zapisy zwalniające z tego obowiązku, to osoby zgłaszające się do naszej fundacji o środki pomocowe będą powoływały się na przepis ustawy o zamówieniach publicznych, że ich przetarg nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariaStolzman">Nasze doświadczenia wskazują, że przetargi powodują po prostu obniżenie kosztów inwestycji. Wcale nie wynika to z tego, że ktoś lubi biurokratyczną mitręgę, ale po to, aby środki były lepiej wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefŁochowski">Pani poseł, jest zupełnie odwrotnie. W art. 2 mówimy, że środkami publicznymi, czyli podległymi w tej ustawie, są środki przyznane na podstawie umów międzynarodowych, chyba - i tu jest zastrzeżenie - że umowy te określają odmienne procedury wykorzystania tych środków. Jeśli rząd czy ktoś, kto bierze środki pomocowe podpisze umowę, że przyjmuje odmienne procedury wykorzystania środków, to wówczas nie stosuje się przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefŁochowski">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że niektóre procedury Unii Europejskiej są ostrzejsze niż nasze. Jeśli jednak umowa nie określa odmiennej procedury, to środki pomocowe podlegają procedurze tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli można tak powiedzieć, to jest to najmniej legislacyjna sprawa, a głównie merytoryczna. Dlatego muszą to rozstrzygnąć posłowie Komisji. Zostało już powiedziane właściwie wszystko. Jak przypomniał pan poseł J. Łochowski, w art. 7 mówi się, że te środki zagraniczne pomocowe, które mają być wykorzystywane według procedury ustawy o zamówieniach publicznych, będą wykonywane zgodnie z przepisami tej ustawy. Jeśli natomiast środki publiczne przyznane na podstawie umów międzynarodowych mają być wykorzystane inaczej, to jest to określone w zawartych umowach. Mówi o tym art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie możemy przystąpić do głosowania, ponieważ nikt z posłów nie podjął wniosku zgłoszonego przez pana prezesa J. Żuka. W związku z tym pytam, kto z posłów podejmuje wniosek prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zmianę zapisu polegającą na dodaniu nowego pkt. 5 w art. 6?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy ktoś z posłów podejmuje ten wniosek? Jeśli nikt nie podejmuje wniosku, to pozostajemy przy zapisie proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefŁochowski">Przejmuję dwa pozostałe wnioski zgłoszone przez pana prezesa J. Żuka, które są oczywiste i należałoby je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby w trakcie dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji pan poseł J. Łochowski przedłożył obydwie zmiany zgłoszone jako autopoprawki. Mam nadzieję, że niebawem otrzymamy te propozycje na piśmie, by każdy z posłów dysponował tekstem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są jeszcze inne pytania do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewJanas">Mam pytanie do posła J. Łochowskiego. W art. 6 z przetargu zwolnione jest przedsiębiorstwo podległe ministrowi sprawiedliwości. Czy państwo rozważaliście sytuację, w której poza procedurami bierze za duże pieniądze jakąś większą robotę przedsiębiorstwo podległe ministrowi sprawiedliwości, po czym zleca jej wykonanie innej firmie. W ten sposób można przejąć właściwie każdą większą budowę, uzyskując nadto duży zysk.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewJanas">Czy takie możliwości mogą mieć miejsce, jeśli przyjmiemy art. 6 pkt 3 ppkt b) w proponowanym brzmieniu? Jeśli mogą, to w ten sposób otwieramy już nie furtkę, ale wręcz bramę do znacznych nadużyć. Jak znamy życie, takie „bramy” są na ogół skwapliwie wykorzystywane. Przy pomocy takiego zapisu można będzie załatwić wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefŁochowski">Myśmy aż takiego przekrętu nie przewidywali w więziennictwie, bo nie jest to miejsce, w którym takie rzeczy powinno się robić. Przyznam się szczerze, też mieliśmy wiele innych zastrzeżeń, np. tego typu, że produkcja realizowana przez zakłady przy więzieniach może być droższa niż produkcja normalna. Jak już powiedziałem, praca dla więźniów jest czymś więcej niż tylko wykonaniem zlecenia dla uzyskania możliwie największego zysku. Ze względu na aspekty resocjalizacyjne uznaliśmy, że taki zapis w ustawie powinien się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefŁochowski">Jeśli jednak państwo uważacie, że istnieje możliwość nadużyć, o której mówił pan poseł Z. Janas, to powinniśmy coś jeszcze dodać, aby taką możliwość wykluczyć. Analizowaliśmy ten problem i produkcja zakładów przy zakładach karnych i aresztach śledczych stanowi absolutny margines w gospodarce. Powinniśmy na całą sprawę spojrzeć pod tym właśnie kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewJanas">Zastanawiam się nad takim zapisem, który by wykluczył możliwość jakichkolwiek podzleceń. Wydaje się, że taki zapis powinien znaleźć się w innym miejscu ustawy. Jedno jest pewne, że w takiej formie, jak obecna, zapisu pozostawić nie można. Mogę się założyć, że każda taka sprawa będzie oparta na przekręcie. Każda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJanik">Sądzę, że nastąpiło pewne nieporozumienie. Otóż ustawa nie dotyczy przypadków udzielania zamówień przedsiębiorstwom działających przy zakładach karnych, które w ustawie elegancko nazywamy przedsiębiorstwami podległym ministrowi sprawiedliwości. Jeśli takie przedsiębiorstwo, czyli zakład karny, chce zakupić komplet sztućców dla swoich pensjonariuszy, to nie ogłasza przetargu, tylko zgłasza się do innego zakładu karnego i kupuje łyżki czy widelce.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofJanik">W proponowanym zapisie chodzi wyraźnie o to, aby 12 zakładów produkcyjnych, które funkcjonują w zakładach karnych i w których zatrudnieni są skazani więźniowie bądź osadzeni, wyłączyć spod działania ustawy o zamówieniach publicznych. Chodzi o względy wychowawcze, ale również o to, że dla wielu zakładów karnych jest to jedyna szansa pozyskania środków finansowych. Środki zarabiane przez te zakłady karne pozostają w tych przedsiębiorstwach i nie podlegają regułom gospodarki rynkowej, o czym warto pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofJanik">Tak więc nie ma takiej możliwości nadużyć, o których mówił pan poseł Z. Janas, ponieważ te zakłady karne wykonują tylko produkcję, która jest konsumowana przez inne zakłady karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby pan poseł Z. Janas przedłożył na piśmie swoją propozycję zapisu w ustawie. Jeśli takiej propozycji nie ma, to nie bardzo mamy się nad czym zastanawiać i do czego odnieść. Praca nad tekstem ustawy ma to do siebie, że trzeba dyskutować nad konkretnymi propozycjami zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MichałKowalczyk">Mogę pomóc panu posłowi Z. Janasowi, jeżeli się zgodzi, i proponuję następujący zapis w art. 6. W pkt. 3 do wyrazów „udzielania zamówień” proponuję dodać wyrazy „bez możliwości podzlecenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzarawarski">Taki zapis może okazać się w praktyce bardzo trudny. Jeśli ktoś się podejmie wybudowania budynku i będzie musiał podzlecić wykonanie instalacji elektrykowi. Proszę bardzo o krótką propozycję na piśmie. Jeśli nie ma więcej pytań, to może przejdziemy... Są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarJurkiewicz">Mam wątpliwości co do przerzucenia zapisu do dalszego artykułu, a dotyczącego progu 1000 ECU. W dalszym ciągu jest to procedura ustawy o zamówieniach publicznych. Art. 73 mówi, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zawarta zostaje z chwilą jej podpisania przez obie strony, a art. 74, że pod rygorem nieważności musi być sporządzona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarJurkiewicz">Nowelizacja ustawy miała usprawnić procedurę. Mam wątpliwości, czy proponowana zmiana to uczyni, a wręcz nie spowoduje odwrotnego skutku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Za chwilę udzielę głosu panu posłowi J. Łochowskiemu, aby odpowiedział na postawione pytanie czy wyrażoną wątpliwość. Natomiast miałbym propozycję, abyśmy przystąpili do procedowania poszczególnych punktów zawartych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefŁochowski">Zgodnie z poprawką nr 13 jednoznacznie wiążemy art. art. 71 i 74 mówiąc, że „2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do zamówień z wolnej ręki w przypadkach określonych w art. 71 ust. 1 pkt 7”. Artykuł ten właśnie mówi o progu 1000 ECU. Obawiam się, że nie doczytał pan do końca naszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JózefŁochowski">Szkoda, że rząd włącza się do dyskusji nad tekstem dopiero teraz, a nie podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariaStolzman">Chciałam podtrzymać swoje zastrzeżenia i proszę o jakieś wyjaśnienia omawianej kwestii przez przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, jeśli uczestniczą w naszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli? Czy chciałby pan zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZygmuntMajcherek">Nie bardzo wiem, do czego mam się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzarawarski">Do opinii NIK wyrażonej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZygmuntMajcherek">Uznajemy, że nasze propozycje zostały przez podkomisję uwzględnione i nie mamy dalszych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są jeszcze jakieś inne zastrzeżenia ogólne do proponowanych zmian w ustawie? Czy wobec tego możemy przejść do omawiania poszczególnych propozycji podkomisji? Nie widzę uwag. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 pkt 7; czy ktoś z państwa zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję w lit. c) skreślić wyraz „środki”, który jest powtórzeniem tego wyrazu w pierwszym zdaniu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#SergiuszKarpiński">Ta sama propozycja dotyczy ppkt. d), z tym że zabieg nie jest taki prosty, bowiem wyraz „środki” występuje w środku zdania. Proponuję następujące brzmienie tego ppkt. d) „pomocy zagranicznej przyznanej na podstawie umów międzynarodowych, chyba że umowy te określają odmienne procedury ich wykorzystania”. Proponuję więc jedynie zmianę szyku wyrazów w zdaniu po to, aby uniknąć powtórzenia wyrazu „środki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem intencję pana posła S. Karpińskiego, aby zapis uprościć, ale obawiam się, że będzie to w sprzeczności z regułami języka polskiego. Przepis art. 2 trzeba czytać w całości. Pkt 7 zaczyna się od wyrazów „środkach publicznych - należy przez to rozumieć środki”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofJanik">Pan poseł proponował skreślenie tego wyrazu. Czy się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefŁochowski">Zastosowaliśmy tego rodzaju rozwiązanie, aby przy każdym z podpunktów powtórzyć wyraz „środki”, aby nie było żadnych wątpliwości, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy więc dwie propozycje. Jedna, aby w główce art. 2 pkt 7 skreślić wyraz „środki” i dopisać je do każdego z podpunktów. Natomiast poseł S. Karpiński proponuje, aby wyraz „środki” zostawić w główce, natomiast wyraz ten skreślić w tekście poszczególnych podpunktów. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Często literacki język polski nie nadaje się do zapisywania czytelnych norm prawnych. Z uwag pana posła S. Karpińskiego przyjęłabym jedną, a mianowicie dotyczą ppktu c), by skreślić na jego początku wyraz „środki”. Natomiast w pkt. d) wyraz ten musimy powtórzyć i proponuję go zostawić zgodnie z wnioskiem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy dwa konkretne wnioski. Biuro Legislacyjne opowiedziało się za wnioskiem pana posła S. Karpińskiego z pewną modyfikacją, że powinien pozostać zwrot „środki pomocy zagranicznej” w ppkt. d).</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są jeszcze inne wnioski? Jeśli nie ma, to kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za przyjęciem poprawki głosowała zdecydowana większość posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejSzarawarski">Jednocześnie niemal przyjęliśmy proponowany zapis. Czy są jeszcze inne propozycje poprawek do art. 2 pkt 7? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie wycofałem swojego wniosku dotyczącego ppkt. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przypominam, że chodzi o wyeliminowanie wyrazu „środki” poprzez zmianę szyku wyrazów w zdaniu. Biuro Legislacyjnego wypowiedziało się za dotychczasowym brzmieniem zapisu argumentując, że jest to nazwa środków. Chodzi o środki pomocy zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za propozycją pana posła S. Karpińskiego o przeredagowanie ppkt. d)?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 posłów, zdecydowana większość była przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozpatrzenia 2 poprawki podkomisji dotyczącej nowego brzmienia ust. 2 w art. 3. Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SergiuszKarpiński">Wydaje mi się, że całkowicie wystarczyłby zapis mówiący o uniknięciu procedur udzielania zamówień publicznych określonych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefŁochowski">W art. 6 enumeratywnie wymienione zostały okoliczności niestosowania ustawy. Proszę wziąć pod uwagę inne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie, jak ten zapis ma się do zadań dzielonych na etapy? Zdarza się, że brakuje środków na całe zadania i trzeba je podzielić na etapy. Czy wówczas ten przepis będzie miał zastosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefŁochowski">To chyba jest oczywiste, sam pan zresztą używa pojęcia etapów, a nie zadań. Zadanie jest jedno i w jego ramach musi być brana pod uwagę kwota 1000 ECU. Sprawa jest bezdyskusyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy pan poseł S. Pawlak ma jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPawlak">Mam je nadal. Gminy realizujące zadania korzystają z różnego rodzaju pożyczek i dotacji. Na etapie planowania zadania nie jest powiedziane, jakie dotacje otrzyma się jego realizację. Dotacje otrzymuje się wówczas, kiedy już zaangażuje się własne środki. Dlatego gmina przyjmuje plan budżetu, wkłada w zadanie inwestycyjne pieniądze, co daje podstawę do ubiegania się o dalsze pieniądze. W związku z tym gmina zadanie dzieli na etapy. Takim zadaniem może być np. skanalizowanie miasta, które jest kosztowne i potrwa kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławPawlak">Gdyby więc gmina nie podzieliła tego zadania na etapy, to nigdy by nie rozpoczęła realizacji kanalizacji miejskiej. Proponowany zapis ograniczyć może słabszym gminom możliwości wykonywania trudniejszych zadań inwestycyjnych, a nawet wręcz je uniemożliwić. Proponuję, aby członkowie Komisji dobrze się nad tym zastanowili. Bo wielu gmin nie stać na rozpoczęcie większych zadań, a ponadto otrzymanie dotacji czy pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławPawlak">Wojewodowie, którzy dofinansowują zadania inwestycyjne prowadzone przez gminy, również dokładają środków do zadań już prowadzonych, realizowanych, a nie do tych, które znajdują się tylko na papierze. Powtarzam - jestem przeciwny zapisowi, które wyklucza możliwość podzielenia zadań na etapy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykWujec">W omawianym punkcie jest zaznaczone, że nie można dzielić zadania tylko wtedy, jeśli celem jest uniknięcie stosowania ustawy lub procedur udzielania zamówień publicznych określonych ustawą. Jeśli jakiś podmiot podejmuje takie działania, to zakładamy domniemanie jego niewinności. Gdyby było inaczej, to trzeba by wykazać, że dzieli zadanie wyłącznie dla uniknięcia stosowania przepisów ustawy. Myślę więc, że zapisy dotychczasowe są wystarczające i powinny pozostać. W innym razie nie będzie żadnych narzędzi kontrolnych w przypadku stosowania praktyk oszukańczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze zgłasza się poseł Z. Mączka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewMączka">Już dziękuję. Jestem zaszczycony faktem, że pan poseł H. Wujec pomyślał dokładnie to samo co ja, ale trochę wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym państwa uspokoić. 1000 ECU to jest ok. 30 mln zł. Dzisiaj za te pieniądze firma ledwie będzie chciała pojawić się na placu budowy. Co tu więc dzielić? Na dobrą sprawę chodzi o bardzo drobne zamówienia polegające na kupnie podstawowych rzeczy związanych z drobnym remontem, naprawą itd. Gdyby jakieś miasto chciało podzielić budowę kanalizacji na etapy po 30 mln zł, to musiałoby budować chyba 200 lat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SergiuszKarpiński">Wobec tej argumentacji chciałem nieco zmodyfikować swój wniosek. Proponuję skreślenie drugiej części zdania, a mianowicie wyrazów „lub uniknięcia procedur udzielania zamówień publicznych określonych ustawą...”. Bo dzielenie środków może nastąpić tylko w celu niestosowania ustawy, a nie procedur ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zapis właściwie znajduje się w ustawie i już obowiązuje. Nowelizacja dotyczy kilku wyrazów dodanych na początku „... w celu uniknięcia stosowania...” Zamierzonym celem tej zmiany było uporządkowanie zapisów. Czy państwo przyjmiecie proponowaną zmianę, czy też nie, to naprawdę dla samej ustawy nie ma żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefŁochowski">To jest jedynie sygnał, czego robić nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poseł S. Karpiński wycofał swój wniosek, w związku z tym mam pytanie, czy do zmiany 2 ktoś z państwa ma jeszcze uwagi, czy też możemy uznać, że zapis proponowany przez podkomisję jest prawidłowy? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zapisu art. 3 ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejSzarawarski">W głosowaniu zdecydowana większość posłów opowiedziała się za przyjęciem zapisu, 1 poseł był przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AndrzejSzarawarski">Padła propozycja, abyśmy dalsze wnioski głosowali negatywnie, to znaczy jeśli nie ma sprzeciwu, to propozycję przyjmujemy. Taki tryb pracy usprawni rozpatrzenie sprawozdania podkomisji. Czy państwo wyrażacie zgodę na taki tryb działania Komisji? Sprzeciwów nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 6, która polega na dodaniu pkt. 3 i 4 w przedłożonym brzmieniu. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować skreślenie pkt. 4. Nie widzę powodu, aby ustawy nie stosować do środków publicznych przyznanych w drodze dotacji określonych w prawie budżetowym na realizację zadań z zakresu rolnictwa. Posłużę się dwoma przykładami. Jednym z takich środków publicznych są dopłaty do kredytów rolnych. Banki nie mogą tych środków zdobyć, a opłata za obsługę tych kredytów wynosi 2%.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszMaksymiuk">Środki te dostaje tylko jeden bank. Inny chciałby brać za obsługę kredytu tylko 1%, ale tego nie może zrobić, bo nie dostaje środków. Drugi przykład - dopłaty do materiału hodowlanego są przyznane np. w wysokości 100 tys. starych zł do 1 q pszenicy. Sprzedaje się pszenicę elita lub oryginał i jeden robi to za 700 tys. starych zł, a drugi za 900 tys. Obydawaj dostają dopłatę równą. A dlaczego nie miałoby się to odbyć na zasadzie przetargu - kto zaoferuje lepsze warunki, ten dostanie dopłatę?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszMaksymiuk">Zdaję sobie sprawę specyficznych warunków otrzymania kredytów rolnych. Dlatego wnoszę o skreślenie pkt. 4 i proponuję zapisać w dodatkowym artykule lub w miejsce skreślonego, że „Prezes Urządzeń Zamówień Publicznych na wniosek ministra rolnictwa może zwolnić niektóre środki przyznane w drodze dotacji określonych w prawie budżetowym na realizację zadań z zakresu rolnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszMaksymiuk">Taka decyzja ministra rolnictwa wymagałaby uzgodnienia z urzędem i wtedy sprawy, o których mówiłem, byłyby rozwiązywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefŻuk">Kredyty preferencyjne dotowane z budżetu państwa są regulowane innymi przepisami i w związku z tym nie podlegają bezpośrednio ustawie o zamówieniach publicznych. A zatem nie ma tu żadnego problemu. Natomiast, jeśli chodzi o wydatkowanie środków publicznych to uważamy, że należy wyłączyć spod ustawy tę część środków, która jest przyznawana na podstawie porozumień dwóch ministrów - finansów oraz rolnictwa o gospodarki żywnościowej na tzw. postęp techniczny, biologiczny i chemiczny. Określone stawki kwotowe są przewidziane według odrębnych przepisów. Nie można ich poddać żadnemu trybowi ustawowemu. A więc konsekwentnie działając trzeba je wyłączyć spod działania ustawy. Nie ma pytania o cenę, nie ma zamówienia z wolnej ręki, ponieważ z góry uznaje się, że dopłata do wyhodowania określonej odmiany czy rasy bydła jest odpowiednio premiowana.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefŻuk">Na skutek tego dokonaliśmy takiego wyłączenia spod działania ustawy. Nie ma logicznego uzyskania, aby ustawa swoimi procedurami obejmowała tego typu wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MariaStolzman">Rozumiem, o co chodzi posłowi J. Maksymiukowi i gdyby Biuro Legislacyjne mogło nam pomóc, to można byłoby zredagować nowy zapis. Pan poseł J. Maksymiuk ma bowiem rację częściowo. W art. 6 chodzi o to, o czym mówił pan prezes J. Żuk, że jeśli są określone stawki w rozporządzeniu ministra, że do inseminacji jest określona dopłata, do innych zabiegów inna, to na to nie musimy robić przetargu. Chodzi bowiem o określone stawki dopłat.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MariaStolzman">Może dałoby się zapisać, że chodzi o „wydatkowanie środków publicznych przyznanych w drodze dotacji określonych w prawie budżetowym...” Chodzi mi o jednostkową wartość... Bardzo żałuję, ale pani z Biura Legislacyjnego mnie nie słucha, a jej pomoc byłaby nieodzowna przy zredagowaniu nowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ależ uważnie słucham panią poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzarawarski">Gdyby jednak mogła pani poseł powtórzyć proponowany przez panią zapis...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaStolzman">Chodzi o to, aby w pkt. 4 art. 6 można było dopisać, że chodzi o dotacje, których wartość określona jest na jakąś jednostkę w prawie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSzarawarski">To już określają odrębne przepisy i nie wiem, czy byłoby celowe przenoszenie ich do omawianej ustawy o zamówieniach publicznych. Proponuję, aby panie uzgodniły ewentualny zapis pkt. 4 i przedstawiły go w formie możliwej do przegłosowania. Zgłasza się ponownie poseł J. Maksymiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszMaksymiuk">Przepraszam bardzo, ale ja nie mówiłem o kredytach, ale o dopłatach do kredytów. Słowa te kieruję do pana prezesa J. Żuka. A dopłaty stanowią już środki budżetowe, a nie kredytowe znajdujące się w banku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszMaksymiuk">Dlatego proponuję, aby skreślić pkt 4. To jest mój pierwszy wniosek. Wiąże się to z wnioskiem drugim. Dlaczego minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej wydaje rozporządzenia? Taki obowiązek nakłada na niego ustawa budżetowa. Nie ma bowiem innego trybu przeniesienia środków budżetowych w teren.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszMaksymiuk">Przy omawianej ustawie byłby natomiast tryb przetargowy, aby pewne sprawy uprościć, proponuję zapis, że „na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej prezes Urzędu Zamówień Publicznych może zwolnić z przetargów w przypadkach, które można jednostkowo określić”. Oczywiście myślę tylko o środkach obrotowych, z wyjątkiem środków przyznanych na zadania inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefŁochowski">Dodajmy wobec tego do obecnego zapisu wyrazy „oraz na dopłaty do kredytów”. W ten sposób skonsumujemy wniosek pana posła J. Maksymiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszMaksymiuk">Tak też nie można. To, co ja proponuję, jest proste. Proponuję procedować dalej, a ja spróbuję sformułować mój wniosek na piśmie i wówczas do niego powrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pan poseł J. Łochowski chce zaproponować wyjście kompromisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję po całym ust. 4 dopisać wyrazy „oraz na dopłaty do kredytów”. To naprawdę konsumuje propozycję pana posła J. Maksymiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykWujec">Proponuję, aby poddać pod głosowanie wniosek posła J. Maksymiuka o wykreślenie pkt. 4, a w tym czasie on przygotuje inną redakcję tego punktu. Oczywiście, jeśli ten wniosek przejdzie w głosowaniu. Jeśli nie przejdzie, to już nie będzie potrzebna nowa redakcja zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy jeszcze kompromisową propozycję pana posła J. Łochowskiego, której też nie przegłosowaliśmy. Ponadto nie przegłosowaliśmy całego pkt. 3 z ppkt. a) i b). Wobec tego bardzo proszę o skonkretyzowanie wniosku przez pana posła J. Maksymiuka, ale przypominam, że padło kilka wniosków w tej sprawie. Najdalej idący jest wniosek o skreślenie pkt. 4, lecz jeśli on nie przejdzie, to będziemy musieli głosować kolejne wnioski zgłoszone przez panią poseł M. Stolzman i pana posła J. Łochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy w zmianie nr 3 są uwagi do pkt. 3 i ppkt. a) i b)? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do zmiany nr 4 proponowanej przez podkomisję. Dotyczy ona art. 11. Po ust. 2 podkomisja dodanie ust. 3 w brzmieniu: „3. Ogłoszenie, o którym mowa w ust. 1 publikowane jest w Biuletynie nie później niż w 10 dniu od daty doręczenia do urzędu”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefŁochowski">Przepis ma zdyscyplinować publikację w Biuletynie mówiąc, że „nie później niż w 10 dniu od daty doręczenia do urzędu. W pierwotnej wersji ustawy nie było podanego żadnego terminu. Pan prezes J. Żuk zadeklarował, że jest gotów dać ogłoszenie nie później niż w 10 dniu od daty doręczenia ogłoszenia do urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SergiuszKarpiński">Pan przewodniczący powiedział, że obowiązywać ma maksimum termin 10 dni, tymczasem zapis mówi o 10 dniu od daty doręczenia do urzędu. Nie wiem, czego się trzymać.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SergiuszKarpiński">Dlatego proponuję, aby zamiast „w 10 dniu” zapisać „nie później niż po upływie 10 dni od daty doręczenia do urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefŁochowski">Naszą intencją było zapisanie, że nie później niż w 10 dniu. Proszę tak odczytywać ten zapis. Jeśli są wątpliwości, to możemy napisać słownie „w dziesiątym dniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy więc wniosek, aby liczbę 10 zastąpić zapisem słownym. Czyli zapis brzmiałby „nie później niż w dziesiątym dniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nawet w ordynacji wyborczej, w której operuje się tego rodzaju określeniami, jest napisana liczba i nikt jej inaczej nie odczytuje, jak w piątym, siódmym czy dziesiątym dniu. Zapis jest więc prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy jest zgoda państwa, aby liczbę 10 zastąpić zapisem słownym? Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. A więc przyjmujemy poprawkę nr 4 podkomisji ze słownym zapisem daty.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do poprawki nr 5, która dotyczy art. 23. Czy poseł sprawozdawca chciałby coś wyjaśnić? Sprawa jest oczywista. Czy ktoś z państwa ma uwagi bądź zastrzeżenia? Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AndrzejSzarawarski">Kolejna poprawka nr 6 dotyczy art. 39 ust. 4. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia? Pan poseł H. Wujec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykWujec">Jeśli ktoś z państwa ma pełny tekst ustawy, to prosiłbym o jego odczytanie. Sama poprawka jest wyrwana z kontekstu i trudno zrozumieć proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefŁochowski">Słuszna uwaga. Panie pośle, chodziło nam o jednoznaczne określenie, kto zawiadamia. Jest nim zamawiający. Pierwotny tekst ust. 4 brzmiał: „O przedłużeniu terminu powiadamia się natychmiast...” itd. My proponujemy tekst: „O przedłużeniu terminu zamawiający powiadamia natychmiast każdego dostawcę”. W ten sposób nie ma już żadnej wątpliwości, kto ma zawiadomić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw przeciw takiemu zapisowi? Nie widzę. Propozycję podkomisji przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do zmiany 7 dotyczącej art. 46. Czy poseł sprawozdawca chce jeszcze coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefŁochowski">Już dokładnie referowałem naszą propozycję na początku posiedzenia, ale jeśli ktoś jeszcze miałby wątpliwości, jestem gotów udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy ktoś z posłów ma wątpliwości do zmiany 7? Zgłasza się poseł S. Karpiński - proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby w ust. 1 pkt 4 skreślić fragment po przecinku brzmiący „czego nie można było wcześniej przewidzieć”. Naprawdę nie widzę takiej potrzeby. Obawiam się, że takie sformułowanie nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia prawnego. W każdej sytuacji już po fakcie można by powiedzieć, że trzeba to było wcześniej przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCiemniewski">To są pewne wytyczne przy rozstrzyganiu. Sąd może oceniać, czy były pewne okoliczności do przewidzenia, czy też ich nie było. Natomiast jest to zabezpieczenie przed całkowitą dowolnością uchylania się od wykonania umowy. Oczywiście, że sądy będą rozstrzygać, ale według pewnych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W specyfikacjach warunków udzielenia zamówienia przewiduje się pewne trudności w jego realizacji. Ale może zaistnieć sytuacja, kiedy wystąpi okoliczność, której nie można było wcześniej przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejAumiller">Opowiedziałbym posłowi S. Karpińskiemu tak, iż można przewidzieć, że w styczniu nie będzie upału, ale raczej silny mróz i jakaś inwestycja nie zostanie zrealizowana. Jak nie podpiszę umowy, w której zobowiąże się do oddania jakiegoś obiektu do końca stycznia, to niewykonanie umowy może spowodować, iż sąd orzeknie winę. Bo żyjąc w Polsce powinienem wiedzieć, że w styczniu u nas bywają zwykle mrozy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewMączka">Jestem zdania, że należy pozostawić omawiany fragment art. 46 bez zmian, chociaż czuję, że brakuje w nim logiki. Jeżeli zamówienie nie leży w interesie publicznym i można to było wcześniej przewidzieć, to wówczas cały sens takiego zamówienia jest podważony. Ale jedna wskazówka, na którą zwrócił uwagę poseł J. Ciemniewski, jest bardzo istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym państwu przypomnieć treść art. 77, w którym również przywołujemy element, o którym mówił mój podmówca, że umowa nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy. W takim przypadku dostawca lub wykonawca może zażądać jedynie wynagrodzenia należnego mu z tytułu wykonania części umowy. To są bardzo istotne sprawy przy sprawach o odszkodowanie, które mogą się toczyć przed sądem. Bo np. z niektórymi sprawami wiążą się poważne koszty. Ten, kto złożył ofertę, poniósł te koszty i mógłby żądać olbrzymich odszkodowań. Wtedy przywołujemy art. 77, który mówi o faktycznie poniesionych kosztach.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefŁochowski">Sprawa jest poważna, bowiem zdarzają się takie sytuacje, które trochę żartobliwie potraktowaliśmy. Na przykład stawia się pomnik, a po zakończeniu konkursu okazuje się, że zaprojektowana postać powinna właśnie spaść z pomnika, jak to się mówi. Wtedy zachodzi pytanie, czy pomnik jednak postawić ponosząc koszty, czy też odwołać zamówienie. A w tym przykładzie trudno było taki finał przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JózefŁochowski">Przepraszam, że wprowadzam pewien element żartobliwy o tak później porze nocy, ale rzeczywiście nie wszystkie okoliczności da się wcześniej przewidzieć w ramach zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSzarawarski">Sądzę, że padły już wszystkie argumenty i możemy zmierzać do konkluzji. Czy pan poseł S. Karpiński chciałby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że w pkt. 4 mamy napisane, iż nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że realizacja zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Tym powinien zajmować się sąd, a nie tym, czy to było do przewidzenia, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#SergiuszKarpiński">Jeżeli nawet chcielibyśmy proponowany zapis pozostawić bez zmian, to i tak trzeba by go przeformułować. W obecnym układzie nie wiadomo, czy do przewidzenia była zmiana okoliczności, czy też realizacja zamówienia leży w interesie publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy dwa wnioski: pan poseł S. Karpiński proponuje skreślić zapis, natomiast pan poseł J. Łochowski i inni uważają, że należałoby go zostawić w obecnym kształcie, jako że ma to znaczenie przy rozstrzyganiu ewentualnych sporów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję rozstrzygnąć sprawę w głosowaniu. Jako pierwszy proponuję przegłosować wniosek podkomisji zawarty w sprawozdaniu. Kto jest za tym, aby pozostawić zapis w nie zmienionej treści?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem opowiedziała się większość posłów, przeciw było 4, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AndrzejSzarawarski">Zmianę nr 7 przyjęliśmy, a poseł S. Karpiński zgłosił wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do ppktu 2 art. 46 są zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są zastrzeżenia do ppktu 3? Też nie ma. Poseł J. Maksymiuk ma odmienne zdanie. Ponieważ był przez chwilę poza salą obrad proponuje, aby udzielić mu głosu i ewentualnie jeszcze raz przegłosować pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszMaksymiuk">Będę mówił krótko. Proponowałbym skreślenie w pkt. 1 ppkt 1, który mówi „złożono mniej niż dwie ważne oferty”. Na przykład gmina zamawia dzwon i w okolicy jest tylko jedna firma, która może to zamówienie wykonać. Trzeba będzie trzy razy ogłaszać przetarg, na który zawsze będzie się zgłaszała jedna firma, a przetarg z tego powodu będzie unieważniany.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszMaksymiuk">Jeśli przetarg jest prawidłowo ogłoszony, to nie ma podstawy do unieważnienia przetargu i zmuszania do przeprowadzenia ponownego przetargu. Dlatego przytoczony zapis nie ma żadnego sensu i proponuję go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle, w takiej sytuacji stosuje się po prostu zupełnie inną procedurę. Już nie przetarg nieograniczony, tylko inny przetarg, który będzie dopasowany do wykonania dzwonu dla gminy. Jest sześć różnych procedur zamówień publicznych, można takie zamówienie wykonać natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszMaksymiuk">Oczywiście ogłasza się inną procedurę nie, ogłaszając przetargu. Mówię o sytuacji, kiedy już przetarg ogłoszono, czas płynie, a ciągle zgłasza się tylko jeden oferent. Dlatego proponuję nie unieważniać takiego przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefŻuk">Panie pośle, w takim przypadku tryb przetargu musi pozwolić na wybór. Jeśli pan będzie miał jedną poprawnie zgłoszoną ofertę, to nie będzie pan miał możliwości dokonania wyboru najkorzystniejszych warunków wykonania zamówienia. Powtórzę za posłem J. Łochowskim, że zamawiający, jeśli uzna, że nie zgłosi się więcej oferentów, wówczas musi zastosować inny tryb, który pozwoli mu jednak dokonać wyboru.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JózefŻuk">Jeśli jednak ktoś zdecyduje się na przetarg nieograniczony, to musi się liczyć z tym, że w momencie wpłynięcia mniej ofert niż dwie, automatycznie musi unieważnić całą procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSzarawarski">Sądzę, że wszystko zostało wyjaśnione. Czy pan poseł J. Maksymiuk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszMaksymiuk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wobec tego proponuję przegłosowanie wniosków. Jest wniosek o skreślenie w art. 46 pkt 1 ust. 1. Proponuję przegłosować w pierwszej kolejności propozycję zapisu według sprawozdania podkomisji. Kto jest za tym, aby ten zapis pozostał bez zmian?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejSzarawarski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 37 posłów, 3 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejSzarawarski">Zapis ust. 1 pkt 1 art. 46 przyjęliśmy w treści proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AndrzejSzarawarski">Czy pan poseł J. Maksymiuk zgłasza wniosek mniejszości? Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AndrzejSzarawarski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 8 dotyczącej art. 50. Czy są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefŁochowski">Jest to podobna zmiana do poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSzarawarski">Skoro nikt nie zgłasza zastrzeżeń, zmianę 8 przyjmujemy. Czy pan poseł S. Karpiński ma zastrzeżenia? Tak. Bardzo proszę o uwagę, bo formalnie zmiana 8 już została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam raczej pytanie do przewodniczącego podkomisji. Mam wątpliwości dotyczące określenia, że „prezes urzędu określa w drodze zarządzenia: 2) dodatkowe informacje, które muszą być zawarte w ogłoszeniu”. Wolałbym, żeby mówiło się raczej o zakresie informacji, które muszą być zawarte w ogłoszeniu, a nie o konkretnych informacjach. Jest to wątpliwość raczej natury stylistycznej niż merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefŁochowski">Co powinno znajdować się w ogłoszeniu, zostało określone w innym artykule. Tu mamy tylko pewne dodatkowe czynności. Poprzednio tego w ustawie nie było i nie jest to jakaś istotna poprawka. Może jednak prezes urzędu coś doda od siebie, skąd taka poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarianLemke">Jeśli chodzi o art. 50, to wzór ogłoszenia został już opublikowany jako nieobowiązkowy w Biuletynie nr 17.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarianLemke">W tym wzorze znalazł się rozszerzony zakres informacji, które mają być opublikowane. Po przyjęciu poprawki podkomisji będziemy wymagać, aby więcej niż do tej pory informacji było publikowanych w ogłoszeniu, np. ile osób się zgłosiło, jaka była rozpiętość cen itp.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarianLemke">Rozumiem, że uwaga pana posła ma charakter stylistyczny. Proponowałbym skorzystać z pomocy Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefŻuk">Dwa zdania w uzupełnieniu wypowiedzi mojego zastępcy. Chodzi o to, żeby zgodnie z wymogami, jakie będzie wymagać nasz urząd, zebrać informacje, które pozwolą nam na pełne analizy. Jakie to będą potrzebne informacje, to już będzie wynikało ze specyfiki zamówień.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JózefŻuk">Chciałbym, żeby ustawodawca delegował uprawnienia prezesowi urzędu, który będzie prosił o dodatkowe informacje. Czasami potrzebne są bardzo szczegółowe informacje, żeby stwierdzić, czy zamówienie jest realne, efektywne itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że rodzi się pewien kompromis. Do meritum sprawy nikt nie ma zastrzeżeń, a jedynie do stylistyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Upierałabym się przy tym, żeby patrzeć na tekst prawny nie pod kątem poprawności języka literackiego. Czy dodamy wyrazy mówiące o dodatkowym zakresie informacji, czy też napiszemy tak jak jest, to nie ma specjalnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bo co to znaczy dodatkowy zakres informacji?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o dodatkową informację i nic więcej. A to, jakie informacje są wymagane, określa art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSzarawarski">Znana jest zasada, że prawo im prostsze, tym łatwiej je stosować. Czy pan poseł S. Karpiński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie podtrzymuję, choć nie jestem przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję pozostawić zapis w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Nie głosujemy ponownie, bo już raz to zrobiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejSzarawarski">Wracamy do poprawki nr 3 do pkt. 4, który został zakwestionowany i zgłoszono jego nową wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefŁochowski">Nowa wersja zgłoszona przez panią poseł M. Stolzman i pana posła J. Maksymiuka sprowadza się do dodania w pkt. 4 na jego zakończenie wyrazów „i kosztów bankowych obsługi kredytów preferencyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy ktoś do tego zapisu chciałby wnieść uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefŻuk">Używa się określenia „kredyty preferencyjne”. Chodzi o kredyty obciążone niższymi kosztami uzyskania niż kredyty komercyjne. Działają one na innych zasadach niż zamówienia publiczne. Jeśli państwo chcecie włączyć banki obsługujące kredyty preferencyjne przeznaczone na rozwój rolnictwa i gospodarki żywnościowej, aby uzyskać dopłatę do udzielanych przez nie kredytów, to nie widzę innej możliwości, jak włączyć dodatkowo banki do podległości ustawie o zamówieniach publicznych. A to jest w tej chwili niemożliwe, tak teoretycznie, jak i praktycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podejrzewam, że nie ma takiego precedensu, aby banki włączać pod działanie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy dwa wnioski i proponuję, aby już nie prowadzić dalszej dyskusji. Pierwszy wniosek jest propozycją podkomisji, drugi natomiast zgłosili posłowie M. Stolzman i J. Maksymiuk. Proponuję przegłosować wnioski.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy poseł S. Karpiński chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam uwagę do propozycji podkomisji: brakuje przecinka po wyrazie „przyznanych” bądź też zbędny jest przecinek po wyrazie „budżetowym”. Z czegoś trzeba zrezygnować. Albo też dodać przecinek. Nie jestem polonistą i wolałbym zdać się na opinię specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję odłożyć przecinki na później, a najpierw rozstrzygnąć sprawę merytoryczną. Czy pan poseł J. Maksymiuk chce jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszMaksymiuk">Nie chodziło mi o przetarg na określenie wysokości kredytu, bo rzeczywiście byłoby to włączenie banku do zamówień publicznych, ale o przetarg na określenie wysokości kosztów obsługi kredytu, który pochodzi ze środków budżetowych. A więc nie idzie o to, czy ten procent ma wynosić 18 czy 20% bądź więcej, tylko o wysokość kosztów obsługi kredytu. Na przykład budżet przeznacza na obsługę kredytu 3%. Który bank taniej obsłuży ten kredyt pochodzący ze środków budżetowych, ten będzie mógł z niego skorzystać. Taki jest cel mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławStasiak">Podoba mi się to sformułowanie, ale chciałbym usłyszeć opinię Ministerstwa Finansów, czy taki zapis będzie rodzić jakieś komplikacje. Mówię o propozycji pana posła J. Maksymiuka. Czy można ją jeszcze raz odczytać, bo nie wszyscy zdążyli zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefŁochowski">Po zapisie proponowanym przez podkomisję w art. 6 ust. 4 poseł J. Maksymiuk oraz pani poseł M. Stolzman wnoszą o dodanie wyrazów „i kosztów bankowych obsługi kredytów preferencyjnych”. Chodzi dokładnie o koszty. Jeden bank oferuje obsługę za 1,5% a drugi za 6%. Preferencja nie ma wpływu na wysokość kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałem powiedzieć, że tu nie może być przetargu w przypadku oprocentowania wysokości obsługi kredytów preferencyjnych, ponieważ środki budżetowe są stałe, a dopłata wynosi 10 czy 15% do kredytu. A bank ma swoje koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszMaksymiuk">Nie mówimy o kredytach tylko o kosztach obsługi kredytów preferencyjnych pochodzących ze środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSzarawarski">Myślę, że padły już wszystkie argumenty. Wiemy dokładnie, czego dotyczy propozycja zapisu art. 6 ust. 4 i dlatego proponuję, aby już nie rozwijać dyskusji, tylko wnioski przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy ktoś z posłów koniecznie jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStasiak">Propozycja podkomisji wydaje się zupełnie wystarczająca, chociaż jakieś racje leżą również po stronie wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewMączka">Chciałbym powiedzieć o czymś, co może wyjaśni sprawę, która jest trochę zagmatwana przez wieloznaczność słów. Wprowadzając uzupełnienie w postaci obowiązku poddawania przetargom publicznym usług bankowych domagamy się, aby usługi te zostały poddane procedurze przetargów. To wcale nie znaczy, że może to mieć jakiekolwiek wpływ na kredyty preferencyjne czy na ilość pieniędzy, które rząd zamierza przeznaczyć na dopłaty. Ponadto niekoniecznie są to kredyty preferencyjne dla rolnictwa, dlatego nie ma sensu umieszczanie takiego zapisu w ustawie dotyczącej wyłącznie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZbigniewMączka">Przecież kredyt preferencyjny może być udzielony również np. na budowę oczyszczalni ścieków. Wszędzie chcemy korzystać z pośrednictwa tego banku, który możliwie najtańszym kosztem przeprowadzi pieniądze od tego, kto je daje do tego, kto je bierze, czyli od państwa do rolnika czy do producenta urządzeń oczyszczalni ścieków itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykWujec">W tym sformułowaniu jest pewna niezręczność. Koniec zapisu brzmi bowiem „z wyjątkiem środków przyznanych na zadania inwestycyjne i kosztów bankowych obsługi kredytów preferencyjnych”. Powinno być jednolite - na zadania i na koszty. Proponuję inne sformułowanie: „z wyjątkiem kosztów przyznanych na zadania inwestycyjne i subsydiowania kosztów bankowych obsługi kredytów preferencyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#HenrykWujec">Czy nie brzmi to dobrze? W takim razie „na koszty bankowe obsługi kredytów preferencyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dyskutujemy nad materią dotyczącą banków, podczas gdy ustawa dotyczy zamówień publicznych. Proponuję, abyśmy bez udziału Ministerstwa Finansów nie próbowali interpretować tych przepisów, ponieważ co głos, to inna interpretacja. Jeśli tak dalej będziemy dyskutować, to nie skończymy debaty do rana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławŚwięs">Przecież w normalnej procedurze bankowej negocjuje się wysokość oprocentowania lokat i można do tego podchodzić nawet indywidualnie, a także oprocentowanie kredytów. Z tego wynikają pewne koszty i negocjuje się wielkość prowizji. Tak dzieje się od dawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam wątpliwość, czy takim zapisem my nie ograniczymy prawa bankowego. O to chciałbym się zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy ktoś z Ministerstwa Finansów chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie. Zgłasza się pan prezes J. Żuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefŻuk">W definicjach naukowych koszt obsługi kredytów dotyczy całości, a więc obsługi oprocentowania, spłaty rat kapitałowych i marży bankowej. Ponieważ tak jest zapisane w encyklopedii, to należałoby taki zapis respektować.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JózefŻuk">Zgadzam się z propozycjami panów, którzy uważają, że rozdział środków przyznanych na kredyty preferencyjne pomiędzy banki powinien odbywać się także na podstawie procedur. Będzie to jednak możliwe wtedy, kiedy polski system bankowy będzie w pełni konkurencyjny i rozwinięty do tego stopnia, że każda duża miejscowość będzie miała kilka banków, które będą się o kredyty preferencyjne ubiegać.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JózefŻuk">Jeśli jednak obecnie wprowadzimy taki zapis, to zahamujemy działalność w zakresie kredytów preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSzarawarski">Myślę, że w dyskusji zostało już wszystko powiedziane na temat zapisu w art. 6 pkt 4. W związku z tym nie udzielam już nikomu głosu, przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam istotną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSzarawarski">Po nim będą następne istotne głosy. Głos pana posła S. Karpińskiego będzie naprawdę ostatnim przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby fragment dopisany do zapisu art. 6 ust. 4 brzmiał następująco: „i bankową obsługę kredytów preferencyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefŁochowski">Żeby nie było wątpliwości przypomnę, że punkt ten dotyczy wyłącznie środków z zakresu rolnictwa, a nie wszystkich kredytów preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSzarawarski">Myślę, że już wszyscy się wypowiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefŁochowski">O ile sobie przypominam, to preferencyjne kredyty dotyczą na pewno rolnictwa, ochrony środowiska, eksportu i budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSzarawarski">Bardzo proszę jeszcze raz przeczytać cały pkt 4. Dotyczy on środków publicznych przyznanych w drodze dotacji określonych w prawie budżetowym na realizację zadań z zakresu rolnictwa. Poprawki dotyczą zapisu znajdującego się po przecinku. A więc mówimy o kredytach preferencyjnych dla rolnictwa, a nie o żadnych innych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli jednak chcemy, aby były to wszystkie kredyty preferencyjne, to trzeba zmienić całą redakcję pkt. 4 art. 6 albo zrobić osobny pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LeonardJasiński">Pragnę zwrócić uwagę na propozycję zawartą na str. 1 w zmianie 1. W pkt. 7 mówi się, że przez środki publiczne należy rozumieć, m.in. „środki kredytowe, na które skarb państwa, gmina lub związek komunalny udzieliły poręczeń, gwarancji albo dofinansowały koszty obsługi kredytu”. A więc ta sprawa już została załatwiona, myślę o kosztach obsługi kredytu. Teraz drugi raz państwo chcecie to wpisać do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSzarawarski">By uporządkować dyskusję proponuję dokonać jednak głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy pkt 4 ma dotyczyć wyłącznie kredytów preferencyjnych dla rolnictwa zgodnie z intencją zapisu znajdującego się w sprawozdaniu podkomisji, czy też zapis rozszerzamy o wszystkie kredyty preferencyjne? Może najpierw rozstrzygniemy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykWujec">Chcę tylko wyjaśnić, że pkt 4 w swym sformułowaniu dotyczy wyłączeń spod działania ustawy o zamówieniach publicznych. Chodzi o zadania z zakresu rolnictwa. Od tego wyłączenia jest wyjątek na środki inwestycyjne oraz na środki przeznaczone na obsługę kredytów preferencyjnych. Natomiast wszystkie inne środki publiczne, o czym mówił przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, są tym objęte. A więc zapisy są poprawne.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykWujec">Kredyty dla rolnictwa zostały specjalnie zaznaczone, ponieważ wyłączenie dotyczy środków publicznych dla rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje się, że jest to ostateczne wyjaśnienie całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie jest to zgodne z intencją, aby zapis dotyczył tylko kredytów dla rolnictwa. Najlepiej, aby dopisek o kredytach preferencyjnych został umieszczony jako dodatkowy punkt. Tak byłoby najlepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rozstrzygnijmy tę kwestię w głosowaniu. Wydaje mi się, że nie ma co rozstrzygać, bo wypowiedź pana posła H. Wujca wyjaśnia wszystko, że wszystkie środki są objęte ustawą, z wyjątkiem rolniczych. I tego właśnie dotyczy pkt 4 art. 6. Nie ma więc merytorycznej potrzeby rozstrzygania, czy chodzi o wszystkie kredyty preferencyjne, czy też tylko rolnicze. Wiadomo, że chodzi tylko o kredyty rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy więc dwa zapisy: jeden będący propozycją podkomisji, drugi autorstwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę pana posła J. Łochowskiego o ponowne przypomnienie treści proponowanego zapisu art. 6 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefŁochowski">Później państwo wnieśli autopoprawkę. Przypominam wobec tego, że w ust. 4 po wyrazach „... zadania inwestycyjne” dodajemy wyrazy „i bankową obsługę kredytów preferencyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSzarawarski">Kto z posłów jest za dokonaniem poprawki polegającej na dopisaniu po wyrazach „zadania inwestycyjne” wyrazów „i bankową obsługę kredytów preferencyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 13 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wniosek nie uzyskał większości głosów i został odrzucony. Pozostał zapis przedłożony przez podkomisję w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AndrzejSzarawarski">Czy ktoś z państwa chce zgłosić wniosek mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do zmiany nr 9 dotyczącej art. 57. Czy są zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 9 podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#AndrzejSzarawarski">Rozpatrujemy kolejną poprawkę nr 10. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Zmianę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do poprawki nr 11, dotyczy ona art. 62. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawkę nr 11 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 12 dotyczy art. 71. Zgłasza się pan poseł S. Stasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStasiak">Mam pytanie, czy wysokość wartości zamówienia wynosząca 1000 ECU została już zdecydowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje kwotę 1000 ECU i teraz właśnie mamy o tym rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławStasiak">Po wielu dyskusjach i opinii samorządów wiejskich, które tę sprawę podnosiły, proponuję podwyższyć tę kwotę, jako stanowczo za małą. Przy obecnym spadku wartości pieniądza kwota 30 mln zł jest stanowczo za mała. Proponuję, aby podnieść ją do 3 tys. ECU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSzarawarski">A więc mamy propozycję podniesienia w art. 71 wartości zamówienia do kwoty 3 tys. ECU, wobec propozycji podkomisji 1000 ECU. Proponuję sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za utrzymaniem zapisu podkomisji mówiącej o kwocie 1000 ECU.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za propozycją podkomisji głosowało 13 posłów 7 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przyjęliśmy proponowaną przez podkomisję kwotę 1000 ECU w art. 71. Czy ktoś zgłasza wniosek mniejszości? Jeśli tak, to proszę przedłożyć go na piśmie do końca dzisiejszego posiedzenia. Dotyczy to zresztą wszystkich wniosków mniejszości. Przechodzimy do zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję jej przyjęcie, ponieważ wiąże się ona integralnie z poprawką poprzednią. Już to poprzednio zresztą referowałem. Nie możemy przyjąć tylko jednej, byłoby to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zgoda. Przyjmujemy poprawkę nr 13. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do poprawki nr 14 dotyczącej art. 86. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawkę nr 14 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AndrzejSzarawarski">Ostatnia poprawka nr 15 dotyczy brzmienia art. 95. Czy są uwagi bądź sprzeciwy? nie widzę. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do art. 2: czy są do niego uwagi? Nie widzę. ARt. 2 w wersji proponowanej przez podkomisję przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#AndrzejSzarawarski">Pozostał jeszcze tylko art. 3. Czy są do niego uwagi bądź zastrzeżenia? Nie widzę. Przyjmujemy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#AndrzejSzarawarski">W ten sposób wyczerpaliśmy treść poprawek, które w sprawozdaniu zaproponowała nam podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#AndrzejSzarawarski">W trakcie obrad zgłoszone zostały uwagi przez pana posła J. Łochowskiego, który przejął autopoprawki przedłożone przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana J. Żuka.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#AndrzejSzarawarski">Wszyscy już dysponujemy tekstem tych autopoprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefŁochowski">Proponuje się dodanie art. 89a w brzmieniu: „O wyłączeniu arbitra rozstrzyga prezes urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pan prezes uzasadnił tę poprawkę. Czy ktoś z posłów ma uwagi, czy zastrzeżenia? Nie widzę. Autopoprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejSzarawarski">Następny wniosek dotyczył art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefŁochowski">Dokładnie chodzi o art. 92 ust. 1, w którym proponuje się dodanie pkt 3 w następującym brzmieniu: „3) wysokość wynagrodzenia za czynności arbitrów”. Inaczej mówiąc prezes urzędu określa w drodze zarządzenia „wysokość wynagrodzenia za czynności arbitrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są zastrzeżenia bądź uwagi do tej propozycji uzupełnienia art. 92? Nie widzę. Zmianę przyjmujemy. Zgłasza się przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam państwa przeprosić za to, że nie będę mogła wprowadzić zmiany do zamiany nr 4, w której mówi się o terminie 10 dni. Nie można tego terminu zapisać słownie, ale wyłącznie cyfrowo. Tak, jak to się robi w całej ustawie. Musimy zachować jednolitą stylistykę tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejSzarawarski">Skoro takie są wymogi legislacji... Proponuję, aby Biuro Legislacyjne przejrzało cały tekst ustawy przez nas nowelizowanej pod kątem poprawności stylistycznej. Zakończyliśmy pracę nad tekstem ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejSzarawarski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy, który w imieniu połączonych Komisji zaprezentuje Sejmowi tekst sprawozdania. Proponuję, aby był nim poseł J. Łochowski, który przewodniczył pracom podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AndrzejSzarawarski">Nie widzę. Wobec tego wybraliśmy na posła sprawozdawcę ustawy pana posła J. Łochowskiego, któremu serdecznie z tego powodu gratuluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję państwu za wybór. Czy ktoś jeszcze pragnie zgłosić wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSzarawarski">Na tym posiedzenie kończymy. Dziękuję wszystkim za udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefŻuk">W imieniu urzędu dziękuję wszystkim posłom za pracę nad nowelizacją ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>