text_structure.xml
12.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywać mamy druk nr 273, o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Przypominam, że Senat proponuje nadanie nowego brzmienia artykułowi pierwszemu tego druku, który dotychczas - w części końcowej ma brzmienie następujące: dla niektórych przedmiotem działań jest produkcja, naprawa uzbrojenia lub sprzętu wojskowego o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">A więc dochodzi kwestia naprawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. W sprawie tej toczyliśmy dyskusję na poprzednim posiedzeniu. Zdania wówczas były podzielone, również ze względów proceduralnych. Chodzi o to, czy rząd wykazuje inicjatywę i dlaczego dopiero w tej fazie. Po przeanalizowaniu tej propozycji pojawiła się sugestia, aby poprzeć poprawkę Senatu. W związku z tym zapytuję, czy ktoś z obecnych chciałby zabrać głos w dyskusji, a w szczególności, czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko poparciu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSiedlecki">Zapis zgodny z przedłożeniem rządowym był sformułowany dla precyzyjnie ujętej liczby przedsiębiorstw i precyzyjnie określonych środków, które te przedsiębiorstwa mogą otrzymać z Ministerstwa Przemysłu i Handlu na utrzymanie zdolności produkcyjnych w dziedzinie zbrojeniowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSiedlecki">Przypomnę, że w przedłożeniu rządowym pod nadzór właścicielski ministra przemysłu i handlu miały przejść te przedsiębiorstwa, w których podstawowym przedmiotem działania była produkcja zbrojeniowa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejSiedlecki">Po zmianie redakcyjnej, w tej chwili jest to określone w sposób następujący: „dla których przedmiotem działania jest produkcja o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejSiedlecki">Otóż zmiana podstawowego przedmiotu działania, jako wyróżnika tych przedsiębiorstw, na przedsiębiorstwa, których przedmiotem działania jest produkcja sprzętu o szczególnym znaczeniu dla obronności państwa, znacznie rozszerza tę liczbę przedsiębiorstw, które by przeszły pod nadzór ministra przemysłu i handlu, wyłączałaby znaczną liczbę przedsiębiorstw spod kompetencji resortu przekształceń własnościowych. Takie ustalenia nie zawsze były uzasadnione faktycznie wykonywaną produkcją zbrojeniową i zadaniami planu w zakresie mobilizacji gospodarki. Poza tym nie znajdowałoby to pokrycia w środkach, które w dającej się przewidzieć przyszłości, mogłoby przeznaczyć Ministerstwo Przemysłu i Handlu na realne utrzymanie zdolności mocy produkcyjnych w zakresie produkcji zbrojeniowej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejSiedlecki">Dlatego w imieniu ministra przekształceń własnościowych, jak i ministra przemysłu i handlu prosiłbym o utrzymanie i przegłosowanie tego przepisu, zgodnie z pierwotnym przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RomanCzerwiński">Mandat ten mam ja, ale wystąpienie wiceministra A. Siedleckiego było ze mną uzgodnione i zgadzam się z wnioskiem, który tu przed chwilą wiceminister przedstawił.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z wystąpieniem przedstawiciela rządu są pytania?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym też zapytać czy rząd prezentował tę argumentację na forum Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RomanCzerwiński">Owszem, była ta argumentacja przedstawiona Senatowi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RomanCzerwiński">Została ona przyjęta przez Komisję Systemu Gospodarczego i Przemysłu, natomiast została odrzucona przez Komisję Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RomanCzerwiński">W sumie Senat opowiedział się za wnioskiem Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzySzmajdziński">Mam wobec tego pytanie, czy zaprezentowane tutaj stanowisko dwóch ministrów jest uzgodnione z ministrem obrony narodowej. Dzisiaj nie widzę reprezentanta Ministra Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzySzmajdziński">Musimy wiedzieć jakiej odpowiedzi udzielać ministrowi obrony narodowej, bo w ostatnich dniach zbyt wiele spraw resort przegrywa w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RomanCzerwiński">Nie wpłynęło na posiedzenie Rady Ministrów oficjalne stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej, zmieniające poprzednie ustalenia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#RomanCzerwiński">Wobec tego niezależnie od tego, jakie stanowisko obecnie na posiedzeniach senackich i sejmowych reprezentuje minister obrony narodowej, jestem zobowiązany, co podkreślam, do reprezentowania wcześniej ustalonego stanowiska rządowego, w takiej formie, w jakiej zostało ono przedstawione Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o wyjaśnienie, o jaką liczbę przedsiębiorstw chodziłoby dodatkowo przy poszerzeniu senackim.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomanCzerwiński">Teoretycznie chodziłoby o 11 przedsiębiorstw. Ponieważ jednak zapis eliminuje słowo „podstawowy”, może to być praktycznie rozszerzone na każde przedsiębiorstwo produkujące bardzo nawet niewielką część uzbrojenia lub sprzętu zbrojeniowego. A więc ekstremalnie może to być nawet około 100 przedsiębiorstw, czyli wrócilibyśmy do stanu sprzed roku 1989.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławJanas">Nie zgadzam się ze stanowiskiem obu ministerstw w tej sprawie. Wprowadzenie do ustawy zapisu: „naprawa uzbrojenia” wcale nie wymusza obligatoryjnego dołączenia do tych 11 zakładów remontowanych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławJanas">To ma na myśli minister obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławJanas">O tym, czy rzeczywiście mają one podstawowe znaczenie dla obronności państwa zadecyduje Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#StanisławJanas">W Polsce, co prawda, mamy 31 zakładów zbrojeniowych o podstawowym znaczeniu, ale produkujących czy remontujących uzbrojenie jest kilkadziesiąt, jeśli nie kilkaset. Wszak to Rada Ministrów zadecydowała, że podstawowe znaczenie ma 31 zakładów. Tak, że ta zmiana, którą proponuje Senat, wcale nie wymusza dołączenia do tych 31 przedsiębiorstw 11 zakładów remontowych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#StanisławJanas">Jest to decyzja, która będzie należała do Rady Ministrów. Jeśli Rada Ministrów uzna za zasadne, że należy je dopisać i uzna, że będzie miała na to środki finansowe, to dopisze.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#StanisławJanas">Przyjąłbym zatem poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomanCzerwiński">Włączenie przedsiębiorstw przemysłów naprawczych w liczbie 11, jeżeli minister obrony narodowej wyrazi taką chęć, bo to jest - na to chciałem zwrócić uwagę - w kompetencji ministra obrony narodowej, nie jest elementem niebezpiecznym w tym zapisie. Pojawia się w nim natomiast bardzo niebezpieczny element wyeliminowania podstawowego przedmiotu działania. Przy takim ustaleniu każde przedsiębiorstwo, może o bardzo niewielkim udziale w zakresie zbrojeniowym, próbować wejść w ten układ.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RomanCzerwiński">Zwracaliśmy uwagę podczas dyskusji w Senacie, aby zostawić zapis: „dla których podstawowym przedmiotem..”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#RomanCzerwiński">Natomiast Senat uważając, że przedmiot podstawowy jest jakby niezbyt precyzyjnie określony, odrzucił tę propozycję rządową.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#RomanCzerwiński">Zwracam uwagę na to, że podstawowym elementem będzie rozporządzenia Rady Ministrów. Obecnie jest 31 przedsiębiorstw, w tym 5 spółek akcyjnych, na 26 przedsiębiorstw państwowych. Jest to w tej chwili sprawa rozgrywana między ministrem przekształceń własnościowych a ministrem przemysłu i handlu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#RomanCzerwiński">Jeżeli dopiszemy „naprawa” automatycznie mogą w to być włączone przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego o charakterze naprawczym, podległe ministrowi obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#RomanCzerwiński">Jeszcze raz chcę zwrócić uwagę na bardzo niebezpieczny element wyeliminowania wyrazu „podstawowe”. Może to spowodować, że przedsiębiorstwo o praktycznie nawet jednoprocentowym udziale w produkcji zbrojeniowej, może stać się podmiotem tego działania.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#RomanCzerwiński">W dyskusji senackiej, w przypadku już dwóch przedsiębiorstw, zwracano uwagę, że powinno ono znaleźć się na liście, chociaż wedle rozpoznania Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Przemysłu i Handlu, powinno to raczej być wykluczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest na sali przedstawiciel Senatu?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Był zaproszony, nie przybył.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławJanas">Chciałem poprzeć to, co powiedział wiceminister R. Czerwiński. Zgadzam się, że powinien zostać wyraz „podstawowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzySzmajdziński">Z tego wynika, że poseł S. Janas popiera dotychczasowy zapis w tej wersji, którą przyjął Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławJanas">Moje stanowisko jest takie, aby po wyrazach: „dla których” dopisać wyraz „podstawowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Z przyczyn formalnych, nie możemy niczego dopisywać w tym co Senat proponuje. Możemy tylko wnioskować o przyjęcie lub odrzucenie. Rozumiem zatem, że w sytuacji, gdy niczego nie można dopisać, poseł S. Janas wycofuje się z wyjściowego poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławJanas">Tak, w takiej sytuacji wycofuję się.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy wobec tego wycofanie się posła S. Janasa, mamy krytyczne stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym będziemy głosowali, kto jest za tym, aby Komisja Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisja Obrony Narodowej, Komisja Przekształceń Własnościowych i Komisja Ustawodawcza rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek poparło 41 posłów, sprzeciwu nie było, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje rekomendowały odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła-sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzySzmajdziński">Proponuję jako posła sprawozdawcę Stanisława Janasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł S. Janas wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławJanas">Przyjmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wyborem posła Stanisława Janasa na posła-sprawozdawcę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>