text_structure.xml
64.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Rozpoczynając posiedzenie Komisji przypominam, że jest ono dalszym ciągiem rozpoczętych wczoraj obrad. Przerwaliśmy je, gdy zaistniała potrzeba głębszego przyjrzenia się sytuacji ekonomicznej 11 kopalń, których lista została ustalona przez Komisję. Dzisiaj dysponujemy już dostarczonymi przez ministerstwo materiałami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefŁochowski">Przy okazji słowo wyjaśnienia z mej strony. Proszę wybaczyć, że z dnia na dzień zmieniliśmy termin posiedzenia Komisji, jakie miało się odbyć w najbliższy wtorek. Istnieje jednak obawa, że we wtorek mogłoby nie być quorum, a ponadto sądzę, że dzisiejszy termin jest dla wszystkich, zwłaszcza dla posłów z terenu, bardziej dogodny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefŁochowski">Otrzymaliście państwo dodatkowe materiały i pytam, czy po zapoznaniu się z nimi, potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia ze strony przedstawicieli ministerstwa? Czy też możemy od razu przystąpić do podejmowania decyzji. Czekam na wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JaninaKraus">Chciałam podziękować resortowi za dostarczenie tych materiałów i wyrazić żal, że spotykamy się już po raz trzeci, dyskutowaliśmy przez kilkanaście godzin, podczas gdy decyzje można było zapewne podjąć przy pierwszym podejściu do projektu budżetu. Czekaliśmy na te materiały.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JaninaKraus">Powiem o tym, czego w dokumentach tych nie znalazłam, choć nie sądzę, aby ten brak uniemożliwił nam rozstrzygnięcie dzisiaj sprawy. Mianowicie, ministerstwo nie wykazało, że straty spowodowane dalszą działalnością tych kopalń, które są przewidziane do likwidacji, byłyby większe dla budżetu państwa niż koszty związane z fizyczną likwidacją owych przedsiębiorstw oraz z wypłatą świadczeń socjalnych i stworzeniem nowych miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JaninaKraus">Jeszcze jedno: w tabeli, w której wymienione zostały wszystkie kopalnie likwidowane, nie znalazłam kopalni Wawel, która w uzasadnieniu ustawy budżetowej została potraktowana jako kopalnia przewidziana do częściowej likwidacji. Chciałam więc spytać, dlaczego nie ma jej w tym wykazie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanChojnacki">Po analizie dwóch dostarczonych raportów, mam następujące pytanie. W uzasadnieniu likwidacji kopalń stwierdza się między innymi wyczerpanie zasobów, o tym mówi jeden z dokumentów. W drugim zaś materiale stwierdza się coś wręcz przeciwnego, że niektóre kopalnie mają jeszcze zasoby węgla i to znaczne. W tym punkcie, te dwa dokumenty są ze sobą sprzeczne.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanChojnacki">Uważam, że w sprawie przekształceń w kopalnictwie trzeba by powołać specjalny zespół ekspertów, zaś środki przewidziane na likwidację kopalń górnictwa węgla kamiennego - nie powiem celowo, że na restrukturyzację tego górnictwa - są nawet niewystarczające. Nie wykluczone, że tak jest. Wymaga to dogłębnej analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefŁochowski">Przyjmujemy, że przedstawiciele resortu będą etapami odpowiadać na zgłoszone przez posłów pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszMorawski">Pierwsze pytanie dotyczyło kopalni Wawel. My nie zgłaszaliśmy, tak jak mówiłem poprzednio, problemu kopalni Wawel w jakimkolwiek ujęciu. Tymczasem pani poseł sprawdziła, że taka kopalnia pojawiła się wśród likwidowanych kopalń. Pragnę raz jeszcze potwierdzić, że w żadnym opracowanym przez nasze ministerstwo dokumencie nie była wymieniona ta kopalnia. Jeżeli państwo wyrazicie takie życzenie, to możemy udostępnić nasz wewnętrzny dokument i nie ma w nim kopalni Wawel.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EugeniuszMorawski">Co do strat spowodowanych likwidacją i wyrażonego poglądu, że byłyby one mniejsze, gdyby likwidacji nie dokonać - postaram się odpowiedzieć w sposób ogólny. Gdyby nie zamierzona likwidacja kopalń, przez kilka następnych lat, trzeba by poważnie dotować wydobycie. Wydatki te w niektórych przypadkach sięgałyby kilkudziesięciu miliardów zł, w niektórych kopalniach ponad 100 mld zł, a niekiedy nawet kilkuset miliardów zł. Następnie, trzeba by przystąpić do wszystkich procesów likwidacyjnych, ponosząc co najmniej te same koszta, które poniesiemy teraz.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#EugeniuszMorawski">Odnośnie pewnej sprzeczności między liczbami ilustrującymi poziom zasobów, a ogólnym uzasadnieniem likwidacji, to prosiłbym, ażeby tę kwestię wyjaśnił prof. A. Karbownik.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKarbownik">W zestawieniu tabelarycznym nr 1 są podane zasoby węgla w likwidowanych kopalniach. Chodzi tu o zasoby dwojakiego rodzaju: zasoby bilansowe i zasoby operatywne. Zasoby bilansowe to, krótko mówiąc, te wszystkie zasoby, które są udokumentowane. Zasoby operatywne, to takie zasoby, które są przeznaczone do eksploatacji zarówno na poziomach czynnych, jak i poniżej czynnych poziomów. Znaczy to, że ten ostatni rodzaj zasobów nie będzie eksploatowany na poziomach czynnych kopalń.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejKarbownik">Jeżeli kopalnie Saturn lub Barbara-Chorzów zostały zakwalifikowane jako podlegające restrukturyzacji, to oznacza, że w kopalniach tych jest pokład 816, który to pokład według dzisiejszych założeń nie będzie eksploatowany, gdyż wymagałoby to inwestycji. Jeżeli mówimy o zasobach kopalni Pstrowski, to mamy na myśli zarówno zasoby na czynnych poziomach, jak i poniżej nich. Stąd w dokumencie znalazła się określona wielkość zasobów tej kopalni.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejKarbownik">Krótko więc mówiąc, w likwidowanych kopalniach mówi się o zasobach na poziomach czynnych, a jest to wielkość rzędu kilku milionów. W najbardziej generalnym ujęciu takie kopalnie, jak: Sosnowiec, Paryż, Saturn, to kopalnie pozbawione już prawie zasobów na poziomach czynnych. Wysokie natomiast poziomy zasobów w takich kopalniach, jak: Barbara-Chorzów i Pstrowski wynikają z tego, że ujęte zostały w tych przypadkach zasoby znajdujące się poniżej czynnych zasobów, nie udostępnione, nie przygotowane do eksploatacji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejKarbownik">W kopalni Jan Kanty przewidzianej do częściowej likwidacji, zasoby mogą osiągać wielkość ponad 40 mln. Po częściowej zaś likwidacji kopalni, zasoby te wraz z częścią wyrobisk zostaną przyłączone do kopalni Borynia, tak więc nie zostaną one zmarnowane. Sytuacje są różne: w kopalni Siemianowice uwzględniony został w szacunku pokład 816, o którym poprzednio wspomniałem. W kopalni Rymer zasoby zostaną wyeksploatowane do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym jeszcze o wyjaśnienie problemu, który poruszyła poseł J. Kraus. Z czego wynika poprawiająca się sytuacja ekonomiczna niektórych kopalń? Czy jest to rzeczywista poprawa, to jest, czy ma ona charakter bardziej trwały? Czy wynika to z określonych działań związanych z likwidacją kopalń?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszMorawski">Na to pytanie odpowie dr E. Pawełczyk, ja natomiast chciałbym jeszcze wyjaśnić, dlaczego zgodnie ze zgłoszoną prośbą, nie dostarczyliśmy danych za 12 miesięcy ub. r. Bilans będzie gotowy 1 lutego br., a istnieje duże niebezpieczeństwo błędu, co do danych szacunkowych. Postanowiliśmy więc, że dostarczymy Komisji dane za 11 miesięcy ub. r., one są raczej pewne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EugeniuszPawełczyk">Poprawa sytuacji ekonomicznej niektórych likwidowanych kopalń następuje z następujących przyczyn. Pewien wpływ ma na nią niewątpliwy wzrost cen węgla na krajowym rynku. Ten czynnik nie był jednak decydujący, powiedziałbym nawet, że w bardzo niewielkim stopniu wpłynął on na obecny stan rzeczy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EugeniuszPawełczyk">Głównym powodem poprawy sytuacji ekonomicznej tych kopalń jest to, że likwiduje się w kopalniach wyrobiska korytarzowe, wyrobiska podścianowe i nadścianowe oraz całe ściany, a normalnie wszystko to obciąża koszty. Proszę jeszcze zauważyć, że podmiotowe dotacje są przeznaczone nie tylko na likwidację kopalń, ale i na likwidację szkód górniczych, a także na gospodarkę mieszkaniową - chodzi o mieszkania przyzakładowe - i likwidację niektórych rejonów eksploatacyjnych. Przy normalnej pracy kopalni, wszystkie wymienione rodzaje działalności obciążają koszty wydobycia.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#EugeniuszPawełczyk">W czynnej kopalni koszty związane z eksploatacją ścian wynoszą około 50% ogółu kosztów. Reszta wydatków przeznaczona jest na przygotowanie nowych robót, nowych wyrobisk korytarzowych, na rozcinkę pokładów. Wszystkie wymienione elementy kosztów nie występują w likwidowanych kopalniach, tzn. nie obciążają one przedsiębiorstw, tylko są pokrywane z dotacji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#EugeniuszPawełczyk">Chcę jeszcze powiedzieć, że w likwidowanych kopalniach można sięgnąć po zasoby, które są uwięzione w filarach ochronnych szybów i szybików, a zasoby te są grube, zalegają w dobrych warunkach, jest to dobry węgiel. Oczywiście, upraszczam te wszystkie zagadnienia, lecz usiłuję wyjaśnić, dlaczego kopalnie będące w likwidacji, przez pewien czas osiągają lepsze wyniki. Na obniżenie poziomu kosztów w tych przedsiębiorstwach mają też wpływ takie przyczyny, jak nie dokonywanie żadnych zakupów i nie robienie kapitalnych remontów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszMorawski">Do tego, co zostało już powiedziane, chciałbym jeszcze dodać co następuje. Na przykład weźmy kopalnię Żory, która jest obecnie w stanie zupełnej likwidacji. Zgodnie z przyjętym programem, chcemy ją przekształcić w mniejszą kopalnię, która będzie trwale funkcjonować w perspektywie 20 lat.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#EugeniuszMorawski">Jeśli kopalnia ta rzeczywiście uzyskiwałaby już dobre wyniki ekonomiczne, to należałoby oczekiwać, że obywając się bez dotacji, będzie ona na bieżąco regulować swe zobowiązania. Tymczasem wiemy, że jest to niemożliwe. Wiadomo, że poprawa jest chwilowa i że nawet po oddłużeniu kopalnia nie byłaby w stanie samodzielnie funkcjonować bez dokonania w niej wspomnianych zmian restrukturyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#EugeniuszMorawski">Pragnę podkreślić i to - zjawisko to zostało w dyskusji zauważone - że mimo, iż mówimy o likwidacji kopalń, to w istocie owa likwidacja jest tylko pewnym sposobem pomocy górnictwu. Nazwałbym ją najbardziej bolesną częścią restrukturyzacji, tą częścią, z którą górnictwo samo nie może sobie poradzić. Często też program restrukturyzacji odbywa się w spółkach węglowych i realizowany jest według biznes-planów, które obejmują wiele działań.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#EugeniuszMorawski">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że w stosunku do poprzednich planów wobec likwidacji kopalń, ustaliliśmy obecnie nie tak napięte terminy likwidacji. Na przykład w przypadku kopalni Siemianowice, po raz kolejny przygotowujemy się do częściowej likwidacji tej kopalni, a ten sam proces dotyczy również dwóch kopalń zagłębiowskich: kopalni Saturn i kopalni Sosnowiec. Zrezygnowaliśmy z tak napiętych terminów po to, aby stworzyć możliwość lepszego poznania zasobów, dokonania wyboru tak, ażeby można było jeszcze eksploatować część zasobów, jeśli jest to racjonalne. Chodzi, po prostu, o prowadzenie likwidacji w sposób uporządkowany.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#EugeniuszMorawski">Kwestię likwidowanych kopalń i ich opłacalności chciałbym zamknąć podkreśleniem tego, że jeśli w jakimkolwiek momencie okaże się, iż można uratować dalsze miejsca pracy w warunkach rentownej eksploatacji - to my zaakceptujemy takie działania. Co więcej, zachęcamy do poszukiwania takich rozwiązań. Takie zamierzenia odnoszą się do kopalń, np. Siemianowice i Pstrowski.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#EugeniuszMorawski">Pozwolę sobie powołać się jeszcze na przykład kopalni Jan Kanty. Została ona zakwalifikowana do częściowej likwidacji, ale realizacja tego zamiaru oznacza jej połączenie z kopalnią Niwka-Modrzejów, która działa dzisiaj w ramach holdingu. Owo połączenie może jednak nastąpić dopiero po wewnętrznej restrukturyzacji kopalni Jan Kanty, gdyż inaczej, zniszczeniu mogłaby ulec cała spółka holdingowa.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#EugeniuszMorawski">Raz jeszcze podkreślam, że odcinamy się od likwidacji przedsięwziętej dla samej likwidacji, opowiadając się raczej za restrukturyzacją. Przy tym, uwaga rządu skupiona jest na najbardziej bolesnym miejscu owego procesu, tj. na likwidacji, która w znacznej mierze odbywa się poza spółkami. Dotyczy to bowiem bardzo zadłużonych przedsiębiorstw państwowych, które nie mają perspektyw wyjścia z trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję za wyjaśnienia i mam takie pytanie: jaka była wielkość dopłat do wydobycia w likwidowanych kopalniach w 1993 r.? Czy sprawę tę ilustruje tabela 2, dotycząca ujemnej akumulacji? I kto płaci za tę ujemną akumulację?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszPawełczyk">Po prostu, zostało to wpisane w straty. Jak już mówiłem, w związku z przewidzianą likwidacją kopalń były likwidowane poszczególne wyrobiska...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefŁochowski">Pytam o inną kwestię - o wysokość dotacji do wydobycia w ub. roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławWoźniakowski">Kwota dotacji do wydobycia została ujęta w łącznej kwocie przewidzianej na likwidację kopalń.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">Interesuje mnie właśnie to, jaka część tych dotacyjnych pieniędzy została przeznaczona na dotacje do wydobycia, a jaka część na likwidację nieczynnych wyrobisk i w ogóle tego rodzaju działania natury strukturalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszPawełczyk">Możemy na to pytanie odpowiedzieć w sposób następujący. Gdyby zaczęło się dotować likwidacje kopalń w momencie, kiedy kopalnie te zaprzestają wydobycia, to wtedy w przypadku wałbrzyskich kopalń węgla kamiennego można by przyjąć, że z ogólnej kwoty dotacji w wysokości 450 mld zł, tylko 10–12% przeznaczonych zostało na likwidację kopalń na ich rzeczywistą likwidację.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#EugeniuszPawełczyk">Oznacza to, że co najmniej 85% dotacji w likwidowanych kopalniach służy w sposób pośredni pokryciu strat, związanych z wydobyciem. Ilustruje to rubryka 8 na str. 5 w dostarczonym państwu materiale.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKisieliński">Nie jako poseł, lecz przede wszystkim jako związkowiec chcę podkreślić, że środki, o których mówił pan minister, są przeznaczone na restrukturyzację przemysłu węglowego. Tymczasem w dwóch kopalniach mamy już syndyka i nie wiadomo co zrobić z tymi kopalniami, bo nie ma nawet pieniędzy na ich zlikwidowanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanKisieliński">Proponuję więc, aby w zapisie na str. 8 przyjąć, chodzi o projekt ustawy budżetowej, określenie, iż przeznaczeniem tych środków jest restrukturyzacji kopalń węgla kamiennego, usuwając zapis dotyczący likwidacji kopalń.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanKisieliński">Jak rozumiem, Ministerstwo Przemysłu i Handlu przedstawi odpowiedni program działań w zakresie likwidacji. Powstała komisja, która zajmie się tymi sprawami. Zwracam też uwagę na to, mówię to do pana dyrektora, że owe filary ochronne, o których pan wspomniał, istnieją nie tylko przy szybach górniczych. Są to także obiekty sakralne, przy których nie wolno wydobywać węgla. Nie chcę wdawać się w szczegóły.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanKisieliński">Mój wniosek jest następujący. Ponieważ w projekcie budżetu nie uwzględniono dotacji dla zakładów, to których wszedł już syndyk - proponuję w projekcie rozpatrywanego przez nas budżetu na str. 8 zmienić zapis, tj. podnieść kwotę dotacji z 2,867 bln zł do kwoty 3 bln zł, co oznacza wzrost o około 133 mld zł. Jak już mówiłem, po ustaleniu czytelnego i jasnego programu działań w omawianym zakresie, Komisja sprawdzi, jak zamierza się wydatkować te pieniądze. Oczywiste jest, że bardziej interesuje nas tworzenie nowych miejsc pracy niż likwidacje kopalń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefŁochowski">Zdaję sobie sprawę ze znaczenia poruszonej przez pana posła sprawy, lecz przecież ogólny tytuł tych dotacji polega na restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanKisieliński">W praktyce jest to restrukturyzacja likwidacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefŁochowski">Prawdą jest, że sam niejednokrotnie wnioskowałem, żeby nie nazywać likwidacji restrukturyzacją. W omawianym jednak przypadku dotacja jest przeznaczona na działania, które polegają na wręcz klasycznej likwidacji kopalń. Chodzi mi zatem o ścisłość zapisu. Owe 2,660 bln zł przeznaczonych jest rzeczywiście na likwidację oraz na towarzyszące temu procesowi działania osłonowe. Tak to, dokładnie biorąc, wygląda.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JózefŁochowski">Proponuję, abyśmy kontynuowali wymianę uwag, za chwilę zaś wrócimy do wniosku pana posła, jeśli go pan podtrzymuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JaninaKraus">Uważam, że twierdzenie przedstawicieli rządu, iż owa dodatnia akumulacja występująca w siedmiu kopalniach jest chwilowa, jest twierdzeniem nieuzasadnionym. Twierdzę, a mam do tego prawo, że jest to przejawem stałej tendencji poprawiania się wyników ekonomicznych owych przedsiębiorstw. Taka tendencja występuje w październiku i w listopadzie ub. roku, miałam też nadzieję, iż otrzymamy wyniki za grudzień ub. roku.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JaninaKraus">Wobec tego prosiłabym o zestawienie dwóch tabel zawartych w dostarczonym nam materiale: tabeli nr 2 z tabelą nr 6. W tabeli nr 6 mamy przekładnię między danymi o dodatniej akumulacji siedmiu kopalń, a konkretnymi kwotami przeznaczonymi na likwidację zakładów i osłonę socjalną pracowników. Podsumowując te wielkości, które dotyczą wyników kopalń o dodatniej akumulacji otrzymałam kwotę 1,077 bln zł, dla zaokrąglenia powiedzmy, że jest to 1 bln zł.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JaninaKraus">Biorąc powyższą kwotę za punkt wyjścia, zgłaszam następujący wniosek, który składa się z dwóch części. Proponuję mianowicie, ażeby z kwoty 2,066 bln zł odjąć ten 1 bln zł, który pochodzi z kopalń o dodatnim wyniku finansowym i przeznaczyć go na - tworzenie nowych miejsc pracy, przekwalifikowanie górników zwalnianych wskutek koniecznego wzrostu wydajności i obniżenia kosztów wydobycia. A jednocześnie zobowiązać rząd do przedstawienia nam odpowiedniego programu działania.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JaninaKraus">Ewentualnie też można - w tej mierze chciałabym zasięgnąć opinii Ministerstwa Finansów - przeznaczyć tę kwotę na oddłużenie kopalń. Rozumiem, że takiej pozycji nie ma w budżecie. Dlatego proponuję, ażeby w ramach rezerw celowych, w dziale 83 budżetu, tam gdzie została zapisana spłata zobowiązań likwidowanych przedsiębiorstw, umieścić ten 1 bln zł. Z tym, że trzeba zaznaczyć wyraźnie, że chodzi o oddłużenie kopalń węgla kamiennego, w tym zakładów zaplecza górniczego.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JaninaKraus">Wnioskuję zatem o przeniesienie tego 1 bln zł z pozycji „likwidacja” do innej pozycji w górnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefŁochowski">Proszę o dalsze wnioski. Proponuję, ażeby przedstawiciele ministerstwa ustosunkowali się do nich dopiero po zgłoszeniu wszystkich wniosków poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanChojnacki">Mam kilka pytań. Czy w kwotach przeznaczonych na likwidację kopalń została uwzględniona gospodarka mieszkaniowa? Kto będzie dysponentem środków przeznaczonych na restrukturyzację? Następne pytanie dotyczy biznes-planów. Byliśmy np. ostatnio na spotkaniu z udziałem kierownictw spółek górniczych i jeden z prezesów stwierdził, że biznes-plany istnieją, lecz są tajne. Może by zrezygnować z tej tajności, gdyż nie wykluczam, że te biznes-plany są lepsze od planów nam znanych, które mają charakter szczątkowy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanChojnacki">Mam jeszcze uwagę następującą. Może dlatego procesy, o których mówimy, lepiej jest nazwać restrukturyzacją a nie likwidacją, abyśmy nie musieli potem zmieniać określenia. Bo jeszcze nie rozpoczął się w istocie proces likwidacji kopalń, a już przychodzą do Kancelarii Sejmu pisma z protestami załóg górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefŁochowski">Proszę mówić bardziej konkretnie. Czego dotyczą te protesty?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKisieliński">Protesty dotyczą likwidacji kopalń, jeśli wolno się wtrącić. Tym bardziej więc podtrzymuję swój wniosek, aby zapisaną w projekcie budżetu kwotę dotacji jaka przeznaczona jest głównie na likwidację kopalń, podnieść do 3 bln zł. Twierdzę bowiem, że ministerstwo zapomniało o przedsiębiorstwach zaplecza górniczego - o Przedsiębiorstwach Robót Górniczych i innych zakładach.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanKisieliński">Jeśli dobrze rozumiem wniosek poseł J. Kraus, to dotyczy on przesunięcia w budżecie dotyczącym górnictwa 1 bln zł na inny cel niż zapisano i nad tym wnioskiem będzie z pewnością zastanawiać się nasza stała podkomisja.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanKisieliński">Wracam do sprawy zapisu. Jeżeli w odpowiednim miejscu projektu budżetu nie zostałaby zapisana restrukturyzacja jako tytuł dotacji, to ogólną kwotę dotacji moglibyśmy rozbić na - osłony socjalne, przekwalifikowanie załóg itp. Dlatego sądzę, że pojęcie restrukturyzacji jako tytułu dotacji dla górnictwa jest bardziej bezpieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefŁochowski">To semantyczny spór. Chcę jednak powiedzieć, że przez dwie kadencje Sejmu upominaliśmy się o to, aby rzeczy nazywać po imieniu. Nie chcieliśmy zgodzić się na to, aby likwidację kopalń określać mianem restrukturyzacji. Dodam, że w tym czasie kopalnie protestowały. Mówiono - dlaczego oszukuje się ludzi, daje się pieniądze niby na restrukturyzację kopalń, podczas gdy faktycznie chodzi tu o likwidacje. Osobiście miałem do czynienia z takimi protestami, gdy ludzie pisali - nie oszukujcie nas poprzez mylne określenia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JózefŁochowski">Z tego, co mówią moi przedmówcy wynika, że niezależnie od tego jak to zapiszemy - protesty będą. Według mnie, obojętne jest, jak się zapisze. Istotne jest, na co pójdą te pieniądze. Protesty załóg są przeciwko likwidacji kopalń, a nie przeciw temu, że władze przewidują środki na ten cel.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JózefŁochowski">Jeżeli więc państwo chcecie zgłosić wniosek o zmianę tego zapisu w projekcie budżetu, to poddam ten wniosek pod głosowanie. Zwracam wszak uwagę na to, że wniosek może dotyczyć tylko ustawy budżetowej, która w 25 mówi o środkach przeznaczonych na likwidację kopalń, trzeba by więc zgłosić poprawkę do tego paragrafu. Dalsze zapisy byłyby już konsekwencją tej pierwszej zmiany.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JózefŁochowski">Stwierdzam, że mamy już trzy wnioski zgłoszone do projektu ustawy budżetowej w części dotyczącej Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Czy są dalsze wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie jestem specjalistą od górnictwa i gdy przyjdzie mi głosować za lub przeciw zgłoszonym wnioskom, to będę miał istotne wątpliwości. Wiążą się one z podważaniem założeń, które rząd generalnie przyjął przy tworzeniu budżetu państwa. W związku z tym, chciałem spytać zarówno pana posła, przewodniczącego związku górników, jak i pana ministra, czy jeśli Sejm przyjmie budżet w tym kształcie lub z proponowaną zmianą, to ludzie będą świadomi, jakie konsekwencje z tego wynikają.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli mamy decydować, czy odpowiedni zapis w budżecie ma mówić o likwidacji, czy o restrukturyzacji - niezależnie od tego, co postanowimy, w skutkach wyjdzie na to samo. Powtarzam: istotne jest, czy załogi zdają sobie sprawę z tego, że te decyzje, które dziś rozważamy, pociągają za sobą określone następstwa. Pytam: czy rozważane dziś przez nas propozycje wynikają z wcześniejszych rozmów ze związkami zawodowymi i załogami? Czy jest świadomość tego, jakie działania będą podejmowane w poszczególnych kopalniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefŁochowski">Pozwolę sobie również we własnym imieniu powiedzieć kilka słów. Uzyskaliśmy dziś informację, że 85% dopłat w likwidowanych kopalniach w roku ubiegłym, to dopłaty do wydobycia węgla. Jeśli dodamy do tego dopłaty do kopalń, które płaciły podatek od normatywnych wynagrodzeń - wyniosły one w ub. roku 48 mld zł - to okaże się, że w ub. roku, bardzo mało pieniędzy przeznaczono na faktyczną likwidację kopalń.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JózefŁochowski">Od kilku lat wyrażam obawy, a dzisiejsza dyskusja utwierdza mnie w tym, że źle wydajemy pieniądze przeznaczone na dotacje dla górnictwa. Powinniśmy się zdecydować - albo, albo. Albo z pełną świadomością podejmujemy decyzję o dotacjach dla kopalń, wiedząc że inaczej nie dadzą sobie rady, bo mają określone warunki eksploatacyjne. Udzielamy tych dotacji jeszcze przez dwa-trzy lata, jednocześnie ograniczając, w jakimś stopniu, zatrudnienie. Albo - przeznaczajmy te pieniądze rzeczywiście na to, na co trzeba, to jest na przekształcanie kopalń, w tym na likwidacje niektórych z nich.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JózefŁochowski">W moim przekonaniu, takie postępowanie jak w ub. roku, obiektywnie szkodzi procesowi likwidacji kopalń, w sztuczny, nienaturalny sposób podtrzymując przy życiu nierentowne kopalnie. Takie jest moje odczucie. Byłbym bardzo zadowolony, gdyby ktoś mnie przekonał, że jestem w błędzie. Nie kryję, że mam coraz większe obawy co do słuszności przeznaczania dotacji w górnictwie na takie cele, jak w ub. roku.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JózefŁochowski">Szczerze powiem, że sam wnioskowałbym o inne wydatkowanie tych środków niż dotychczas. Sądzę, że gdyby był teraz na to czas, może wrócimy do tej sprawy w przyszłości, to prosiłbym przedstawicieli resortu o spotkanie po to, ażeby porozmawiać nie o wielkości dotacji budżetowych, lecz o celowości wydawania tych pieniędzy w sposób praktykowany w ub. roku.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JózefŁochowski">Zwracam się do przedstawicieli ministerstwa: jakie dajecie panowie gwarancje, że w 1994 r. z tych blisko 3 bln zł zapisanych w projekcie budżetu na dotacje dla kopalń, ani złotówka nie pójdzie na dopłaty do wydobycia węgla i na opłacenie podatku od ponadnormatywnych wynagrodzeń? Uważam, że takie wydatki są równoznaczne z marnowaniem pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EugeniuszMorawski">Przed ostatnią rundą pytań poselskich, chciałbym jeszcze uzupełnić wypowiedź pana prezesa. Mam na myśli tytuły do finansowania kopalń. W moim odczuciu, w wypowiedzi tej została pominięta podstawowa sprawa związana z likwidowanymi kopalniami. Mają one środki pochodzące z trzech źródeł. Po pierwsze, są zasilane zyskami płynącymi z działalności przedsiębiorstw otoczenia górniczego. Po drugie, otrzymują dotacje budżetowe. Po trzecie, mają dochody ze sprzedaży, choć jest to sprzedaż ze znaczną stratą. Podam, że w przypadku kopalń wałbrzyskich, do każdej tony węgla dopłaca się około 1 mln zł.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#EugeniuszMorawski">Tak wyglądają trzy źródła zasilania nierentownych kopalń. Na dobrą sprawę, dzisiaj nikt nie odpowie na pytanie, jak dokładniej wygląda poziom rentowności tych przedsiębiorstw. Dlaczego? Ponieważ, jak sądzę, dominujące źródło finansowania tych zakładów łączy się z narastającymi zobowiązaniami płatniczymi. To znaczy - przedsiębiorstwa produkcyjno-usługowe otoczenia górniczego, ich działalność charakteryzuje się narastaniem nie uregulowanych wzajemnych zobowiązań. Przyczynia się to do wzrostu zatorów płatniczych w zakładach całego kraju.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#EugeniuszMorawski">Jakie mogą być gwarancje, że likwidacja kopalń będzie rzeczywiście prowadzona i że przeznaczone na nią środki będą wydawane zgodnie z zamierzeniami? Zostały określone konkretne terminy zakończenia wydobycia w poszczególnych kopalniach. Wszystkie te terminy są terminami raczej bliskimi. W br. chcemy postępować konsekwentnie. Może jesteśmy pod tym względem niewiarygodni, lecz zaznaczam tu, że pierwsze tego rodzaju decyzje zostały już podjęte.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#EugeniuszMorawski">W tym roku wstrzymane zostało wydobycie dwóch kopalń: Barbary-Chorzów oraz Wiktorii - to są fakty. Co do kopalni Wiktoria, to od 1 stycznia br. wstrzymano wydobycie w części tej dużej kopalni. Dalsze terminy, jak powiedziałem, zostały już ustalone. Jeśli będziemy im przestrzegać, to okaże się, czy rzeczywiście proces likwidacji ma miejsce.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#EugeniuszMorawski">Chcę zwrócić uwagę także na to, że zarządzenie w sprawie zasad i trybu udzielania oraz sposobu wykorzystania dotacji przeznaczonych na likwidacje kopalń węgla kamiennego - na wczorajszym posiedzeniu poseł J. Kraus podniosła tę kwestię - że ten akt prawny w obecnej wersji został w istotny sposób zmieniony w stosunku do jego pierwotnej wersji.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#EugeniuszMorawski">Dodam jeszcze, że istotnym czynnikiem, który przyczyni się do poprawy przebiegu procesów, o których mówimy, będzie usunięcie następującego błędu. Mianowicie, dotychczas zakładano, że kopalnie likwidują się niejako same przez siebie, podczas gdy nic takiego nie może występować w życiu. Wprowadzamy więc i tego rodzaju korektę w sterowaniu tymi procesami po to, aby nasze działanie było skuteczne.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#EugeniuszMorawski">Powtórzę więc raz jeszcze, że będziemy musieli się wykazać konsekwencją w działaniu, zaś odpowiedzialność za to ponoszą - Ministerstwo Przemysłu i Handlu, nasz resort, a personalnie ja, jako członek kierownictwa resortu. Jeżeli spełnione zostaną pewne warunki, to przewidziane w budżecie środki na dotowanie górnictwa będą wydatkowane we właściwy sposób. Zresztą, będziemy za to rozliczani.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKisieliński">Dlaczego sytuacja w górnictwie jest taka, a nie inna? W dyskusji padały takie pytania. Odpowiadam: przyczyny tego stanu rzeczy są wielorakie. Ma tu wpływ cofnięcie z dnia na dzień dotacji do węgla przez poprzednią ekipę, a także wprowadzenie blokad. Obecna sytuacja jest również następstwem tego, że przez wiele lat górnictwo było kotwicą polskiej gospodarki i ludzie przyzwyczaili się do tego. Mógłbym dalej mnożyć przyczyny, które składają się na obecny stan rzeczy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanKisieliński">Było pytanie, czy załogi są przygotowane do zmian? Tak, załogi są przygotowane. Nie od dziś tłumaczy się ludziom, że restrukturyzacja górnictwa jest konieczna. Chcę też zaznaczyć, że w starych latach, podejmowano również działania, które polegały na łączeniu pokładów różnych kopalń, lecz nikt nie nazywał tego likwidacją. Mówiono, że następuje fuzja kopalń. Postępowano spokojnie i tego także dzisiaj oczekujemy jako posłowie i związkowcy. Powtarzam, że załogi są świadome tego, co je czeka.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławJanas">Uważam, że dzisiejsza dyskusja jednoznacznie potwierdza, że w br. wchodzi w grę likwidacja kilku kopalń. Pozostałe działania, to restrukturyzacja. Chciałem przypomnieć, że w ub. roku na restrukturyzację kopalń węgla kamiennego przeznaczono 2 bln zł i jak stwierdził wicepremier M. Borowski, pieniądze te zostały zmarnowane.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławJanas">Dla mnie istotne jest to, co powiedziała poseł J. Kraus, że jeśli nie nastąpi zamierzona likwidacja, a pani poseł nie widzi takiej potrzeby, to uzyskamy oszczędności, które wyniosą około 1 bln zł.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławJanas">Wobec tego, zgłaszam następujący wniosek: istnieje potrzeba, i to bardzo pilna potrzeba, przeznaczenia 200 mld zł na restrukturyzację przemysłu obronnego. Przypomnę, że poseł Z. Kaniewski zgłaszał potrzebę przeznaczenia 800 mld zł na restrukturyzację zakładów w dwóch regionach: w woj. wałbrzyskim i w woj. łódzkim. Można by więc środki uzyskane w wyniku oszczędności przeznaczyć na tego rodzaju cele. Chcę jeszcze zaznaczyć, że wniosek zgłoszony przeze mnie poddałem pod rozwagę już podczas wczorajszej dyskusji. Gwarantuję zaś, że z owych 200 mld zł, które proponuję przeznaczyć na restrukturyzację przemysłu obronnego, nie zmarnujemy ani złotówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefŁochowski">Nie otrzymałem jednak od przedstawicieli resortu odpowiedzi na pytanie - jakie mamy gwarancje, że w b.r. znowu tak, jak było w ub. roku, a świadczą o tym wyniki 11 miesięcy w ub.r., około 15% dotacji nie zostanie przeznaczonych na opłacenie popiwku. Mówicie państwo, że tak nie jest. Tabela nr 4 świadczy, że tak jest. Proszę mnie przekonać, jeśli nie mam racji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JózefŁochowski">Chciałbym się jeszcze zatrzymać nad projektem zarządzenia ministra przemysłu i handlu w sprawie zasad i trybu udzielania oraz sposobu wykorzystania dotacji związanych z likwidacją kopalń węgla kamiennego. W 8 tego dokumentu czytamy, że minister przemysłu i handlu spowoduje, aby w likwidowanych kopalniach węgla kamiennego nie następował wzrost płac w stopniu powodującym występowanie podatku od ponadnormatywnego wzrostu wynagrodzeń. Zatem - jak rozumiem, tą administracyjną drogą zamierza się przeciwdziałać zjawisku, które istnieje, to jest wydawaniu dotacyjnych pieniędzy na to, aby kopalnie płaciły popiwek.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JózefŁochowski">Pytam więc przedstawicieli resortu raz jeszcze, jakie dajecie panowie gwarancje, że owe środki zapisane w projekcie budżetu, te 3 bln zł, nie zostaną przeznaczone w b.r. - tak jak w ub. r - w 85% na dopłaty do wydobycia, następnie w znacznym stopniu na opłacenie popiwku. Wtedy, na faktyczną likwidację pozostałoby, co najwyżej, kilka procent z owych 3 bln zł. Proszę wyprowadzić mnie z błędu, jeśli się mylę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławWoźniakowski">Obawiam się, że błądzimy w tej dyskusji, i jeśli Komisja przychyli się do zgłoszonych wniosków, to nie wiem kto weźmie odpowiedzialność za te decyzje.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MirosławWoźniakowski">Jak zapisano w materiale dodatkowo przez nas dostarczonym, zatrudnienie w pierwszej grupie kopalń przeznaczonych do likwidacji wynosi około 23 tys. osób. Na jednego górnika, którego się zwalnia, trzeba przeznaczyć, łącznie z opłaceniem ZUS, w skali rocznej kwotę w granicach 100–120 mln zł. W wyniku mnożenia okazuje się więc, że łącznie z tytułu zwolnień, trzeba by w b.r. przeznaczyć ponad 3 bln zł.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MirosławWoźniakowski">Gdyby nawet podjąć teoretyczną decyzję zwolnienia tych ludzi od zaraz, to mamy 45 dni dla związków zawodowych, zanim wchodzi w życie decyzja o zwolnieniach grupowych. Następnie - mamy trzymiesięczne odprawy oraz okres wypowiedzenia. W ten sposób rok mija. Zatem, zapisane w projekcie budżetu 3 bln zł, gdybyśmy nic nie robili w owych kopalniach, trzeba by przeznaczyć na wypłaty dla zatrudnionych.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MirosławWoźniakowski">Tymczasem, resort chce przeznaczyć na likwidacje tych kopalń kwotę 1,7 bln zł z ogólnej kwoty dotacji. Czyli - brakuje 1 bln zł. A co kopalnie mają robić? Mają ludzi, mają jeszcze węgiel, sprzęt. Chcę więc odwrócić tezę i stwierdzić, że węgiel tylko po to wydobywa się w kopalniach likwidowanych, ażeby uzyskać środki przeznaczone na dopłaty do likwidacji. To jest racjonalne postępowanie, i jeśli oczywiście uznamy, że likwidację trzeba przeprowadzać.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MirosławWoźniakowski">Retorycznie jeszcze spytam, czy jest w ogóle możliwe podjęcie decyzji o natychmiastowej likwidacji kopalni? Nie ma takiej możliwości, bo wtedy, te 23 tys. ludzi pozostałoby na bruku. Zakładamy więc, że odbędą się rozmowy ze związkami zawodowymi i że dla większości tych pracowników znajdzie się miejsce w innych kopalniach. Będzie to możliwe zważywszy, że likwidacja jest procesem rozłożonym na 2–3 lata. Pracownicy czynnych kopalń będą np. odchodzić na emerytury i na ich miejsca przesuwamy część pracowników z kopalń likwidowanych.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#MirosławWoźniakowski">W tym świetle, gdyby np. podjęło się decyzję o ograniczeniu kwoty dotacji o 1 bln zł, to pytam, kto weźmie odpowiedzialność za taką decyzję. Weźmy dla przykładu kopalnię Żory, której pod koniec listopada ub. roku zobowiązania wynosiły 510 mld zł, zaś należności 223 mld zł. Zatem, straty kopalni wynosiły prawie 300 mld zł. Nie udzielimy dotacji tej np. kopalni i kto weźmie wtedy za to odpowiedzialność? A tu dzwoni dyrektor kopalni i mówi: jeśli nie dostanę 12 mld zł, to będzie awantura. Nie mam na wypłaty dla ludzi. Wtedy, gdy nie udzielimy dotacji, to ja nie mogę ponosić odpowiedzialności za tego rodzaju decyzje Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#MirosławWoźniakowski">Uczestniczyłem we wszystkich poświęconych omawianym sprawom spotkaniach z udziałem ministra M. Pola i wicepremiera M. Borowskiego. Przedstawiciele rządu mówią, zgodnie zresztą z projektem budżetu, że resort daje pieniądze właśnie po to, aby w nierentownych kopalniach postępowała likwidacja wydobycia, przy podejmowaniu, oczywiście, działań osłonowych, o których wiele mówiono.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#MirosławWoźniakowski">Jeśli zastosowalibyśmy dotacje przedmiotowe, to płacilibyśmy, zaś procesy likwidacyjne nie ruszyłyby z miejsca. Proszę wziąć pod uwagę moje argumenty i to, że nie możemy ponosić odpowiedzialności za tego rodzaju decyzje Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym, ażeby przedstawiciele resortu nie wmawiali posłom odpowiedzialności za to, co robi resort. Chciałem również zwrócić uwagę na to, że mówimy dzisiaj tylko o cząstce procesu restrukturyzacji, która dotyczy dziś całego polskiego przemysłu. Z tym, że rząd przyjął określoną hierarchię celu wobec skromnych środków w budżecie i zgodnie z tą hierarchią, kopalnie węgla kamiennego w największym stopniu uczestniczą w podziale przeznaczonych na ten cel pieniędzy, którymi państwo dziś dysponuje. Proponuję jednak, abyśmy rozmawiali w innych sposób i w inny sposób rozumowali.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JózefŁochowski">Przepraszam, ale nie uzyskałem odpowiedzi dlaczego w ub. roku trzeba było z dotacji zapłacić 248 mld zł na popiwek i kto tego pilnował?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykHajduk">Panie przewodniczący, dyskusja idzie w złym kierunku. Sytuacja jest taka, że niektórzy dyrektorzy kopalń musieli, jak myślę, płacić popiwek. Co do wniosku poseł J. Kraus, to sprowadza się on do przekładania pieniędzy z kieszeni do kieszeni. Odnośnie oceny, która odnosi się do dodatniej akumulacji występującej w niektórych likwidowanych kopalniach, to rzeczywistość nie jest taka prosta, jak to przedstawia pani poseł. Dzisiaj kopalnia może mieć zysk, zaś niebawem może już go nie mieć. Powtarzam, że chyba nieco błądzimy w tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym jednak o wyjaśnienie, dlaczego cztery kopalnie płaciły podatek od wzrostu wynagrodzeń, a inne nie płaciły. Proszę też o komentarz na temat owych 248 mld zł wydatkowanych z dotacji na opłacenie popiwku. Jako posłowie bierzemy współodpowiedzialność i za podział środków dotacyjnych, i za to, aby nie zostały one zmarnowane. Ja z kolei nie chcę uczestniczyć w marnowaniu państwowych pieniędzy. Zdajemy sobie sprawę z naszej odpowiedzialności, a chodzi nam o nic innego, jak logiczne rozstrzygnięcia. Wiemy, że na dotacje czekają nie tylko kopalnie, lecz wiele przedsiębiorstw innych branż, a możliwości są mizerne. Jak mam np. wytłumaczyć posłowi S. Janasowi, że zabraknie środków na przemysł zbrojeniowy, w tych fabrykach również są od lat protesty, nie tylko w górnictwie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JózefŁochowski">Chodzi mi tylko o to, aby społeczeństwo nie miało do nas pretensji, że rozdysponowaliśmy państwowe pieniądze przeznaczone na restrukturyzację przemysłu w sposób nieodpowiedni. W dalszym ciągu nie jestem przekonany, że kopalnia musi płacić tak wysoki popiwek znajdując się w krytycznej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławJanas">Co do strajków w przemyśle obronnym, to data strajku została już wyznaczona na 3 lutego br.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym, aby nie odwoływać się do tego rodzaju argumentów. Czy pan minister zechce odpowiedzieć na nasze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszMorawski">Chciałbym zaznaczyć, że tryb wydawania pieniędzy dotacyjnych jest określony. Najpierw jest decyzja ministra przemysłu i handlu, następnie trzeba zatwierdzić program oraz harmonogram jego realizacji. W ministerstwie przygotowaliśmy dodatkowy materiał pt. „Zakres rzeczowy likwidacji kopalń”. Mówiłem już o zaistniałych faktach likwidacji i o rychłych terminach.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#EugeniuszMorawski">Co do popiwku, to proszę przyjrzeć się tablicy nr 4 z punktu widzenia podniesionego problemu. Zwracają uwagę, następujące fakty. Co do kopalni Saturn, która płaci podatek od ponadnormatywnych wynagrodzeń i jest kopalnią likwidowaną, to kopalnia ta ma bardzo duże wsparcie polityczne. Nie chcę tego tematu rozwijać.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#EugeniuszMorawski">Podam przykład kopalni Siemianowice, która jest kopalnią płacącą popiwek, zaś decyzja o likwidacji tego zakładu została powzięta dopiero teraz. Zatem kopalnia nie płaciła popiwku za pieniądze przyznane likwidowanym kopalniom. To samo dotyczy takich kopalń, jak: Rymer, Porąbka-Klimontów, Jowisz. Istnieje więc takie zjawisko, którego ilustracją jest kopalnia Saturn, a co do poparcia politycznego, to może się mylę, a może nie. Przede wszystkim jednak popiwek płacą kopalnie, które były w spółkach i nie płaciły tego podatku z pieniędzy dotacyjnych.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#EugeniuszMorawski">Odnośnie pytania o budownictwo mieszkaniowe, to w latach 1992 i 1993, po wycofaniu dotacji przedmiotowych, zostały wprowadzone dotacje mieszkaniowe. W projekcie budżetu na 1994 r. nie ma tych dotacji.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#EugeniuszMorawski">Kto jest dysponentem środków przeznaczonych na likwidację kopalń? Jest nim Ministerstwo Przemysłu i Handlu, które odpowiada za ten proces od początku do końca.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#EugeniuszMorawski">Zgłoszone zostało pytanie o biznes-plany ze sugestią, aby zdjąć z nich klauzulę tajności. To nie są nasze kompetencje. Zgodnie z zasadami gospodarki rynkowej biznes-plan jest własnością biznesmena. Uważam, że osoby bliżej zainteresowane problemami, w tym posłowie, mogą mieć wgląd w biznes-plany, nie może być jednak mowy o publicznym dostępie do tych informacji.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#EugeniuszMorawski">Czy zainteresowani mają świadomość jakie skutki przyniosą decyzje dotyczące restrukturyzacji i likwidacji kopalń? To nabrzmiały problem. W niektórych kopalniach istnieje pełna świadomość załogi, jako że decyzje o likwidacji ciągną się tam od dwóch-trzech lat. Znane mi są opinie pracowników tych zakładów. Ludzie piszą: chciałoby się, abyśmy przestali się męczyć i wiedzieli, jaka będzie przyszłość.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#EugeniuszMorawski">Co do nowych kopalń, które miałyby być częściowo likwidowane, to sprawy dotyczące tego procesu są dokładnie omawiane w samych spółkach, zaś pracownicy dołowi mają pełną gwarancję, że zostaną przesunięci do innych miejsc pracy. Dla pracowników powierzchniowych przewiduje się przeszkolenie i przygotowanie do nowego zawodu.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#EugeniuszMorawski">Co do oceny działań z ub. roku, to może w dyskusji użyłem niewłaściwego określenia, za co przepraszam. W istocie, nie można mówić o poważnych niedopatrzeniach, choć środki mogły być wykorzystane efektywniej. Przy okazji, chcę sprostować jedną kwotę, która została przytoczona w dyskusji. W 1993 r. na dotacje związane z likwidacją przeznaczona była w budżecie kwota 1,1 bln zł, a nie 2 bln zł, zaś łączna kwota na dotacje dla górnictwa węgla kamiennego wynosiła 1,8 bln zł.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#EugeniuszMorawski">O ile przedłożony przez nas budżet zostanie zatwierdzony, to będziemy mogli powiedzieć, że stworzono warunki do eliminowania pewnego stanu chorobowego w naszej gospodarce. Podkreślam, że ponosimy pełną odpowiedzialność za skutki podejmowane w tym zakresie decyzji i sposób wydatkowania pieniędzy z dotacyjnej szuflady. Deklarujemy też współdziałanie z wszystkimi, którzy chcieliby wspomóc nas w kontrolowaniu tych procesów. Zwracam się do Komisji z prośbą, aby w opinii konkludującej wnioski zawarte zostało to, co we wczorajszej dyskusji proponował pan przewodniczący: aby wydatkowanie środków dotacyjnych zostało poddane stałemu, co kwartalnemu nadzorowi Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#EugeniuszMorawski">Chciałbym jeszcze wspomnieć o kwestii skoncentrowania środków na restrukturyzację w przemyśle węglowym. Stało się tak nie przypadkowo. Mówię o tym w sposób obiektywny, tym bardziej, że niedawno jeszcze byłem dyrektorem w przemyśle zbrojeniowym. Mamy w Ministerstwie Przemysłu i Handlu pełną świadomość, że gdzie indziej, nie w górnictwie także jest trudna sytuacja, lecz jesteśmy zgodni co do tego, że pieniądze te dzisiaj powinny zostać przeznaczone nie dla kogo innego, lecz właśnie dla górnictwa. Dlatego tak sądzimy, że od tego zależy, aby przemysły - zbrojeniowy, hutniczy, koksowniczy oraz inne, a także cała gospodarka nie były narażone na totalny zator płatniczy, na brak efektywności i wysokie ceny energii.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#EugeniuszMorawski">Raz jeszcze zwracam się do Komisji z prośbą o to, aby Komisja wzięła pod uwagę wszystkie argumenty przemawiające za przyjęciem projektu budżetu, zgodnie z przedłożeniem rządowym. Proszę także o pomoc w kontrolowaniu wydawania tych środków tak, aby przyniosły one efekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JaninaKraus">Co do jednego na pewno wszyscy jesteśmy zgodni: że nie przypadkowo pieniądze zostały skoncentrowane w tym miejscu gospodarki.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JaninaKraus">Odnośnie zobowiązań i należności kopalń - zwracam się tu do dyr. M. Woźniakowskiego - to nie jest tylko sprawa kopalni Żory, i tylko likwidowanych kopalń. Jest to problem całego górnictwa. Bardzo żałuję, że przedstawiciele ministerstwa nie przedstawili nam problemu zobowiązań i należności w całym górnictwie, gdyż na pewno byłoby to pomocne przy analizie projektu budżetu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JaninaKraus">Co się tyczy biznes-planów, to tak się składa, że świetnie znam biznes-plan kopalni Żory, ponieważ proszono mnie o opinię na jego temat. Przedstawiciele resortu mówili, że fachowcy przygotowani do sporządzania biznes-planów zostali przeszkoleni, m. in. za granicą, że są kompetentni. Ja zaś chcę oświadczyć, że w biznes-planie kopalni Żory nie wprowadzono zagadnienia marketingu. Pytam więc, jak to można mówić o promocji eksportu i ekspansji eksportowej?</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JaninaKraus">Co do kwestii przeznaczenia pieniędzy z dotacji nie na te cele, na które powinny one zostać przeznaczone - poruszył tę sprawę pan przewodniczący J. Łochowski - to mogę powiedzieć na czym ten cały manewr będzie polegał. Kopalnie uzyskają środki na osłony socjalne na zwalnianych pracowników, których część zostanie zatrudniona w czynnych kopalniach. Po pewnym zaś czasie, zostaną oni także zwolnieni z tych kopalni, ale już bez zasiłku. Będzie to więc nic innego niż ukryte dotowanie czynnych kopalń.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JaninaKraus">Następna kwestia. Ani materiały, które otrzymaliśmy poprzednio, ani materiały, które otrzymaliśmy dzisiaj nie uzasadniają decyzji o likwidacji tych siedmiu lub ośmiu kopalń. Nie widzę żadnego ekonomicznego uzasadnienia dla likwidacji tych kopalń, w związku z tym podtrzymuję mój wniosek. To znaczy - proponuję, ażeby dotacje rozpisać w sposób następujący. Na koszty likwidacji kopalń wraz z osłonami socjalnymi przeznaczyć 1,660 bln zł. Na likwidację szkód górniczych 207 mld zł, na tworzenie nowych miejsc pracy 1 bln zł. Byłyby to trzy pozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanKisieliński">Pod warunkiem jednak, że wyraźnie zapisze się, że pieniądze te pozostaną w resorcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefŁochowski">Proszę o zgłaszanie także uwag do projektu zarządzenia w sprawie zasad i trybu oraz sposobu wykorzystania dotacji przeznaczonych na likwidację kopalń węgla kamiennego. Chciałbym, abyśmy po tym przeszli do głosowań. Czy ktoś ma uwagi do zarządzenia?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JózefŁochowski">Nie ma uwag. Ja mam natomiast zastrzeżenia do sposobu zredagowania 8, który brzmi: minister przemysłu i handlu spowoduje, aby w likwidowanych kopalniach węgla kamiennego nie następował wzrost płac w stopniu powodującym występowanie podatku od ponadnormatywnego wzrostu wynagrodzeń. Uważam, że zapis ten jest niezbyt zręcznie zredagowany.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JózefŁochowski">Czy nie można by zapisać tego w ten sposób - pod określonym rygorem zabrania się przeznaczania dotacji na dopłaty do wydobycia oraz na dopłaty do podatku od ponadnormatywnego wzrostu wynagrodzeń. Tak mniej więcej powinien zostać zredagowany ten paragraf. Co ma bowiem znaczyć, że minister spowoduje?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JózefŁochowski">Mam jeszcze pytanie: ile wynoszą koszty płac w kosztach ogółem?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MirosławWoźniakowski">Kształtują się one na poziomie 55% kosztów ogólnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefŁochowski">Wobec tego, na marginesie zauważam, że trzybilionowa kwota dotacji, w istocie oznacza nie więcej niż 1,5 bln zł, ale to na marginesie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JózefŁochowski">Zbliżamy się do głosowań. Chciałbym przedstawić wnioski, które kolejno zostały zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JózefŁochowski">Pierwszym wnioskiem, który będzie przedmiotem naszej decyzji jest przedłożony przez rząd wniosek o przyjęcie budżetu w części dotyczącej Ministerstwa Przemysłu i Handlu w zaproponowanym przez rząd kształcie. Z tym, że wszyscy włącznie z panem ministrem byliśmy zgodni, co do tego, że przedłożenie rządowe powinno zostać opatrzone następującym zobowiązaniem. Brzmiałoby ono tak: Komisja zobowiązuje Ministerstwo Przemysłu i Handlu do składania kwartalnych informacji o wysokości i sposobie wykorzystania środków przeznaczonych na dotacje przedmiotowe, na likwidację kopalń węgla kamiennego w 1994 r.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JózefŁochowski">Drugim wnioskiem byłby wniosek pani poseł J. Kraus o zmniejszenie dotacji o 1 bln zł z przeznaczeniem tych pieniędzy na - koszty likwidacji kopalń wraz z osłonami socjalnymi, likwidację szkód górniczych oraz tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JózefŁochowski">Trzeci wniosek jest wnioskiem posła J. Kisielińskiego, a dotyczy on zwiększenia dotacji do 3 bln zł. Zaznaczam, że nie usłyszeliśmy uzasadnienia tego wniosku i gdyby został on przyjęty, to musielibyśmy go dobrze uzasadnić, uwzględniając propozycję dokładnego podziału tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JózefŁochowski">Czwarty wniosek jest posła S. Janasa o zmniejszenie dotacji dla węgla o 200 mld zł z przeznaczeniem tych pieniędzy na przemysł zbrojeniowy.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#JózefŁochowski">Chciałem spytać czy zarejestrowałem wszystkie wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że nie powinniśmy przegłosowywać pierwszego wniosku w podanym kształcie. Dlaczego? Dlatego, że podczas wczorajszej dyskusji uzgodniliśmy, że wystąpimy o przyznanie dodatkowo 30 mld zł kopalni Machów. Kwestia ta została już przesądzona przez Komisję. Możemy więc tylko ustosunkować się do wniosku, który będzie uwzględniał tę decyzję, zawierając propozycję, aby projekt budżetu w części dotyczącej Ministerstwa Przemysłu i Handlu zwiększyć o 30 mld zł.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, abyśmy zmienili kolejność głosowań, przede wszystkim rozstrzygając poszczególne propozycje, a w efekcie nasze decyzje złożą się na ostateczny kształt budżetu rozpatrywanej części. Odnośnie wniosku, który zgłosiłem podczas wczorajszej dyskusji, to nie mieści się on w budżecie Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Chodzi o to, aby nasza Komisja zwróciła się do komisji budżetowej o uwzględnienie w jej pracy naszego wniosku o zwiększenie rezerwy budżetu państwa o 500 mld zł, z przeznaczeniem tych pieniędzy na restrukturyzację zakładów w regionach: wałbrzyskim i łódzkim. Taki wniosek możemy zamieścić w uchwale Komisji, nie odnosi się on do budżetu Ministerstwa Przemysłu i Handlu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HenrykHajduk">Chciałem przypomnieć wniosek częściowo uzasadniony przez posła J. Kisielińskiego, aby w dotacjach uwzględnione zostały potrzeby zaplecza górniczego, Przedsiębiorstw Robót Górniczych i innych. Jeśli dobrze zrozumiałem, to poseł J. Kisieliński wnioskując o podwyższenie kwoty dotacji wnosił o przeznaczenie tych dodatkowych pieniędzy na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławJanas">Mam zastrzeżenia do zaproponowanej kolejności głosowania w związku z moim wnioskiem. Uważam, że mój wniosek powinien zostać przegłosowany przed wnioskiem poseł J. Kraus oraz przed wnioskiem posła J. Kisielińskiego, bo przesunięcie 200 mld zł z przeznaczeniem na przemysł zbrojeniowy zależy od tego, jaka kwota dotacji zostanie przyjęta przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefŁochowski">Niezależnie od wielkości kwoty dotacji, można zawsze ją zmniejszyć o 200 mld zł. Proszę o takie potraktowanie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławJanas">Ja zrozumiałem, że uzyskanie pieniędzy dla przemysłu zbrojeniowego jest uzależnione od uwolnienia części środków w związku z tym, że środki na likwidację kopalń mogą być niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanKisieliński">W kwestii formalnej: prosiłbym, aby nie wkładać w niczyje usta nieścisłe wypowiedzi. Zaznaczam, że podtrzymuję swój wniosek o zwiększenie kwoty dotacji do 3 bln zł, bo w Ministerstwie Przemysłu i Handlu zapomniano o pieniądzach dla celów osłonowych w zakładów zaplecza górniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefŁochowski">Zamykam, proszę państwa dyskusję. Ponieważ wszystkie wnioski są równorzędne, proponuję, abyśmy przyjęli przegłosowywanie ich w zależności od terminu zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyKoralewski">Ja natomiast chciałbym poprzeć pierwszy wniosek pana przewodniczącego, aby w pierwszej kolejności przegłosować rządowe przedłożenie budżetu z ewentualnymi uzupełnieniami, o których przypomniano. Uważam tak dlatego, że po pierwsze, ten wniosek ma najbardziej generalny charakter, po drugie, jest on najdalej idący. Jeśli przyjmiemy inną kolejność głosowań, to się zasupłamy. Jeśli zaś ten pierwszy wniosek zostanie przyjęty, to wszystkie pozostałe wnioski staną się bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JózefŁochowski">To jest przekonujące. Dlatego właśnie zaproponowałem taką formułę głosowania. Wobec tego - głosujmy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JózefŁochowski">Kto jest za przyjęciem budżetu w części dotyczącej Ministerstwa Przemysłu i Handlu, z uwzględnieniem podjętej na wczorajszym posiedzeniu przez Komisję decyzji o przyznaniu 30 mld zł kopalni Machów, a także opinii, która uprzednio została przeze mnie przeczytana?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 12 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja przyjęła przedłożony przez rząd projekt budżetu z przedstawionymi uzupełnieniami.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JózefŁochowski">W tej sytuacji, pozostałe wnioski są bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#JózefŁochowski">Możemy po zatwierdzeniu budżetu państwa ewentualnie wrócić do spraw związanych z podziałem ogólnej kwoty dotacji i przyjąć, że pan minister przedstawi nam na tym posiedzeniu szczegółowe propozycje w sprawie wydatkowania tych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JaninaKraus">Myślę, że w opinii Komisji może znaleźć się sugestia, w jaki sposób ogólna kwota dotacji powinna zostać wydatkowana. To znaczy, że 1,660 bln zł przeznaczyć się powinno na koszty likwidacji kopalń oraz na osłony socjalne, 207 mld zł na likwidacje szkód górniczych oraz 1 bln zł na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JaninaKraus">Nie wnioskuję więc o zwiększenie ogólnej kwoty dotacji, zaś taki zapis zobligowałby ministerstwo do przeznaczenia 1 bln zł na osłonę pracowników zwalnianych z likwidowanych kopalń, co do których, sądzę, że ich likwidacja jest nieuzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyKoralewski">Jestem przeciwny nadawaniu uchwale Komisji zbyt detalicznego charakteru. Przedmiotem naszej uchwały jest wyrażenie ogólnej opinii o budżecie w części dotyczącej Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Uważam, że przyjęcie zaproponowanej sugestii równałoby się przerostowi detali w uchwale. Wnioskuję, aby nie zamieszczać w uchwale szczegółów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JaninaKraus">Wobec tego pytam, czym jest projekt ustawy budżetowej w części, która odnosi się do Ministerstwa Przemysłu i Handlu, jeśli nie obliguje on do niczego ani rządu, ani Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JózefŁochowski">Przypominam, że my nie ustosunkowujemy się do materiałów pomocniczych, lecz naszym zadaniem jest akceptacja lub odrzucenie przedłożenia rządowego. Resort zaś nie może w sposób dowolny zmieniać kwot zawartych w budżecie przyjętym przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JózefŁochowski">Chcę zauważyć, że projekt zarządzenia w sprawie zasad i trybu udzielania oraz sposobu wykorzystania dotacji przeznaczony na likwidację kopalń węgla kamiennego, w jakimś stopniu mówi o przeznaczeniu tych środków wszak z zastrzeżeniem, że zmiany organizacyjne będą wpływały na sposób wydatkowania tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JózefŁochowski">Proponuję, aby po zatwierdzeniu budżetu spotkali się członkowie podkomisji z udziałem poseł J. Kraus i przedyskutowali kwestię podziału dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JaninaKraus">Problem jest w tym, że to zarządzenie, o którym mówi pan przewodniczący, dotyczy podziału środków przeznaczonych na likwidację kopalń. Przegłosowaliśmy, że będzie to kwota około 2 bln zł, a ja kwestionuję tę kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JózefŁochowski">Wobec tego, możemy formalnie przegłosować pani wniosek. Zwracam uwagę, że będzie on i tak opinią tylko dla komisji budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyKoralewski">W kwestii formalnej: przyjęliśmy już określone stanowisko, zgodnie z nim pozostałe wnioski zostały odrzucone. Powrót do któregokolwiek z tych wniosków byłby bezprzedmiotowy. Protestuję przeciwko temu głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławJanas">Ja natomiast chciałem zgłosić obecnie inny wniosek: aby przyznanie 200 mld zł dla przemysłu obronnego zostało przez Komisję potraktowane jako propozycja dla komisji budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JózefŁochowski">Uważam, że jest to logiczne i chciałem sam to zaproponować. Przypominam, że nawet w porozumieniu koalicyjnym obu partii zapisany został problem przemysłu obronnego. Uważam, że powinniśmy przyjąć wniosek posła S. Janasa. Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę sprzeciwu, zatem tego rodzaju wniosek kierujemy do komisji budżetowej, uzupełniając nasze stanowisko.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JózefŁochowski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>