text_structure.xml
55.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam przybyłych, witam przedstawicieli rządu. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniach własnościowych niektórych przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Państwo dysponujecie drukiem projektu tej ustawy, przypominam że odbyło się pierwsze czytanie projektu. Naszym zadaniem jest jego merytoryczne rozpatrzenie. Tak jak zawsze, w podobnych sytuacjach, mamy tu dwie możliwości. Gdyby mianowicie sprawa nie budziła wątpliwości, moglibyśmy rozpatrywanie projektu ustawy zakończyć dzisiaj. Gdyby zaś sprawa okazała się być bardziej kontrowersyjna, to wówczas zgodnie z tradycją, powołalibyśmy podkomisję w celu szczegółowego przedyskutowania problemów, a podkomisja zarekomendowałaby czterem połączonym Komisjom ostateczne rozwiązanie. Zasygnalizowałem te dwie możliwości, gdyż niewątpliwie będzie to rzutowało na tonację wystąpień w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie dostarczonego państwu na piśmie porządku dziennego obrad są uwagi i propozycje? Nie widzę, stwierdzam że porządek dzienny został przez cztery Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Ze względu na wymogi procedury chcę zapytać kto z panów ministrów obecnych na sali występuje jako przedstawiciel rządu upoważniony do prezentacji stanowiska rządu? Pan minister R. Czerwiński został upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu w pracach nad projektem niniejszej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy rozpoczęli dzisiejsze posiedzenie od pytań pod adresem pana ministra, jeśli są kwestie wymagające dalszych wyjaśnień. Następnie przejdziemy do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania? Skoro nie ma pytań, to otwieram dyskusję nt. projektu nowelizacji ustawy o przekształceniach własnościowych niektórych przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Zaznaczam, że w dyskusji możliwe jest również zgłaszanie wniosków nt. dalszego procedowania nad omawianą nowelizacją ustawy. Czy jesteśmy za przyjęciem jej na dzisiejszym posiedzeniu, czy ewentualnie za powołaniem podkomisji, gdyby zaistniała taka konieczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławJanas">Jestem posłem - koordynatorem ustawy z ramienia Sojuszu Lewicy Demokratycznej i w zasadzie nie zgłaszam innych wniosków w sprawie tej nowelizacji, poza wnioskiem o jej przyjęcie przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławJanas">Uważam, że rozpatrywany dziś projekt zmiany w ustawie zawiera tylko uzupełnienie ustawy dotyczącej przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Głównym argumentem za przyjęciem tej zmiany jest to, że przedsiębiorstwa, które proponuje włączyć się do ustawy, produkują sprzęt zbrojeniowy, są związane z gospodarką obronną, która zawsze będzie znajdować się pod nadzorem państwa ze względu na bezpieczeństwo państwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławJanas">Spełnienia powyżej wymienionego warunku nie mogą zapewnić zakłady prywatne. Przedsiębiorstwa, które są przedmiotem nowelizacji zajmują się produkcją dyskretną, objętą tajemnicą państwową. Wniosek w sprawie przekształcania tych przedsiębiorstw w sposób szczególny wyszedł od nich samych. Niestety, Sejm poprzedniej kadencji nie uwzględnił przedsiębiorstw branży obronnej w ustawie o przekształceniach własnościowych niektórych przedsiębiorstw państwowych o znaczeniu strategicznym i dlatego obecnie chcemy ustawę tę znowelizować.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławJanas">Popieramy stanowisko rządu, aby przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego dokooptować do grupy przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefŁochowski">Myślę, że kwestia omawianej nowelizacji nie wymaga wielkich dyskusji. Alternatywa jest jednoznaczna: albo włączymy przedsiębiorstwa obronne do grupy przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu, albo tego nie uczynimy. Pytanie brzmi tak: czy 28 przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego, wymienione na liście dołączonej do projektu zmiany ustawy, uznajemy za jednostki na tyle ważne, że dajemy im szanse przekształcenia się przy pomocy prostszej drogi aniżeli ogół przedsiębiorstw państwowych. Nie ma innych problemów w związku z omawianym dziś przez nas tematem. Wobec tego proponuję, abyśmy przyjęcie lub nie przyjęcie tej nowelizacji poddali pod głosowanie, jeżeli oczywiście, posłowie nie będą mieli innych uwag.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefŁochowski">Ja mam jedynie drobną uwagę do projektu zmiany w ustawie i prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w art. 1 po pkt. 3 wprowadziło drobniutką zmianę polegającą na postawieniu przecinka. Trzeba też ustalić, jak długie vacatio legis ustalamy w przypadku tej nowelizacji - czy wejdzie ona w życie z dniem ogłoszenia, czy po 14 dniach od dnia ogłoszenia, co jest raczej przyjętą praktyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak więc rozumiem, pan poseł będzie optował za 14-dniowym vacatio legis. Uwagę dotyczącą przecinka przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS z całą pewnością odnotował.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanKuriata">Mam następujące uzupełnienie do projektu zmiany w ustawie. W związku z tym, że obecnie uchwalane ustawy, generalnie biorąc zmierzają do prywatyzacji, zaś Ministerstwu Obrony Narodowej podlegają przedsiębiorstwa państwowe, może zaistnieć sytuacja, gdy ujawni się problem prywatyzacji przedsiębiorstw naprawczych podlegających Ministerstwu Obrony Narodowej. Wówczas wystąpiłaby potrzeba ponownej nowelizacji ustawy. Czy zatem dzisiaj w rozpatrywanym projekcie ustawy w art. 1 pkt 4 nie można by dodać wyrazów „oraz naprawa”. Wtedy pkt 4 brzmiałby: dla których podstawowym przedmiotem działania jest produkcja oraz naprawa uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. Taka zmiana upoważniałaby już nas do tego, aby przedsiębiorstwa naprawcze podlegające ministrowi obrony narodowej mogły być przekształcane na specjalnych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, chciałem zapytać czy wnioskuje pan „lub naprawa”, czy „oraz naprawa”? Czy proponuje pan, aby wprowadzić koniunkcję, tzn. czy chodzi tu o przedsiębiorstwa, która zajmują się i produkcją i naprawą, co wynika z zaproponowanego przez pana tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKuriata">Powinien został uwzględniony zapis mówiący o tych dwóch elementach, gdyż na ogół chodzi o przedsiębiorstwa, które i produkują sprzęt obronny i naprawiają go.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam uwagę, że w ten sposób świadomie wyklucza się sytuacje, gdy przedsiębiorstwo np. tylko zajmuje się naprawą, a nie produkcją. Czy świadomie, chce wyłączyć się jednostki spod działania ustawy? Gdybyśmy zamiast „oraz” użyli „lub”, to zapis dotyczyłby zarówno przedsiębiorstw produkujących, jak i naprawczych. Pańska zaś propozycja zawęża zastosowanie tego zapisu do przedsiębiorstw, które spełniają te dwa warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKuriata">Wobec tego lepiej będzie użycie wyrazów „lub naprawa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego byłem tak dociekliwy, aby nie było wątpliwości co do intencji zgłoszonej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Sytuacja jest taka, że pan minister J. Kuriata zgłasza dodatkową propozycję do rządowego projektu ustawy. Nie przypadkowo pytałem, kto jest uprawomocnionym reprezentantem rządu i prosiłbym uprawomocnionego ministra o ustosunkowanie się do projektu poprawki ministra J. Kuriaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomanCzerwiński">Przepraszam bardzo, lecz nie zostałem upoważniony do zgłoszenia autopoprawki do projektu ustawy. W pkt. 4 zapis jest ścisły: mówi on o przedsiębiorstwach zajmujących się produkcją uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. W praktyce w większości przypadkach jest tak, że przedsiębiorstwa zajmują się i jednym i drugim. Nie widzę jednak w tym przypadku potrzeby uzupełniania projektu ustawy. Aby osiągnąć cel sformułowany przez ministra J. Kuriatę można by z czasem uzupełnić wykaz przedsiębiorstw dołączonych do ustawy, wprowadzić zmiany w wykazie przedsiębiorstw wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów. Nie jestem upoważniony do zgłoszenia takiej autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RomanCzerwiński">Z przyczyn formalnych pragnę wyjaśnić, że jeśli nie ma możliwości potraktowania tej propozycji jako autopoprawki rządu, zawsze istnieje możliwość zgłoszenia poprawki poselskiej, gdyby ktoś z posłów zechciał przejąć tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JaninaKraus">Ja nie w sprawie przejęcia propozycji, lecz w sprawie zgłoszonego projektu zmiany w ustawie. Nie jest on tak bezproblemowy, jak to mówili posłowie zabierający głos na wstępie obrad.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JaninaKraus">Podnosi się, że ustawa, którą chce się znowelizować, została dobrze przetestowana na przykładzie przedsiębiorstw działających w jej ramach. Chodzi tu o takie sektory gospodarki jak: kopalnie węgla kamiennego, kopalnie węgla brunatnego oraz energetyka. Być może, że ta ustawa dobrze działa w odniesieniu do sektorów węgla brunatnego i energetyki, które to sektory mają dodatnie wyniki finansowe. Natomiast sektor węgla kamiennego jest zadłużony na 13 bln zł, a więc w sektorach, które znajdują się pod kreską, ustawa ta problemów zadłużenia nie rozwiąże. W węglu kamiennym jej znaczenie sprowadzało się dotychczas do zmian w strukturze organizacyjnej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JaninaKraus">Przypomnę, że w ustawie o przekształceniach własnościowych przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla gospodarki, w art. 5 mówi się, że spółka powstała w wyniku przekształcenia przejmuje wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorstwa państwowego. W związku z tym, chciałabym usłyszeć od przedstawicieli Ministerstwa Przemysłu i Handlu informacje nt. stanu zadłużenia tych przedsiębiorstw i w jaki sposób kierownictwo resortu wyobraża sobie rozwiązanie problemu zadłużenia?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JaninaKraus">Jest to tym bardziej ważny problem, że w marcu 1993 r. rząd składał informacje nt. działań zmierzających do poprawy sytuacji w przemyśle obronnym i wtedy pan minister Szajewski twierdził, że w tych przedsiębiorstwach gdzie zmiany restrukturyzacyjne zostały właściwie przeprowadzone, planuje się umorzenie w 100% zadłużenia wobec skarbu państwa. Czy tego rodzaju procedura została wdrożona? Czy planuje się tego rodzaju przedsięwzięcie? Jak resort widzi możliwość rozwiązania problemu zadłużenia w oparciu o projekt rozpatrywanej zmiany w ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby pan minister R. Czerwiński ustosunkował się do wypowiedzi poselskich po wysłuchaniu wszystkich głosów nt. projektowanej zmiany w ustawie. Zwracam uwagę, że przedmiotem naszej dyskusji jest zarówno projekt ustawy, jak i propozycja ministra J. Kuriaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławBartoszek">Rozpatrywana zmiana w ustawie czyni z Ministerstwa Przemysłu i Handlu jakby drugi podmiot odpowiedzialny za przekształcenia własnościowe w państwie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławBartoszek">W wykazie przedsiębiorstw wymienionych w projekcie rozporządzenia Rady Ministrów znajduje się wiele dużych zakładów, o dużym majątku trwałym. Mam pytanie do ministra R. Czerwińskiego: czy ministerstwo jest przygotowane do roli, jaką nałoży na nie ta ustawa? Musimy mieć świadomość, że obok Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, wraz z przyjęciem tej zmiany Ministerstwo Przemysłu i Handlu staje się drugim ministerstwem odpowiedzialnym za przekształcenia własnościowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zorientować się, czy ktoś z posłów ma dalsze pytania do ministra R. Czerwińskiego jako upełnomocnionego przedstawiciela rządu? Skoro nie ma pytań, to proszę pana ministra o udzielenie teraz odpowiedzi na dotychczasowe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomanCzerwiński">Zacznę od tego - z jakich powodów chcemy przekształcić, skomercjalizować przedsiębiorstwa przemysłu obronnego? Wtrącę tu, że chciałbym bardzo wyraźnie rozróżnić problem komercjalizacji przedsiębiorstw od problemu prywatyzacji. Komercjalizacja jest przejściem przedsiębiorstw państwowych na status jednostek działających w myśl ustawy - Kodeks handlowy. Proces ten różni się od prywatyzacji i chcę zaznaczyć, że naszym zamiarem nie jest prywatyzacja tych przedsiębiorstw. Z tego powodu, istnieje oczywista różnica między funkcją Ministerstwa Przekształceń Własnościowych a rolą Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych jest bowiem ministerstwem mającym na celu nie tylko komercjalizację, lecz również prywatyzację przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RomanCzerwiński">Dlaczego chcemy więc komercjalizować jednostki przemysłu obronnego? Nasz resort zakłada, że przedsiębiorstwa działające na podstawie Kodeksu handlowego są przedsiębiorstwami sprawniejszymi, lepszymi, a w dodatku właściciel i osoba odpowiedzialna za nadzór nad tymi przedsiębiorstwami są w tych jednostkach określone.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#RomanCzerwiński">Co do problemu zadłużenia, to ze względu na szczupłość budżetu i ograniczoną ilość pieniędzy, które można przeznaczyć na oddłużenie przedsiębiorstw zbrojeniowych, zostały nakreślone trzy ścieżki ich przekształcania.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#RomanCzerwiński">Pierwsza z tych dróg łączy się z podjętą w lipcu ub.r. decyzją o rozwiązaniu kwestii tzw. zadłużenia irackiego. Oznacza to skompensowanie części należności skarbowych związanych z kosztami poniesionymi przez zakłady w związku z embargiem irackim.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#RomanCzerwiński">Druga metoda przekształcania sprowadza się do szeroko pojętych działań zmierzających do postępowań układowych i ugodowych. Nie wszystkie przedsiębiorstwa spośród tych 31 jednostek wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów, znajdują się w jednakowej sytuacji. Ok. 20 z nich nie dotyczy bezpośrednie zagrożenie ekonomiczne. 10 tych przedsiębiorstw znajduje się w bardzo ciężkiej sytuacji. Chodzi tu przede wszystkim o tzw. zadłużenia z poprzedniego okresu, tj. o duże zobowiązania wobec skarbu państwa, ZUS, podwykonawców. Przyjęliśmy za zasadę, że te przedsiębiorstwa przy wsparciu ze strony Ministerstwa Przemysłu i Handlu, wejdą w szczególnie ugodowe postępowania z bankami.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#RomanCzerwiński">Takie przedsiębiorstwa jak: WSK Mielec, Hydral we Wrocławiu, Warszawa II będą poddane takiemu postępowaniu. Mamy również nadzieję, że takie firmy jak: WSK Świdnik, WSK Rzeszów, Zakłady Metalowe Mesco również wejdą na drogę tych ugodowych postępowań. Oznacza to bardzo dużą redukcję zadłużenia nie tylko wobec skarbu państwa, lecz również względem innych wierzycieli, w tym banków. Redukcja zadłużenia łącznie z redukcją odsetek sięgać nawet może takiego poziomu, że pozostanie do spłacenia tylko 20% długu.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#RomanCzerwiński">Banki wchodząc w postępowania ugodowe korzystają jednak w sposób jednoznaczny z przepisów, mówiąc że przedsiębiorstwo musi zostać skomercjalizowane. Niezbędnym warunkiem sine qua non wejścia w postępowanie ugodowe przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji ekonomicznej jest wyrażenie zgody na komercjalizację. Tego przykładem może być wrocławski Hydral, który jest jednym z głównych kooperantów w przemysłach lotniczym i pancernym. Hydral wszedł w postępowanie ugodowe z Bankiem Zachodnim we Wrocławiu i praktycznie w gestii Ministerstwa Przekształceń Własnościowych znalazł się, jako spółka akcyjna.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#RomanCzerwiński">Przy pomocy omawianego aktu prawnego chcemy wyraźnie wyróżnić przedsiębiorstwa, które będą komercjalizowane, lecz prywatyzowane nie będą. Nie mamy zamiaru prywatyzować przedsiębiorstw zbrojeniowych - chcę to wyraźnie podkreślić.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#RomanCzerwiński">Oprócz projektu omawianej ustawy, przygotowaliśmy projekt uzgodnionego w międzyresortowym zespole, statutu przedsiębiorstwa - spółki akcyjnej. W dokumencie tym zapisane zostały pewne wyraźne ograniczenia. Mianowicie mówi się tam, że takie przedsiębiorstwo ze swego statutowego obowiązku wykonuje produkcję typu wojskowego i utrzymuje odpowiednie zdolności mobilizacyjne. Wszystkie udziały takiego przedsiębiorstwa są akcjami imiennymi, a więc akcjami, których obrót jest ograniczony. Statutowo, skarb państwa zachowuje nie mniej niż 51% akcji przedsiębiorstwa. Zapewniamy również to, że we władzach przedsiębiorstwa oraz reprezentantami właściciela mogą być wyłącznie osoby posiadające obywatelstwo polskie i zamieszkałe na terenie Polski. W myśl Kodeksu handlowego nie ma dalszych możliwości mnożenia ograniczeń, gdybyśmy poszli dalej w tym kierunku, to taka jednostka byłaby pozbawiona możliwości działania na rynku.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#RomanCzerwiński">Dlaczego powiedziałem, że co najmniej 51% akcji będzie miał zapewniony skarb państwa? Chciałem zwrócić przez to uwagę, iż załogi tych przedsiębiorstw chcą być ich współwłaścicielami, zgodnie z tym, co przewiduje się w pakcie o przedsiębiorstwie. Zatem pakiet do 20% akcji mógłby być zbywany załogom na zasadach nieodpłatnych lub preferencyjnych. Uważamy, że nie ma powodu, dla którego załogi owych przedsiębiorstw nie mogłyby skorzystać z takiej możliwości. Pozostałe 29% akcji byłoby w części przedsiębiorstw przeznaczone na ewentualną konwersję długów. Chciałem bowiem podkreślić, że wprawdzie banki domagają się komercjalizacji, lecz żaden z banków nie chce zamiennie przejąć akcje zamiast długów, zważywszy że obrót tymi akcjami jest znacznie ograniczony.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#RomanCzerwiński">Można więc powiedzieć, że przekształcanie przedsiębiorstw, które znalazły się w wykazie w spółki akcyjne nie odbędzie się, niestety, na zasadzie o której mówiła pani poseł J. Kraus, tj. na zasadzie likwidacji całego zadłużenia wobec skarbu państwa. Wobec części tych przedsiębiorstw zastosuje się bardzo znaczną redukcję zadłużenia i to nie tylko wobec skarbu państwa, lecz wobec wszystkich wierzycieli, i w ten sposób umożliwi się wzmocnienie tych firm w sensie ekonomicznym.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#RomanCzerwiński">Co do pytania: czy Ministerstwa Przemysłu i Handlu jest przygotowane do roli, jaką ma pełnić wobec zakładów przemysłu obronnego, to raz jeszcze zwracam uwagę, że chodzi tu o proces komercjalizacji. Odnośnie zaś nadzoru nad przedsiębiorstwami, w których 100% pakiet kontrolny posiada skarb państwa, można powiedzieć, że Ministerstwo Przemysłu i Handlu ma bogate doświadczenia, jeśli chodzi o polski przemysł państwowy. Nie obawiamy się więc nadzoru w tym zakresie. Natomiast co do przygotowania pod względem legislacyjnym i logistycznym w zakresie prawa do przejęcia przedsiębiorstw tej branży, to po doświadczeniach zdobytych w związku z nadzorem nad sektorami węgla kamiennego i energii elektrycznej, opanowaliśmy już te problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBajołek">Dla mnie symptomem panującego obecnie bałaganu w sferze stosunków własnościowych jest omawiany dziś projekt ustawy. Przy tej okazji wyraźnie rzuca się w oczy brak instytucji skarbu państwa, a coraz częściej będziemy mieli do czynienia z tego typu projektami i z mankamentami wynikłymi z owego braku. Powoduje on dualizm kompetencyjny, rozmycie odpowiedzialności, brak koncepcji dotyczących stosunków własnościowych dla strategicznych sektorów - a mam tu na myśli zarówno poszczególne przedsiębiorstwa, jak i całe gałęzie przemysłu. Wszystko to sprawia, że skutki dokonywanych przekształceń są niezadowalające, mówiąc delikatnie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejBajołek">Merytoryczny spór na temat skutków komercjalizacji nie dotyczy tylko tego projektu ustawy, lecz w znacznej mierze jest sporem, który będzie ważył na losach prywatyzacji jako takiej. Powstaje także pytanie o to, czy można zmieniać statut z przedsiębiorstwa poza kontrolą ustawodawcy, a być może także poza kontrolą władzy wykonawczej. Jest także obawa, czy po dokonaniu zapowiadanych operacji, status przedsiębiorstw będzie zgodny z Kodeksem handlowym.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejBajołek">Po kolei wymieniam zastrzeżenia związane z projektem zmiany ustawy, tak jak one się mnie jawią. Dalsze pytanie - co przyjdzie załogom po posiadaniu akcji skomercjalizowanych przedsiębiorstw przemysłu obronnego, jeżeli akcje te nie mogą być przedmiotem giełdowego obrotu. Sądzę, że są to pozorowane działania, podejmowane chyba po to, aby wprowadzić pewne uspokojenie wśród załóg.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławFrasyniuk">Ja również mam wiele wątpliwości w związku z proponowaną nowelizacją. Mam wrażenie, że nowelizacja ta jest ruchem pozornym, podobnie jak to stwierdził mój przedmówca, mówiąc o akcjach, które nie zostaną dopuszczone do obrotu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WładysławFrasyniuk">Wydaje się, że główny zamysł ministerstwa związany z oddłużeniem tych przedsiębiorstw polega na osłabieniu pozycji załóg, bo przy komercjalizacji znika rada pracownicza. Sądzę, że żaden inny cel nie kryje się za przedstawionym programem naprawczym tych przedsiębiorstw. Poza tym, po wprowadzeniu tej nowelizacji, będziemy mieli do czynienia z naciskami pochodzącymi z innych sektorów gospodarki, gdyż one także będą chciały zostać włączone do wykazu przedsiębiorstw strategicznych i mówiąc wprost - przejść na garnuszek państwowy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WładysławFrasyniuk">Nawet samo oddłużenie - nawet bardzo poważna redukcja długów, jak to przedstawiał pan minister - nie zdejmuje z porządku dziennego pytania: co będzie dalej z takim przedsiębiorstwem? Jak ma się przedstawiać program naprawczy przemysłu obronnego, który według mnie jest przemysłem przestarzałym, mało rentownym, a wartość większości przedsiębiorstw jest ujemna.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WładysławFrasyniuk">Nie widzę więc sensu wprowadzania tej nowelizacji i obawiałbym się nacisków ze strony innych przedsiębiorstw zmierzających do umożliwienia im skorzystania z przepisów ustawy o oddłużeniu przedsiębiorstw państwowych i banków w celu zapewnienia sobie - powiedziałbym - bezpieczeństwa bytowego drogą przekazania przedsiębiorstw pod bezpośredni nadzór ministerstw, a tym samym nadzór państwa.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#WładysławFrasyniuk">Nie obawiałbym się natomiast, prywatyzacji przedsiębiorstw obronnych. Przykład wrocławskiego Hydral pokazuje, że przedsiębiorstwo o charakterze obronnym może znaleźć sobie miejsce na rynku, zająć się produkcją poza militarną i nieźle sobie poradzić. Hydral skorzystał z możliwości oddłużenia, znalazł sobie partnera, produkuje już nie czołgi, lecz sprężarki do lodówek i stał się firmą, która ma nawet szansę wejścia na rynki zagraniczne. Nie widzę powodu chronienia przestarzałych fabryk przed wchodzeniem w związki z nowoczesnymi partnerami zagranicznymi, tym bardziej że nie ma pieniędzy ani na restrukturyzację tego sektora, ani na to, aby Ministerstwo Obrony Narodowej mogło kupować ten przestarzały sprzęt.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#WładysławFrasyniuk">Nie bardzo też wiem, jakie będą skutki finansowe operacji związanej z przyjęciem omawianego projektu ustawy. I raz jeszcze powtarzam, że wywoła to naciski ze strony innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Pozwolę sobie nie zgodzić się z moim przedmówcą, który wyraził pogląd, że objęcie przedsiębiorstw przemysłu obronnego przepisami ustawy dawałoby tym jednostkom nadzwyczajne możliwości, w tym możliwość skorzystania z ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Tymczasem, jeśli spełnione zostaną określone przesłanki, to z przepisów ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstwa i tak mogą skorzystać, bez względu na to czy zostaną objęte ustawą o przekształceniach własnościowych niektórych przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu, czy nie zostaną tym aktem prawnym objęte.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem, trzeba przede wszystkim zwrócić uwagę na tytuł ustawy. Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o przekształceniach własnościowych niektórych przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Przedsiębiorstwa, o których dziś mówimy są na pewno przedsiębiorstwami o szczególnym znaczeniu, zatem „wyjęcie” tych jednostek z gestii ministra przekształceń własnościowych wydaje się być posunięciem celowym i uzasadnionym. Posunięciem służącym temu, aby minister przemysłu i handlu mógł sprawować określone przypisane mu funkcje w zakresie utrzymania obronności państwa, a ta sfera nie znajduje się w kompetencjach ministra przekształceń własnościowych. Proponowana zmiana jest więc ze wszech miar sensowna i uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MaciejManicki">Proponowałbym zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MaciejManicki">Przy okazji chcę zgłosić jeszcze jedną uwagę dotyczącą propozycji ministra J. Kuriaty. Można ów przepis uzupełnić tak, jak się proponuje, ale niczego by to nie dało. Bo jeśli miałoby być przekształcone pod rządami tej ustawy przedsiębiorstwo, które było dotychczas w strukturze MON, to w rezultacie znalazłoby się ono pod nadzorem ministra przemysłu i handlu. Chyba, że równocześnie zmienilibyśmy przepis w art. 2 ust. 2, dopisując tam ministra obrony narodowej. Wtedy otwieramy jednak nowy katalog przedsiębiorstw, a w dodatku nie wiadomo byłoby, które jednostki będą w gestii ministra przemysłu i handlu, a które w kompetencjach ministra obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MaciejManicki">Postulatu MON nie da się więc niestety załatwić w prosty sposób, i stąd prośba do przedstawiciela MON, aby zechciał wycofać się ze zgłoszonej propozycji, jeżeli zaś ją podtrzymuje, to zmiana ta wymaga do końca przemyślanego i dokładnie przygotowanego projektu nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego, że poseł M. Manicki zasugerował, aby zamknąć dyskusję - jak rozumiem była to sugestia - pytam, ile jeszcze osób zamierza zabrać głos? Cztery osoby. Proponuję, aby pozwolić wypowiedzieć się wszystkim chętnym, gdyż projekt wzbudza pewne obiekcje, czy nieporozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanPęk">Zanim wypowiedział się poseł M. Manicki, miałem zamiar przejąć wniosek ministra J. Kuriaty, lecz wypowiedź posła M. Manickiego przekonała mnie, że w tej istotnej materii powinien wystąpić prawomocny przedstawiciel rządu. Co do meritum, to sądzę, że dla części zakładów byłoby to pewne zabezpieczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławBartoszek">Mam pytanie do ministra R. Czerwińskiego. W pierwszej części swej wypowiedzi pan minister powiedział, że przedsiębiorstwa znajdujące się w wykazie zostaną tylko skomercjalizowane, potem zaś stwierdził pan, że 49% akcji przedsiębiorstw zostanie przekazane przez skarb państwa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławBartoszek">Chcę wiedzieć, czy przedsiębiorstwa będą tylko skomercjalizowane i pozostawione jako spółki ze 100% udziałem kapitału skarbu państwa? Czy też skarb państwa zatrzyma 51% akcji, reszty zaś pozbędzie się?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby minister R. Czerwiński udzielił łącznej odpowiedzi na wszystkie pytania i zgłoszone wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewMączka">Chciałbym zwrócić uwagę na sprawę, która wydaje się umknęła naszej uwadze. Proponowana ustawa daje ministrowi przemysłu i handlu pewne możliwości energicznego działania i sądzę, że wielu wątpliwości nie byłoby, gdyby minister na wstępie wyjaśnił, jak zostaną wykorzystane przyznane mu kompetencje w odniesieniu do różnych grup zakładów zbrojeniowych. Wrzucamy bowiem do jednego worka różniące się od siebie firmy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewMączka">Uważam, że minister przemysłu i handlu ma na pewno dobre pomysły, przynajmniej w odniesieniu do części tych propozycji, że potrzebuje większych kompetencji i występuje do nas o przyznanie mu tych kompetencji poprzez omawianą ustawę. Wątpliwości natomiast budzą się przede wszystkim nt. pomysłu rozszerzania listy przedsiębiorstw w nieskończoność, wiadomo bowiem, że omawiana ustawa nie może dotyczyć wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefŁochowski">Wydaje mi się, że zaistniało pewne nieporozumienie co do intencji omawianej ustawy. Ona wcale nie daje przedsiębiorstwom specjalnych uprawnień. Projekt ustawy określa po prostu inną ścieżkę prywatyzacji, jaka w konsekwencji nie daje nic ponadto, aniżeli przepisy ustawy o prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JózefŁochowski">Przypisanie tych przedsiębiorstw kompetencjom ministra przemysłu i handlu zaliczyłbym do dobrych stron całego przedsięwzięcia, gdyż jedynie w tym resorcie istnieją określone doświadczenia i kadra obeznana ze sprawami przemysłu obronnego. Wiemy, natomiast, że w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych nie ma nikogo, kto zajmowałby się pod względem merytorycznym jakąkolwiek częścią naszej gospodarki. Ministerstwo to zajmuje się procesami przekształceniowymi w ich - powiedziałbym - czystej postaci.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JózefŁochowski">W moim przekonaniu, te zrozumiałe obawy, które państwo żywicie - zrozumiałe, gdyż podyktowane ogromną troską o los tych przedsiębiorstw - nie są, po prostu adekwatne do tego, co zamierzamy uregulować przy pomocy omawianej ustawy. Być może, że przedstawiciele resortu na wstępie obrad nie wyjaśnili w sposób wystarczający swych intencji i zamierzeń, jednak logiczne wydaje się pozostanie tego sektora w rękach Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Natomiast zupełnie odrębną kwestią jest, jaka będzie skala związanych z ustawą przekształceń. Zależeć to będzie nie od tego, kto będzie właścicielem, lecz od tego, na co nas będzie stać. To odrębny problem.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JózefŁochowski">Chciałbym państwa zachęcić do podjęcia konkretnej decyzji w sprawie proponowanej zmiany, z decyzji na tak lub na nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanPęk">Różnica między proponowaną w omawianym projekcie formą przekształceń, a inną ich formą polega głównie na tym, że w tym przypadku, o którym mówimy, jest ustawowo zagwarantowany, iż 51% pakiet kontrolny akcji pozostanie w rękach skarbu państwa. Poza tym omawiana forma przekształceń podobna jest do innych form.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JaninaKraus">Zachęta, o której mówił pan poseł J. Łochowski była właściwie katalogiem mankamentów rozpatrywanej regulacji. Jeżeli mamy wątpliwości wobec intencji ustawodawcy, to rozumiem, że podpisujemy czek in blanco. W tej ustawie nie ma żadnych konkretów. Nie znamy programu restrukturyzacji sektora zbrojeniowego. Jeśli dobrze rozumiem, taki program nie istnieje, ponieważ każdy z zakładów jest traktowany indywidualnie. Nie mamy też jasności co do udziału kapitału zagranicznego w tych przedsiębiorstwach, a także co do koncepcji prywatyzacji w sektorze.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JaninaKraus">Jeżeli słyszę, że skala przekształceń będzie uzależniona od uwarunkowań zewnętrznych i wewnętrznych i od możliwości finansowych państwa, to pytam, czym może ta ustawa zostać wypełniona nawet w bardzo krótkim czasie?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JaninaKraus">W czasie poprzedniej kadencji Sejmu, długo dyskutowaliśmy na te i zbliżone tematy wówczas, gdy podejmowana była decyzja dotycząca sektorów: węgla kamiennego, węgla brunatnego i energetyki i potraktowania ich w sposób szczególny. Z całą odpowiedzialnością twierdzę, że dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej ta ustawa nie jest żadnym dobrodziejstwem. Przeciwnie, działa ona na niekorzyść poszczególnych przedsiębiorstw i całego sektora.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JaninaKraus">Chciałabym też usłyszeć ze strony przedstawiciela resortu, które przedsiębiorstwa tak aktywnie występowały o to, aby objąć je trybem przewidzianego w ustawie postępowania? W czasie poprzedniej kadencji Sejmu zetknęłam się z przypadkiem Huty Stalowa Wola i akurat stanowisko tego zakładu było odwrotne, aniżeli tych jednostek, o których wzmiankował przedstawiciel resortu. Oczekuję wyjaśnień nt. programu restrukturyzacji sektora zbrojeniowego, gdyż ja osobiście nie podpiszę czeku in blanco, jeśli nie będę wiedziała, co kryje się za przepisami tej ustawy. Liczy ona sobie zaledwie 7 artykułów, a chce załatwić tak złożony problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławMedwid">Mnie się wydaje, że lapidarność ustawy dobrze o niej świadczy. Pewne wypowiedzi przerażają mnie, bo świadczą o nieznajomości tematu. Pani poseł J. Kraus mówiła o przemyśle wydobywczym i energetycznym, ale my przecież rozpatrujemy zagadnienia przemysłu obronnego. Jeżeli np. mieszkaniec Wrocławia nie wie, co produkuje znajdujący się w tym mieście zakład, to ja nie wiem, co mam robić w tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WładysławMedwid">Projekt ustawy reguluje sposoby funkcjonowania przemysłu obronnego. Jeżeli zaś Ministerstwo Przekształceń Własnościowych w tym zakresie nic, albo prawie nic nie zrobiło, to uważam, że jedynym wyjściem jest przejęcie nadzoru nad przemysłem obronnym przez Ministerstwo Przemysłu i Handlu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WładysławMedwid">Nie zgadzam się z sugestiami pana ministra i jednego z posłów, że 51% akcji znajdujących się w wykazie przedsiębiorstwa, powinno mieć państwo. Uważam, że w zakładach o strategicznym znaczeniu państwo powinno mieć 100% pakiet akcji, zaś 51% pakiet w innych zakładach sektora zbrojeniowego nie mających jednak znaczenia strategicznego. Wszystkie zakłady kooperujące, które nie są ściśle związane z przemysłem strategicznym możemy natomiast prywatyzować.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WładysławMedwid">Uważam, że projektowana zmiana ustawowa jest logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławJanas">W załączonym wykazie znalazło się w sumie 31 przedsiębiorstw przemysłu obronnego. Z tych 31 jednostek, na liście jest dzisiaj 28 zakładów, ponieważ 3 przedsiębiorstwa - ściślej mówiąc 4 - sprywatyzowały się. Po czym to one zaczęły energicznie upominać się o to, że wciąż podlegają Ministerstwu Przekształceń Własnościowych, które nie udziela im nadzoru i pomocy. Jest to zrozumiałe, bo MPW nie ma odpowiedniej kadry i doświadczenia. Dlatego do dnia dzisiejszego, przedstawiciele tych jednostek zwracają się ze swymi problemami do Ministerstwa Przemysłu i Handlu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławJanas">Rozpatrywany projekt ustawy wychodzi więc na przeciw postulatom zainteresowanych zakładów i ich załóg. Powiem nawet więcej: np. środki na utrzymanie potencjału obronnego stanowiące odrębną pozycję, są nadal przygotowywane w Ministerstwie Przemysłu i Handlu. Życie idzie więc swoją drogą, a omawiany projekt jest zbieżny z wnioskami przedsiębiorstw, które wnoszą, aby nadal pozostawić je pod nadzorem Ministerstwa Przemysłu i Handlu, które - jak logika wskazuje - nadal będzie je musiało prowadzić. Tego wymaga specyfika w produkcji obronnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przykład wrocławskiego przedsiębiorstwa, które podjęło nową produkcję hydrauliczną i nieźle sobie radzi - nie jest w końcu w tej dyskusji najważniejszym argumentem.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę stwierdzić, że rozpatrywany projekt oznacza powrót do starego, tj. odbudowanie dawnego lobby przemysłu zbrojeniowego - tego się właśnie obawiam. Istnieją znaczne różnice między moimi poglądami, a poglądami pani.poseł z KPN na rolę Ministerstwa Przemysłu i Handlu w omawianym zakresie. Oboje jesteśmy natomiast przekonani co do jednego: że ministerstwo nie ma żadnego pomysłu na rozwiązanie problemów przemysłu zbrojeniowego, ani przemysłu ciężkiego, ani przemysłu wydobywczego.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WładysławFrasyniuk">Obawiam się. że ci dyrektorzy, którzy zgłaszają się dzisiaj do Ministerstwa Przemysłu i Handlu, nie zgłaszają się z prośbą o pomoc, lecz chodzi im po prostu o pieniądze. Przedsiębiorstwa są potwornie zadłużone i chcą wymusić na państwie, aby dało z budżetu pieniądze na wsparcie tego strategicznego przemysłu. Ja przynajmniej nie spotkałem się z żadnym dokumentem, który by świadczył o tym, że za omawianą nowelizacją ustawy pójdą programy naprawcze dla przedsiębiorstw. Można tu przytoczyć argument, że bodajże w Mielcu w programie naprawczym przewidziano budowanie wagoników dla metra, lecz wydaje mi się, że ów pomysł został już wyśmiany w dyskusjach podczas poprzedniej kadencji Sejmu i nie ma sensu do niego wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanPęk">Jako przewodniczący Komisji Przekształceń Własnościowych chcę stwierdzić, że o ile przekazanie tych przedsiębiorstw w gestię Ministerstwa Przemysłu i Handlu, nie poparte programem restrukturyzacji, rzeczywiście budzi wątpliwości, to pozostawienie przedsiębiorstw w gestii Ministerstwa Przekształceń Własnościowych skazuje je na zagładę lub na to, że zostaną przehandlowane na zasadach, które znamy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#BogdanPęk">Namawiałbym więc Komisje, aby w tej skomplikowanej sytuacji, jaka się wytworzyła, przyjąć projekt ustawy, jako że w istocie Ministerstwo Przekształceń Własnościowych powinno raczej nazywać się ministerstwem handlu przedsiębiorstwami, nie zaś Ministerstwem Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#BogdanPęk">Co w rozpatrywanym projekcie jest najistotniejsze? Daje on gwarancje, że sektor o strategicznym znaczeniu dla gospodarki zostanie zabezpieczony. Mianowicie, zasada ażeby przedsiębiorstwa tego sektora państwo miało co najmniej 51% kontrolnego pakietu akcji oznacza, że państwo polskie i jego skarb utrzymują pełną kontrolę nad tą dziedziną gospodarki.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#BogdanPęk">Istnieje bowiem konflikt między Ministerstwem Przekształceń Własnościowych, a Ministerstwem Przemysłu i Handlu, o którym to konflikcie panowie ministrowie mówili już publicznie. Jeden z adwersarzy uważa, że wszystko powinno być nadzorowane przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, które powinno panować nad restrukturyzacją przy zastosowaniu jej odmiennych ścieżek. Drugi z ministrów jest odmiennego zdania. Na podstawie znanych mi przypadków twierdzę - mówię to jako przewodniczący Komisji Przekształceń Własnościowych - że jednak bezpieczniej będzie, gdy te przedsiębiorstwa znajdą się w gestii Ministerstwa Przemysłu i Handlu.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#BogdanPęk">Dlatego optuję za przyjęciem projektu ustawy, choć dostrzegam brak jasnego programu restrukturyzacji przemysłu obronnego. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych również nie ma takiego programu, który pozwalałby na restrukturyzację tego przemysłu, na dofinansowanie produkcji obronnej przy jej jednoczesnym unowocześnieniu i przy poprawie finansowej kondycji tego sektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem zapytać panią poseł J. Kraus, czy wniosek pani poseł ma charakter generalny i odnosi się do sposobu pracy tej Komisji w ogóle, czy też wiąże się on z rozpatrywanym projektem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JaninaKraus">Mój wniosek bezpośrednio łączy się z projektem ustawy. Wnioskuję formalnie, aby członkowie połączonych Komisji mogli zapoznać się z programem restrukturyzacji sektora obronnego przed podjęciem decyzji w omawianej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy wniosek pani poseł J. Kraus, otwieram nad nim dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaciejManicki">Pani poseł J. Kraus de facto wnioskuje o odroczenie posiedzenia Komisji w sprawie omawianego projektu ustawy do czasu przedstawienia dodatkowych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MaciejManicki">Zgłaszam przeciwstawny wniosek, aby decyzję podjąć dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławJanas">Opowiadam się również za odrzuceniem wniosku poseł J. Kraus. Program restrukturyzacji przemysłu obronnego ma niewiele wspólnego z programem przekształceń w tych przedsiębiorstwach. Każde z przedsiębiorstw ma swój indywidualny program naprawczy. Proponuję więc, aby połączone Komisje przyjęły projekt ustawy. Bardzo ważnym argumentem jest tu to, że wstrzymywanie się z decyzją wstrzymuje procesy przekształceniowe w pozostałych przedsiębiorstwach, przez co mogą się one znaleźć pod nadzorem Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławJanas">Uważam, że powinniśmy zaakceptować przedłożony projekt nowelizacji, umożliwiając tym samym proces oddłużania tych przedsiębiorstw, co jest zgodne z ustawą o restrukturyzacji. Przypomnę, że zgodnie z tą ustawą, warunkiem postępowania ugodowego jest przynajmniej zgłoszenie gotowości do przekształcenia przedsiębiorstwa w spółkę skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie wniosku pani poseł J. Kraus? Nie widzę. Pytam więc, czy w świetle dyskusji pani poseł podtrzymuje swój wniosek? Słyszę, że podtrzymuje.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję więc wniosek zgłoszony przez poseł J. Kraus pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu przy 15 głosach za, 20 głosach przeciwnych i 9 wstrzymujących się, wniosek został oddalony.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że pan minister J. Kuriata zgłosił również wniosek o uzupełnienie treści projektu ustawy. Pytam, czy w świetle dyskusji, pan minister dał się przekonać i jest skłonny wycofać swój wniosek? Mam tu zwłaszcza na myśli argumenty pana posła M. Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanKuriata">Wniosek zgłosiłem tylko i wyłącznie z uwagi na dobro przedsiębiorstw, a także po to, aby czasem po raz drugi nie nowelizować tej ustawy. Przedsiębiorstwa remontowe są przedsiębiorstwami o dużym znaczeniu, realizują one 72% remontów dokonywanych dla przedsiębiorstw obronnych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanKuriata">Jeżeli zgłoszony przeze mnie wniosek jest nie do przyjęcia, będziemy chyba musieli od nowa powrócić do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym spytać, czy ta propozycja ministra obrony narodowej była rozpatrzona w trybie konsultacji międzyresortowych? Dlaczego dopiero na forum Komisji zgłasza się wniosek, który przy normalnym trybie postępowania powinien najpierw zostać uzgodniony przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanKuriata">Ze względu na krótki okres, te formalności nie zostały dopełnione, za co przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli nie ma uwag nt. tego wniosku, to proszę pana ministra R. Czerwińskiego o udzielenie odpowiedzi na postawione w toku dyskusji pytania i na zgłoszone wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RomanCzerwiński">Zacznę od sprawy: bałagan kompetencyjny a przekształcenia własnościowe. Rzeczywiście, obecnie pomału ten bałagan zaczyna wzrastać, lecz dzieje się tak nie z powodu ewentualnego przyjęcia omawianej ustawy, tylko z powodu tego, że część przedsiębiorstw w wyniku różnych procesów, m.in. w następstwie postępowań ugodowych, przekształca się w spółki akcyjne, przechodząc w gestię Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RomanCzerwiński">Mam więc następującą sytuację: Ministerstwo Przemysłu i Handlu ustawowo zobowiązane do sprawowania nadzoru nad przemysłem obronnym i przygotowaniem gospodarki do mobilizacji, nie jest władne wykonywać swych funkcji w stosunku do części przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#RomanCzerwiński">Co do zgodności z Kodeksem handlowym, to sprawdzaliśmy wszystko dokładnie. Wszystkie zapisy dotyczące obrotu akcjami, ograniczeń w tym obrocie, a także w sprawie osób sprawujących nadzór nad przedsiębiorstwami - są zgodne z Kodeksem handlowym.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#RomanCzerwiński">Pan poseł W. Frasyniuk jako wzór podawał przykład Hydral. Chciałbym zwrócić uwag, że przedsiębiorstwo to wyszło z ogromnego zatoru i jeszcze niedawno było przedsiębiorstwem państwowym w stanie naprawy. Rzeczywiście, podstawowym elementem tego procesu była aktywność dyrekcji załogi Hydral, które umiały wykorzystać szanse rynkowe. Niemniej jednak Hydral nie rozpoczął jeszcze produkcji sprężarek, tylko zamierza ją uruchomić w drugiej fazie restrukturyzacji przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#RomanCzerwiński">Kto będzie wspomagał przedsiębiorstwa po ewentualnym przyjęciu projektu ustawy. Zasadnicze znaczenie będzie tu miało wspomaganie poprzez system bankowy. Wygląda to tak: banki wchodzą w postępowanie ugodowe uznając, że przedsiębiorstwo po przeprowadzeniu procesu oddłużenia, może działać na rynku i odzyskuje płynność finansową. Dobrym przykładem jest tu rzeczywiście Hydral. W 1990 r. zakład ten popadł w ogromne kłopoty, w 1991 r. wdrożono w nim program naprawczy. Dziś mamy tego efekty.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#RomanCzerwiński">Co do zarzutu braku programu restrukturyzacji, a właściwie należałoby powiedzieć komercjalizacji. Raz jeszcze chcę wyjaśnić, że intencją ministra przemysłu i handlu jest pozostawienie w ręku skarbu państwa maksymalnie dużej liczby akcji tych przedsiębiorstw. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwa te będą prawdopodobnie podlegały zasadom określonym w pakcie o przedsiębiorstwie państwowym, ich załogom będzie należała się część akcji. Losy dalszej części akcji będą związane z ugodowym postępowaniem bankowym. Uważaliśmy, że zapewnienie skarbowi państwa 51% akcji przedsiębiorstw powinno być statutowo zapisanym minimum. Zgadzam się z tym, że w przyszłości, gdy powstanie instytucja skarbu państwa, wiele spraw - może również i ta - powinno zostać jednolicie uregulowanych w całej gospodarce. Obecnie mamy jednak okres przejściowy i niektóre regulacje mają również charakter przejściowy.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#RomanCzerwiński">Co do uwag pani poseł J. Kraus, to rzeczywiście każde przedsiębiorstwo przemysłu obronnego - a nie wszystkie są w złej kondycji finansowej - posiada program restrukturyzacji. Inaczej przedsiębiorstwa nie mogłyby wchodzić w postępowania ugodowe, gdyż niezależnym weryfikatorem programów naprawczych przedstawianych przez podmioty gospodarcze jest bank. Gdyby bank nie uznał, że przedsiębiorstwo ma szanse naprawy. to nie chciałby wejść w postępowanie ugodowe.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#RomanCzerwiński">Oczywiście, że celem programów naprawczych jest osiąganie zysków przez przedsiębiorstwa. Mówiąc zaś o WSK Mielec pan poseł W. Frasyniuk zapomniał powiedzieć, że program naprawczy tej firmy ma również na swym koncie duży sukces, tj. wykonuje się tam offset dla firmy Boeing, w tej mierze została zawarta odpowiednia umowa.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#RomanCzerwiński">Sytuacja w całej branży stopniowo poprawia się, na co wskazują również syntetyczne wyniki branży. Odsetek przedsiębiorstw o ujemnym wyniku finansowym maleje. Ogólnie mówiąc, przedsiębiorstwa obronne stopniowo wychodzą z zadłużenia i ze stanu degradacji finansowej.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#RomanCzerwiński">Chcę powiedzieć, że celem tej ustawy ma być uporządkowanie zagadnień kompetencyjnych związanych z przemysłem zbrojeniowym. Chodzi o sprawne zarządzanie tym przemysłem i o jego usytuowanie w systemie zarządzania całym przemysłem.</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#RomanCzerwiński">Ministerstwo Przekształceń Własnościowych zgodziło się na propozycję naszego resortu i na ten temat nie było w łonie rządu żadnych różnic. Była zgoda co do tego, że przemysł obronny powinien znajdować się w jednych rękach i jeden resort powinien być odpowiedzialny za tę branżę. Zwraca również uwagę to, że w ramach konwersji przemysłu obronnego, wiele jego zakładów uruchamia produkcję cywilną. W większości zakładów udział produkcji wojskowej nie przekracza 30%.</u>
<u xml:id="u-42.11" who="#RomanCzerwiński">Kwestia możliwości finansowych MON, co łączy się ze skalą produkcji branży zbrojeniowej. Przez cały czas Ministerstwo Obrony Narodowej twierdziło, że są perspektywy złożenia większych zamówień, a jeśli zamówienia te są skromne, to z uwagi na szczupłość budżetu, a nie z powodu złej jakości produkcji obronnej.</u>
<u xml:id="u-42.12" who="#RomanCzerwiński">Od 4 lat procesy przekształceniowe w zakładach obronnych są bardzo utrudnione. Np. w WSK Świdnik od 4 lat jest spółką akcyjną, produkuje dobry wyrób spełniający standardy światowe, ma on nawet certyfikat amerykański. Niemniej jednak, do dziś nie udało się znaleźć kontrahenta, który byłby gotowy do wejścia w spółkę, chyba że byłby on zainteresowany przerwaniem produkcji tego konkretnego wyrobu w Polsce. Na to nie możemy się zgodzić i istnieje z Ministerstwem Przekształceń Własnościowych pełna zgodność co do tego, że w przemyśle obronnym powinien zostać zastosowany inny tryb przekształceń, a zarządzanie tym przemysłem powinno znaleźć się w jednych rękach - Ministerstwa Przemysłu i Handlu. Powiem, że jest to rzadki przypadek zgody między tymi ministerstwami, gdyż oba resorty mają inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że dyskusja została wyczerpana, a co do dalszych poprawek ze strony ogniw rządowych, to zachęcam aby ewentualną inicjatywę w tej mierze przejął rząd.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w kształcie przedłożonym przez rząd, przy założeniu, że wejdzie ona w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 26 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły przyjąć projekt ustawy o zmianie ustawy o przekształceniach własnościowych niektórych przedsiębiorstw państwowych o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa w brzmieniu przedłożonym przez rząd.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JerzyJaskiernia">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam kandydaturę posła S. Janasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy poseł S. Janas wyraża zgodę na to, by zostać posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławJanas">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby posłem sprawozdawcą projektu ustawy został poseł Stanisław Janas?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 29 głosami za, przy 6 głosach wstrzymujących się, posłem sprawozdawcą został wybrany poseł S. Janas.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić jakąś sprawę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>