text_structure.xml 66.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji, którego celem jest rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Zestawienie poprawek zgłoszonych podczas debaty w dniu 14 marca 1996 r. do projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora otrzymali państwo na piśmie; będę je kolejno odczytywał z zapytaniem, czy są ich autorzy. Nieobecność autora poprawki może być przesłanką jej niepodjęcia. O prezentację propozycji stanowiska Komisji w odniesieniu do poprawki, która będzie przedmiotem dyskusji i głosowania, będę prosił posła sprawozdawcę R. Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi w sprawie procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Zwracam się z prośbą o rozpatrzenie zgłoszonych przeze mnie poprawek na początku posiedzenia Komisji, ponieważ chciałbym być obecny przy ich omawianiu, a w tym czasie mam inne spotkanie, na które muszę wyjść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja, aby poprawkę 7 autorstwa posła Marka Borowskiego rozpatrzyć jako pierwszą. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 7, która zaproponowana jest w trzech wersjach i dotyczy art. 25 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">7) w art. 25 po ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">a) dodać nowy ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">„3. Posłowi lub senatorowi, który nie wystąpił z wnioskiem o urlop bezpłatny, o którym mowa w art. 29 ust. 1 albo prowadzi działalność gospodarczą samodzielnie lub wspólnie z innymi osobami albo nie zawiesił prawa do emerytury lub renty, uposażenie, o którym mowa w ust. 1 i 2, nie przysługuje”,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">b) dodać nowe ust. 3 i 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">„3. Posłowi lub senatorowi, który nie wystąpił z wnioskiem o urlop bezpłatny, o którym mowa w art. 29 ust. 1 albo prowadzi działalność gospodarczą samodzielnie lub wspólnie z innymi osobami albo nie zawiesił prawa do emerytury lub renty, uposażenie, o którym mowa w ust. 1 i 2, nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJaskiernia">4. Przepis ust. 3 nie dotyczy posłów i senatorów, będących właścicielami gospodarstw rolnych i prowadzących działalność gospodarczą w zakresie produkcji zwierzęcej i roślinnej”.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JerzyJaskiernia">c) dodać nowe ust. 3 i 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JerzyJaskiernia">„3. Posłowi lub senatorowi, który nie wystąpił z wnioskiem o urlop bezpłatny, o którym mowa w art. 29 ust. 1 albo prowadzi działalność gospodarczą samodzielnie lub wspólnie z innymi osobami albo nie zawiesił prawa do emerytury lub renty, uposażenie, o którym mowa w ust. 1 i 2, nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JerzyJaskiernia">4. W wyjątkowych przypadkach Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu mogą podjąć decyzję o przyznaniu posłowi lub senatorowi, o którym mowa w ust. 3, uposażenia w całości lub w części”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na stronę redakcyjną, mianowicie przyjęcie jednej z poprawek w pkt. 7 litera a-c powoduje, że pozostałe poprawki zawarte w tym punkcie stają się bezprzedmiotowe. W razie przyjęcia poprawki zawartej w pkt. 7 dotychczasowe ust. 3 i 4 w art. 25 otrzymują inne oznaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 7a. Proszę pana posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">Tego punktu nie możemy rozpatrywać jako trzech poprawek. Jest to jedna poprawka w trzech wariantach. Wariant „a” wyklucza możliwość pobierania uposażenia wówczas, kiedy poseł prowadzi samodzielnie działalność gospodarczą, wspólnie z innymi osobami lub nie wystąpił z wnioskiem o urlop albo nie zawiesił prawa do emerytury lub renty.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RyszardGrodzicki">Wariant „b” zawiera wyłączenie tylko osób prowadzących gospodarstwa rolne i ten zakaz ich nie dotyczyłby.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RyszardGrodzicki">Wariant „c” zawiera stwierdzenie, że w wyjątkowych przypadkach Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu może zezwolić na odstępstwa od reguły wyrażonej w ustawie, w art. 25 ust. 3 bez określania przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko pana posła R. Grodzickiego i jaką rekomendację chciałby przedstawić komisjom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardGrodzicki">Z punktu widzenia tzw. odbioru moralnego jest to propozycja słuszna, aczkolwiek trochę łamie konstrukcję dotychczasowej ustawy, ale jeśli miałbym rekomendować którąkolwiek z tych poprawek do przyjęcia, to proponuję wariant 7c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest sugestia poparcia poprawki w wersji 7c. Czy pan poseł M. Borowski, który jest autorem tej poprawki zgadza się z taką propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Kierując się regulaminem i procedurą, która utrudniłaby zgłaszanie nowych poprawek na posiedzeniu Komisji, zaproponowałem trzy warianty mające charakter od najbardziej restrykcyjnego do zliberalizowanego. Jeżeli Komisje zechciałyby poprzeć wariant 7c, który jest mi najbliższy, to byłbym usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że w tej sytuacji pan poseł wnioskodawca wycofuje wariant 7a i 7b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli Komisje uważają, że warianty 7a lub 7b są lepsze, to proponuję głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy, czy w świetle poprawki w wersji 7c parlamentarzyści prowadzący gospodarstwa rolne nie będą mogli uzyskiwać ryczałtu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">W świetle poprawki 7c posłowie i senatorowie, prowadzący gospodarstwa rolne będą mogli uzyskiwać ryczałt, ponieważ warunek pierwszy nie jest spełniony, np. również prowadzi gospodarstwo rolne. Poseł lub senator może wystąpić do Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu podając okoliczności, w świetle których powinien pobierać takie uposażenie. Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu będzie mogło rozpatrzyć, czy wszystkie gospodarstwa rolne są dochodowe lub czy prowadzenie ich nie jest przerzucone na inną osobę, a wtedy nie ma dwóch miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli można prowadzić gospodarstwo rolne i jednocześnie pobierać ryczałt poselski - uposażenie według nowego projektu - to czy w świetle tej propozycji wolno prowadzić pracę naukową tzn. pracować w instytucie naukowym lub wykonywać wolny zawód. Jeżeli nie można, to czym różni się działalność przedstawiona przeze mnie od prowadzenia dużego gospodarstwa rolnego z hodowlą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Osoba wybrana na posła lub senatora powinna zrezygnować ze swojej pracy zawodowej i przenieść się do pracy w parlamencie. Jeżeli jest właścicielem gospodarstwa rolnego, to deklaracja o rezygnacji nic nie oznacza, bo musiałby je sprzedać, ponieważ nigdy nie ma gwarancji, czy nie czerpie z niego dodatkowych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekBorowski">Natomiast innym problemem jest przypadek, jeżeli parlamentarzysta zatrudniony jest na podstawie umowy o pracę, to w takiej sytuacji powinien wystąpić do swojej firmy o urlop bezpłatny i przenieść się na uposażenie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekBorowski">Sądzę, że zdecydowana większość osób na takim przeniesieniu skorzysta, ponieważ obecnie stanowi to 4 tys. zł. W przypadku sytuacji rolnika, gdzie nie byłoby to uzasadnione, decyzję na podstawie złożonego wniosku podejmuje Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli stosujemy określone kryteria w stosunku do posiadania gospodarstwa rolnego i odnoszą się one do każdego gospodarstwa produkcyjnego. Jest to rodzaj działalności gospodarczej i dla ludzi wykonujących inne zawody widzę ujemne strony tak postawionej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Z trzech wariantów zaproponowałem przyjęcie wariantu 7c. Nie ma ustawowego wyłączenia gospodarstw rolnych. Jest to przypadek działalności gospodarczej prowadzonej we własnym imieniu, na własny rachunek i musi być rozpatrzony przez Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekBorowski">Jeżeli osoba prowadzi działalność gospodarczą, która jest wysoce dochodowa i jest w nią zaangażowana, to nie widzę powodu, aby pobierał drugą pensję w Sejmie. Jako właściciel musi znaleźć formułę wiarygodną do wycofania się lub pozostać właścicielem i nie pobierać ryczałtu w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitMajewski">Jeżeli przyjmiemy wariant 7c to konsekwencje tego będą takie, że jeśli poseł lub senator nie wystąpi z wnioskiem o urlop bezpłatny w zakładzie pracy, to będzie pobierał wynagrodzenie, a Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu nie będzie o tym fakcie wiedziało.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WitMajewski">Uważam, że powinno być zapisane w ustawie o wystąpieniu z wnioskiem posła lub senatora do Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu o przyznanie uposażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Możemy dopisać „na jego wniosek”, ale w części pierwszej tego przepisu jest mowa, że jeśli poseł lub senator, składając odpowiednie oświadczenie nie wystąpi o urlop lub prowadzi działalność gospodarczą, to uposażenie mu nie przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszNiemcewicz">Pojawia się pytanie, czy chcemy, aby posłami i senatorami były osoby wykonujące wolne zawody? Jeżeli wprowadzimy poprawkę w wersji 7c to sądzę, że osoba wykonująca wolny zawód nie zaryzykuje ubiegania się o mandat w parlamencie, bo nie wie, czy tego rodzaju decyzja w stosunku do niego zostanie przyjęta. Natomiast nie można przyjmować założenia, że niech zrezygnuje z dochodu i przyjdzie na wysokie uposażenie poselskie, bo w przypadku np. wolnych zawodów, nie chodzi o wysokie uposażenie, tylko o wypadnięcie z rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszNiemcewicz">Ludzie wykonujący wolne zawody mogą ograniczyć wykonywanie go do minimum, ale nie mogą z niego zrezygnować, bo po upływie kadencji parlamentarnej będą mieli kłopoty z ponownym wejściem na rynek pracy w swoim zawodzie. Czy przy konstruowaniu tego przepisu w ustawie były brane pod uwagę tego rodzaju specyficzne sytuacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBorowski">Przepis zawarty w projekcie ustawy w odniesieniu do pracowników zatrudnionych w zakładzie pracy na umowę o pracę daje możliwość podwójnego zarabiania. Takie sytuacje są niemoralne i należy je eliminować.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekBorowski">Natomiast w przypadkach ludzi wykonujących wolne zawody np. lekarzy, przyznanie uposażenia rozpatruje Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GwidonWójcik">Pracując nad projektem ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora w odniesieniu do obowiązującej ustawy dokonaliśmy w tej kwestii wiele poprawek. Uważam, że zmiana tego punktu nie wystarczy, bo w świetle obecnej ustawy są zapisy, w których mowa o wolnych zawodach lub osobach prowadzących działalność naukową.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GwidonWójcik">Przy przyjęciu którejkolwiek poprawki autorstwa pana posła M. Borowskiego, przyszła ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora będzie o wiele bardziej restrykcyjna w odniesieniu do wolnych zawodów niż obowiązująca obecnie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GwidonWójcik">Jeżeli mówimy o zawieszeniu działalności gospodarczej prowadzonej na własny rachunek, po to aby uzyskiwać dochody w Sejmie, to taka procedura przyjęta jest np. w Stanach Zjednoczonych, ale wtedy jest możliwość oddania swojego przedsiębiorstwa powołanemu w tym celu funduszowi powierniczemu, który zarządza tym majątkiem anonimowo. W Polsce takiego mechanizmu nie ma i ta jedna poprawka w projekcie ustawy nie rozwiąże problemu. Myślę, że w przyszłości powinniśmy taką formułę zarządzania majątkiem wypracować nie tylko dla parlamentarzystów, ale także dla polityków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że rozwiązanie problemu przedstawione w wariancie 7c jest dobre, ponieważ zawiera istniejące obecnie sytuacje życiowe lub jakie mogą mieć miejsce. Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu jest organem parlamentu i musi kierować się kryteriami obiektywnymi i moralnymi, a przypadki osób wolnych zawodów będą podlegały jego ocenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym uzupełnić swoją poprawkę o to, że data wejścia jej w życie jest taka sama jak data wejścia w życie nowego uposażenia, tzn. od nowej kadencji. Odnośnie do funduszy powierniczych jest to problem późniejszy, ponieważ mogą pojawić się dopiero za dwa lata. Obecnie nie mamy idealnego rozwiązania i jest to problem, bo albo należy wprowadzić zasadę pobierania podwójnego wynagrodzenia, co będzie negatywnie oceniane przez społeczeństwo, albo zastosujemy restrykcje - tak jak było w obecnej ustawie - tylko do tych osób, które mogą uzyskać urlop bezpłatny, czyli do pracowników zatrudnionych na umowę o pracę i tak jak obecnie mogą ubiegać się o uposażenie. W proponowanym przeze mnie wariancie 7c jest możliwość rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszNiemcewicz">W sformułowaniu poprawki 7c do projektu ustawy jest mowa o wyjątkowych przypadkach, co budzi moje wątpliwości, czy Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu będzie udzielać tego rodzaju zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszNiemcewicz">Proponuję wyraz „wyjątkowych” zastąpić wyrazem „uzasadnionych”, ponieważ jest to inna wymowa sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że propozycja poprawki 7c autorstwa pana posła M. Borowskiego jest słuszna. Nie może być takiej sytuacji, że wszystkim posłom, bez względu na to, czy są posłami zawodowymi, czy nie przysługuje uposażenie i to niemałe. W tej sytuacji poprawka 7c jest jedyną, która powinna być zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym upewnić się, czy w poprawce 7c ust. 4 projektu ustawy jest wprowadzona autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">Poprawka 7c projektu ustawy ze zmianą wyrazu „wyjątkowych” na wyraz „uzasadnionych” i wprowadzeniem do terminu obowiązywania w art. 55 „do posłów i senatorów kadencji, w czasie której niniejsza ustawa weszła w życie, przepisy art. 25 ust. 3 i 4 oraz art. 30 nie mają zastosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławBartoszek">Bardzo ważnym problemem jest kwestia rolników prowadzących gospodarstwa rolne i będących parlamentarzystami. W wariancie 7c nie ma odniesienia w tej sprawie, ale jest w wariancie 7b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBorowski">W trakcie dyskusji byliśmy zgodni z poglądem, że prowadzenie gospodarstwa rolnego traktowane jest jako działalność gospodarcza. Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu powinno przyjąć kryterium jak postępować w sytuacjach, kiedy gospodarstwa rolne są dochodowe lub upadłe.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekBorowski">Uważam, że gospodarstwa rolne nie byłyby podstawą do nieprzyznawania uposażenia. Natomiast istnieją gospodarstwa o wysokiej dochodowości, a poseł lub senator nie zgłosił się po uposażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławBartoszek">Proszę o dokładne sprecyzowanie tego zagadnienia i uzupełnienie tej poprawki, bo gospodarstwa rolne nie są równe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, w jakiej jesteśmy fazie postępowania legislacyjnego. Obecnie dyskutujemy nad zgłoszonymi poprawkami i podtrzymywanymi przez wnioskodawców. Jeżeli pan poseł M. Borowski wycofuje dwa warianty tzn. 7a i 7b, to one przestają istnieć i dyskutujemy nad werbalną, najwyżej stylistycznie poprawioną treścią wniosków, które zostały zgłoszone w czasie debaty sejmowej i bez możliwości dyskutowania nad ich zmianami czy wprowadzeniem nowych wniosków. Czas na wnioski był w czasie czytania, a obecnie dyskutujemy nad tym, czy je poprzeć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że o przytoczonych przez pana posła M. Mazurkiewicza zasadach pamiętamy. Pan poseł M. Borowski skorygował swoją poprawkę na zasadzie doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BeataHebdzyńska">Proponuję jeszcze jedno doprecyzowanie w autopoprawce, mianowicie zamiast określenia „który nie wystąpił z wnioskiem o urlop” określeniem „który nie korzysta z urlopu”, ponieważ samo wystąpienie o urlop np.na jeden miesiąc - nie jest istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł M. Borowski zgadza się na taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że jeżeli takie rozwiązanie dotyczy wszystkich, to także i rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LudwikTurko">Ze względu na nasuwające się trudności w interpretowaniu zapisu, możliwości powstawania konfliktów i niemożność rzeczowego rozstrzygnięcia wielu przypadków uważam, że powinno pozostać rozwiązanie przyjęte w sprawozdaniu przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LudwikTurko">Filozofia tej ustawy oparta była na tym, że działalność parlamentarna jest wynagradzana tak, jak w większości parlamentów na świecie. Natomiast jeżeli parlamentarzysta nie wypełnia należycie swoich obowiązków, to wynagrodzenie powinno być zredukowane. Przyjęcie poprawki pana posła M. Borowskiego zmieni filozofię tej ustawy, dlatego opowiadam się za utrzymaniem zapisu przedstawionego Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBorowski">Wszystkie wzory dotyczące funkcjonowania parlamentu są bardzo dobre, tylko czy można je wdrożyć do realizacji i w którym momencie. Obecne zaangażowanie posłów w pracę poselską jest bardzo różne, a wynika to z tego, że zbyt krótko istniejemy jako parlament demokratyczny. Jeśli zostaną osłabione bodźce do pracy posłom zawodowym, to tylko ich zniechęci.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBorowski">Być może za jakiś czas ten przepis zostanie zmieniony, bo posłowie i senatorowie nie będą zajmować się inną działalnością oprócz parlamentarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszNiemcewicz">Po autopoprawkach pana posła M. Borowskiego, chciałem wystąpić w obronie jego poprawki zwłaszcza w świetle propozycji pana posła S. Bartoszka. Uważam, że nie ma żadnych podstaw żeby osobno regulować sytuację osób, które prowadzą gospodarstwo rolne, dlatego że po zmianie wyrazu „wyjątkowy” na wyraz „uzasadniony” prowadzenie gospodarstwa rolnego w niewielkim czy przeciętnym rozmiarze będzie uzasadnionym przypadkiem.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszNiemcewicz">Pan poseł M. Borowski uświadomił mi pewną możliwość, że pracownik przedsiębiorstwa państwowego może pobierać wynagrodzenie w zakładzie pracy i w parlamencie, ponieważ przedsiębiorstwo chce mieć swojego reprezentanta w Sejmie i go nie zwolni. Sądziłem, że zakaz udzielania urlopu na pracę w parlamencie będzie wystarczający, natomiast pan poseł M. Borowski przekonał mnie, że może być niewystarczający, dlatego występuję w obronie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardGrodzicki">Konsekwencją tej poprawki będzie uzupełnienie art. 55 o rozpoczęciu obowiązywania tych przepisów od następnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujmy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek autorstwa posła M. Borowskiego w wersji poprawki 7c dotyczącej art. 25 ust. 3 i 4 projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z autopoprawką w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanSzczepaniak">"Art. 25 ust. 3. Posłowi lub senatorowi, który nie korzysta z urlopu bezpłatnego, o którym mowa w art. 29 ust. 1 albo prowadzi działalność gospodarczą samodzielnie lub wspólnie z innymi osobami albo nie zawiesił prawa do emerytury lub renty, uposażenie, o którym mowa w ust. 1 i 2, nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanSzczepaniak">Ust. 4. W uzasadnionych przypadkach Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu może podjąć decyzję o przyznaniu, na wniosek posła lub senatora, o którym mowa w ust. 3, uposażenie w całości lub w części”.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za tym, aby Komisje rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 1 był przeciwny, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały w sprawozdaniu przyjęcie poprawki 7c autorstwa posła M. Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 1 dotyczącej art. 7 ust. 1 projektu ustawy, autorstwa posła M. Olewińskiego, w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#JanSzczepaniak">1) w art. 7 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#JanSzczepaniak">„1. Poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej i karno-administracyjnej bez zgody Sejmu i Senatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Zapoznałem się z opinią posła A. Gaberle odnośnie do stwierdzenia, że odpowiedzialność karna obejmuje odpowiedzialność karno-administracyjną ale uważam, że dla zachowania czytelnego przepisu powinniśmy utrzymać ją w zaproponowanym przeze mnie brzmieniu i dlatego podtrzymuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">W treści tej poprawki znajduje się błąd redakcyjny, ponieważ nie może być stwierdzenia „karny” i „karno-administracyjny”. Odnośnie do uwagi posła A. Gaberle proponuję wycofanie tych stwierdzeń z przedstawionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LudwikTurko">Chciałem zwrócić uwagę, że zapis art. 7 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora jest zgodny z zapisami ustawy konstytucyjnej, natomiast proponowany zapis w projekcie ustawy jest niezgodny z Konstytucją. W związku z tym mam wątpliwości, czy powinniśmy uchwalić ten przepis w proponowanym sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Zapis w proponowanym brzmieniu jest powtórzeniem dotychczasowego zapisu w art. 7 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora i jest zgodny z Konstytucją, dlatego podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefGrabek">Proszę o uwzględnienie poprawki stylistycznej rzutującej na treść merytoryczną i zastąpienie wyrazu „i” wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Skutki nieprzyjęcia tej poprawki mogą wprowadzić nieporozumienia. Jeżeli ta poprawka przepadnie, to - ponieważ mamy światłych policjantów - będą nam dawali mandaty i będziemy musieli pisać wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pozostawienie treści zapisu w zaproponowanym brzmieniu przez Komisje, tzn. „tylko do odpowiedzialności karnej” oznacza, że poseł nie podlega nakładaniu kar administracyjnych w postaci np. mandatu. Uważam, że takie rozwinięcie tego zapisu jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPańtak">To są przepisy do obrony posła przed sądem, a nie przed policjantem na drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Ale zmiana tego zapisu na proponowane brzmienie, czyli odejście od dotychczasowego spowoduje całą procedurę sądową, a której chcemy uniknąć. Pozostawienie tego zapisu w obecnym brzmieniu nic nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł M. Olewiński zgadza się na zgłoszoną poprawkę stylistyczną, aby wyraz „i” zastąpić wyrazem „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GwidonWójcik">Zgłaszam wniosek o przystąpienie do głosowania nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnośnie do wypowiedzi pana posła K. Pańtaka, to przepis w proponowanej poprawce nie jest zgodny z przepisem zawartym w regulaminie Sejmu i z przepisem zawartym w poprzedniej ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w której była mowa o odpowiedzialności karno-sądowej i karno-administracyjnej, a w rozdziale 5 regulaminu Sejmu też nie ma takiego wyrażenia.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowana poprawka 1 jest niezgodna z obecnym brzmieniem art. 7 ust. 2 „małej konstytucji”, a w przypadku przyjęcia tej poprawki będą konieczne odpowiednie zmiany w niektórych artykułach ustawy. Chciałbym wymienić artykuły ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, których będzie dotyczyła zmiana, tj. art. 7 ust. 3 drugiego zdania, art. 8 ust. 1 i art. 10 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy są inne przepisy, które muszą być zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekOlewiński">Nie, nie ma innych przepisów, natomiast korekty dokonałem zgodnie z obowiązującą ustawą o prawach i obowiązkach posłów i senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł M. Olewiński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przez Komisje poprawki 1 dotyczącej art. 7 ust. 1 projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, autorstwa posła M. Olewińskiego z autopoprawką w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanSzczepaniak">„Poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej i karno-administracyjnej bez zgody Sejmu lub Senatu”?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, a 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka 1 została przez Komisje odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 2, dotyczącej art. 7 ust. 4 projektu ustawy, poprawki 3, dotyczącej art. 10 ust. 1 projektu ustawy i poprawki 4, dotyczącej art. 11 projektu ustawy, autorstwa posła S. Rogowskiego - w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JanSzczepaniak">2) w art. 7 po ust. 3 dodać nowy ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JanSzczepaniak">„4. Poseł lub senator może wyrazić zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej”.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JanSzczepaniak">3) w art. 10 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#JanSzczepaniak">„1. Tryb postępowania z wnioskami w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, aresztowanie lub zatrzymanie posła lub senatora a także z oświadczeniami o wyrażeniu zgody przez posła lub senatora na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej określają regulamin Sejmu lub Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#JanSzczepaniak">4) skreślić art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRogowski">Te trzy poprawki stanowią jedną całość, a istotą ich jest, aby poseł lub senator mógł sam zrezygnować z immunitetu poselskiego bez formalnego postępowania przed komisją sejmową i Sejmem i wyrazić zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej w sytuacji, w której wobec niego istnieje zarzut popełnienia przestępstwa, ponieważ narażony jest na napiętnowanie ze strony prasy i opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławRogowski">Poseł lub senator chciałby odpowiedzieć przed sądem na stawiane mu zarzuty, ale nie może bo chroni go immunitet poselski i musi przejść długotrwałą procedurę uchylania go. Zdaniem Klubu Unii Pracy należy stworzyć posłowi lub senatorowi możliwość uwolnienia się od ochrony immunitetem, jeżeli jej nie potrzebuje.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka ta jest zgodna z poprawkami wniesionymi przez grupę posłów do projektu konstytucji, które zmienią konstrukcję mandatu poselskiego, osłabiając go.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#StanisławRogowski">Poprawka 3 i 4 jest konsekwencją poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LudwikTurko">Uważam, że zaproponowana poprawka nie może być poddana pod głosowanie, ponieważ występują w niej sprzeczności z ustawą konstytucyjną, tj. art. 7 ust. 2 „małej konstytucji”, który brzmi: „Poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani aresztowany lub zatrzymany bez zgody Sejmu wyrażonej większością 2/3głosów, w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów”. Jest to zapis jednoznaczny i nie podlegający interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję do posła S. Rogowskiego o wycofanie tych wniosków z uwagi na ich niedopuszczalność. Chcę powołać się na identyczne rozwiązania, które proponujemy w projekcie ustawy konstytucyjnej, opierając się na wykładni wielu ekspertyz, które były wykorzystane przy pracach nad projektem ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekMazurkiewicz">Immunitet nie jest przywilejem posła, tylko narzędziem ochrony parlamentu. Parlament decyduje o możliwości wszczynania postępowania uchylenia immunitetu. W związku z tym w projekcie ustawy konstytucyjnej nie ma konstrukcji, że jest to prywatne prawo podmiotowe posła.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram wycofanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszNiemcewicz">Zgadzam się z wypowiedziami moich przedmówców, jestem przeciwnikiem uczynienia z immunitetu własności posła, ponieważ może spowodować nadużycia. Jeżeli wprowadzimy przepis, który pozwoli na możliwość zrzeczenia się immunitetu przez posła, to nie będzie trudne postawić posłowi zarzut, po czym kampanią prasową nakłonić do rezygnacji z immunitetu. Immunitet jest po to, aby chronić posła przed nadużyciem postępowania karnego, a nie przed postępowaniem karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że mandat jest własnością posła. Jeżeli poseł będzie miał możliwość zrzeczenia się mandatu, to będzie mógł odpowiadać przed sądem z zarzucanych mu czynów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GwidonWójcik">Zgłaszam wniosek formalny, żeby przystąpić do głosowania nad tymi poprawkami, jeżeli pan poseł S. Rogowski ich nie wycofuje. Sądzę, że Sejm zajmie stanowisko, aby ustawa była zgodna z Konstytucją, a te poprawki nie są zgodne i nie powinniśmy nad nimi głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardGrodzicki">Z wypowiedzi pana posła S. Rogowskiego w trakcie debaty sejmowej wynikało, że wycofuje zgłoszone poprawki kiedy pojawiły się wątki mówiące o zmianie Konstytucji i projektu zmian Konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#RyszardGrodzicki">Przepisy zawarte w projekcie tej ustawy będą możliwe do wprowadzenia w projekcie zmian w Konstytucji, ponieważ jest to osobny rozdział poświęcony immunitetowi poselskiemu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka 4 dotyczy art. 11 projektu ustawy, w świetle którego pojawiły się niejasności odnośnie do sposobu interpretowania Konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławRogowski">Podtrzymuję swoją poprawkę i chciałbym odpowiedzieć na przedstawione zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławRogowski">Zgłoszone przeze mnie poprawki są zgodne z Konstytucją i mogę przedstawić opinie prawników konstytucjonalistów.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławRogowski">Proponowany zapis został wprowadzony do tekstu projektu nowej konstytucji. Sądzę, że większość członków Komisji Konstytucyjnej wyraziło zgodę na wprowadzenie takiego zapisu. Odnośnie do nagonki na posłów uważam, że poseł, wobec którego skierowany jest zarzut, może być długo nękany ze względu na procedurę uchylenia immunitetu, a w przypadku możliwości zrzeczenia się go ma prawo do oczyszczenia się z postawionych mu zarzutów przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#StanisławRogowski">W tradycji parlamentu nie było takiej sytuacji, ale tradycje należy zmieniać i wprowadzać innowacje.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#StanisławRogowski">Klub Unii Pracy nie upoważnił mnie do wycofania tej poprawki, a o niekonstytucyjności poprawki może zdecydować tylko osobna uchwała Komisji Ustawodawczej. Nie możemy przesądzać, że poprawka jest niekonstytucyjna lub konstytucyjna. Jeżeli pan przewodniczący chciałby poddać tę kwestię pod głosowanie, to wnoszę o odroczenie posiedzenia Komisji i zasięgnięcia opinii ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie poprawkę 2 dotyczącą art. 7 ust. 4, poprawkę 3 dotyczącą art. 10 ust. 1 i poprawkę 3 dotyczącą art. 11, które stanowią jedną poprawkę do projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora - autorstwa posła S. Rogowskiego.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za tym, aby połączone Komisje rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 20 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje odrzuciły poprawki 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 5 projektu ustawy, dotyczącej art. 25 ust. 2, autorstwa posła W. Firaka - następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanSzczepaniak">W art. 25 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanSzczepaniak">„2. Uposażenie odpowiada wysokości wynagrodzenia zasadniczego podsekretarza stanu ustalonego na podstawie przepisów o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#JanSzczepaniak">Poprawka 6 projektu ustawy, dotycząca art. 25 ust. 2, autorstwa posła S. Rogowskiego - następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#JanSzczepaniak">W art. 25 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#JanSzczepaniak">„2. Uposażenie ustala się na podstawie przeciętnego wynagrodzenia w sferze produkcji materialnej - przez które rozumie się przeciętne wynagrodzenie w sferze produkcji materialnej w gospodarce narodowej bez wypłat z zysku, ogłaszane przez Prezesa Głównego urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” w terminie do siódmego dnia roboczego drugiego miesiąca kwartału, za kwartał poprzedni - pomnożone przez 3”.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#JanSzczepaniak">Przyjęcie jednej poprawki powoduje wykluczenie przyjęcia drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardGrodzicki">Poseł W. Firak upoważnił mnie do omówienia tej poprawki ze względu na to, że musiał wyjść na ważne spotkanie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardGrodzicki">Przyjęcie poprawki 5 spowoduje, że posłowie będą otrzymywali uposażenie w wysokości zasadniczego wynagrodzenia podsekretarza stanu bez dodatku stażowego i dodatku funkcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli Komisje zarekomendują jedną z tych poprawek, to ta poprawka pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka 6 projektu ustawy zawiera inne obliczenia uposażenia posła. W czasie obrad Komisji i podkomisji rozważano różne możliwości i ostatecznie zatwierdzono przedstawione rozwiązanie. Klub Unii Pracy uznał, że jest ono bardziej związane z uposażeniem „normalnych” obywateli.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławRogowski">Z politycznego punktu widzenia jest to ważne, ponieważ możemy spotkać się z zarzutami, że władza stymuluje uposażenie innej władzy. Najpierw parlament rządowi ustala wynagrodzenie, a potem przyjmuje takie, jakie ma rząd. Dlatego sądzę, że przedstawiony przeze mnie sposób obliczania wynagrodzenia parlamentarzysty jest precyzyjniejszy i lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GwidonWójcik">Jeżeli wprowadzimy proponowaną poprawkę 6 to należy rozróżnić wszystkie rygory, które zakłada projekt tej ustawy i przystąpić do pracy nad nowym projektem ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ponieważ założenie było takie, że uposażenie ma być odpowiedniej wysokości. W związku z tym wprowadzono różne ograniczenia dla osób będących parlamentarzystami. Dlatego jestem za odrzuceniem tej poprawki, zwłaszcza że zmienia obecne uposażenie na niekorzyść posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam formalną uwagę dotyczącą propozycji pana posła S. Rogowskiego, mianowicie obecnie nie określa się wynagrodzenia posła i nie ogłasza w sferze produkcji materialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławRogowski">Tak, poprawka powstała wcześniej i można dokonać określonego wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BeataHebdzyńska">Od 1995 r. prezes Głównego Urzędu Statystycznego nie ogłasza takiego wynagrodzenia i nie jest badane, dlatego nie można się do tego odwołać. Samo odwołanie się na podstawie przeciętnego wynagrodzenia nie rozwiązuje problemu. Są jeszcze dwa elementy do rozpatrzenia, tj. jakieś wynagrodzenie i wskaźnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławRogowski">W związku z argumentami przedstawionymi przez Biuro Legislacyjne wycofuję poprawkę 6 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 5 projektu ustawy, dotyczącą art. 25 ust. 2 - autorstwa posła W. Firaka.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przez Komisje poprawki 5 Wysokiej Izbie?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 12 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki 5 w sprawozdaniu Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 8, dotyczącej art. 26 projektu ustawy, autorstwa posła S. Rogowskiego - następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanSzczepaniak">Art. 26 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JanSzczepaniak">„1. Do uposażenia przysługują dodatki funkcyjne i dodatek stażowy.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#JanSzczepaniak">2. Dodatki funkcyjne wynoszą:</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#JanSzczepaniak">- 1/20% uposażenia - dla pełniących funkcje przewodniczących komisji,</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#JanSzczepaniak">- 2/15% uposażenia - dla pełniących funkcje zastępcy przewodniczącego komisji,</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#JanSzczepaniak">- 3/10% uposażenia - dla pełniących funkcje przewodniczących stałych podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#JanSzczepaniak">3. Dodatek stażowy ustala się na zasadach określonych w ustawie z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#JanSzczepaniak">4. Szczegółowe zasady przyznawania dodatków, ich wysokość oraz tryby wypłaty, a także inne okoliczności uzasadniające wypłacanie dodatków do uposażenia określa odpowiednio Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#JanSzczepaniak">5. Wysokość wszystkich dodatków nie może przekraczać 35% uposażenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka 8 projektu ustawy dotyczy wprowadzenia do dodatku funkcyjnego jeszcze dodatku stażowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LudwikTurko">Czego dotyczy dodatek stażowy, czy stażu parlamentarnego w danej Izbie, działalności zawodowej, jak się liczy ciągłość lat itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławRogowski">Chodzi o staż pracy i o tym jest mowa w ust. 3 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za tym, aby Komisje rekomendowały przyjęcie poprawki 8, dotyczącej art. 2 projektu ustawy - autorstwa posła S. Rogowskiego?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 17 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje nie będą rekomendowały Wysokiej Izbie poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 9, dotyczącej art. 33 projektu ustawy, autorstwa posła J. Niemcewicza - następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanSzczepaniak">a) dodać nowy ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JanSzczepaniak">„3. Posłowie i senatorowie nie mogą powoływać się na swój mandat ani posługiwać tytułem posła lub senatora w związku z podjętymi dodatkowymi zajęciami bądź działalnością gospodarczą prowadzoną na własny rachunek bądź wspólnie z innymi osobami”,</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#JanSzczepaniak">b) dotychczasowy ust. 3 oznaczyć jako ust. 4, a wyrazy „ust. 1 lub 2” zastąpić wyrazami „ust. 1, 2 lub 3”.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JanSzczepaniak">Poprawki te należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszNiemcewicz">Poprawka wzorowana jest na rozwiązaniach przedwojennych Sejmu i Senatu. Poseł lub senator, który wykonuje inne zajęcia lub prowadzi działalność gospodarczą nie powinien posługiwać się tytułem posła lub senatora i powoływać na mandat. Są przypadki, kiedy posłowie wykonujący różne zajęcia na firmowych drukach wpisują „Poseł na Sejm RP”. Znam kancelarie prawnicze posługujące się tytułem poselskim jednego ze swoich pracowników lub inny przypadek, kiedy komentarz do ustawy został napisany z przedmową, iż napisał go poseł i na pewno jest dobrze napisany.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszNiemcewicz">Sądzę, że tego rodzaju wykorzystywanie tytułu posła lub senatora jest niezgodne z etyką parlamentarną, a proponowane przeze mnie rozwiązanie jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że tę poprawkę należy poprzeć. Mam uwagę legislacyjną, mianowicie treść litery „b” lepiej byłoby uznać, że jest to - w przypadku przyjęcia poprawki - konsekwencja, a nie głosować odrębnie i w ten sposób dokonać tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy termin „tytuł posła” jest dobrym terminem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszNiemcewicz">Odnośnie do propozycji treści zawartej w literze „b” zgadzam się i to jest prosta konsekwencja. Odnośnie do zwrotu „tytuł posła”, to być może jest to dobry zwrot, ale jeżeli pan poseł R. Grodzicki zaproponuje lepszy, nie będę oponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł R. Grodzicki ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie, używa się pojęcia „funkcji posła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszNiemcewicz">Mnie nie chodzi o funkcję, a o używanie tytułu posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławBartoszek">Czy pan poseł J. Niemcewicz zgodziłby się wykreślić wyrazy „ani posługiwać się tytułem posła lub senatora” i wtedy zostanie rozwiązany problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszNiemcewicz">Nie, czym innym jest powoływanie się na mandat poselski, a czym innym jest tylko napisanie sobie na wizytówce lub druku firmowym wyrazu „poseł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 9, dotyczącej art. 33 projektu ustawy, autorstwa posła J. Niemcewicza i rekomendowaniem jej przez Komisje Wysokiej Izbie?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka 9 autorstwa posła J. Niemcewicza będzie rekomendowana w sprawozdaniu Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 10, dotyczącej art. 35 ust. 2 projektu ustawy, autorstwa posła J. Niemcewicza - następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanSzczepaniak">w art. 35 ust. 2 na końcu dodać zdanie 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#JanSzczepaniak">„W szczególnie uzasadnionych wypadkach Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu, po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich lub Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich, może podjąć uchwałę o ujawnieniu oświadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszNiemcewicz">Poprawka zmierza do tego, aby stworzyć możliwość w wypadkach szczególnie uzasadnionych - w aktach prawnych funkcjonują wypadki szczególnie uzasadnione i należy do uznania organów stosujących to prawo - wprowadzić możliwość, aby po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich lub Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich, Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu mogło ujawnić oświadczenia majątkowe posła lub senatora. Są to sytuacje, że oświadczenie majątkowe posła lub senatora nie jest w porządku, a poseł lub senator nie wyraża zgody na jego ujawnienie. Dla zachowania autorytetu Sejmu i parlamentarzystów ważne jest określenie stopnia ujawnienia oświadczenia majątkowego, w zależności od woli Sejmu. To może być opublikowane lub podane do wiadomości tylko organom powołanym do tego celu. Uważam, że tego rodzaju oświadczenia powinny być ujawnione, a przeprowadzenie tego w Sejmie obecnie byłoby niemożliwe, ale to zapoczątkuje ujawnianie oświadczeń majątkowych parlamentarzystów w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławAdamski">Jeżeli w systemie prawnym funkcjonuje określenie „w szczególnie uzasadnionych przypadkach”, to jak brzmi definicja tego pojęcia?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WładysławAdamski">Czy ujawnianie tego typu dokumentów nie jest sprzeczne z innymi aktami prawnymi dotyczącymi ochrony dóbr osobistych i finansowymi unormowaniami obowiązującymi w naszym kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszNiemcewicz">Definicji sformułowania „szczególnie uzasadnione” nie ma, ale nie ma też definicji wyrazu „uzasadnione”, a przegłosowaliśmy w poprawce 7c posła M. Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszNiemcewicz">Organ, który stosuje przepis ocenia, czy jest to uzasadniony lub szczególnie uzasadniony wypadek. Takie sformułowanie istnieje w aktach prawnych i w praktyce nikt nie ma wątpliwości, jak ma funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszNiemcewicz">Uważam, że przepis ten nie narusza innych przepisów, ponieważ to ustawa, nie ma zakazu konstytucyjnego ujawniania tego rodzaju danych i w związku z tym żadnych przepisów wyższego rzędu ten przepis nie narusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardGrodzicki">Posłowie i senatorowie są osobami publicznymi, dlatego dopuszczalne są sytuacje, w których ogranicza się niektóre ich prawa osobiste i jeśli jest to akt rangi ustawowej, to jest dopuszczalne takie rozwiązanie, bo od ustawodawcy zależy, czy będzie chciał ograniczyć takie uregulowanie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#RyszardGrodzicki">Przepisy te wyjmujemy z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności i przenosimy do projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W związku z tym w projekcie ustawy w stosunku do posłów i senatorów można byłoby zamieścić, ale będzie funkcjonował w stosunku do urzędników państwowych objętych ustawą o ograniczeniu prowadzenia działalności.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję zmienić ten przepis pod kątem legislacyjnym i umieścić ten zapis po zdaniu pierwszym. Wtedy byłaby lepsza logiczna konstrukcja tego przepisu. Najpierw zasada, że jest tajemnicą, w szczególnie uzasadnionych przypadkach możemy ujawnić, a później ustalamy wzór oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszNiemcewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławAdamski">Jeżeli są sytuacje kontrowersyjne dotyczące oświadczenia majątkowego, to należałoby ujawnić ten fakt organom ścigania, ale nie upubliczniać, ponieważ jest to naruszenie dóbr osobistych i ochrony stanu posiadania majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WładysławAdamski">Jeżeli pan poseł J. Niemcewicz podtrzymuje swoją poprawkę, to zgłaszam wniosek o nie-przyjmowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LucynaPietrzyk">Czy tu chodzi o sytuacje, kiedy Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu może podjąć uchwałę bez zgody posła lub senatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszNiemcewicz">Nawet wbrew stanowisku posła lub senatora, po zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich lub Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich. Jeżeli jest zgoda posła lub senatora na ujawnienie oświadczenia majątkowego, to ten przepis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie poprawkę 10, dotyczącą art. 35 ust. 2 projektu ustawy, autorstwa posła J. Niemcewicza, z autopoprawką, by proponowane zdanie umieścić w ust. 2 po pierwszym zdaniu.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za tym, aby Komisje rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 7 było przeciw i 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki 10 Wysokiej Izbie w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 11, dotyczącej art. 39 projektu ustawy lit. a i b, które należy rozpatrywać łącznie, autorstwa posła S. Rogowskiego - o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JanSzczepaniak">a) ust. 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#JanSzczepaniak">„1. Posłowi i senatorowi w związku z zakończeniem kadencji przysługuje odprawa parlamentarna - w przypadku sprawowania funkcji posła lub senatora przez:</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#JanSzczepaniak">1) jedną kadencję - w wysokości dwumiesięcznego uposażenia wraz z dodatkami, jakie mu przysługiwało,</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#JanSzczepaniak">2) dwie kadencje - w wysokości trzymiesięcznego uposażenia wraz z dodatkami, jakie mu przysługiwało,</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#JanSzczepaniak">3) trzy i więcej kadencji - w wysokości sześciomiesięcznego uposażenia wraz z dodatkami, jakie mu przysługiwało.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#JanSzczepaniak">2. Odprawa należy się posłom i senatorom, którzy nie zostali wybrani na następną kadencję i nie podjęli pracy wynagradzanej w trybie przepisów ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób sprawujących kierownicze stanowiska państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#JanSzczepaniak">b) dotychczasowy ust. 2 oznaczyć jako ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławRogowski">Przepis ten dotyczy zróżnicowania odprawy parlamentarnej w zależności od kadencji. Uważamy, że posłowie lub senatorowie, którzy więcej kadencji spędzili w Sejmie lub Senacie, mają trudniejsze możliwości powrotu do pracy zawodowej i przystosowania się do bieżącej sytuacji. Odprawa stanowiłaby pomoc w adaptacji zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie poprawkę 11, dotyczącą art. 39 projektu ustawy, autorstwa posła S. Rogowskiego.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki i rekomendowanie jej Wysokiej Izbie w sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawka została przez Komisje odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 12, dotyczącej art. 42 ust. 3, autorstwa posła S. Rogowskiego - o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#JanSzczepaniak">w art. 42 ust. 3 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#JanSzczepaniak">„3. Poseł lub senator nie może pobierać jednocześnie diety parlamentarnej i diety z tytułu wykonywania funkcji radnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławRogowski">Istota tej poprawki polega na tym, żeby poseł nie pobierał dwóch diet jednocześnie. Należy skoncentrować się na działalności poselskiej lub radnego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławRogowski">W mojej poprawce powinno być drugie zdanie następującej treści: „Poseł lub senator wybiera dietę, którą będzie pobierał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ta poprawka była badana z punktu widzenia zgodności z ustawą o samorządzie terytorialnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszNiemcewicz">Uważam, że drugie zdanie, które pan poseł S. Rogowski zgłosił jako autopoprawkę, jest niepotrzebne. Jeżeli nie można pobierać dwóch diet to wiadomo, że wybierze jedną dietę. Sądzę, że ta poprawka powinna wejść w życie z początkiem nowej kadencji Sejmu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławRogowski">Wprowadziłem autopoprawkę sugerując się podpowiedzią. Sądziłem, że pierwsze zdanie jest wystarczająco dokładnie sformułowane. Zdaję się na poprawienie przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławRogowski">Odpowiadam na pytanie pana posła R. Grodzickiego: tak, wydaje mi się, że to dwie ustawy całkowicie równoważne i może być wprowadzenie w jednej z nich ograniczenia. To nie jest ustawa konstytucyjna i może być tak rozwiązana, a wprowadzenie tego rozwiązania od nowej kadencji jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie do przepisów przejściowych o vacatio legis, mianowicie jesienią ub.r. wprowadzono przepisy restrykcyjne w stosunku do radnych. Obecnie zawieszenie tego uprawnienia do końca tej kadencji w stosunku do posłów jest nieuzasadnione. Okres przejściowy powinien trwać 3–4 miesiące i powinno być zapisane w art. 57 projektu ustawy, tak jak w art. 34 ust. 3 i 4, tj. 4 miesiące dostosowawcze na wybór diety, którą się pobiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanSzczepaniak">Decyzja należy do pana posła S. Rogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławRogowski">Chciałem zasięgnąć opinii pana posła J. Niemcewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszNiemcewicz">Przyłączam się do poglądów pana posła R. Grodzickiego, 3–4 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławRogowski">Proponuję tak, jak jest to zawarte w zapisie art. 57 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardGrodzicki">Lit. c należy uzupełnić, że dotyczy art. 30 ust. 3 i 4 oraz art. 42 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BeataHebdzyńska">Uważam, że dodanie drugiego zaproponowanego w autopoprawce zdania jest niepotrzebne, ponieważ jest to zdanie negatywne i nie jest powiedziane, co należy zrobić. Oddaje się wybór posłowi lub można powiedzieć, że tylko jedna z tych diet może być pobierana, ale to ustawodawca musi przesądzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 12, dotyczącą art. 42 ust. 3 projektu ustawy, autorstwa posła S. Rogowskiego z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 12 dotyczącej art. 42 ust. 3 projektu ustawy i rekomendowaniem jej Wysokiej Izbie?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 3 było przeciwnych i 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały poprawkę nr 12 Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 13 dotyczącej art. 43 ust. 1 projektu ustawy autorstwa posła W. Firaka - o następującej treści: w art. 43 ust. 1 przecinek po wyrazach „przewozie lotniczym” zastąpić kropką i skreślić pozostałą część zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardGrodzicki">Istotą tej poprawki jest rezygnacja z bezpłatnych przejazdów komunikacją miejską w kontekście zwiększonych poborów. Utrzymanie tego przywileju jest trudne w przypadku określenia kosztów przez Kancelarię Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMazurkiewicz">W skali każdego województwa jest 6–8 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest każda gmina odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanSzczepaniak">Każda gmina może określoną ilość funduszy podarować posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławAdamski">Do tej pory parlamentarzyści korzystali z bezpłatnych przejazdów i proponuję zachować ten stan. Legitymacja poselska upoważnia do bezproblemowego przejazdu środkami lokomocji na obrady parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Problemem posła jest poruszanie się w obcym mieście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardGrodzicki">Na terenie Warszawy radni zrezygnowali z bezpłatnych przejazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławPiecka">Warszawa nie może być odniesieniem do nas wszystkich. Uważam, że nie powinniśmy tego problemu poruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanSzczepaniak">Problem został poruszony. Proponuję przystąpić do głosowania nad poprawką 13, dotyczącą art. 43 ust. 1 projektu ustawy, autorstwa posła W. Firaka.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za rekomendacją przyjęcia poprawki 13, dotyczącej art. 43 ust. 1 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 21 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka 13 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardGrodzicki">Pan poseł J. Grabek złożył autopoprawkę do swojego wniosku mniejszości, którą umieścimy w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Ryszard Grodzicki. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanSzczepaniak">Posłem sprawozdawcą został poseł Ryszard Grodzicki.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>