text_structure.xml
58.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozważenia podjęcia inicjatywy uchwałodawczej w sprawie zmiany regulaminu Sejmu w części dotyczącej dodania rozdziału poświęconego procedurze prowadzenia prac nad projektami kodeksów. Tak umownie nazywamy te zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">W ramach Komisji pracowała nad tą sprawą podkomisja pod przewodnictwem posła Rogowskiego. Prosiłbym pana posła o zreferowanie wyniku prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRogowski">Podkomisja na dwóch spotkaniach uzgodniła tekst zmian zawartych w przedstawionej propozycji w rozdziale 1b zatytułowanym „Postępowanie z projektami kodeksów”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławRogowski">Jak państwo wiecie, górę wziął pogląd, że tę materię należy dołączyć jako integralną część regulaminu Sejmu. W związku z tym Komisja wykonała prace mające na celu przygotowanie projektu wspomnianego już rozdziału 1b wraz z uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławRogowski">Myślę, że najlepiej będzie omówić po kolei poszczególne artykuły z tego rozdziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zanegować sens podjęcia tej inicjatywy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardGrodzicki">W związku z tym możemy przystąpić do przeprowadzenia analizy tekstu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tytułu projektu uchwały? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że tytuł został zaaprobowany.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia preambuły zawartej w art. 1. Czy ktoś ma uwagi?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne dokona sprawdzenia wszystkich powołanych artykułów, żeby nie było błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Będzie zmiana w tytule. Jest to uchwała w sprawie zmiany regulaminu Sejmu RP. Trzeba podać pełne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak. Jest to zmiana techniczna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie ma uwag do preambuły. Preambuła została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy konkretnych zmian.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś ma uwagi do tytułu rozdziału 1b? Czy może ktoś kwestionuje umiejscowienie tego rozdziału w regulaminie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#RyszardGrodzicki">Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś ma zastrzeżenia do art. 56 l?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstaje tu pewna wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie powinno się powołać nie tylko działu 2 rozdział 1, ale również rozdziału 6, który mówi o szczegółach procedowania w komisjach. I tak dalej mamy zastrzeżenie, że o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej, to są one stosowane.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że w tej części nie jest to regulacja zupełna dotycząca procedowania w komisji nadzwyczajnej. W związku z tym, z ostrożności procesowej powołałbym się również na rozdział 6, który mówi ogólnie o procedowaniu w komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby się odnieść do tej sprawy? Rozumiem, że chodzi o rozdział 6 w dziale 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie tego przepisu byłoby następujące: art. 56 l ust. 1 „Do postępowania z projektami kodeksów, z projektami zmian kodeksów oraz z projektami przepisów wprowadzających kodeksy i ich zmianami, stosuje się przepisy działu 2 rozdziału 1 i 6, chyba że przepisy niniejszego rozdziału stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie trzeba powoływać się tu na regulamin - wyrazy „regulaminu Sejmu” można skreślić - bo to wszystko będzie w regulaminie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby takie było brzmienie ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie ma uwag, to rozumiem, że treść ust. 1 została zaaprobowana.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy ust. 2 w art. 56 l.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Rozumiem, że uwagi zgłasza Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 mówi o rozstrzyganiu, czy projekt spełnia kryteria, o których mowa w ust. 1. Tam są dokładnie wyliczone te ustawy, nie ma natomiast żadnych kryteriów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może byłoby zręczniej nadać brzmienie: „Ust. 2. Prezydium Sejmu nadając bieg projektowi rozstrzyga ostatecznie, czy projekt jest jedną z ustaw, o których mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zmiana czysto redakcyjna. Byłaby to konsekwencja zapisu w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">W podkomisji bardzo długo debatowaliśmy nad tym problemem i nie mogliśmy nic rozsądnego wymyślić. Wydaje się, że zaproponowane przez pana rozwiązanie jest optymalne.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRogowski">Chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście proponowane brzmienie jest lepsze. Przedstawiona w projekcie zapis odnoszący się do kryteriów wstawiliśmy na zasadzie protezy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławRogowski">Zaproponowane przez Biuro Legislacyjne rozwiązanie - jest lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł Gaberle chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGaberle">Nie. Nie dosłyszałem, jak brzmi propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o powtórzenie projektu brzmienia ust. 2 w art. 56 l.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 „Prezydium Sejmu nadając bieg projektowi rozstrzyga ostatecznie, czy projekt jest jedną z ustaw, o których mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne propozycje dotyczące brzmienia ust. 2 lub całego art. 56 l? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że treść art. 56 l ust. 1 i ust. 2 została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy art. 56 ł. Czy w tej sprawie ktoś z państwa miałby pytania lub uwagi? Może są propozycje zmian?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy korzystanie w tym rozdziale z lit. ł) przy oznaczaniu numeru artykułów jest zasadne? Czy nie lepiej by było po lit. l) zapisać lit. m)?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#RyszardGrodzicki">Nawet mała wada druku może spowodować przekłamanie numeracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Szczerze mówiąc nie zauważyłem wcześniej tego problemu. Musiałbym to sprawdzić w innych nowelizacjach szczególnie w podatkowych, w których wykorzystuje się dużo liter.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się jednak, że lit. ł) jest używana. Jej brak budziłby wątpliwości, dlaczego nie ma kolejnej litery w alfabecie polskim. Z drugiej strony jest to zapis nie zręczny dla czytelnika niepolskiego. W tym przypadku „ł” nie będzie się dobrze czytało.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że możemy upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania ewentualnej korekty w oznaczeniu kolejności liter, w zależności od reguł techniki legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do samej treści artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGaberle">Proponuję skończyć z tym artykułem, gdyż ja chciałbym na chwilę powrócić do ust. 2 art. 56 l.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjengoKS">W tym artykule użyto zwrotu „projekty kodeksów”. Czy chodzi tu tylko o same kodeksy, czy także o wszystkie nowelizacje kodeksów i przepisy wprowadzające? Czy chodzi tu o wszystkie akty wymienione w ust. 1 art. 56 l? Nie wiem, jaki był zamysł twórców przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRogowski">Wydaje się, że mówiąc ogólnie chodziło o kodeksy. Biorąc jednak pod uwagę, że oprócz kodeksu mamy także przepisy wprowadzające, to byłoby logiczne, żeby ten przepis dotyczył wszystkich ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że w art. 56 m ta sprawa jest już rozdzielona. W ust. 1 chodzi o co innego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast tutaj wydaje mi się, że art. 56 ł powinien dotyczyć wszystkich aktów wymienionych w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego proponowałbym, aby w tym przepisie powołać się na „projekty, o których mowa w ust. 1”. Chodzi o to, żeby nie było kłopotów z rozróżnieniem, czy chodzi tu tylko o kodeksy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławRogowski">Jest to słuszna propozycja. Obecny zapis powstał przez niedopatrzenie. Po prostu nie został zmieniony pierwotny projekt tej uchwały.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławRogowski">W każdym razie chodzi dokładnie o to, co pan powiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Dziękuję. Czy są inne uwagi do treści art. 56 ł? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że treść tego artykułu została zaaprobowana.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RyszardGrodzicki">Powracamy do art. 56 l w związku z uwagą pana posła Gaberle.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGaberle">Moja uwaga odnosi się do ust. 2.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejGaberle">Całkowicie podzielam tę ideę. Natomiast jeśli dobrze ją zrozumiałem, to być może niewielkiej poprawki wymagałoby samo jej sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejGaberle">Treść tego przepisu zrozumiałem następująco: „Prezydium Sejmu nadając bieg projektowi rozstrzyga ostatecznie czy projekt jest jedną z ustaw, o których mowa w ust. 1”. Projekt jest projektem ustawy, a nie jedną z ustaw.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejGaberle">W związku z tym proponowałbym nadanie następującego brzmienia: „Prezydium Sejmu nadając bieg projektowi rozstrzyga ostatecznie czy jest on projektem jednej z ustaw, o których mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy Biuro Legislacyjne aprobuje takie brzmienie przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie tak, choć prosiłbym jeszcze o powtórzenie proponowanej treści przepisu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może prościej byłoby zapisać „czy projekt jest projektem jednej z ustaw...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGaberle">Ja proponowałem tak: „Prezydium Sejmu nadając bieg projektowi ustawy rozstrzyga ostatecznie czy projekt jest projektem jednej z ustaw, o których mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejGaberle">Jeśli są do tej propozycji jakieś wątpliwości, to możemy ją redakcyjnie skorygować. Przede wszystkim chodzi tu o ideę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Ta redakcja jest zrozumiała?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie ma sprzeciwu, to możemy ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#RyszardGrodzicki">Wracamy do analizy przepisu 56 m. Kto z państwa ma uwagi do treści ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym zamienić wyraz „oraz” na „lub” w pierwszym wierszu ust. 1. Chodzi mi o to, żeby nie powstało wrażenie, że jest to koniunkcja i oba projekty należy wprowadzać jednocześnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze uwagę dotyczącą całego art. 56 m. Nie wiem, czy z premedytacją pominięto zmiany przepisów wprowadzających? Rozumiem, że w proponowanym zapisie będą one podlegały normalnemu 7-dniowemu terminowi. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">Intencja była taka, że są to przepisy wprowadzające sensu largo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRogowski">Te zmiany można by było dopisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli wszystko wyliczamy bardzo dokładnie i z osobna w ust. 1, tzn. przepisy wprowadzające i ich zmiany, to później musimy to zapisać expressis verbis. Chyba, że chcemy to pominąć. Wtedy będzie obowiązywał termin 7-dniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRogowski">Ewentualnie możemy to wpisać do ust. 2. W ust. 1 nie będziemy tego wpisywać, gdyż dotyczy on projektu kodeksu. Natomiast te zmiany możemy dopisać w ust. 2. Ust. 2 brzmiałby: „Pierwsze czytanie zmian kodeksu lub przepisów wprowadzających może się odbyć...” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LucynaPietrzyk">Chciałam zapytać, czy również z premedytacją pominięto wyraz „dnia”? Czy nie powinno być „od dnia doręczenia” zamiast „od doręczenia”, jak jest w projekcie?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LucynaPietrzyk">Czy nie trzeba koniecznie zaznaczyć, że termin jest „od dnia doręczenia”?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#LucynaPietrzyk">Czy te zapisy są jednoznaczne? Mam taką wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławRogowski">Uważam, że jest to pytanie skierowane do Biura Legislacyjnego. Czy powinien być użyty wyraz „dnia”?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęty zapis oznacza, że jest to dzień doręczenia. Nie może być chwila, moment, czy też czas doręczenia - wiadomo, że jest to dzień doręczenia.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że dla przejrzystości można to dopisać. Chyba powtórzenie wyrazu nie będzie w tym przypadku rażące.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławRogowski">Jaka jest praktyka? Przyznam, że w tej chwili tego nie pamiętam.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Też w tej chwili nie pamiętam.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LucynaPietrzyk">O ile dobrze pamiętam, to w przepisach zawsze akcentuje się dzień doręczenia poprzez zapis „od dnia doręczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że możemy ten wyraz dopisać. Na pewno będzie to ulepszenie, a nie pogorszenie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do ust. 1 art. 56 m? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 1 został przyjęty ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy są w tej sprawie pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LucynaPietrzyk">Tu też byłoby to uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest analogiczne uzupełnienie dotyczące daty, tak jak w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRogowski">Już wcześniej zgłoszono propozycję dodania wyrazów „lub zmian przepisów wprowadzających”. Ponieważ była zgłoszona wcześniej, więc myślę, że jest już uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie ma, to rozumiem, że zaaprobowaliśmy treść ust. 2 art. 56 m, a tym samym całego artykułu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy 56 n ust. 1. Kto z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tu podobną uwagę, jak poprzednio. Jest tu mowa o projekcie kodeksu. Rozumiem, że chodziło tu o wszystkie rodzaje aktów wymienione w ust. 1 art. 56 l.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że ten zapis trzeba powołać.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuje pan przyjęcie formuły „projektów, o których mowa w art. 56 l ust. 1”. Tak? Tak.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy mają państwo jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ust. 1 został zaproponowany wraz ze zgłoszoną zmianą.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławRogowski">Tu też chyba musimy dodać „projektów, o których mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne propozycje zmian? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ust. 2 został zaaprobowany.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do analizy ust. 3.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#RyszardGrodzicki">Miałbym do tego ustępu uwagę stylistyczną. Czy ostatnie wyrazy tego ustępu nie powinny brzmieć: „wybranych zagadnień dotyczących projektu kodeksu”?</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że jest to kwestia poczucia estetyki stylistycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławRogowski">Wydaje mi się, że jest to słuszna propozycja. Wyraz „dotyczących” stanowi pewne wypełnienie tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli ten ustęp brzmiałby: „Komisja Nadzwyczajna może w każdym czasie wystąpić do Sejmu z wnioskiem o debatę na temat wybranych zagadnień dotyczących projektów, o których mowa w ust. 1”?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławRogowski">Nie. Ten ustęp dotyczy tylko projektów kodeksów. Jest to przepis szczególny. Myślę, że przy przepisach wprowadzających lub zmianach ten przepis nie powinien być stosowany.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#StanisławRogowski">Chodziło tu raczej o duże kodyfikacje - czyli dotyczy tylko kodeksów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie mam jeszcze inne pytanie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z brzmienia tego przepisu wynikałoby, że taka debata mogłaby się odbyć jeszcze przed pierwszym czytaniem, bo Komisja może być powołana przed pierwszym czytaniem projektu. Czy taka debata może się odbyć przed pierwszym czytaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławRogowski">Tak. W poprzedniej uchwale było to powiedziane wyraźnie. My ten zapis skreśliliśmy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławRogowski">Chcieliśmy jednak zostawić ten przepis właśnie taki, żeby ta możliwość ewentualnie istniała. Nie chcemy, żeby przepis sugerował takie zachowania, ale żeby zostawiał taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze uwagi dotyczące ust. 3?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie ma, to rozumiem, że zaaprobowaliśmy treść ust. 3 ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy art. 56 o. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że można mieć uwagi dotyczące miejsca wstawienia przecinków. Ponieważ jest to czysta technika legislacyjna, to nie będziemy się tym zajmowali.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#RyszardGrodzicki">Nie widzę uwag. Rozumiem, że ust. 1 zaaprobowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Tu nasuwa się problem dotyczący użytego sformułowania. Czy to oznacza, że członek Komisji Nadzwyczajnej nie może być członkiem więcej niż dwóch podkomisji w ramach Komisji Nadzwyczajnej, czy też wszystkich komisji?</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że chodzi tu tylko o Komisję Nadzwyczajną.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRogowski">Wydaje mi się, że chodzi tu o Komisję Nadzwyczajną. Jest to chyba jasne, gdyż ten rozdział mówi o Komisjach Nadzwyczajnych. Ust. 2 mówi o funkcjonowaniu Komisji Nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#StanisławRogowski">Jeśli jest to niejasne, to można wprowadzić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że wykładnia systemowa nie pozostawia tu żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym jednak dokonać zmiany. Zamiast wyrazów: „może należeć do” proponowałabym zapisać „nie może wchodzić w skład”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zgłosić jeszcze inne poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZdzisławTuszyński">Wydaje mi się, że to sformułowanie jest dosyć niezręczne.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZdzisławTuszyński">„Członek Komisji Nadzwyczajnej może należeć do nie więcej niż dwóch podkomisji”.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#ZdzisławTuszyński">Wydaje mi się, że powinno być „nie może należeć do więcej niż dwóch podkomisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławRogowski">W tej sprawie zaproponowano już inną poprawkę. Ten ustęp będzie brzmiał: „Członek Komisji Nadzwyczajnej może wchodzić w skład nie więcej niż do dwóch podkomisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LucynaPietrzyk">Proponuję opuścić wyraz „do” - „wchodzić w skład nie więcej niż dwóch podkomisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławRogowski">Ma pani rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ust. 2 został zaaprobowany.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy do tego ustępu są jakieś uwagi? Nie widzę. Jest on chyba jasny i prosty i nie powinno być do niego uwag.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że w takiej sytuacji ust. 3 został przez Komisję zaaprobowany. Tym samym przyjęliśmy cały art. 56 o.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 56 p. Czy są uwagi dotyczące ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że w tym ustępie projekt kodeksu użyty jest tylko w tym wąskim znaczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak. To wyjaśnienie nie powoduje powstania żadnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy możemy uznać, że zakończyliśmy pracę nad ust. 1? Nie widzę sprzeciwu. Ust. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#RyszardGrodzicki">Co oznacza określenie „do opracowania poszczególnych zagadnień”? Czy eksperci będą pisali, czy też będą wyrażali opinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławRogowski">Myślę, że jest to dość elastyczny przepis. Jest tu furtka, żeby oprócz ekspertów wymienionych w ust. 1 i ust. 2, jeżeli istnieje taka konieczność, gdy istnieje jakiś specyficzny problem i trzeba zasięgnąć dodatkowych opinii w sprawie, zapytać o zdanie kogoś innego. Taki ekspert może wypowiedzieć się tylko w konkretnej sprawie. Jest tu pewna elastyczna możliwość. Ekspert może napisać lub tylko wygłosić swoją opinię.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#StanisławRogowski">Myślę, że dobrze będzie pozostawić taki przepis. Przewodniczący Komisji będzie miał możliwość elastycznego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejGaberle">W zupełności zgadzam się z panem posłem Rogowskim. Ten przepis będzie miał także zastosowanie wtedy, gdy nie będzie projektu kodeksu w sensie ścisłym. Ten przepis może być szczególnie przydatny wtedy, gdy nie będzie stałego zespołu ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie będziemy wprowadzać do tego przepisu żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#RyszardGrodzicki">Ponieważ nie ma uwag, rozumiem, że ust. 3 został zaaprobowany. Tym samym zaaprobowaliśmy treść art. 56 p.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy art. 56 r. Proszę o zgłaszanie uwag do ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Użycie w tym ustępie wyrazu „również” oznacza, że podstawowe sprawozdanie przedstawione będzie w formie tekstu jednolitego. Oprócz tego będzie mogło być dodatkowo przedstawione zestawienie przyjętych poprawek.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak rozumiem, warunkiem sine qua non jest przedstawienie tekstu jednolitego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławRogowski">Nie. My tak tego nie odczytaliśmy.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#StanisławRogowski">Chcieliśmy pozostawić możliwość wyjścia alternatywnego. Sformułowanie „Komisja Nadzwyczajna może przedstawić Sejmowi sprawozdanie również w formie...” oznacza, że Komisja może przedstawić sprawozdanie w dwóch formach.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#StanisławRogowski">Innymi słowy Komisja może przedstawić sprawozdanie w sposób klasyczny, ale może także przedstawić sprawozdanie w formie zestawienia przyjętych poprawek. W czasie posiedzenia podkomisji padła uwaga, że Komisja Nadzwyczajna może stwierdzić, iż zestawienie 700 poprawek nie będzie pożyteczne i przedstawi tekst jednolity.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu pewna trudność interpretacyjna. Ja bym zinterpretował ten zapis tak, że również oznacza dodatkową możliwość, oprócz możliwości podstawowej, czyli tekstu jednolitego.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może lepiej by było wymienić sprawozdanie w formie tekstu jednolitego lub zestawienia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli mają zastosowanie przepisy ogólne regulaminu, to zasadą wyrażoną w innych przepisach jest zasada dotycząca wyglądu sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejGaberle">Jeżeli zapiszemy ten sam przepis pomijając wyraz „również”, to przyjmie on wówczas brzmienie: „Komisja Nadzwyczajna może przedstawić Sejmowi sprawozdanie w formie zestawienia przyjętych przez nią poprawek odnoszących się do projektu wniesionego przez wnioskodawców”. Będzie chyba jasne, że jest to forma alternatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławRogowski">Ta propozycja wydaje się sensowna. Rzeczywiście użycie wyrazu „również” budzi wątpliwość, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Skreślenie tego wyrazu nadaje ustępowi sens alternatywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgłoszono propozycję wykreślenia wyrazu „również”. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zgłosić zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że ten wyraz wykreślamy. Czy są inne zastrzeżenia do ust. 1? Nie widzę. Ust. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#RyszardGrodzicki">W ust. 2 jest mowa o wnioskach mniejszości. Jest to bardzo ważna sprawa. Wprowadzamy tu pewne ograniczenie wzorowane na Komisji Konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRogowski">Wyszliśmy z założenia, że podobnie jak w pracach Komisji Konstytucyjnej ważne jest, aby konstytucja czy też kodeks zachował pewną integralną postać.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#StanisławRogowski">Wszyscy wiemy o tym, że wnioski mniejszości zgłaszane do ustaw zwykłych uzyskują na sali plenarnej jeden lub dwa głosy poparcia. Rzadko uzyskują więcej głosów. W przypadku kodeksów jest to dość niebezpieczne. Wnioski mniejszości mogą bowiem rozbić system kodeksowy.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#StanisławRogowski">Jeśli do zgłoszenia wniosku mniejszości, konieczne będzie uzyskanie 5 podpisów, to trzeba się liczyć z tym, że nie będą zgłaszane wnioski przypadkowe, np. wnioski zgłaszane na skutek emocji przegłosowanego posła. Takie wnioski będą zgłaszane po zastanowieniu. Wtedy będzie inna podstawa do głosowania nad takim wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#LucynaPietrzyk">Wydaje mi się, że ten ustęp nie jest zbyt dobrze sformułowany. Chcieliśmy położyć nacisk na to, że odrzucona poprawka może być umieszczona w sprawozdaniu jako wniosek mniejszości tylko wtedy, jeżeli zgłoszenie zostanie podpisane przez co najmniej 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#LucynaPietrzyk">Nie wiem, czy nie należałoby zmienić szyku tego ustępu, aby uwypuklić sprawę dotyczącą żądania 5 posłów. Prosiłabym o uwagę przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Proponuję, żeby ten ustęp brzmiał następująco: „Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję Nadzwyczajną, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, mogą być zamieszczone w sprawozdaniu Komisji jako wnioski mniejszości tylko na żądanie zgłoszone przez co najmniej 5 posłów - członków Komisji Nadzwyczajnej”.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#LucynaPietrzyk">Nie wiem, czy nie byłby to bardziej zręczny zapis, który uwypuklałby nasze intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka w zasadzie dotyczy szyku zdania i rozłożenia akcentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejGaberle">Pani poseł zaproponowała chyba zdanie o prostszej konstrukcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławRogowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RyszardGrodzicki">Co sądzi o tej propozycji Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęta w projekcie stylistyka jest identyczna, jak w art. 40 ust. 3 dotychczasowego regulaminu.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może jednak rzeczywiście należałoby uwypuklić różnicę, która istnieje między normalnym rozwiązaniem regulaminowym, a lex specialis zapisanym w omawianym ustępie.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam w tej chwili uwag, lecz musiałbym zobaczyć dokładny zapis proponowanego przepisu. Nie chciałbym dawać wiążącej opinii przed przeczytaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#RyszardGrodzicki">Pani poseł Pietrzyk przygotuje propozycję nowego brzmienia tego ustępu na piśmie.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy mają państwo inne uwagi do tego ustępu? Jeśli nie ma, to przejdziemy do rozpatrzenia ust. 3. Do ust. 2 powrócimy po przedstawieniu na piśmie propozycji zmian.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi dotyczące ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ostatnim fragmencie tego ustępu po przecinku, po wyrazach „a także” dodać wyraz „jej”, a po wyrazie „cel”, wyraz „i” zamienić na wyraz „oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to zmiana stylistyczna. Ostatni fragment tego ustępu brzmiałby: „a także jej cel oraz przewidywane skutki prawne i finansowe”.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#RyszardGrodzicki">Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że ta propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#RyszardGrodzicki">Ust. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewne pytanie. W pierwszym zdaniu jest wymieniony warunek zgłoszenia przez wnioskodawców i przeanalizowania przez Komisję Nadzwyczajną konsekwencji wniosków mniejszości dla tekstu kodeksu.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast sankcja dotycząca nie umieszczenia wniosku w sprawozdaniu Komisji dotyczy już tylko tego formalnego warunku zawartego w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam w tej sprawie pewną propozycję. Lepsze byłoby brzmienie: „Wniosek mniejszości nie spełniający tych wymogów (czyli wymogów ze zdania pierwszego) oraz wymogów zawartych w ust. 3...”.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ważniejsze są konsekwencje wiążące się z kodeksami, niż formalny wymóg uzasadnienia skutków prawnych i finansowych. Chyba, że określenie „skutki prawne” mieści w sobie, to o czym mówię.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławRogowski">Mogłoby to wyglądać tak, jak pan mówi. Wydaje mi się jednak, że proponowane przez nas rozwiązanie jest właściwsze.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#StanisławRogowski">Pewne zobowiązania nakładamy na wnioskodawców w ust. 3. Wydaje mi się, że dalsze rozszerzanie tych zobowiązań w ust. 4 jest nieuzasadnione. I tak w pewien sposób ograniczamy prawa posłów. Dodatkowe zobowiązania w ust. 4 stanowiłoby nadmierne ograniczenie.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#StanisławRogowski">Wydaje mi się, że wprowadzenie takiego przepisu dawałoby Komisji zbyt duże uprawnienia decyzyjne. Swoboda decyzji szłaby zbyt daleko.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#StanisławRogowski">Komisja poddaje to wszystko analizie. Ustawia przecież wszystkie sprawy. Może wskazać w sprawozdaniu, że np. dwa wnioski mniejszości wzajemnie się wykluczają. Może być przecież taka sytuacja. Ta propozycja wykracza poza zadania Komisji.</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#StanisławRogowski">Komisja umieszcza wnioski w sprawozdaniu, jeżeli wnioskodawcy spełnili wymogi. Do Komisji należy wskazanie, że dwa wnioski mniejszości razem funkcjonować nie mogą.</u>
<u xml:id="u-93.5" who="#StanisławRogowski">Tak przecież się robi. Często mówi się, że przyjęcie jednego wniosku powoduje automatycznie wycofanie lub skreślenie drugiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejGaberle">Podzielam opinię posła Rogowskiego. Jednak w drugim zdaniu dałbym zapis bardziej kategoryczny. Proponuję, żeby drugie zdanie w ust. 4 brzmiało: „Wniosku mniejszości nie spełniającego wymogów zawartych w ust. 3 Komisja Nadzwyczajna nie umieszcza w sprawozdaniu”. Dotychczasowe sformułowanie „może nie umieścić” mogłoby stać się powodem do targów czy dany wniosek umieścić w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejGaberle">Uważam, że zasada powinna być jasna. Jeśli wniosek nie spełnia wymogów, to w sprawozdaniu nie należy go umieszczać.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś ma przeciwne zdanie do wniosku zgłoszonego przez pana posła Gaberle? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że zaaprobowaliśmy tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy pani poseł Pietrzyk przygotowała już swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#LucynaPietrzyk">Tak. Przekazuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić uwagę dotyczącą ust. 4. W zdaniu pierwszym jest mowa o konsekwencjach „dla tekstu kodeksu, a także ustaw i kodeksów z nim związanych”. Proponowałbym nowe brzmienie: „dla tekstu projektu kodeksu, a także innych projektów oraz ustaw i kodeksów z nim związanych”. Rozumiem, że tutaj projekt kodeksu użyty jest w wąskim znaczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławRogowski">Chyba nie tylko o to chodziło.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#StanisławRogowski">Chodziło nie o nowelizowane kodeksy, tylko o kodeksy i ustawy już istniejące. Nie chodziło tu o projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem. Ale jeżeli są wniesione projekty, np. jak w przypadku Kodeksu postępowania karnego, czy Kodeksu karnego (są w tej chwili trzy projekty), to przecież one również muszą być zgodne między sobą.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego proponowałbym dodać wyraz „projektów”.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „dla tekstu projektu kodeksu” daje nam spójność wewnętrzną. W dalszej części zapis powinien brzmieć: „a także innych projektów oraz ustaw i kodeksów z nim związanych”.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy więc tu nie tylko obowiązujące ustawy i kodeksy, ale także projekty związane z tym projektem kodeksu. Ten zapis zawierałby wszystkie możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławRogowski">Jak rozumiem, byłyby to i projekty i istniejące już ustawy oraz kodeksy nie nowelizowane w danym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że Komisja aprobuje tę nową redakcję.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#RyszardGrodzicki">W takim razie możemy przejść do rozpatrzenia ust. 2. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego otrzymał treść poprawki zgłoszonej przez panią poseł Pietrzyk. Proponuję, żeby pan przeczytał nowe brzmienie ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję Nadzwyczajną mogą być zamieszczone w sprawozdaniu Komisji jako wnioski mniejszości po ich zgłoszeniu w formie pisemnej podpisanym przez co najmniej 5 posłów - członków Komisji Nadzwyczajnej”.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że wystarczy napisać: „w formie pisemnej przez co najmniej 5 posłów...”. Wyraz „podpisanym” jest tu chyba niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest aprobata dla tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#StanisławRogowski">Mam uwagę stylistyczną. Czy piszemy „zamieszczone”, czy też „umieszczone”? Jak jest poprawnie? Przyznam, że nie pamiętam tego.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#StanisławRogowski">Należałoby sprawdzić, jak ta sprawa została zapisana przy wnioskach mniejszości. Jeśli jest tam mowa, że wnioski są „zamieszczone”, to taki zapis należy powtórzyć w tym ustępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W innych przepisach występuje zapis „zamieszczone”.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#StanisławRogowski">Czyli jest dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że aprobujemy ust. 2. Tym samym przyjęliśmy cały art. 56 r.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56 s. Czy są pytania dotyczące ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym ustępie projekt kodeksu występuje w wąskim znaczeniu? Ma to być tylko projekt kodeksu jako takiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#RyszardGrodzicki">Chodzi tu o projekt każdej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#StanisławRogowski">Trzeba ten zapis rozszerzyć tak, jak to robiliśmy poprzednio. Jest to oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi do brzmienia ust. 1? Nie widzę. Rozumiem, że ust. 1 został zaaprobowany.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Proszę zwrócić uwagę na to, że w drugiej debacie ograniczamy prawo do zgłaszania wniosków przez pojedynczego posła. Wydaje mi się, że w związku z tym należałoby nieco zmienić redakcję tekstu. Wniosek będzie zgłaszał z trybuny jeden poseł, ale ten wniosek musi uzyskać poparcie czterech innych posłów. Pięciu posłów naraz na trybunę nie wejdzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że jest to kwestia techniczna dotycząca precedensu parlamentarnego. Jest oczywiste, że sprawę będzie awizował jeden poseł, który będzie dysponował wnioskiem podpisanym przez pięciu posłów. Nie sądzę, żeby ten zapis należało precyzować.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast mam tu pewną wątpliwość. Właściwie powtarzamy tutaj art. 41 regulaminu Sejmu RP. Modyfikujemy ust. 1 dotyczący drugiego czytania. Później mówimy o szczególnym okresie doręczenia.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy nie należałoby także powtórzyć art. 41 ust. 2 w tej samej treści. Czy nie będzie tu wątpliwości, że modyfikujemy drugie czytanie?</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 art. 41 brzmi: „Poprawki, o których mowa w ust. 1 pkt 2 po ustnym zgłoszeniu przedstawia się marszałkowi Sejmu na piśmie w odpowiedniej formie”. Wynika z niego wymóg pisemnego przedstawienia poprawek. Myślę, że ten ustęp można przenieść jako ust. 2 do art. 56 s.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#StanisławRogowski">Tylko wtedy, jeżeli uważa pan, że jest to konieczne.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#StanisławRogowski">Zdawało nam się, że przepis z art. 41 będzie utrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że taka interpretacja może być przyjęta. Jeżeli tego dokładnie nie zapiszemy, to mogą być spory na tym tle. Jeżeli jakąś instytucję reguluje się tylko w części, to później mogą powstać wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że można połączyć treść tego ustępu z odpowiednim ustępem art. 41. Nie muszą istnieć dwa odrębne ustępy.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#RyszardGrodzicki">Do bazy, którą stanowiłby art. 41 ust. 2 można dodać fragment „jeżeli zostały poparte przez pięciu posłów” - czy też „potwierdzone podpisami pięciu posłów”. Można też przyjąć inną formułę retoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#StanisławRogowski">W takim razie proponowałbym przyjąć propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Można dodać ten ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#RyszardGrodzicki">Oznaczylibyśmy go jako ust. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#StanisławRogowski">Musiałby to być ust. 2a. Musiałby się on znaleźć po prawie do wniesienia poprawek. Ten nowy ustęp dotyczy już tylko procedury. Zapisałbym go jako ust. 3. Wtedy należałoby obecny ust. 3 oznaczyć jako ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na dodanie tego nowego ustępu? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Rozumiem, że zaaprobowaliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy dotychczasowego ust. 3. Kto z państwa ma uwagi do jego treści?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#StanisławRogowski">Tak jak poprzednio należałoby dodać wyraz „dnia” przed wyrazem „doręczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#RyszardGrodzicki">Dodajemy wyraz „dnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#ZdzisławTuszyński">Dodanie wyrazu „dnia” w tym ustępie, tak samo jak w art. 56 m wydaje mi się niezręczne. Będzie to brzmiało w ten sposób: „nie wcześniej niż 14 dnia od dnia doręczenia”. Wydaje mi się, że zręczniejsze byłoby sformułowanie „od daty doręczenia”. To by lepiej brzmiało.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy tych formułach nie używa się wyrazu „data”. Trzeba użyć wyrazów „od dnia”. Tak odbywa się liczenie terminów w Kodeksie cywilnym.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy akurat w tym przypadku wyraz „dzień” jest w ogóle potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#StanisławRogowski">Jeśli mielibyśmy ten wyraz skreślić, to tak samo należy zrobić w art. 56 m ust. 1. Być może wyraz „dzień” nie jest tutaj potrzebny.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#StanisławRogowski">Proponuję ten wyraz skreślić w obu artykułach. Wtedy tego problemu nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy aprobujemy tę poprawkę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi dotyczące dotychczasowego ust. 3? Nie widzę. W ten sposób zaaprobowaliśmy brzmienie art. 56 s w wersji 4-ustępowej.</u>
<u xml:id="u-126.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do analizy art. 56 t. Jest to wymóg obligatoryjnego kierowania do Komisji projektu, jeśli jakakolwiek poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu. Myślę, że ten przepis jest jasny.</u>
<u xml:id="u-126.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-126.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-126.5" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że art. 56 t został zaaprobowany. Tym samym zaaprobowaliśmy art. 1 uchwały.</u>
<u xml:id="u-126.6" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 projektu uchwały, w którym zawarte są przepisy przejściowe. Czy ktoś ma uwagi dotyczące ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowałbym połączyć ust. 1 z ust. 2. Chyba byłaby to szczęśliwsza redakcja. W przedstawionej formie widzę tu pewien zgrzyt.</u>
<u xml:id="u-127.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po zmianie brzmienie art. 2 byłoby następujące: „Do projektów ustaw określonych w art. 56 l ust. 1 uchwały, o której mowa w art. 1, które zostały wniesione do Sejmu przed dniem wejścia w życie niniejszej uchwały i nie rozpoczęto ich pierwszego czytania, stosuje się przepisy niniejszej uchwały z wyłączeniem określonego w art. 56 ł uchwały, o której mowa w art. 1 warunku łącznego wniesienia projektów”.</u>
<u xml:id="u-127.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten przepis łączy obydwa ustępy. Jest to tylko zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że propozycja Biura legislacyjnego została zaaprobowana. Art. 2 został przyjęty w wersji jednoustępowej.</u>
<u xml:id="u-128.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do art. 3. Tu zapewne będzie problem, czy ma to być 14 dni, czy też dzień ogłoszenia. Ponieważ są to normy proceduralne obowiązujące wewnątrz Sejmu, więc z punktu widzenia przyspieszenia prac nad projektem Kodeksu karnego ten termin może mieć znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#StanisławRogowski">Byłbym za tym, żeby ten przepis utrzymać w proponowanym brzmieniu właśnie ze względu na to, o czym pan przewodniczący powiedział. Jest to norma proceduralna, norma, która dotyczy tylko Sejmu. Ta norma będzie znana wszystkim. Odpada więc kwestia dłuższego vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-129.1" who="#StanisławRogowski">Dzień ogłoszenia i tak jest oddalony od dnia uchwalenia o kilkanaście dni. Przy tego rodzaju przepisach spotyka się zapis o wejściu w życie z dniem uchwalenia, czyli z dniem podjęcia uchwały.</u>
<u xml:id="u-129.2" who="#StanisławRogowski">Wydaje mi się, że będzie pewien czas na zapoznanie się z tymi przepisami. Czasu będzie dostatecznie dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie ma uwag, to rozumiem, że utrzymujemy brzmienie art. 3.</u>
<u xml:id="u-130.1" who="#RyszardGrodzicki">W ten sposób zakończyliśmy analizę tekstu projektu uchwały. Musimy podjąć formalną uchwałę o wykonaniu i inicjatywy uchwałodawczej. Kto z państwa jest za tym, żeby Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wykonała inicjatywę uchwałodawczą w sprawie zmiany regulaminu Sejmu RP?</u>
<u xml:id="u-130.2" who="#RyszardGrodzicki">Komisja jednogłośnie podjęła uchwałę o wykonaniu inicjatywy uchwałodawczej.</u>
<u xml:id="u-130.3" who="#RyszardGrodzicki">Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy. Proponujemy, żeby zgodnie z obyczajem posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji pan poseł Rogowski. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-130.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś sprzeciwia się kandydaturze posła Rogowskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-130.5" who="#RyszardGrodzicki">Pan poseł Rogowski został wybrany na posła sprawozdawcę w sprawie wykonanie inicjatywy uchwałodawczej.</u>
<u xml:id="u-130.6" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, żeby upoważnić prezydium Komisji do ostatecznego sformułowania uzasadnienia projektu uchwały. Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Jeśli nie, to prezydium przygotuje uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-130.7" who="#RyszardGrodzicki">Na tym zakończyliśmy prace nad projektem uchwały o zmianie regulaminu Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-130.8" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-130.9" who="#RyszardGrodzicki">Przypominam, że w dniu dzisiejszym spotykamy się w tej samej sali o godz. 16. Jutro o godz. 11 odbędzie się posiedzenie naszej Komisji w sali 301.</u>
<u xml:id="u-130.10" who="#RyszardGrodzicki">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>