text_structure.xml
31.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Witam członków obu Komisji oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie wniesionego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich projektu uchwały zmieniającej Regulamin Sejmu. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam więc przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Podstawą debaty będzie druk nr 871. Przypomnę, że przewiduje on następujące brzmienie art. 61g Regulaminu Sejmu:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">„1. We wniosku o uchwalenie wotum nieufności dla Rządu można zgłosić kandydata na nowego Prezesa Rady Ministrów, któremu powierza się misję utworzenia Rządu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">2. Jeżeli zgłoszono więcej niż jeden wniosek o uchwalenie wotum nieufności dla Rządu ze zgłoszeniem kandydata na nowego Prezesa Rady Ministrów, są one rozpatrywane łącznie, jednak poddanie ich pod głosowanie następuje oddzielnie, według kolejności zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyJaskiernia">3. Jeżeli zgłoszono wniosek lub wnioski o uchwalenie wotum nieufności dla Rządu ze zgłoszeniem kandydata na nowego Prezesa Rady Ministrów oraz wniosek lub wnioski bez zgłoszenia kandydata, są one rozpatrywane łącznie, jednakże w pierwszej kolejności poddaje się pod głosowanie wnioski ze zgłoszeniem kandydata.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzyJaskiernia">4. Uchwalenie wniosku następuje bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzyJaskiernia">5. W przypadku uchwalenia jednego wniosku, pozostałe wnioski nie podlegają głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JerzyJaskiernia">6. Uchwałę o wyrażeniu wotum nieufności Rządowi i wyborze nowego Prezesa Rady Ministrów, któremu powierzono misję utworzenia Rządu, Marszałek Sejmu przesyła niezwłocznie Prezydentowi i Prezesowi Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JerzyJaskiernia">7. W terminie 21 dni od dnia przyjęcia przez Prezydenta dymisji Rządu, któremu Sejm wyraził wotum nieufności, dokonuje się wyboru Rady Ministrów. Do wyboru Rady Ministrów stosuje się przepisy art. 61b ust. 5–10”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JerzyJaskiernia">Art. 2 projektu uchwały przewiduje jej wejście w życie z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JerzyJaskiernia">Motywy wnioskodawców podczas posiedzenia Sejmu szeroko zaprezentował poseł R. Grodzicki jako upoważniony do reprezentowania projektu. Gdyby jednak były pytania do posła R. Grodzickiego, to oczywiście będzie możliwość ich zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JerzyJaskiernia">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że poprawkę do projektu uchwały zgłosił poseł M. Mazurkiewicz, a także poseł G. Cygonik.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do posła R. Grodzickiego jako reprezentanta wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Czy podtrzymana jest poprawka posła M. Mazurkiewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak, jest podtrzymana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc zostały zgłoszone dwie poprawki. Poprawka posła M. Mazurkiewicza przewiduje nowe brzmienie art. 61g pkt 7 Regulaminu Sejmu ujętego w art. 1 projektu uchwały oraz nowe brzmienie art. 2 projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJaskiernia">Poseł M. Mazurkiewicz proponuje, aby art. 61g pkt 7 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JerzyJaskiernia">„W terminie 21 od dnia wyboru Prezesa Rady Ministrów Sejm dokonuje wyboru proponowanego przez Prezesa Rady Ministrów składu Rady Ministrów. Do wyboru Rady Ministrów stosuje się przepisy art. 61b ust. 5–10”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JerzyJaskiernia">Art. 2. projektu uchwały według propozycji posła M. Mazurkiewicza miałby brzmieć:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JerzyJaskiernia">„Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JerzyJaskiernia">Poseł G. Cygonik proponuje dodanie do pkt 7 wyrazów:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JerzyJaskiernia">„Prezydent powołuje tak wybrany Rząd i odbiera od niego przysięgę”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do posła M. Mazurkiewicza w związku z jego poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać posła M. Mazurkiewicza, czy jego poprawka nie spowoduje, że będziemy mieli do czynienia z dwoma prezesami Rady Ministrów. Czy jednoczesne udzielenie wotum nieufności i wybór nowego premiera nie powoduje, że będziemy mieć dwóch premierów?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do posła M. Mazurkiewicza w związku z jego poprawką? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestie te normuje art. 66 ust. 4 małej Konstytucji, która uzależnia możliwość uchwalenia konstruktywnego wotum nieufności od wyboru nowego prezesa Rady Ministrów. Mają wówczas zastosowanie art. 64 i art. 65 małej Konstytucji. Art. 64 stanowi, że prezes Rady Ministrów składa Prezydentowi dymisję Rządu w razie:</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">„1. ukonstytuowania się nowo wybranego Sejmu,</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekMazurkiewicz">2. rezygnacji prezesa Rady Ministrów albo przez prezesa Rady Ministrów z dalszego pełnienia funkcji,</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MarekMazurkiewicz">3. nieudzielenia przez Sejm wotum zaufania Radzie Ministrów,</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MarekMazurkiewicz">4. uchwalenia przez Sejm wotum nieufności”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MarekMazurkiewicz">Z kolei art. 65 ust. 1 stwierdza, że w razie gdyby prezes Rady Ministrów złożył dymisję Rządu z powodów, o których mowa w art. 64 pkt 1–3, Prezydent przyjmuje dymisję i staje się ona skuteczna. Niewymienienie art. 64 pkt 4 w art. 65 ust. 1 powoduje, że odwołanie prezesa Rady Ministrów poprzez uchwalenie wotum nieufności staje się natychmiast skuteczne.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie ma konstruktywnego wotum nieufności zastosowanie ma art. 65 ust. 2, a to w tym celu, aby nie było sytuacji, że nie ma rządu. Jeżeli więc Sejm równocześnie nie powołał nowego premiera, Prezydent do czasu powołania nowego rządu powierza dotychczasowemu rządowi sprawowanie obowiązków.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#MarekMazurkiewicz">W przypadku konstruktywnego wotum nieufności dla przyjęcia dymisji rządu nie jest przewidziane wyrażenie woli Prezydenta. Nie widzę więc możliwości powstania sytuacji, o którą pytał poseł J. Szymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Poseł M. Mazurkiewicz w ogóle nie odpowiedział na moje pytanie. Zacytowane przepisy nie mówią o odwołaniu rządu. Ponadto w grę wchodzi powierzenie misji utworzenia rządu. Z art. 66 ust. 4 wynika jednoznacznie, iż nie jest to kompetencja Prezydenta lecz Sejmu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Ponawiam więc pytanie: gdzie jest podstawa prawna dla przyjęcia przez prezydenta dymisji rządu, któremu Sejm udzielił wotum nieufności dokonując jednocześnie wyboru nowego premiera?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Proszę zwrócić uwagę, że przypadek konstruktywnego wotum nieufności został wyłączony z katalogu sytuacji, w których Prezydent przyjmuje dymisję.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanuszSzymański">Sytuacja może więc być następująca: został dokonany przez Sejm wybór prezesa Rady Ministrów w drodze konstruktywnego wotum nieufności, a jednocześnie nie ma obowiązku przyjęcia dymisji dotychczasowego rządu przez Prezydenta.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanuszSzymański">Dochodzi więc do sytuacji, w której zostaje wybrany nowy premier a jednocześnie wobec nieprzyjęcia dymisji dotychczasowego rządu jest również dotychczasowy premier. Mamy więc dwóch premierów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba nie rozumiemy się, gdyż przecież premier dotychczasowego rządu otrzymał wotum nieufności. Jest to sytuacja z art. 66 ust. 4 i wówczas nie ma zastosowania przyjmowanie dymisji przez Prezydenta. Prezydent przyjmuje bowiem dymisję tylko w trzech pierwszych przypadkach wymienionych w art. 64.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli w trybie art. 66 ust. 4 nie zostałby wybrany nowy premier, obowiązki pełni nadal dotychczasowy premier. Jeżeli natomiast nowy premier zostanie powołany w trybie art. 66 ust. 4 zastosowanie ma następnie art. 58, który mówi o powołaniu rządu proponowanego przez nowego premiera.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekMazurkiewicz">Należy dodać, że art. 64 ust. 5 ma zastosowanie do sytuacji, w której nie miało miejsce konstruktywne wotum nieufności.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MarekMazurkiewicz">Nie widzę więc możliwości, aby po udzieleniu wotum nieufności mogło być dwóch premierów. Po udzieleniu wotum nieufności Prezydent może - w tym trybie art. 65 ust. 2 - powierzyć na czas do powołania nowego rządu, także w przypadku rozwiązania Sejmu, pełnienie obowiązków dotychczasowemu rządowi.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MarekMazurkiewicz">Tak widzę te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BolesławMachnio">Mam pytanie zasadnicze, gdyż w grę wchodzi sytuacja, w której może nie być rządu i wówczas Prezydent będzie mógł rozwiązać Sejm. Chodzi więc o to, czy odwołując dotychczasowego prezesa Rady Ministrów i jego rząd możemy się zabezpieczyć przed stwarzaniem Prezydentowi sytuacji do rozwiązania parlamentu. Dzisiejsza sytuacja nie daje podstaw do rozwiązania Sejmu. Chodzi więc o to, abyśmy sami nie wprowadzili się w swego rodzaju „wąską uliczkę”, dokonując własnymi rękoma tego o co chodzi Prezydentowi...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to już jednak głos w dyskusji a jesteśmy jeszcze w fazie pytań.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze pytania do wnioskodawców poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Swoje pytanie chcę postawić nie tylko posłowi M. Mazurkiewiczowi, ale nam wszystkim.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">Czy przy realizacji wniosku o konstruktywnym wotum nieufności, a więc kiedy w jednym głosowaniu wyrażamy brak zaufania rządowi i jednocześnie dokonujemy wyboru nowego prezesa Rady Ministrów, mamy do czynienia z instytucją dymisji rządu, czy też nie?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanuszSzymański">Jest to podstawowe pytanie, na które musimy znaleźć odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania do posła M. Mazurkiewicza? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zatem posła M. Mazurkiewicza o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powtarzam raz jeszcze, że z treści art. 64 w związku z art. 65 ust. 1 wynika, że spośród czterech przypadków wymienionych w art. 64, trzy przypadki wymagają oświadczenia Prezydenta o przyjęciu dymisji. Przypadek czwarty jest pominięty, gdyż jest traktowany jako oczywisty. Prezydent nie jest bowiem powołany do autoryzowania uchwały Sejmu, udzielającej wotum nieufności rządowi. Taka jest logika małej Konstytucji i nie ma w niej odmiennego przepisu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto należy zwrócić uwagę, że art. 66 ust. 4 mówiący o konstruktywnym wotum nieufności, odwołuje się do art. 58, który jednoznacznie stanowi o tym, że tak wybrany premier przedstawia skład Rady Ministrów, który jest powoływany bezwzględną większością głosów.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarekMazurkiewicz">Gdybyśmy natomiast przyjęli wersję ust. 7 projektu uchwały, to - po pierwsze - udaremniamy możliwość zrealizowania normy art. 58 małej Konstytucji. Nie można bowiem jednocześnie wybierać prezesa Rady Ministrów oraz proponowany przez niego skład Rady Ministrów, ponieważ powodujemy przerwanie tego procesu poprzez przyjęcie formuły mówiącej o terminie biegnącym od dnia przyjęcia przez Prezydenta dymisji rządu. Dalsze kroki uzależniamy więc od zdarzenia przyszłego. W związku z tym istota konstruktywnego wotum nieufności wyrażająca się w powołaniu nowego prezesa Rady Ministrów i możliwości stworzenia rządu w trybie art. 58 została sparaliżowana przez wprowadzenie nieuzasadnionego ogniwa w postaci zwrócenia się do Prezydenta o potwierdzenie dymisji rządu. Tego typu potwierdzenie dymisji jest zbędne w świetle art. 64 w związku z art. 65 ust. 1. jest to dodatkowa procedura paraliżująca ten proces.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Są to moje dwa ostatnie pytania, gdyż nie będę już dalej pytał.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Pytanie pierwsze: Czy w sytuacji, kiedy Sejm uchwalił konstruktywne wotum nieufności, a więc zdymisjonował rząd i powołał nowego prezesa Rady Ministrów, ma zastosowanie art. 64 mówiący o tym, że prezes Rady Ministrów składa Prezydentowi dymisję rządu w razie uchwalenia przez Sejm wotum nieufności?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Pytanie drugie dotyczy sytuacji, w której zostało uchwalone konstruktywne wotum nieufności w trybie art. 66 ust. 4. Jest więc nowy premier i stary rząd, ponieważ nie ma instytucji złożenia dymisji przez rząd, co szeroko uzasadniał poseł M. Mazurkiewicz. Jaka jest więc logika sytuacji konstytucyjnej, że realizacja dyspozycji art. 58 zakładałaby taki stan rzeczy, że jest nowy premier i stary rząd, choć bez premiera, który został destytuowany przez konstruktywne wotum nieufności?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zatem o odpowiedź posła M. Mazurkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sytuacja może być zróżnicowana. Jeżeli jednak konstruktywne wotum nieufności jest należycie przygotowane, to wówczas w trybie art. 66 ust. 4 udzielając wotum nieufności Sejm równocześnie powołuje prezesa Rady Ministrów, który bez nieuzasadnionej zwłoki, po ogłoszeniu uchwały Sejmu, proponuje skład Rady Ministrów. Ponadto optuję za takim rozwiązaniem, aby Sejm powołując prezesa Rady Ministrów zastosował analogiczne rozwiązanie, jakie znajduje się w art. 654 ust. 2 i odnosi się do sytuacji, kiedy nie ma konstruktywnego wotum nieufności. Tak więc nie Prezydent powierza Radzie Ministrów dalsze sprawowanie obowiązków, lecz sam Sejm.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekMazurkiewicz">Uchwała Sejmu powinna zawierać trzy punkty. Punkt pierwszy, to konstruktywne wotum nieufności w stosunku do ustępującego rządu. Punkt drugi, to powołanie określonej osoby na stanowisko prezesa Rady Ministrów. Punkt trzeci, to powierzenie dotychczasowym członkom Rady Ministrów dalszego pełnienia obowiązków.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertPietrzak">Pojawia się jednak podstawowe pytanie: na jakiej podstawie prawnej Sejm może dotychczasowemu rządowi powierzyć dalsze pełnienie obowiązków? Uważam, że nie ma takiej podstawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podstawą taką jest to, że chodzi o bardzo krótki okres. W grę wchodzi art. 64 pkt 4 w związku z art. 58 i art. 65 ust. 2. Ponadto należy pamiętać, że mała Konstytucja ma wiele „dziur”, łącznie z brakiem terminów. Nie może to być dowodem na to, że Rzeczpospolita nie może funkcjonować. Instytucja konstruktywnego wotum nieufności została wprowadzona po to, by można było powołać premiera i na wniosek rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji nad poprawką posła M. Mazurkiewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Moje pytania miały przede wszystkim za zadanie wskazać na nieprecyzyjność uregulowań konstytucyjnych. Żadną zmianą Regulaminu Sejmu nie usuniemy tych nieprecyzyjności, które mogą ujawnić się w praktycznym stosowaniu tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Chcę stwierdzić, że w tym świetle obie drogi wydają się możliwe, przy czym konsekwencja wyboru jednej z nich sprowadza się do ograniczenia czasowego. W sytuacji gdybyśmy przyjęli poprawkę posła M. Mazurkiewicza, to z niej wcale nie wynika, że prezes Rady Ministrów i rząd, wobec których zostanie uchwalone konstruktywne wotum nieufności nie złożą dymisji Prezydentowi a Prezydent jej nie przyjmie. Prezydent może postąpić inaczej, lecz jest to inna kwestia.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Musimy więc mieć świadomość, że inaczej regulujemy kwestię czasu. Jeżeli chodzi o termin 21 dni od wyboru prezesa Rady Ministrów do wyboru Rady Ministrów, jest bardzo krótki czas. W przedłożeniu Komisji jest to 21 dni od przyjęcia przez Prezydenta dymisji rządu, co nie oznacza, że jest to ten sam dzień. Wydaje się, że teoretycznie może to być okres dłuższy, gdyż dymisja może być przyjęta w następnych dniach a nie w dniu złożenia.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Ponadto należy zwrócić uwagę, że ust. 7 wyraźnie przewiduje instytucję dymisji rządu.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">Tak więc w przedłożeniu Komisji zakłada się, że premier rządu, wobec którego zostało uchwalone konstruktywne wotum nieufności składa dymisję Prezydentowi. Poprawka posła M. Mazurkiewicza nie takiej sytuacji. W tej kwestii pozostawia otwarte pole dla praktyki. Premier zapewne złoży dymisję Prezydentowi, zwłaszcza wobec brzmienia art. 64.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanuszSzymański">Opowiadam się więc za pozostawieniem otwartego pola, czyli za poparciem poprawki posła M. Mazurkiewicza. Opieram ją na gruncie ust. 4 nie przesądzając w tym przepisie kwestii dymisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli dobrze zrozumiałem wywód posła J. Szymańskiego, to termin 21 dni liczy się bezapelacyjnie w oparciu o art. 58, od daty wakatu do czasu dokonania wyboru prezesa Rady Ministrów oraz proponowanego przez niego składu rady Ministrów. Art. 58 brzmi bowiem: „W razie niepowołania Rady Ministrów w trybie art. 57, Sejm w ciągu 21 dni, wybiera prezesa Rada Ministrów oraz proponowany przez niego skład Rady Ministrów bezwzględną większością głosów. Prezydent powołuje tak wybrany rząd i odbiera od niego przysięgę”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekMazurkiewicz">Gdybyśmy natomiast przyjęli - co traktuję jak ponurą science fiction - konstrukcję, że termin 21 dni biegłby dodatkowo od czasu przyjęcia dymisji rządu przez Prezydenta przy konstruktywnym wotum nieufności, to po pierwsze możemy przekroczyć termin 21 dni określony w art. 58, a po drugie możemy narazić na to, że Prezydent przez zaniechanie nie podejmie decyzji o przyjęciu dymisji. Oznaczać to będzie, że sami wprowadziliśmy normę proceduralną, idącą dalej niż obowiązujące przepisy konstytucyjne. Może więc by tak, że mija 21 dzień terminu na przyjęcie dymisji a Prezydent milczy. Następnego dnia wobec nie spełnienia warunku, o którym mowa w art. 58, Prezydent informuje, że ponieważ kraj nie może pozostać bez rządu, parlament ulega rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Zamierzam poddać pod głosowanie brzmienie poprawki posła M. Mazurkiewicza, która uzyskała poparcie posła J. Szymańskiego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję również, aby przedmiotem głosowania była cała poprawka posła M. Mazurkiewicza, chyba że zostanie wyrażona wola głosowania rozdzielnego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny łączeniu głosowania?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jesteśmy przeciwni.)</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki posła M. Mazurkiewicza do ust. 7 art. 61g Regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje w głosowaniu jednomyślnie - głosami 32 posłów - przyjęły poprawkę posła M. Mazurkiewicza.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc art. 61g ust. 7 uzyskał brzmienie zawarte w poprawce posła M. Mazurkiewicza.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki przewidującej zmodyfikowanie brzmienia art. 2 projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o wypowiedzi w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Chcę wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki: poprawka dotyczy Regulaminu Sejmu, a więc aktu o charakterze normatywnym. Zasady promulgacji tego typu aktów nakazują wyraźnie jego ogłoszenie w dzienniku urzędowym „Monitor Polski”. Proszę więc posła M. Mazurkiewicza o wycofanie tej poprawki. Jej przyjęcie byłoby otwieraniem drzwi złej praktyce. Każda zmiana Regulaminu Sejmu powinna wchodzić w życie z dniem ogłoszenia. Kiedy nastąpi ogłoszenie, to już kwestia techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł M. Mazurkiewicz jest gotów wycofać swoją poprawkę do art. 2 projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ulega wątpliwości, że uchwała Sejmu zmieniająca Regulamin Sejmu powinna podlegać publikacji. Równocześnie jednak chcę przypomnieć precedensy zarówno z poprzedniej, jak i z obecnej kadencji, kiedy to uchwały zmieniające Regulamin Sejmu wchodziły w życie z dniem podjęcia. Są to bowiem normy nie powodujące skutków materialno-prawnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę dodać, że proponując poprawkę do art. 2 projektu uchwały zakładałem pilność działania Sejmu, przy jednoczesnym braku gwarancji, że „Monitor Polski” zawierający zmianę Regulaminu Sejmu zostanie opublikowany w ciągu kilku dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę posła M. Mazurkiewicza o jednoznaczną wypowiedź, czy podtrzymuje, czy też wycofuje poprawkę do art. 2 projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Są to przepisy pro bono externa, czyli skierowane na zewnątrz. Minimum przyzwoitości wymaga, aby zostały ogłoszone. Nie są to bowiem interna Sejmu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Proszę więc posła M. Mazurkiewicza o wycofanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę zwrócić uwagę na wydarzenie, które miało miejsce w lecie ubiegłego roku, kiedy to przed przerwą wakacyjną podjęta została uchwała o zmianie Regulaminu Sejmu. Uchwała ta przekazana do Urzędu Rady Ministrów „zawieruszyła się” tam i dopiero po naszych interwencjach została opublikowana. Gdyby uchwała ta nie zawierała klauzuli o wejściu w życie z dniem podjęcia, to weszłaby w życie ze znacznym opóźnieniem. Istnieje więc możliwość powstania tego typu sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LudwikTurko">Sejm powinien być organem szczególnie przywiązującym wagę do czystości legislacyjnej. Nie należy również zakładać zaistnienia tak mało prawdopodobnych sytuacji jak zagubienie uchwały w URM.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#LudwikTurko">Rzeczywiście było tak, że tego rodzaju praktyki miały miejsce. Nie były to jednak praktyki godne pochwały. Nie wydaje się również, aby obecna sytuacja zmuszała nas do pełnienia tego typu niedobrych praktyk.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#LudwikTurko">Uważam więc, że uchwała, nad którą dyskutujemy, powinna wejść w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BolesławMachnio">Dokonujemy zmiany w Regulaminie Sejmu, a Prezydent będzie się opierał na przepisach konstytucyjnych. Proszę więc pana przewodniczącego i Komisję, o rozpatrzenie tej kwestii w taki sposób, abyśmy sami sobie nie sprawili niespodzianki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zostałem przekonany wygłoszonymi apelami. Proszę jednak mój wniosek potraktować jako przestrogę przed ewentualnymi skutkami zwłoki w opublikowaniu dyskutowanej zmiany w Regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem więc, że poprawka posła M. Mazurkiewicza w części dotyczącej art. 2 projektu uchwały została wycofana. Pozostaje więc brzmienie zaproponowane w projekcie uchwały.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki posła G. Cygonika, który oscyluje wokół formuły użytej w małej Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby poseł G. Cygonik rozważył wycofanie swojej poprawki jako bezprzedmiotowej. Regulamin Sejmu jest adresowany wyłącznie do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli więc chcielibyśmy normę tego rodzaju jak proponuje poseł G. Cygonik, to najwyżej możliwe byłoby przyjęcie przepisu, stwierdzającego, że marszałek Sejmu przekazuje stosowne uchwały Prezydentowi. Wynika to jednak z innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto poprawka jest powtórzeniem przepisu konstytucyjnego. Nie ma więc konieczności umieszczenia jej w Regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję posła G. Cygonika, czy byłby gotów wycofać swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzCygonik">Nie, ale chcę przedłożyć autopoprawkę, która zastąpiłaby zgłoszoną wcześniej i rozpatrywaną obecnie przez Komisje. Moja nowa propozycja brzmi: „Skład Rady Ministrów przesyła się niezwłocznie Prezydentowi”. Jest to formuła zgodna z Regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie autopoprawki posła G. Cygonika?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardGrodzicki">Norma zaproponowana przez posła G. Cygonika jest zawarta w ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Treść autopoprawki posła G. Cygonika stanowi brzmienie art. 61b ust. 10 Regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzCygonik">Wycofuję swoją autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zgłoszonych poprawek do projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do rozpatrywanego projektu uchwały? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi rozpatrywanego projektu uchwały wraz z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje w głosowaniu jednomyślnie - głosami 32 posłów - przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Zgłaszam kandydaturę posła J. Jaskierni.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy poseł J. Jaskiernia wyraża zgodę na przyjęcie obowiązku posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o wybór posła Jerzego Jaskierni sprawozdawcą projektu uchwały w sprawie zmian w Regulaminie Sejmu. Stwierdzam, że Komisje w głosowaniu jednomyślnie - przy jednym głosie wstrzymującym się - przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RyszardGrodzicki">Tak więc sprawozdawcą Komisji został poseł J. Jaskiernia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za wybór.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia. Nie ma. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>