text_structure.xml 134 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwierając posiedzenie Komisji chciałbym państwa poinformować, że będziemy dzisiaj kontynuowali rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nasze wcześniejsze prace zakończyliśmy na zmianie 29a, przystępujemy obecnie do omówienia zmiany 29b. Czy pan prezes Tański chciałby zabrać głos zanim rozpoczniemy omawianie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamTański">Muszę zakłócić przewidziany porządek obrad Komisji i poinformować państwa, że w międzyczasie dotarły do Agencji uwagi i propozycje posłów dotyczące nowelizowanej równolegle z tą ustawą, ustawy o gospodarce nieruchomościami, wśród których znajdują się także poprawki dotyczące omawianego w tej chwili projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamTański">Moim obowiązkiem jest zwrócenie państwa uwagi na dwie poprawki, z których pierwsza ma bardzo istotne znaczenie merytoryczne, natomiast druga równie istotne znaczenie formalne. Myślę, że byłoby bardzo poważnym błędem, gdyby te propozycje były rozpatrywane równolegle podczas posiedzeń właściwych Komisji bez wzajemnego związku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AdamTański">Otóż jeden z posłów zgłosił poprawkę zakładającą, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa przejmie obsługę roszczeń Zabużan, a inaczej mówiąc, te roszczenia tej grupy osób będą zaspokajane przy pomocy majątku Agencji. Upraszczając nieco można stwierdzić, że za majątek nabywany od Agencji Zabużanie płaciliby decyzjami administracyjnymi, ustalającymi wartość ich majątków pozostawionych za Bugiem.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AdamTański">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze - ogólna wartość roszczeń Zabużan w 1992 r. - a nic nie wskazuje na to, aby mogła ona zmaleć w okresie, jaki upłynął od tej daty - szacowana była na 50 bilionów starych złotych. Gdybyśmy założyli, że połowa tych roszczeń dotyczących kwoty 25 bln st. złotych zostałaby skierowana do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, oznaczałoby to dla niej utratę kilkuletnich wpływów gotówkowych, a i tak nie zaspokoiłoby to oczekiwań tej grupy osób.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AdamTański">Całkowitej zmianie uległaby także gospodarka finansowa Agencji, ponieważ wszystkie wpływy musielibyśmy wówczas przeznaczać na obsługę tych rekompensat, zaniedbując pozostałe cele statutowe, oznaczałoby to, że powróciliśmy dokładnie do punktu, w którym rozpoczynaliśmy swoją działalność w 1992 r., ponieważ w przypadku podjęcia takiej decyzji musielibyśmy zerwać ugody bankowe, narażając się tym samym na postawienie naszych długów w stan wymagalności łącznie z odsetkami karnymi. Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że przyjęcie takiego rozwiązania oznacza całkowitą destrukcję gospodarki finansowej Agencji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AdamTański">W trakcie wspomnianego już posiedzenia Sejmu zgłoszono także poprawki kolidujące z przyjętymi już przez połączone Komisje artykułami omawianej w tej chwili ustawy, a dokładniej mówiąc z art. 16, 17a, 17b oraz 42.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AdamTański">Dlatego kierując w tej sprawie pismo do pana przewodniczącego Kalemby oraz pana posła Tadeusz Bilińskiego wskazaliśmy na niebezpieczeństwa, jakie pojawiły się w związku z zamierzoną nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Już podczas poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji wspomniałem o tym, że jeżeli nie zakończymy prac nad tym projektem w przyzwoitym czasie, to nigdy ich nie zakończymy. Zarówno do pana prezesa Tańskiego, jak i do prezydium Komisji napływają ciągle - być może słuszne - nowe propozycje, w tym także propozycja pana posła Bentkowskiego, który prosi o uwzględnienie możliwości rozwiązania problemu mienia zabużańskiego. Czy pan poseł Aumiller chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję, abyśmy przystąpili do omawiania kolejnych zapisów projektu nowelizacji opracowanego przez powołaną w tym celu podkomisję, nie zwracając uwagi na związane z kampanią wyborczą obietnice, bowiem zawsze najłatwiej jest rozdać ziemię należącą do skarbu państwa. Nie jestem pewien, czy Sejm zaakceptuje tego rodzaju propozycję, bowiem rodzi się uzasadnione - jak się wydaje - pytanie, czy wszystkie roszczenia zgłaszane przez tę grupę obywateli są w ogóle udokumentowane. Będąc kiedyś z wizytą u pana prezesa Tańskiego dowiedziałem się, że roszczenia niektórych z tych osób dotyczą kilkunastu tysięcy hektarów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji zrobiliśmy dla tych osób wyjątek stwarzając im możliwość uzyskania prawa pierwokupu ziemi pozostającej w zasobach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym państwa poinformować, że wspólne po-siedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w tracie drugiego czytania projektu wspomnianej przez pana prezesa Tańskiego ustawy odbędzie się już jutro i w związku z tym zastrzeżenia dotyczące wymienionych przez pana prezesa Tańskiego propozycji powinny wpłynąć do prezydiów tych Komisji już dzisiaj, a najpóźniej jutro do godz. 11oo. Dlatego prosiłbym pana prezesa, aby jak najszybciej przekazał swoje zastrzeżenia panu posłowi Bilińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławPawlak">Ponieważ ustawa, którą w tej chwili omawiamy ma bardzo istotne znaczenie, zastanawiam się, czy nie powinniśmy przed rozpoczęciem kolejnego posiedzenia połączonych Komisji dysponować wynikami jej pracy z poprzedniego spotkania. Myślę, że powinniśmy dokładnie wiedzieć, jaki kształt nadaliśmy projektowi ustawy podczas poprzedniego posiedzenia, aby uniknąć ewentualnych pomyłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Przyjmuję pański ostatni wniosek, ale być może uda się nam zakończyć prace nad tym projektem jeszcze podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby z państwa zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jestem autorką poprawki zgłoszonej do ustawy o gospodarce nieruchomościami i przyznaję, że powinna się ona znaleźć nie w tamtej, ale w tej ustawie, ponieważ właśnie do niej się odnosi. Dlatego jestem przygotowana do zgłoszenia tej poprawki podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji i prosiłabym, aby pan przewodniczący poddał ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chociaż doskonale rozumiem pana prezesa Tańskiego, który broni dotychczasowych zasad gospodarowania Agencji, chciałabym przypomnieć, że mienie, którym gospodaruje Agencja jest mieniem skarbu państwa i dlatego prosiłabym, aby państwo nie używali argumentu sugerującego, iż moje zainteresowanie tą kwestią jest wynikiem zbliżającej się kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Musimy mieć świadomość, że zobowiązania skarbu państwa wobec tak zwanych Zabużan zostały określone w umowie międzynarodowej zawartej w 1945 r. i do tej pory nie zostały spełnione. Osobom należącym do tej wcale niemałej grupy uniemożliwiono bowiem uzyskanie rekompensaty za stracony majątek zarówno w postaci mieszkań i innego skomunalizowanego następnie mienia, jak i mienia rolniczego. Jedyną możność uzyskania rekompensaty stanowi mienie poradzieckie, chociaż i w tym przypadku członkom tej grupy stwarza się różnego rodzaju przeszkody natury formalnej.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że korzystając z mienia rolniczego znajdującego się w zasobach skarbu państwa, można tej grupie ludzi przyznać należne im odszkodowania zaliczając na poczet ceny nabywanych przez nie nieruchomości rolniczych wartość mienia pozostawionego na terenach przedwojennej Polski.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie podzielam obaw dotyczących skali tych roszczeń, ponieważ większość tych osób raczej nie będzie chciała skorzystać z propozycji uzyskania odszkodowania w postaci mienia rolniczego i w związku z tym moja propozycja jest możliwa do spełnienia. Jeszcze raz chciałabym podkreślić, że mówimy w tej chwili o niewypełnianych przez dziesiątki lat zobowiązaniach państwo polskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym formalnie zgłosić mój wniosek polegający na zmianie zapisu art. 6, do którego treści wprowadza się możliwość uzyskania w ten sposób rekompensaty oraz wprowadzeniu nowego art. 30a. Jeżeli mój wniosek zostanie przegłosowany podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji, a uważam, że jest to najwłaściwsze ku temu miejsce, jestem gotowa wycofać swoją poprawkę dotyczącą projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli można, to chciałbym prosić o wyjaśnienie, czy dobrze zrozumiałem, że przy pomocy tamtej ustawy próbują państwo zmienić zapisy omawianej dzisiaj regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejAumiller">Pani poseł, proszę, aby pani nie zapominała o tym, że przez 40 lat na ziemi będącej własnością skarbu państwa pracowali ludzie, którzy wytwarzali określone dobra otrzymując w zamian pensję dziesięciokrotnie niższej wysokości niż w pozostałych działach gospodarki, ponieważ korzystali za darmo z mieszkania itp. Jest to jedyna grupa osób w naszym kraju, która nie otrzyma 15% prywatyzowanego majątku.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejAumiller">Dlaczego nie rozmawiamy w tej chwili o przedwojennych właścicielach ziemskich? Czy nie powinniśmy zwrócić im bezprawnie zabranych majątków w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie pośle, chciałabym powiedzieć, że w ustawie o gospodarce gruntami w art. 80...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejAumiller">Przed ostatnimi wyborami niektóre z biorących w nich udział partie - nie chcę mówić które, bo dzisiaj inaczej się już nazywają - zobowiązały się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tym konkretnym przypadku mówimy o zobowiązaniu państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejAumiller">..., że zostanie zwrócony majątek zabrany przez komunistów. Czy został zwrócony - nie. Bardzo łatwo jest dysponować cudzym majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejAumiller">Przecież musimy pamiętać o tym, że Agencja musi spłacić bankom ogromne długi. W jaki sposób, jeżeli uwzględnimy pani wniosek, miałby funkcjonować system, który mozolnie tworzyliśmy przez 7 lat?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejAumiller">Skoro pani poseł składa wniosek o przegłosowanie tej poprawki, chciałbym prosić o przedstawienie opinii rządu na temat skutków, jakie ta poprawka zrodzi dla skarbu państwa, i to nie tylko w jednym roku, ale w ciągu kilku najbliższych lat. Musimy mieć świadomość, że Agencja realizuje wieloletnie ugodowe postępowania bankowe i w związku z tym brak możliwości wywiązania się Agencji z przyjętych zobowiązań może doprowadzić do upadku cały system bankowy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejAumiller">W jaki sposób ocenić wartość mienia pozostawionego na dawnych terenach Rzeczypospolitej, w jakim znajdowało się ono stanie? Czy było ono obciążone hipoteką? Pytam o to, ponieważ wiem z opowiadań mojego dziadka, że wielu posiadaczy ziemskich było w takim samym stopniu zadłużonych w bankach, jak obecnie biznesmeni.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejAumiller">Sądzę, że poprawka pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej ma bardzo istotne znaczenie i dlatego nie możemy jej ad hoc wprowadzić do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamTański">Chciałbym prosić, aby pani poseł wycofała swoją poprawkę, ponieważ Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie jest skarbem państwa, tylko odrębną rządzącą się swoimi prawami osobą prawną, która przede wszystkim ma samofinansować swoją działalność. Funkcjonowanie Agencji jest zdeterminowane na kilka naj-bliższych lat koniecznością spłaty długów przyjętych przez nią po byłych państwowych gospodarstwach rolnych oraz wykupienia obligacji, które zostały skierowane do Banku Gospodarki Żywnościowej w celu stworzenia możliwości restrukturyzacji przejętego zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AdamTański">Interwencja w finanse samodzielnej jednostki oznacza, że budżet państwa musiałby przejąć wszystkie zobowiązania Agencji, która stałaby się agencją rekompensacyjną przejmując obsługę pokrzywdzonych przez los ludzi.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AdamTański">Musimy pamiętać, że problem, o którym mówimy dotyczy w ogóle kwestii reprywatyzacji, a więc także wielu innych grup ludzi. Chociaż rzeczywiście w tym konkretnym przypadku roszczenia tej grupy osób wynikają z przepisu ustawy, to jednak z punktu widzenia możliwości finansowych Agencji w obecnym stanie rzeczy złożylibyśmy tym ludziom obietnicę, która byłaby niemożliwa do realizacji, bez wyraźnego określenia, kto przejmie w nowych ugodach zobowiązania Agencji wobec banków i innych wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AdamTański">Nie kwestionując wagi poruszonej przez panią sprawy, prosiłbym, aby pani poseł wycofała swoją poprawkę, ponieważ jest ona chybiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Co pani poseł sądzi o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chociaż z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że nie mogę spodziewać się poparcia mojej poprawki, nie mogę jej wycofać, ponieważ jest to jedna z możliwości zaspokojenia roszczeń chociażby bardzo nielicznej grupy osób.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym wyjaśnić, że moja propozycja nie jest niczym nowym w naszym prawie, a inaczej mówiąc, przedstawiając tę propozycję nie wysuwam dodatkowych roszczeń. W obowiązującej od 1985 r. ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości w art. 80 skarb państwa zobowiązuje się, że w zamian za tak zwane mienie zabużańskie będzie zaliczał wartość sprzedawanych państwowych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zdaję sobie sprawę, że Agencja jest osobną osobą prawną, ale biorąc pod uwagę aspekt ekonomiczny można stwierdzić, że gospodaruje ona mieniem skarbu państwa. Dlatego widząc możliwość dokonania takiej rekompensaty zgłaszam mój wniosek. Jeżeli nie uzyska on akceptacji połączonych Komisji, czego jak widzę należy się spodziewać, to trudno, niemniej jednak uważam, że Agencja dysponuje mieniem, z którego szkody tej grupy osób mogłyby być pokrywane.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponieważ pan poseł Aumiller wspomniał o trudnościach związanych z ich udokumentowaniem, chciałabym powtórzyć, że nie jest to żadna nowość, ponieważ poprzednio w zamian za mienie zabużańskie przyznawano tym osobom mieszkania i jakoś sobie radzono z udokumentowaniem jego rzeczywistej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć wypowiedzenia się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DanutaDemianiuk">Odnosząc się do stwierdzenia pani poseł, że takie przepisy funkcjonowały w ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, chciałabym przypomnieć, że wówczas, gdy przepisy tej ustawy stosowano do nieruchomości rolnych skarbu państwa, to w praktyce mogły one mieć i miały zastosowanie wyłącznie do gruntów Państwowego Funduszu Ziemi. Wszystkie biorące udział w dzisiejszym spotkaniu osoby doskonale wiedzą, że są to małe, rozdrobnione działki gruntu, będące obecnie jak gdyby odpowiednikiem działek budowlanych, które Zabużanie będą mogli kupować płacąc za nie decyzjami administracyjnymi określającymi wartość mienia pozostawionego za granicą.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#DanutaDemianiuk">Gdybyśmy w tej chwili rozszerzyli uprawnienia Zabużan na całe mienie zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, oznaczałoby to stworzenie możliwości nabycia przez nich wielusethektarowych majątków. Proszę nie posądzać mnie w tej chwili o nadmiar wyobraźni, ponieważ dysponujemy dowodami wskazującymi na to, iż niektórzy z Zabużan posiadają decyzje stwierdzające, iż pozostawili za granicą majątek o wartości wielu miliardów złotych. Oznacza to, że byliby oni w stanie nabyć na terenie Polski majątki o powierzchni kilkuset, a nawet ponad tysiąca hektarów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#DanutaDemianiuk">Chciałabym wobec tego zapytać, w jaki sposób należałoby uregulować roszczenia byłych właścicieli ziemskich, którym odebrano majątki znajdujące się w obecnych granicach państwa? Czy w związku z tym propozycji, którą przedstawiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska nie można postawić zarzutu, iż jest ona niezgodna z przepisami konstytucji, ponieważ zakłada nierówne traktowanie różnych grup osób? Mówiąc o majątku pozostawionym za Bugiem, myślimy zarówno o małych gospodarstwach, jak i wielkich majątkach ziemskich. Sądzę, że wszyscy uczestnicy tej dyskusji mają świadomość, że na dawnych terenach Rzeczypospolitej znajdowały się również wielkie majątki ziemskie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#DanutaDemianiuk">Ponieważ pan poseł Aumiller sugerował, że powinniśmy w przypadku tej sprawy zwrócić się o przedstawienie oficjalnego stanowiska rządu, chciałabym powiedzieć, że jest to sugestia właściwa, chyba że przyjmiemy do wiadomości stanowisko, jakie Rada Ministrów już raz wyraziła w związku z koncepcją sprzedaży mienia wchodzącego w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa za bony rekompensacyjne, które mają otrzymać pracownicy sfery budżetowej oraz emeryci i renciści.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#DanutaDemianiuk">Chciałabym przypomnieć, że wówczas argumenty, które przedstawił dzisiaj pan prezes Tański spotkały się po pierwsze, z pełnym poparciem rządu, a po drugie z pełnym zrozumieniem Sejmu, czego wyrazem było przyjęcie zasady, że Agencja za bony rekompensacyjne może sprzedawać wyłącznie grunty Państwowego Funduszu Ziemi, przy czym bony te posłużą Agencji, jako środek spłaty zadłużenia wobec ZUS. Inaczej mówiąc w rozwiązaniu tym w pełni została zaakceptowana zasada odrębności finansowej Agencji od skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#DanutaDemianiuk">Prawdą jest, że Agencja przejęła majątek skarbu państwa i to o znacznej wartości, ale prawdą jest, że przejęła również związane z nim ogromne zadłużenia i jak dotychczas w przypadku wszystkich rozwiązań prawnych, które dotyczyły rozdysponowania majątku Agencji na cele ogólnospołeczne, a więc cele, które na mocy definicji powinien finansować budżet państwa, Agencja otrzymywała stosowną rekompensatę. W tym przypadku nie przewiduje się takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#DanutaDemianiuk">Pomijając w tej chwili błędne pod względem formalnym zapisy proponowane w poprawkach zgłoszonych w trakcie drugiego czytania wydaje mi się, że biorąc pod uwagę wszystkie wymienione przed chwilą powody mogę stwierdzić, że wniosek pani poseł nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę, abyśmy już zakończyli dyskusję na ten temat. Czy pan poseł Aumiller chciałby przedstawić nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym państwa poinformować o pewnym procederze, na który zwróciłem uwagę pana prezesa Tańskiego, pani wiceminister Demianiuk oraz ministra finansów. Otóż wyroki sądowe potwierdzające, że wielu Zabużan pozostawiło poza granicami naszego kraju 15 tys. hektarów ziemi, 5 tys. hektarów lasu itp. zaczęły skupować banki, które mogą w tej sytuacji zwrócić się do prezesa Agencji z żądaniem zrealizowania zawartych w nich postanowień.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejAumiller">Prosiłbym, aby pani poseł zwróciła uwagę także i na ten aspekt sprawy, ponieważ wydaje się, że mamy do czynienia z o wiele poważniejszym problemem niż krzywda kilku biednych wysiedlonych z byłych terenów Rzeczypospolitej osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Chęć zabrania głosu wyraził także pan poseł Wujec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykWujec">Sądzę, że pani poseł Skowrońska-Łuczyńska myślała głównie o mniej zamożnych osobach wysiedlonych z dawnych terenów Polski oraz niewielkiej grupie osób, które posiadały duże majątki. Nie ulega wątpliwości, że poruszona przez nią kwestia bardzo wyraźnie wskazuje, jakie konsekwencje wynikają z nie załatwienia tego problemu przy pomocy jednej tylko ustawy, a mianowicie ustawy reprywatyzacyjnej. Inaczej mówiąc, odrzucenie ustawy reprywatyzacyjnej wywołuje rozpaczliwe próby naprawy krzywdy wyrządzonej tym osobom i dlatego nie można tak lekko odrzucać tego rodzaju propozycji, ponieważ naszym obowiązkiem jest poszukiwanie rozwiązania tego problemu. Być może należałoby ograniczyć skalę tych rekompensat do pewnej określonej wielkości, niemniej jednak pozostawienie tego problemu bez rozwiązania przez tak długi okres także nie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że mieliśmy dosyć czasu, nawet w trakcie prac nad projektem tej ustawy...Jak długo trwają prace nad tym projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderAndryszak">Ponad rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Ponad rok, a tymczasem najbardziej istotne wnioski, w przypadku których powinniśmy wysłuchać stanowiska rządu oraz opinii różnych gremiów zgłaszane są nieomal w ostatniej chwili, tuż przed drugim czytaniem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanSzczepaniak">Chociaż pan poseł Wujec słusznie zauważył, że istotne znaczenie miałaby w tym przypadku ustawa reprywatyzacyjna, uważam iż nie możemy przy okazji omawiania jakiegoś problemu podejmować próby rozwiązania innych kwestii, ponieważ wywoła to odmienny skutek niż zamierzamy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Siedlecki chciałby przedstawić nowe argumenty? Myślę, że po wypowiedzi pana posła przystąpimy do głosowania, które pozwoli nam ustalić, czy wolą Komisji jest poszerzenie zakresu tej nowelizacji, czy nie. Muszę powiedzieć, że w coraz ciemniejszych barwach postrzegam możliwość zakończenia prac nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykSiedlecki">Nie tylko moim zdaniem, ale także w opinii byłych pracowników PGR oraz rolników, którzy uczestniczą w procesie przekształceń dokonywanych w ramach zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, istnieje konieczność uchwalenia tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykSiedlecki">Sądzę, że mamy do czynienia z działaniami o charakterze destrukcyjnym, których celem jest wydłużenie okresu prac nad ustawą, a tym samym uniemożliwi uchwalenie tej ustawy jeszcze przez obecny parlament.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ wielu moich przedmówców mówiło o poczuciu krzywdy, muszę wyraźnie powiedzieć, że nie uchwalenie tej ustawy wiązało się będzie z poczuciem krzywdy setek tysięcy pracowników, którzy jako jedyna grupa społeczna w Polsce nie mają prawa do uczestniczenia w procesie prywatyzowania majątku.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#HenrykSiedlecki">Muszę przyznać, że w proponowanej nowelizacji uwzględniono wiele bardzo cennych kwestii i dlatego chciałbym zaapelować do posłów, aby pamiętali o tym, że jeżeli projekt tej ustawy nie zostanie skierowany do drugiego czytania w czerwcu br., to nie ma nawet najmniejsze szansy na jej uchwalenie. Osobiście nie mam prawa osądzać tego, że ktoś wnosi takie lub inne poprawki. Wniosek, który został zgłoszony jest wnioskiem podstawowym, który powinien stanowić podstawę tej nowelizacji. Panie przewodniczący, bardzo proszę o przegłosowanie zgłoszonego wniosku. Mam nadzieję, że w dniu dzisiejszym zakończymy nasze prace i złożymy stosowne sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Czy wyrażają państwo zgodę na poszerzenie zakresu tej nowelizacji, uwzględniając wnioski pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej dotyczące stworzenia w tej ustawie możliwości uzyskania przez Zabużan rekompensaty za mienie pozostawione na byłych terenach Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Maksymiuk chciałby jeszcze przed głosowaniem zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponuję, abyśmy w tej chwili przystąpili do omawiania kolejnych artykułów ustawy, a wniosek pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej poddamy pod głosowanie w trakcie omawiania zapisu, którego on bezpośrednio dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, wniosek pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej dotyczy tej części ustawy, którą omówiliśmy podczas poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszMaksymiuk">Wobec tego pani poseł powinna zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przyjmuję propozycję przedstawioną przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Skoro pani poseł nie ma zastrzeżeń, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za poszerzeniem zakresu nowelizacji ustawy o gospodarce gruntami rolnymi skarbu państwa, polegającym na uwzględnieniu w jej tekście rekompensat dla Zabużan?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za poszerzeniem zakresu nowelizacji ustawy opowiedziało się 3 posłów, 13 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany 9b dotyczącej art. 29. Podkomisja proponuje, aby po ust. 1 dodać ust. 1a–1c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanSzczepaniak">„1a. Przepis ust. 1 nie stosuje się do byłego właściciela lub jego spadkobiercy będącego cudzoziemcem w rozumieniu przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JanSzczepaniak">1b. W razie zbiegu pierwszeństw stosuje się kolejność wymienioną w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JanSzczepaniak">1c. W zakresie uregulowanym w ust. 1 nie stosuje się art. 596–602 i art. 695 par. 2 Kodeksu cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, chciałbym powrócić do zmiany 9a, a konkretnie mówiąc do zapisu pkt. 3 ust. 1 art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, brzmienie tego punktu zostało już przyjęte podczas poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardBondyra">Niemniej jednak, panie przewodniczący, chciałbym, abyśmy w treści tego punktu umieścili sformułowanie „z wyłączeniem art. 39 ust. 4–7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksanderAndryszak">Uważam, że tego rodzaju zapis jest niepotrzebny, ponieważ kwestię tę reguluje art. 39. Panie pośle Bondyra, wyłączenia, o których wspomina się w tym artykule będą stosowane w każdym przypadku skorzystania z prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanSzczepaniak">Chęć zabrania głosu na ten temat wyraziła pani prezes Demianiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DanutaDemianiuk">Jeżeli pan pozwoli, to chciałabym rozwiać wątpliwości pana posła Bondyry. Otóż w ust. 3c art. 29 stwierdza się, że: „w przetargu, o którym mowa w ust. 3b nie może uczestniczyć osoba, której wypowiedziano umowę w trybie i na zasadach określonych w art. 39 ust. 4 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DanutaDemianiuk">Jest oczywiste, czy to w ogóle i komu się sprzedaje zależy tylko od sprzedającego. Chcąc zachować ciąg prawnie uzasadnionych działań można stwierdzić, że Agencja zanim sprzeda nieruchomość wyłącza z niej określony procent gruntów, a dopiero później pozostałą jej część przeznacza do sprzedaży także na zasadzie prawa pierwokupu. Gdyby Agencja podjęła decyzje o sprzedaży danej nieruchomości przed wyłączeniem części gruntów - co oczywiście może zrobić, ponieważ sformułowanie „może zrobić” nie oznacza, że musi - to pozbawienie dzierżawcy prawa pierwokupu w momencie, gdy dzierżawi on nieruchomość, byłoby działaniem bezprawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławPawlak">Chciałem się upewnić, czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławPawlak">Czy to oznacza, że można najpierw wypowiedzieć dzierżawcy umowę i wyłączyć 20% wchodzących w skład nieruchomości gruntów, a następnie dopuścić do sprzedaży tej nieruchomości temu samemu dzierżawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani prezes mogłaby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DanutaDemianiuk">Jak już wcześniej powiedziałam, w przetargu nie może uczestniczyć osoba, której wypowiedziano umowę w trybie i na zasadach określonych w art. 39 ust. 4 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym poinformować pana posła Pawlaka, że w trakcie prac podkomisji bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat, zastanawiając się w jaki sposób zapobiec możliwości nabycia nieruchomości przez dzierżawcę, któremu wypowiedziano umowę dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca zechciałby wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksanderAndryszak">Zapis uniemożliwiający dokonanie zakupu nieruchomości przez dzierżawcę, któremu wypowiedziano umowę dzierżawy znajduje się w art. 29 ust. 3c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że wyjaśnienia, które uzyskał pan poseł Pawlak są wystarczające. Jeżeli pan poseł Bondyra uważa, że nie są one wystarczające, może zgłosić wniosek mniejszości do końca tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi dotyczące zmiany 9b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zapytać, czy cudzoziemiec będzie mógł zakupić całą nieruchomość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanSzczepaniak">Szczerze mówiąc nie rozumiem pańskiego pytania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca mógłby udzielić odpowiedzi panu posłowi Bondyrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksanderAndryszak">Panie pośle, w ust. 1a stwierdza się wyraźnie, że przepisu tego nie stosuje się do byłego właściciela lub jego spadkobiercy będącego cudzoziemcem w rozumieniu przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AleksanderAndryszak">Chciałbym panu przypomnieć, że cudzoziemiec, który chce zakupić nieruchomość na terenie naszego kraju musi uzyskać zgodę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się przyjęciu zmiany 9b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanSzczepaniak">Mogę zatem stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły zmianę 9b.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany 9c. Podkomisja proponuje, aby art. 29 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Nieruchomości, które nie zostały sprzedane na zasadach określonych w przepisach ust. 1, art. 17a i art. 42, bądź co do których przepisy te nie mają zastosowania, podlegają sprzedaży w trybie publicznego przetargu ustnego (licytacja)”.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 9c.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany 9d.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby po ust. 3a dodać ust. 3b i 3d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#JanSzczepaniak">„3b. Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie:</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#JanSzczepaniak">1) rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rodzinne, lub</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#JanSzczepaniak">2) pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej zamierzający utworzyć gospodarstwo rodzinne, lub</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#JanSzczepaniak">3) osoby spełniające warunki do objęcia programem osadnictwa rolniczego, lub</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#JanSzczepaniak">4) repatrianci w rozumieniu przepisów o obywatelstwie polskim, przybyli do Rzeczypospolitej Polskiej nie wcześniej niż 6 lat przed dniem przetargu, lub</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#JanSzczepaniak">5) rolnicy, którzy po dniu 31 grudnia 1991 r. sprzedali - stosownie do przepisów o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości - Skarbowi Państwa nieruchomość niezbędną na cele publiczne.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#JanSzczepaniak">3c. W przetargu, o którym mowa w ust. 3b, nie może uczestniczyć osoba, której wypowiedziano umowę w trybie i na zasadach określonych w art. 39 ust. 4 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#JanSzczepaniak">3d. Jeżeli z nieruchomością będącą przedmiotem przetargu związane są miejsca pracy na terenie gminy uznanej na podstawie przepisów o zatrudnieniu i bezrobociu za zagrożoną szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, w razie zgłoszenia równorzędnych ofert, nabywcę ustala się dokonując wyboru tego spośród oferentów, który gwarantuje zorganizowanie największej liczby miejsc pracy i utrzymanie ich przez okres co najmniej 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPawlak">Moim zdaniem, w zapisie ust. 3c nie umieszczono pracowników, którzy byli pracownikami państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, a przedsiębiorstwo, w którym pracowali nie zostało zlikwidowane. Myślę w tej chwili o firmach, które obecnie są spółkami akcyjnymi i organizacją zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławPawlak">Dlatego proponuję, abyśmy rozszerzyli uprawnienia tych pracowników zapisując w pkt. 2 sformułowanie „byli pracownicy państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykSiedlecki">Wiem, że narażę się tym pytaniem, ale biorąc pod uwagę fakt, że w obowiązujących obecnie przepisach prawa nie ma definicji gospodarstwa rodzinnego, chciałbym zapytać, czy nie byłoby lepiej gdybyśmy w pkt. 1 ust. 3b sformułowanie „gospodarstwo rodzinne” zastąpili sformułowaniem „gospodarstwo rolne”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HenrykSiedlecki">Chociaż zdaję sobie sprawę, że pojęcie gospodarstwa rodzinnego zostało zapisane w nowej konstytucji, brak jego definicji stwarza pewne niebezpieczeństwo niewłaściwego wy-korzystania zapisu tego wstępu w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#HenrykSiedlecki">Muszę powiedzieć, że także mam pewne obawy, ponieważ w żadnym z istniejących przepisów nie zdefiniowaliśmy pojęcia „gospodarstwa rodzinnego”. Ponieważ jednak zostało ono zapisane w konstytucji, jako podstawa ustroju rolnego, a ponadto istnieje projekt ustawy o gospodarstwie rodzinnym, opowiadałbym się za pozostawieniem zapisu zaproponowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AleksanderAndryszak">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Pawlakowi, że wszystkie państwowe przedsiębiorstwa gospodarki rolnej zostały już zlikwidowane, a ich mienie zostało przejęte do zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dlatego zapis tego punktu dotyczy byłych pracowników zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Również w ten sposób interpretuję zapis tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RomualdAjchler">Podzielam pogląd pana posła Siedleckiego i proponuję, abyśmy w pkt. 1 ust. 3b wyrazy „gospodarstwo rodzinne” zastąpili wyrazami „gospodarstwo rolne”. Moim zdaniem, podobnej zmiany należałoby dokonać także w zapisie pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#RomualdAjchler">Ponieważ jednak nie upieram się przy wykreśleniu tego sformułowania uważam, że moglibyśmy punktowi 1 nadać następujące brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rodzinne i rolne”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#RomualdAjchler">Znając zapisy projektu ustawy o gospodarstwie rodzinnym obawiam się, że jeżeli pozostawimy w treści tego punktu tylko sformułowanie „gospodarstwo rodzinne”, to możemy doprowadzić do tego rodzaju sytuacji, że po wejściu w życie tej ustawy sprzedawanych przez Agencję gruntów nie będą mogli zakupić rolnicy, którzy ulepszając swoje gospodarstwa znajdują się dopiero na drodze prowadzącej do gospodarstwa rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#RomualdAjchler">Jeżeli w danym województwie za gospodarstwo rodzinne uznane zostanie gospodarstwo, którego najmniejsza powierzchnia będzie wynosiła 30 ha, a największa 50 ha, to wówczas ci rolnicy, którzy posiadają gospodarstwa o powierzchni 15 ha nie będą mogli zakupić nowych gruntów, ponieważ nie pozwolą im na to przepisy omawianej w tej chwili ustawy. Drogę do powiększenia gospodarstwa zamkniemy nawet tym rolnikom, którzy posiadają gospodarstwa mieszczące się w górnej granicy określającej powierzchnię gospodarstwa rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#RomualdAjchler">Dlatego nie wiem, czy ten zapis jest zapisem najbardziej szczęśliwym, a ponieważ nie wiem, proponuję, abyśmy wyrazy „gospodarstwo rodzinne” zastąpili wyrazami „gospodarstwo rolne”. Proponuję także, aby te wyrazy wprowadzić do zapisu punktu dotyczącego byłych pracowników zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, zamierzających utworzyć gospodarstwo rolne.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, czy mogę odnieść się do całego zapisu tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RomualdAjchler">Wobec tego proponuję, aby po pkt. 5 dodać pkt 6 w brzmieniu „członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych...”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RomualdAjchler">Musimy mieć bowiem świadomość, że niektóre spółdzielnie produkcyjne likwidowane są z różnych przyczyn, przeważnie ekonomicznych i w momencie, gdy w treści tej ustawy nie będzie zaproponowanego przed chwilą zapisu, to ich członkowie nie będą mogli brać udziału w przetargu dotyczącym gruntów, które uprawiali do chwili sprzedaży nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#RomualdAjchler">Sądzę bowiem, że jeżeli będą oni chcieli założyć indywidualne gospodarstwa rolne, to powinni mieć możliwość wykupienia użytkowanej dotychczas nieruchomości rolnej na takich samych zasadach, jak rolnicy indywidualni, pracownicy zlikwidowanych państwowych gospodarstw produkcji rolnej oraz inne osoby wymienione w art. 29 ust. 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi dotyczące zmiany 9d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym odnieść się do propozycji pana posła Ajchlera dotyczącej wykreślenia z zapisu ust. 3b pkt 1 wyrazów „gospodarstwo rodzinne” i zastąpienia ich wyrazami „gospodarstwo rolne”. Otóż uważam, że powinniśmy pozostawić dotychczasowy zapis tego punktu i to z kilku powodów. Po pierwsze - pojęcie „gospodarstwo rodzinne” zostało umieszczone w nowej konstytucji. Po drugie - pojęcie „gospodarstwo rodzinne” zostało zdefiniowane w słowniczku projektu ustawy, którego pierwsze czytanie odbyło się w ubiegłym tygodniu. Nie ma zatem przeszkód, aby bardzo prostą definicję tego pojęcia, która zakłada, że gospodarstwo rodzinne korzysta z siły roboczej prowadzącej je rodziny, umieścili także w tekście ustawy dotyczącej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejAumiller">Proszę zwrócić uwagę, że ideą omawianego w tej chwili zapisu było, poprzez wprowadzenie przetargu ograniczonego, stworzenie możliwości powiększenia tych gospodarstw, które mają szansę konkurować z gospodarstwami konkurującymi w krajach Unii Europejskiej. Ponieważ gospodarstwa o powierzchni 1,5–2 ha nie mają żadnych szans powiększania ich powierzchni o następne 1,5 lub 2 ha pozbawione jest sensu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejAumiller">Popieram natomiast propozycję pana posła Ajchlera dotyczącą dopisania do dotychczasowego zapisu tego ustępu nowego punktu odnoszącego się do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli pozostawimy w zapisie tego punktu pojęcie „gospodarstwo rodzinne” nie zamieszczając jednocześnie w tekście ustawy jego definicji, to możemy doprowadzić do tego rodzaju sytuacji, że rolnicy nie będą mogli uczestniczyć w przetargu zbywanej przez Agencję nieruchomości, ponieważ nikt nie będzie definiował tego pojęcia w trakcie realizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MariaZajączkowska">Chciałbym zapytać pana posła Ajchlera, czy zaproponowany przez niego zapis nowego punktu ust. 3a nie powinien otrzymać następującego brzmienia: „członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych zamierzający utworzyć gospodarstwo rolne”? Jeżeli nie wprowadzimy do zapisu tego punktu sformułowania „zamierzający utworzyć gospodarstwo rolne”, to wówczas każdy członek spółdzielni będzie mógł kupić nieruchomość rolną, a następnie wnieść ją jako wkład do spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MariaZajączkowska">Czy mógłby pan sprecyzować swoją intencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym zwrócić uwagę na brzmienie „główki” ust. 3b, w której stwierdza się, że: „Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie”. Proponuję, abyśmy wykreślili z tego zapisu wyraz „wyłącznie”, ponieważ sugeruje on, że w przetargu mogą uczestniczyć osoby wymienione tylko w jednym z tych punktów. Jeżeli zrezygnujemy z użycia tego wyrazu, to wówczas Agencja mogłaby zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć osoby wymienione w kilku punktach np. rolnicy i byli pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzczepaniak">Nie ma pan racji, panie pośle, ale sądzę, że znacznie lepiej wyjaśni to panu przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszMaksymiuk">Wobec tego wycofuję moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jeszcze powrócić do zapisu punktu 1. Biorąc pod uwagę zapisy znajdujące się w projekcie ustawy o rodzinnym gospodarstwie rolnym, można przypuszczać, że gospodarstw rodzinnych będzie około 150 tys. W związku z tym zaproponowany przez podkomisję zapis pkt. 1: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rodzinne” pozbawia prawa do uczestniczenia w przetargu przedstawicieli prawie 2 mln pozostałych gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszMaksymiuk">Dlatego proponuję, aby pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo”.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszMaksymiuk">Uważam także, że zapis pkt. 2 powinien otrzymać brzmienie: „pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej”. Proponuję zatem wykreślenie z dotychczasowego zapisu tego punktu wyrazów: „zamierzający utworzyć gospodarstwo rodzinne”, bowiem gdy 15 pracowników spółdzielni zechce uczestniczyć w przetargu, to być może ich celem będzie utworzenie przedsiębiorstwa, a nie 15 gospodarstw rodzinnych. Moim zdaniem, nie powinniśmy ich zmuszać do wyboru określonego sposobu gospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechZarzycki">Jaki wobec tego sens ma wprowadzenie możliwości organizowania przetargów ograniczonych? Po co jest nam potrzebna nowelizacja dotychczas obowiązującej ustawy? Myślę, że wszyscy uczestnicy dzisiejszej dyskusji znają na tyle przepisy prawa rolnego obowiązującego w krajach Unii Europejskiej, że doskonale wiedzą, jakie powinno ono spełniać warunki. Generalnie można powiedzieć, że chodzi jedynie o dostosowanie przepisów tego prawa do warunków istniejących w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechZarzycki">Wykreślając z tekstu ustawy pojęcie „gospodarstwo rodzinne”, spowodujemy, że sprzedawane przez Agencję nieruchomości będą mogli nabyć rolnicy mający ochotę powiększyć obszar swojego gospodarstwa do 2000 ha.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechZarzycki">Zastanawiam się, jaki jest prawdziwy cel tej nowelizacji, u której podstaw leżało założenie, że rolnikom indywidualnym należy zapewnić możliwość powiększenia obszaru ich gospodarstw. Chciałbym przypomnieć, że pomoc państwa w postaci możliwości korzystania z nisko oprocentowanych kredytów przeznaczonych na zakup ziemi, ogranicza się do powierzchni 100 ha, a więc można powiedzieć, że już dawno istnieje pewna ściśle określona granica i dlatego nie powinniśmy udawać, że czegoś nie rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WojciechZarzycki">Każdą manipulację, prowadzącą do wykreślenia z zapisu ust. 3b pkt 1 sformułowania „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rodzinne” należy uznać za próbę utrzymania obecnego stanu rzeczy, w którym eliminowana jest możliwość powiększenia powierzchni gospodarstw przez rolników indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WojciechZarzycki">Dlatego opowiadam się za utrzymaniem zaproponowanego przez podkomisję zapisu. Jeżeli pojęcie „gospodarstwo rodzinne” miałoby być z niego wykreślone, to uważam, że prowadzenie dalszej dyskusji nad kolejnymi zapisami tej ustawy mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym opowiedzieć się za utrzymaniem zapisu zaproponowanego przez podkomisję. Nie wiem, czy tego rodzaju rozwiązanie jest dopuszczalne pod względem prawnym, ale mając na względzie brak definicji pojęcia „gospodarstwo rodzinne” proponuję, abyśmy w ust. 3a pkt 1 po wyrazie „rodzinne” dopisali wyrazy „w rozumieniu odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taki zapis jest niedopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPawlak">Wobec tego chciałbym wycofać swoją propozycję. Podtrzymuję jednak poparcie dla dotychczasowego zapisu tego punktu, ponieważ uważam, iż pan poseł Zarzycki ma rację twierdząc, że nowelizacja funkcjonującej obecnie ustawy nie ma sensu w sytuacji, gdy wystawione na sprzedaż nieruchomości będą nadal mogli nabywać producenci, którzy już w tej chwili posiadają gospodarstwa o powierzchni wieluset lub nawet kilku tysięcy hektarów.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławPawlak">Ponieważ interesuje mnie los pracowników likwidowanych przedsiębiorstw, chciałbym zapytać, czy pracownicy gospodarstwa, które znajduje się w trakcie procesu likwidacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderAndryszak">Panie pośle, nie ma takich gospodarstw. Wszystkie państwowe przedsiębiorstwa gospodarki rolnej zostały już zlikwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym jeszcze na chwilę powrócić do zapisu ust. 3a pkt 1, w którym mówi się o gospodarstwie rodzinnym, ponieważ nurtuje mnie chęć uzyskania odpowiedzi na następujące pytanie: czy prezes Agencji będzie musiał odmówić sprzedaży ziemi rolnikowi, który posiada gospodarstwo o powierzchni przekraczającej 100 ha, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RomualdAjchler">Jeżeli biorąc pod uwagę potrzeby tej ustawy chcielibyśmy zdefiniować pojęcie „gospodarstwo rolnicze”, to byłbym skłonny zaakceptować ten zapis w jego dotychczasowej postaci. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Zarzyckiego chciałbym stwierdzić, że granica 100 hektarów, która wyznacza możliwość uzyskania kredytu preferencyjnego przeznaczonego na zakup ziemi nie ma nic wspólnego z pojęciem gospodarstwa rodzinnego i jest raczej wyznacznikiem możliwości finansowych naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RomualdAjchler">Ponieważ pani poseł Zajączkowska zaproponowała modyfikację zaproponowanego przeze mnie zapisu nowego pkt. 6, chciałbym powiedzieć, że opowiadam się za utrzymaniem jego pierwotnej formy, ze względów czysto praktycznych. Cóż bowiem stoi na przeszkodzie, aby członek spółdzielni zakupił nieruchomość rolną, która swoim obszarem będzie odpowiadała powierzchni gospodarstwa rodzinnego, takiego, jakiego pragnie pan poseł Zarzycki, a więc 100 ha, a następnie za rok lub dwa wniósł ją jako wkład do spółdzielni?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#RomualdAjchler">Dlatego proponuję, abyśmy pozostawili pierwotny zapis pkt. 6, a jeżeli pani poseł będzie się upierała, aby umieścić w nim sformułowanie „zamierzających założyć gospodarstwo rodzinne” i uzależnić od tego poparcie mojej propozycji, to jestem skłonny zaakceptować pani propozycję, chociaż w praktyce będzie to zapis niewykonalny. Aby nie komplikować i tak bardzo złożonej materii tej ustawy prosiłbym panią poseł o wycofanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanSzczepaniak">Będę postulował, panie pośle, aby w tym zapisie wyraźnie określono, że dotyczy on członków zlikwidowanych spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykSiedlecki">Myślałem, że autorzy tego zapisu myśleli to, co ujęli następnie w słowa, tymczasem pan poseł Aumiller oraz pan poseł Zarzycki udowodnili mi, że mam rację twierdząc, że przy pomocy tego niewinnego zapisu jego autorzy chcą pozbawić 1,5 mln gospodarstw prawa do uczestniczenia w przetargach ograniczonych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ opowiadają się państwo za sformułowaniem definicji gospodarstwa rodzinnego i umieszczeniem jej w tekście tej ustawy, chciałbym powiedzieć, że gdyby to było takie proste w polskich warunkach, to ustawa o rodzinnym gospodarstwie rolnym zostałaby już dawno uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#HenrykSiedlecki">Pragnę przypomnieć, czego domagali się polscy rolnicy postulując stworzenie możliwości organizowania przetargów ograniczonych. Otóż o sprzedaży określonych gruntów rolnych decyduje Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, która do tej pory nie miała prawa ograniczyć prawa do udziału w przetargu, tylko do rolników mieszkających na terenie gminy, w której znajduje się zbywana przez nią nieruchomość. Tymczasem rolnikom zależało na tym, aby wykluczyć tego rodzaju możliwość, że przyjedzie ktoś z miasta z teczką pełną pieniędzy i zakupi nieruchomość znajdującą się w bezpośrednim sąsiedztwie, uniemożliwiając tym samym powiększenie powierzchni ich własnych gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#HenrykSiedlecki">Chcąc umożliwić realizację zgłaszanych przez rolników postulatów proponuję, aby pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: „rolnicy indywidualni zamierzający powiększyć gospodarstwa rolne”.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#HenrykSiedlecki">Nie zgadzam się z propozycją pana posła Maksymiuka, aby brzmienie pkt. 2 ograniczyć do sformułowania „pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej”. Można przecież założyć, że byli pracownicy tych gospodarstw umówią się, że dokonają zakupu oferowanej przez Agencję nieruchomości, a to, czy utworzą następnie gospodarstwa rodzinne będzie zależało od innych czynników, takich jak np. możliwość odsprzedaży nabytej za preferencyjny kredyt nieruchomości innemu nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#HenrykSiedlecki">Chociaż tego rodzaju możliwość może zaistnieć jeden raz na tysiąc przypadków, powinniśmy ją całkowicie wyeliminować i dlatego - moim zdaniem - zapis punktu 2 powinien otrzymać następujące brzmienie: „pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej zamierzający utworzyć gospodarstwo rolne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyPilarczyk">Odnoszę wrażenie, że wszyscy uczestnicy tej dyskusji zapomnieli już o wspomnianym przez pana na początku posiedzenia celu, jakim jest uchwalenie tej ustawy jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym przypomnieć, że już za chwilę wejdzie w życie ustawa, w której znajdują się zapisy dotyczące preferencji dla rodzinnych gospodarstw rolnych. Ponadto w art. 6 omawianej w tej chwili ustawy stwierdza się wyraźnie, że do zadań Agencji należy m.in. tworzenie gospodarstw rolnych, a zwłaszcza powiększanie już istniejących gospodarstw rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JerzyPilarczyk">Nie spierajmy się więc o to, czy należy sformułować definicję tego pojęcia, czy nie, ponieważ nawet bez postawienia przysłowiowej kropki nad „i” będziemy doskonale wiedzieli, jakimi cechami charakteryzuje się gospodarstwo rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JerzyPilarczyk">Omawiając tę sprawę nie możemy zapominać, że organizowany przez Agencję przetarg może być przetargiem ograniczonym. Dlatego nie można domniemywać, że jakieś grupy społeczne, których nie uwzględnimy w tekście tej ustawy, nie będą miały prawa zakupić gruntów wchodzących do zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, ponieważ będą one miały takie prawo, ale nie w przetargu ograniczonym.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JerzyPilarczyk">W omawianym w tej chwili zapisie mówimy tylko o tych przypadkach, w których Agencja jest zobowiązana do realizacji polityki państwa dotyczącej zmian strukturalnych. Wprowadzając możliwość organizowania przez Agencję przetargów ograniczonych, przekazujemy do jej dyspozycji realny instrument, przy pomocy którego możemy realizować za pośrednictwem Agencji cele polityki rolnej państwa dotyczącej zmian strukturalnych polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JerzyPilarczyk">Oczywiście nie oznacza to, iż wszystkie organizowane przez Agencję przetargi będą przetargami ograniczonymi.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#JerzyPilarczyk">Uważam, że proponowane przez podkomisję zapisy są zapisami właściwymi i można byłoby jedynie zastanowić się nad tym, czy członkowie połączonych Komisji chcieliby rozszerzyć katalog osób uprawnionych do brania udziału w organizowanych przez Agencję przetargach nieograniczonych, zmniejszyć liczbę uprawnionych, czy pozostawić go w jego dotychczasowej postaci. Nie chciałbym jednak wypowiadać się na ten temat, pozostawiając opracowanie ostatecznego kształtu tego zapisu w rękach członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące treści tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym odnieść się do propozycji pana posła Siedleckiego, który zaproponował, abyśmy w tym zapisie umieścili pojęcie „rolnik indywidualny”. Czy mógłby mi pan wskazać, w której ustawie znajduje się definicja tego pojęcia?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejAumiller">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, chociaż wspomniał już o tym pan minister Pilarczyk, jakie idee przyświecały stworzeniu tej ustawy. Otóż Agencja może, ale nie musi zorganizować przetarg ograniczony, a w tym, jaki on będzie miał charakter zadecyduje o tym dyrektor terenowego oddziału Agencji w porozumieniu z działającą na tym terenie izbą rolniczą, samorządem terytorialnym itp.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejAumiller">Odnosząc się do propozycji pana posła Ajchlera, chciałbym stwierdzić, że skłonny jestem poprzeć pana poprawkę pod jednym warunkiem, a mianowicie, umieszczenia w zapisie tego punktu wyrazów „zlikwidowanych spółdzielni”, ponieważ tylko wtedy zachowamy w tym zapisie ideę całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym, aby posłowie, którzy opowiadają się za pozostawieniem w zapisie pkt. 1 pojęcia „gospodarstwo rodzinne”, odpowiedzieli na następujące pytanie. Jeżeli w województwie, które reprezentuję, za gospodarstwo rodzinne będzie uznawane gospodarstwo, którego powierzchnia nie przekracza 20 ha, to czy rolnik posiada gospodarstwo o powierzchni 15 ha będzie mógł uczestniczyć w przetargu ograniczonym, czy nie? Myślę, że powinniśmy panowie wyraźnie powiedzieć, że zapis ten służy ograniczeniu prawa rolników do powiększania obszaru posiadanych przez nich gospodarstw, a tymczasem powinien on służyć nie tym rolnikom, którzy już posiadają gospodarstwa uznawane za gospodarstwa rodzinne, ale tym, którzy chcieliby swoje zbyt małe gospodarstwa powiększyć do obszaru gospodarstw rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MariaZajączkowska">Odpowiadając na prośbę pana posła Ajchlera chciałabym powiedzieć, że chociaż bardzo bym tego chciała nie mogę zrezygnować z mojej propozycji, ponieważ z łatwością mogę sobie wyobrazić taką sytuację, że kilkunastu rolników będących członkami funkcjonującej w pobliżu spółdzielni wykorzysta prawo do uczestniczenia w przetargu ograniczonym i zakupi od Agencji ziemię, którą następnie wykorzysta jako wkład do spółdzielni, a przecież celem tej ustawy nie jest powiększenie obszaru spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MariaZajączkowska">Natomiast jestem skłonna poprzeć pańską propozycję i jeżeli wyraźnie stwierdzimy, że w punkcie tym mówimy o rolnikach, którzy byli członkami zlikwidowanej spółdzielni lub chcą opuścić spółdzielnię i założyć własne gospodarstwo, albo o całej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Siedlecki chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykSiedlecki">Tak. Moje pytanie chciałbym skierować do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#HenrykSiedlecki">Panie ministrze, ponieważ jest pan zwolennikiem pozostawienia zapisu, w którym znajduje się pojęcie „gospodarstwo rodzinne” chcę zadać następujące pytanie. Załóżmy, że Agencja podejmuje decyzję o zorganizowaniu przetargu ograniczonego, w którym mogą uczestniczyć gospodarstwa rodzinne. Czy w sytuacji, gdy nie ma definicji pojęcia „gospodarstwo rodzinne” dyrektor oddziału terenowego Agencji zaryzykuje i podejmie tego rodzaju decyzję? Przecież każdy natychmiast zapyta, na jakiej podstawie prawnej podjął taką decyzję? Czy chcemy, żeby Agencja w ogóle nie organizowała przetargów ograniczonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł również chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ pan minister stwierdził, że Agencja posiada możliwość zorganizowania przetargu ograniczonego, chciałbym powiedzieć, że wspomniana przez pana możliwość podlega różnego rodzaju naciskom ze strony grup politycznych, izb rolniczych oraz związków i organizacji społeczno-zawodowych rolników i dlatego będąc dyrektorem oddziału terenowego Agencji zmierzającym zorganizować przetarg ograniczony, w którym mogą wziąć udział wyłącznie rolnicy pragnący powiększyć obszar gospodarstwa rodzinnego, natychmiast wysłałbym do pana ministra pismo z prośbą o dokonanie interpretacji pojęcia „gospodarstwo rodzinne”. Czy w tej chwili, gdy nie ma jeszcze ustawy o rodzinnym gospodarstwie rolnym, mógłby mi pan odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyPilarczyk">Tak, panie pośle. Skoro w pierwszych trzech słowach rozpoczynających tekst tego ustępu stwierdza się wyraźnie, że Agencja może zastrzec, to powinni panowie się domyślić, że ustawa daje Agencji tak duże uprawnienia, że może ona, ale nie musi organizować przetargów ograniczonych. Rodzi się pytanie, kiedy Agencja powinna zorganizować przetarg ograniczony oraz w jakim zakresie powinna określić jego warunki?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyPilarczyk">Otóż powinna to zrobić wtedy, kiedy samorząd rolniczy oraz samorząd terytorialny ustali w takim samym trybie, w jakim został przyjęty program restrukturyzacji danego gospodarstwa, warunki, na jakich powinien odbyć się przetarg ograniczony. Inne warunki będą bowiem decydowały o przeprowadzeniu takiego przetargu na terenie województwa przemyskiego, inne na terenie województwa pilskiego, a jeszcze inne na terenie województwa opolskiego.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyPilarczyk">W związku z tym w ustawie nie możemy określić uniwersalnych warunków, na jakich powinien odbyć się tego rodzaju przetarg i jakim odpowiada gospodarstwo rodzinne, bowiem w każdej gminie pojęcie, o którym mówimy może oznaczać coś innego.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyPilarczyk">Skoro zdecydowaliśmy się na przyjęcie sformułowania, iż „Agencja może zastrzec”, to Agencja posiadając takie prawo wykorzysta w procesie podejmowania decyzji opinie samorządu rolniczego i samorządu terytorialnego, chyba że poddajemy w wątpliwość kompetencje tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że dysponujemy już definicją gospodarstwa rodzinnego, z której wynika, że jest to gospodarstwo, w którym pracują wyłącznie członkowie rodziny.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WojciechZarzycki">Odpowiadając na zarzut pana posła Siedleckiego, który stwierdził, że moim zamiarem jest pozbawienie możliwości zakupu ziemi około 1,5 mln gospodarstw, chciałbym prosić pana posła, aby zapoznał się z danymi, z których wynika, że w Polsce funkcjonuje ponad 7 tys. gospodarstw wielkoobszarowych. Ponieważ rolnicy posiadający niewielkie gospodarstwa są podczas przetargów z góry skazani na porażkę, stworzyliśmy tę ustawę, aby umożliwić im dokonanie zakupu ziemi w celu powiększenia gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WojciechZarzycki">Nie ulega wątpliwości, że jest to decyzja natury politycznej i dlatego powinniśmy zachować w tym punkcie dotychczasowy zapis pozostawiając ostateczną decyzję izbom rolniczym, samorządowi terytorialnemu oraz związkom zawodowym. Myślę, że naszym obowiązkiem jest spełnienie oczekiwań społecznych, które do tej pory nie były realizowane. Wykreślenie tego sformułowania z tekstu ustawy oznacza zakończenie prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejBajołek">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Otóż proponuję, abyśmy w końcu rozstrzygnęli poruszane w czasie dyskusji kwestie w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejBajołek">Przysłuchując się tej dyskusji muszę powiedzieć, że do wielu obrońców sprawy chłopskiej pasuje jak ulał powiedzenie: „ubrał się diabeł w ornat i na mszę dzwoni”. Tak duża liczba przeciwników gospodarstwa chłopskiego, którzy ujawnili się w trakcie dzisiejszego posiedzenia - w gruncie rzeczy biorąc je w obronę - potwierdza moją uwagę na temat makiawelizmu, jaki zapanował w Komisjach sejmowych, ponieważ wykorzystuje się wszystkie sposoby, aby inicjatywy, które mają na celu wspomożenie 2 mln gospodarstw rolnych i stworzenie im warunków racjonalnego gospodarowania i rozwoju, utonęły wśród werbalnych zachowań podejmowanych niby w ich obronie, a w rzeczywistości skierowanych przeciwko nim.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejBajołek">Pan poseł Zarzycki wywołuje burzę na temat przetargów ograniczonych, w których mogliby uczestniczyć tylko właściciele gospodarstw rodzinnych ma pełną rację. Panie pośle Siedlecki, myślę, że powinien pan przeczytać tekst ustawy o rodzinnym gospodarstwie rolnym, z którego jasno wynika, że gospodarstwem rodzinnym jest nawet gospodarstwo socjalne. Dlatego mówienie o tym, że przyjmując zapis uniemożliwimy udział o przetargach 1,5 mln gospodarstw jest bzdurą, wygłaszaną nie wiadomo w jakim celu i na czyj użytek.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AndrzejBajołek">Ponawiam mój wniosek, abyśmy przystąpili do głosowania i zakończyli tę dyskusję, która nie wiadomo czemu ma służyć. Myślę, że poważnych obrońców interesów polskich rolników będziemy mogli poznać w trakcie debaty nad ustawą o rodzinnym gospodarstwie rolnym, ponieważ okaże się wówczas, ilu autentycznych zwolenników posiada w Sejmie idea gospodarstwa rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Ajchler chciałby jeszcze raz zabrać głos w dyskusji? Proszę tylko, aby nie powoływał się pan na ustawę o gospodarstwie rodzinnym, bo jej po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomualdAjchler">Muszę stwierdzić, że pani poseł Zajączkowska utwierdziła mnie w przekonaniu, iż pkt 6 powinien otrzymać brzmienie: „członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych”. Prawdziwa, klasyczna spółdzielnia produkcyjna popierana przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, to taka spółdzielnia, którą tworzą wspólnie gospodarujący rolnicy, którzy wnoszą do spółdzielni swój udział w postaci własnych gruntów. Jeżeli zapis pkt. 6 otrzymałby inne niż zaproponowane przed chwilą brzmienie, to wówczas nie stwarzałby on możliwości zakupienia ziemi członkom tego rodzaju spółdzielni produkcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RomualdAjchler">Uważam, i będę uparcie o to zabiegał, że w omawianej przez nas ustawie powinien się znaleźć zapis umożliwiający członkowi spółdzielni produkcyjnej zarówno dokonanie zakupu nieruchomości rolnej, jak i jej wniesienie w postaci wkładu do spółdzielni. Jeżeli spółdzielnia zbankrutuje, to były jej członek będzie prowadził gospodarstwo indywidualne.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#RomualdAjchler">Gdybyśmy przyjęli pani propozycję, to wówczas zapisem tego punktu objęlibyśmy także członków spółdzielni, którzy w rzeczywistości są jedynie zatrudnionymi w niej pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ dostrzegam dalsze zgłoszenia, chciałbym zapytać, czy są panowie przygotowani do kontynuowania naszych obrad w czwartek i piątek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykSiedlecki">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze przed głosowaniem, ponieważ ktoś tę ustawę będzie realizował, chciałbym zapytać panią prezes, czy biorąc pod uwagę funkcjonujące w Polsce przepisy prawa możemy stwierdzić, że zapis zaproponowany przez podkomisję jest zapisem martwym, czy też zapisem możliwym do zrealizowania i to w jakiejkolwiek formie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani prezes mogłaby udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DanutaDemianiuk">Muszę stwierdzić, że jest to najtrudniejsze pytanie, jakie otrzymałam w całej mojej karierze zawodowej. Ponieważ nie ma legalnej definicji gospodarstwa rodzinnego, Agencja będzie musiała w praktyce stosować ten przepis w taki sposób, aby nie narazić się na zarzut działania niezgodnie z obowiązującym prawem. Oznacza to, że gdyby ten zapis pozostał w tekście ustawy, to musielibyśmy postępować w taki oto sposób. Ogłaszalibyśmy mianowicie, że na terenie gminy lub gmin sąsiadujących rolnicy indywidualni - mimo że także nie ma definicji tego pojęcia, ale wszyscy wiedzą o kim myślimy lub użylibyśmy sformułowania „osoby korzystające z ubezpieczenia społecznego rolników - których gospodarstwa przylegają do wystawionej do przetargu nieruchomości albo są położone w takiej od niej odległości, że łącznie z posiadanymi już przez rolników gruntami mogą tworzyć zorganizowaną całość gospodarczą”. Innymi słowy, formułując ogłoszenie zmuszeni bylibyśmy używać pośrednich określeń.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#DanutaDemianiuk">Nie ulega jednak wątpliwości, że legalista, który byłby niezadowolony z tego rodzaju postępowania Agencji mógłby skierować sprawę do sądu, ale wtedy być może doczekalibyśmy się legalnej wykładni Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ, jak państwo słusznie zauważyli, pojęcia tego użyto w tekście konstytucji i w związku z tym Trybunał Konstytucyjny byłby uprawniony do jej sformułowania. Niestety, nie umiem wprost odpowiedzieć na pytanie pana posła Siedleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Nie można udzielić jasnej odpowiedzi na to pytanie, ponieważ nie ma ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia dalszych losów zgłoszonych przez państwa wniosków. Zanim jednak przystąpimy do głosowania, chciałbym przypomnieć, jakie wnioski zgłoszono do zapisu ust. 3b pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanSzczepaniak">Pierwszy wniosek dotyczył zastąpienia obecnego brzmienia tego ustępu następującym sformułowaniem: „rolnicy zamierzający powiększyć swoje gospodarstwo”.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanSzczepaniak">Kolejna propozycja zakłada nadanie temu punktowi następującego brzmienia: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rolne”. Zaproponowano także zawężenie tego zapisu, który otrzymałby brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć indywidualne gospodarstwo rolne”.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ fragment dotychczasowego zapisu, a dokładniej mówiąc wyrazy „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo” występuje we wszystkich propozycjach, musimy zdecydować, jakiego rodzaju gospodarstwo umieścimy w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie przewodniczący, chciałbym przypomnieć, że zaproponowałem, aby pkt 1 otrzymał brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć swoje gospodarstwo rolne”. Podałem wyraz „swoje”, ponieważ w jakiś sposób jest on związany z pojęciem „rodziny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłoszono jeszcze jedną propozycję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, chciałbym przedstawić propozycję, która - jak sądzę - jest zbieżna ze wszystkimi dotychczas zgłoszonymi propozycjami łącznie z próbą interpretacji tego zapisu, zakładającą, że dotyczy on tylko wąskiej grupy osób. Otóż proponuję, aby w przetargu miały prawo uczestniczyć wszystkie gospodarstwa rolne, mające uzyskać charakter rodzinny po zakupie tej nieruchomości o łącznym obszarze do 100 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanSzczepaniak">Ostatnia propozycja dotycząca zapisu pkt. 1 zakłada nadanie mu następującego brzmienia: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rolne, mogące uzyskać charakter rodzinny o łącznej powierzchni do 100 ha”. Muszę przyznać, że druga część tego zapisu jest - przynajmniej dla mnie - zupełnie niezrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, chciałbym wyjaśnić, że skorzystałem w tym przypadku z zapisu znajdującego się w ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Mechanizacji Rolnictwa, z tym że mówi się w nim o 100 hektarach przeliczeniowych, podczas gdy w mojej propozycji są to hektary fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanSzczepaniak">Czy łączna powierzchnia, o której pan wspomina w swojej propozycji, jest powierzchnią przed zakupem nieruchomości, czy po zakupie? Czy pan poseł Ajchler chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RomualdAjchler">Propozycja pana posła Bondyry jest sprzeczna z zapisami ustawy o rolniczym gospodarstwie rodzinnym. Przypomnę, że w tej ustawie rolnicze spółdzielnie produkcyjne są traktowane w taki sam sposób, jak gospodarstwa rodzinne i w związku z tym ich łączna powierzchnia nie jest ograniczona do 100 ha, tylko stanowi wielokrotność tego obszaru. Mogę wyrazić zgodę na przyjęcie pańskiej propozycji pod warunkiem, że umieści pan w niej wyrazy „i wielokrotność” w stosunku do rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Siedlecki chciałby skorygować swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykSiedlecki">Tak. Otóż do zaproponowanego już wcześniej brzmienia pkt. 1 „rolnicy zamierzający powiększyć swoje gospodarstwo rolne” chciałbym dodać wyrazy „do powierzchni 100 ha”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanSzczepaniak">Aby umożliwić państwu dokonanie wyboru jeszcze raz przeczytam zgłoszone dotychczas propozycje.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Siedlecki proponuje, aby pkt 1 otrzymał brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć swoje gospodarstwo rolne do łącznej powierzchni 100 ha”.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Bondyra proponuje, aby punkt ten otrzymał brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rolne mogące uzyskać charakter rodzinny o łącznej powierzchni do 100 ha oraz wielokrotność w odniesieniu do członków spółdzielni produkcyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanSzczepaniak">Jako wniosek należy również traktować propozycję pana posła Pawlaka, który opowiada się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejAumiller">Panie przewodniczący, a może powinniśmy najpierw zapytać się członków połączonych Komisji, czy w ogóle chcą zmieniać zaproponowane przez podkomisję brzmienie tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanSzczepaniak">Tak zamierzałem postąpić, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanSzczepaniak">Jako pierwszy poddam pod głosowanie zapis pkt. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rodzinne, lub”.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji podkomisji opowiedziało się 6 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#JanSzczepaniak">Przystąpimy obecnie do przegłosowania wniosku pana posła Siedleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie przewodniczący, dzięki pomocy pani prezes Demianiuk chciałbym zmodyfikować nieco moją propozycję. Czy pani prezes mogłaby przedstawić tę modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanSzczepaniak">Bardzo proszę. Jak wobec tego miałby brzmieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DanutaDemianiuk">„rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rolne, nie więcej jednak niż do 100 hektarów przeliczeniowych”. Gdybyśmy pozostawili tylko sformułowanie „do 100 hektarów”, to uniemożliwilibyśmy zakup nieruchomości tym wszystkim rolnikom, którzy chcieliby powiększyć powierzchnię swojego gospodarstwa do np. 70, 80, czy 99 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym przypomnieć panu posłowi Zarzyckiemu naszą wycieczkę na tereny byłej NRD i kawałek ziemi, który nie został wydzierżawiony okolicznym rolnikom tylko dlatego, że powierzchnia posiadanych przez nich gospodarstw przekroczyłaby 100 ha. Uważam, iż tego rodzaju zapis, jest zapisem sztucznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykSiedlecki">Pozostałą część rolnik może nabyć w drodze przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanSzczepaniak">Po konsultacji z panią wiceprezes Demianiuk i przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS ustaliłem, że propozycja pana posła Siedleckiego mogłaby otrzymać następujące brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rolne nie więcej niż do 100 ha”. Panie pośle, czy mają to być hektary przeliczeniowe, czy fizyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykSiedlecki">Opowiadam się za tym, aby były to hektary fizyczne, ale podporządkuję się woli większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego przystępujemy do głosowania, bo nigdy nie zakończymy tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za tym, aby były to hektary fizyczne?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za umieszczeniem w treści pkt. 1 hektarów fizycznych opowiedziało się 9 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za tym, aby w zapisie punktu 1 umieścić hektary przeliczeniowe?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za umieszczeniem w treści pkt. 1 hektarów przeliczeniowych opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 7 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje zadecydowały, że w treści pkt. 1 zostaną umieszczone hektary fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ popełniłem błąd stosując w tym przypadku alternatywny sposób głosowania powtarzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za tym, aby w zapisie punktu 1 umieścić hektary fizyczne?</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za umieszczeniem w zapisie pkt. 1 sformułowania „hektarów fizycznych” opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje zadecydowały, że w zapisie pkt. 1 umieszczone zostanie sformułowanie „hektarów fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do przegłosowania całej propozycji pana posła Siedleckiego, który proponuje, aby pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rolne do powierzchni nie większej niż 100 ha fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji pana posła Siedleckiego opowiedział się 1 poseł, 9 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do przegłosowania ostatniej propozycji dotyczącej zapisu pkt. 1, której autor proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie: „rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rolne mogące uzyskać charakter rodzinny o łącznej powierzchni do 100 ha oraz wielokrotność w odniesieniu do członków spółdzielni produkcyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem powyższego zapisu opowiedziało się 7 posłów, 3 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#JanSzczepaniak">Oczywiście zapis ten wymaga kosmetyki stylistycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie przewodniczący, chociaż przegłosowaliśmy już tę propozycję, chciałbym się jednak dowiedzieć, jak należy rozumieć sformułowanie: „oraz wielokrotność w odniesieniu do członków spółdzielni produkcyjnych”. Moim zdaniem, z tak sformułowanego zapisu wynika, że rolnik może nabyć nieruchomość, której powierzchnia nie przekracza 100 hektarów, natomiast członek spółdzielni może nabyć nieruchomość o powierzchni np. 1000 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RomualdAjchler">Nie, panie pośle. Zapis ten oznacza, że każdy członek spółdzielni może nabyć 100 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanSzczepaniak">Najłatwiej jest zatem przegłosować zapis, który nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pani wiceprezes chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DanutaDemianiuk">Chciałabym złożyć krótkie oświadczenie. Otóż dopóki nie wejdzie w życie ustawa o gospodarstwie rodzinnym Agencja nie będzie mogła organizować przetargów ograniczonych, ponieważ nie wiemy, jakie grupy rolników mają spełniać warunki przejścia do gospodarstwa rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DanutaDemianiuk">Przyjęte przez państwa brzmienie tego zapisu spowoduje, że po wejściu w życie ustawy o gospodarstwie rodzinnym w przetargach ograniczonych będą mogli uczestniczyć tylko ci rolnicy, którzy będą przesuwali się do kategorii gospodarstw rodzinnych. Inaczej mówiąc, nie będą w nich mogli uczestniczyć rolnicy, którzy będą już posiadali gospodarstwa rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#DanutaDemianiuk">Nie potrafimy także zrozumieć, w przypadku spółdzielni produkcyjnych, kto ma uczestniczyć w przetargu ograniczonym i na czym ma polegać wspomniana w zapisie wielokrotność.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#DanutaDemianiuk">Czy w przetargu będzie uczestniczyła spółdzielnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejAumiller">Nie, pani wiceprezes. W przetargu będzie uczestniczył członek spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DanutaDemianiuk">Wobec tego będzie on mógł zakupić 100 hektarów. W tej sytuacji albo w przetargu będzie uczestniczył jeden członek spółdzielni i wówczas nie może być mowy o wielokrotności, albo cała spółdzielnia i wówczas możemy mówić o wielokrotności wynikającej z liczby członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DanutaDemianiuk">Przepis ten jest - moim zdaniem - niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanSzczepaniak">Nie ulega wątpliwości, że przepis, o którym mówimy nie może być w takiej formie włączony do tekstu ustawy. Czy pan poseł Galek chciałby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewGalek">Zgłaszam wniosek o dokonanie reasumpcji głosowania i ponowne przegłosowanie propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem o przeprowadzenie reasumpcji opowiedziało się 7 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanSzczepaniak">Prosiłbym, aby wnioskodawcy jeszcze raz przemyśleli brzmienie przyjętego przez Komisje zapisu.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia propozycji dotyczących punktu 2.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JanSzczepaniak">Jeden z posłów złożył wniosek o skreślenie wyrazów „zamierzający utworzyć gospodarstwo rodzinne”, a tym samym nadanie temu punktowi następującego brzmienia: „pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#JanSzczepaniak">Kolejna propozycja zakładała nadanie temu punktowi brzmienia: „pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej zamierzający utworzyć gospodarstwo rolne”.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławPawlak">Jak należy interpretować użytą w tym zapisie liczbę mnogą? Przecież w sytuacji, gdy zdecydowaliśmy się na wykreślenie wyrazu „rodzinne” jeden były pracownik ppgr może nabyć 1000 lub 2000 hektarów, Uważam, że niepotrzebnie zmienialiśmy przygotowane przez podkomisję zapisy, ponieważ były one przemyślane od początku do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym złożyć oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HenrykSiedlecki">Bardzo bym prosił, aby państwo nie oceniali moich inicjatyw jako destrukcyjne, ponieważ bardzo zależy mi na uchwaleniu tej ustawy. Niemniej jednak nie mogę zgodzić się na przyjęcie zapisu, który będzie zapisem martwym, a takim z całą pewnością byłby zapis zawierający sformułowanie „gospodarstwo rodzinne”. Pani wiceprezes Demianiuk dokładnie opisała, jakiego rodzaju kombinacji wymagałoby stosowanie tego przepisu w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że po przegłosowaniu pkt. 5, w kolejnych zapisach należy konsekwentnie wprowadzić takie same regulacje, jak w pkt. 1 i poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o przygotowanie odpowiednich zapisów, które przegłosujemy na zakończenie dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławPawlak">Czy przyjęcie zapisu określającego wielkość gospodarstwa nie spowoduje pozbawienia nadawanych tą ustawą np. spółek pracowniczych lub spółek z ograniczoną odpowiedzialnością?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławPawlak">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek o przeprowadzenie reasumpcji głosowania, a następnie przyjęcie propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powiedzieć, że zapis zaproponowany przez podkomisję nie będzie stanowił przeszkody na drodze realizacji tej ustawy, ponieważ związane z nim wątpliwości mogą być jednoznacznie rozstrzygnięte przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani prezes Demianiuk chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DanutaDemianiuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym, biorąc pod uwagę przyjętą przez połączone Komisje wersję zapisu pkt. 1, bardzo wyraźnie stwierdzić, że dopóki nie wejdzie w życie ustawa o gospodarstwie rodzinnym, Agencja nie będzie mogła organizować przetargów ograniczonych, w których mogłyby uczestniczyć osoby wymienione w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#DanutaDemianiuk">Wyjaśniając, w jaki sposób Agencja stosowałaby w praktyce zapis przyjęty przez podkomisję stwierdziłam, że gdyby ktoś podważył działania Agencji, to wówczas sprawa trafiłaby do rządu, a następnie być może zostałaby skierowana do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WitMajewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z nową konstytucją wykładni stosowanego prawa będą dokonywały sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Bondyra chciałby przedstawić nową propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zauważyć, że w mojej propozycji sformułowanie „gospodarstwo rodzinne” zastąpiłem wyrazami „gospodarstwa, które uzyskują charakter rodzinny”, a więc pani uwagi nie odnoszą się do zgłoszonej przeze mnie i przyjętej przez połączone Komisje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DanutaDemianiuk">Czy wobec tego, może mi pan wyjaśnić, co oznacza określenie „gospodarstwa, które uzyskują charakter rodzinny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardBondyra">Odwdzięczę się pani takim samym pytaniem. W jaki sposób realizuje pani ustawę, w której w art. 5 ust. 7 mówi się o gospodarstwie rodzinnym. W taki sam sposób będzie pani realizowała zapis, który został przyjęty przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSzczepaniak">Uważam, że przyjęty przez Komisje zapis nie spełnia wymogów regulacji prawnej. Mogę go jeszcze przesłać z prośbą o dokonanie gruntownej analizy do Biura Studiów i Ekspertyz KS, ale nie ulega wątpliwości, że w takiej formie - jak obecnie - nie musi on być umieszczony w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że do przyjęcia nadawały się tylko dwie wersje zapisu pkt. 1; wersja przygotowana przez podkomisję i wersja przygotowana przez pana posła Siedleckiego.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Ajchler chciałby zgłosić kolejny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję przeprowadzenie reasumpcji głosowania i pozostawienie w tekście ustawy zapisów przygotowanych przez podkomisję oraz dodatkowego punktu dotyczącego członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję wszystkich głosowań dotyczących zmiany 9d.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 4 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o przeprowadzenie reasumpcji głosowań.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Ajchler zaproponował, abyśmy przyjęli ust. 1 w wersji przygotowanej przez podkomisję dodając nowy pkt 6 dotyczący członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Siedlecki chce ponownie doprowadzić do takiej, jak dotychczas sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykSiedlecki">Oczywiście, że można nawet zaproponować, iż powtórnie założymy Związek Radziecki pod warunkiem, że stolica będzie w Katowicach. Moim zdaniem, poseł składając wniosek o reasumpcję nie może określać dodatkowych warunków i dlatego powinniśmy przystąpić do powtórnego omówienia punktu 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Ajchler chce odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym sprostować wypowiedź pana posła Siedleckiego. Otóż, panie pośle, wypowiedziałem się jedynie na temat zapisu punktu pierwszego, który - pana zdaniem - otrzymał niefortunne brzmienie - a więc można powiedzieć, że wziąłem sobie pana słowa do serca. Chciałbym panu przypomnieć, że takie brzmienie tego zapisu, jak przed chwilą powiedziałem, zaproponowałem już 1,5 godziny temu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#RomualdAjchler">Proszę o przegłosowanie zapisu pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejAumiller">Myślę, że możemy przyjąć propozycję pana posła Ajchlera, która umożliwi członkom spółdzielni udział w przetargu ograniczonym ogłoszonym przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł Siedlecki nie zgadza się na przegłosowanie całego bloku zapisów zaproponowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykSiedlecki">Nie zgadzam się na przegłosowanie całego bloku, ponieważ wydaje mi się, że główne kontrowersje dotyczą zapisu punktu 1, punktu 2 oraz punktu 6 i po to przyjęliśmy wniosek o reasumpcję wszystkich głosowań, aby jeszcze raz rozstrzygnąć o ostatecznym kształcie tych trzech regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Pawlak chciałby o coś zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławPawlak">Jeżeli mamy poddać pod głosowanie cały blok zapisów, chciałbym powtórzyć pytanie - na które nie otrzymałem odpowiedzi - dotyczące pkt. 2. Czy spółka pracownicza, która powstanie w celu wydzierżawienia lub wykupienia nieruchomości wchodzącej w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, będzie mogła wydzierżawić 500 ha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykSiedlecki">Wydaje mi się, że spółki pracownicze nie tylko będą mogły uczestniczyć w przetargu ograniczonym, ale także będą mogły nabywać nieruchomości wchodzące w skład zasobu Agencji bez konieczności uczestniczenia w przetargach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanSzczepaniak">Tworząc tę ustawę zapewniliśmy pracownikom i byłym pracownikom prawo do dokonania zakupu nieruchomości nie precyzując obszaru nabywanej przez niego ziemi, gdy dokona zakupu może z tą nieruchomością zrobić co mu się podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AleksanderAndryszak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym wyjaśnić panu posłowi Pawlakowi, że przepis zawarty w pkt. 2 nie dotyczy spółek pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechZarzycki">Muszę powiedzieć, że nie dostrzegam przyczyn, które usprawiedliwiałyby zgłoszenie wniosku o reasumpcję głosowania. Fakt, że jakiś poseł nie zgadza się z wynikiem głosowania nie jest wystarczającym powodem do unieważnienia podjętej wcześniej decyzji. W tej sytuacji, jeżeli nie będę zgadzał się z rozstrzygnięciami Komisji, które zapadną za chwilę złożę wniosek o przeprowadzenie reasumpcji głosowania. Nie mam nic więcej do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, wynik głosowania nad wnioskiem o reasumpcję wszystkich głosowań dotyczących zmiany 9d był następujący: za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 4 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanSzczepaniak">Zanim przystąpimy do głosowań, chciałbym zapytać, do której godziny - zdaniem państwa - możemy kontynuować prace nad projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejAumiller">Myślę, że do godz. 19.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, sądzę, że artykuł, o którym tyle czasu dyskutujemy, jest jednym z najważniejszych artykułów tej ustawy, i jeżeli rozstrzygniemy, jak powinny wyglądać jego poszczególne zapisy, to praca nad kolejnymi regulacjami nabierze znacznie szybszego tempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że stale zmniejsza się liczba posłów biorących udział w posiedzeniu i w każdej chwili ktoś może zgłosić wniosek o sprawdzenie kworum, który definitywnie zakończyłby nasze dzisiejsze obrady.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanSzczepaniak">Korzystając z chwili przerwy chciałbym, abyśmy uregulowali sprawę natury organizacyjnej. Otóż 6 maja podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej, wprowadzono mnie w błąd informując, że w skład powoływanej wówczas podkomisji, której zadaniem było przygotowanie ustawy o hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich powinni być wybrani tylko członkowie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ okazało się, że w jej pracach powinni również uczestniczyć członkowie Komisji Ustawodawczej, wobec tego proponuję, abyśmy rozszerzyli obecnie jej skład o następujących członków Komisji Ustawodawczej: pana posła Mirona Pomirskiego, pana posła Wita Majewskiego oraz pana posła Tadeusza Gajdę.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej propozycji? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego przypomnę, że w skład podkomisji, której celem jest rozpatrzenie projektu ustawy o hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich wchodzą następujący posłowie: Andrzej Bober, Stefan Ceranka, Stanisław Masternak, Szczepan Skomra, Ryszard Stanibuła, Maria Stolzman, Miron Pomirski, Wit Majewski oraz pan poseł Tadeusz Gajda.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JanSzczepaniak">Muszę przyznać, że nie prowadziłem jeszcze tak trudnego posiedzenia. Po blisko trzech godzinach obrad znajdujemy się bowiem dokładnie w tym samym miejscu, w którym rozpoczynaliśmy nasze dzisiejsze obrady. Co prawda nie ma już w tej sali głównych oponentów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykSiedlecki">Chcąc ułatwić panu pracę, zdecydowałem się na wycofanie mojego wniosku dotyczącego zapisu punktów 1 i 2 ust. 3b. Proszę pana przewodniczącego, abyśmy przystąpili do przegłosowania propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się przyjęciu pkt. 1 i pkt. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanSzczepaniak">Mogę zatem stwierdzić, że komisje zaakceptowały brzmienie pkt. 1 i pkt. 2 ust. 3b w wersji przygotowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanSzczepaniak">Czy mogę uznać, że Komisje akceptują brzmienie tego punktu?</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JanSzczepaniak">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 3 ust. 3b.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego punktu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do pkt. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#JanSzczepaniak">Czy mogę uznać, że Komisje przyjęły pkt 5?</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#JanSzczepaniak">Tak - dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Ajchler mógłby powtórzyć swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby na końcu zapisu punktu 5 dodać przecinek i dopisać wyraz „lub”, a następnie wprowadzić pkt 6 w brzmieniu: „członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykSiedlecki">W jakim celu członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych będą uczestniczyli w przetargach ograniczonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanSzczepaniak">Jak już wspominaliśmy, głównym celem, który przyświecał twórcom tej ustawy, jest umożliwienie tym osobom powiększenia gospodarstwa rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w pkt. 1 stwierdziliśmy, że w przetargu mogą uczestniczyć, podobnie jak w pkt. 2, osoby zamierzające powiększyć lub utworzyć gospodarstwo rodzinne. Czy w przypadku spółdzielców ma być inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, że w zapisie tego punktu powinniśmy uwzględnić także członków zlikwidowanych spółdzielni, którzy w chwili obecnej nie są członkami innych spółdzielni, ustalając przy okazji okres, w którym nastąpiła likwidacja spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RomualdAjchler">Panie pośle, jeżeli rolnik przestał być rolnikiem i nie powiększa swojego gospodarstwa, to nie powinien korzystać z zapisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym wyjaśnić pewne wątpliwości. Otóż na terenie reprezentowanego przeze mnie województwa funkcjonowała rolnicza spółdzielnia produkcyjna, która przekształciła się w spółkę pracowniczą i dzierżawi grunty wchodzące w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy były członek tej spółdzielni, który przez 40 lat pracował w tym gospodarstwie nie będzie mógł kupić tej nieruchomości, jeżeli zostanie ona wystawiona na sprzedaż, w sytuacji, gdy takie prawo będzie miał pracownik działającej na pełnych obrotach spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani prezes mogłaby wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DanutaDemianiuk">Pracownicy spółki będą mieli prawo zakupienia dzierżawionej przez spółkę ziemi, na zasadzie prawa pierwokupu, które omówiliśmy podczas poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AleksanderAndryszak">Panie przewodniczący, sądzę że powinniśmy poddać propozycję pana posła Ajchlera pod głosowanie, z tym że wydaje mi się, iż proponowane brzmienie powinniśmy uzupełnić sformułowaniem „zamierzający utworzyć gospodarstwo rodzinne” podobnie, jak to ma miejsce w przypadku wszystkich pozostałych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zapisu pkt. 6 w wersji zaproponowanej przez pana posła Andryszaka?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 10 posłów, 2 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zapis punktu 6 w brzemieniu: „członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych zamierzający utworzyć gospodarstwo rodzinne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławPawlak">Zastanawiam się, czy w pkt. 5 nie powinniśmy określić powierzchni tego gruntu. Czy właściciel kawałeczka gruntu wykupionego pod stację transformatorową na mocy tego przepisu będzie miał prawo do uczestniczenia w przetargu ograniczonym i zakupienia takiego samego, czy większego obszaru gruntu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że będzie miał prawo zakupić taką powierzchnię, jaka będzie oferowana lub taką, na jaką będzie miał chęć, ponieważ w treści tego punktu nie ma żadnego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MariaZajączkowska">Skoro nie wprowadziliśmy żadnego ograniczenia w pkt, 1, to logiczny wydaje się brak takiego ograniczenia w pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanSzczepaniak">Przypominam, że może pan poruszyć tę kwestię w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławPawlak">Czytając zapis tego punktu zastanawiam się, czy wspomniany przed chwilą przywilej będzie miał także rolnik, który na cele publiczne musiał sprzedać posesję leżącą na terenie miasta? Zwracam uwagę, że w zapisie tego punktu mówi się o nieruchomości, a nie o nieruchomości rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani prezes Demianiuk mogłaby nam pomóc w wyjaśnieniu tej wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DanutaDemianiuk">Nie wiem, w którym miejscu chcieliby państwo dopisać wyraz „rolną”. Zapisanie tego wyrazu na końcu dotychczasowego zapisu mija się z celem, ponieważ grunt wykupiony na cele publiczne w planach zagospodarowania przestrzennego musi być przewidziany na cele nie związane z produkcją rolną. Wydaje mi się, że dotychczasowa redakcja tego punktu jest właściwa, ponieważ uwzględnia wszystkie dolegliwości wynikające z faktu przymusowego wykupu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#DanutaDemianiuk">Panu posłowi Pawlakowi radzę, aby porozmawiał z rolnikami, przez których teren mają przebiegać pasy drogowe autostrad. Co prawda zabiera się im tylko fragmenty gruntu, ale robi się to w ten sposób, że jedna część gospodarstwa znajduje się po jednej stronie autostrady, a druga po przeciwnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławPawlak">Skoro pan przewodniczący dopuścił do takiego trybu prowadzenia dyskusji, to chciałbym powiedzieć, że znam taki przypadek, że poszerzając istniejącą już drogę zabrano 100 rolnikom pas gruntu szerokości jednego metra i długości 20 m. Biorąc pod uwagę zapisy tej ustawy można stwierdzić, że tych 100 rolników będzie teraz miało prawo wziąć udział w przetargu ograniczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WitMajewski">Panie pośle, chciałem zwrócić uwagę, że zapis punktu 5 dotyczy tylko tych rolników, którym zabrano całe gospodarstwo. Sytuacja, o której pan wspomniał jest uwzględniona w pkt. 1, który zakłada, że rolnik posiada gospodarstwo i ma zamiar je powiększyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ po każdym z tych punktów występuje wyraz „lub” należy domniemywać, że Agencja uznając potrzeby wynikające z kolejnych zapisów może ogłosić przetarg ograniczony, w którym będzie brało udział ściśle określone grono osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, abyśmy wreszcie zakończyli dyskusję na temat tych punktów i przystąpili do omawiania kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące treści ust. 3c? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3c.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia ust. 3d.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#JanSzczepaniak">Czy zgadzają się państwo na jego przyjęcie? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 3d.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany 10.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#JanSzczepaniak">Podkomisja proponuje, aby art. 30 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#JanSzczepaniak">„Art. 30.1. Cenę nieruchomości ustala się, z zastrzeżeniem ust. 2, w wysokości nie niższej niż wartość określona przy zastosowaniu sposobów jej ustalania przewidzianych w przepisach o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#JanSzczepaniak">2. Cenę gruntu rolnego można również ustalić w wysokości nie niższej niż wartość określona z uwzględnieniem stawek szacunkowych jednego hektara i ceny jednej decytony żyta, ustalonych stosownie do przepisów o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#JanSzczepaniak">3. Cenę innych rzeczowych składników mienia niż nieruchomości ustala się w wysokości nie niższej niż wartość określona przy odpowiednim zastosowaniu sposobów ustalania wartości nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#JanSzczepaniak">4. Cenę sprzedaży nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków obniża się o 50%”</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące treści ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RomualdAjchler">Ponieważ ustaliliśmy, że pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw rolnych będą mogli uczestniczyć w przetargu ograniczonym, chciałbym zaproponować, aby w ich przypadku możliwe było obniżenie ceny zbywanej przez Agencję nieruchomości o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym panu zwrócić uwagę, że byłby to zapis niezgodny z konstytucją, która wszystkim obywatelom tego państwa gwarantuje równe prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RomualdAjchler">Nie mogę zgodzić się z pana opinią, ponieważ w przypadku sprzedaży nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków jej cena może być obniżona o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejAumiller">Tak, panie pośle, ale ten przepis dotyczy wszystkich obywateli tego kraju, bez żadnego wyjątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym wycofać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejAumiller">Czy są inne uwagi dotyczące tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AndrzejAumiller">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#AndrzejAumiller">Mogę w związku z tym stwierdzić, że Komisje zaakceptowały brzmienie ust. 1 art. 30.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#AndrzejAumiller">Czy są uwagi do treści ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#AndrzejAumiller">Czy mogę uznać, że akceptują państwo treść ust. 2? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#AndrzejAumiller">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 art. 30.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#AndrzejAumiller">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#AndrzejAumiller">Czy ktoś z państwa chciałby sprzeciwić się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#AndrzejAumiller">Mogę zatem uznać, że połączone Komisje przyjęły ust. 3 art. 30.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#AndrzejAumiller">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#AndrzejAumiller">Czy mogę uznać, że połączone Komisje opowiadają się za przyjęciem tego ustępu? Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RomualdAjchler">Uważam, że w przypadku pracowników zlikwidowanych ppgr powinniśmy jednak w jakiś sposób obniżyć cenę zakupionych gruntów i w związku z tym, chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, w którym miejscu ustawy należałoby jego zdaniem umieścić zapis mówiący o tego rodzaju preferencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AleksanderAndryszak">Panie pośle, nie możemy wprowadzić takiego zapisu, ponieważ preferując jedną grupę osób jest niezgodny z normami zapisanymi w konstytucji. Zapis umożliwiający 50% obniżkę ceny nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków nie tylko dotyczy wszystkich obywateli, ale uwzględnia także stan techniczny zabytkowych budowli, których remont - a przeważnie znajdują się one w bardzo złym stanie - wymaga poniesienia znacznych nakładów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AleksanderAndryszak">Nie widzę możliwości przyznania dodatkowych preferencji byłym pracownikom zlikwidowanych ppgr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejAumiller">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WitMajewski">To czy taka preferencja zostanie przyznana tym pracownikom zależy wyłącznie od woli Komisji i całego Sejmu. Nie można bowiem twierdzić, że byłaby ona niezgodna z konstytucją w sytuacji, gdyby dotyczyła wszystkich byłych pracowników ppgr. Przypomnę, że różnego rodzaju preferencje dotyczące wybranych grup społecznych uchwalamy nieomal w każdej ustawie. Przypomnę tylko, że preferencje związane z prywatyzacją przedsiębiorstw nie dotyczą na przykład pracowników sfery budżetowej i nikt nie twierdzi, że są one niezgodne z konstytucją. Należałoby się jedynie zastanowić, czy są przyczyny uzasadniające wprowadzenie tego rodzaju preferencji i czy nie istnieje potrzeba ograniczenia powszechności ich stosowania wymogiem posiadania np. odpowiednio długiego stażu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RomualdAjchler">Uważam, że w sytuacji, gdy pracownicy prywatyzowanych banków otrzymują miliardy złotych tylko dlatego, że mieli szczęście w nich pracować, nie możemy pozbawiać tego drobnego przywileju pracowników byłych ppgr, którzy mieli nieszczęście w nich pracować. Ponieważ nie wiem, w którym miejscu ustawy należałoby zapisać moją propozycję, jeszcze raz dokładnie przestudiuję projekt i zgłoszę mój wniosek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejAumiller">Proszę, aby pan poseł zapoznał się z treścią rozdziału 9a. Muszę panu powiedzieć, że bardzo długo dyskutowaliśmy o tym, w jaki sposób rozwiązać problem niesprawiedliwości społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RomualdAjchler">Panie pośle, z informacji, jaką uzyskałem od pana przewodniczącego wynika, że przewiduje się, iż byli pracownicy otrzymają po 5 mln zł. Czy pan uważa, że jest to wystarczająca kwota? Mogę panu powiedzieć, że byli pracownicy ppgr wyśmieją tego rodzaju decyzję, Sejm i naszą Komisję. W jaki sposób można porównać tę kwotę do sum, jakie otrzymują pracownicy prywatyzowanych banków, huty miedzi itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejAumiller">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LeonGrycuk">Chciałbym przypomnieć, że nie po raz pierwszy w naszym kraju spotykamy się ze zjawiskiem likwidacji majątków, bowiem występowało ono także w trakcie reform przeprowadzanych 1919, 1920 i 1925 r. Pragnę podkreślić, że we wszystkich uchwałach przyjętych przez Sejm w 1919 r. oraz zapisach ustawy o wykonaniu reformy w 1920 i 1925 r. byłym pracownikom majątków przyznawano, i to w pierwszej kolejności, daleko idące preferencje w spłacie należności za uzyskaną ziemię.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#LeonGrycuk">Obawiam się, że wniosek pana posła Ajchlera może utrudnić przyjęcie rozwiązań, które zaproponowaliśmy w dalszej części ustawy zmieniającej ustawę z 19 października 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#LeonGrycuk">Kontynuując niejako myśl pana posła Ajchlera uważam, że do dotychczasowych propozycji dotyczących nieodpłatnego nabywania akcji, można byłoby dodać jeszcze jedną, zakładającą mianowicie wniesienie do spółek zarządzających określonego areału ziemi, co pozwoliłoby powiększyć kapitał spółek do takiej wysokości, która gwarantowałaby, że akcje otrzymane przez byłych pracowników będą miały większą wartość niż wspomniana przez pana posła kwota 5 mln starych złotych, a ponadto trafią do ogromnej rzeszy pracowników. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że zapis zaproponowany przez pana posła Ajchlera, który wydaje się być zapisem ze wszech miar słusznym i wartym natychmiastowego poparcia dotyczy tylko jednostek, tym bardziej że gdy pozostawimy w nim sformułowanie „zamierzających utworzyć gospodarstwo rodzinne” które sugeruje, że ustawodawca myślał o znacznej ilości ziemi, na której zakup byłych pracowników z całą pewnością nie będzie stać.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#LeonGrycuk">Dlatego byłbym bardzo wdzięczny, gdyby pan poseł zechciał zgłosić wniosek zakładający wniesienie do spółek zarządzających określonego areału ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejAumiller">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli złamiemy pewien konsens dotyczący sposobu wykorzystania mienia Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, to nigdy nie zdołamy uchwalić tej ustawy. Myślę, że w omawianej w tej chwili nowelizacji udało się nam jednak załatwić kilka bardzo istotnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#HenrykSiedlecki">Po pierwsze - spółki pracownicze mogą bez przetargu, a więc bez obawy o przelicytowanie, nabywać ziemię wchodzącą w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#HenrykSiedlecki">Po drugie - preferujemy osoby, które tworzą nowe miejsca pracy, a przecież nie muszę nikomu mówić, jakie znaczenie ma możliwość znalezienia pracy w rejonach dotkniętych strukturalnym bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#HenrykSiedlecki">Po trzecie - przyznajemy tej grupie społecznej prawo do bezpłatnych akcji, a przypomnę, że poza programem NFI nie było innej możliwości załatwienia tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#HenrykSiedlecki">Myślę, że gdyby udało się nam te propozycje uchwalić, to pracownicy byłych ppgr byliby z pewnością usatysfakcjonowani.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#HenrykSiedlecki">Nawiązując do świetnie brzmiącej propozycji pana posła Ajchlera chciałbym zapytać, ilu byłych pracowników ppgr mogłoby z niej skorzystać? 1%, 0,5%? Przecież ci ludzie nie kupią w tej chwili ziemi, chyba że przyjmiemy założenie, że ją zakupią tylko po to, aby z zyskiem odsprzedać, ale wtedy nie uchwalimy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejAumiller">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AndrzejAumiller">Przystępujemy do omówienia zmiany 11.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AndrzejAumiller">Czy pan poseł Zarzycki chciałby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechZarzycki">Tak, panie przewodniczący. Proszę sprawdzić czy jest w tej chwili kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie przewodniczący, chciałbym, aby skorzystał pan z posiadanych uprawnień i wystąpił do marszałka Sejmu zwracając mu uwagę na obstrukcyjne działania niektórych posłów. Czy naprawdę nie zależy nam na tym, aby jeszcze w tej kadencji Sejmu uchwalić naprawdę pożyteczne akty prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejAumiller">Popieram wniosek pana posła Siedleckiego i proponuję, abyśmy przedstawili panu marszałkowi listę posłów nieobecnych w momencie sprawdzania kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę policzyć posłów z Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SekretarzKomisjiRolnictwaiGospodarkiŻywnościowej">Obecnych jest 8 posłów. Nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanSzczepaniak">Nie ma także kworum w przypadku Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę o sporządzenie drugiej listy, na której swoje podpisy złożą osoby obecne w tej chwili na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RomualdAjchler">Nie chciałbym bronić nieobecnych posłów, ale uważam, że tuż po rozpoczęciu obrad pan przewodniczący powinien powiedzieć, do której godziny będzie trwało posiedzenie Komisji. Gdybyśmy ustalili, że kończymy obrady np. o godz. 17oo, to do tej godziny z pewnością nie mielibyśmy kłopotu z obecnością posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym panu przypomnieć, że nie tak dawno zapytałem, do której godziny zamierzamy kontynuować nasze obrady i poprosiłem o składanie konkretnych wniosków w tej sprawie. Proponowali państwo, aby dzisiejsze obrady trwały do godz. 19oo lub do godz. 20oo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, ponieważ usłyszałem namowy, aby wycofał swój wniosek, chciałbym powiedzieć, że ustawa, nad którą w tej chwili pracujemy ma charakter ustrojowy i jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że nie ma o czym mówić, ponieważ wniosku o sprawdzenie kworum nie może pan wycofać. Komisja nie ma prawa kontynuować obrad.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanSzczepaniak">Na zakończenie chciałbym państwu powiedzieć, że jeżeli będziemy nadal zachowywali się w taki sposób, to ta ustawa w tej kadencji na pewno nie zostanie uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>