text_structure.xml 40.1 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym, Senat zgłosił 13 poprawek. Przedstawicielem Senatu w tej fazie prac będzie pan senator Adamiak, któremu chciałem podziękować za przybycie na posiedzenie naszych Komisji i proponuję, abyśmy niezwłocznie przystąpili do rozpatrzenia poszczególnych propozycji stosując przyjęty podczas poprzednich posiedzeń tryb postępowania, to znaczy najpierw wysłuchalibyśmy opinii pana wiceministra, a następnie jeśli członkowie Komisji zgłosiliby jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści poprawki, wyjaśnień pana senatora.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 1. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 1, art. 1a w pkt. 2 po wyrazach „przeznaczona na eksport” dodać wyrazy „w postaci cukru lub wyrobów przetworzonych, w których udział cukru przekracza 20%”. Czy pan wiceminister mógłby przedstawić stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPilarczyk">Poprawka Senatu rozszerza możliwości wyeksportowania cukru w postaci wyrobów przetworzonych zawierających ponad 20% cukru. Oczywiście przedmiotem, który będzie otrzymywał dopłatę będzie w tym przypadku cukrownia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby wyrazić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardBondyra">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie poprawki nr 1. Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, iż Komisje będą zalecały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 1, w art. 1a w pkt. 2 wyrazy „1 października do dnia 30 września” zastąpić wyrazami „1 stycznia do dnia 31 grudnia”. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPilarczyk">Rząd nie ma żadnych zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Czy moglibyśmy poznać opinię pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardBondyra">Nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić uwagi lub zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaZajączkowska">Moje pytanie chciałabym skierować do pana wice-ministra Pilarczyka. Ponieważ poprawka Senatu zamiast okresu kampanijnego wprowadza okres kalendarzowy - co osobiście mi nie przeszkadza - chciałabym zapytać, czy nie wywoła to bałaganu w procesie określania kwot produkcji cukru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister zechciałby rozwiać wątpliwości pani poseł Zajączkowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyPilarczyk">Poprawka Senatu dotyczy kwoty B, której sposób ustalania musimy dostosować do wymogów stosowanych w WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł jest usatysfakcjonowana odpowiedzią? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej propozycji? Tak. Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisje będą zalecały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt. 1, w art. 1a pkt. 3 lit. a po wyrazach „Nr 54 poz. 791” dodać wyrazy „oraz z 1996 r. Nr 90, poz. 405”. Jest to poprawka natury legislacyjnej. Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Tak.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby art. 1 pkt. 1, art. 1a pkt. 4 otrzymał brzmienie: „Plantatorzy buraka cukrowego - rolników, ich następców prawnych oraz podmioty gospodarcze, którzy w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych, dostarczyli do tego przedsiębiorstwa, z prowadzonych gospodarstw rolnych, co najmniej 50 ton korzeni buraka cukrowego”.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanAdamiak">Poprawka nr 4 zapewnić ma poprawną redakcję tekstu zapisu tych artykułów, bez zmiany ich treści merytorycznej. Sejm w taki sposób sformułował ten zapis, że nie wiadomo, czy wspomniane w nim podmioty mają same dostarczać korzenie buraków cukrowych. Ponadto odnosi się wrażenie, że w zapisie tym mówi się zarówno o likwidacji gospodarstwa rolnika, jak i podmiotu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele rządu wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPilarczyk">Tak. Pragnę jedynie zwrócić uwagę, że w zapisie przyjętym przez Sejm plantatorami są rolnicy i ich następcy prawni prowadzący gospodarstwo rolne, natomiast w zapisie proponowanym przeze Senat nie używa się sformułowania „prowadzący gospodarstwo rolne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanAdamiak">Używa się panie ministrze. Wyraźnie zapisaliśmy sformułowanie „z prowadzonych gospodarstw rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Pan senator ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanAdamiak">Wprowadziliśmy ten zapis, ponieważ zależało nam, aby uwzględniono również podmioty gospodarcze dostarczające buraki z prowadzonych przez nie własnych gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie poprawki nr 4? Tak.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisje będą zalecały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby art. 1 pkt 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanuszSzymański">„w art. 3 wyrazy „może być przeznaczona wyłącznie na eksport” zastępuje się wyrazami „stanowi kwotę C, która może być przeznaczona wyłącznie na eksport, w tym również w wyrobach przetworzonych, w których udział cukru przekracza 20 %”.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie mam zastrzeżeń do tej propozycji. Przyjęcie tej poprawki jest konsekwencją zaakceptowania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Inaczej mówiąc, poprawka ta łączy się z poprawką nr 1, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra zechciałby nam przedstawić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardBondyra">Chociaż rzeczywiście poprawka nr 5 wiąże się z poprawką nr 1, niemniej jednak dotyczy kwoty C i dlatego chciałbym zwrócić uwagę członków połączonych Komisji, że przyjęcie tej poprawki może doprowadzić do tego, że podmioty prowadzące eksport będą zainteresowane wyłącznie zakupem cukru wchodzącego w skład kwoty C, to znaczy kwoty, która może być wyeksponowana bez stosowania dopłat. Konsekwencje finansowe takiego postępowania zostaną przerzucone na barki rolników, a zakłady państwowe nie będą zainteresowane nabywaniem cukru wchodzącego w skład kwoty A i kwoty B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator zechciałby potwierdzić lub zaprzeczyć wątpliwościom pana posła Bondyry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanAdamiak">Zgadzam się z opinią pana posła Bondyry, że może zaistnieć taka sytuacja, niemniej jednak wprowadzając tę poprawkę chcieliśmy zwiększyć konkurencyjność polskich produktów zawierających cukier na rynkach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że na ten problem musimy spojrzeć z jeszcze innej perspektywy. Otóż to cukrownie będą sprzedawały cukier i muszę przyznać, że nie potrafię sobie wyobrazić, aby jakaś cukrownia najpierw sprzedawała cukier wchodzący w skład kwoty C, a dopiero później cukier wchodzący w skład kwoty A i kwoty B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Argument pani poseł Zajączkowskiej ma wymiar praktyczny.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk chciałby ponownie zabrać głos na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPilarczyk">W przyjętej przez Sejm zmianie napisano, że kwotę C stanowi nadwyżka cukru wyprodukowanego ponad kwotę A i kwotę B. Senat proponuje, aby w ramach kwoty C mógł być sprzedawany również cukier znajdujący się w wyrobach przetworzonych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyPilarczyk">Jak wynika z tego zapisu - panie pośle Bondyra - nie stwarza on żadnego zagrożenia dla interesów rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że mamy już klarowny pogląd na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na rekomendowanie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą zalecały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby art. 1 pkt 4 lit. b) otrzymał brzmienie: ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Ustalenie limitów produkcji cukru, o których mowa w ust. 1 pkt. 1 i 3, następuje przez dokonanie podziału kwot A i B. Limit ustala się jako iloczyn średniego przerobu dobowego buraków i wydajności cukru z ostatnich trzech kampanii oraz liczby dni w kampanii, przy założeniu jednakowej długości kampanii prowadzonej przez wszystkich producentów, pomniejszony o przekroczenie limitu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanAdamiak">Poprawka nr 6 zmierza do zmiany zasad ustalania wielkości limitów produkcji cukru, przyjmując zasadę, że wysokość limitu będzie ustalana jako iloczyn średniego przerobu dobowego buraków cukrowych oraz wydajności cukru z ostatnich 3 kampanii przy założeniu jednakowej długości kampanii, prowadzonej przez wszystkich producentów cukru.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanAdamiak">Ponieważ w zapisie przyjętym przez Sejm nie umieszczono takiego sformułowania, oznacza to, że aktualnie mogą prowadzić kampanię ponad 120 dni. Rodzi się jednak pytanie, czy interesuje nas tylko wydajność cukru, czy przerób buraków cukrowych. Senat uważa, że musimy jednak preferować aktywny przerób cukru. Podobnie jak we Francji i Niemczech musimy posiadać duże cukrownie oraz wysoki przerób buraków cukrowych na dobę, co w efekcie przyniesie nie tylko dużą wydajność cukru z 1 tony buraków cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister mógłby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeśli chcielibyśmy mówić o merytorycznej istocie tej poprawki, to musielibyśmy powrócić do poprzedniej dyskusji na temat tej kwestii, która wywołała liczne spory, a obecnie powróciła w postaci poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli dalsze losy tej poprawki w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, zmianie uległo jedynie stanowisko rządu, bowiem Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej opowiada się w tej chwili za wersją znajdującą się w projekcie senackim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić posłów, aby nie wyręczali przedstawicieli rządu. W naszym posiedzeniu uczestniczy pan wiceminister Pilarczyk, który w tej fazie prac reprezentuje rząd i ma prawo do przedstawiania jego stanowiska. Bardzo prosiłbym o zachowanie pewnych zasad i reguł przyjętych w cywilizowanej procedurze prowadzenia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Zajączkowska wyrażała chęć zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaZajączkowska">Nie, panie przewodniczący, ponieważ zamierza pan przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeśli można, to chciałbym panu senatorowi zadać następujące pytanie. Ponieważ pan senator wspomniał, że proponowana przez Senat poprawka nawiązuje do rozwiązań stosowanych w Niemczech i we Francji, chciałbym zapytać, czy biorąc pod uwagę te rozwiązania, rozpatrywano chociaż jeden przypadek cukrowni zlokalizowanej w rejonie, w którym nie ma upraw buraków cukrowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby odpowiedzieć na pytanie pana posła Maksymiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanAdamiak">Panie pośle, w pełni zgadzam się z pana opinią, że lokalizacja cukrowni w Łapach była poronionym pomysłem, o czym wspomniałem zresztą podczas dyskusji, jaka odbyła się na forum Senatu RP. Dlatego nie twierdzę, że cukrownia w Łapach musi nadal istnieć, a ponieważ wchodzi ona w skład holdingu, to on zadecyduje o tym, czy bardziej opłacalne będzie transportowanie z odległych rejonów buraków przeznaczonych dla tej cukrowni, czy wymontowanie nowoczesnych maszyn i przekazanie ich cukrowni zlokalizowanej w rejonie, w którym znajdują się uprawy buraków cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zapytać, czy przystępujemy do głosowania, bo jeżeli nie, to chciałabym wypowiedzieć się na temat poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ podczas poprzednich debat przeanalizowaliśmy wszystkie argumenty, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 6 opowiedziało się 5 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą zalecały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 5, w art. 4a ust. 2 wyrazy „ust. 5” zastąpić wyrazami „w art. 4 ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyPilarczyk">Jest to poprawka, która usuwa oczywistą pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą zalecały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 7, w art. 7 ust. 1f otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">„1f. Wartość akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa wnoszonych do Spółek Cukrowych stanowi podstawę obliczenia wartości akcji nabywanych nieodpłatnie przez osoby uprawnione”.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator chciałby przedstawić uzasadnienie potrzeby wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanAdamiak">Poprawka nr 8 ma charakter redakcyjny, a jej celem jest zapewnienie poprawnego brzmienia przepisu. Zastanawiając się nad tym, czy akcje mają już ceny lub określoną wartość, czy też jeszcze nie, przeprowadziliśmy długą dyskusję, której owocem jest proponowana przez Senat redakcja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby przedstawić swoją opinię dotyczącą tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyPilarczyk">Wydaje mi się, że na ten temat powinni wypowiedzieć się prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego mogłaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że lepszym pojęciem w tej sytuacji będzie pojęcie „wartość akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby Komisje przyjęły tę poprawkę. Czy członkowie Komisji akceptują moją propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje będą zalecały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 8, w art. 8 w ust. 3 po wyrazie „Plantatorom” dodać wyrazy „buraka cukrowego”, będącym osobami fizycznymi i ich następcom prawnym”.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanAdamiak">Uważaliśmy, że ustawa, o której w tej chwili dyskutujemy, powinna być zgodna z ustawą o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw, która nie wspomina o tym, że podmioty gospodarcze mają jakiekolwiek prawo do uzyskania akcji prywatyzowanych cukrowni, przyznając takie prawo jedynie rolnikom indywidualnym i rybakom. W związku z tym proponujemy ujednolicenie zapisów dotyczących tej kwestii, znajdujących się w tych ustawach, dokładnie określając, kto jest plantatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby przedstawić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyPilarczyk">Sejm przyjmując nowelizację ustawy przewidział jednakowe warunki uzyskania akcji preferencyjnych dla rolników oraz podmioty gospodarcze. Aby nie wprowadzać nikogo w błąd, polegający na przekonaniu, że jeżeli ktoś dostarcza do cukrowni duże ilości buraków, to otrzyma dużą liczbę akcji, przyjęliśmy rozwiązanie zakładające, że każdy otrzyma jednakową liczbę akcji. Senat uważa, że akcje powinni otrzymać jedynie rolnicy indywidualni, co oznacza, że prawa do otrzymania akcji zostaliby pozbawieni plantatorzy prowadzący gospodarstwo na podstawie przepisów prawa handlowego lub w formie spółki cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyPilarczyk">Musimy zatem rozstrzygnąć, czy podmioty prowadzące gospodarstwa rolne na podstawie przepisów Prawa handlowego, dzierżawcy, lub w formie spółki cywilnej oraz spółdzielnie produkcyjne, mają prawo do otrzymania akcji preferencyjnych, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że rozstrzygniemy ten problem przy pomocy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaZajączkowska">Przed chwilą, przyjmując poprawkę nr 4, przyjęliśmy zaproponowaną przez Senat definicję plantatora, w której występują zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne. Jeżeli zatem przyjmiemy poprawkę nr 9, w tej samej ustawie znajdą się dwie definicje plantatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki Senatu, 24 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą zalecały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby art. 1 w pkt. 8, w art. 8 ust. 5 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanuszSzymański">„5. Plantatorzy mogą skorzystać z prawa do nabycia akcji nieodpłatnie, o ile w ciągu 6 miesięcy od otrzymania pisemnego powiadomienia o nabyciu uprawnień złożą pisemne oświadczenie o zamiarze nabycia akcji. Nie złożenie oświadczenia w terminie powoduje utratę prawa do nieodpłatnego nabycia akcji”.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanAdamiak">Proponując zmianę redakcji tego przepisu, chcielibyśmy wyeliminować wątpliwości interpretacyjne dotyczące momentu rozpoczęcia biegu 6-miesięcznego terminu przeznaczonego na składanie oświadczeń o zmianie i zamiarze nabycia akcji. Czy pan wiceminister Pilarczyk zechciałby przedstawić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyPilarczyk">Uważam, że poprawka Senatu czyni bardziej realną możliwość nabycia akcji przez plantatorów, szczególnie w przypadku tych cukrowni, które już wcześniej przekształciły się w spółki prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaZajączkowska">Nie jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki, ale chciałabym uzyskać odpowiedź na następujące pytanie. Jeżeli przeczytamy treść art. 8 ustawy, to okaże się, że nie wspomina się w nim, o obowiązku pisemnego powiadamiania o zamiarze nabycia akcji. Czy pan przewodniczący mógłby wyjaśnić tę kwestię, ponieważ w tej poprawce stwierdzamy, że plantatorzy mogą skorzystać z tego prawa w ciągu 6 miesięcy od pisemnego zawiadomienia o zamiarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wicepremier Pilarczyk zechciałby wyjaśnić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyPilarczyk">Sejm nowelizując cały art. 8 dotychczas obowiązującej ustawy, w ust. 5 tego artykułu przyjął zapis stwierdzający, że plantatorzy mogą skorzystać z prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, o ile w ciągu 6 miesięcy od dnia uzyskania uprawnień złożą pisemne oświadczenie o zamiarze nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyPilarczyk">Natomiast Senat w tej poprawce wprowadza obowiązek powiadomienia o zamiarze nabycia akcji, a okres 6 miesięcy liczy się od dnia powiadomienia rolnika o przysługującym mu prawie do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Zajączkowska ma rację twierdząc, że gdyby ten przepis został wyraźniej sformułowany, tego rodzaju zależność byłaby bardziej czytelna. Niemniej jednak z obecnego jego brzmienia można wyinterpretować, że istnieje taki obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby przedstawić nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym powiedzieć, że po raz pierwszy zetknąłem się z sytuacją, że przyjęte przez Sejm ustalenia nie dotarły do Senatu. Uczestnicząc w posiedzeniu Komisji senackiej byłem zdumiony, że Senat po raz drugi rozpatruje tę samą kwestię, ale okazało się, że w uchwale Senatu znajdował się inny zapis niż ten, który został przyjęty przez Sejm. Zwróciłem się do marszałka Sejmu z prośbą o interwencję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#RyszardBondyra">Bardzo proszę o przyjęcie tego zapisu, abyśmy mogli zastosować obowiązujące nas reguły postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Obiecując, że wyjaśnię tę sprawę, prosiłbym abyśmy zaniechali prób jej wyjaśnienia w tym gronie. Muszę państwu powiedzieć, że tego rodzaju sytuacja zdarza się nie po raz pierwszy, a ponieważ wiem jak wygląda proces przygotowywania przepisu chciałbym państwa poinformować, że przewodniczący Komisji nie mają nad nim żadnej kontroli pomiędzy zakończeniem głosowania, a przekazaniem podpisanego przez marszałka Sejmu tekstu do Senatu. Kontrolują jedynie zgodność tekstu opuszczającego Komisję i kierowanego do drugiego czytania, a następnie sprawozdania, które podpisują przewodniczący Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Bondyra zaproponował przyjęcie tej poprawki, proponuję abyśmy to uczynili. Obiecuję, że poproszę o stosowne wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">Czy mogę uznać, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą zalecały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 9, w art. 10 w ust. 2 wyrazy „związkami zawodowymi rolników i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników” zastąpić wyrazami „społeczno-zawodową organizacją rolników reprezentującą plantatorów buraków cukrowych”.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanAdamiak">Naszym zamiarem było dokładne określenie, z kim należy prowadzić rozmowy ustalając wysokość cen buraków cukrowych. Uważamy bowiem, że pojęcie „związki zawodowe rolników” oraz „społeczno-zawodowe organizacje rolników”, są pojęciami bardzo szerokimi i w związku z tym dyskusja ze wszystkimi związkami i organizacjami społeczno-zawodowymi rolników może trwać całe lata.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanAdamiak">Wydaje się nam, że jedynym związkiem upoważnionym do prowadzenia tego rodzaju rozmów, jest związek reprezentujący plantatorów zajmujących się uprawą buraków cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk zechciałby przedstawić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyPilarczyk">Wolałbym, aby na ten temat wypowiedzieli się prawnicy. Nie wiem, czy proponowany przez Senat zapis „społeczno-zawodową organizacją rolników reprezentującą plantatorów buraków cukrowych” ogranicza w jakimś stopniu stworzone przez Sejm możliwości, czy też pozostaną one nie zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszMaksymiuk">Panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że pan senator nie ma racji twierdząc, iż proponowany przez Senat zapis określa, z kim cukrownie będą konsultowały ceny. Otóż ten zapis określa, z kim cukrownie nie będą ich konsultowały, ponieważ wyrazy „związkami zawodowymi rolników i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników” zastępuje wyrazami „społeczno-zawodową organizacją rolników reprezentującą plantatorów buraków cukrowych”. Innymi słowy mówiąc, poprawka Senatu uniemożliwia udział w konsultacjach np. „Solidarności”.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszMaksymiuk">Ustawa o związkach zawodowych stwierdza, że związki zawodowe w wykonywaniu swoich uprawnień mają te same prawa jak organizacje społeczno-zawodowe. Przyjęcie tego zapisu spowoduje z całą pewnością zaskarżenie tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, który - a zaistniał już precedens związany ze zróżnicowaniem odpłatności za działalność gospodarczą - ją odrzuci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy pozostawili dotychczasowy zapis tego artykułu, ponieważ pan poseł Maksymiuk ma rację twierdząc, że przepis ten może być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ nie spełnia zasady równości.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">Ponadto z przepisów umieszczonych w innych regulacjach ustawowych, takich jak ustawa o związkach zawodowych, społeczno-zawodowych organizacjach rolników wynika obowiązek zasięgania opinii i konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy odrzucili tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą zalecały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 9, w art. 10 w ust. 2 kropkę na końcu zastąpić średnikiem i dodać wyrazy „w przypadku braku uzgodnienia o wysokości ceny i wielkościach nadwyżek decyduje Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk zechciałby wyrazić opinię rządu na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPilarczyk">Muszę zareagować w bardzo ostry sposób, ponieważ ta poprawka cofnie nas do czasów gospodarki centralnie planowanej. Spowoduje także, że bardzo często będą pojawiały się nieporozumienia związane z brakiem ustaleń dotyczących cen buraków cukrowych i minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej sam będzie musiał ustalać cenę skupu buraków. Szczerze mówiąc nie chciałbym pracować w takim ministerstwie, które będzie ustalało cenę skupu buraków dla konkretnych plantatorów i cukrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanAdamiak">Odrzucając poprawkę nr 11, członkowie Komisji powinni zdecydować się na przyjęcie poprawki nr 12, ponieważ w przeciwnym przypadku rzeczywiście może wystąpić sytuacja, o której przed chwilą wspomniał pan wiceminister Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykSiedlecki">Bardzo bym prosił, aby pan senator nie poddawał w wątpliwość kwalifikacji i odpowiedzialności związków zawodowych. Z pańskiej wypowiedzi wynika bowiem, że są to organizacje nieodpowiedzialne, a nie powinny tego mówić naprawdę odpowiedzialne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę przypomnieć, że przepisy konkretnych ustaw określają procedury dochodzenia do porozumienia w przypadkach sporów lub nieporozumień. Proponuję, aby przeczytał pan tekst ustawy o związkach zawodowych rolników.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszMaksymiuk">Panie przewodniczący, jeżeli można, to chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisami obowiązujących aktualnie ustaw, spory dotyczące ustalenia wysokości cen rozstrzygają sądy rejestrowe. Ponieważ przepisy tych ustaw określają również procedury oraz ich terminy, powszechnie wiadomo, że gdy negocjacje zostaną rozpoczęte z trzymiesięcznym wyprzedzeniem, to sąd z całą pewnością zdoła rozstrzygnąć spór.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ negocjacje dotyczą wysokości cen, powinny być prowadzone w momencie gdy rolnicy sieją buraki, a nie wtedy, gdy je zbierają. Proponuję abyśmy odrzucili tę po-prawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nie opowiedział się nikt, 23 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą zalecały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki Senatu, poprawki nr 13. Senat proponuje, aby art. 1 pkt 10 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JanuszSzymański">„10) art. 11 otrzymuje brzmienie: „Art. 11. Do Spółek Cukrowych i jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, których akcje zostaną wniesione do tych Spółek, stosuje się przepisy Kodeksu handlowego oraz przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby nam przybliżyć ideę tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanAdamiak">Staraliśmy się stworzyć możliwość stosowania przepisu działu IV rozdziału 2 ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych w zakresie, który nie został uregulowany w omawianej ustawie. Dotyczy to takich regulacji, jak określenie maksymalnej wartości akcji nabywanych przez uprawnione podmioty, ograniczenie liczby przedsiębiorstw, w których plantator będzie miał prawo do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, Senat chce dokonać bardzo istotnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby zaprezentować stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyPilarczyk">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Chciałbym przypomnieć, że tworzyliśmy tę ustawę przede wszystkim z myślą o upowszechnieniu procedur. Przyjęcie propozycji Senatu i umieszczenie tak sformułowanego przepisu w tekście ustawy utrudni procedurę przekształceń i skomplikuje proces nabywania akcji przez plantatorów i pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym potwierdzić obawy pana wiceministra Pilarczyka. Wydaje mi się, że gdy przyjmiemy ten zapis proces nabywania akcji przez plantatorów będzie trwał 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrazilibyście państwo zgodę na propozycję odrzucenia poprawki nr 13? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam zatem, że Komisje będą zalecały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Bondyra ma - państwa zdaniem - kontynuować swoją misję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zleciły panu posłowi Bondyrze kontynuowanie misji związanej z projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>