PPC / ppc

text_structure.xml 80.4 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę państwu przypomnieć, że pracą podkomisji zajmującej się poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 sierpnia 1994 r. o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym przewodniczył pan poseł Wilk, którego podczas dzisiejszego posiedzenia zastąpi pan poseł Bondyra.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że mamy szansę rozpatrzenia tego projektu, mimo że możemy pracować tylko do godz. 16.00. Gdyby zaistniała potrzeba kontynuowania naszych obrad, musielibyśmy określić jakiś inny, bardziej odległy termin następnego posiedzenia Komisji. Mówię o tym, chcąc państwa zachęcić do poszukiwania takiego sposobu pracy, który by nam pozwolił na zakończenie obrad do godz. 16.00.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">W imieniu pana przewodniczącego Kalemby oraz własnym, chciałbym zaproponować, abyśmy w tej fazie posiedzenia oddali głos panu posłowi Bondyrze, który miałby szansę przedstawić nam krótkie podsumowanie wysiłków członków podkomisji, przy czym prosiłbym, aby szczegółowe uwagi dotyczące projektu ustawy były zgłaszane w dalszej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra zechciałby nam przedstawić zasadnicze zmiany wprowadzone do tekstu obowiązującej obecnie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardBondyra">Z upoważnienia przewodniczącego podkomisji, pana posła Wilka, chciałbym w bardzo skondensowanej formie przedstawić państwu najważniejsze zmiany, które proponujemy wprowadzić do dotychczas obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardBondyra">Po odbyciu pięciu spotkań członkowie podkomisji proponują wprowadzenie następujących zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RyszardBondyra">Po pierwsze - zależało nam na uszczegółowieniu słowniczka ustawy, ponieważ w trakcie funkcjonowania obecnie obowiązujących przepisów napotykano na różną ich interpretację. Uściślenie to będzie zgodne zarówno z uwagami poszczególnych resortów, jak i członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RyszardBondyra">Po drugie - proponujemy usunąć pewną niedogodność występującą zarówno w trakcie prac nad ustawą o komercjalizacji, jak i z funkcjonowania ustawy o prywatyzacji, a mianowicie zamierzamy uszczegółowić tryb nabywania akcji na warunkach preferencyjnych przez pracowników i plantatorów buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RyszardBondyra">Po trzecie - chcemy stworzyć warunki umożliwiające funkcjonowanie holdingów, które w myśl przepisów ustawy mogą być zasilane tylko aportami rzeczowymi.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RyszardBondyra">Jeżeli państwo pozwolą, to do szczegółów dotyczących poszczególnych poprawek odniosę się w trakcie ich omawiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ w pracach naszych Komisji uczestniczy pan dyrektor Kołodziej, pragnę zapytać, czy chciałby przedstawić nam stanowisko rządu dotyczące tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardKołodziej">Chciałbym państwa poinformować, że uczestniczyłem w pracach nad zmianą ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym i jestem upoważniony do tego, aby stwierdzić, że proponowane zmiany są zgodne z oczekiwaniami rządu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RyszardKołodziej">Uważamy bowiem, że ich wprowadzenie uprości sposób obliczania wielkości kwot A i B, a ponadto umożliwi Agencji Rynku Rolnego nabywanie cukru nie objętego kwotą A, co również ma istotne znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania tego rynku.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RyszardKołodziej">W proponowanych zmianach uwzględnione zostały także uprawnienia plantatorów buraków cukrowych i pracowników cukrowni do udziału w procesie przekształceń własnościowych. Popieramy zmiany zaproponowane w projekcie ustawy nowelizującej dotychczas funkcjonującą ustawę o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za przedstawienie bardzo klarownego stanowiska i liczę na dobrą i aktywną współpracę w trakcie przedstawiania opinii na temat proponowanych rozwiązań. Jeżeli nie ma innych wniosków, to proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian dotyczące tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że członkowie Komisji zaakceptowali tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do omówienia przepisów zawartych w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do pkt. 1, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanuszSzymański">Art. 1. W ustawie z dnia 26 sierpnia 1994 r. o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym (Dz.U. nr 98, poz. 473) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JanuszSzymański">1) po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JanuszSzymański">„Art. 1a. Użyte w ustawie określenia oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JanuszSzymański">1) Kwota A - maksymalną ilość cukru, jaka może być wyprodukowana w czasie kampanii cukrowniczej danego roku i przeznaczona na zaopatrzenie rynku krajowego w okresie od dnia 1 października do dnia 30 września następnego roku,</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#JanuszSzymański">2) kwota B - maksymalną ilość cukru, jaka może być wyprodukowana w czasie kampanii cukrowniczej danego roku i przeznaczona na eksport w okresie od dnia 1 października do dnia 30 września następnego roku, z zastosowaniem dopłat, o których mowa w art. 4 ust. 4,</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#JanuszSzymański">3) kwota C - nadwyżkę produkcji cukru ponad ustalone kwoty A i B, która może być przeznaczona wyłącznie na eksport - bez zastosowania dopłat, o których mowa w art. 5 ust. 4,</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#JanuszSzymański">4) uprawnieni pracownicy - osoby fizyczne będące w dniu wykreślenia z rejestru przedsiębiorstwa państwowego przekształconego w spółkę pracownikami tego przedsiębiorstwa państwowego, a także osoby, które w dniu wykreślenia przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych były stroną umowy o zarządzaniu przedsiębiorstwem państwowym zawartej na podstawie przepisów rozdziału 8a ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych,</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#JanuszSzymański">5) plantatorzy buraka cukrowego - rolników, ich następców prawnych, prowadzących gospodarstwo rolne oraz podmioty gospodarcze, z których w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych dostarczono co najmniej 50 ton korzeni buraka cukrowego,</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#JanuszSzymański">Wariant II:</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#JanuszSzymański">5) plantatorzy buraka cukrowego - rolników, ich następców prawnych prowadzących gospodarstwo rolne, z którego w okresie 5 lat przed wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych dostarczono co najmniej 50 ton korzeni buraka cukrowego,</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#JanuszSzymański">6) producent cukru - podmiot gospodarczy będący właścicielem środków produkcji niezbędnych do wytworzenia cukru z buraków cukrowych pochodzących z kontraktacji prowadzonej przez ten podmiot,</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#JanuszSzymański">7) produkcja cukru - wytworzenie z buraków cukrowych wszystkich gatunków i rodzajów cukru zawartego w półproduktach i produktach płynnych z wyjątkiem melasy”.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#JanuszSzymański">Jest to klasyczny słowniczek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ppkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TeresaGliwińskaHarasiewicz">W przedstawionej propozycji wprowadza się pojęcie kwoty C, które nie występuje w dalszych zapisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Omawiamy w tej chwili ppkt 1. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego podpunktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego przystępujemy do omówienia ppkt. 2. Czy są jakieś uwagi dotyczące treści zawartej w nim regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardBondyra">Proponuję uzupełnić przedstawiony zapis tego podpunktu o następujące sformułowanie: „Kwota B może być zwiększona o nie wykorzystany limit eksportu cukru z kwoty B ustalonej dla poprzedniej kampanii cukrowniczej, jednak w ilości nie większej niż przyznany Polsce przez WTO limit eksportu cukru z dopłatą na dany rok kalendarzowy”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RyszardBondyra">Pragnę zwrócić uwagę, że w pkt. 2 mówi się o okresie od 1 października do 30 września, podczas gdy w przypadku WTO kwoty cukru przyznawane są w roku kalendarzowym. W związku z tym może się zdarzyć, że w kwocie B nie zostanie ujęta część niewykorzystanego limitu eksportu przyznanego w ramach WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Zachęcałbym jednak państwa do niepowiększania liczby wątków. Fakt, że tę dodatkową poprawkę przedstawia osoba zastępująca posła sprawozdawcę budzi wrażenie, iż podkomisja nie zakończyła etapu pracy, którego zwieńczeniem powinno być sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Nie wspomnę już o trudnościach natury organizacyjnej, bowiem tego rodzaju poprawki powinny być udostępnione innym członkom Komisji w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Czech chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławCzech">Chciałbym dodać, że nie widzę żadnego uzasadnienia, które usprawiedliwiałoby wprowadzenie tej poprawki w tym miejscu ustawy. Można ją uwzględnić w innych artykułach, w których mówi się o przeznaczeniu tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Jako przewodniczący obrad nie chciałem wypowiadać się o stronie merytorycznej przedstawionej propozycji. Zachęcałbym jednak państwa, abyśmy zastanowili się nad celowością zgłaszania w tej fazie prac poprawek dotyczących słowniczka ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyrektor Kołodziej mógłby zapoznać nas z opinią przedstawicieli rządu na temat słowniczka ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKołodziej">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym, aby na ten temat wypowiedział się nasz ekspert, pan Bogdan Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanPawlak">Propozycja pana posła Bondyry jest zgodna z tym, co wynika z polskiej listy koncesyjnej do WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy pan poseł Bondyra podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardBondyra">Użyte przez pana argumenty skłoniły mnie do wycofania tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa miałby jakieś uwagi do zapisu ppkt. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje zaakceptowały brzmienie tego podpunktu i tym samym możemy przystąpić do omówienia ppkt. 3. O ile dobrze pamiętam, jakąś uwagę na temat tego podpunktu chciałaby zgłosić przedstawicielka NIK. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaGliwińskaHarasiewicz">W ppkt. 3 słowniczka wspomina się o kwocie C, która nie występuje następnie ani w przepisach obecnie obowiązującej ustawy, ani w jej nowelizacji. Jeżeli dobrze rozumiem, to jej istnienia można się było domyślać z zapisu art. 3 obecnie obowiązującej ustawy. Tymczasem w projekcie nowelizacji ustawy proponuje się wykreślenie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TeresaGliwińskaHarasiewicz">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałabym przypomnieć, iż stwierdzał on, że nadwyżka produkcji cukru ponad ustalone kwoty A i B może być przeznaczona wyłącznie na eksport bez stosowania dopłat, o których wspomina się w art. 5 ust. 4. Zapis tego artykułu został przeniesiony do słowniczka i określony, jako kwota C.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Innymi słowy mówiąc, zastanawia się pani nad celowością użycia w słowniczku określenia czegoś, co nie występuje w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł sprawozdawca byłby skłonny potwierdzić spostrzeżenie przedstawicielki NIK, iż kwota C wymieniona w ppkt. 3 projektu nowelizacji nie występuje w tekście dotychczas obowiązującej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBondyra">Tak, panie przewodniczący. Potwierdzam, że w pozo-stałych przepisach dotychczas obowiązującej ustawy nie występuje takie pojęcie, jak kwota C. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym tylko powiedzieć, jakie były intencje członków Komisji. O ile sobie przypominam, była to propozycja resortu rolnictwa, którego przedstawiciele uważali, że należy precyzyjnie określić wszystkie kwoty funkcjonujące w procesie regulacji rynku cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele resortu rolnictwa chcieliby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanPawlak">Ponieważ kwota C występuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">W jakich przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanPawlak">Nie występuje w przepisach, chociaż de facto istnieje. Ponieważ ustalamy wysokość kwoty A i kwoty B, to występującą nadwyżkę można uznać za kwotę C i dlatego powinniśmy ją nazwać. W związku z tym uważamy, iż zasadne będzie nazwanie jej kwotą C.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Uważam, że tego rodzaju kwota nie tylko występuje, ale nawet powinna występować i dlatego powinniśmy ten zapis umieścić w słowniczku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejAumiller">Moje pytanie chciałbym skierować do pana wicedyrektora Pawlaka. W art. 4a, który znajduje się w projekcie nowelizowanej ustawy stwierdza się, iż: „Agencja Rynku Rolnego może nabywać cukier od producentów cukru poza limitem A z przeznaczeniem go na uzupełnienie rezerw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejAumiller">Można więc uznać, że zapis ten dotyczy kwoty C i w ten sposób możliwe byłoby umieszczenie jej definicji w słowniczku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyrektor zechciałby ustosunkować się do propozycji pana posła Aumillera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanPawlak">Chciałbym jednak przekonać członków Komisji do pozostawienia definicji tej kwoty w słowniczku ustawy. Jest to kwota, która będzie skupowana przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Aumiller chciałby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejAumiller">Dlatego proponowałem, aby w zapisie art. 4a ust. 1 zamiast sformułowania „poza kwotą A” wprowadzić sformułowanie, że Agencja skupuje kwotę C. W ten sposób określenie „kwota C” zostanie umieszczone w tekście ustawy, a to z kolei pozwoli na wprowadzenie jej definicji do słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka NIK chciałaby sformułować jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TeresaGliwińskaHarasiewicz">Ponieważ propozycja nowelizacji zakłada wykreślenie dotychczasowego art. 3, proponowałabym, aby to pojęcie zostało powtórzone w ppkt. 3, z zaznaczeniem, że jest to kwota C.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że wniosek pana posła Aumillera, zmierzający do posłużenia się kwotą C w celu stworzenia Agencji Rynku Rolnego możliwości prowadzenia skupu tej części wyprodukowanego cukru jest lepszy. Propozycja pana posła Aumillera stwarza bowiem szansę praktycznego zakotwiczenia tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym wobec tego zapytać, jaki będzie los cukru przeznaczonego na eksport, do którego nie będzie stosowało się dopłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Aumiller mógłby wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejAumiller">Proszę zwrócić uwagę, że pozostaje przecież kwota A, do której dodajemy kwotę C.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykSiedlecki">Jaką kwotę C?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, panie pośle Siedlecki, że dyskusję na ten temat rozpoczniemy omawiając zapis art. 4. W tej chwili musimy natomiast przesądzić o tym, czy utrzymujemy w słowniczku ppkt 3, bowiem konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania jest wykreślenie dotychczasowego art. 3.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKalemba">W trakcie prac nad projektem ustawy zapoznaliśmy się z rozwiązaniami stosowanymi w innych krajach i muszę powiedzieć, że kwoty A, B i C występują w ustawodawstwie krajów wchodzących w skład Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławKalemba">Dlatego myślę, że powinniśmy przyjąć proponowany zapis, ponieważ nie stanowi on żadnego zagrożenia i wyraźnie wyjaśnia, że do cukru wyprodukowanego ponad kwotę A i B nie stosuje się żadnych dopłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ dotychczas nikt nie zgłosił wniosku o wykreślenie tego punktu, zastanowimy się nad tym, w jaki sposób należałoby wprowadzić kwotę C do zapisu art. 4.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ppkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AlbinaSokolik">Chciałabym odnieść się do propozycji pana posła Aumillera dotyczącej zapisu art. 4a ust. 1. Otóż wydaje mi się, że nie jest ona najlepsza, ponieważ z definicji tej kwoty wynika, iż kwota C stanowi nadwyżkę produkcji cukru ponad ustalone kwoty A i B, nadwyżkę, która może być przeznaczona wyłącznie na eksport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejAumiller">Agencja Rynku Rolnego może eksportować cukier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlbinaSokolik">Ale w dalszej części zapisu art. 4a ust. 1 stwierdza się, że cukier ten musi być przeznaczony na uzupełnienie rezerw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że ten wątek zostanie z całą pewnością poruszony w trakcie omawiania propozycji nowelizacji art. 4 i dalszych przepisów. Natomiast w tej chwili omawiamy zapisy dotyczące słowniczka ustawy, który powinien zawierać pojęcia używane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Gdyby się okazało, że nie można w przekonujący sposób umieścić tego określenia w tekście ustawy, będziemy musieli rozpatrzeć celowość pozostawienia w słowniczku ppkt. 3. W tej fazie nie przesądzajmy jednak jeszcze o jego eliminacji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Powracamy do omawiania ppkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia lub uwagi dotyczące zapisu tego podpunktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje akceptują jego brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ppkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że podkomisja przygotowała dwa warianty zapisu tego podpunktu i jeżeli dobrze rozumiem, to tekst opatrzony tytułem „Wariant” jest propozycją mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra mógłby przedstawić nam opcje występujące wśród członków podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardBondyra">Wariantowy zapis tego podpunktu nie wynika z różnicy zdań panującej wśród członków podkomisji, ale z interpretacji przepisów prawa w kontekście orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Różnica pomiędzy tymi zapisami polega na tym, że w wariancie nr 2 wprowadza się pojęcie osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RyszardBondyra">Chciałbym przypomnieć, że w dniu 8 marca 1995 r. Trybunał Konstytucyjny uznał, iż producentem rolnym uprawnionym na mocy przepisów ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych do udziału w procesie prywatyzacji jest tylko osoba fizyczna.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RyszardBondyra">We wspomnianym wariancie proponuje się, aby była to również osoba prawna, bowiem przy tym sposobie funkcjonowania akcji preferencyjnych, jaki wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, byłaby ona jedynie pewną formą socjalną.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#RyszardBondyra">Jeżeli proces nabywania akcji preferencyjnych uznamy za formę komercyjną, należałoby w nim ująć również osoby prawne, chociaż później pojawiłyby się pewne trudności dotyczące wykonania praw z akcji oraz ich podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Jaką rekomendację chciałby pan nam przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardBondyra">Proponuję, aby podobnie jak w przypadku ustaw prywatyzacyjnych, były to wyłącznie osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderAndryszak">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to chciałbym zwrócić się do pana posła Bondyry. Panie pośle, jako członek podkomisji, chciałbym bardzo uprzejmie prosić, aby przedstawiał pan rekomendację przyjętą przez członków podkomisji, a nie osobiste poglądy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AleksanderAndryszak">Otóż członkowie podkomisji przyjęli wariant, w którym uwzględnia się podmioty gospodarcze, i chociaż rozumiem, że może pan mieć na ten temat inne zdanie, to jednak uważam, że zadaniem posła sprawozdawcy jest prezentowanie stanowiska przyjętego przez członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby złożyć oświadczenie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardBondyra">Rzeczywiście, podkomisja przyjęła rozwiązanie zakładające uwzględnienie w tekście tego zapisu podmiotów gospodarczych, ale nie dysponowała wówczas orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym omawianej kwestii. Podczas posiedzenia, w którym pan poseł Andryszak nie brał udziału, przedstawiłem członkom podkomisji orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i po przeprowadzeniu zgodnego z regulaminem głosowania, dotyczącego wniosku o dokonanie reasumpcji poprzedniego głosowania, członkowie podkomisji postanowili przyjąć propozycję zakładającą przedstawienie dwóch wariantów zapisu tego podpunktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby ograniczając do minimum wątki osobiste, skupili się państwo na merytorycznym aspekcie naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym powiedzieć, że także byłam członkiem podkomisji i w związku z tym mogę stwierdzić, że pan poseł Andryszak, w swojej wypowiedzi, wiernie oddał przebieg jej prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Aumiller chciałby coś dodać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego, jako znawcę przepisów konstytucyjnych, czy w istniejącym w naszym kraju ustroju rolnym preferowana jest tylko jedna grupa producentów?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejAumiller">Przecież istnieją również rolnicy zrzeszeni w spółdzielniach, które są bardzo istotnym elementem funkcjonującej obecnie struktury. Dlaczego mielibyśmy ich zatem pozbawiać możliwości nabycia akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Zarówno pan poseł Aumiller, jak i wszyscy pozostali członkowie Komisji doskonale zdają sobie sprawę, że w Polsce obowiązuje zasada równego traktowania wszystkich podmiotów i w związku z tym przepis ten w przyszłości mógłby być zakwestionowany, a Trybunał Konstytucyjny uznałby, że jest on niezgodny z przepisami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Czy moglibyśmy zapoznać się ze stanowiskiem rządu dotyczącym tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym również zapytać, czy pan wiceminister Śmietanko występuje podczas dzisiejszego posiedzenia tylko w roli posła, czy także reprezentanta Ministerstwa Przekształceń Własnościowych? Ponieważ omawiamy w tej chwili elementy związane z przekształceniami własnościowymi myślę, że warto byłoby poznać pogląd drugiego resortu na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan poseł zechciał ujawnić swoją rolę, byłbym panu bardzo zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejŚmietanko">Występuję również w imieniu ministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan dyrektor Kołodziej zechciałby przedstawić stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanPawlak">Uważamy, że do tekstu ustawy należałoby wprowadzić zapis mówiący także o podmiotach gospodarczych, ponieważ np. na terenie Śląskiej Spółki Cukrowej działa wiele podmiotów uprawiających buraki cukrowe. Uważamy, że byłoby nieuczciwe z naszej strony, gdybyśmy tego nie uwzględnili w przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Śmietanko mógłby przedstawić stanowisko resortu przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chciałbym zwrócić uwagę przedstawicielom Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, że z tym zapisem wiążą się pewne wątpliwości dotyczące wykonywania praw z akcji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejŚmietanko">Chociaż w tekście ustawy istnieje zapis obciążający wynikającymi stąd problemami ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej obawiam się, że kiedy spółdzielnia otrzyma pakiet akcji prywatyzowanej cukrowni, to nikt nie potrafi określić, kto reprezentuje prawa wynikające z faktu posiadania akcji w ramach członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejŚmietanko">Pragnę przypomnieć, że do chwili obecnej nie rozwiązano kwestii waloryzacji udziału i wszelkiego rodzaju pretensji. Moim zdaniem, zabrniemy w ślepą uliczkę, bowiem spółdzielnia, jako osoba prawna, będzie posiadała akcje, natomiast nie będzie wiadomo, kto wykonuje prawa wynikające z posiadania akcji.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AndrzejŚmietanko">Jeżeli minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który - o czym przesądzają przepisy ustawy - będzie dysponował tymi akcjami i przygotuje regulamin ich podziału, nie dostrzega takiego problemu, to minister przekształceń własnościowych tym bardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, jaka będzie sytuacja spółek pracowniczych powstałych w miejsce byłych Państwowych Gospodarstw Rolnych, które funkcjonują już od dwóch czy trzech lat? Zgodnie z zapisem wariantu 2, nie miałyby one prawa do uzyskania akcji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, abyśmy nie mnożyli pytań, na które istnieją oczywiste odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">W moim przekonaniu, zapis ppkt. 5 w ujęciu wariantowym w ogóle nie powinien być rozpatrywany przez nasze Komisje, dlatego że jest on niezgodny z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Innymi słowy mówiąc, jest bardzo prawdopodobne, iż jest on niezgodny z obowiązującym prawem, ale na ten temat może wypowiedzieć się jedynie Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszSzymański">Wobec tego proponuję, aby Komisje ograniczyły się do rozpatrzenia ppkt. 5, przy którym nie umieszczono wyrazu „wariant”.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tego podpunktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje zaakceptowały zapis ppkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ppkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do treści tego podpunktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TeresaGliwińskaHarasiewicz">Zapis ppkt. 6 zaproponowany przez podkomisję, który zakłada, że za producenta cukru należy rozumieć podmiot gospodarczy będący właścicielem środków produkcji, pozbawia praw spółki pracownicze nie będące właścicielami użytkowanego przez nie mienia aż do chwili spłacenia ostatniej raty i przeniesienia na nie prawa własności. Z tego względu - moim zdaniem - zapis ten wymaga przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogłaby pani przedstawić konkretną propozycję nowej redakcji tego podpunktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaGliwińskaHarasiewicz">Nie przygotowałam konkretnej propozycji nowej redakcji tego zapisu, ponieważ materiały dotyczące proponowanych poprawek otrzymałam tuż przed rozpoczęciem posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że do tego rodzaju uwag należy mieć ograniczone zaufanie, bowiem łatwo krytykuje się pewne rozwiązania, natomiast trudno się je poprawia.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Zachęcałbym państwa do wyrażania opinii w sposób konstruktywny. Jeżeli chcieliby państwo skrytykować jakąś propozycję, to prosiłbym o jednoczesne przedstawienie środków zaradczych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS z całą pewnością badali tę sprawę, prosiłbym o przedstawienie opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę powiedzieć, że celowo zawęziliśmy zakres tego zapisu do właścicieli środków produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Jest to więc celowe ograniczenie. Czy pan poseł Bondyra chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardBondyra">Ponieważ wprowadzenie tej poprawki zaproponował resort przekształceń własnościowych, prosiłbym przedstawicieli resortu o pomoc w wyjaśnieniu tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że możemy zgodzić się z ideą takiego zawężenia podmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Aumiller chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejAumiller">Popieram propozycję zapisu przygotowaną przez pod-komisję, bowiem uważam, że podmiot, który spłacił dopiero pierwszą lub drugą ratę nie może być traktowany jako właściciel, czego dowodzą liczne przykłady różnego rodzaju malwersacji dokonywanych w procesie prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Śmietanko zechciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejŚmietanko">Popieramy propozycję podkomisji, ponieważ w przypadku umowy leasingu stronie przysługuje krótszy okres wypowiedzenia niż czas trwania kampanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jest to opinia zgodna z poglądem przedstawicieli resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Możemy zatem uznać, że Komisje akceptują zapis tego podpunktu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ppkt. 7.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do treści tego podpunktu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały ppkt 7.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia drugiej z proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby w art. 2 skreślić ust. 3 zawierający określenia, które zostały przeniesione do słowniczka ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnąc uniknąć groźby pominięcia kwestii nadwyżki cukru w związku z propozycją wykreślenia z tekstu ustawy ust. 3 oraz chcąc określić kwotę C zgodnie z przepisami obowiązującymi w krajach Unii Europejskiej, umieściliśmy ją dosyć niefortunnie w słowniczku ustawy. Dlatego bardzo bym prosiła, abyśmy ujęli tę kwotę w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Panie prośba jest zgodna z intencją autorów nowelizacji. Czy pracownicy Biura Legislacyjnego rozważali sposób umieszczenia tej kwoty w jednym z przepisów lub grupie przepisów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznam szczerze, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące zmiany oznaczonej cyfrą 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje zaakceptowały tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 3 również związana jest z faktem umieszczenia w słowniczku ustawy wspomnianej przed chwilą kwoty C. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym uczynić w tej chwili następujące zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanuszSzymański">Gdybyśmy kończąc pracę nad tym projektem zauważyli, że nie możemy znaleźć sposobu umieszczenia tej kwoty w przepisach ustawy, to wówczas musielibyśmy się zastanowić nad stworzeniem odrębnego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 4 dotyczącej art. 4, która składa się z kilku propozycji.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby ust. 1 pkt 2 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie: „2) maksymalną ilość wyprodukowanego cukru w ramach kwoty A, która może być wprowadzona na rynek krajowy w ciągu kwartału, liczona w sposób narastający w ciągu jednego okresu obrachunkowego z tolerancją 25% kwartalnie”.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ppkt B zmiany nr 4. Podkomisja proponuje dwa warianty zapisu nr 2:</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#JanuszSzymański">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#JanuszSzymański">„2) Ustalenie limitów produkcji cukru, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, następuje przez dokonanie podziału kwot A i B. Limity ustala się jako iloczyn średnioważonego przerobu dobowego buraków i wydajności cukru z ostatnich trzech kampanii, przy założeniu jednakowej długości kampanii prowadzonej przez wszystkich producentów cukru, pomniejszonej o przekroczenie limitu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#JanuszSzymański">Wariant II</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#JanuszSzymański">„2) Wielkość limitu liczona jest procentowym udziałem produkcji cukru poszczególnych producentów cukru w globalnej wielkości kwot produkcyjnych, o których mowa w art. 2 ust. 2 wyliczony jako średnia arytmetyczna własnej produkcji producenta cukru z trzech kampanii, tj. 1993, 1994 i 1995 r. dla producenta pozostającego poza Spółką Cukrową oraz suma średnich arytmetycznych dla wszystkich producentów cukru wchodzących w skład danej spółki cukrowej”.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić pana posła Bondyrę, aby poinformował nas, czy jedna z tych propozycji uzyskała poparcie większości członków podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardBondyra">Procedura przyjęta przez członków podkomisji, nie przewidywała rozróżnienia wariantów ze względu na poparcie, jakie uzyskały one wśród członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#RyszardBondyra">Muszę stwierdzić, że proponowana zmiana zapisu ust. 2 ma bardzo istotne znaczenie, ponieważ oznacza zupełnie inny sposób obliczania limitów. Kwestia ta wywołała wiele kontrowersji i członkowie podkomisji nie byli w stanie w tak nielicznym składzie zadecydować o przyjęciu jednego z wariantów i dlatego postanowiliśmy przedstawić dwie wersje zapisu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej mógłby przedstawić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanPawlak">Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej opowiada się za przyjęciem drugiego rozwiązania, ponieważ dotychczasowy sposób obliczania wielkości tych kwot był bardzo skomplikowany i wywoływał bardzo wiele dyskusji. W momencie ustalenia wielkości kwoty A w skali całego kraju, dyrektorzy cukrowni nie wiedzieli, jaki im przysługuje limit, ponieważ dosyć skomplikowane obliczenia dokonywane w resorcie rolnictwa i gospodarki żywnościowej na podstawie wyników cukrowni i stanu środków trwałych powodowały, że był to proces długotrwały.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BogdanPawlak">Uważamy, że propozycja wariantowa jest bardziej czytelna, ponieważ przyjmuje stały wskaźnik, który będą znali wszyscy dyrektorzy cukrowni już w momencie ustalenia kwoty w skali całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić jakieś uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykWujec">Wydaje mi się, że przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej mówił o przepisach ustawy, a nie o przedstawionych nam wariantach, ponieważ zawierają one zupełnie inny sposób liczenia kwot. Moim zdaniem, wypowiedź pana dyrektora nie odpowiada na pytanie pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HenrykWujec">Ponieważ obydwie propozycje wynikały z jakiejś idei, chciałbym zapytać, czy system przedstawiony w I wariancie bardziej promuje nowoczesne rozwiązania produkcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym uzyskać jasną odpowiedź od przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na następujące pytanie. Czy opowiadając się za przyjęciem wariantu 2 mają na względzie interesy cukrowni, które już zostały wykupione przez kapitał zagraniczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaZajączkowska">Jest to daleko idąca insynuacja, ponieważ w pracach podkomisji nie uczestniczyło lobby zagranicznych producentów, a wręcz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym dodać, że zarówno większość holdingów cukrowniczych, jak i cukrowni zrzeszonych w holdingach opowiadała się za przyjęciem wariantu 2. Nie ma on więc nic wspólnego z faktem przejęcia niektórych cukrowni przez podmioty zagraniczne. Głównym celem tego zapisu było stworzenie warunków umożliwiających stabilizację kontraktacji buraków.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MariaZajączkowska">Moim zdaniem, nie może co roku obliczać wysokości limitów, bowiem powoduje to destabilizację wynikającą z faktu, iż rolnik nie wie, jaki otrzyma limit. Pragnę dodać, że za podstawę przyjęto stałe dane z okresu poprzedzającego moment wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym zwrócić uwagę na dosyć niebezpieczne skutki wynikające z przyjęcia drugiego wariantu zapisu ust. 2. Otóż zapis ten oznacza, że w najbliższym okresie trzeba będzie zamknąć największe giganty polskiego cukrownictwa, wybudowane po wojnie na terenach, na których buraki cukrowe rosną nie zawsze najlepiej. Myślę w tej chwili o jednej z najnowocześniejszych powojennych polskich cukrowni, tzn. cukrowni Łapy oraz cukrowni Ropczyce. Chciałbym, aby członkowie połączonych Komisji mieli świadomość skutków wynikających z podjęcia takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławMisztal">Ponadto prezes zarządzający bezpośrednio cukrownią nigdy nie jest w stanie samodzielnie obliczyć wielkości limitu, ponieważ przepisy dotychczas obowiązującej ustawy wprowadziły swego rodzaju filtr holdingowy, który ma prawo dokonać korekty. W związku z tym prezes cukrowni może obliczyć tylko orientacyjną wielkość limitu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławMisztal">Natomiast zapis wariantu 1 upraszcza sposób obliczania wielkości limitu, a zatem nie jest on już tak bardzo skomplikowany, jak w dotychczas obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławKalemba">Po załamaniu, jakie nastąpiło w rolnictwie, m.in. w wyniku utrzymywania stałego poziomu ceny cukru, zapis wariantu 1 stwarza możliwość w okresie kilku lat dostosowania produkcji do istniejącego zaplecza surowcowego. W moim przekonaniu jest on bardziej właściwy niż zapis wariantu 2, który preferuje podmioty już sprywatyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zmierzali do zakończenia wymiany poglądów w tej fazie dyskusji nad projektem nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardBondyra">Ponieważ przypuszczam, że zaistniało pewne nieporozumienie, chciałbym prosić przedstawicieli resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej o wyjaśnienie następującej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#RyszardBondyra">Otóż w trakcie posiedzeń podkomisji wydawało mi się, że przedstawiciele resortu rolnictwa popierają pierwszy wariant zapisu tego ustępu i dlatego byłem zaskoczony, gdy pan wicedyrektor przedstawił dzisiaj zupełnie inne stanowisko. W związku z tym chciałbym zapytać, czy przedstawiciele resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej na pewno opowiadają się za przyjęciem drugiego wariantu zapisu ust. 2 art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym przypomnieć, że zapis ust. 2, nad którym w dostarczonym nam tekście widnieje wyraz „wariant”, został zaproponowany przez resort rolnictwa i gospodarki żywnościowej. W trakcie obrad podkomisji wycofałam własną propozycję redakcji tego zapisu, zgadzając się na przyjęcie wersji przygotowanej przez resort.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MariaZajączkowska">W związku z tym chciałabym prosić pana posła sprawozdawcę, aby nie forsował swoich poglądów, przedstawiając je jako poglądy całej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo bym prosił pana posła Bondyrę, aby nie przekraczał tej bardzo delikatnej granicy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszSzymański">Proszę pana dyrektora Kołodzieja, aby zechciał nas poinformować, jak jest w istocie. Czy resort zmienił pogląd i który wariant tak naprawdę popiera?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Wujec chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykWujec">Uważam, że pan dyrektor słusznie zwrócił uwagę na to, iż system proponowany w pierwszym wariancie jest systemem uproszczonym. Dlatego prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, aby poinformowali nas, czym różnią się te dwie propozycje i którą z nich popierają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejAumiller">Jeszcze raz chciałbym zaapelować do członków Komisji, aby przyjęli pierwszą propozycję zapisu tego ustępu. Proszę sobie przypomnieć, kto w latach 1993–1994 dysponował odpowiednią kwotą pieniędzy i zainwestował w cukrownie, które obecnie znajdują się poza holdingami. Przyjęcie drugiego wariantu będzie równoznaczne z preferowaniem kapitału zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaZajączkowska">Nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejAumiller">Prawda i jeszcze raz prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel resortu rolnictwa zechciałby nam przedstawić ostateczne stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanPawlak">Panie przewodniczący, z całą odpowiedzialnością prezentuję stanowisko ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Chciałbym podkreślić, że jest ono popierane przez większość cukrowni i holdingów.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BogdanPawlak">Ponadto chciałbym państwa poinformować, że zawarty w pierwszym wariancie sposób ustalania wielkości limitów preferuje wielkie cukrownie, których w naszym kraju jest stosunkowo niewiele. Natomiast rozwiązanie zawarte w drugim wariancie, popierane przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, preferuje mniejsze cukrownie, stanowiące zdecydowaną większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pierwszy wariant zapisu art. 4 ust. 2 zawiera rozwiązanie preferujące wielkie cukrownie, natomiast drugi wariant zawiera rozwiązanie preferujące małe i średnie zakłady. Resort rolnictwa opowiada się zatem za drugim wariantem zapisu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zaprotestować przeciwko wygłaszanym podczas tego posiedzenia stwierdzeniom, że jedno z tych rozwiązań preferuje cukrownie należące do kapitału zagranicznego. Obecna sytuacja charakteryzuje się tym, że duże cukrownie, którym przyznano bardzo wysokie limity, sprzedają je za miliardowe kwoty małym cukrowniom. W związku z tym na terenie Kujaw kontraktuje się buraki dla cukrowni w Łapach, podczas gdy cukrowania znajdująca się 2 km od plantatora nie może wykorzystać posiadanego potencjału produkcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym, aby mieli państwo świadomość, na co w rzeczywistości oddadzą swój głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejAumiller">Mamy pełną świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, abyśmy używali mniej patetycznych tonów, ponieważ za chwilę każdy z nas ujawni swoją wolę, zważywszy przedtem - mam nadzieję - wszystkie racje.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zdążali do konkluzji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardMaziarz">Chociaż podczas tego po-siedzenia zaczynają ujawniać się różnice interesów małych i dużych cukrowni, chciałbym powiedzieć, że rada cukrownictwa zawsze starała się postrzegać istniejące problemy z perspektywy wyższych racji. Uważamy, że przyjęcie wariantu 2 oznacza konieczność podjęcia określonych decyzji, bowiem po zamknięciu dużych cukrowni będziemy musieli poszukać pieniędzy na rozbudowę małych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RyszardMaziarz">Dlatego rada cukrownictwa opowiadała się i nadal się opowiada za przyjęciem wariantu 1. Uważamy, że jest on bardziej sprawiedliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z przedstawicieli cukrowni chciałby przedstawić nowe argumenty przemawiające za przyjęciem jednego lub drugiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanBielenny">W moim przekonaniu, przyjęcie pierwszego wariantu, który zakłada, że wielkość limitu dla poszczególnych cukrowni oblicza się na podstawie dobowej zdolności produkcji cukru, byłoby wyborem niewłaściwym.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanBielenny">Innymi słowy mówiąc, oznaczałoby to, że cukrownie prowadzące 20–30-dniowe kampanie uzyskiwałyby ogromne limity. Są to przeważnie cukrownie nowe, zbudowane w rejonach, w których nie ma praktycznie bazy surowcowej. Ich sytuację można byłoby uznać za dobrą, ponieważ „pracowałyby” na uzyskanie wysokich limitów, które byłyby następnie zagospodarowane przez inne cukrownie. W przeciwnym wypadku musiałyby one ponosić wielkie koszty związane z transportem buraków cukrowych z odległych regionów kraju - o czym zresztą wspomniała już pani poseł Zajączkowska.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanBielenny">Drugi wariant zapisu ust. 2, zakłada, że limity powinny trafiać do takich regionów, w których istnieje bardzo stabilna i silna baza surowcowa, którą w chwili obecnej można określić jedynie przy pomocy metod statystycznych obrazujących produkcję cukru w pewnym okresie, np. trzech lat. W związku z tym takie rozwiązanie preferuje cukrownie, które w najtrudniejszych latach dla kontraktacji, produkowały duże ilości cukru, co oznaczało, że posiadały bardzo silną bazę surowcową.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanBielenny">Chciałbym potwierdzić informację, że cukrownia Ropczyce położona na Rzeszowszczyźnie, kontraktuje buraki cukrowe na Opolszczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JanBielenny">Ponieważ w wariancie tym przyjmuje się jako podstawę do obliczeń statystycznych okres 3 lat, to w pkt. 1 art. 4 należałoby dokonać zmiany, z której wynikałoby, że jest to jednorazowe ustalenie tych współczynników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że wyłuszczył pan najważniejsze racje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanBielenny">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym dodać, że trzy holdingi opowiadają się za przyjęciem drugiego wariantu zapisu tego ustępu, natomiast jeden holding, mając na względzie konkretne interesy, proponuje przyjęcie pierwszego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ wysłuchaliśmy wielu argumentów sądzę, że możemy przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zapisu ust. 2 nie oznaczonego wyrazem „wariant”?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zapisu ust. 2 oznaczonego nagłówkiem „wariant”?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem pierwszego wariantu opowiedziało się 13 posłów, za przyjęciem drugiego wariantu - 8 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zapis ust. 2 wymienionych w pierwszej kolejności w przedstawionym nam sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Andryszak chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksanderAndryszak">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia ppkt. C zmiany nr 4. Podkomisja proponuje, aby w art. 4 w ust. 3 po wyrazach: „lub ich części” dodać wyrazy: „Spółkom Cukrowym lub producentom cukru”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące tego podpunktu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje zaaprobowały tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ppkt. D zmiany nr 4. Podkomisja proponuje, aby w art. 4 po ust. 3 dodać ust. 3a w brzmieniu: „W przypadku nieuruchomienia przez producenta produkcji cukru w danej kampanii, przyznany producentowi limit produkcyjny obligatoryjnie zostaje przekazany za pośrednictwem ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej innym producentom, którzy przejęli bazę surowcową tego producenta”.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ppkt. E zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby w art. 4 ust. 6 otrzymał następujące brzmienie: „Opłaty, o których mowa w ust. 5, stanowiące dochód budżetu państwa wpłacane są w terminie 14 dni od daty wprowadzenia cukru do obrotu na rachunek urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę producenta i podlegają przepisom ustawy o zobowiązaniach podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ istnieją opłaty, które wpłaca się automatycznie i opłaty, które wpłaca się tylko na wezwanie, proponujemy, aby do dotychczasowego zapisu dodać sformułowanie „bez wezwania”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z prośbą o włączenie tego sformułowania do projektu nowelizacji ustawy wystąpiło Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarianKucharski">Zwróciliśmy się z sugestią, aby w tym ustępie dopisać wyrazy „bez wezwania”, ponieważ uważaliśmy, że będzie to wówczas zapis dyscyplinujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli wprowadzenie tych wyrazów do treści ust. 6 ma na celu poprawienie dyscypliny wnoszenia opłat, to sądzę, że powinniśmy uwzględnić postulat Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na dokonanie takiego uzupełnienia treści tej poprawki? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje zaakceptowały brzmienie ppkt. E.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 5 dotyczącej art. 4.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby po art. 4 dodać art. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanuszSzymański">„1. Agencja Rynku Rolnego może nabywać cukier od producentów cukru, poza limitem A, z przeznaczeniem na uzupełnienie rezerw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JanuszSzymański">2. Cukier może być wprowadzony przez Agencję Rynku Rolnego na rynek krajowy bez opłat sankcyjnych, o których mowa w ust. 5, jeżeli producenci cukru nie wyprodukowali cukru w czasie kampanii cukrowniczej danego roku w ilości odpowiadającej kwocie A.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JanuszSzymański">3. Decyzję o wprowadzeniu na rynek krajowy cukru przez Agencję Rynku Rolnego podejmuje prezes Agencji po uzgodnieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejAumiller">Myślę, że w tym właśnie artykule moglibyśmy umieścić kwotę C, nadając art. 4a ust. 1 następujące brzmienie: „Agencja Rynku Rolnego może nabywać cukier od producentów cukru poza limitem A z przeznaczeniem na uzupełnienie rezerw państwowych oraz kwoty C, z przeznaczeniem na eksport.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby przedstawić własną propozycję umieszczenia tej kwoty w tekście ustawy. Wydaje mi się, że jest ona lepsza pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy pozostawienie art. 3 i dodanie po wyrazach: „kwota A i B” wyrazów „kwoty C, która” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Czy nie zechciałaby pani przeczytać całego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Nadwyżka produkcji cukru ponad ustalone kwoty A i B, stanowi kwotę C, która może być przeznaczona wyłącznie na eksport bez zastosowania dopłat, o których mowa w art.5 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Czy sądzą państwo, że możemy przyjąć tę propozycję? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje zaakceptowały propozycję podkomisji dotyczącą art. 4a.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby w art. 6 po ust. 6 dodać ust. 7 w brzmieniu: „Po zbyciu przez skarb państwa ponad połowy akcji spółki postanowienia statutu w zakresie powoływania i odwoływania członków rady nadzorczej mogą być zmienione z tym, że pracownicy i plantatorzy zachowają prawo wyboru”.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanuszSzymański">Czy mają państwo jakieś uwagi dotyczące tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby w art. 7 po ust. 1 dodać ust.ust. 1a do 1f w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#JanuszSzymański">"1a. Kapitał akcyjny Spółek Cukrowych może być pokryty wkładem pieniężnym.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#JanuszSzymański">1b. Wartość wkładów niepieniężnych skarbu państwa do Spółek Cukrowych w czasie, gdy skarb państwa jest ich jedynym akcjonariuszem, jest równa sumie wartości wnoszonych akcji.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#JanuszSzymański">1c. Wartość wnoszonej akcji ustala się jako iloraz wartości księgowej netto jednoosobowej spółki skarbu państwa i liczby akcji określonej w statucie w chwili wniesienia tych akcji do spółki cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#JanuszSzymański">1d. Wartość księgową netto jednoosobowej spółki skarbu państwa ustala się na podstawie ostatniego bilansu zbadanego przez biegłego rewidenta i zatwierdzonego przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy, z uwzględnieniem skutków ostatniej aktualizacji wyceny środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#JanuszSzymański">1e. Do wkładów wnoszonych przez skarb państw do Spółek Cukrowych, których skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem, nie stosuje się przepisu art.art. 312, 313, 315 Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#JanuszSzymański">1f. Wartość po jakiej akcje jednoosobowych spółek skarbu państwa wnoszone będą do Spółek Cukrowych stanowi podstawę obliczenia ceny, po jakiej osoby uprawnione nabywać będą akcje nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub zastrzeżenia dotyczące tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje zaakceptowały tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby art. 8 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-127.18" who="#JanuszSzymański">„1. Uprawnionym pracownikom przysługuje prawo do nieodpłatne go nabycia 15% należących do skarbu państwa akcji spółki.</u>
          <u xml:id="u-127.19" who="#JanuszSzymański">2. Uprawnieni pracownicy nabywają akcje proporcjonalnie do liczby lat przepracowanych w przedsiębiorstwie państwowym i spółce powstałej w wyniku przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-127.20" who="#JanuszSzymański">3. Plantatorom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia 15% należących do skarbu państwa akcji.</u>
          <u xml:id="u-127.21" who="#JanuszSzymański">4. Uprawnienia do nabycia akcji, o których mowa w ust. 1 i 3 powstaje z dniem wniesienia do Spółek Cukrowych akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-127.22" who="#JanuszSzymański">5. Plantatorzy mogą korzystać z prawa do nabycia akcji nieodpłatnie, o ile w ciągu 6 miesięcy od dnia nabycia uprawnień i pisemnym powiadomieniu złożą oświadczenie o zamiarze nabycia akcji. Niezłożenie oświadczenia w terminie powoduje utratę prawa do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-127.23" who="#JanuszSzymański">6. Każdemu uprawnionemu plantatorowi przysługuje prawo nabycia akcji w równej liczbie.</u>
          <u xml:id="u-127.24" who="#JanuszSzymański">7. Akcje nabyte nieodpłatnie przez pracowników i plantatorów, o których mowa w ust. 1 i 3 nie mogą być zbyte przed upływem 3 lat od dnia ich nabycia.</u>
          <u xml:id="u-127.25" who="#JanuszSzymański">8. Minister przekształceń własnościowych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb nabywania akcji przez uprawnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-127.26" who="#JanuszSzymański">9. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb nabywania akcji przez uprawnionych plantatorów oraz sposób wyłaniania przedstawiciela plantatorów do podejmowania czynności, o których mowa w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-127.27" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa miałby jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis ten stanowi lex specialis do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, którą w tej chwili rozpatruje Senat RP. Chciałabym dodać, że przepis ten zawiera nieco inne udziały procentowe niż wyżej wspomniana ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że w tej sytuacji należałoby w taki sposób ustalić termin rozpatrzenia tej ustawy, abyśmy posiadali pełną wiedzę przynajmniej na temat wspomnianej przez panią regulacji.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że przedstawiciele resortu rolnictwa popierają omawiane w tej chwili rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Śmietanko chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejŚmietanko">Nasze wątpliwości budzi zapis znajdujący się w pkt. 1f w zmianie nr 7. Skoro ustawa o komercjalizacji przewiduje, iż akcje zostaną udostępnione bezpłatnie, to o jakiej wartości akcji wspomina się w tym punkcie? Chyba że zakładamy, iż zanim ten dokument zostanie rozpatrzony w drugim czytaniu, ewentualne poprawki Senatu do ustawy o komercjalizacji zostaną poddane pod głosowanie podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Muszę przyznać, że w taki sposób to zrozumiałem, ponieważ poruszamy się w tej chwili po niezapisanej jeszcze tablicy. Z jednej bowiem strony nie uprawomocniła się jeszcze ustawa o komercjalizacji, która oczekuje na rozpatrzenie poprawek Senatu, podpis prezydenta oraz ogłoszenie, a z drugiej strony przyjmujemy pewne rozwiązania biorąc za podstawę przyjęte w niej regulacje.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że w tej chwili albo zdecydujemy się na wprowadzenie odpowiedniego przepisu przejściowego lub wprowadzającego, albo musimy poczekać do odpowiedniego momentu z przeprowadzeniem drugiego czytania projektu tej ustawy, w trakcie którego, będziemy musieli dokonać niezbędnej korekty wprowadzonych zmian.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardBondyra">Wydaje mi się, że sugestia pana przewodniczącego jest ze wszech miar słuszna, tym niemniej prosiłbym, abyśmy wzięli pod uwagę fakt, że terminy rejestracji spółek już minęły i dalsze opóźnianie momentu wprowadzenia przepisów tej ustawy może uniemożliwić nabycie akcji pracownikom cukrowni i plantatorom buraków cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Przyjmuję apel pana posła Bondyry i w związku z tym razem z panem przewodniczącym Kalembą zwrócimy się do marszałka Sejmu z prośbą, aby Sejm możliwie jak najszybciej rozpatrzył poprawki Senatu do ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że gdyby Sejm rozpatrzył poprawki Senatu podczas najbliższego posiedzenia, to mielibyśmy szansę na zrealizowanie naszych zamierzeń. Pragnę jednak przypomnieć, że ustawa ta trafi do Senatu, który ma 30 dni na jej rozpatrzenie i wcale nie jest zbyt gorliwy w skracaniu przysługujących mu terminów.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy przyjęli zmianę nr 8 w przedstawionej nam formie z tym, że prezydia Komisji zwrócą się do marszałka Sejmu z prośbą o przyspieszenie terminu rozpatrzenia poprawek Senatu do wspomnianej już wcześniej ustawy. Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie mojej propozycji? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby art. 11 otrzymał następujące brzmienie: „W zakresie nieuregulowanym niniejszą ustawą, do Spółek Cukrowych jednoosobowych spółek skarbu państwa, których akcje zostaną wniesione do tych Spółek, stosuje się przepisy Kodeksu handlowego oraz przepisy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. z 1990 r. nr 51, poz. 298, nr 85, poz. 498, z 1991 r. nr 60, poz. 253, nr 111, poz. 480 z 1994 r. nr 121, poz. 591 oraz nr 133, poz. 685) chyba, że przepisy ustawy stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przeprosić państwa za swój błąd dotyczący ostatniego sformułowania użytego w tym zapisie: „chyba, że przepisy ustawy stanowią inaczej”. W tym miejscu należałoby bowiem bardzo wyraźnie określić, które przepisy i jaki zakres merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardBondyra">Jeżeli pan pozwoli, to chciałbym zacytować art. 75 w przyjętej przez Sejm ustawy: „Jeżeli obowiązujące przepisy powołują się na uchyloną przepisem art. 74 lub odsyłają ogólnie do przepisów ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, stosuje się w tym zakresie odpowiednie przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przyjęli zacytowane przez pana posła Bondyrę rozwiązanie oraz ust. 2, w którym powinno znaleźć się stosowne odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 powinniśmy stwierdzić, że nie stosuje się przepisów działu 4 rozdziału 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw w zakresie nieodpłatnego udostępniania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardBondyra">Odnoszę wrażenie, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego zaproponowała w tej chwili odwołanie się do projektu ustawy, która jeszcze nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić członków połączonych Komisji o upoważnienie prezydiów Komisji do znalezienia odpowiedniej formuły zapisu ust. 2, ponieważ musimy w nim wprowadzić bardzo wyraźne wyłączenie. Jeżeli okaże się, że moment uch-walenia tej ustawy w Sejmie zbiegnie się z chwilą zakończenia postępowania ustawodawczego dotyczącego ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, to wówczas uzyskamy możliwość sformułowania klarownego odesłania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli tak się nie stanie, to będziemy musieli zastosować formułę odnoszącą się do przepisów poprzedniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby po art. 13 dodać art. 13a w brzmieniu: „Jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy - Skarb Państwa rozpoczął udostępnianie akcji na zasadach preferencyjnych nabywanie przez uprawnionych pracowników i plantatorów akcji spółek powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstw państwowych odbywa się na zasadach określonych w przepisach dotychczasowych”.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#JanuszSzymański">Jak rozumiem, zapis tego artykułu cieszy się poparciem przedstawicieli obydwu resortów? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana dyrektora Kołodzieja, czy 14-dniowy okres vacatio legis jest wystarczający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardKołodziej">Tak, jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści art. 2, który otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do przegłosowania całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem sprawozdania wraz z przyjętymi podczas dzisiejszego posiedzenia poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za przyjęciem sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanuszSzymański">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Czy pan poseł Bondyra...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariaZajączkowska">Pan poseł Bondyra był wnioskodawcą tej nowelizacji i w związku z tym chyba nie powinien występować w podwójnej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Muszę powiedzieć, że nie znajduję takiego przepisu regulaminu, który by tego zabraniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Bondyry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Ponieważ pani poseł Zajączkowska zgłosiła sprzeciw, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MariaZajączkowska">Skoro nie ma przeszkód regulaminowych, chciałabym wycofać swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej kandydatury? Nie widzę. Wobec tego mogę stwierdzić, że pan poseł Bondyra będzie pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>