text_structure.xml
38.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej. W porządku obrad mamy sprawozdanie podkomisji po rozpatrzeniu poselskiego oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników (druki nr 685 i 741).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przewodniczącą podkomisji, poseł Zofię Grzebisz-Nowicką o syntetyczne zaprezentowanie efektów pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zanim przejdziemy do procedowania nad poszczególnymi propozycjami, dotyczącymi aktualnie obowiązującej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, chciałam poinformować o kilku sprawach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przypominam zatem, iż pierwsze czytanie poselskiego i rządowego projektu ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 20 grudnia 1990 r. (druki sejmowe nr 685 i nr 741) odbyło się 23 grudnia 1994 r. podczas 38. posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Połączone Komisje w dniu 14 marca 1995 r. powołały jedenastoosobową podkomisję.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja odbyła 10 posiedzeń i zakończyła pracę na początku października 1995 r. Od tego czasu czekamy na rozpatrzenie naszego sprawozdania, czyli prawie już pół roku.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przedłożone posłom sprawozdanie z prac podkomisji jest wynikiem wspólnej pracy posłów, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, kierownictwa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, tzn. rady rolników, zarządu KRUS, dyrektorów biur, przedstawicieli rządu, a nade wszystko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, przedstawicieli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, organizacji społeczno-zawodowych i związków zawodowych rolników, a głównie Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, rady konsultacyjnej związków branżowych oraz Federacji Związków Producentów Rolnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja skorzystała także z pomocy eksperta dra Bolesława Banaszkiewicza z Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poselski projekt ustawy, zawarty w druku sejmowym nr 685, zawiera 45 zmian wnoszonych do obecnie obowiązującej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rządowy projekt ustawy, druk sejmowy nr 741, zawiera jedną zmianę wynikającą z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 lutego 1993 r. W trakcie pierwszego czytania obydwu projektów ustaw zgłoszono także kilka poprawek, kilka dalszych poprawek wniesiono w trakcie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam z całą mocą podkreślić, że podkomisja na pięćdziesięciu posiedzeniach rozpatrzyła wnikliwie wszystkie zgłoszone poprawki i rekomenduje Komisjom 30 zmian. Wszystkie one zawarte są w sprawozdaniu podkomisji z dnia 24 października 1995 r.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia poprawek chciałam jeszcze poinformować o kilku sprawach.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja nie rekomenduje Komisjom proponowanej przez wnioskodawców w projekcie poselskim zmiany do art. 5 ust. 2. Dotyczy ona rozszerzenia rolniczego na osoby zatrudnione w gospodarstwie rolnika na podstawie umowy o pracę. Chciałam przy tym podkreślić, iż była to - w trakcie prac podkomisji - kwestia najbardziej kontrowersyjna. Poświęciliśmy jej nader dużo czasu, dyskutując nad wszystkimi aspektami, poprosiliśmy jeszcze dodatkowo o opinię ekspertów, a także o stanowisko rządu w tej sprawie i doszliśmy do zgodnego rozstrzygnięcia, że z uwagi chociażby na skutki finansowe dla budżetu państwa, kwestia ta nie może być uwzględniona.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wprowadzenie tego zapisu obciążyłoby budżet państwa kwotą 402 mln 664 tys. nowych złotych.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Druga kontrowersyjna sprawa, którą proponujemy w wersji dwuwariantowej, dotyczy objęcia ubezpieczeniem społecznym tych rolników i domowników, którzy co najmniej przez jeden rok wykonują pozarolniczą działalność gospodarczą, nie będąc pracownikami.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W pierwszym wariancie podlegałby ubezpieczeniu rolnik i domownik, a drugim tylko rolnik. Ostatecznie nie rozstrzygnęliśmy jednoznacznie tej kwestii, proponując dwa warianty rozwiązań. Jest to jedyna kwestia, którą w tej formie pozostawiamy do rozstrzygnięcia połączonym Komisjom.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponujemy także dwie autopoprawki. Pierwsza z nich ma charakter merytoryczny, a druga porządkowy. Druga z autopoprawek została doręczona posłom w postaci erraty do sprawozdania, a zatem nie widzę potrzeby szczegółowego jej omawiania.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Natomiast autopoprawka merytoryczna dotyczy art. 119, w którym proponujemy dodanie ust. 4. Przy omawianiu art. 19 autopoprawkę tę zaprezentuję w sposób szczegółowy.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Na tym chciałabym zakończyć wprowadzenie w tematykę obrad, prosząc połączone Komisje o rozpatrzenie i przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję pani poseł Grzebisz-Nowickiej za wprowadzenie. Posłowie otrzymali sprawozdanie wraz z autopoprawką. Do kwestii szczegółowych powrócimy przy rozpatrywaniu przepisów, chyba że ktoś chciałby jeszcze teraz zabrać głos w kwestiach generalnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro nie ma wystąpień w kwestiach generalnych, zapytuję, czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag, wobec tego uznajemy, iż tytuł ustawy został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 1. Czy do preambuły art. 1 wnosi ktoś uwagi? Nie ma uwag, wobec tego stwierdzam, że preambuła art. 1 została uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Zmiana ta została uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany nr 2 są jakieś uwagi? Nie ma uwag, wobec tego stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma, zmiana została uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJaskiernia">W zmianie nr 4 mamy dwa warianty. Proszę, aby pani poseł Grzebisz-Nowicka jeszcze raz przytoczyła główne argumenty, przemawiające za przyjęciem każdego z tych wariantów i poinformowała posłów, który z wariantów rekomenduje podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja rekomenduje wariant pierwszy, po wysłuchaniu dodatkowej opinii rady rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Wariant pierwszy jest rekomendowany przez podkomisję. Czy ktoś z posłów optuje za przyjęciem wariantu drugiego? Ponieważ nikt się nie zgłasza, stwierdzam, że przyjęty został wariant pierwszy w ramach zmiany 4.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Skoro nie ma uwag, zmiana nr 5 została uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag do zmiany nr 6, wobec tego stwierdzam, że zmiana ta została uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag, wobec tego zmiana nr 7 również zostaje uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to poprawka wynikająca z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 8 są uwagi? Nie ma uwag, wobec tego zmiana nr 8 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? W myśl tej zmiany, po wyrazach: „w art. 14” mamy dodać wyrazy: „po ust. 2”. Erratę traktujemy jako część sprawozdania, gdyż zmiana ta została ujęta właśnie w erracie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Mniemam, iż errata została już włączona przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu do sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to właśnie ta autopoprawka podkomisji, o której wspomniałam w początkowym wystąpieniu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Autopoprawka ta polega na tym, że w art. 19, który określa warunki, jakie ubezpieczony powinien spełnić przy przechodzeniu na emeryturę, proponujemy dodać ust. 4 w następującym brzmieniu: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może określić zasady wcześniejszego przechodzenia na emeryturę na warunkach innych niż określone w ust. 1 i w ust. 2”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę podkreślić, że identyczna regulacja prawna znajduje się w systemie ubezpieczenia pracowniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Zatem byłaby to zmiana nr 9a, zamieszczona pomiędzy zmianą nr 9 a zmianą nr 10.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany nr 9a ktoś wnosi uwagi? Skoro nie ma uwag, zmiana 9a zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są zastrzeżenia do zmiany nr 10? Uwag nie ma, zmiana nr 10 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Zmiana nr 11 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 12. Nie ma uwag do zmiany nr 12.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy ktoś wnosi uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś wnosi uwagę do zmiany nr 15? Zwracam uwagę, że są w niej elementy z erraty, które pani poseł Grzebisz-Nowicka już referowała. Skoro nie ma dalszych uwag, i ta zmiana zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy ktoś wnosi uwagi do zmiany nr 16? Nie ma uwag, zatem przyjmujemy zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 17. Czy są uwagi do tej zmiany? Uwag nie ma, zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 18. Zwracam uwagę, że zmiana ta jest objęta erratą, a zatem wiążące jest to, co zostało zapisane w erracie. Czy ktoś wnosi uwagi do zmiany nr 18? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 20. Czy ktoś wnosi uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany nr 21 wnosi ktoś uwagi bądź zastrzeżenia? Nie ma uwag ani zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaStolzman">Proszę o wyjaśnienie, czy wprowadzona zmiana nr 22 wyklucza możliwości działania na wsi towarzystw ubezpieczeń wzajemnych? Czy mamy w tym przypadku do czynienia z wprowadzeniem monopolu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? Myślę, że pozbawienie rolników możliwości dokonywania wyboru nie byłoby posunięciem słusznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie, taka regulacja nie wyklucza możliwości działania na wsi towarzystw ubezpieczeń wzajemnych. Aby się upewnić, że nie jestem w błędzie, proszę wiceprezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o udzielenie szczegółowych wyjaśnień. Zaznaczam jednak, że rozpatrywaliśmy tę kwestię i naszym zdaniem nie grozi wykluczenie towarzystw ubezpieczeń wzajemnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceprezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zechciałby wyjaśnić tę kwestię, bowiem pani poseł Stolzman wyraziła zaniepokojenie obawiając się, iż skreślenie w art. 66 wyrazów: „przez towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych” może oznaczać niekorzystną zmianę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy intencje tego skreślenia są takie, iż wykluczają wątpliwości pani poseł Stolzman?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzDaszewski">Poprawka do art. 66 nie wyklucza możliwości wspierania ubezpieczeń przez towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzDaszewski">Korekta ta wręcz poszerza możliwości udzielania pomocy w dziedzinie rozwoju ubezpieczeń również na inne towarzystwa. Zatem o monopolu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie może być mowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest to wystarczające wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaStolzman">Tak, wyjaśnienie jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKalemba">Według standardów państw Wspólnot Europejskich, towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych są preferowane w ubezpieczeniach tego typu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławKalemba">Wobec tego stawiam wniosek formalny o skreślenie tej zmiany w ust. 1 pkt a, w myśl której usunięte zostałyby wyrazy: „przez towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby wiceprezes KRUS zechciał się odnieść do propozycji skreślenia zacytowanych przed chwilą wyrazów. Chodzi o to, aby mieć pewność, że wyartykułowana została właściwa intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzDaszewski">Nawiążę do tego, co już powiedziałem wcześniej. Chodzi mianowicie o to, że projekt nowelizacji nie wyklucza działalności towarzystw ubezpieczeń wzajemnych. Gdybyśmy natomiast nie uwzględnili tej poprawki, wówczas oznaczałoby to wyłączność towarzystw ubezpieczeń wzajemnych w niesieniu pomocy w dziedzinie rozwoju rolniczego ubezpieczenia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaStolzman">Proszę o odczytanie treści art. 66 po ewentualnym naniesieniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o odczytanie brzmienia art. 66, przy założeniu, iż poprawka nr 22a, tiret pierwsze, zostanie uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to art. 66 ust. 1, który w przypadku przyjęcia proponowanej zmiany będzie brzmiał w sposób następujący: „Kasa może inicjować i wspierać rozwój ubezpieczeń dobrowolnych dla rolników i członków ich rodzin, prowadzonych stosownie do przepisów o działalności ubezpieczeniowej”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast ust. 2 brzmiałby w sposób następujący: „Zakres i zasady udzielania pomocy przewidzianej w ust. 1 oraz limity wydatków kasy na ten cel określa prezes kasy w porozumieniu z radą rolników lub na jej wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam dodać, że w niedawno uchwalonej ustawie o działalności ubezpieczeniowej cały rozdział poświęcony jest towarzystwom ubezpieczeń wzajemnych, a więc odwołujemy się do tych przepisów, które już weszły w życie. Zatem nie ma żadnej obawy, iż wyłączamy towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł S. Kalemba na tle tej dyskusji wycofuje swój wniosek, bo być może stał się on bezprzedmiotowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławKalemba">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 22? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy zmianę nr 22.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany nr 23 są uwagi lub zastrzeżenia? Także nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 24. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JerzyJaskiernia">Kolej na zmianę nr 25. Czy ktoś z posłów wnosi do niej uwagi? Także nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 26. Czy ktoś wnosi uwagi do zmiany nr 26? Nie ma uwag, wobec tego przyjmujemy zmianę nr 26.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 27. Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 28...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariaStolzman">Dopiero w chwili obecnej zgłaszam uwagi do zmiany nr 27, gdyż kolejne zapisy przyjmowane są w bardzo szybkim tempie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MariaStolzman">Chciałabym się dowiedzieć, czy przeprowadzony został szacunek kosztów funkcjonowania rady rolników i kosztów zarządzania funduszami?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, iż pytanie pani poseł Stolzman dotyczy zmiany nr 27. Proszę, aby osoba kompetentna wypowiedziała się, czy przeprowadzony został szacunek kosztów?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzDaszewski">Aktualny stan prawny przewiduje odpis z funduszu składkowego na administracyjny, z którego finansowane są całe koszty obsługi ubezpieczeń w granicach 4% planowanych wydatków funduszu składkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wyjaśnienie to satysfakcjonuje poseł M. Stolzman?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariaStolzman">Niezupełnie, gdyż dodaje się nowe wydatki, płatne z owych 4%. Wobec tego mam obawy, czy wydatki zmieszczą się w tych granicach. Nie chciałabym, aby sam fundusz, wypłacany ludziom, ucierpiał na tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby ustosunkowała się do tych uwag pani poseł Grzebisz-Nowicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam do tego, co powiedział wiceprezes K. Daszewski dodać, iż są to zgoła minimalne kwoty, w stosunku do ogólnych kosztów ubezpieczenia. Rada rolników zbiera się 4 razy do roku, a jej członkowie otrzymują bardzo niskie diety. Wobec tego nie ma obawy, iż wydatki te uszczuplą fundusz administracyjny. Co prawda nie przeprowadzaliśmy takiego rachunku kosztów, ale podkreślam, że są to wydatki niewielkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MariaStolzman">Muszę powiedzieć, że bardzo nie lubię określeń typu „minimalne kwoty”, gdyż później z tych minimalnych kwot robią się kwoty całkiem pokaźne. Wobec tego chciałam zapytać, czy rada rolników wykonuje swoje obowiązki bezpłatnie i czy owe koszty funkcjonowania rady są to honoraria za posiedzenia, czy też są to koszty dojazdów? Nie jest to sprawa dla mnie jasna i dlatego proszę o dodatkowe wyjaśnienia. Moja troska wynika tylko z tego, iż obawiam się zbyt wielkiego obciążenia funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceprezes K. Daszewski chciałby zareagować na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzDaszewski">Koszty funkcjonowania rady rolników praktycznie obejmują zwrot kosztów przejazdów na posiedzenia rady, posiedzeń tych każdego roku jest około czterech. Dochodzą do tego kwoty zryczałtowanych diet. Są też koszty organizacji posiedzeń w postaci wydawanych we własnym zakresie materiałów, a także ryczałtowe wynagrodzenia dla kierownictwa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby jeszcze wystąpić w tej sprawie? Czy są dalsze uwagi do poprawki nr 27? Nie ma uwag, wobec tego zmiana nr 27 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 28. Nie ma uwag do zmiany nr 28, wobec tego zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 29?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaStolzman">Mam jeszcze uwagę do poprawki nr 28. Pani poseł Grzebisz-Nowicka powiedziała, iż koszty funkcjonowania rady rolników są zgoła minimalne. Jednak z wyliczeń wynika, że jest to 0,5% funduszu składkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam oświadczyć, że nie jest tak, jak utrzymuje pani poseł Stolzman.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariaStolzman">Tak to zostało zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest propozycja podniesienia planowanych wydatków funduszu składkowego, natomiast nie stanowi to 0,5%. Dokładne dane przedstawimy w najbliższym czasie. Nie mogę w chwili obecnej udzielić bardziej precyzyjnych wyjaśnień, gdyż nie jestem przygotowana na to pytanie. Zapewniam jednak, że koszty funkcjonowania rady rolników nie są wielkie. Policzymy te koszty i wówczas dokładnie przedstawimy kwotę, jaka wydatkowana została na funkcjonowanie rady rolników w roku ubiegłym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefMioduszewski">Rozważanie tego problemu podczas prac podkomisji wywołało falę dyskusji. Wyjaśnić muszę, że podniesienie kwoty (4,5%) planowanego funduszu składkowego nie wiąże się ze zwiększonymi kosztami funkcjonowania rady rolników.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JózefMioduszewski">W ustawie z dnia 20 grudnia 1990 r. wysokość funduszu administracyjnego określona została na 4%. Jednak praktycznie nigdy nie funkcjonowały kwoty w takiej wysokości, gdyż każdego roku w ustawie budżetowej na koszty administracyjne przewidywano kwoty znacznie niższe od 4%. W niektórych latach było to 3,5%, a ostatnio nawet zaledwie 3,1%. Wobec tego podkomisja zaproponowała, aby zapis, który w istocie był zapisem czysto teoretycznym, zastąpić zapisem realnym, mówiącym o 3,5%.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JózefMioduszewski">Mamy do czynienia z sytuacją, w której budżet przeznacza poważne dotacje na działalność kasy. Wobec tego chcieliśmy dać wyraz temu, że ewentualne koszty administracyjne nie wchodzą w ciężar budżetu. Pamiętać bowiem należy, iż fundusz składkowy, jak wskazuje sama nazwa, powstaje z wnoszonych składek, ale jest funduszem niewielkim. Wobec tego zaproponowaliśmy, aby procent obliczany z funduszu składkowego ewentualnie był nieco wyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę, aby wiceprezes KRUS podał kwotę, która stanowi 0,5% funduszu składkowego oraz kwotę wynoszącą 3,5% funduszu emerytalno-rentowego. O takie bowiem wielkości wzrastają wydatki. Uważam, że powinniśmy znać te sumy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wiceprezes K. Daszewski może podać te wskaźniki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzDaszewski">W budżecie na rok 1996 4-procentowy odpis z funduszu składkowego na rzecz funduszu administracyjnego wynosi 9 mln 484 tys. zł., natomiast w przypadku przyjęcia odpisów na poziomie 4,5% będzie to 10 mln 669 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzDaszewski">Z kolei odpis z funduszu emerytalno-rentowego w wysokości 3,5% wynosi 288 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wypowiedzi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MariaZajączkowska">O ile dobrze zrozumiałam, 3,5% wynosi 288 mln zł. A jeżeli tak, to jest to bardzo pokaźna suma. Wobec tego proszę o sprecyzowanie, czy wiceprezes K. Daszewski podał nam dane liczbowe operując nowymi złotymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie prezesie, proszę powiedzieć, czy jest pan pewien wielkości podanych przed chwilą liczb, czy istotnie chodzi tu o nowe złote?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzDaszewski">Rzeczywiście, te wielkości bezwzględnie są nader różne, ale wynika to z faktu, że fundusz składkowy ma bardzo niskie planowane wydatki w porównaniu z wydatkami funduszu emerytalno-rentowego.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KazimierzDaszewski">Podam tego przykłady. Całoroczne wydatki funduszu składkowego wynoszą 241 mln 974 tys. zł, natomiast planowane wydatki z funduszu emerytalno-rentowego stanowią 8 mld 10 mln 488 tys. zł. Zatem wielkości jednego i drugiego funduszu są całkowicie nieporównywalne.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#KazimierzDaszewski">Chciałem natomiast zwrócić uwagę, że mówimy o podpisie na fundusz administracyjny, z którego finansowane są wszystkie wydatki związane z obsługą ubezpieczeń społecznych rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykSiedlecki">Myślę, iż zaszło tu pewne nieporozumienie. Konstrukcja zapisu w zmianie nr 28 spowoduje zmniejszenie kosztów administracyjnych funkcjonowania całego funduszu o ponad 35 mln nowych złotych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#HenrykSiedlecki">Proszę, aby wiceprezes Daszewski zechciał wnieść sprostowanie, jeśli moje rozumowanie jest błędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzDaszewski">Jeżeli odnosilibyśmy te dane do ustawowego zapisu, mówiącego o 4%, to wówczas wyliczenia podane przez pana posła Siedleckiego byłyby poprawne. Pamiętać jednak należy, że faktycznie w planie na rok 1996 odpis ten był określony kwotowo, poniżej ustawowego progu, wynoszącego 4%.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za wyjaśnienie, sądzę, że nie będziemy dalej mnożyć argumentów ponad to, co jest przedmiotem dyskusji nad zmianą nr 28.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące zmiany nr 28? Skoro nie ma uwag, rozumiem, że dyskusja ta służyła wyjaśnieniu znaczenia wskaźników.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby obecnie pani poseł Grzebisz-Nowicka odczytała autopoprawkę, będącą zmianą nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ust. 1 brzmiałby następująco: „Prezes kasy w porozumieniu z radą rolników może tworzyć fundusz motywacyjny w ramach odpisu na fundusz administracyjny, naliczany z funduszu składkowego”. Pozostałą część zapisu należałoby skreślić.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chodzi o to, aby fundusz motywacyjny adresowany do 5124 osób aktualnie zatrudnionych w kasie, nie obciążał budżetu, czyli funduszu emerytalno-rentowego, a fundusz składkowy, będący funduszem samofinansującym się.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to poprawka wnoszona na życzenie rady rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanRulewski">Nie wiem, czy istnieje potrzeba ustawowego regulowania tak wąskiej dziedziny zarządzania, jaką stanowi fundusz motywacyjny. Dlatego w przypadku, gdy nie usłyszę dostatecznej kontrargumentacji będę utrzymywał, iż zapis ten należy skreślić. Kwestia ta leży w istocie zarządzania każdej służby i byłoby złem, gdyby ustawodawca ją regulował i narzucał.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nad sprawą tą wiedliśmy długą dyskusję podczas prac podkomisji. Dlatego też przytoczę argumentację przemawiającą za uwzględnieniem propozycji złożonej przez radę rolników.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Argumentem pierwszym jest bardzo niski poziom płac we wszystkich placówkach Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, łącznie z centralą, co siłą rzeczy eliminuje kadrę o wysokich kwalifikacjach. Efekt jest taki, że ludzie, po przeszkoleniu przez KRUS, przechodzą do innych instytucji, m.in. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w którym płace są już obecnie wyższe niż w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a jeszcze wzrosną od lipca tego roku, co zostało zapisane w tegorocznej ustawie budżetowej. Nie przewidzieliśmy natomiast w budżecie podwyżki płac dla pracowników KRUS.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Drugim argumentem, który przeważył na rzecz przyjęcia tego zapisu jest fakt, iż w chwili obecnej nie ma żadnych środków, z których można by nagradzać ludzi pracujących szczególnie ofiarnie. Radzie rolników zależy na tym, aby była realna szansa wynagradzania takich właśnie pracowników KRUS.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W myśl propozycji rady można by skorzystać ze środków będących w sugestii funduszu składkowego. Jak już zaznaczyłam wcześniej jest to fundusz samofinansujący się, a środki składające się nań pochodzą ze składek rolników. W świetle projektu omawianej ustawy funduszem tym dysponuje rada rolników, wobec czego sądzimy, iż rada ma prawo składania takich propozycji.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wymienione argumenty zaważyły na decyzji o rekomendowaniu Komisjom tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Rulewski dał się przekonać, czy też obstaje przy swoim zdaniu, co wymagałoby przeprowadzenia głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanRulewski">Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka udowodniła, że płace pracowników można podnosić ustawą, a nie gospodarnością. Z tego też powodu nadal utrzymuję, iż zapis ten należy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MariaStolzman">Sprawa ta była dokładnie analizowana przez eksperta B. Banaszkiewicza, który jest współautorem ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Pan Banaszkiewicz zmianę tę uważał za absolutnie słuszną. Mam pełne zaufanie do eksperta dra Banaszkiewicza jako osoby ze wszech miar niezależnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to najpoważniejszy argument spośród tych, którymi dysponujemy. Czy w takiej sytuacji będzie poseł J. Rulewski będzie podtrzymywał swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanRulewski">Nadal oczekuję poparcia dla mojej argumentacji. Otóż nigdzie w ustawach nie ma pisanej motywacji dla pracowników. Nie znajdujemy takiego przepisu ani w ustawie o przedsiębiorstwie, ani o Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, ani też w żadnej innej.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanRulewski">Kwestia ta należy do sfery zarządzania prezesa danej instytucji lub zarządu, a nie do ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JanRulewski">Jeżeli ktoś podnosi kwalifikacje, trudno tym samym ustawowo regulować, że coś mu się należy z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł J. Rulewski nie dał się przekonać.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o przedstawioną argumentację, sprawa ta jest nader klarowna. Wydaje mi się, że dalsza dyskusja nie wniesie już niczego nowego, dlatego też proponuję, abyśmy kwestię tę rozstrzygnęli drogą głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#HenrykSiedlecki">W kontekście proponowanych zmian chciałbym się dowiedzieć, czy spowodują one wzrost składki na fundusz składkowy rolników, czy będzie to swojego rodzaju automatyczne działanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JózefMioduszewski">Uchwaliliśmy zmianę nr 28, w której proponujemy odpis na fundusz administracyjny. Natomiast w zmianie nr 29 fundusz motywacyjny tworzy się w ramach odpisu na fundusz administracyjny. Tak, że praktycznie nie proponujemy tu żadnych dodatkowych wydatków, a wobec tego również nie proponujemy dodatkowej składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Za chwilę przejdziemy do głosowania. Głosować będziemy propozycję podkomisji w kształcie odczytanym przez panią poseł Grzebisz-Nowicką. W przypadku, gdyby propozycja ta nie uzyskała większości głosów, nastąpi skreślenie zmiany, zgodnie z sugestią pana posła Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 29, wyartykułowanej przez przewodniczącą podkomisji?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem zmiany opowiedziało się 24 posłów, 3 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Rulewski zgłasza wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanRulewski">Tak, pozostaję przy swoim zdaniu i anonsuję wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag, wobec tego art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Skoro nie ma uwag również art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 4. Zwracam uwagę, że errata - w pozycji nr 3 - dotyczy art. 4. Wobec tego artykuł ten czytać należy w kształcie ujętym w erracie.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4, skorygowanego na podstawie treści erraty? Nie ma uwag, art. 4 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma, wobec tego art. 5 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 6? Nie ma uwag i do tego artykułu, wobec tego zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 7, regulującego vacatio legis tej ustawy? Nie ma uwag, art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów zgłasza propozycje innego przepisu niż te, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji? Nikt nie zgłasza nowego przepisu.</u>
<u xml:id="u-66.8" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania całości projektu wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-66.9" who="#JerzyJaskiernia">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem izbie projektu?</u>
<u xml:id="u-66.10" who="#JerzyJaskiernia">Za rekomendowaniem projektu opowiedziało się 29 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.11" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Mamy kandydaturę poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej. Czy są również inne kandydatury? Skoro nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.12" who="#JerzyJaskiernia">Posłowie połączonych Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za wyborem poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-66.13" who="#JerzyJaskiernia">Serdecznie dziękuję pani przewodniczącej i podkomisji za wkład pracy.</u>
<u xml:id="u-66.14" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>