PPC / ppc

text_structure.xml 91.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">W imieniu przewodniczącego Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą, posła Kazimierza Modzelewskiego, przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, posła Stanisława Kalemby oraz w imieniu własnym otwieram wspólne posiedzenie trzech komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Posiedzenie jest poświęcone realizacji jednego punktu porządku dziennego, a jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Witam pana ministra Macieja Leśnego, który reprezentuje Radę Ministrów i Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą w pracach nad projektem ustawy. Witam również pozostałych gości oraz członków komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Na wstępie chcę poprosić o przedstawienie sprawozdania z prac, z wykonania zaleceń trzech Komisji dla podkomisji nadzwyczajnej przez kierującego pracami podkomisji, posła Andrzeja Aumillera.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła o dokonanie wprowadzenia oraz podsumowania prac omawianych w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAumiller">Nie będę szerzej omawiał prac podkomisji. Zwrócę natomiast uwagę na rezultat prac, który stanowi nowa redakcja art.art. 9, 11 i 15, budzących wątpliwości, bądź wywołujących sprzeciwy i uwagi podczas wcześniejszych prac Komisji, rezultatem czego było przekazanie ich do rozpatrzenia w podkomisji. Chodziło głównie o takie sformułowanie przepisów, aby były one zgodne z konstytucją. Podczas dyskusji w podkomisji korzystaliśmy z opinii ekspertów. Na tej podstawie - zgodnie z zaleceniem połączonych komisji - zostały zaproponowane przedłożone przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">W tej fazie posiedzenia chcę prosić o przedstawienie stanowiska ministra Leśnego. Chodzi przede wszystkim o to, czy projekt ustawy - po zmianach dokonanych przez podkomisję - spełnia realizację postulatu połączonych komisji, by stworzyć projekt zgodny ze standardami prawodawstwa europejskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejLeśny">Nie mamy, niestety, na piśmie stanowiska, że przedstawiony obecnie projekt jest zgodny z normami prawa europejskiego. Urząd ds. Integracji Europejskiej oraz Pomocy Zagranicznej nie dostarczył takiego materiału.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejLeśny">Jeżeli jednak można, chcę przypomnieć, że jesteśmy winni jeszcze jedno uzupełnienie do propozycji przedstawionych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejLeśny">W art. 15 pkt 3 zostało pozostawione do decyzji Komisji (co zaznaczono kropkami w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji) określenie skali wysokości maksymalnych opłat za dokonanie oceny i wydanie orzeczenia o jakości handlowej dla towarów ujętych w wykazie. Zgodnie z projektem, stawki opłat będą określone przez ministra współpracy gospodarczej z zagranicą w porozumieniu z ministrem finansów. Ze swej strony proponujemy określenie tej stawki na poziomie, co najmniej 0,5% wartości celnej towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejAumiller">Pracując w podkomisji w małym liczebnie gronie posłów, nie chcieliśmy decydować o tak ważnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, chcę zwrócić uwagę, że członkowie Komisji przeszli już przykre doświadczenia związane z niezbyt dokładnie określonymi wielkościami, wyrażanymi w skali procentowej. Chciałbym zatem wiedzieć, o jaką wielkość chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejLeśny">Chodzi o pół procenta wartości towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Na razie przyjmuję takie określenie wysokości opłaty.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Obecnie chcę zaproponować Komisjom pewien dalszy tryb postępowania z projektem ustawy. Projekt zmian opracowanych przez podkomisję został posłom dostarczony.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy na obecnym posiedzeniu rozpatrzyli projekt w całości, natomiast po zakończeniu tej fazy projekt przekażemy pełnomocnikowi ds. integracji europejskiej w celu wyrażenia opinii o zgodności projektowanej ustawy z prawem europejskim. Jeżeli pojawiłoby się stanowisko biura pełnomocnika lub Rady Ministrów o niezgodności omawianego projektu ze standardami prawa europejskiego, wówczas zwołamy kolejne posiedzenie połączonych komisji. Zastanowimy się wówczas nad dalszym tokiem postępowania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszSzymański">Obecnie proponuję rozpatrzenie projektu ustawy w całości, wykorzystując dotychczas zgłaszane uwagi i wnioski, a także opinie ekspertów zlecone przez podkomisję podczas jej prac. Inaczej po raz kolejny odwlekalibyśmy załatwienie sprawy, którą i tak musimy sfinalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uczestniczyłem w pracach podkomisji nadzwyczajnej, podczas których korzystaliśmy z wielu opracowań i ekspertyz dotyczących kwestii zgodności projektu ustawy z ustawodawstwem europejskim. Jak się wydaje, podnoszone obecnie wątpliwości w sprawie zgodności projektu ze standardami europejskimi zostały właśnie wyeliminowane i wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekMazurkiewicz">Powstała później kwestia zgodności projektu z konstytucją również wydaje się wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że dalsze procedowanie powinno być skoncentrowane na rozpatrzeniu projektu przez połączone komisje sejmowe i rekomendowanie projektu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekMazurkiewicz">Gdyby ktoś z posłów miał odmienne zdanie - a jest to sprawa każdego - mógłby je zgłosić podczas drugiego czytania w Sejmie. Chodzi o to, aby nie hamować biegu sprawy, która jest dla nas niesłychanie ważna. Chodzi zarówno o upływający czas, jak również o fakt, że omawiany projekt ustawy mieści się w bloku ustaw, które wstrzymują spełnienie formalnych warunków związanych z wejściem Polski do OECD. W naszym ustawodawstwie powinniśmy uwzględnić zasadę standaryzacji w rozumieniu standardów i dyrektyw Unii Europejskiej. Przede wszystkim dlatego, że brak unormowań w tej kwestii jest jedną z przesłanek wykorzystywania przez czynniki nieżyczliwe dla stwarzania pozoru, że nie dojrzeliśmy jeszcze do otwartej gry rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że propozycja posła Mazurkiewicza jest zbieżna z moją. Uważam bowiem, że prezydia połączonych komisji powinny spełnić wszystkie standardy nakazujące ostrożność, by mieć pewność, że przygotujemy dobry projekt ustawy, zgodny z obowiązującym systemem prawnym Unii Europejskiej i OECD.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym przystąpimy do rozpatrzenia projektu ustawy, z uwzględnieniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, którą kierował poseł Aumiller. Po zakończeniu prac prezydia komisji zwrócą się do Biura pełnomocnika ds. Integracji Europejskiej, czy z punktu widzenia obowiązujących standardów projekt ustawy jest właściwie przygotowany. Gdyby pojawiły się poważne zastrzeżenia, wówczas pozwolimy sobie zwołać kolejne posiedzenie połączonych komisji dla wyjaśnienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardBondyra">Znając praktykę prac parlamentarnych proponuję, aby zwracając się o opinię do pełnomocnika, wyznaczyć termin graniczny, po którym sprawozdanie Komisji zostanie skierowane pod obrady Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Właśnie tak zamierzamy uczynić. Termin przedstawienia opinii będzie wystarczający, ale krótki.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia całości projektu ustawy. Zawarliśmy umowę z posłem Aumillerem, że szczególnie przy tych punktach, które były weryfikowane przez podkomisję nadzwyczajną, będzie on udzielał stosownych wyjaśnień we wszystkich wątpliwych kwestiach oraz przedstawi motywy zaproponowanych sformułowań. Jednocześnie przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu będzie czuwała nad poprawnością procedury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszSzymański">Moje pierwsze pytanie dotyczy ewentualnych uwag do tytułu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwestia tytułu projektu ustawy oraz art. 1 była już przegłosowana wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Nie formalizujmy zanadto. Poprzednio nie było wystarczającej liczby posłów podczas posiedzenia, natomiast obecnie jest nas znacznie więcej. Dlatego sądzę, że nie stanie się nic złego, jeżeli nawet powtórzymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że do tytułu nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1 oraz do ust. 2 w art. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanuszSzymański">Wobec tego art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, że nie zauważyłem zgłoszenia posła Czecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławCzech">Moja propozycja dotyczy art. 1 ust. 2. Chodzi o skreślenie końcowej części przepisu od wyrazu: „oraz” i wstawienia w to miejsce sformułowania: „badanie zgodności jakości towarów eksportowanych z normami kraju przeznaczenia, o ile wynika to z innych przepisów lub umów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Uprzejmie proszę o powtórzenie brzmienia przepisu dla zapisania zmiany w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławCzech">Uzupełnienie brzmi: „badanie zgodności jakości towarów eksportowanych z normami kraju przeznaczenia, o ile wynika to z innych przepisów lub umów międzynarodowych”. Wydaje mi się, że takie ujęcie będzie doprecyzowaniem przepisu, którym objęty jest przedmiot tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejLeśny">W proponowanym brzmieniu zmiany przepisu znajdują bardzo istotne utrudnienie i samoograniczenie. Nawet bez tego, jesteśmy zobowiązani z mocy prawa do przestrzegania ratyfikowanych przez Polskę umów międzynarodowych. Można zatem mówić o kantologii. Nie ma natomiast powodu, abyśmy sami zakładali sobie wędzidła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejAumiller">Tę samą sprawę podnosił pan poseł Czech na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, gdzie była ona dyskutowana. Uznaliśmy, że decyzję w tej sprawie mogą podjąć tylko połączone komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Czech podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję poprawkę posła Czecha do rozstrzygnięcia przez komisje. Poseł Czech proponuje, aby sformułowanie: „oraz sprzyjanie konkurencyjności polskich towarów rolno-spożywczych wywożonych za granicę” zastąpić wyrazami: „badanie zgodności jakości towarów eksportowanych z normami kraju przeznaczenia, o ile wynika to z innych przepisów lub umów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszSzymański">Powtórzyłem literalnie brzmienie poprawki posła Czecha.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciwnych - 23 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się. Zatem propozycja poprawki została odrzucona przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam również, że art. 1 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Zawiera on katalog definicji normatywnych, rodzaj klasycznego słownika, określenie pojęć, które są definiowane dla potrzeb omawianej ustawy. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o koncentrację podczas dyskusji. Gdyby były jakieś uwagi, proszę je zgłaszać. Proszę o to samo ministra Leśnego oraz jego współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#JanuszSzymański">Art. 2 pkt 1 zawiera definicję państwowego nadzoru standaryzowanego.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag. W art. 2 pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#JanuszSzymański">W pkt. 2 zdefiniowano pojęcie towarów rolno-spożywczych. Nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#JanuszSzymański">W art. 2 pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#JanuszSzymański">Pkt 3 - obrót z zagranicą. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#JanuszSzymański">W art. 2 pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#JanuszSzymański">W art. 2 pkt 4 zdefiniowano pojęcie: jakość handlowa.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#JanuszSzymański">W art. 2 pkt 4 bez uwag został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#JanuszSzymański">W art. 2 pkt 5 zawiera określenie podmiotu dokonującego obrotu z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#JanuszSzymański">Nie zgłoszono uwag do pkt. 5. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły cały art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia dwuustępowego art. 3.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi dotyczące ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#JanuszSzymański">Dziękuję. W art. 3 pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#JanuszSzymański">Proszę o uwagi do art. 3 pkt 2. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#JanuszSzymański">W art. 3 pkt 2 został przyjęty. Tak więc Komisje przyjęły art. 3 w całości.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 4 ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#JanuszSzymański">W art. 4 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów ma uwagi do ust. 2 w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#JanuszSzymański">W art. 4 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#JanuszSzymański">W art. 4 ust. 3 stanowi, że Centralny Inspektorat Standaryzacji podlega ministrowi współpracy gospodarczej z zagranicą. Czy ktoś z posłów zgłasza uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.29" who="#JanuszSzymański">W art. 3 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.30" who="#JanuszSzymański">W art. 4 ust. 4 dotyczy organizacji Centralnego Inspektoratu Standaryzacji. Nie zgłoszono uwag. Tak więc ust. 4, jak również cały art. 4 zostały przyjęte w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-20.31" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
          <u xml:id="u-20.32" who="#JanuszSzymański">Proszę o zabranie głosu przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 7 ust. 1 pkt 7 skreśla się „zadania Centralnego Inspektoratu Standaryzacji dotyczące współpracy z organizacjami międzynarodowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję zgłoszenie uwagi podczas rozpatrywania art. 5 w ust. 1 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów ma uwagi do art. 5 w ust. 1 pkt. 1? Nie ma. Pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 2? Nie ma. Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanuszSzymański">Do pkt. 3 nie zgłoszono uwag. Pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 w ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 4? Nie ma. Art. 4 w ust. 1 pkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do pkt. 5? Nie ma. Pkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 5 w ust. 1 pkt 6? Nie ma. Pkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JanuszSzymański">Proszę o zabranie głosu przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pkt. 7 prosiłabym o pozostawienie tekstu tylko do pierwszego przecinka, ponieważ w dalszej części przepisu używa się nazewnictwa organizacji międzynarodowych, które może ulec zmianie w niedługim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">W istocie jest to materia zmienna, dlatego nie mamy innych uwag. Proszę o wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejLeśny">Akceptujemy proponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na proponowaną zmianę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 5 w ust. 1 pkt 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 5 ust. 2? Nie ma. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 ze zmianą w ust. 1 pkt. 7.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6 ust. 1. Czy uwagi do ust. 1? Nie ma. Art. 6 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów ma uwagi do art. 6 ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji cały art. 6 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 1 w art. 7? Nie ma. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 7 ust. 2? Nie ma. Art. 7 ust. 2 został przyjęty. Komisje przyjęły art. 7 w wersji proponowanej przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JanuszSzymański">Kolejny, art. 8 projektu ustawy zawiera katalog zobowiązań podmiotu zgłaszającego towar do oceny. Zwracam uwagę, że zestawienie nie zawiera wszystkich możliwości; ma więc również charakter przykładowy. Proszę o wypowiedź przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mówiąc szczerze, katalog zobowiązań podmiotu powinien zawierać enumeryczne zestawienie wszystkich jego obowiązków. Użycie w przepisie wyrazu: „w szczególności”, nie powinno mieć zatem miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana ministra Leśnego o wyrażenie stanowiska w tej sprawie. O jakie inne możliwości może tutaj chodzić? Nie widzę powodu dlaczego nie moglibyśmy w tym przypadku dokonać enumeratywnego zestawienia wszystkich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejLeśny">Po krótkiej konsultacji nie widzimy żadnych zagrożeń dla ustawy, jeżeli zwrot „w szczególności” zostanie usunięty z projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LesławPodkański">W tym momencie jesteśmy niekonsekwentni, ponieważ niedawno przyjęliśmy szczególność w art. 5. Jeżeli w art. 8 godzimy się zmienić przyjętą poprzednio konstrukcję, wówczas proponuję powrócić do ponownego rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zwrócić uwagę pana posła, iż chodzi przynajmniej o trzy różne aspekty sprawy. W art. 5 sformułowaliśmy przykładowy katalog zadań Centralnego Inspektoratu Standaryzacji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast przepisy art. 8 dotyczą i są skierowane do podmiotu. Podmiot zaś, czyli obywatel lub osoby prawne działające w państwie mogą czynić to, czego nie zabrania im norma prawna. W związku z tym w art. 8 zawarta jest zupełnie innego rodzaju norma prawna - jedna z reguł państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanuszSzymański">Zatem jeżeli pan minister Leśny zgadza się na skreślenie zwrotu „w szczególności”, wówczas w art. 8 uzyskamy enumeratywne wyliczenie zobowiązań podmiotu. Sądzę, że tego rodzaju zmiana jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanuszSzymański">Wobec braku dalszych uwag stwierdzam, że z tą zmianą art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła Aumillera o omówienie art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejAumiller">W związku z argumentami podniesionymi na poprzednim posiedzeniu Komisji, że art. 9 projektu jest zbyt szczegółowy oraz reguluje różne materie, podkomisja proponuje nowe brzmienie przepisu: „Inspektorzy standaryzacji zatrudnieni w Centralnym Inspektoracie Standaryzacji zwani dalej „inspektorami” dokonują oceny i wydają orzeczenie o jakości handlowej towarów wymienionych w wykazie, o którym mowa w art. 3 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Czy państwo macie jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Art. 10 nie budził dotychczas kontrowersji. Czy są uwagi do ust. 1 i kolejnych jego punktów? Nie ma. Art. 10 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">Nie zgłoszono również uwag do art. 10 ust. 2. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanuszSzymański">Art. 11 został przeredagowany przez podkomisję nadzwyczajną. Czy są jakieś uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wątpliwości budzą przede wszystkim sformułowania w ust. 2 i 4, chociaż również ust. 1 nie został ujęty precyzyjnie. W art. 11 określono okoliczności, które mogą powodować odstąpienie od dokonania oceny jakości handlowej towaru przez organ do tego upoważniony, a nie przez podmiot importujący.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ujęcie przepisu z takiego punktu widzenia wydaje mi się nieprawidłowe. Nie rozumiem również logiki zestawienia wyrazów w pkt. 1: „kompletnej partii towaru”, ponieważ sformułowanie „partia towaru” samo w sobie zawiera określenie, iż chodzi o rzecz kompletną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">O wy-powiedź proszę najpierw pana ministra Leśnego. Chodzi o wyjaśnienie kontekstu i treści owych czterech punktów w art. 11 ust. 1. Przy czym pani poseł poddała pod wątpliwość, głównie pkt. 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Trzeci nie, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, czy mógłby pan odnieść się do wszystkich punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejLeśny">Pojęcie „partia towarów” jest precyzyjnie określone i stosowane w terminologii OECD. Jeżeli przewodniczący Komisji zezwoli, pozwolę je sobie przytoczyć. Wówczas będzie wiadomo, że wszystkie inne okoliczności, które nie spełniają warunków określonych w definicji są niezgodne z przepisami, a zatem organ kontrolujący może odstąpić od dokonania oceny jakości handlowej towaru.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejLeśny">Termin „partia towarów” jest rozumiany jako „ilość produktu, która w czasie trwania kontroli w jednym miejscu wykazuje podobne cechy ze względu na: przedsiębiorstwo pakujące towar i (lub) nadawcę, kraj pochodzenia, rodzaj produktu, klasę produktu (jeżeli produkt jest klasyfikowany według rozmiarów, odmiany lub typu handlowego w zależności od odpowiednich przewidywań i normy), rodzaj opakowania i prezentacji, wygląd zewnętrzny.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejLeśny">Jeżeli podczas inspekcji przesyłek nie można odróżnić poszczególnych partii towaru, bądź nie można zaprezentować pojedynczych partii towaru, wówczas wszystkie partie danej przesyłki mogą być potraktowane jako jedna partia. Muszą one być jednak podobne pod względem typu, produktu, nadawcy, kraju pochodzenia, klasy jakościowej oraz odmiany lub typu handlowego, jeżeli norma takowa przewiduje”.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejLeśny">Jest to więc obszerne, ale, moim zdaniem, precyzyjne określenie pojęcia „partia towaru”, którym posługujemy się w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Czy po tych wyjaśnieniach pani poseł ma dodatkowe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem, że w pkt. 1 chodzi raczej o niekompletność niż brak „kompletnej partii towaru”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam więc na myśli pewną kwestię natury językowej. Dlatego nie będę upierała się przy dokonaniu zmiany. Jednakże sformułowanie w kolejnym, drugim ustępie art. 11 może spowodować, że inspektor dokonujący oceny sam zadecyduje o odstąpieniu od kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejAumiller">Nie tyle inspektor, lecz ten, kto przedstawia towar do oceny może spowodować sytuację, że warunek ujęty w ust. 2 nie zostanie spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">W podobnych przypadkach zawsze występuje element uznania administracyjnego. Na temat pojęcia uznania administracyjnego powstało wiele prac naukowych. Mówiąc szczerze, że w podobnych sytuacjach trudno byłoby zbudować inne standardy lub rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że po wyjaśnieniach wątpliwych kwestii, pani poseł nie formułuje poprawek do art. 11. Czy są inne uwagi do art. 11 ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Czy w art. 11 ust. 2 wywołuje wątpliwości? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam zatem, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia czteroustępowego art. 12. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyWojciechowski">Chcę zatrzymać się na kwestii wydawania orzeczeń. Spotkaliśmy się z sytuacją, że - zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego - wymienione w art. 12 orzeczenie jest traktowane jako opinia. Opinia zaś nie jest wiążąca do wykonania przez strony. Wykonanie może nastąpić tylko po wydaniu decyzji. Stąd bierze się moja wątpliwość związana z użytym w projekcie określeniem „orzeczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">O opinię w tej sprawie proszę pana ministra, bądź jego współpracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejLeśny">Określenie „orzeczenie” zostało użyte w projekcie ustawy w rozumieniu „decyzja”. Inne rozumienie tego terminu wymagałoby zmiany filozofii całej ustawy, konieczność jej przerobienia na nowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Problem ten występuje od posiedzenia pierwszej podkomisji zajmującej się projektem ustawy. Już wówczas twierdziłam, że powinno chodzić o wydanie decyzji, a więc postępowanie zgodnie z trybem przewidzianym przez Kodeks postępowania administracyjnego. Później odstąpiliśmy od takiego rozwiązania, ponieważ zostały podniesione odmienne opinie, które zyskały uznanie większości podczas podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejAumiller">Jako sprawozdawca podkomisji stwierdzam, że podniesiona obecnie kwestia była przedmiotem dyskusji. Po wysłuchaniu opinii ekspertów i przeprowadzeniu dyskusji, podkomisja przyjęła termin „orzeczenie”. Jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, istnieje zasadnicza różnica w prawnym rozumieniu obydwu pojęć. Decyzja ma zawsze walor władczy, opinia zaś - w świetle orzecznictwa - nie posiada takiego waloru. Tak jak sam rozumiem projekt omawianej ustawy, chodzi tutaj o instytucję decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejLeśny">W projekcie ustawy chodzi o orzeczenie o mocy decyzji, albowiem przewiduje się możliwość odwołania - najpierw do komisji rzeczoznawców, a następnie do NSA. W tej sytuacji nie widzę szczególnego zagrożenia dla trybu funkcjonowania ustawy, przy przyjęciu określenia „orzeczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Rzeczywiście, może być tak, że jeżeli z przepisów ustawy nie wynika, iż akt, który ma walory decyzji jest inaczej nazwany, może być decyzją. Przy czym, z punktu widzenia klarowności i spójności systemu prawnego, ów tryb postępowania i czynność jednocześnie powinny być nazwane decyzją. Mówię to całkowicie szczerze, jakkolwiek bywają różne techniki normowania, gdzie inaczej nazywa się jakąś instytucję lub rozwiązanie, chociaż może ono mieć walor decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanStefanowicz">Kwestia rozróżnienia powinna dokonywać się, przede wszystkim, na płaszczyźnie formy i treści. Forma może mieć charakter orzeczenia nie posiadającego waloru decyzji lub posiadającego taką właściwość. Orzeczenie może oznaczać wypowiedzenie się co do faktów, czego przykładem jest np. orzeczenie komisji lekarskiej o stanie zdrowia. Może mieć wówczas charakter decyzji, bądź też nie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanStefanowicz">Z czym innym mamy do czynienia wówczas, gdy pod pojęciem orzeczenia rozumiemy jednocześnie formę i treść. Mówiąc inaczej, chodzi o taki przypadek kiedy od razu pojęciem orzeczenia będzie ujęta forma decyzji i treść, w rozumieniu co do stanów, faktów lub prawa. Dlatego podniesione w dyskusji rozróżnienie ma znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanStefanowicz">Podczas prac w podkomisji nadzwyczajnej nie udało się wyjaśnić tej różnicy. Uważam, że podczas głosowania część posłów była w błędzie lub uważała, że użyte w projekcie sformułowanie oznacza coś innego. Składane wnioski były formułowane w taki sposób, iżby inspektor dokonujący oceny jakości handlowej towarów orzekał w formie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyWojciechowski">Chcę tylko przypomnieć, że PISiPAR wydaje orzeczenia na podstawie ustawy. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że tego rodzaju orzeczenie ma charakter opinii. Dlatego może ona być, ale nie musi być wykonana przez jednostkę, dla której orzeczenie zostanie wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Mamy do rozwiązania problem natury prawnej, który wymaga wyjaśnienia. Obecnie proponuję jednak rozpatrzenie pozostałych punktów projektu na trwającym posiedzeniu Komisji. Jednocześnie, kierując tę uwagę do posła Aumillera chcę stwierdzić, że podkomisja nadzwyczajna nie wykonała właściwie postawionego jej zadania, a sprawozdanie nie zostało przedstawione w należytej formie. Mówię to całkowicie odpowiedzialnie. Tym niemniej proponuję kontynuację rozpatrywania projektu, natomiast wnoszę, aby upoważnić prezydia Komisji do wyjaśnienia powstałej wątpliwości. Gdyby okazało się, że z punktu widzenia rozwiązań systemowych, zastosowane określenie jest rozwiązaniem niedobrym, wówczas zwołamy dodatkowe posiedzenie połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejLeśny">Gdyby w ustawie wstawić wyraz „decyzja”, wówczas należałoby ustanowić organ odwoławczy, który mógłby odwołać poprzednio wydaną decyzję. Orzeczenie jest stwierdzeniem eksperta o mocy decyzji. Nie jest to więc taka sama konstrukcja prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, że mogą istnieć różne konstrukcje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejAumiller">Chcę zwrócić uwagę, że również na obecnym posiedzeniu Komisji występują wątpliwości dotyczące rozumienia pojęcia „orzekanie”. Występujący niedawno ekspert Komisji również przedstawił swoją opinię, ale nie przedstawił rozwiązania dyskutowanej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejAumiller">Na posiedzeniu podkomisji strona rządowa zaakceptowała sformułowanie użyte w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji. Jako przewodniczący podkomisji również przyjąłem takie rozwiązanie za dobre. Proszę zatem nie stwierdzać, że podkomisja nie wykonała swojego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Chcę jednoznacznie stwierdzić, że pozostając jedynie na gruncie orzecznictwa NSA, nie ulega wątpliwości, że użyte w projekcie omawianej ustawy określenie nie jest decyzją. Na gruncie orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego - jest to opinia, co nie ulega wątpliwości. Można jednak „zaprawić” omawiany przepis, wzmacniając niejako jego konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszSzymański">W tym miejscu zwrócę uwagę, na bardzo słuszne rozróżnienie znaczenia pojęcia „orzeczenie” - między jego formą a treścią - dokonane przez pana Stefanowicza. Stwarza ono możliwość wzmocnienia konstrukcji przepisu, ale wtedy należałoby mieć na uwadze wszystkie inne przepisy, gdzie termin ten został użyty.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszSzymański">Mając na uwadze ekonomikę wykorzystania czasu proponuję drugie upoważnienie dla prezydiów komisji. Chodzi o uzyskanie opinii ekspertów z zakresu procedury postępowania administracyjnego, na ile jest możliwe i w jaki sposób, wzmocnienie konstrukcji omawianego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanuszSzymański">Po otrzymaniu ekspertyzy - o której wykonanie zwrócę się sam - proponuję zwołanie kolejnego posiedzenia Komisji. Sądzę, że możemy warunkowo przyjąć projekt ustawy, a najpóźniej w ciągu dwóch tygodni wątpliwe kwestie zostaną przedstawione Komisjom do końcowej decyzji. Chodzi mi o wyrażenie zgody na proponowane rozwiązanie wynikające z potrzeby efektywnego wykorzystania czasu, ponieważ alternatywą pozostaje zawieszenie trwającego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy zatem do dalszej pracy nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JanuszSzymański">Nawiązując do wypowiedzi pana ministra Leśnego, chcę zwrócić uwagę, że możliwe jest również inne rozwiązanie. Możemy bowiem przyjąć inny tryb postępowania w omawianej sprawie. Może to więc być tryb jednoinstancyjny, w którym stronie przysługuje odwołanie do NSA.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JanuszSzymański">Trybunał Konstytucyjny uznał bowiem, że obywatel i inne podmioty mają zapewnione pełne gwarancje, jeżeli stronie przysługuje odwołanie do organu sądowego. To właśnie jest ważne. Nie jest ważne to, czy istnieją dwie instancje administracyjne: chodzi o to, czy istnieją - w ogóle - dwie instancje, w tym instancja sądowa. Jeszcze raz chciałbym tę rzecz podkreślić. Możemy zatem ustanowić tylko jedną instancję, byle podmiot miał możliwość odwołania się do NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejLeśny">Co prawda nie jestem prawnikiem, ale wiem, że obywatelowi zawsze przysługuje prawo do skargi przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zostało to zagwarantowane prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Mówiłem w sensie konstrukcji i linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast pan minister mówi o całkiem innym aspekcie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12 ust. 2. Wobec braku sprzeciwu ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 12 ust. 3? Nie ma. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 12 ust. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że cały art. 12 został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanuszSzymański">Art. 12 projektu ustawy dotyczy Komisji Rzeczoznawców Centralnego Inspektoratu Standaryzacji. Czy posłowie zgłaszają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławCzech">Zgłaszam poprawkę dotyczącą ust. 1 w art. 13. Chodzi o dodanie przywołań, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 3 oraz w art. 11 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Miałam właśnie poinformować o uzupełnieniu art. 13, ale nie zdążyłam. Poseł Czech proponował uzupełnienie w art. 13 ust. 1 o przywołanie z art. 12 ust. 1 i 3, ponieważ jest to konsekwencją wprowadzenia poprawki w art. 11, gdzie - w nowej wersji - dodano ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że daleko tak nie zajedziemy. Pana posła Czecha proszę zaś, żeby przestał słuchać doradców, a skoncentrował swoją uwagę na własnej poprawce i poinformował Komisje, jak ta poprawka brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławCzech">Bardzo przepraszam, ale zaszło nieporozumienie, ponieważ treść poprawki została uwzględniona w obecnej wersji projektu. W związku z tym rezygnuję ze zgłoszenia zmiany brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 13 ust. 1? Nie ma. Art. 13 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa zgłasza uwagi do ust. 3 w art. 13? Nie ma uwag. Tak więc ust. 3 oraz cały art. 13 zostały przyjęte przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisu zawartego w art. 14. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuje się następujące brzmienie art. 14: „Minister współpracy gospodarczej z zagranicą określi w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i zasady i tryb dokonywania oceny i wydawania orzeczeń o jakości handlowej towarów, rozpatrywania odwołań od orzeczeń inspektorów i powoływania Komisji Rzeczoznawców Centralnego Inspektoratu Standaryzacji oraz wzory druków wymaganych dokumentów”. Różnica polega na wprowadzeniu określenia „szczegółowe”, którego brak w wersji jednolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaTrennntnerWasilewska">Wydaje mi się, że w rozporządzeniu, które proponuje się w art. 13, nie powinno określać się zasad. Przede wszystkim dlatego, że zasady muszą być zawsze określone w ustawie. Proponuję zatem pozostawienie w treści przepisu jedynie określenia „szczegółowe warunki i tryb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Dokładnie do tego zmierzam. Czy co do takiego ujęcia nie ma sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzModzelewski">Wrócę do art. 13, gdzie ta kwestia została rozstrzygnięta. W ust. 1 cytowanego artykułu stanowi się bowiem: „Od orzeczeń, o których mowa... przysługuje podmiotowi dokonującemu obrotu z zagranicą odwołanie do Komisji Rzeczoznawców Centralnego Inspektoratu Rzeczoznawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Nie o tym mówimy. Dyskusja dotyczy charakteru orzeczenia, a nie liczby instancji. Dlatego mam prośbę, żebyśmy nie przechodzili do tej kwestii obecnie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Czy posłowie mają uwagi do art. 14? Nie ma. Stwierdzam zatem, że art. 14 został przyjęty ze zmianą brzmienia po pierwszym przecinku, gdzie dotychczasowe określenie „szczegółowe zasady i tryb...” zostało zastąpione sformułowaniem „szczegółowe warunki i tryb...”.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszSzymański">Czy do nowego ujęcia art. 15 są zgłaszane poprawki? Nie ma uwag. Ust. 1 i 2 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejLeśny">W ust. 3 należy wstawić stawkę maksymalnej wysokości opłat za dokonywanie oceny i wydanie orzeczenia o jakości handlowej towarów. Proponuję, aby ust. 3 w art. 15 przybrał następujące brzmienie: „Minister współpracy gospodarczej z zagranicą, w porozumieniu z ministrem finansów, w drodze rozporządzenia, określi stawki opłat za dokonanie oceny i wydanie orzeczenia o jakości handlowej dla poszczególnych towarów wymienionych w wykazie, o którym mowa w art. 3 ust. 2, oraz sposób ich naliczania. Maksymalna wysokość stawek opłat nie może przekroczyć pół procenta wartości celnej towaru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Została zgłoszona propozycja, żeby zamiast 0,5% wstawić 0,2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewIzdebski">Uczestnicząc w pracach podkomisji nadzwyczajnej otrzymaliśmy zadanie, by rozpatrzyć kwestię wysokości stawki. Podkomisja nie podjęła decyzji w tej sprawie, prosząc o opinię ekspertów. Dokonaliśmy wyliczeń związanych z wydawaniem opinii przez rzeczoznawców, uwzględniając różne składniki kosztów, koszty dojazdu itp. Z wyliczeń wynika, że maksymalna wysokość stawki nie powinna przekroczyć 0,5%.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ZbigniewIzdebski">Chcę jednak podkreślić, że proponowana stawka stanowiłaby, jakby, górną granicę opłaty. Chodzi o to, że podczas ustalania wysokości stawki przez ministra współpracy gospodarczej z zagranicą we współpracy z ministrem finansów może mieć miejsce pewna arbitralność. Stąd wzięła się propozycja, by właśnie Sejm określił ową górną granicę opłat.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#ZbigniewIzdebski">Nie chodzi więc o to, że stawka 0,5% będzie stawką stosowaną. Będzie ona tylko górną granicą określania wysokości opłat, której nie wolno przekroczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Akurat ten aspekt przepisu jest jasny. Obecnie spolaryzowały się opinie dotyczące skali stawki i ta właśnie sprawa wymaga dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderFabiańczyk">Właściwie nie powinienem wypowiadać się w kwestii ustalenia stawki w wysokości 0,5%, ponieważ jestem zainteresowany tym, aby była ona stosowana w takiej właśnie skali. Chcę jednak zadać pytanie, czy jesteście państwo świadomi, co oznacza określenie „wartość celna towaru”? Chodzi o to, że nie jest to wartość samego towaru...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi o wartość celną towaru, a więc wartość samego towaru powiększoną o cło.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, ze strony posła Czecha padła propozycja, aby ustalić wysokość opłaty na poziomie 0,2%. Poprawka została więc wniesiona, dlatego proponuję rozstrzygnięcie tej kwestii przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejLeśny">Bardzo proszę o udzielenie głosu wiceprezesowi GUC, ponieważ istnieje domniemanie, że określenie „wartość celna towaru” nie jest w pełni oczywiste. Mówiono tutaj o podatkach, które nie wchodzą w zakres tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszCecelski">W rozumieniu prawa celnego wartość celna towaru jest to wartość kontraktowa, transakcyjna, powiększona o koszty transportu i ubezpieczenia do granicy Polski. Nie wchodzą w zakres pojęcia trzyprocentowy podatek graniczny i opłaty celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaStolzman">Dlaczego opłata ma być liczona właśnie od takiej podstawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Od jakiej innej podstawy może być liczona? Jest liczona od wartości kontraktowej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszSzymański">Proszę o ustosunkowanie się do propozycji pana ministra Leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejLeśny">Sądzę, że zaszło pewne nieporozumienie, ponieważ można np. zapytać się, dlaczego wartość nie jest powiększona o cło? Każda wielkość jest dobra. Dodam, że w przypadku niektórych towarów, koszty transportu lub ubezpieczenia są bardzo istotną częścią ogólnych kosztów. Ważne jest to, co płaci polski importer na polskiej granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy podjęli decyzję co do zasady - od jakiej podstawy należy określić wysokość opłaty? Czy tę podstawę ma stanowić wartość kontraktowa - co proponował pan poseł Czech, czy wartość cenowa?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Kto z członków Komisji opowiada się za wnioskiem posła Czecha, by podstawę stanowiła wartość kontraktowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejAumiller">Przed głosowaniem chciałbym uzyskać pewną informację. Podczas posiedzenia podkomisji nie podjęliśmy decyzji o wysokości stawki, ponieważ mieliśmy usłyszeć podczas posiedzenia połączonych Komisji, co oznacza proponowana przez ministerstwo cyfra oraz z czego ona wynika. Miały być przedstawione stosowne wyliczenia. Dopiero po przedstawieniu takich informacji będę głosował z pełnym przekonaniem o słuszności wybranej opcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, nie będąc szczególnie złośliwy, że pan poseł powinien to zrobić w podkomisji. Natomiast członkowie Komisji powinni otrzymać stosowne opracowanie do wiadomości, przed posiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Mam pytanie do pana ministra, czy resort może obecnie przedstawić taki materiał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejLeśny">Nie, nie mamy takiej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Wiemy obecnie, co oznaczają obydwa pojęcia. Wartość celna jest to wartość kontraktowa powiększona o fracht i ubezpieczenia. Wartość kontraktowa stanowi wartość transakcji, zakupu, poświadczona fakturą. Różnica wiąże się więc z kosztami transportu i ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Czecha.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych - 13, wstrzymało się od głosu - 3 posłów. Poprawka upadła. Wiemy zatem, że podstawę opłaty będzie stanowić wartość celna.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanuszSzymański">Z kolei rozstrzygniemy wysokość stawki opłat za dokonanie oceny i wydanie orzeczenia o jakości handlowej towarów. Przedstawiciel ministerstwa proponuje, by wynosiła ona do 0,5%. Poseł Czech zgłosił wniosek o zmniejszenie tej stawki do 0,2%.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania nad poprawką posła Czecha. Jej odrzucenie będzie oznaczać, że przyjmujemy określenie „do 0,5%”.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła Czecha poparło 4 posłów, przeciwnych - 17, wstrzymało się od głosu - 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek posła Czecha upadł. Jednocześnie uzyskaliśmy uzupełnienie przepisu w ust. 3, pozostawione przez podkomisję do decyzji połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#JanuszSzymański">Czy posłowie zgłaszają uwagi do art. 15 ust. 4? Nie ma uwag. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 9? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 5, a więc cały art. 15 zostały przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16, który nie budził dotychczas wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że wnioski mniejszości będą przyjmowane do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#JanuszSzymański">Art. 16 liczy 9 ustępów, określających warunki, które musi spełniać osoba pełniąca funkcję inspektora CIS. Czy posłowie zgłaszają uwagi do kolejnych artykułów? - Nie ma uwag do ust.ust. 1–9.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 16 w wersji przedstawionej w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławCzech">Przepraszam, ale chcę powtórzyć swoje fundamentalne zastrzeżenie co do art. 16 ust. 9. Warunkiem otrzymania funkcji inspektora CIS jest zdanie egzaminu przed komisją kwalifikacyjną. W obecnej wersji przepis zezwala, aby w okresie przejściowym oznaczonym na 2 lata każda osoba zatrudniona przez CIS mogła pełnić tę rolę bez konieczności spełnienia jakichkolwiek warunków. Dlatego wnoszę o skreślenie ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejLeśny">Sądzę, że zachodzi pewne nieporozumienie. Osoby, które mają pełnić funkcje inspektorów nie są przypadkowe. Są to pracownicy zatrudnieni w CIS, posiadający już właściwe kompetencje. Chcąc wyrównać szanse wszystkich kandydatów, także pracowników CIS poddajemy egzaminom. Nie chodzi o to, że na mocy przepisu nadajemy im prawo pełnienia funkcji inspektora.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MaciejLeśny">Wszyscy pracujący w CIS musieli zdać specjalny egzamin kwalifikacyjny. Dlatego nie ma obaw, że będą to osoby nie przygotowane do pełnienia obowiązków inspektora CIS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejAumiller">Sprawa była przedmiotem szczegółowych prac podkomisji. Stwierdziliśmy, że chodzi o wysoko kwalifikowanych pracowników CIS, ale także o fachowców zatrudnionych w sprywatyzowanej firmie Polcargo. Będą oni ze sobą konkurowali. Można dyskutować, czy okres przejściowy ma trwać 2 lata, jak proponujemy, czy np. rok. Dodam, że niedługo Komisje będą omawiać projekt ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, gdzie okres przejściowy dla rzeczoznawców został określony na 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaStolzman">Nie chodzi tylko o to, czy okres przejściowy ma trwać rok lub 2 lata. Chodzi zaś o to, aby w okresie vacatio legis przeszkolić kandydatów do funkcji inspektorów, by zdali egzamin.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MariaStolzman">Taki tryb uważam za właściwy. Z brzmienia ust. 9 w ogóle nie wynika to, o czym mówił pan minister. Przy obowiązywaniu przepisu w proponowanej obecnie wersji wynika, że inspektorem CIS może zostać dowolna osoba, zgłaszająca się do pracy z urzędu zatrudnienia. Dlatego również proponuję skreślenie ust. 9, ponieważ pozostawienie go w obecnej wersji źle będzie świadczyć o naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejLeśny">Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią pani poseł. Przede wszystkim dlatego, że ust. 9 dotyczy wyłącznie pracowników CIS. Zdali oni już stosowne egzaminy. Ze względu, chociażby, na konieczność przygotowania właściwych warunków dla przeprowadzenia egzaminów, takich jak składy nowych komisji, opracowanie regulaminów itp., potrzeba więcej czasu. Dlatego istnieje potrzeba ustanowienia okresu przejściowego. Natomiast chcę panią poseł zapewnić, że ust. 9 naprawdę dotyczy kwestii, o której mówiłem poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Chcę stwierdzić, że w trwającym sporze, rację ma pani poseł Stolzman. Ze sformułowania w ust. 9 wcale nie wynika, że nie może pan zatrudnić w CIS nowego pracownika na okres przejściowy. W obecnej wersji przepis stanowi bowiem, że „dopuszcza się możliwość wykonywania czynności inspektora przez osoby, które nie spełniły wymagania wynikającego z ust. 1 pkt 5”. Oznacza to, że inspektorem może być osoba, która nie zdała egzaminu przed komisją kwalifikacyjną.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Jednakże, gdyby pan minister sformułował przepis w ten sposób, że chodzi o osoby, które przed wejściem ustawy w życie wykonywały zawód inspektora i wtedy dopuszcza się możliwość pełnienia tej funkcji przez 2 lata, wówczas sprawa nie budziłaby wątpliwości. Podobnie sformułowaliśmy niedawno przepis dotyczący doradców podatkowych. W trybie warunkowym mogą oni wykonywać dotychczasowy zawód jeszcze przez 3 lata, do czasu złożenia na nowo wymaganych egzaminów kwalifikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszSzymański">Proszę zatem wszystkich obecnych o głębsze rozważenie sprawy, abyśmy „nie wylali dziecka z kąpielą”. Mają bowiem rację posłowie podnosząc, że przepis w ust. 9 nie realizuje dokładnie tego, o czym mówił pan minister poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejLeśny">Ponieważ omawiamy projekt poselski, nie śmiemy zaproponować innego ujęcia. Potwierdzam tylko, że sprawa dotyczy prawie wyłącznie pracowników CIS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję obecnie przyjęcie wniosku pana posła Czecha. Projekt ustawy jest rozpatrywany w zwykłym trybie. Obecnie nie widzę potrzeby, żebyśmy formułowali przepis pod presją czasu. Niedługo odbędzie się drugie czytanie projektu i dlatego można wykorzystać czas dla opracowania dobrego przepisu. Można wykorzystać do tego celu np. analogiczny przepis, dotyczący doradców podatkowych. Okres przejściowy nie musi wynosić 4 lata, lecz tak jak to zaproponowaliśmy - może być określony na 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zatem zapytać, czy posłowie wyrażają zgodę na skreślenie w art. 16 ust. 9? Stwierdzam, że ust. 9 został wykreślony z projektu ustawy. Musimy zastanowić się jeszcze, jak wypełnić zaistniałą lukę. Mogę zadeklarować się, że napiszę stosowny standard na potrzeby drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Śmietanko zwrócił właśnie uwagę, że jeżeli zamienimy formę opinii na decyzję, wtedy ranga inspektora będzie zupełnie inna. W takiej sytuacji utrzymanie przepisu w obecnej postaci byłoby rozwiązaniem fatalnym.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 17?</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanuszSzymański">Obowiązki inspektora zostaną bardziej szczegółowo ujęte w statucie. Nie zgłoszono uwag, dlatego art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AleksanderFabiańczyk">Co prawda jestem ze Szczecina, ale chcę zaznaczyć, że nie reprezentuję jedynie swojej firmy. Reprezentuję bowiem środowisko wszystkich służb rzeczoznawczo-kontrolnych, działających od 50 lat w Polsce. Zostałem również upoważniony do zaprezentowania przed Komisjami poglądów Business Center Club. Jestem także po konsultacjach ze środowiskiem eksporter i importerów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AleksanderFabiańczyk">Chcę ustosunkować się do pierwszego przepisu, dotyczącego możliwości wykonywania wszystkich usług, o których mowa w projekcie ustawy. Dostrzegam pozytywną ewolucję w poglądach na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AleksanderFabiańczyk">W pierwszych projektach, przekazanych również nam, gościom Komisji, w ogóle nie było mowy o tym, że jakaś inna instytucja, poza CIS, może wykonywać usługi przewidziane w ustawie. Podczas wielogodzinnych dyskusji prowadzonych od roku na posiedzeniach podkomisji, pierwotne stanowisko twórców projektu ustawy uległo ewolucji. W ten sposób powstał przepis zawarty w ust. 1 omawianego obecnie projektu. Stanowi on, że „minister współpracy gospodarczej z zagranicą na wniosek dyrektora Centralnego Inspektoratu Standaryzacji może upoważnić w drodze konkursu ofert, podmioty prowadzące działalność gospodarczą lub inne jednostki organizacyjne do wykonywania w całości lub w części zadań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AleksanderFabiańczyk">Uważamy, że taki przepis nadal jest krzywdzący dla naszego środowiska. Projekt odzwierciedla monopolistyczną pozycję CIS oraz protekcjonizm dla firmy państwowej, co znajduje odbicie również w innym fragmencie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#AleksanderFabiańczyk">Nie można mówić o zdrowej konkurencji między naszymi firmami, jeżeli właśnie dyrektor CIS ma posiadać uprawnienia wnioskodawcze do ministra współpracy gospodarczej z zagranicą o ewentualne wyrażenie zgody na prowadzenie wyżej wymienionych zadań w części lub w całości. Chcę podkreślić, że firmy, które reprezentuję są bardziej znane w handlu i na rynkach zagranicznych niż CIS - nie ujmując niczego tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#AleksanderFabiańczyk">Nasze środowisko zwraca się do członków komisji sejmowych o pewną modyfikację przepisu zawartego w ust. 1. Chodzi o skreślenie fragmentu przepisu, poczynając od wyrazów: „na wniosek dyrektora Centralnego Inspektoratu Standaryzacji może upoważnić” oraz zamianę wyrazu „upoważnić” na „upoważni”. Po ewentualnym wprowadzeniu zmian, przepis uzyska następujące brzmienie: „Minister współpracy gospodarczej z zagranicą upoważni wybrane, w drodze konkursu ofert...” itd.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#AleksanderFabiańczyk">Ponadto, polemizując niejako z opinią posła Mazurkiewicza, że w dokumentach, którymi dysponuję, a są to materiały Unii Europejskiej, nie ma mowy o tym, że funkcję standaryzacyjną może sprawować tylko jedna instytucja.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#AleksanderFabiańczyk">Chcę również zwrócić uwagę posłów, że w ostatnim okresie pojawiły się bardzo krytyczne opinie i uwagi ze strony Unii Europejskiej, dotyczące standaryzacji towarów polskich. Nie chciałbym, aby projektowana ustawa stanowiła kolejny argument na rzecz wspomnianych poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Dziękujemy panu za obszerne przedstawienie wniosku. Czy ktoś z posłów przejmie tę poprawkę? Proszę ją sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławCzech">Proponuję skreślenie fragmentu projektowanego przepisu w art. 18 ust. 1, poczynając od wyrazów: „może upoważnić wybrane w drodze konkursu ofert” zastąpić wyrazem: „upoważni...” i dalej jak w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Jednak pan poseł nie okazał się czujny. Proszę o zabranie głosu panią poseł Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaStolzman">Przepis brzmiałby: „Minister współpracy gospodarczej z zagranicą może upoważnić podmioty...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że powinno użyć się brzmienia: „może upoważnić”. Proszę pana ministra o odniesienie się do propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejLeśny">Tak brzmiący przepis pociąga za sobą pewne konsekwencje praktyczne. Chcę, żebyśmy mieli pełną świadomość tego faktu. Chodzi o to, że konsekwencją będzie m.in. konieczność powołania w strukturze Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą odrębnego departamentu, który będzie musiał zajmować się przygotowaniem odpowiednich wniosków dla ministra, aby ten mógł upoważnić określone jednostki gospodarcze lub inne organizacje do prowadzenia czynności wynikających z projektowanej ustawy. Obecnie rolę tę spełnia CIS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejAumiller">Sprawa była rozważana na posiedzeniach podkomisji. Podczas toczonych dyskusji pan prezes Fabiańczyk zgodził się na proponowany obecnie przepis, ponieważ poprzednie sformułowanie było o wiele gorsze. Sądzę, że pan to przyzna. W poprzedniej wersji istniał monopol CIS, natomiast po dyskusjach zgodziliśmy się, że w obecnym ujęciu CIS pełni funkcję urzędu, a nie jest przedsiębiorstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że stwierdzenia pana ministra o konieczności powołania specjalnego departamentu w MWGzZ są przesadzone. Trudno bowiem spodziewać się kilku tego rodzaju wniosków codziennie. Jedynie na początku obowiązywania ustawy można spodziewać się kilku ofert, natomiast później może zdarzyć się jeden wniosek na rok - i chyba nie więcej. W tej sytuacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że pani poseł Zajączkowska słusznie zganiła inwencję pana ministra w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaZajączkowska">Dochodzę do wniosku, że taki przepis byłby w pewnym sensie wygodny dla pana ministra. Miałby wówczas dodatkowy departament oraz kilka nowych etatów do wykorzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo, ale zamykamy już dalszą dyskusję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanStefanowicz">Po pierwsze, nie jest trafne wskazanie, że CIS jest urzędem centralnym, ponieważ ustawa oddziela tworzoną jednostkę organizacyjną od administracji centralnej, tworzy odrębną państwową osobę prawną. Taka właśnie idea przyświecała twórcom ustawy, aby urynkowić tę działalność, a którzy w żadnym zakresie nie mieli zamiaru stworzenia imperium funkcji władczych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanStefanowicz">Nie wynika jednak z ustawy, że CIS powierza się jakiekolwiek funkcje zlecone lub powierzone z zakresu administracji rządowej. Gdyby było inaczej, wówczas można byłoby formułować zarzut, że tworzona jest instytucje monopolistyczna. Tak więc stanowczo należy stwierdzić, że na rynku mogą występować inne organizacje, o ile nie ma w ustawie innej normy świadczącej o utrzymaniu monopolu, tym razem - państwowej osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanStefanowicz">Po drugie, należałoby precyzyjniej ustalić kryteria obowiązujące w konkursie ofert, o którym mowa w art. 18 ust. 1, o ile nie sprowadza się ich do oferowanej ceny. Coś musi stanowić takie kryterium przetargów, np. wiedza, którą dysponują kandydaci na inspektorów, ponieważ istotę konkursów stanowi porównanie czegoś z czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanStefanowicz">Z obecnego sformułowania wynika raczej, że takie kryterium stanowi jedynie cena. Z punktu widzenia potrzeb wolnego rynku, stosowanie tylko takiego kryterium nie jest raczej przyjęte i ewidentnie mogłoby spotkać się z zarzutami.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanStefanowicz">Dlatego należy ustalić zasadę, że decyzja o wykonywaniu zadań zapada na mocy aktów administracyjnych - bez potrzeby organizowania przetargu, czy konkursu, albo też należy przyjąć kryterium określające zasady konkursu: co jest porównywane i z czym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LesławPodkański">Może od razu zaproponuję nowe brzmienie przepisu: „Minister współpracy gospodarczej z zagranicą, na wniosek dyrektora Centralnego Inspektoratu Standaryzacji może upoważnić podmioty prowadzące działalność gospodarczą lub inne jednostki organizacyjne do wykonywania w całości lub w części zadań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Po wypowiedzi pana mecenasa Stefanowicza chcę poczynić pewną uwagę. Prawdą jest, że w myśl ustawy tworzymy państwową osobę prawną. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w tworzonym obecnie systemie prawnym państwa dążymy do układu dychotomicznego, gdzie obok prawa publicznego będzie funkcjonować prawo prywatne.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszSzymański">Omawiana ustawa mieści się w segmencie prawa publicznego. Na mocy projektowanej ustawy tworzymy państwową osobę prawną, która będzie wykonywała część zadań z zakresu administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanuszSzymański">Powstaje pytanie, czy tworząc omawianą właśnie ustawę, idziemy we właściwym kierunku? Jednak jest to inne pytanie, niż to, nad którym dyskutujemy obecnie. Natomiast pan mecenas Stefanowicz słusznie stwierdził, że pierwotną sprawą jest cena. Musi zatem powstać pewna procedura weryfikacji ceny, czy możliwość oceniania jej poziomu. W związku z tym mam pytanie, czy mógłby pan sformułować wniosek końcowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanStefanowicz">Moja poprzednia wypowiedź sprowadzała się do pod-sumowania wniosku posła Czecha. Nie bardzo bowiem widzę możliwość porównywania rywalizacji o wykonywanie zadań określonych w ustawie. Dlatego mówiłem o możliwości przyznawania owych zadań przez organ administracji państwowej. Podkreśliłem przy tym, że zadania byłyby przydzielane nie na wniosek dyrektora CIS, lecz na wniosek zainteresowanych uzyskaniem tych uprawnień podmiotów gospodarczych lub innych jednostek organizacyjnych - jednakże po spełnieniu określonych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanStefanowicz">Dodatkowy wniosek wiąże się z określeniem roli dyrektora CIS, która sprowadza się - w myśl obecnego projektu - do pełnienia funkcji urzędu, do którego wpływają wnioski od zainteresowanych, a następnie są kierowane do decyzji ministra - bez możliwości wyrażenia stanowiska przez dyrektora CIS. Dyrektorowi CIS nie przyznaje się np. kompetencji związanych z hamowaniem biegu spraw, oceną wniosków. Dlatego ta funkcja jest zbędnym ogniwem w procesie załatwiania wniosków. Jest tak przede wszystkim dlatego, że na wniosek zainteresowanego, minister sam może wyrazić zgodę na wykonywanie zadań przewidzianych ustawą. Tak mógłby brzmieć mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejLeśny">Jesteśmy niezwykle ugodowo nastawieni do lepszych niż dotychczas propozycji zmian brzmienia przepisów. Dlatego też nie mamy nic przeciwko temu, aby w art. 18 ust. 1 wykreślić wyrazy: „na wniosek dyrektora Centralnego Inspektoratu Standaryzacji”. Dodam, że chodzi o wykreślenie tylko cytowanego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MaciejLeśny">Jednocześnie chcę podkreślić, że wspomniany konkurs ofert nie jest wyłącznie konkursem ofert cenowych. Minister współpracy gospodarczej z zagranicą bierze pod uwagę wszystkie aspekty, takie jak kwalifikacje kadry, możliwości i jakość urządzeń technicznych danej firmy, a nie tylko wysokość oferowanej ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pani poseł Stolzman przejęła poprawkę przedstawiciela Polcargo International. Chcę zapytać, czy poseł Czech chce zgłosić inną propozycję? Jeżeli nie, to proszę panią poseł o ponowne przypomnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaStolzman">„Minister współpracy gospodarczej z zagranicą może upoważnić wybrane w drodze konkursu ofert podmioty...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Sformułowanie „może upoważnić” stanowi istotę poprawki. Do takiej zmiany zdążała również - jak rozumiem - propozycja posła Podkańskiego.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby coś dodać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę się tylko upewnić, czy orzeczenie będzie miało formę decyzji, czy też nie? Jeżeli bowiem będzie to forma decyzji, wówczas nie ma cesji uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Tryb wyjaśnienia tej kwestii omówiliśmy już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszSzymański">Wracamy do modyfikowanej formy przepisu w art. 18 ust. 1. Czy posłowie wyrażają zgodę na proponowaną zmianę? Przypomnę, że pan minister Leśny wyraził zgodę na nowe ujęcie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 18 ust. 2? Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanuszSzymański">Kto ma uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławCzech">Przepis zawarty w ust. 3 brzmi: „Upoważnienie, o którym mowa w ust. 1, wydaje się na okres do pięciu lat”. Moja wątpliwość dotyczy sformułowania „do pięciu lat”. Wnoszę o wykreślenie wyrazu „do”, ponieważ w art. 18 ust. 5 sprecyzowano warunki cofnięcia upoważnienia do wykonywania zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, jak by pan uzasadniał tak dużą elastyczność w określeniu czasu trwania upoważnienia? Może bowiem chodzić o 5 lat, ale może ono trwać 2 lub 3 lata, a nawet pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejLeśny">Proponowany przepis uwzględnia m.in. taką sytuację, że dla wykonywania zadań określonych w omawianej ustawie, powinno się zatrudnić większą liczbę firm posiadających odpowiednie uprawnienia. Może to mieć miejsce wówczas, kiedy nastąpi wzmożona produkcja rolna, chociażby w sezonie truskawkowym lub w okresie zbierania ziemniaków. Nie ma wtedy potrzeby podpisywania długoletnich kontraktów, wystarczą umowy kilkumiesięczne. Przepis dotyczy takich właśnie przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Czech proponuje wykreślenie wyrazu „do”. Co sądzi na ten temat pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejLeśny">Uważam, że możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Czy posłowie mają inne uwagi do brzmienia art. 3?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Nie widzę. Art. 3 został przyjęty z uwzględnieniem zmiany zaproponowanej przez posła Czecha.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanuszSzymański">Kto wnosi o zmianę brzmienia ust. 5? Nikt. Ust. 5 również został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanuszSzymański">Kto ma uwagi do ust. 6? Nie ma. Ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 7? Nie ma. Stwierdzam zatem, że ust. 7, a tym samym cały art. 18 zostały przyjęte przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów zgłasza uwagi do art. 21, w którym definiuje się przychody CIS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeszcze raz chcę wyrazić wątpliwości, czy nie ma sprzeczności w tym, że zakład budżetowy ma inne dochody, jak to ujęto w art. 21 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarianKucharski">Nie zgłaszamy sprzeciwu wobec takiego brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny nie ma uwag? Rozumiem, że ze strony Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejAumiller">Wcześniej otrzymaliśmy pisemną opinię ministerstwa w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem więc dlaczego pan poseł nie zdziwił się stanowiskiem ministerstwa, które nie zgłosiło sprzeciwu lub uwag do art. 21. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Wobec braku sprzeciwów art. 22 został również przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanuszSzymański">Z kolei przystąpimy do rozpatrzenia art. 23. Dotyczy on utworzenia funduszu premiowego wynagrodzeń osobowych, poza limitem funduszu wynagrodzeń osobowych pracowników CIS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moja wątpliwość dotyczy tworzenia funduszu premiowego na mocy ustawy. Premia jest składnikiem wynagrodzenia. Jeżeli umieszcza się w projekcie częściowe unormowanie kwestii wynagrodzeń, wówczas powinno się jednocześnie określić w tym miejscu zasady wynagradzania pracowników, by nie stwarzać kolizji z obowiązującym obecnie ustawodawstwem w tej materii. Dlatego należy zdecydować się na wybór jednej z dwóch możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tego rodzaju unormowanie nie kwalifikuje się do umieszczenia w omawianej ustawie. Ponadto - na co zwróciła uwagę przedstawicielka Biura Legislacyjnego - w obecnym brzmieniu przepis jest niekompletny. Można w tym miejscu napisać o odprawie emerytalnej itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejLeśny">Brzmienie przepisu było uzgadniane z ministrem finansów, który nie zgłosił, jak gdyby, zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarianKucharski">Prawo budżetowe nie przewiduje odpisów tego rodzaju, iżby można było tworzyć fundusz premiowy w wysokości 80%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska ma w pełni rację w tej sprawie, dlatego popieram jej wniosek. Dlatego też zgłaszam wspólny wniosek o skreślenie z projektu ustawy art. 23, ponieważ tak brzmiący przepis jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Czy posłowie wyrażają zgodę na skreślenie art. 23? Posłowie wyrazili zgodę, dlatego stwierdzam, że art. 23 zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ostatniego przepisu zawartego w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławCzech">W związku z wykreśleniem w art. 16 ust. 9 owego dwuletniego okresu przejściowego, w którym dopuszczało się możliwość wykonywania czynności inspektora CIS przez osoby nie posiadające kwalifikacji potwierdzonych egzaminem, proponuję wydłużenie okresu vacatio legis do 6 miesięcy. Nie będzie wówczas potrzeby opracowania nowych przepisów, związanych z przygotowaniem się inspektorów do wykonywania pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że proponowany w projekcie, trzymiesięczny okres vacatio legis jest wystarczający. Proszę. aby pan minister Leśny odniósł się do propozycji pana posła Czecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejLeśny">Podstawowym problemem jest poddanie egzaminom pracowników CIS, które i tak są objęte odrębnymi przepisami. Opowiadamy się za utrzymaniem trzymiesięcznego vacatio legis, ponieważ utrzymywanie dotychczasowego stanu rzeczy jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Czech złożył poprawkę, w której konsekwentnie proponuje, aby w art. 24 liczbę „3” zastąpić liczbą „6”. W ten sposób proponowane w projekcie trzymiesięczne vacatio legis zostanie przedłużone do 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za wprowadzeniem poprawki posła Czecha głosowało 5 posłów, przeciwnych - 17, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka upadła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzModzelewski">Moim zdaniem, popełniliśmy błąd. Przyjęliśmy art. 13, który jest formułą odwoławczą do przyjętego art. 12. Starałem się mówić o tym poprzednio, ale nikt nie chciał zwrócić na to uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że poseł Modzelewski dotyka dwóch różnych spraw. Nie rozstrzygaliśmy bowiem o ilości instancji odwoławczych, nie było również poddane krytyce istnienie dwóch instancji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszSzymański">Przedmiotem dyskusji był natomiast charakter orzeczenia. Chodziło o to, czy w tym przypadku orzeczenie ma charakter prawny decyzji, mając na uwadze jego formę i treść, czy też charakter opinii. Według orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, użycie w ustawie określenia „orzeczenie” jest traktowane jako opinia. Tak jest to rozumiane w procedurach administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanuszSzymański">Nikt natomiast nie podniósł zarzutu co do liczby instancji. Tak więc mamy taką sytuację, że istnieją dwie instancje administracyjne, a poza tym - również instancja sądowa. Są to więc łącznie trzy instancje.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanuszSzymański">Chcę jeszcze raz powtórzyć pewną kwestię. Z punktu widzenia orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego ważne jest to, aby obywatel, oprócz instancji administracyjnej, miał prawo odwołania się do sądu, czyli do instancji sądowej. To właśnie realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JanuszSzymański">Natomiast - jak powiedziałem - charakter orzeczenia rozstrzygniemy z ekspertami. Jeżeli użyte w projekcie określenie budzi wątpliwość, że nie ma ono charakteru władczego - ze względu na linię orzeczniczą NSA - wówczas nie będzie potrzeby zwoływania kolejnego posiedzenia Komisji w tej sprawie. Jeżeli jest inaczej, zwołamy posiedzenie połączonych Komisji. Dlatego proszę, żebyśmy podczas obecnego posiedzenia nie podnosili już tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławKurzawa">Pozostał nam do przegłosowania art. 16 ust. 9, gdzie brakuje nam określenia dotyczącego możliwości wykonywania funkcji przez inspektorów CIS w dwuletnim okresie przejściowym. Nie możemy zatem przystąpić do głosowania nad całością projektu ustawy, chyba że wyłączymy w art. 16 ust. 9 z rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, jeżeli nadal będziecie prowadzić rozmowy poza dyskusją, będą wówczas miały miejsce różne nieporozumienia. Jeżeli zatem pan poseł Kurzawa zadaje mi pytanie co się stało z ust. 9 w art. 16, to chcę przypomnieć, że został on konsensualnie skreślony.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszSzymański">Padła natomiast zapowiedź, że jeszcze przed drugim czytaniem projektu ustawy określimy ów okres przejściowy podobnie, jak to zostało rozwiązane w odniesieniu do doradców podatkowych. Jeżeli nawet sam nie będę wówczas obecny, zostawię tekst poprawki panu posłowi Aumillerowi, natomiast ktoś z państwa wniesie ją podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanuszSzymański">Proponowałem poprzednio, żeby w przypadku ustawy, którą omawiamy okres przejściowy był krótszy niż 4 lata, jak to ujęto w przypadku doradców podatkowych. Przy czym podkreślam, że bierzemy pod uwagę tylko tę kategorię osób, które były dotychczas zatrudnione w charakterze inspektorów. Będą one nadal mogły wykonywać tę pracę, mimo że nie złożą egzaminów wymaganych przez opracowywaną ustawę, ale tylko w okresie do 2 lat przed wejściem ustawy w życie, będą to czynić tylko warunkowo.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym, abyśmy przystąpili do przegłosowania całości ustawy - z dwoma zastrzeżeniami. Po pierwsze, zwrócę się do pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej oraz pomocy zagranicznej o wydanie orzeczenia, czy projekt ustawy jest zgodny z normami ustawodawstwa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JanuszSzymański">Po drugie, rozstrzygniemy z ekspertami, czy przyjęty w projekcie charakter orzeczeń budzi wątpliwość od strony procedur, czy też nie. W tym przypadku chodzi o rozwiązanie systemowe.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#JanuszSzymański">W związku z tym zwracam się o upoważnienie prezydiów trzech zebranych obecnie Komisji do przeprowadzenia tych działań. Przypomnę jeszcze raz, że jeżeli charakter orzeczenia wzbudzi dalsze wątpliwości, wówczas zwołamy kolejne posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przed przystąpieniem do głosowania muszę wyrazić swoją opinię. Uważam bowiem, że sprawa w ogóle nie dojrzała do głosowania. Przede wszystkim dlatego, że nie został przesądzony charakter orzeczenia, o którym mówi projekt ustawy. Ponadto uważam, że rozstrzygnięcie tej kwestii nie jest zależne od opinii ekspertów. Jest to ważna decyzja, należąca do kompetencji Sejmu, który powinien ją podjąć, po ewentualnym wysłuchaniu ekspertów. Jednak już wcześniej Sejm powinien określić czego sam chce. Dlatego właśnie projekt ustawy nie powinien być obecnie głosowany. Natomiast po wysłuchaniu opinii ekspertów, Komisje powinny zdecydować się, jaką drogę mają wybrać i rekomendować takie stanowisko Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Tylko częściowo zgodziłbym się z opinią pani poseł, ponieważ nie mam takiej całkowitej pewności, że sprawa przedstawia się tak, jak mówiła pani poseł w swojej wypowiedzi. Przyjmuję argument o tej linii orzeczniczej NSA, ale uważam też, że należałoby sprawdzić, czy owa linia odnosi się do każdego przypadku, czy i kiedy ukształtował się nowy pogląd, czy powstał on na gruncie niedawno powstałej ustawy o NSA itd.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Moją opinię formułuję również, odnosząc się do wypowiedzi ministra Leśnego, który potwierdził, że tego rodzaju instytucja orzeczeń występowała w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejLeśny">Ale nie jako decyzja, lecz jako opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jako opinia nie wiąże więc kontrolującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Tak. Nie ma charakteru wiążącego.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł formuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi o to, żeby nie głosować obecnie nad przyjęciem projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LesławPodkański">Zgłaszam wniosek przeciwny. W pracach nad projektem ustawy uczestniczyliśmy w różnym zakresie. Obecnie przyjęliśmy w projekcie formułę orzeczenia i w takiej wersji proponuję przegłosowanie całej ustawy. Jeżeli zaś uwagi, które zgłosił przewodniczący okażą się zasadne i słuszne, wówczas będziemy kontynuować prace nad ustawą w drugim czytaniu oraz na kolejnych etapach drogi ustawodawczej. W ten sposób usuniemy ewentualne błędy i wątpliwości, nie będziemy natomiast blokować prac, które dotychczas przeprowadziliśmy. Według stanu zaawansowania prac do obecnego posiedzenia, Komisje przyjęły formułę orzeczenia i tak to nas zobowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, może uproszczę sytuację i sposób załatwienia sprawy wezmę na siebie. Zacznę może od pytania, czy Komisje przyjmują konstrukcję orzeczeń, które mają charakter opinii? Odnoszę wrażenie, że tak jest to rozumiane i tak to ujęła podkomisja w przedstawionym członkom Komisji sprawozdaniu. Sam zwrócę się do ekspertów o ocenę tego rozwiązania, z punktu widzenia poprawności systemowej. Jeżeli okaże się, że istnieje taka potrzeba, wówczas wezmę na siebie ciężar przemodelowania stosownych przepisów. Takie rozwiązanie będzie prostsze. Oczywiście, jeżeli wniosek zyska akceptację.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poseł Podkański zgłosił wniosek, aby przyjąć rozwiązania strukturalne dotyczące instytucji orzeczeń w formie zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Taki właśnie wniosek stawiam do decyzji Komisji. Zatem kto jest za tym, aby przyjąć rozwiązania strukturalne dotyczące instytucji orzeczeń, zawarte w art. 12 oraz w art. 13 - na co zwrócił uwagę poseł Modzelewski?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, bez głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W ten sposób możliwe jest głosowanie nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanuszSzymański">Chcę tylko podkreślić, że członkowie prezydium zwrócą się do pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej oraz pomocy zagranicznej o opinię, o której mówiliśmy poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania komisji nadzwyczajnej, wraz z poprawkami przyjętymi podczas obecnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem sprawozdania opowiedziało się 19 posłów, przeciw - 4, wstrzymało się od głosu - 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Zgodnie ze zwyczajem parlamentarnym, proponuję, żeby sprawozdanie Komisji przedstawił Sejmowi - z dobrym skutkiem - przewodniczący podkomisji pracującej nad projektem ustawy. Jeżeli jednak opinia pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej oraz pomocy zagranicznej okazałaby się fatalna, wówczas zwołamy posiedzenie połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#JanuszSzymański">Dziękuję gościom i posłom za uczestnictwo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>