text_structure.xml
15.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o izbach rolniczych. Przypominam, że w trakcie debaty parlamentarnej zgłoszono sześć poprawek. Istniej regulaminowa możliwość, że w sytuacji, kiedy wnioskodawca jest nieobecny, Komisje mogą odstąpić od rozpatrzenia jego poprawki. Gdyby ktoś z posłów wyraził taki pogląd, to proszę o zgłoszenie odpowiedniego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka pierwsza dotyczy dodania nowego ustępu 6 w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKopeć">Intencją wnioskodawcy było dowartościowanie reprezentatywnej roli izby rolniczej. Poprawka brzmi: „6. Izby stanowią reprezentację jej członków wobec administracji rządowej i organów samorządu terytorialnego”. Proponuję, aby ten zapis zawrzeć w art. 1 ust. 1 w następujący sposób: „Tworzy się samorząd rolniczy działający na rzecz rozwiązania problemów rolnictwa i reprezentujący interesy zrzeszonych w nim członków przed organami administracji rządowej, organami samorządu terytorialnego i innymi podmiotami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Nie możemy dowolnie modelować zgłoszonych poprawek, a jedynie ustosunkować się do poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Tylko wnioskodawca może dokonać autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaZajączkowska">Czy mogę zgłosić uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy jest to poprawka pana posła Króla, czy poprawka pana posła Kopcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKopeć">W poprawce pana posła Króla znajduje się podobny przepis, tylko że jest on zamieszczony w art. 3 ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Zostały wyjaśnione wątpliwości. Poprawka jest przedstawiona w wykazie poprawek, a poseł sprawozdawca mówił tylko o możliwości jej modyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaZajączkowska">Nie zgadzam się z sugestią pana posła Kopcia. Samorząd nie jest stworzony tylko do celów reprezentatywnych. Z tego powodu ta wersja zapisu nie może być brana pod uwagę. Nie musimy mówić, że samorząd jest upoważniony, ponieważ został on powołany w tym celu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Poseł Maria Zajączkowska wypowiedziała się przeciwko przyjęciu poprawki pierwszej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za rekomendacją Sejmowi poprawki pierwszej, zgłoszonej przez posła M. Króla?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 17 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka druga polega na dodaniu nowego artykułu 40a, w którym rozstrzyga się o strukturze organizacyjnej izb rolniczych i komisji rewizyjnej. Artykuł ten przewiduje nadanie brzmienia:</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanuszSzymański">„Art. 40a. 1. Organem Krajowej Rady jest również komisja rewizyjna wybierana i odwoływana w głosowaniu tajnym przez Krajową Radę spośród jej członków.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanuszSzymański">2. Komisja rewizyjna składa się z 5 osób.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JanuszSzymański">3. Członek komisji rewizyjnej nie może być jednocześnie członkiem zarządu Krajowej Rady”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderAndryszak">Poprawka, którą wczoraj zgłosiłem, miała na celu uporządkowanie wszystkich kwestii związanych z krajową radą izb rolniczych. Moim zdaniem, brakowało w tym artykule organu kontrolnego. Nie wiem, czy było to zamierzonym celem, czy może tylko przeoczeniem. Z przepisów artykułów dotyczących krajowej rady wynika, że zarząd musi być oceniany. W art. 38 jest mowa o wybieraniu i odwoływaniu zarządu. Jeżeli zarząd jest odwoływany, to na czyj wniosek? Kto ma prawo przedstawienia wniosku? Z tego powodu zaproponowałem podobne rozwiązanie, zastosowane w artykule mówiącym o izbie wojewódzkiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła Kopcia o rekomendację, ponieważ najlepiej pan poseł zna tekst tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">We wcześniejszych artykułach nie wymieniono w ustawowej strukturze władzy komisji rewizyjnej, co nie oznacza, że ona nie istnieje. Cały zakres przepisów nieuregulowanych w ustawie jest materią statutu. Z tego powodu Komisje muszą rozstrzygnąć, która z dwóch równoprawnych regulacji przepisów zostanie przyjęta. Pan poseł Andryszak opowiada się za określeniem struktury organizacyjnej normą ustawową.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławKopeć">Na posiedzeniu w dniu 31 sierpnia br. przyjęto, że tę materię można przenieść do statutu krajowej rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaZwolińska">Rządowy projekt nie przewidywał powołania komisji rewizyjnej. W art. 42 projektu mówi się, że koszty działalności krajowej rady ponoszą izby. Dlatego proszę, aby posłowie wzięli pod uwagę ten dodatkowy koszt funkcjonowania. W propozycji pana posła Andryszaka w pkt 3. jest zawarte stwierdzenie o kontroli działalności finansowej krajowej rady. Uważam, że komisja rewizyjna może kontrolować jedynie działanie zarządu, a nie krajowej rady.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MariaZwolińska">Krajowa rada tylko wtedy powstanie, jeżeli w 50% województw istnieć będą izby rolnicze i na swoich kolejnych posiedzeniach krajowa rada będzie przez nie oceniana.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MariaZwolińska">Strona rządowa nie widzi potrzeby uzupełnienia projektu ustawy propozycją zgłoszoną przez pana posła Andryszaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Projekt ustawy nie przewidywał tego, że ustawą będziemy kontrolowali lub ustanawiali komisję rewizyjną. To jednak nie neguje faktu, że w statucie komisja rewizyjna może występować. Jest to właśnie, wewnętrzna kwestia tej organizacji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję art. 40a, 40b, 40c oraz poprawkę piątą rozpatrywać łącznie, ponieważ stanowią one wspólną regulację. Proszę pana posła Andryszaka o ustosunkowanie się do obiekcji pani wiceminister Zwolińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderAndryszak">Można przyjąć tok rozumowania pani wiceminister Zwolińskiej, jednak nie podzielam tego poglądu. Uważam, że krajowa rada powinna wyglądać tak samo, jak izba regionalna, w której kontroli podlegają finanse. Członkowie krajowej rady muszą znać ocenę przedstawioną przez organ kontrolny. Z tego powodu uważam, że komisja rewizyjna powinna mieć przyznane te uprawnienia. Moja poprawka nie ma żadnego negatywnego wpływu, ponieważ zarząd wykonuje tylko to, co zostało zlecone przez krajową radę izb rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu łącznym rozstrzygniemy wszystkie zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaZajączkowska">Czy w brzmieniu poprawki, która zostanie poddana pod głosowanie, komisja rewizyjna kontroluje zarząd, czy krajową izbę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Andryszak zaproponował poprawkę o treści:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">„Art. 40b. Do zadań komisji rewizyjnej należy w szczególności:</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">1) kontrola wykonania uchwał Krajowej Rady,</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanuszSzymański">2) kontrola działalności finansowej Krajowej Rady”.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JanuszSzymański">Według wnioskodawcy nie ma potrzeby modyfikacji punktu drugiego i opowiedział się on za całościową kontrolą finansów krajowej rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli komisja rewizyjna przeprowadzi kontrolę finansową, to do kogo będzie kierować zarzuty, które mogą powstać? Moim zdaniem, wnioski pokontrolne będą kierowane do tej jednostki, która była poddana kontroli.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MariaZajączkowska">Kontroli nie będzie podlegał zarząd działający w imieniu krajowej rady w okresie, w którym nie będzie się ona zbierała. Uważam, że punkt drugi miałby rację bytu, gdyby kontrolowano działalność zarządu i przedkładano ją krajowej radzie, co byłoby logicznym postępowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Jaki jest pogląd Biura Legislacyjnego KS w tej materii?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trakcie prac nad projektem ustawy postanowiliśmy, że te sprawy będą uregulowane w statucie. Jeżeli wolą posłów jest rozpisywanie zadań, to należałoby również rozpisać zadania zarządu. W ten sposób zwiększamy zakres koniecznych poprawek. Zmuszona jestem dodać jeszcze kilka artykułów, które mam już przygotowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">W tej fazie postępowania nowych poprawek zgłaszać nie możemy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Został wskazany mankament poprawki, iż przy szczegółowym rozpisaniu kompetencji komisji rewizyjnej powstaje brak szczegółowych zadań zarządu. W dotychczasowej wersji projektu jest mowa, że zarząd realizuje swoje zadania przy pomocy biura. Wcześniejsza koncepcja polegała na tym, żeby kontrola zadań stanowiła materię statutową. W tej chwili w art. 40b formułujemy szczegółowe zadania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem utrzymanie tylko art. 40a, czyli generalne umocowanie w ustawie komisji rewizyjnej? Uważam, że szczegółowe kwestie powinny być materią statutową.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderAndryszak">W części podzielam sugestie pana przewodniczącego, jednak nie zgadzam się z nimi odnośnie do art. 40c, ponieważ art. 39 określa, że uchwały zarządu zapadają większością głosów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AleksanderAndryszak">Zgadzam się na wycofanie art. 40b. Zależało mi na tym, aby komisja rewizyjna była organem równoprawnym, umocowanym ustawowo tak samo jak zarząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Po dyskusji, poprawka trzecia została skreślona w związku z oświadczeniem pana posła Andryszaka. Art. 40a, 40c oraz poprawka piąta „w art. 52 ust. 2 na końcu zdania skreślić kropkę i dodać wyrazy: „i komisję rewizyjną” zostaną przegłosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli rozpisujemy sposób podejmowania uchwał, to musimy pamiętać o krajowej radzie. Decyzje muszą być podejmowane w formie uchwał, które zapadają większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby składu. Z tego powodu musimy dokonać jeszcze dalszych uzupełnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">W czasie drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki, dlatego nie możemy dokonywać innych zmian, gdyż obowiązuje nas regulamin Sejmu. Ponieważ pan poseł Andryszak nie przyjął moich sugestii dotyczących zgłaszanych poprawek, proponuję przegłosować art. 40a i 40c oddzielnie, co jest rozwiązaniem koniecznym do zastosowania z punktu widzenia procedury.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Poddam pod głosowanie art. 40a, będący kwestią konstytutywną, a następnie art. 40c.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki drugiej?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, przy braku sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki czwartej?</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 17 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#JanuszSzymański">Przyjęcie poprawki piątej musi być przez nas rekomendowane, powinna być ona głosowana łącznie i dlatego proszę Biuro Legislacyjne KS o zaznaczenie w sprawozdaniu odpowiedniej adnotacji. Poprawka piąta jest konsekwencją przyjęcia poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#JanuszSzymański">Poprawka szósta „w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości nr 6 należy skreślić w art. 50 ust. 3”. Moim zdaniem, ta poprawka nie powinna mieć statusu poprawki. Jest to konsekwencja wniosku mniejszości i została ona błędnie wydrukowana w zestawieniu poprawek. Komisje skreślają tę poprawkę i proszą Biuro Legislacyjne KS oraz sekretariat posiedzeń Sejmu o zapisanie tego, jako konsekwencji towarzyszącej głosowaniu wniosku mniejszości nr 6.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów zgłosił poprawkę szóstą?</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Poprawka została zgłoszona przez pana posła Siedleckiego.)</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#JanuszSzymański">Poprawka szósta, którą pan poseł Siedlecki zgłosił w trakcie debaty, jest konsekwencją rozstrzygnięcia wniosku mniejszości nr 6. Nie może być to przedmiotem dodatkowego rozstrzygnięcia. W związku z tym skreślam ją z wykazu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławKopeć">Z pisma, które otrzymałem wynika, że wnioskodawcą poprawki był pan poseł Andryszak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderAndryszak">Byłem autorem poprawki, ale nie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">W związku z zakończeniem rozpatrywania zgłoszonych poprawek, dziękuję wszystkim za przybycie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>