PPC / ppc

text_structure.xml 221 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Dzisiejsze wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej poświęcone jest rozpatrzeniu projektu ustawy o nasiennictwie. Chciałbym przypomnieć, że pracami podkomisji przygotowującej projekt kierował pan poseł Maćkowiak i jednocześnie wyrazić nadzieję, że aktywna i efektywna praca posłów zaowocuje możliwością przedstawienia tego sprawozdania do drugiego czytania. Liczę na to, ponieważ prace nad tym projektem uległy znacznemu opóźnieniu wbrew oczekiwaniom licznych grup osób, które liczyły na jego szybkie uprawomocnienie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli państwo pozwolą, to na początku oddam głos panu posłowi Maćkowiakowi, z tym że chciałbym jeszcze podzielić się z państwem uwagą natury organizacyjnej. Otóż jeżeli praca Komisji posuwałaby się naprzód w takim tempie, że istniałaby szansa na jej zakończenie do godz. 15, to wtedy nie ogłosimy przerwy obiadowej starając się zakończyć prace nad tym projektem. Jeżeli natomiast rokowania co do godziny zakończenia obrad będą gorsze, wtedy będziemy musieli zarządzić przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos panu posłowi Maćkowiakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jak już wspomniał pan przewodniczący, prace nad projektem tej ustawy uległy znacznemu opóźnieniu, mimo iż w chwili, gdy obejmowałem funkcję przewodniczącego podkomisji obiecywałem, że zrobię wszystko, aby ustawa została uchwalona na początku tego roku. W praktyce okazało się jednak, że istnieje zbyt wiele kontrowersji i nieścisłości, aby możliwe było szybkie zakończenie prac nad projektem ustawy. Ponadto przez ostatnie dwa miesiące czekaliśmy na możliwość odbycia wspólnego posiedzenia Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszMaćkowiak">Podkomisja rozpoczynając swoją pracę otrzymała dwa projekty, to znaczy projekt poselski zamieszczony w druku nr 309 oraz projekt rządowy, który został zamieszczony w druku nr 415 i już w czasie pierwszego posiedzenia zdecydowała, że podstawą dalszych jej prac będzie projekt rządowy, który należy w taki sposób dostosować do obecnie istniejących warunków, aby spełniał wszystkie pokładane w nim nadzieje, a jednocześnie był zgodny z wymaganiami UPOW, czyli Międzynarodowej Unii dla Ochrony Nowych Odmian Roślin, która w akcie z 19 marca 1991 r. ustanowiła nowe zasady dotyczące tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszMaćkowiak">W wyniku prowadzonych prac zmianie uległo prawie 25 proc. zapisów projektu rządowego i muszę przyznać, że często zmiany te polegały na takim doprecyzowaniu dotychczasowego tekstu, aby uzyskał on pełną jasność i jednoznaczność. W naszej pracy korzystaliśmy z bardzo wielu opinii i ekspertyz. Poza wieloma innymi osobistościami, stały udział w pracach podkomisji brał pan prof. dr hab. Jan Krzymański z IHAR w Poznaniu oraz pan dyr. Jan Krzewiński z Sadowniczego Zakładu Doświadczalnego w Prusach, w woj. skierniewickim. Projekt rządowy podczas posiedzeń podkomisji prezentowała pani dyr. Nowicka, a w naszych pracach brał udział także pan prof. Bilski oraz pan dyr. Michalik.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszMaćkowiak">W trakcie prac podkomisji dążyliśmy do tego, aby interesy poszczególnych grup zainteresowanych uchwaleniem tej ustawy nie przesłoniły głównego celu, jakim jest dobro polskiej hodowli i nasiennictwa, a w końcowym efekcie dobro całej polskiej gospodarki. Jak państwu zapewne wiadomo, interesy hodowców, twórców, a nawet urzędników zatrudnionych w resorcie bywają czasami sprzeczne, ale w trakcie prac podkomisji próbowaliśmy znaleźć kompromisowe rozwiązania i, moim zdaniem, przedstawiony dzisiaj państwu projekt daje szansę osiągnięcia ogólnego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszMaćkowiak">Zapewne będą państwo chcieli zgłosić do tego projektu jakieś uwagi i zastrzeżenia i dlatego prosiłbym, aby były one precyzyjnie sformułowane i umożliwiały - jeżeli członkowie podkomisji przeoczyli jakieś szczegóły - dokonanie konstruktywnych zmian w tekście ustawy jeszcze podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszMaćkowiak">Z całą pewnością najwięcej kontrowersji w toku prac podkomisji budziła kwestia wartości gospodarczej oraz brzmienie definicji hodowcy i twórcy, ale w moim przekonaniu, przedstawiony państwu projekt ustawy zbliżony jest do ideału.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanuszMaćkowiak">Na zakończenie muszę wspomnieć o jeszcze jednej sprawie. Otóż wspólnie z panem prof. Krzymańskim, po zakończeniu prac podkomisji, wysłaliśmy do Międzynarodowej Unii dla Ochrony Nowych Odmian pismo z prośbą o przedstawienie nam definicji hodowcy. Myślę, że kwestia ta zostanie omówiona w dalszej części naszego posiedzenia, ponieważ nie chciałbym, aby siedmiu posłów biorących udział w pracach podkomisji podejmowało decyzję w tej sprawie, tym bardziej że z uzyskanej przez nas odpowiedzi wynika, iż proponowana przez nas definicja nie w pełni odpowiada przyjętym w tej organizacji założeniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Zanim rozpoczniemy pracę nad projektem ustawy, czy nie zechciałby nas pan poinformować o tych istotnych kwestiach znajdujących się w przedłożonym przez państwa sprawozdaniu dotyczącym projektu ustawy, które zostały zmienione w stosunku do propozycji wyjściowych, stanowiących podstawę prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby skierować jakieś pytanie do pana posła Maćkowiaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaStolzman">Czy byłby pan łaskaw, odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego, powiedzieć jednocześnie kilka zdań na temat, co nowego wnoszą przepisy tej ustawy w stosunku do dotychczas obowiązującej legislacji, która, o ile wiem, nie była wcale taka zła. Czy mógłby nam pan powiedzieć, czy i co zmieniają zapisy nowej ustawy w dotychczas obowiązujących przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak zechciałby udzielić odpowiedzi na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jak już wspomniałem, większość zmian, jakie podkomisja wprowadziła do projektu stanowiącego podstawę jej prac, miało charakter redakcyjny i polegało na nadaniu dotychczasowym zapisom bardziej precyzyjnego i jednoznacznego brzmienia. W przypadku bardziej istotnych zmian, najwięcej uwagi poświęciliśmy problemowi wartości gospodarczej odmian. Owocem naszych przemyśleń jest nowa definicja tego pojęcia zawarta w art. 2 pkt 1 ppkt 13 oraz zmiany w redakcji art. 6, w którym zaproponowaliśmy rozwiązanie wariantowe, przy czym uważam - chociaż nie chciałbym państwu niczego sugerować - że wariant 2 jest bardziej precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszMaćkowiak">Zmieniliśmy również definicję pojęcia odmiany selekcjonowanej, które dotychczas było błędnie interpretowane i w związku z tym wywoływało wiele nieporozumień. Po licznych konsultacjach uzgodniliśmy definicję odmiany selekcjonowanej nie kolidującą z rozwiązaniami przyjętymi przez UPOW. Znajduje się ona w art. 2 ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszMaćkowiak">Ponieważ konwencja UPOW zakłada, że odmiana może mieć tylko jedną nazwę, a obowiązująca dotychczas ustawa dopuszczała stosowanie dodatkowych nazw i synonimów, w ust. 3 art. 8 umieściliśmy zapis, który można uznać za rozwiązanie kompromisowe. W ust. 5 tego samego artykułu ustaliliśmy także sposób określania odmiany selekcjonowanej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszMaćkowiak">W art. 17 ust. 2 sprecyzowaliśmy skład Komisji ds. Rejestracji Odmian, dodając do pierwotnej wersji tego zapisu istotne zastrzeżenie mówiące, iż w pracach tej Komisji powinien uczestniczyć przynajmniej jeden przedstawiciel hodowców genetyków. Z art. 25 usunęliśmy pojęcie odmian selekcjonowanych, ponieważ takie odmiany nie mogą uzyskać odrębnego prawa. Ograniczyliśmy także obowiązek wynagradzania hodowcy przez rolnika za wykorzystywanie własnego materiału pochodzącego ze zbioru, jako materiału siewnego.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszMaćkowiak">W art. 24 wprowadziliśmy obowiązek uzyskiwania zezwolenia na wytwarzanie materiału szkółkarskiego drzew owocowych i krzewów jagodowych, a decyzja podkomisji wynikała z bardzo słabej jakości tego materiału sprzedawanego na rynku. Uprawnienie do wydawania zezwoleń na obrót materiałem siewnym postanowiliśmy przekazać merytorycznie do tego przygotowanym jednostkom, tzn. dyrektorom okręgowych inspektoratów nasiennych, a nie tak jak w projekcie rządowym - wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanuszMaćkowiak">Dużo dyskusji i kontrowersji wywołała kwestia praw i obowiązków twórców oraz hodowców, która znalazła swoje odzwierciedlenie w przepisach końcowych, w których w śladowy sposób określono prawa twórców do wynagrodzenia. Myślę jednak, że najbardziej dyskusyjną kwestią jest definicja hodowcy odmiany, bowiem zaproponowana w art. 2 ust. 1 pkt 5 definicja stwierdzająca, iż: „hodowca odmiany - zwany dalej hodowcą - osoba, która jest właścicielem roślin lub ich części oraz dokumentacji niezbędnej do prowadzenia hodowli zachowawczej odmiany” w opinii UPOW jest bałamutna. Definicja zgodna z konwencją UPOW brzmiałaby bowiem następująco: „hodowca odmiany - zwany dalej hodowcą - osoba, która jest twórcą odmiany, -pracodawcą twórcy odmiany, o ile umowa o pracę tak stanowi, a twórca wyhodował odmianę w ramach obowiązków wynikających z tej umowy, - następcą prawnym pierwszej lub drugiej wyżej wymienionej osoby”.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanuszMaćkowiak">Jako przewodniczący podkomisji, chciałbym tę kwestię poddać pod rozwagę członkom połączonych Komisji, zaznaczając jednocześnie, że opinię UPOW w tej sprawie otrzymaliśmy dopiero po zakończeniu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Otrzymaliśmy zatem generalny zarys oczekującej na rozstrzygnięcie problematyki i chciałbym wobec tego zapytać pana wiceministra Pilarczyka, czy jako reprezentant Rady Ministrów mógłby przedstawić nam swoje uwagi dotyczące przedłożonego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ główne cele, jakie założyliśmy sobie tworząc rządowy projekt ustawy o nasiennictwie, a więc dostosowanie przepisów ustawy do reguł obowiązujących w gospodarce rynkowej oraz do przepisów międzynarodowych organizacji, które tworzą regulacje dotyczące produkcji i obrotu materiałem nasiennym, zostały osiągnięte w przedłożonym nam sprawozdaniu, nasza ocena tego dokumentu jest pozytywna, z tym, że istnieją dwa elementy, z którymi nie możemy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyPilarczyk">Po pierwsze, jest to kwestia sposobu określania wartości gospodarczej odmiany. W przedstawionym nam sprawozdaniu znalazło swoje odzwierciedlenie bardziej liberalne stanowisko w tej sprawie, zawarte pierwotnie w projekcie poselskim. Rząd reprezentuje w tej sprawie odmienny pogląd i uwaga, że liberalizację tego wymogu powinno się jednak odłożyć na późniejszy okres, ponieważ obecnie stanowiłaby ona zagrożenie nie tyle dla polskich hodowców, co polskich użytkowników tych odmian.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyPilarczyk">W związku z tym nie ukrywamy, że pewnym czynnikiem ograniczającym dostęp obcych niesprawdzonych odmian roślin uprawnych, będzie wymóg badania wartości gospodarczej. Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że taka możliwość, wynikająca z upoważnienia ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do ustalania gatunków, wobec których można te wymogi liberalizować lub zaostrzać, istnieje także w przedłożonym nam sprawozdaniu. Innymi słowy mówiąc, przy pomocy rozporządzenia ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej może być na bieżąco realizowana polityka dotycząca wymogów określania wartości gospodarczej, a dzięki temu także prowadzona ochrona podmiotów korzystających z odmian.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JerzyPilarczyk">Najbardziej kontrowersyjna jest kwestia warzyw, ponieważ projekt zawarty w sprawozdaniu stwierdza, że w tym przypadku badanie wartości gospodarczej w ogóle nie powinno być przeprowadzane. Naszym zdaniem, w przypadku warzyw takie badania powinno się w bardzo poważnym stopniu ograniczyć, ale nie należy wprowadzać takiej generalnej zasady w ustawie, czyli akcie prawnym, którego nie da się tak łatwo dostosować do doraźnie funkcjonujących zjawisk rynkowych. Myślę, że po przeprowadzeniu wnikliwej dyskusji na ten temat, członkowie obydwu Komisji zadecydują o ostatecznym kształcie tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JerzyPilarczyk">Druga kontrowersja dotyczy praw majątkowych twórcy odmiany, wynikających z wyhodowania określonych odmian. Zasadnicze pytanie dotyczące tej kwestii brzmiało następująco: czy twórca, który stworzył daną odmianę, powinien pobierać wynagrodzenie na podstawie umowy o pracę zawartej z hodowcą lub właścicielem przedsiębiorstwa zajmującego się hodowlą, czy też jego wynagrodzenie powinno wynikać z przepisów ustawy sformułowanych w podobny sposób, jak w prawie autorskim. Chociaż uważamy, że reguły gospodarki rynkowej będą ulegały dalszemu rozwojowi i doskonaleniu i w związku z tym będą mogły być stosowane różnorakie formy zatrudnienia lub współpracy pomiędzy twórcą a hodowcą, to jednak w chwili, gdy zaistnieje stosunek pracy, podstawową formą wynagrodzenia powinno być wynagrodzenie za pracę. Ponieważ sądzimy, że prywatne przedsiębiorstwa zajmujące się hodowlą także mają duże szanse na dalszy rozwój, uważamy, że określenie w ustawie sposobu wynagradzania za efekt pracy, polegającego na uzyskaniu słusznej proporcji do wpływów uzyskiwanych z rozprowadzania danej odmiany, jest bardzo kontrowersyjny i niósłby za sobą wiele zatargów i sporów pomiędzy twórcą a hodowcą.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JerzyPilarczyk">Rząd nie chce jednak ograniczać sposobów określania wynagrodzenia, a jedynie sprzeciwia się sztywnemu zdeterminowaniu w ustawie zasad wynagradzania za efekty hodowlane w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JerzyPilarczyk">Są to dwa zagadnienia, które mam nadzieję, po dyskusji na ich temat zostaną ostatecznie rozstrzygnięte podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji, a rząd dostosuje się do podjętej przez państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu wiceministrowi za wypowiedź i konstruktywne uwagi. Przystąpimy obecnie do rozstrzygania treści poszczególnych zapisów, pracując w sposób znany nam z praktyki ukształtowanej w toku prac nad kilkoma innymi projektami ustaw. Proponuję, panie ministrze, aby w przypadku wymienionych przez pana dwóch generalnych zastrzeżeń lub inaczej mówiąc zasadniczo odmiennego spojrzenia na sposób uregulowania wspomnianych przez pana kwestii, zaprezentował pan w odpowiednim momencie propozycje, które rząd chciałby przedstawić do rozważenia członkom połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Wszystkich państwa, którzy chcieliby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do omawianych przepisów, proszę o ich zasygnalizowanie i wtedy po zgłoszeniu wątpliwości, będziemy kolejno rozstrzygali sporne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zabrać głos na temat trybu pracy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ dzisiaj, dzięki panu przewodniczącemu, otrzymaliśmy ekspertyzę dotyczącą omawianego projektu, sądzę że przed przystąpieniem do pracy, powinniśmy odnieść się do jej treści, ponieważ zawarte w niej uwagi dotyczą kwestii generalnych, a konkretnie mówiąc pomieszania pewnych pojęć oraz definicji, które zamiast w słowniczku ustawy, zostały umieszczone w jej tekście. Myślę, że omawiając artykuł po artykule nie zdołamy uwzględnić tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli zechciałaby pani wysłuchać mojej opinii w tej sprawie, to proponowałbym, abyśmy do kwestii art. 24 ust. 3 odnieśli się podczas omawiania art. 2 ust. 1. Natomiast do uwagi dotyczącej opłat hodowlanych i praw twórców odmian, która jest zgodna ze stanowiskiem, jakie zaprezentował przed chwilą pan wiceminister Pilarczyk, spróbujemy się odnieść podczas omawiania rozdziału 7 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać przewodniczącego podkomisji, pana posła Maćkowiaka, czy w tej fazie posiedzenia chciałby zabrać głos na temat generalnych kwestii, które poruszył pan wiceminister Pilarczyk i sygnalizowała pani poseł Zajączkowska, mówiąc o ekspertyzie przygotowanej dla potrzeb naszej pracy przez Biuro Studiów i Ekspertyz KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszMaćkowiak">Myślę, że powinniśmy przystąpić do omawiania projektu i rozstrzygnąć te kwestie w trakcie omawiania poszczególnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego przystępujemy do omawiania poszczególnych artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia rozdziału 1 pod tytułem „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tytułu tego rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału 1.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do omówienia treści ust. 1 w art. 1. O ile dobrze pamiętam w ekspertyzach dotyczących tej ustawy nie zgłoszono żadnych uwag do treści tego artykułu, ale chciałbym zapytać, czy są jakieś inne propozycje zmian? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2 w art. 1. W treści tego ustępu występuje wyłączenie przedmiotowe dotyczące stosowania przepisów tej ustawy. Ponieważ przedstawiciele rządu nie mają zastrzeżeń do treści tego ustępu, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia lub uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 w art. 1, a tym samym treść całego art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 2, który zawiera definicję pojęć używanych w tekście ustawy i spróbujemy odnieść się do uwagi zgłoszonej przez panią Beatę Homę, która sporządziła ekspertyzę.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#JanuszSzymański">Pierwszą definicją normatywną zawartą w słowniczku jest definicja odmiany roślin. Myślę, że trafność użytych w tej definicji sformułowań mogą ocenić jedynie eksperci i dlatego uważam, że tego rodzaju projekty znakomicie nadawałyby się do regulacji w formie rozporządzeń z mocą ustawy, ze względu na ich specjalistyczną materię.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do pkt. 1 ppkt a, b i c. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#JanuszSzymański">Wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 1 ust. 1 w art. 2, dotyczący definicję odmiany rośliny.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#JanuszSzymański">Pkt 2 ust. 1 art. 2 zawiera definicję mieszańca. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tej definicji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 2 ust. 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#JanuszSzymański">Pkt 3 ust. 1 art. 2, którego treść umieszczona jest na pierwszej i drugiej stronie sprawozdania dotyczy hodowli roślin. Czy są jakieś uwagi do treści tego punktu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 3 ust. 1 w art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#JanuszSzymański">Pkt 4 zawiera definicję twórcy odmiany. O ile pamiętam, przedstawiciele rządu nie zgłaszali żadnych uwag do całej treści słowniczka. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia tej definicji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 4 ust. 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia pkt. 5 ust. 1 art. 2, który zawiera definicję hodowcy odmiany.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia dotyczące brzmienia tej definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszMaćkowiak">Ponieważ w swojej poprzedniej wypowiedzi zasygnalizowałem już istnienie pewnych wątpliwości dotyczących brzmienia tej definicji, chciałbym zapytać przedstawicieli rządu - chociaż może to dziwnie zabrzmieć w ustach przewodniczącego podkomisji - czy byliby przeciwni nadaniu temu punktowi nowego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy zapytali przedstawicieli rządu nie o to, czy byliby przeciwni nadaniu temu punktowi nowego brzmienia, ale o to, jaki jest ich stosunek do pańskiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszMaćkowiak">Oczywiście, ma pan rację. Proponuję, aby pkt 5 ust. 1 art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Hodowca odmiany - zwany dalej hodowcą - osoba, która jest - twórcą odmiany, - pracodawcą twórcy odmiany, o ile umowa o pracę tak stanowi, a twórca wyhodował odmianę w ramach obowiązków wynikających z tej umowy, - następcą prawnym pierwszej lub drugiej wyżej wymienionej osoby”. Pragnę przypomnieć, że jest to definicja, której brzmienie zostało zaakceptowane przez UPOW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prof. Krzymański zechciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanKrzymański">Definicja umieszczona w tekście ustawy jest niezgodna z przepisami UPOW, do których bardziej zbliżona jest wersja zapisu zaproponowana przed chwilą przez pana posła Maćkowiaka. Gdybyśmy ją chcieli porównać z przepisami ustawy o wynalazczości, to okazałoby się, że jedyna różnica polegałaby na tym, iż w ustawie o wynalazczości używa się stwierdzenia „o ile umowa o pracę nie stanowi inaczej”, natomiast w tym przypadku mówi się, że umowa o pracę musi zawierać stwierdzenie, iż pracodawca przejmuje prawa hodowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Gdybyśmy zatem zapytali pana o opinię na ten temat, to jak ona by brzmiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanKrzymański">Jeżeli miałoby to być ścisłe tłumaczenie definicji tego pojęcia używanej przez UPOW, dostosowane do układu tej ustawy, to proponowałbym, aby pkt 5 otrzymał następujące brzmienie: „Hodowca odmiany - zwany dalej hodowcą - osoba: 1 - która wyhodowała lub odkryła i ulepszyła odmianę, 2 - która jest pracodawcą wyżej wymienionej osoby lub która zleciła wyżej wymienionej osobie pracę, a umowa o pracę lub umowa-zlecenie nie stanowi inaczej, 3 - która jest następcą prawnym pierwszej lub drugiej wymienionej osoby”. Takie brzmienie tego zapisu byłoby zgodne z wymaganiami UPOW, zakładającymi możliwość regulacji zapisu pkt. 2 na zasadach prawa krajowego, ponieważ nadal dyskusyjna pozostaje kwestia, czy pracodawca jest również hodowcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy kolejne punkty wchodzące w skład tej definicji oznaczyli nie cyframi, ale literami a, b i c.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk, mógłby nam przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPilarczyk">Naszym zdaniem, zapisy znajdujące się w słowniku ustawy powinny być nie tylko zrozumiałe i precyzyjne, ale powinno z nich także wynikać sedno sprawy. Myślę, że zbyt duże uszczegółowienie zapisu pkt. 5, którego brzmienie zaproponował przed chwilą pan prof. Krzymański, spowoduje zaciemnienie właściwego znaczenia pojęcia hodowcy poprzez powiązanie go z pojęciem twórcy. Oczywiście, może zdarzyć się taki przypadek, że hodowca będzie jednocześnie twórcą, bo np. twórca może być jednocześnie właścicielem przedsiębiorstwa, ale w tym słowniczku chcemy dokładnie zdefiniować, co rozumiemy pod pojęciem hodowcy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyPilarczyk">Nic nowego nie nosi również wprowadzenie do tej definicji pojęcia następstw prawnych. Ponieważ naszym autorytetem w tych sprawach jest pan prof. Bilski, prosiłbym, aby pan przewodniczący umożliwił mu przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prof. Bilski zechce przedstawić nam swój pogląd na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszBilski">Chciałbym przede wszystkim, nawiązać do wcześniejszej wypowiedzi pana wiceministra Pilarczyka, w której przekazał on informację, że nowa wersja ustawy nawiązuje do tekstu konwencji UPOW z 1991 r. i nie stwierdził tego bezpodstawnie. Otóż, tę wersję ustawy przekazaliśmy do UPOW dwukrotnie, tzn. po raz pierwszy w 1993 r., a następnie - po naniesieniu niezbędnych poprawek - w 1994 r. Chciałbym państwa poinformować, że przedstawiona wersja ustawy została przez UPOW przyjęta do akceptującej wiadomości i mamy na to dowody pisemne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EugeniuszBilski">Korespondencja, jaka miała ostatnio miejsce pomiędzy panem prof. Krzymańskim a UPOW, jest rzeczywiście bałamutna, dlatego że, pan profesor wyodrębnił z ustawy tylko pewien kontekst. Odpowiedź na list pana prof. Krzymańskiego jest dosyć znamienna, ponieważ pan Greengras wyraźnie stwierdza - cytuję w tłumaczeniu: „Dziękuję panu za jego fax z dnia 15 maja. Nie jest rzeczywiście możliwe komentowanie definicji wyjętej z kontekstu, w którym jest używana. Skutkiem tego nie mogę skomentować w szczegółach definicji, którą pan przytacza w swoim liście, mimo że wydaje się ona niezwykła i potencjalnie wprowadzająca w błąd.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#EugeniuszBilski">Zgodnie z przyjętą przez nas konstrukcją tej ustawy, definicja znajdująca się w pkt. 5 wiąże się z definicjami zawartymi w art. 24 i w art. 28, a regulacje zawarte w tych artykułach stanowią dokładnie to, co określa konwencja. W art. 24 stwierdza się, że „wyłączne prawo zarobkowego korzystania z odmiany - zwane dalej wyłącznym prawem - przysługuje jej hodowcy, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#EugeniuszBilski">1) jest on twórcą odmiany lub,</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#EugeniuszBilski">2) twórca odmiany wytworzył ją lub odkrył w ramach umowy o pracę lub innej umowy z hodowcą, o ile umowa nie stanowiła inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#EugeniuszBilski">Art. 28 ust. 2 stwierdza natomiast wyraźnie, że: „wyłączne prawo jest dziedziczne i zbywalne w drodze umowy zawartej w formie pisemnej”.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#EugeniuszBilski">Oczywiście, można zmienić architekturę tej ustawy wycofując te sformułowania z wyżej wymienionych artykułów i umieszczając je w słowniczku. Zarzucono nam jednak, że jest on zbyt obszerny i dlatego pewne pojęcia przenieśliśmy do tego rozdziału, który ma swoją specyfikę, czyli rozdziału „Wyłączne prawo do odmiany”.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#EugeniuszBilski">Uważam, że powinniśmy pozostawić obecny zapis w niezmienionej formie, tym bardziej że jego brzmienie nie zmienia uchwały konwencji UPOW i było przez tę organizację dwukrotnie potwierdzane. Co gorsza, proponowana zmiana spowodowałaby konieczność wprowadzenia zasadniczych korekt do konstrukcji ustawy, mimo że na dyskusje dotyczące tego zagadnienia poświęciliśmy - chyba nie przesadzę - 5 lub 6 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy pan poseł Maćkowiak podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chociaż zgadzam się w części z argumentacją przedstawioną przez pana prof. Bilskiego, nie uważam, aby zmiana tego zapisu miała wpływ na konstrukcję całej ustawy. Gdybyśmy przyjęli proponowaną przeze mnie i pana prof. Krzymańskiego definicję, to wystarczyłoby wtedy wykreślić z art. 24 wyraz: „jeżeli” oraz pkt 1 i pkt 2. Myślę, że taka zmiana wpłynęłaby w zasadniczy sposób na uproszczenie brzmienia tego artykułu i dlatego podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ dysponuję w tej chwili tekstem konwencji, chciałabym państwu przeczytać zawartą w niej definicję hodowcy. Uważam, że nie możemy w swej pracy kierować się pewną dwoistością myślenia, tym bardziej że konwencja w ogóle nie zawiera definicji twórcy. Cytuję: „Hodowca - osoba, która wytworzyła lub odkryła odmianę, - osoba, która jest pracodawcą lub zleceniodawcą wyżej wymienionej osoby, jeżeli przewiduje tak ustawodawstwo odnośnej umawiającej się strony, - osoba, będąca prawnym następcą pierwszej lub drugiej wyżej wymienionej osoby”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ w ustawie wprowadzamy trzy pojęcia - hodowca, twórca i uprawniony hodowca, uważam, że powinniśmy zdecydować się na to, jakie chcemy mieć prawo. Jeżeli przyjmiemy definicję zgodną z wymaganiami UPOW, to musimy ją przyjąć z pełnymi, wynikającymi z tego faktu konsekwencjami, ponieważ będziemy wtedy operowali jedynie pojęciem hodowcy. Jeżeli się mylę, to mam nadzieję, że obecnie na naszym posiedzeniu prawnicy mnie poprawią, ale w moim przekonaniu, w sytuacji gdy przyjmiemy tę definicję, to twórca będzie posiadał odpowiednie uprawnienia tylko wtedy, gdy będzie właścicielem. Hodowcą będzie również osoba zatrudniająca twórcę, ale wówczas twórca nie będzie posiadał żadnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MariaZajączkowska">Dlatego wydaje mi się, że najpierw powinniśmy dokładnie określić co chcemy osiągnąć, ponieważ w tej chwili spieramy się o brzmienie definicji, a nie o meritum sprawy. Musimy sobie zatem odpowiedzieć na pytania, kto ma być właścicielem odmian i kto ma nimi dysponować, bowiem problem polega na tym, iż obecnie twórcy są etatowymi pracownikami instytutów państwowych i jak na razie nie przysługuje im zbyt wiele uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MariaZajączkowska">Czy biorąc pod uwagę fakt, że w warunkach gospodarki rynkowej pojawiły się na tym rynku podmioty prywatne, chcemy określić prawa twórców w taki sposób, jak ma to obecnie miejsce w podmiotach państwowych, czy też chcemy uznać, że hodowcą jest osoba, która stwarza warunki umożliwiające dokonanie odkrycia, natomiast twórcy przyznamy prawo do wynagrodzenia, analogicznie jak w przepisach prawa wynalazczego? Czy twórca, który był pracownikiem powinien posiadać takie same prawa, jak ta osoba, która go zatrudnia zapewniając mu warsztat pracy i ściągając opłaty, z których będzie pochodziło wynagrodzenie twórcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam sobie, że w toku prac nad ustawą o wynalazczości reprezentowany był bardzo podobny standard myślenia. Pragnę zapytać, czy pani poseł chciałaby zakończyć swoją wypowiedź wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ omawiamy w tej chwili słownik ustawy, możemy wpłynąć na jej architekturę lub sposób kształtowania jej przepisów wyłączając np. i przenosząc do słowniczka postanowienia znajdujące się w dalszych rozdziałach, jak chociażby w art. 24. Chciałbym stwierdzić, że do tej pory prezydium Komisji otrzymało dwa wnioski, tzn. wniosek pana posła Maćkowiaka i wniosek pana posła Kalemby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKalemba">Moje pytanie chciałbym skierować zarówno do pana wiceministra Pilarczyka, jak i pana prof. Bilskiego. Czy propozycja bardziej precyzyjnego zapisu pkt. 5 ust. 1 art. 2, zmienia istotę tej ustawy? Nie ukrywam, że w moim przekonaniu, zapis proponowany przez pana posła Maćkowiaka jest bardziej precyzyjny i generalnie nie zmienia idei projektu ustawy. Jeżeli w dodatku jest on zgodny z wymaganiami UPOW, to dlaczego mielibyśmy go nie przyjąć dokonując zmian w dotychczasowym zapisie dwóch innych artykułów. Proszę o wyjaśnienie mojej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Chociaż uważam, że pan prof. Bilski w swojej wypowiedzi przedstawił pełną interpretację tego zagadnienia, chciałbym zapytać, czy pan wiceminister zechciałby rozwiać wątpliwości pana posła Kalemby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę przypomnieć, że pan prof. Bilski zwrócił uwagę na fakt, że sprawy te szczegółowo reguluje cały rozdział 3 projektu ustawy. W związku z tym, wszystkie regulacje, które poseł Maćkowiak chce zawrzeć w definicji hodowcy, w moim przekonaniu, zniekształcają właściwe znaczenie pkt. 5 ust. 1 art. 2, bowiem znajdują się już w art. 24 i 25.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli proponowaną przez pana posła Maćkowiaka definicję, chcielibyśmy umieścić w pkt. 5 ust. 1 art. 2, musielibyśmy wtedy przeredagować zapisy artykułów wchodzących w skład rozdziału 3. W związku z tym chciałbym zapytać pana posła Maćkowiaka, dlaczego pełni dzisiaj funkcję posła sprawozdawcy, skoro jego zdaniem, to sprawozdanie wymaga aż tak gruntownego przeredagowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Myślę panie wiceministrze, że nie powinniśmy wkraczać na płaszczyznę niedobrych stosunków, ponieważ każdy ma prawo do zmiany poglądu i zgłoszenia poprawek. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł Maćkowiak zgłosił tę poprawkę w dobrej wierze, zaznaczając, że propozycja ta pojawiła się już po zakończeniu prac podkomisji. Uważam, że pan poseł Maćkowiak zachował się w sposób bardzo odpowiedzialny i dlatego bardzo bym prosił, aby pan wiceminister był uprzejmy nie stawiać tego rodzaju zarzutów członkom Komisji, ponieważ każdy z nas, a pan wiceminister także jest posłem, ma prawo do zgłaszania takich poprawek, jeżeli uzna, że dobrze służą sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam za użycie tego sformułowania, ale jednocześnie chciałbym powiedzieć, że pan poseł Maćkowiak nie wymienił mojego nazwiska, mimo iż także brałem udział w dyskusjach towarzyszących pracom podkomisji. Mogę stwierdzić, że naprawdę szanuję nie tylko swój czas, ale także czas wszystkich posłów. Jeżeli tak długo dyskutowaliśmy na ten temat, a naszym celem było szybkie przedstawienie sprawozdania podczas plenarnego posiedzenia Sejmu, to trudno cieszyć się z faktu, że powracamy do tej dyskusji podczas obrad połączonych Komisji. Przepraszając jeszcze raz za to niefortunne sformułowanie, prosiłbym aby członkowie Komisji wysłuchali opinii pana prof. Bilskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić, aby pan wiceminister Pilarczyk i pan prof. Bilski zechcieli ustosunkować się do wątpliwości, które przedstawiła pani poseł Zajączkowska wskazując, iż standardy międzynarodowe regulują tylko pojęcie statusu hodowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym z góry uprzedzić, że nie jestem hodowcą roślin - chociaż mam prawo uważać się za hodowcę zwierząt - bowiem przepracowałam w tej dziedzinie większość z mojego życia - ale niektóre pojęcia znajdujące się w tej ustawie nie są mi obce. Ponieważ nie brałam udziału w pracach podkomisji, być może moje spojrzenie na poruszane przez państwa problemy charakteryzuje się pewną niezależnością, wynikającą z braku przywiązania do jakiegokolwiek użytego w tym tekście sformułowania. Jeżeli już koniecznie chcemy rozdzielić pojęcie twórcy i hodowcy - bo przemawiają za tym jakieś względy - to pragnę powiedzieć, że o ile znajdującą się w słowniczku ustawy definicję twórcy można uznać za dobrą i zrozumiałą, to trudno za taką uznać definicję hodowcy, ponieważ aby zrozumieć kim jest hodowca trzeba zapoznać się z innymi artykułami ustawy. Z zamieszczonej w tekście ustawy definicji wynika bowiem, że hodowcą może być także osoba, która kupi od twórcy odmianę oraz dokumentację do jej prowadzenia - co nie wynika jednak z dalszych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MariaStolzman">Dlatego mając na uwadze przyspieszenie tempa naszej pracy, chciałabym zaproponować, abyśmy nie zatrzymywali się dłużej nad omawianiem tego tematu i podjęli próbę takiego przeformułowania definicji hodowcy, aby w lepszym stopniu oddawała ona rzeczywiste znaczenie tego pojęcia. Proszę pamiętać o tym, że w polskiej tradycji hodowca zawsze miał bardzo wysoką rangę i był najważniejszą osobą w procesie hodowli zarówno zwierząt, jak i roślin.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MariaStolzman">Myślę, że pojęcie twórcy, jest pojęciem pochodzącym z innej epoki, ponieważ dawniej nikt nie wiedział kim był twórca, natomiast wszyscy wiedzieli kim był hodowca jakiejś wybitnej odmiany roślin lub zwierząt. Nie chciałabym wznawiać dyskusji na temat podziału tych dwóch osób, ale jeszcze raz chciałabym podkreślić, że definicja hodowcy zawarta w słowniczku ustawy jest po prostu niedobra, ponieważ bardzo deprecjonuje hodowcę w stosunku do twórcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne uwagi związane ze znajdującą się w słowniczku ustawy definicją hodowcy odmiany?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie, to bardzo proszę pana wiceministra lub pana prof. Bilskiego, jeżeli pan go do tego upoważni, o wyjaśnienie wyrażonych przez posłów wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszBilski">Myślę, że chcąc rozwiać rodzące się wątpliwości nie sposób nie powrócić do problemu filozofii tej ustawy. W innych, ale nie we wszystkich, krajach europejskich problematyka, która objęta jest tą ustawą, regulowana jest trzema odrębnymi aktami prawnymi. Jeden z nich reguluje ochronę prawną odmian, drugi - reguluje obrót rejestracji odmian i wreszcie trzeci - dotyczy kontroli materiału siewnego. Postanowiliśmy zgodnie z tradycją, jaka utarła się w Polsce w okresie powojennym rozwiązać te problemy łącznie, ponieważ historia tego typu ustaw nawiązuje do okresu powojennego. Być może jest to podejście niewłaściwe, ale chcieliśmy nawiązać do poprzedniczki tej ustawy z 1987 r.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EugeniuszBilski">Konwencja UPOW odnosi się tylko i wyłącznie do rozdziału 3 projektu ustawy i nie ma nic wspólnego z jej pozostałymi rozdziałami. W związku z tym w treści tego rozdziału zawarliśmy te definicje, które łączą się z pojęciem hodowcy zawartym w konwencji, z tym że honorując pewne zwyczaje panujące w Polsce, hodowcę zdefiniowanego w konwencji nazwaliśmy uprawnionym hodowcą umieszczając to pojęcie w art. 24 projektu ustawy. Hodowca zdefiniowany w art. 2 jest właścicielem, natomiast osoba, którą do tej pory w języku polskim traktowaliśmy jako hodowcę, nazwana została twórcą.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EugeniuszBilski">Przyczyną podjęcia takiej decyzji była konieczność rozróżnienia nowych pojęć, które powstały w ustawodawstwie europejskim i funkcjonują zarówno w UPOW, jak i w Unii Europejskiej. Taka była nasza intencja.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#EugeniuszBilski">Odpowiadając na wątpliwości pana posła Kalemby, chciałbym powiedzieć, że oczywiście można powrócić do pierwotnej koncepcji poszerzenia słownika przyjmując, że wszystkie definicje zawarte w tekście ustawy powinny być umieszczone w słowniku, a więc definicja uprawnionego hodowcy z art. 24, definicja odmiany chronionej z art. 24, definicja odmiany nowej, która dotyczy tylko wyłącznego prawa do odmiany itp. Wydawało nam się jednak, i taka była również opinia Biura Legislacyjnego KS, że nie należy poszerzać słownika pojęć i dlatego w końcowym efekcie przyjęliśmy taką, a nie inną konstrukcję całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#EugeniuszBilski">Przyjęcie propozycji zapisu tego punktu, zgłoszonej przez pana posła Maćkowiaka, spowoduje konieczność ponownego zredagowania zapisów tej ustawy, ponieważ skutki takiej decyzji będą rzutowały na wszystkie jej rozdziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszMaćkowiak">Panie wiceministrze, jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że na samym początku tego posiedzenia stwierdziłem, że jako przewodniczący podkomisji uważam przedstawiony przez nas projekt za bliski ideału, ale powiedziałem jednocześnie, że jedyna uwaga jaką chciałbym zgłosić do jego treści zrodziła się już po zakończeniu prac podkomisji. Będę upierał się przy stwierdzeniu, że zamieszczona w projekcie definicja hodowcy jest nieczytelna, a przyjęcie definicji, której brzmienie zaproponowałem podczas dzisiejszego posiedzenia, wymaga - panie profesorze Bilski - jedynie uproszczenia zapisu art. 24 nie pociągającego za sobą potrzeby dokonania znaczących zmian w tekście całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszMaćkowiak">Jeżeli prawnicy biorący udział w posiedzeniu zakwestionują moją opinię jestem zdecydowany wycofać swój wniosek. Cieszę się, że temat ten wywołał, podobnie jak podczas posiedzeń podkomisji, ożywioną dyskusję, ale musimy pamiętać o tym, że w ostatecznym kształcie ustawy nie mogą decydować interesy poszczególnych grup nacisku, tylko dobro polskiej gospodarki i polskiego nasiennictwa. W moim przekonaniu, przyjęcie proponowanego przeze mnie zapisu spowoduje, że cała ustawa będzie bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Zanim oddam głos pani poseł Zajączkowskiej, chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o jej zdanie na temat konstrukcji słowniczka ustawy z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że w trakcie prac podkomisji wyjaśniliśmy wszystkie niejasności dotyczące tej kwestii i mogę stwierdzić, że projekt tej ustawy został dobrze napisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym dowiedzieć się, czy jeżeli w ustawie umieścimy słownik używanych w niej pojęć, definiujący ich normatywny sens, to czy w tym słowniku powinny znaleźć się wszystkie pojęcia występujące w ustawie? Czy z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej właściwe jest umieszczenie w słowniczku wszystkich pojęć nie bacząc na jego objętość? Może przecież zdarzyć się taki przypadek, że w danym akcie prawnym definiujemy cztery instytucje i wtedy słownik będzie zbiorem czteroelementowym, ale może zdarzyć się także i taki przypadek, że tych definicji będzie kilkanaście lub kilkadziesiąt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że wszystkie definicje powinny być zamieszczone w słowniczku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariaZajączkowska">Wydaje mi się, że w trakcie dotychczasowej dyskusji żadna z biorących w niej udział osób nie chciała postawić przysłowiowej kropki nad i, bowiem nieprzypadkowo definicja będąca przedmiotem tego sporu budziła i nadal budzi liczne kontrowersje. W zależności od tego, jaką przyjmiemy definicję, inne osoby będą miały określone prawa dotyczące wynagrodzenia i w związku z tym chciałabym usłyszeć jasną odpowiedź na następujące pytanie: jeżeli wprowadzimy do tekstu ustawy definicję hodowcy zaproponowaną przez pana posła Maćkowiaka, to kto będzie właścicielem odmiany, jeżeli pracujący w prywatnej firmie twórca odkryje genialną odmianę rośliny? Jakie wynagrodzenie będzie przysługiwało właścicielowi, a jakie twórcy? Czy następca prawny twórcy będzie miał prawo do dziedziczenia wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli rozstrzygniemy te kwestie, to wówczas będziemy wiedzieli, jaką mamy podjąć decyzję. Na razie bowiem spieramy się o to, która z tych definicji jest bardziej elegancka, a która mniej. Tymczasem z tych definicji wynikają konkretne prawa własności i prawa finansowe. Proszę sobie wyobrazić, że istnieje prywatny zakład, w którym zatrudniony przez właściciela twórca odkrywa odmianę wprowadzoną następnie do obrotu przez właściciela, który zbiera odpowiednie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MariaZajączkowska">Kto w takim przypadku jest właścicielem odmian?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MariaZajączkowska">Czy twórca, zgodnie z tą definicją będzie - tak jak to wynikało z dyskusji prowadzonych w trakcie prac podkomisji - współwłaścicielem odmiany, który będzie współdecydował o dalszym jej losie, a jego prawni następcy będą dziedziczyli prawo do wynagrodzenia, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MariaZajączkowska">Od odpowiedzi na to pytanie zależy sposób, w jaki będę głosowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prof. Krzymański zechciałby wyjaśnić związane z tym zagadnieniem wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaZajączkowska">Panie przewodniczący, chciałam usłyszeć opinię prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKrzymański">Nie jestem prawnikiem, jestem hodowcą. Chciałbym zauważyć, że rodowód definicji znajdującej się obecnie w pkt. 5 ust. 1 art. 2 wywodzi się z czasów, kiedy każda odmiana była upaństwowiana w trakcie jej rejestracji. Myślę, że w chwili, gdy funkcjonuje już w Polsce wolny rynek powinniśmy uporządkować te sprawy biorąc pod uwagę fakt, że na całym świecie właścicielem odmiany jest hodowca. Odpowiadając na pytanie pani poseł chciałbym powiedzieć, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym usłyszeć na ten temat opinię prawnika specjalizującego się w prawie własności, dlatego że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł, uważam, że nie powinniśmy ograniczać naszemu ekspertowi prawa do wyrażenia opinii, tym bardziej że występuje on w najlepszej wierze. Dlatego sądzę, że pan profesor powinien zakończyć swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanKrzymański">Chciałbym wyjaśnić, jak będzie wyglądała sytuacja twórcy i hodowcy w prywatnej firmie hodowlanej zatrudniającej twórcę. Zgodnie z brzmieniem tej definicji, podobnie jak w przypadku prawa wynalazczego, prawo patentowania, a więc wyłączne prawo do odmiany, posiada przedsiębiorca, natomiast twórca zatrzymuje swoje prawa autorskie, które w jakiś sposób muszą być wynagradzane przez przedsiębiorcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Czyli jest to rozwiązanie, które zostało przyjęte w ustawie o wynalazczości.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak chciałby uzupełnić wypowiedź pana prof. Krzymańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszMaćkowiak">Pani poseł, chociaż nie jestem prawnikiem, tylko rolnikiem, wydaje mi się, że jeżeli wydam pieniądze i zatrudnię hodowcę, który może u mnie pracować, ale nie musi, jeżeli nie zgodzi się na moje warunki, to ja jestem właścicielem odmiany, ponieważ poniosłem w związku z jej wyhodowaniem określone koszty. Natomiast twórcą jest wówczas zatrudniony u mnie hodowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym na temat tej definicji usłyszeć opinię prawnika specjalizującego się w prawie własności wynikającym z prawa patentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Muszę szczerze powiedzieć, że jako przewodniczący obrad nie wystąpię w roli eksperta, chociaż mam swój pogląd na ten temat. Wydaje mi się, że kwestie prawne będące aktualnie przedmiotem sporu, powinny być rozstrzygnięte w trakcie prac podkomisji. Mogę jedynie powiedzieć, że z punktu widzenia prawa wynalazczego bliższa poprawności jest definicja, którą zaproponował pan poseł Maćkowiak, tzn., że hodowcą odmiany - zwanym dalej hodowcą jest osoba, która wyhodowała lub odkryła i ulepszyła odmianę, pracodawca wyżej wymienionej osoby, lub osoba, która zleciła wyżej wymienionej osobie pracę, o ile umowa o pracę lub umowa-zlecenie nie stanowią inaczej (jest to nawiązanie do klasycznej regulacji z ustawy Prawo wynalazcze), osoba, która jest następcą prawnym pierwszej lub drugiej wymienionej wyżej osoby.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszSzymański">Jest to, moim zdaniem, lepsza definicja, korelująca ten segment prawa administracyjnego i materialnego z rozwiązaniami ustawy o wynalazczości, która poprzedza docelowo rozwiązania w postaci prawa patentowego. Krótko mówiąc w tym ujęciu twórca ma prawo do wynagrodzenia, natomiast pozostałą część praw ma hodowca.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Zajączkowska ma rację, ponieważ rozwiązanie, które w tej chwili przyjmiemy, wpłynie na konstrukcję pozostałych przepisów. Dlatego chciałbym zapytać, czy pani poseł zechciałaby sformułować konkretny wniosek dotyczący tej kwestii, ponieważ w tej chwili - zgodnie z procedurą - mogę poddać pod głosowanie jedynie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Maćkowiaka i pana posła Kalembę, bowiem w tej fazie postępowania nie zgłoszono żadnych innych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zgłosić wniosek formalny, aby odpowiedzi na moje pytanie udzieliło Biuro Legislacyjne Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym, aby państwo nie mylili dwóch pojęć, tzn. legislatora i eksperta prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek pani poseł Zajączkowskiej zmierza do odroczenia prac nad projektem ustawy do czasu uzyskania ekspertyzy prawnej na temat statusu hodowcy i twórcy. Pani poseł, czy dobrze zrozumiałem intencję zgłoszonego przez panią wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaZajączkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma odmienny pogląd w tej sprawie? Czy pan poseł Siedlecki ma odmienny pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykSiedlecki">Myślę, że pan przewodniczący już zwyczajowo zwraca mi uwagę, w jaki sposób mam zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, po zgłoszeniu wniosku formalnego głos może zabrać tylko przeciwnik wniosku. Nie chcąc wprowadzać żadnego zwyczaju pragnę zapytać, czy deklaruje się pan jako przeciwnik wniosku? Proszę odpowiedzieć tak lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie przewodniczący. Uważam, że wniosek złożony przez panią poseł Zajączkowską powinien być komplementarny, to znaczy dotyczyć konkretnych zmian w poszczególnych artykułach. Wydaje mi się, że właśnie na tym powinna polegać praca nad projektem ustawy, a nie na zgłaszaniu wątpliwości dotyczących jednego punktu, których rozstrzygnięcie przedłużyłoby pracę nad projektem ustawy na nie wiadomo jak długi okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Siedlecki zgłosił wniosek przeciwny poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za odroczeniem prac Komisji do momentu uzyskania ekspertyzy prawnej?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek pani poseł Zajączkowskiej nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku pana posła Maćkowiaka i pana posła Kalemby, którzy proponują nadanie nowego brzmienia pkt. 5 ust. 1 art. 2 projektu ustawy. Czy pan poseł Maćkowiak zechciałby przytoczyć nowe brzmienie tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszMaćkowiak">Hodowca odmiany - zwany dalej hodowcą - osobę, która jest twórcą odmiany, - pracodawcą twórcy odmiany, o ile umowa o pracę tak stanowi, a twórca wyhodował odmianę w ramach obowiązków wynikających z tej umowy, - następcą prawnym pierwszej lub drugiej wyżej wymienionej osoby. Myślę, że ta definicja jest czytelna, a jej wprowadzenie do tekstu ustawy wymaga jedynie skreślenia dwóch zapisów znajdujących się w art. 24 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk zechciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyPilarczyk">Z tej definicji wynika, że każdy twórca jest hodowcą, co nie jest zgodne z prawdą. Prosiłbym, aby pan poseł dobrze przeczytał swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławPawlak">Ponieważ głosowałem przeciwko odroczeniu dzisiejszych obrad, chciałbym przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Maćkowiakowi powiedzieć, że sprawa, o której w tej chwili mówimy, była rozstrzygana w pierwszej fazie prac podkomisji i nie rozumiem dlaczego, skoro sprawozdanie zostało przekazane posłom już 2 miesiące temu, dzisiaj występuje pan z propozycją wprowadzenia nowych zapisów. Jestem przeciwnikiem takiego trybu postępowania i dlatego chciałbym zgłosić wniosek o pozostawienie dotychczasowego zapisu tego punktu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chcę po raz kolejny wyjaśnić, że już na wstępie posiedzenia twierdziłem, że przygotowany przez nas projekt jest bliski ideału, natomiast już po zakończeniu prac podkomisji otrzymałem odpowiedź z UPOW i tylko dlatego pozwoliłem sobie zgłosić moją propozycję. Jeżeli uznają państwo, że moja propozycja jest nieodpowiednia, to nie będę się przy niej upierał i dlatego proponuję, abyśmy tę kwestię rozstrzygnęli w głosowaniu. Proszę mi jednak nie zarzucać, że nie dopatrzyłem jakichś spraw w toku prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Maćkowiaka?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 11 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek zgłoszony przez pana posła Maćkowiaka.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia następnych punktów ust. 1 art. 2.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie zgłoszono żadnych uwag do pkt. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a, b i c stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione punkty.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JanuszSzymański">Zanim przystąpimy do omówienia ust. 2 art. 2 chciałbym przypomnieć, że zarówno w przygotowanej dla naszych potrzeb ekspertyzie, jak i w wypowiedzi pani poseł Zajączkowskiej pojawiła się kwestia definicji pojęcia odmiany chronionej. Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, czy podkomisja rozważała ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszMaćkowiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Czy można wiedzieć, jakie stanowisko zajęła w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszMaćkowiak">Pojęcie to zostało zdefiniowane w ust. 3 art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego mogłaby ocenić to rozwiązanie z punktu widzenia techniki legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia techniki legislacyjnej, definicję tę należałoby przenieść do słowniczka ustawy, czyli do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ jest to operacja natury technicznej, chciałbym zapytać, czy członkowie Komisji wyraziliby zgodę na upoważnienie przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS do przeniesienia tej definicji do słowniczka ustawy?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie usłyszałem sprzeciwu sądzę, że członkowie Komisji wyrażają zgodę na upoważnienie przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS do przeniesienia definicji odmiany chronionej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanuszSzymański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Andryszak chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderAndryszak">Jeżeli dobrze zrozumiałem, zapisowi temu nadana zostanie nieco inna forma i będzie on zaczynał się od wyrazów (odmiana chroniona), a dalej będzie następowała treść definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderAndryszak">W pierwszej chwili zrozumiałem, że zapis ten będzie miał taką samą formę, jak ust. 3 art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Zapisowi temu zostanie nadana taka forma, jaką stosuje się przy definiowaniu pojęć używanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych ustępów art. 2.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie zgłoszono uwag do ust.ust. 3, 4, 5, 6 i 7 stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione ustępy, a tym samym art. 2 z jedną zmianą polegającą na rozszerzeniu listy pojęć definiowanych w ust. 1 o pojęcie odmiany chronionej.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 3. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 4. Sądzę, że znajdujące się w nim odwołanie nie jest już potrzebne, ale możemy je pozostawić ze względów edukacyjnych, ponieważ nie każdy musi wiedzieć, jaka procedura jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia dotyczące treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia rozdziału 2 pt. ocena i rejestracja odmian.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 5. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#JanuszSzymański">W art. 6 mamy do wyboru dwa warianty. Prosiłbym najpierw pana posła Maćkowiaka o krótką informację na temat genezy tych wariantów, a następnie pana wiceministra Pilarczyka o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszMaćkowiak">Muszę na wstępie stwierdzić, że brzmienie tego artykułu wywołało w trakcie prac podkomisji bardzo ożywioną dyskusję. U podłoża powstania drugiego wariantu zapisu leżało przekonanie niektórych członków podkomisji oraz ekspertów, że rośliny gatunków warzywnych nie powinny podlegać ocenie wartości gospodarczej, ponieważ czas badania jest zbyt długi i w tym okresie pojawiają się zupełnie nowe i lepsze odmiany.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanuszMaćkowiak">Nie chciałbym opowiadać się za jakimkolwiek rozwiązaniem tej kwestii, a ponieważ przedstawiliśmy państwu do wyboru dwa warianty brzmienia tego artykułu, sądzę, że członkowie Komisji sami zadecydują, który z nich jest najbardziej odpowiedni i powinien zostać umieszczony w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Panie wiceministrze, o ile dobrze pamiętam, to w swoim pierwszym wystąpieniu stwierdził pan, że jest to jedna z dwóch głównych kontrowersji. Czy wobec tego mógłby nam pan przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyPilarczyk">Projekt ustawy przewiduje upoważnienie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do ustalania na mocy rozporządzenia gatunków podlegających obowiązkowemu badaniu wartości gospodarczej odmian. Wariant 1 zawiera propozycję, aby ocenie wartości gospodarczej podlegały te rośliny, które zostały wymienione w załączniku. Oznacza to, że do ustawy dołączono by załącznik i w ten sposób, aż do jej następnej nowelizacji, wymienione byłyby w niej rośliny, które podlegają obowiązkowemu badaniu wartości gospodarczej. W naszym przekonaniu jest to mało elastyczne rozwiązanie, ponieważ w przypadku doraźnej potrzeby wprowadzenia nowego gatunku lub nowych odmian tego gatunku rośliny na rynek krajowy, uniemożliwiałoby ono ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej podjęcie jakichkolwiek działań zmierzających w tym właśnie kierunku.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JerzyPilarczyk">Oczywiście, istnieje możliwość wprowadzenia tego rozwiązania w praktyce, ale oznacza ono, że w ustawie zapisujemy, które rośliny będą badane pod względem wartości gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JerzyPilarczyk">Również drugie z proponowanych rozwiązań, a szczególnie jego fragment mówiący o tym, że w przypadku roślin gatunków warzywnych nie ocenia się wartości gospodarczej podczas badań rejestrowych, jest zbyt jednoznaczne. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej uważa, że w przypadku roślin gatunków warzywnych należy znacznie zredukować liczbę gatunków, które powinny podlegać badaniom wartości gospodarczej, ale nie należy definitywnie przesądzać, i to w zapisie ustawowym, że wszystkie gatunki warzyw zwolnione są z takich badań. W związku z tym proponuję, aby art. 6 pozostawić w dotychczasowym zapisie, to znaczy zapisie znajdującym się w ust. 1 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Rzeczywiście w tekście projektu umieszczono trzy warianty ust. 1 art. 6. Wariant zero - bez oznaczenia wariantu oraz dwa dalsze rozwiązania, tzn. wariant 1 i wariant 2. Ponieważ występują różnice poglądów, proponuję, abyśmy uznali, że tekstem trwałym jest tekst ust. 1 i pod głosowanie poddamy wariant 1 i wariant 2. Jeżeli któryś z nich uzyskał większość, zostanie włączony do tekstu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym na wstępie zacytować fragment konwencji zawierający kryteria, jakie powinna spełniać odmiana: „prawa hodowcy udziela się jeżeli odmiana jest nowa, odrębna, wyrównana i trwała. Udzielenia prawa nie można uzależniać od jakichkolwiek warunków dodatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MariaZajączkowska">Muszę powiedzieć, że zdumiało mnie stwierdzenie pana wiceministra Pilarczyka, iż badanie wartości gospodarczej odmian ma być hamulcem w procesie dopływu nowych dobrych odmian z zewnątrz. Chciałabym powiedzieć, że twórcy uważają, iż tego rodzaju badanie jest również hamulcem w procesie upowszechniania polskich odmian. Dysponuję opinią różnych środowisk polskich twórców, którzy wyraźnie stwierdzają, że nie należy wprowadzać badania wartości gospodarczej odmian, a szczególnie w przypadku roślin gatunków warzywnych. Musimy pamiętać o tym, że ten instrument stosowany do ograniczenia dopływu nasion jest obosieczny. W trakcie prac podkomisji wyrażano zresztą pogląd, że w przypadku wielu roślin powinniśmy wręcz preferować dopływ nowych odmian, a z badania wartości warzywnych nie powinniśmy czynić hamulca postępu biologicznego. Po drugie, twórcy zwracają uwagę na koszt prowadzenia takich badań, a po trzecie, poddają w wątpliwość ich jakość i zasadność.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MariaZajączkowska">Nie uzurpuję sobie prawa do wypowiadania się na temat celowości prowadzenia takich badań i dlatego starałam się uzyskać maksymalnie dużą liczbę opinii od różnych fachowców. Od jednego z nich uzyskałam nawet wydruk z podręcznika pt. Hodowla roślin warzywnych, z którego pozwolę sobie zacytować następujący fragment: „Wartość gospodarczą odmian ocenia się głównie w najważniejszych gatunkach rolniczych, takich jak zboża, ziemniaki, rośliny oleiste i buraki cukrowe”. Chciałabym dodać, że podczas obrad podkomisji nie było sporów dotyczących sposobu regulacji tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MariaZajączkowska">Muszę powiedzieć, że być może nie miałabym żadnych zastrzeżeń do przedstawionych propozycji, gdybym nie przeczytała załącznika znajdującego się w projekcie rządowym, w którym do odmian podlegających badaniu wartości gospodarczej zaliczono wiele roślin, których obecność w tym załączniku musi budzić wątpliwości, tak jak chociażby w przypadku lobelii przylądkowej.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MariaZajączkowska">Przedstawiciele ministerstwa oświadczyli co prawda, że lista ta jest zbyt długa, ale musimy mieć świadomość, że nie będziemy mieli żadnego wpływu na ostateczny kształt tego załącznika, a różne środowiska promujące swoje odmiany będą wywierały naciski mające na celu wydłużenie tej listy.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#MariaZajączkowska">Przypomnę, że jedna z koncepcji zakładała skrócenie tej listy i dołączenie jej w formie załącznika do projektu ustawy, co pozwoliłoby na uniknięcie kontrowersji dotyczących listy roślin, które podlegałyby tego rodzaju badaniom. Niestety, do tej pory nie otrzymaliśmy projektu takiej skróconej listy i w związku z tym powstał nowy zapis, który przewiduje, że w przypadku roślin warzywnych nie będzie obowiązku wykonywania badania ich wartości gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#MariaZajączkowska">Tak w skrócie wygląda genealogia tych wariantów i pozwoliłam sobie o tym państwa poinformować, aby pozostali członkowie Komisji mieli świadomość, jakie skutki rodzi głosowanie za lub przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję pani poseł za przedstawienie etiologii powstania tych wariantów i chciałbym tradycyjnie zapytać, czy pani poseł Zajączkowska zakończyła moją wypowiedź jakimś wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaZajączkowska">Nie, ponieważ w tym przypadku mamy do czynienia z kilkoma wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Myślałem, że pani poseł bardzo wyraźnie opowie się za przyjęciem jednego z proponowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejAumiller">Chociaż nie brałem udziału w pracach podkomisji, chciałbym zabrać głos i zwrócić państwa uwagę na pewne cechy tych wariantów, które mogą wpłynąć na przebieg głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejAumiller">Ponieważ jestem ogrodnikiem uprawiającym warzywa muszę powiedzieć, że jeżelibyśmy oczekiwali na ocenę wartości gospodarczej odmian, która zwykle trwa bardzo długo, spowodowałoby to zahamowanie postępu produkcji. W związku z tym, że obowiązują nas dzisiaj reguły gospodarki rynkowej, przykład producenta, który zakupił złą odmianę i zbankrutował, będzie na pewno przestrogą dla innych i z całą pewnością można powiedzieć, że odpowiedzialna za to firma nasienna na pewno nie zdoła sprzedać wadliwej odmiany na rynku. Kupno nasion związane jest zatem z pewnym ryzykiem, z którym musimy się liczyć.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AndrzejAumiller">Musimy także pamiętać o tym, że np. w przypadku pomidorów szklarniowych, dla jednego producenta najważniejsza będzie wysokość uzyskiwanych plonów, dla innego wczesność odmiany, a dla jeszcze innego jakość owoców, możliwość ich dalekiego transportu, odporność na pękanie itp. Ponieważ czwarty rok z rzędu występują upały, odmiana, która daje mniejsze plony np. doskonale znosi wysokie upały, a jej owoce nie pękają tak jak w przypadku innych odmian dających wyższe plony. Myślę, że sprawa wyboru właściwej odmiany zależy od producenta, który musi zdecydować, czy ze względów gospodarczych ważniejsze są dla niego takie cechy jak smak, zdolność dojrzewania, odporność na przechowywanie, transport, czy wysokość ogólnych plonów i okres, w którym będzie mógł z nich korzystać.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#AndrzejAumiller">Proponuję zatem, abyśmy wprowadzili zapis mówiący, iż nie ocenia się wartości gospodarczej niektórych roślin warzywnych, co pozwoliłoby ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej zadecydować o tym, które rośliny warzywne powinny być badane pod względem wartości gospodarczej, a które nie. Myślę, że takie warzywa jak np. marchew, seler lub por należałoby poddawać tego rodzaju badaniu, ponieważ z tymi odmianami będą mieli do czynienia rolnicy nie mający czasu na dokładną i precyzyjną analizę ich przydatności. Natomiast producenci prowadzący uprawy szklarniowe i uprawy pod osłonami znajdują się na zupełnie innym poziomie i w ich przypadku opowiadałbym się za przyjęciem wariantu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Czy chciałby pan w związku z tym sformułować jakiś wniosek? Jeżeli tak, to proszę go złożyć w formie pisemnej do prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan prof. Krzymański, jako ekspert zechciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKrzymański">Wydaje mi się, że odpowiedzią na wniosek pana posła Aumillera jest zapis wariantu 1, zgodnie z którym minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej ustala listę roślin, które muszą być badane pod względem wartości gospodarczej. Oczywiste jest, że takie zalecenie może dotyczyć także roślin warzywnych. Nieprzyjęcie pierwszego lub drugiego wariantu oznaczałoby, że badaniu podlegałyby wszystkie rośliny. Przyjęcie wariantu 1 daje ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej możliwość dokonania wyboru, natomiast wariant 2 wyklucza z badania wartości gospodarczej wszystkie warzywa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanKrzymański">Jeżeli pan poseł chciałby objąć badaniami tylko część warzyw, to wybór należałoby pozostawić ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne wnioski dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszBilski">Jeżeli można, to chciałbym podjąć próbę wyjaśnienia kilku kwestii.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#EugeniuszBilski">Polemizując z panią poseł Zajączkowską, chciałbym powiedzieć, że konwencja nie dotyczy rozważanego przez nas rozdziału 2, tylko rozdziału 3 projektu ustawy. Wydaje mi się zatem, że powoływanie się na jej zapisy było w tym przypadku bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#EugeniuszBilski">Ponieważ wypowiadam się w imieniu strony rządowej, chciałbym powiedzieć, że do tej pory w Polsce rejestrowanych jest 230 gatunków o tym, który dodatkowy gatunek ma być objęty rejestracją decyduje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Jeżeli np. pojawi się nowa roślina, a minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej ma dowód potwierdzający, że jest to gatunek ważny pod względem gospodarczym, to wpisuje ją na listę. To uprawnienie ministra ma pozostać także w przepisach nowej ustawy. Do tego czasu, w tych 230 gatunkach przeprowadza się ocenę wartości gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#EugeniuszBilski">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej doszło jednak do wniosku, że lista tych gatunków jest zbyt długa i można je podzielić na takie, które mają większe znaczenie dla gospodarki narodowej i takie, które mają mniejsze znaczenie, a skutki ewentualnego funkcjonowania na rynku złych odmian, nie będą aż tak poważne. Ponieważ zwiększyło się spectrum zainteresowania rolnictwa i ogrodnictwa, w nowej ustawie przewiduje się rejestrację 300 zamiast 230 gatunków i proponujemy, aby w przypadku roślin rolniczych ocena wartości gospodarczej dotyczyła tylko 50 proc. gatunków, w przypadku roślin warzywnych - 30 proc. gatunków, w przypadku roślin ozdobnych tylko 5 gatunków, natomiast w przypadku roślin sadowniczych - 75 gatunków.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#EugeniuszBilski">Można więc powiedzieć, że spośród tych 300 gatunków tylko 40 proc. będzie musiało uzyskać ocenę wartości gospodarczej. Co więcej, zgłaszamy wniosek, aby o tym, który gatunek ma podlegać rygorowi oceny wartości gospodarczej decydował minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, ponieważ jest to jeden z elementów polityki rolnej. O tym, czy dany gatunek należy obłożyć tym rygorem, czy nie, może decydować wiele względów i dlatego wydaje nam się, że istnieje w tym przypadku konieczność stworzenia możliwości zachowania pewnej elastyczności oraz fleksji w czasie. Z tego względu proponujemy, aby o tym, które gatunki w ogóle powinny być rejestrowane i o tym, które mają być rejestrowane pod warunkiem badania wartości gospodarczej, decydował minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#EugeniuszBilski">Lista wspomnianych 40 proc. gatunków nie została jeszcze oficjalnie uzgodniona i należy ją traktować jako naszą propozycję. O tym, które warzywa znajdą się ostatecznie na liście zawierającej 30 proc. roślin gatunków warzywnych podlegających obowiązkowi badania wartości gospodarczej, zależy od ugody. Wydaje mi się jednak, że nie ulega wątpliwości, iż kapusta głowiasta jest ważniejsza od rzepaku jarego i dlatego powinniśmy badać jej wartość gospodarczą, a rzepaku nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Panie profesorze, chciałbym zapytać, czy pkt 1 ust. 1 „odmiana ma zadowalającą wartość gospodarczą” jest w ogóle potrzebny w tekście ustawy?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszSzymański">Przecież hipotetycznie może się zdarzyć taka sytuacja, jak w przypadku inż. Eiffla, kiedy nikt nie wierzył, że buduje wieżę w Paryżu, a władze miasta zezwoliły mu nawet przez okres 6 lat na pobieranie dochodów płynących ze zwiedzania tej wieży, w związku z czym stał się szybko jednym z najbogatszych Francuzów, że ktoś wyhoduje roślinę, która nie będzie miała żadnej wartości gospodarczej w chwili pojawienia się pierwszych egzemplarzy, ale okaże się, że za 5 lat stanie się rośliną o znakomitych własnościach użytkowych.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanuszSzymański">Zastanawiam się, czy mnożenie tych warunków na zasadzie koniunkcji, bowiem odmianę wpisuje się do rejestru po sprawdzeniu czy jest oryginalna, odrębna, wyrównana i trwała, a odmiana selekcjonowana nie różni się istotnie od odmiany macierzystej, z której ją wywiedziono, jest wyrównana i trwała oraz jeżeli: odmiana ma zadowalającą wartość gospodarczą, a hodowca odmiany prowadzi jej hodowlę zachowawczą lub zachowuje ją w inny sposób i posiada jej materiał siewny w ilości co najmniej wystarczającej do urzędowych badań oraz nadał jej nazwę. Czyli inaczej mówiąc, wszystkie te warunki muszą być spełnione łącznie, ale przecież można wyhodować znakomitą roślinę, której wartość gospodarcza będzie istotna dopiero za kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanuszSzymański">Czy państwo przywiązują wagę do utrzymania pkt. 1 w ust.1? Czy pan wiceminister mógłby nam przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyPilarczyk">Jest to bardzo istotny problem, ponieważ równie dobrze można sformułować pytanie, czy w ogóle należy rejestrować odmiany roślin i dopuszczać je do obrotu, skoro - jak już powiedział pan poseł Aumiller - każdy kupuje i uprawia to, co uważa za stosowne, ponosząc ryzyko, że w razie niepowodzenia utraci tylko pewną sumę pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić państwa uwagę na fakt, że znajdujemy się w okresie transformacji gospodarczej i restrukturyzacji całego polskiego rolnictwa, które dostosowujemy do wymogów nie tylko krajów Unii Europejskiej, ale ogólnie rozumianej gospodarki rynkowej. Oczywiście, moglibyśmy przyjąć rozwiązanie polegające na rezygnacji z tego zapisu i prowadzenia odpowiednich rejestrów oraz badań. Być może, w chwili gdy nastąpi pełna integracja Polski z Unią Europejską i gospodarką wolnorynkową doczekamy się także i tego, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej pozostawi na tej liście np. dwa gatunki. Rodzi się jednak pytanie, czy dzisiaj w sytuacji gdy polska hodowla warzyw i innych roślin, w tym podstawowych gatunków uprawnych, pozostaje w tyle za krajami Europy Zachodniej pod względem wyposażenia i technologii hodowli możemy podjąć jednoznaczną decyzję likwidacji polskiej hodowli wraz z całym jej dorobkiem.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli nie wprowadzimy proponowanych zapisów dotyczących rejestracji odmian oraz obowiązku badania ich wartości gospodarczej, będzie to oznaczało naszą zgodę na wprowadzenie i rozprowadzanie na polskim rynku każdej odmiany roślin. W związku z tym zapis, który daje określone uprawnienia ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej zawiera elementy, które pan prof. Bilski określił mianem polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JerzyPilarczyk">Dotąd, dopóki z sytuacji panującej w polskiej hodowli będzie wynikało, że na wspomnianej liście powinno znajdować się 40 proc. odmian roślin warzywnych, dopóty będzie ich na tej liście 40 proc. W sytuacji, gdy na tej liście nie będzie musiała być umieszczona nowa odmiana, to jej na niej nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JerzyPilarczyk">Zapis przewidujący odpowiednie uprawnienia dla ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej można uznać za wersję podstawową, ponieważ wariant 1 przewiduje stworzenie załącznika do ustawy, a więc umieszczenie listy gatunków, które będą podlegały ocenie gospodarczej, w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Muszę powiedzieć, że nie rozumiem pańskiej wypowiedzi w kontekście wątpliwości dotyczących potrzeby umieszczenia pkt. 1 ust. 1 art. 6 w przepisach ustawy, ponieważ nie neguję prawa ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do utrzymania takiego rejestru i wpisywania do niego określonych odmian, natomiast ograniczam jedynie warunki, których spełnienie umożliwia dokonanie takiego wpisu do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że stwierdzenie, iż konkretna odmiana ma zadowalającą wartość gospodarczą jest bardzo subiektywne, ponieważ z reguły w momencie, gdy pojawia się nowa odmiana roślinna, trudno jest określić jej rzeczywistą wartość. Uważam, że wystarczającymi kryteriami są kryteria zawarte w główce ust. 1 oraz w ust. 2, który stwierdza, że hodowca odmiany prowadzi jej hodowlę zachowawczą lub zachowuje ją w inny sposób i posiada jej materiał siewny w ilości co najmniej wystarczającej do urzędowych badań oraz nadał jej nazwę. Myślę, że dają one ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej całkowitą kontrolę i nadzór administracyjny nad rejestrem odmian.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanuszSzymański">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że nie proponuję skreślenia ust. 1, ale skreślenie w ust. 1 pkt. 1 w brzmieniu: „odmiana ma zadowalającą wartość gospodarczą”, ze względu na ogromny subiektywizm tego elementu. W moim przekonaniu, pozostałe warunki są zobiektywizowane i można o nich rozstrzygać w sposób nie budzący żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanuszSzymański">Jeżeli można, to chciałbym jeszcze poznać pogląd pana posła Maćkowiaka dotyczący tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chciałbym powiedzieć, że na ten temat odbyło się wiele dyskusji i muszę szczerze przyznać, że byłem zwolennikiem wielkiej liberalizacji tych wymogów, opowiadając się - podobnie jak pan poseł Szymański - za całkowitym zniesieniem badania wartości gospodarczej. W chwili obecnej uważam jednak, że jeszcze przez pewien okres wartość gospodarcza odmian powinna być badana, ale jednocześnie opowiadam się za przyjęciem wariantu 1 zapisu ust. 1 pkt 1, w którym stwierdza się, że odmiany roślin posiadające zadowalającą wartość gospodarczą będą wymienione w załączniku do ustawy. Wydaje mi się, panie ministrze, że nie ma podstaw do obaw, ponieważ zawsze będzie pan mógł dokonać odpowiednich zmian w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie mogę panie pośle, ponieważ zmian w ustawie może dokonać jedynie Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszMaćkowiak">W takim razie koniecznych zmian będzie mógł dokonać Sejm.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszMaćkowiak">Panie prof. Bilski, myślę, że pańskie obawy, iż Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych utraci dotychczasowe zajęcie są bezpodstawne, ponieważ istnieją przecież strategiczne odmiany rolnicze, których wartość gospodarcza musi być poddawana ciągłym badaniom. Nie twierdzę, że naszym zadaniem jest tylko i wyłącznie ochrona rodzimego konsumenta, ale w momencie, gdy do naszego kraju będą docierały nasiona o lepszej wartości, o ich przydatności zadecyduje nie COBORU, ale konsument. Myślę, że zdominują one nasz rynek, ponieważ hodowcy będą hodowali lepsze odmiany, a głównym regulatorem ich zachowań będzie sytuacja rynkowa.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszMaćkowiak">Musi pan przyznać, że w tym czasie gdy prowadzicie badania wartości gospodarczej odmian roślin warzywnych - które trwają kilka lat - często pojawiają się nowe, lepsze odmiany i w sumie można stwierdzić, że taka działalność mija się z celem ze względu na bardzo duże koszty prowadzonych badań.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanuszMaćkowiak">Ponieważ opowiadam się za badaniem wartości gospodarczej odmian z wyjątkiem warzyw uważam, że najbardziej odpowiednim wariantem zapisu tego ustępu jest wariant 1. Sądzę, że załącznik do ustawy przewidziany w tym wariancie, z jednej strony zapewni ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej możliwość prowadzenia polityki pozwalającej na eliminację pewnych zagrożeń, a z drugiej strony niezbędny liberalizm, który otworzy naszym hodowcom okno na świat.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanuszMaćkowiak">W przeciwnym przypadku kraje Zachodniej Europy wprowadzą takie ograniczenia, że nie zdołamy upowszechnić żadnej polskiej odmiany, a przecież sam pan powiedział, że mamy bardzo duże osiągnięcia w hodowli np. kapusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym usystematyzować dotychczasowy przebieg dyskusji i w związku z tym poinformować państwa, iż dotychczas wpłynęły do prezydium Komisji następujące wnioski. Najdalej idącym wnioskiem jest mój wniosek dotyczący skreślenia pkt. 1 w ust. 1 art. 6, który przegłosujemy w pierwszej kolejności. Złożono także wniosek dotyczący przyjęcia wariantu 1 tego ustępu w brzmieniu: „odmiana rośliny wymienionej w załączniku do ustawy ma zadowalającą wartość gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Muszę przy okazji poinformować pana posła Maćkowiaka, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej nie może w tym przypadku każdorazowo dowolnie kształtować tej listy. Korygowanie lub nowelizowanie tej listy może odbywać się jedynie poprzez nowelizację ustawy, ponieważ jest ona integralną częścią ustawy, mimo iż nazywa się załącznikiem.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszSzymański">Kolejny wniosek dotyczy przyjęcia wariantu 2 w brzmieniu: „odmiany roślin wymienionych w załączniku do ustawy mają zadowalającą wartość gospodarczą. U roślin gatunków warzywnych nie ocenia się wartości gospodarczej podczas badań rejestrowych”.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Aumiller chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejAumiller">Pragnę jedynie dodać, że zarejestrowanie zagranicznej odmiany nie wnosi nowych elementów do tej sprawy. Z doświadczeń związanych z praktyką zawodową wynika bowiem, że zdarzają się przypadki, iż pierwsza partia odmiany jest bardzo dobrej jakości, natomiast następne partie tej samej odmiany dostarczone na polski rynek nie opowiadają oryginałowi i bardzo często są porażone i chore. Uważam, że rozwiązanie tego problemu zależy od tego, czy będziemy sprawdzali jakość sprowadzonego do Polski materiału roślinnego oraz od tego, kto zajmie się jego sprawdzaniem. Musimy zatem wprowadzić w ustawie prawo do reklamacji oraz odpowiednią formę odpowiedzialności podmiotu rozprowadzającego lub sprowadzającego zły materiał roślinny na polski rynek. Tymczasem, w tej chwili kruszymy kopie rozpatrując zupełnie inne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pani poseł Zajączkowska zrezygnowała z udziału w dyskusji, proszę o zabranie głosu pana ministra Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym podkreślić, że wymóg badania wartości gospodarczej odmiany jest przykładem podwójnej ochrony. Z jednej strony - ochrony polskiej hodowli, a z drugiej strony - ochrony nabywców tych nasion, w tym szczególnie działkowców, którzy nabywają nasiona roślin warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę państwa poinformować, że dla niektórych krajów, które są potentatami produkcji nasion roślin warzywnych, Polska jest i będzie bardzo dobrym rynkiem zbytu dopóty, dopóki polski odbiorca nie będzie dysponował informacją na temat rzeczywistej wartości konkretnej odmiany. Jeżeli nie wprowadzimy tego mechanizmu w przypadku gatunków o dużym znaczeniu gospodarczym, to nasi działkowcy nadal będą kupowali ładne opakowania nie posiadające dokładnej i rzetelnej informacji na temat ich zawartości.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, jeżeli można, to prosiłbym aby udzielił pan jeszcze głosu panu prof. Bilskiemu, bowiem z niektórych wypowiedzi można wysnuć wniosek, iż przy pomocy tego projektu ustawy rząd i pan prof. Bilski uprawiają prywatę pragnąc zachować swoje dotychczasowe stanowiska i utrzymać, tak jak to powiedział pan poseł Maćkowiak, być może niepotrzebną instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EugeniuszBilski">Pragnę zaapelować do pana posła Maćkowiaka, aby mnie nie pogrążał psychicznie. Moja sytuacja jest bardzo niezręczna, ponieważ występuję podczas tego posiedzenia jako dyrektor COBORU i dlatego chciałbym oświadczyć, że na sercu leżą mi wyłącznie sprawy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#EugeniuszBilski">Muszę przyznać, że pytanie sformułowane przez pana przewodniczącego dotyka sedna problemu. Otóż, po raz pierwszy zostało ono sformułowane pod koniec ubiegłego wieku przez twórców odmian w czasach, gdy ten rodzaj działalności funkcjonował na wolnym rynku. Od końca ubiegłego wieku właściciele odmian zaczęli dążyć do uporządkowania związanych z nią zagadnień, a pewnym odzwierciedleniem ich dążeń są warunki zawarte w art. 6 omawianego projektu ustawy. Wymóg odrębności odmiany chroni właściciela tej odmiany przed plagiatem. Odmiana musi być wyrównana i trwała, ponieważ zapewnia to jej powtarzalność i pozwala na dokładne zdefiniowanie, bowiem w przeciwnym wypadku nie wiedzielibyśmy o jakiej odmianie rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#EugeniuszBilski">Rzeczywiście, problem wartości gospodarczej odmiany niesie w sobie duży ładunek subiektywizmu, ale chciałbym państwa zapewnić, że badania prowadzone w tym zakresie są zobiektywizowane zgodnie z nowoczesną metodologią badań, a ostateczną decyzję w tej sprawie podejmują gremia fachowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwu przypomnieć, że do tej chwili złożono w prezydium Komisji trzy wnioski i myślę, że powinniśmy dążyć do podjęcia ostatecznej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ moi przedmówcy twierdzą, że obowiązek badania wartości gospodarczej odmian leży w interesie naszych twórców, chciałabym państwu powiedzieć, że chociaż otrzymałam na ten temat dosyć dużo opinii wybitnych fachowców, nie mogłam żadnego z nich zaprosić na posiedzenie Komisji, bowiem korzystają oni z dotacji i po prostu boją się konsekwencji takiej wizyty.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli państwo pozwolą, to przedstawię państwu opinię jednego z twórców pracujących w bardzo szacownej instytucji, dotyczącą wartości gospodarczej odmian. „Uważam, że istnienie wartości gospodarczej, jako jednego z warunków orzekania o wpisie odmiany do rejestru, jest nieuzasadnione, obojętnie czy gatunek jest uprawiany, był lub nigdy nie był uprawiany. Jeżeli jest uprawiany, to dlatego, że spełnia jakąś pożyteczną rolę w życiu społecznym, natomiast nieuprawianie gatunku wcale nie oznacza, że nie będzie on miał znaczenia gospodarczego. Na pewno nie da się tego powiedzieć na podstawie badań przeprowadzanych przez jakąkolwiek instytucję. Jeżeli głębiej się nad tym zastanowić, to nie ma również potrzeby przeprowadzania takich badań, albowiem rynek ostatecznie zweryfikuje przydatność odmiany niezależnie od wyroku jakiegokolwiek państwowego lub innego urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MariaZajączkowska">W taki sposób wypowiadają się twórcy zatrudnieni w kilku ośrodkach. Proponowane brzmienie tego zapisu zawarte w pierwszym i drugim wariancie, jest próbą znalezienia kompromisu, bowiem byliśmy zgodni, że rośliny o podstawowym znaczeniu gospodarczym takie jak zboża, rośliny oleiste i buraki cukrowe powinny być poddawane tego rodzaju badaniom.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MariaZajączkowska">Propozycja zakładająca uregulowanie tej kwestii w załączniku do ustawy powstała dlatego, że rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej zawierało dotychczas bardzo szeroką listę odmian i chociaż w tej chwili przedstawiciele resortu twierdzą, że proponowana lista uległa znacznemu skróceniu, to jednak, jako posłowie w momencie, gdy zostanie ona umieszczona w rozporządzeniu, nie będziemy mieli na nią żadnego wpływu, jeżeli nie będzie ona stanowiła załącznika do ustawy. W chwili gdy będzie ona stanowiła załącznik do ustawy, jedyną możliwością dokonania zmian, o które tak łatwo w przypadku rozporządzenia, będzie nowelizacja ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że nie możemy bez żadnej dyskusji zgodzić się na wprowadzenie wymogu badania wartości gospodarczej, bowiem wtedy nawet niecierpek, który hoduje się dla ozdoby będzie podlegał takim badaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Jak już powiedziałem, do prezydium Komisji wpłynęły trzy wnioski. Pierwszy wniosek polega na skreśleniu pkt. 1 ust. 1 art. 6 i oznacza rezygnację z określania wartości gospodarczej odmiany.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 11 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek o skreślenie pkt. 1 ust. 1 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanuszSzymański">Drugi wniosek dotyczy wariantu 1 do pkt. 1 ust. 1 art. 6. Chciałbym przypomnieć, że w przypadku odrzucenia zarówno pierwszego, jak i drugiego wariantu zapisu tego punktu, w tekście ustawy pozostanie zapis wariantu zerowego, czyli obecna wersja ust. 1 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#JanuszSzymański">Głosowanie przeprowadzimy w kolejności wniosków, aż do uzyskania większości, a zatem przeciwnicy wariantu pierwszego, czyli osoby opowiadające się za przyjęciem wariantu 2 lub zerowego, a więc obecną formą zapisu ust. 1 art. 6, muszą w tej chwili głosować przeciw.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia dalszych losów wariantu 1 zapisu pkt. 1 ust. 1 art. 6 w brzmieniu: „odmiana rośliny wymienionej w załączniku do ustawy ma zadowalającą wartość gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#JanuszSzymański">W stosunku do obecnej wersji tego zapisu różnica polega na tym, że sporządzony zostałby załącznik do ustawy zawierający listę tych wszystkich odmian roślin, które wymagałyby ustalenia, czy posiadają zadowalającą wartość gospodarczą. Innymi słowy mówiąc katalog roślin podlegających takiemu badaniu określałby ustawodawca.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu 1 pkt. 1 ust. 1 art. 6?</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem tego wariantu opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wariant 1 uzyskał większość głosów i w ten sposób Komisje przyjęły nową wersję zapisu pkt. 1 ust. 1 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyPilarczyk">W związku z tym proponuję, abyśmy zwrócili się do członków podkomisji z prośbą o przedstawienie załącznika do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Z całą pewnością ma pan rację. Kieruję pana propozycję do przewodniczącego podkomisji, pana posła Maćkowiaka z przekonaniem, że pan poseł dysponuje takim katalogiem odmian roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszMaćkowiak">W trakcie omawiania art. 6 zaproponowaliśmy, aby Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przygotowało katalog odmian gatunków, które mają być objęte wymogiem badania wartości gospodarczej. Ponieważ nie mieliśmy pewności, który z proponowanych wariantów zostanie ostatecznie umieszczony w tekście ustawy, postanowiliśmy że w przypadku, gdy Komisje zdecydują się na przyjęcie wariantu wymagającego sporządzenia załącznika, zostanie on przygotowany w stosownym czasie i przedstawiony albo na dodatkowym posiedzeniu Komisji, albo podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc byłem przekonany, że proponując członkom Komisji przyjęcie tak sformułowanego wniosku, przygotowali państwo katalog odmian roślin podlegających badaniu wartości gospodarczej. Gdybym wiedział, że jest inaczej, w ogóle nie poddawałbym tego wniosku pod głosowanie, ponieważ jest on niekompletny. Wobec tego nie pozostaje mi nic innego, jak wyrazić z tego powodu ubolewanie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaZajączkowska">Sądzę, że projekt załącznika do ustawy zdołamy państwu przedstawić jeszcze przed zakończeniem obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Chociaż ubolewam nad tym, że Komisje nie dysponują takim dokumentem, również uważam, że istnieje jeszcze szansa na pozytywne rozstrzygnięcie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AleksanderAndryszak">Muszę stwierdzić, iż byłem przekonany, że istnieją dwa rodzaje załączników, a jeden z nich zostanie nam przedstawiony jako ostateczna propozycja. Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pana posła Maćkowiaka, to załącznik także miałby być sporządzony w formie wariantowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Nie chcę przedłużać tej dyskusji i dlatego proponuję, abyśmy ustalili, że czas zgłaszania wniosków dotyczących tego załącznika - bowiem na pewno znajdą się w nim także sporne pozycje - upłynie o godz. 14.30. Sądzę, że jest to czas wystarczający na przygotowanie propozycji listy i przekazanie jej członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2 art. 6, zawierającego katalog przypadków, których nie dotyczy przepis ust. 1 pkt 1 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BożenaNowicka">W związku z tym, że Komisje przyjęły wariant 1 ust. 1 pkt. 1, ust. 2 powinien być usunięty z tekstu ustawy, ponieważ wyłączenia te dotyczyły przypadków określonych przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">W moim przekonaniu, te wyłączenia nadal mogą istnieć, mimo wprowadzenia katalogu, który będzie miał formę załącznika do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BożenaNowicka">Moim zdaniem, na pewno powinien zostać wykreślony pkt 2 w ust. 2 oraz pkt 5 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">A zatem twierdzi pani, że powinniśmy wykreślić ust. 2 pkt 2 w brzmieniu: „odmiana roślin uprawnych o ograniczonym znaczeniu gospodarczym”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszSzymański">Uważam, że wykreślenie pkt 2 z ust. 2 jest uzasadnione. Natomiast w przypadku pkt. 5 w brzmieniu: „jeżeli wymagają tego porozumienia międzynarodowe, których stroną jest Rzeczpospolita Polska” uważam, że powinniśmy go pozostawić w tekście ustawy, ponieważ jest to klasyczne odesłanie do obowiązujących Polskę zobowiązań międzynarodowych, które mają prymat nad regulacjami krajowymi.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszSzymański">O opinię na ten temat, chciałbym jeszcze zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że powinniśmy wykreślić tylko pkt 2 z ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że wykreślenie tego punktu jest konsekwencją przyjęcia pierwszego wariantu zapisu art. 6 ust. 1 pkt 1, stwierdzam, że Komisje wykreśliły z tekstu ustawy pkt 2 z ust. 2 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 6 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli można to chciałbym jeszcze na chwilę powrócić do ust. 2 i zaproponować wykreślenie w pkt. 3 ust. 2 wyrazu „okresu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że wprowadzenie tej poprawki nie wymaga uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan prof. Krzymański chciałby zgłosić jeszcze jakąś uwagę dotyczącą tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKrzymański">Proponuję, abyśmy wykreślili pkt 3, ponieważ te rośliny albo znajdą się na tej liście, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby przedstawić stanowisko rządu dotyczące propozycji wykreślenia pkt. 3 z ust. 2 art. 6 w następującym brzmieniu: „odmian tych wieloletnich roślin uprawnych, u których stwierdzenie, że odmiana ma zadowalającą wartość gospodarczą wymaga długiego czasu”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, gdyby w katalogu znajdowała się taka odmiana wieloletniej rośliny, to przepis pkt. 1 ust. 1 by jej nie dotyczył, jeżeli te badania wymagałyby długiego czasu. A zatem nie istniałaby także potrzeba dokonywania oceny wartości gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EugeniuszBilski">Jeżeli można, to chciałbym wyjaśnić, jakich roślin dotyczy przepis art. 6 ust. 2 pkt 3. Otóż dotyczy on przede wszystkim roślin sadowniczych i chmielu, a więc roślin charakteryzujących się wieloletnim okresem użytkowania. Wyobraźmy sobie, że w spisie gatunków objętych badaniem wartości gospodarczej znajduje się jabłoń. Oznacza to, że ta odmiana jabłoni jest od razu wpisana do rejestru, bowiem art. 6 ust. 3 stwierdza, że wartość gospodarczą odmian roślin wieloletnich określonych w ust. 2 pkt 3 ocenia się po ich wpisaniu do rejestru. Można więc powiedzieć, że jest to specjalna klauzula, pozwalająca na ocenę wartości gospodarczej roślin wieloletnich już po ich wpisaniu do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#EugeniuszBilski">Trzeba przyznać, że taki zapis nie jest w pełni racjonalny, ale wynika on z potrzeb środowiska sadowniczego i moim zdaniem, powinien on pozostać w tekście ustawy, jeżeli zgadzamy się co do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że nasze wypowiedzi na ten temat są zgodne, ponieważ pan powiedział o skutku, jaki ten zapis wywołuje w rejestrze, natomiast moja uwaga dotyczyła skutków jaki ten zapis wywołuje w przypadku badania wartości gospodarczej. Inaczej mówiąc, konkretne odmiana zostaje wpisana do rejestru, ale jednocześnie nie bada się jej wartości gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EugeniuszBilski">Bada się ją po fakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">W przypadku innych odmian badanie wartości gospodarczej musi się odbyć przed wpisaniem ich do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że powinniśmy przyjąć pkt 3 w ust. 2 z poprawką zaproponowaną przez pana posła Szczepaniaka, a tym samym cały ust. 2 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 6 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego ustępu? Czy pani poseł Stolzman chciała zgłosić propozycję wykreślenia ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym jeszcze na chwilę powrócić do pkt. 3 w ust. 2 i zapytać, co oznacza sformułowanie „długi okres”? Uważam, że takie określenie nie powinno znajdować się w tekście ustawy ze względu na to, że jest bardzo względne. Czy nie można byłoby w tym zapisie użyć bardziej precyzyjnego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby odnieść się do wypowiedzi pani poseł Stolzman?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyPilarczyk">Rzeczywiście, nie jest to najlepiej sformułowany zapis, ale jego skreślenie spowodowałoby, że ocenie wartości gospodarczej na pewno nie podlegałyby, jako rośliny wieloletnie, np. trawy. Za długi okres można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Czy za długi okres można uznać okres dłuższy niż 5 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyPilarczyk">Możemy zapisać, że wymaga okresu dłuższego niż 3 lata. Czy pan prof. Bilski mógłby wypowiedzieć się na ten temat i bardziej dokładnie określić ten okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Panie wiceministrze, czy może pan nam przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyPilarczyk">Myślę, że możemy przyjąć, iż byłby to okres dłuższy niż 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prof. Bilski chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EugeniuszBilski">Jeżeli można, to chciałbym moją propozycję przedstawić za chwilę, ponieważ muszę się zastanowić. Pojęcie „rośliny wieloletnie” jest pojęciem szerszym i obejmuje także trawy gazonowe, pastewne, chmiel, rośliny jagodowe, drzewa i krzewy. Ideą tego zapisu było wyłączenie z obowiązku badania wartości gospodarczej tych roślin, których owoce zbierane są przez wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">W związku z brakiem załącznika proponuję, abyśmy odłożyli ostateczne rozstrzygnięcie dotyczące brzmienia zapisów ust. 2 i ust. 3 art. 6 do czasu dostarczenia nam stosownej propozycji, ale prosiłbym wszystkich zwolenników wprowadzenia poprawek, aby ich pisemną formę przekazali do prezydium Komisji do godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy wobec tego do omówienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EugeniuszBilski">Panie przewodniczący, mam już koncepcję sprecyzowania zapisu pkt. 3 w ust. 2 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Myślę panie profesorze, że rozstrzygniemy tę kwestię przy okazji omawiania projektu załącznika.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanuszSzymański">Pragnę zwrócić państwa uwagę, że art. 7 jest dwuwariantowy.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak zechciałby nam przybliżyć ideę tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszMaćkowiak">Wariantowa propozycja zapisu tego artykułu powstała w wyniku dyskusji, podczas której zastanawialiśmy się co oznacza pojęcie zadowalającej wartości gospodarczej i stanowi bardziej rozwiniętą definicję tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby nas poinformować, za którym rozwiązaniem opowiadają się przedstawiciele rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyPilarczyk">Opowiadamy się za przyjęciem drugiego wariantu zapisu art. 7 ze względu na jego większą szczegółowość i przejrzystość, z tym, że proponujemy, aby w pkt. 2 w ust. 1 zamiast wyrazu „specyficzne” użyć wyrazu „różnych”. Brzmienie tego fragmentu byłoby wtedy następujące: „wykazuje przydatność do różnych warunków uprawy i użytkowania”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyPilarczyk">Wydaje mi się, że wyraz „specyficzne” zawęża zakres tego zapisu wskazując na wyjątkowość warunków, natomiast wyraz „różne” wskazuje na wszystkie możliwe warunki.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JerzyPilarczyk">Proponujemy także wykreślenie ust. 2, ponieważ w jednym z kolejnych artykułów ustawy stwierdza się, że zakres prowadzonych badań, w wyniku których ocenia się wartość gospodarczą odmiany zostanie określony w rozporządzeniu. O ile dobrze pamiętam jest to art. 23 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Mamy więc dwa warianty, z których pierwszy nie zawiera ustępów. Przy okazji chciałbym prosić, aby w przyszłości w trakcie przygotowywania sprawozdań, pracownicy Biura Legislacyjnego KS prawidłowo stosowali przyjęte oznaczenia, ponieważ art. 7 bezwariantowy powinien być oznaczony jako wariant 1, natomiast art. 7, zawierający dwa ustępy, powinien być oznaczony jako wariant 2.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to zapisem przyjętym przez podkomisję jest art. 7 w ujęciu bezwariantowym, natomiast w czasie prac podkomisji została zgłoszona poprawka, która występuje w sprawozdaniu jako wariant nr 1. Wobec tego najpierw poddam pod głosowanie tę poprawkę i w momencie, gdy uzyska ona akceptację spróbujemy skorygować jej brzmienie, uwzględniając propozycje zgłoszone przez pana wiceministra Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu 1 art. 7, czyli za ujęciem wariantowym, które zostało zamieszczone na s. 5 sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem pierwszego wariantu art. 7 opowiedziało się 7 posłów, 8 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wariant 1 art. 7 i w związku z tym art. 7 otrzymuje brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 8 pt. nazwa odmiany. Ponieważ nie zgłoszono żadnych uwag do ust. 1, 2, 3, 4, 5 art. 8, stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8 bez zmian w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#JanuszSzymański">Przystępujmy do omówienia art. 10 ust. 1. Chciałbym zwrócić uwagę na konieczność dokonania prawidłowego powołania występującego w tym ustępie. Moim zdaniem, powołanie powinno odnosić się do art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi o treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 2 art. 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 11 ust. 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać jaka jest wysokość opłaty rejestrowej, o której wspomina się w ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EugeniuszBilski">Według przygotowanych przez nas propozycji w przypadku ważnych gatunków, do których zaliczamy np. jęczmień ozimy, pszenicę ozimą i jabłoń, wysokość opłaty rejestrowej wynosiłaby ok. 10 mln starych zł. W przypadku mało ważnych gatunków, do których zaliczamy wszystkie drobne rośliny, nieistotne z punktu widzenia gospodarczego, opłata wynosiłaby 500 tys. starych zł. Oczywiście, do tej opłaty dolicza się jeszcze całoroczną opłatę za utrzymanie w rejestrze oraz opłaty operacyjne pobierane za zgłoszenie w wysokości 1 mln zł oraz za wpis w wysokości 500 tys. starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Kto ustala wysokość opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EugeniuszBilski">Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Który artykuł reguluje tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EugeniuszBilski">Art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 11.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 2 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariaStolzman">Myślę, że ustęp ten przewiduje dosyć ostre sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Rzeczywiście. Zastanawiam się, czy przepis ten w praktyce nie będzie powodował takich zachowań, że jeżeli w ciągu 30 dni nie wpłynie opłata rejestrowa, to nikt nie rozpocznie badań? Czy są inne uwagi do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 art. 11.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 3 art. 11.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3, a tym samym cały art. 11 bez zmian w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 12 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 12.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do omówienia ust. 2, którego brzmienie oprócz wersji zaaprobowanej przez podkomisję przedstawiono także w wersji zaproponowanej w poprawce zgłoszonej podczas prac podkomisji. Sądzę, że omówienie treści tego ustępu rozpoczniemy od omówienia wariantu.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak zechciałby wskazać nam istotne różnice występujące w proponowanych zapisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyMaćkowiak">Mogę jedynie powiedzieć, że w głosowaniu podkomisja przyjęła brzmienie zawarte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zgłosić jakieś zastrzeżenie dotyczące treści tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że wariantowy zapis tego artykułu ma wątpliwą wartość, ponieważ zagadnienia te regulowane są przepisami międzynarodowymi. Ponieważ wariant ten wprowadza jako dodatkowy element zgodę hodowcy, prosiłabym o dokładne rozważenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS wskazuje, że byłby to przepis sprzeczny z naszymi zobowiązaniami międzynarodowymi i w związku z tym nie mogę takiego przepisu, naruszającego nasze zobowiązania narodowe poddać pod głosowanie. Musimy wobec tego wykreślić ten wariant z tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycję dotyczącą treści ust. 2 art. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12 bez zmian w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 13, który powołuje Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych, zwany dalej Centralnym Ośrodkiem.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie widzę. Ponieważ przedstawiciele rządu także nie wnoszą żadnych zastrzeżeń do treści tego ustępu, stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariaStolzman">Dotychczas unikaliśmy w ustawach ścisłego określania nazwy instytucji, ponieważ gdyby uległa ona zmianie, a takie przypadki zdarzają się, wymagałoby to zmiany ustawy. Wobec tego chciałabym zapytać, czy pan wiceminister uważa za zasadne zapisanie w przepisach ustawy nazwy Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister zechciałby odpowiedzieć na pytanie pani poseł Stolzman?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyPilarczyk">Wydaje mi się, że niezależnie od tego, czy zapisalibyśmy to w sposób ogólny, czy szczegółowy, to gdybyśmy chcieli zlikwidować taką instytucję lub coś w niej zmienić, to i tak musielibyśmy zmienić ustawę. W związku z tym jesteśmy przekonani, że nie ma to większego znaczenia i podtrzymujemy naszą propozycję, aby ukształtowaną przez tradycję nazwę Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych umieścić w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakąś propozycję dotyczącą zmiany treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym stwierdzam, że Komisje zaakceptowały brzmienie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2 art. 13.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanuszSzymański">Panie wiceministrze, czy ten ustęp jest w ogóle potrzebny? Myślę, że zawarte w nim regulacje mogą być umieszczone w statucie COBORU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyPilarczyk">Zapis tego ustępu jest wynikiem konsultacji tekstu ustawy z prawnikami znającymi się na zagadnieniach związanych z dysponowaniem funduszy budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycję dokonania zmian w zapisie tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13 projektu ustawy w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 14. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 15.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać, czy zawarte w tym artykule postanowienia nie powinny być umieszczone w statucie COBORU? Nie sądzę, abyśmy musieli w tekście ustawy o nasiennictwie umieszczać regulacji dotyczących kompetencji, zakresu działania i organów Centralnego Ośrodka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszSzymański">Po uważnym przeczytaniu treści tego artykułu uważam, że moglibyśmy pozostawić jedynie ust. 5 w brzmieniu: „Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze zarządzenia nada Centralnemu Ośrodkowi statut, w którym określi jego organizację i szczegółowe zadania oraz zasady i tryb działania”, z tym, że moglibyśmy się dodatkowo zastanowić nad tym, czy nie należałoby wyrazu „zarządzenia” zmienić na wyraz „rozporządzenia”, ponieważ wtedy byłoby ono publikowane.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby przedstawić jakąś propozycję zmiany tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadałabym się za pozostawieniem ust. 1, który określa organy Centralnego Ośrodka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Czy naszym zadaniem jest stworzenie Centralnego Urzędu Administracji Państwowej? Czy pan wiceminister mógłby przedstawić swój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyPilarczyk">Centralny Ośrodek ma być jednostką budżetową działającą w ramach Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. W związku z tym uważam, że jeżeli już ograniczamy liczbę zapisów w tym artykule, to powinniśmy pozostawić przynajmniej ust. 1 i ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego chciałbym zgłosić dalej idący wniosek i proponuję skreślenie ust. 1, 2, 3 i 4, ponieważ artykuł ten zawiera materię statutową, a urząd ten nie jest Centralnym Urzędem Administracji Państwowej, tylko państwową jednostką organizacyjną, podlegającą Ministerstwu Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że proponowane przeze mnie rozwiązanie jest korzystne również dla ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, ponieważ uelastycznia jego ewentualne przyszłe działania. W przypadku, gdyby minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej chciał zmienić strukturę organizacyjną, musiałby prosić o zmianę przepisów ustawy. Po tej zmianie może tego dokonać w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić inną propozycję dotyczącą zmiany brzmienia tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanuszSzymański">Proponuję także, aby minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej nadawał Centralnemu Ośrodkowi statut w drodze rozporządzenia, a nie zarządzenia. Uważam, że jest to bardziej właściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na wprowadzenie tych poprawek do treści art. 15? Ponieważ nie słyszę sprzeciwu, sądzę, że mogę uznać, że Komisje przyjęły art. 15 wraz z zaproponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 16 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 16.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt nie zgłasza zastrzeżeń do treści tego ustępu, stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 art. 16.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MariaStolzman">Jak państwo zapewne zauważyli, przepisy tego artykułu bardzo szczegółowo określają zobowiązania hodowcy wobec Centralnego Ośrodka. Myślę, że powinniśmy również określić zobowiązania ośrodka wobec hodowcy, ponieważ kolejny raz stwarzamy taką sytuację, w której instytucja państwowa ma nad hodowcą pełną władzę i w związku z tym musi się on jej podporządkować.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MariaStolzman">Zastanawiam się, czy ośrodek nie powinien być także zobowiązany np. do rozpoczęcia badań w określonym terminie, powiadomienia o ich przebiegu itp. Myślę, że zobowiązania przedstawione w tym ustępie mają charakter jednostronny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Jest to klasyczny styl określania uprawnień władczych wobec obywatela, a nie kształtowania równoprawnych stosunków. Myślę, że częściowo rozstrzyga te problemy Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszSzymański">Czy pani dyr. Nowicka zechciałaby odnieść się do uwagi pani poseł Stolzman?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BożenaNowicka">Wszystkie zadania i zobowiązania hodowcy wobec jednostki rejestrującej są zapisane w rozporządzeniu, które dokładnie określa kiedy Centralny Ośrodek zgłasza i kiedy uwzględnia, jakie przyjmuje działania w sytuacji, gdy brak jest dokładnych danych, kiedy wydaje świadectwo, kto je otrzymuje itp.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BożenaNowicka">Czy pani poseł ma jakąś propozycję dotyczącą nowego sposobu ukształtowania tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MariaStolzman">Wydaje mi się, że jest to po części ustawa starego typu, ponieważ wszystkie obowiązki spoczywają na hodowcy, a nie na COBORU, który może nie wywiązać się ze swych obowiązków wobec hodowcy, wykonać je z opóźnieniem, albo wykonać je w niewłaściwy sposób. Hodowca w tej sytuacji nie ma nic do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszSzymański">Dotychczas nie zgłoszono żadnego wniosku dotyczącego zapisu tego ustępu. Pani poseł Stolzman mówi jedynie o sposobie ukształtowania tego zapisu. Wspomniałem już o tym, że podmiot będący petentem w stosunku do tego organu ma prawo do korzystania z procedur określonych przepisami Kodeksu postępowania administracyjne-go, a później do kwestionowania ewentualnego rozstrzygnięcia, ale tylko pod kątem badania zgodności z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BożenaNowicka">Zadania Centralnego Ośrodka określa jego statut, jeżeli hodowca jest niezadowolony z trybu postępowania ośrodka lub uważa, że ośrodek nie spełnił jego oczekiwań, zawsze ma prawo odwołania się od jego decyzji i zaskarżenia Centralnego Ośrodka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariaStolzman">Ale tylko w ramach przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakąś poprawkę do treści ust. 3 art. 16. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 16 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Ponieważ nie zgłoszono żadnych uwag do treści art. 17 ust. 1, 2 i 3, art. 18 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2, art. 20, art. 21, oraz art. 22 stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione artykuły i ustępy w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 23, w którego zapisie musimy dokonać niezbędnych korekt wynikających ze zmian, jakich dokonaliśmy w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jakie rośliny zawiera wykaz roślin uprawnych, których odmiany wpisuje się do rejestru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BożenaNowicka">Jest to wykaz roślin, które podlegają rygorowi rejestracji. Paradoks polega na tym, że o większości roślin będzie decydował minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w wydanym przez siebie rozporządzeniu, podczas gdy o szczególe dotyczącym wartości gospodarczej, decyduje ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ przyjęliśmy wariant zakładający stworzenie załącznika do ustawy, musimy zmienić treść zapisu pkt. 2, który obecnie ma następujące brzmienie: „wykaz roślin uprawnych, których odmiany określono w art. 6 ust. 2 pkt 2, 3 i 5, wpisuje się do rejestru bez stwierdzenia zadowalającej wartości gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszSzymański">Czy pani dyrektor chciałaby przedstawić propozycję zmiany treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BożenaNowicka">Ponieważ odmiany podlegające badaniu wartości gospodarczej będą wymienione w załączniku, należałoby wykreślić pkt 2. Dokładniej mówiąc, ponieważ powołujemy się na art. 6 ust. 2 pkt 2, 3 i 5, należałoby wykreślić pkt 2, pozostawiając jednocześnie pkt 3 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Skreślamy zatem cyfrę 2 w pkt. 2 art. 23.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie ma uwag, przystępujemy do omówienia pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, aby po wyrazach „art. 17” dodali państwo wyrazy „ust. 3”. Czy są inne uwagi do pkt. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 23 projektu ustawy wraz z wprowadzonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia rozdziału 3 pt. wyłączne prawo do odmiany.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tytułu rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest art. 24.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że ust. 3 tego artykułu został przeniesiony do słowniczka ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#JanuszSzymański">Czy mają państwo jakieś uwagi do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 24.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2, a tym samym cały art. 24 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 25.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 25.</u>
          <u xml:id="u-184.18" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do ust. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 art. 25.</u>
          <u xml:id="u-184.19" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do ust. 3 art. 25, którego konstrukcja wydaje mi się niezbyt klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EugeniuszBilski">Chciałbym powiedzieć, że materia art. 25 nie jest w pełni jasna i zrobiliśmy wszystko, co tylko jest możliwe, aby uczynić ją dostępną dla czytelnika i zgodną z literą konwencji. Wydaje mi się, że zapis ten posiada swoją logikę, ale należy przeczytać wszystkie punkty po kolei. Pkt 1 pośrednio dotyczy pkt. 3, ponieważ stwierdza się w nim, że: „Wyłączne prawo odnosi się także do odmian pochodnych odkrytych lub wytworzonych bezpośrednio lub pośrednio z chronionej odmiany macierzystej”. Natomiast w drugiej części pkt. 3 stwierdza się, że „Za pośrednie odkrycie lub wytworzenie odmiany chronionej uważa się jej odkrycie lub wytworzenie: a) z odmiany pochodnej chronionej odmiany macierzystej, lub b) z odmiany nie różniącej się istotnie od chronionej odmiany macierzystej”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#EugeniuszBilski">Jest to więc swojego rodzaju piramida, bowiem z rośliny pochodnej można wytworzyć kolejną odmianę pochodną, a odmianą macierzystą jest w gruncie rzeczy pierwsza odmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszSzymański">Panie profesorze, doskonale rozumiemy tę zależność, ale odwoływanie się do logiki w sytuacji, gdy niewłaściwa jest konstrukcja przepisu, niewiele daje. Jeżeli istnieje taka zależność, to dlaczego w dalszym ciągu pkt. 1 nie umieścili państwo sformułowań, które znajdują się w główce bez oznaczenia?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanuszSzymański">Czy nie lepiej byłoby dodać wyrazy „przy czym”: oraz „za pośrednie odkrycie lub wytworzenie odmiany pierwotnej uważa się jej odkrycie lub wytworzenie...itd.”. Wtedy zapis tego ustępu byłby w pełni zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariaZajączkowska">Zastanawiam się, czy fragmentu tekstu rozpoczynającego się od słów „za pośrednie odkrycie lub wytworzenie odmiany pochodnej...itd.”, który w gruncie rzeczy jest definicją, nie powinniśmy umieścić w słowniczku ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że nie. Sądzę, że moja propozycja, którą przedstawiłem dosłownie przed chwilą, uczyni zapis tego ustępu bardziej czytelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EugeniuszBilski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan przewodniczący proponuje, aby cztery ostatnie wiersze tekstu tego ustępu, umieścić na końcu zapisu pkt. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszSzymański">Tak.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego odnotowała tę propozycję? Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie takiego zapisu ust. 3 art. 25, czy też chcieliby państwo zgłosić inne propozycje dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKrzewiński">Chciałbym zgłosić zastrzeżenie do treści zapisu pkt. 2 ust. 3 art. 25, który brzmi następująco: „wyłączne prawo odnosi się także do: odmian, które nie różnią się istotnie od odmiany chronionej”. Uważam, że to sformułowanie jest nielogiczne, ponieważ jedna odmiana jest chroniona dlatego, że jest chroniona wyłącznym prawem, natomiast coś, co nie różni się istotnie od odmiany chronionej, ma także prawo do ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKrzewiński">Proponuję wykreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa posłów zechce przejąć wniosek pana dyr. Krzewińskiego dotyczący skreślenia pkt. 2 ust. 3 art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chciałbym przejąć wniosek pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszSzymański">Jaka jest opinia przedstawicieli rządu na temat propozycji pana dyr. Krzewińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BożenaNowicka">Czy wyjaśnień w tej sprawie mógłby udzielić pan prof. Bilski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EugeniuszBilski">W słowniczku znajduje się definicja odmiany selekcjonowanej, która stwierdza, że jest to odmiana, nie różniąca się istotnie od odmiany oryginalnej. Zapis ten stwierdza, że jeżeli ktoś wywiódł z odmiany oryginalnej odmianę selekcjonowaną bez uzyskania zgody właściciela odmiany oryginalnej, to nastąpiło naruszenie praw osobistych właściciela odmiany, jeżeli była ona chroniona. Myślę, że nie możemy tego pominąć, ponieważ jest to jeden z bardziej istotnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BożenaNowicka">Jeżeli właściciel odmiany chronionej stwierdzi, że z jego odmiany została wyprowadzona odmiana, która nie różni się w sposób istotny od jego odmiany, ma prawo do uzyskania z niej konkretnych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak nadal chce przejąć wniosek pana dyrektora? Nie, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanuszSzymański">Dokonaliśmy zatem w ust. 3 poprawki polegającej na przeniesieniu fragmentu tego ustępu zaczynającego się od słów: „za pośrednie odkrycie itd.” do dotychczasowego zapisu pkt. 1 ust. 3, który otrzymuje tym samym następujące brzmienie: „Wyłączne prawo odnosi się także do odmian pochodnych odkrytych lub wytworzonych bezpośrednio lub pośrednio z chronionej odmiany macierzystej, przy czym za pośrednie odkrycie lub wytworzenie odmiany pochodnej uważa się... itd.”.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że obecny zapis tego ustępu jest bardziej czytelny.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do omówienia ust. 4 art. 25. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 4 art. 25, a tym samym cały art. 25 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 26 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 26.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#JanuszSzymański">Kolejnym ustępem jest ust. 2 art. 26. Czy ktoś z państwa ma jakieś zastrzeżenia dotyczące treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 art. 26.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#JanuszSzymański">Kolejnym ustępem jest ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące treści tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Stosowanie materiału ze zbioru, jako materiału siewnego, zgodnie z ust. 1 i 2 nie wymaga uiszczenia przez posiadacza wynagrodzenia za korzystanie z materiału siewnego odmiany chronionej”. Konsekwencją przyjęcia tego zapisu byłoby także wykreślenie ust. 4 art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł mógłby przekazać do prezydium Komisji pisemną formę swojej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Ajchler proponuje, aby ust. 3 art. 26 otrzymał następujące brzmienie: „Stosowanie materiału ze zbioru, jako materiału siewnego, zgodnie z ust. 1 i 2 nie wymaga uiszczenia przez posiadacza wynagrodzenia za korzystanie z materiału siewnego odmiany chronionej”. Pan poseł Ajchler proponuje także wykreślenie ust. 4 art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, jeżeli można, to chciałbym uzasadnić swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę, myślę, że pana propozycja wymaga uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RomualdAjchler">Ust. 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję stwierdza, iż za stosowanie materiału pochodzącego ze zbioru, jako materiału siewnego, należy uiścić stosowną opłatę, podczas gdy ust. 4 stwierdza, że: „Wynagrodzenie wymienione w ust. 3 nie obowiązuje, jeżeli materiału ze zbioru odmiany chronionej użyto jako materiału siewnego w ilości potrzebnej na obsianie lub obsadzenie:</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#RomualdAjchler">1. uprawy gruntowej rośliny rolniczej - do 30 ha lub innej rośliny uprawnej - do 1 ha,</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#RomualdAjchler">2. uprawy pod osłonami każdej rośliny uprawnej do 200 m2”.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#RomualdAjchler">Jak wynika z tego zapisu, w przypadku zasiania materiału pochodzącego ze zbioru odmiany chronionej, z opłat zwolnione zostaną wszystkie małe, indywidualne gospodarstwa rolne i w konsekwencji przepis ten będzie dotyczył tylko dużych gospodarstw, które powstały po byłych PGR oraz gospodarstw spółdzielczych, o powierzchni przekraczającej 200 ha.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#RomualdAjchler">W tej sytuacji małe i średnie gospodarstwa będą mogły siać materiał pochodzący ze zbioru, natomiast duże gospodarstwa będą musiały ponosić opłaty hodowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani dyr. Nowicka zechciałaby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BożenaNowicka">Zapis ten wynika z tzw. przywileju rolnika. Problem ten był już poruszany przez pana posła Ajchlera podczas posiedzeń podkomisji i wówczas zgodziliśmy się na przyjęcie kompromisowej formy zapisu tego ustępu, która została umieszczona w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BożenaNowicka">Zupełna rezygnacja z opłat byłaby niezgodna z postanowieniami konwencji, do której chcemy dostosować przepisy tej ustawy i w związku z tym nie możemy z niego zrezygnować. Dlatego zawarliśmy w nim pewien przywilej, który wyznacza wielkość obszaru zwolnionego z opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszSzymański">Czy eksperci biorący udział w posiedzeniu zechcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKrzymański">Przepis ten został wprowadzony do konwencji UPOW w akcie z 1991 r. i do tej pory do swojego ustawodawstwa wprowadziły go - jeżeli Unię Europejską przyjąć za kraj - dopiero trzy kraje, tzn. Stany Zjednoczone, Australia i Unia Europejska. Jak dotąd jedynie Unia Europejska nie skorzystała z możliwości zwolnienia rolników ze stosownych opłat, ale ograniczyła je do 25 proc. roślin i do dużych gospodarstw. Stany Zjednoczone i Australia całkowicie zwolniły rolników ze wspomnianych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu profesorowi za przedstawienie tego porównania.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu wniosku pana posła Ajchlera?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Ajchlera, polegającego na nadaniu nowego brzmienia ust. 3: „stosowanie materiału ze zbioru, jako materiału siewnego, zgodnie z ust. 1 i 2 nie wymaga uiszczenia przez posiadacza wynagrodzenia za korzystanie z materiału odmiany chronionej” oraz skreśleniu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 3 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pana posła Ajchlera i w związku z tym nadajemy nowe brzmienie ust. 3 oraz skreślamy ust. 4 w całości.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#JanuszSzymański">Czy pani dyr. Nowicka chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BożenaNowicka">Panie przewodniczący, po przegłosowaniu tego wniosku treść art. 26 jest niezgodna z konwencją i nasze przystąpienie do konwencji 1991 r. będzie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszSzymański">Po oświadczeniu pani dyr. Nowickiej, która stwierdziła, że gdyby ten przepis uzyskał potwierdzenie w trakcie dalszego procesu ustawodawczego, to Polska nie mogłaby stać się stroną konwencji, mogę jedynie powiedzieć, iż nie potrafię odnieść się do tego stwierdzenia. Nie ulega jednak wątpliwości, że kwestia ta wymaga dogłębnego zbadania.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chciałbym powiedzieć, że nie głosowałem za przyjęciem wniosku pana posła Ajchlera, ponieważ problem ten został przedyskutowany podczas posiedzenia podkomisji i przyjęliśmy wówczas kompromisowe rozwiązanie polegające na zwiększeniu obszaru uprawy rośliny rolniczej zwolnionej od opłat do 30 ha, zresztą na wniosek pana posła Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanuszMaćkowiak">Argument pana posła Ajchlera, że drobne i średnie gospodarstwa rolne będą zwolnione z opłat, a duże gospodarstwa nie, jest chybione, ponieważ bardzo znikoma liczba rolników wykorzysta materiał pochodzący z odmiany chronionej, podczas gdy duże gospodarstwa będą wykorzystywały taki materiał nie płacąc należnych opłat. Myślę, że kompromis, który osiągnęliśmy, zadowalał wszystkie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RomualdAjchler">Nie zgadzam się z argumentacją pana posła Maćkowiaka. Prawdą jest, że podkomisja na mój wniosek zwiększyła areał zwolniony od opłat do 30 ha, ale moja propozycja zakładała jego zwiększenie do 50 ha. Nie wiem, na jakiej podstawie ustalono wielkość, która znalazła się ostatecznie w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#RomualdAjchler">Za nieprawdziwe uważam twierdzenie pana posła Maćkowiaka, że nie każdy rolnik zostanie zwolniony z ponoszenia tych opłat, ponieważ każdy rolnik posiadający gospodarstwo o powierzchni ok. 60 ha, według moich obliczeń na pewno nie będzie musiał ich uiszczać.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#RomualdAjchler">Proszę zwrócić uwagę, że istnieje różnica pomiędzy materiałem nasiennym pochodzącym z Centrali Nasiennej, a materiałem pochodzącym ze zbioru, o którym mówimy w tej chwili. Jeżeli w swoim gospodarstwie zasieję materiał pochodzący ze zbiorów i nie będę nim handlował, to nie będę również płacił za korzystanie z odmiany chronionej, ponieważ zasieję materiał niesprawdzony, na własne ryzyko. Natomiast za materiał pochodzący z Centrali Nasiennej będą musiały zapłacić zarówno małe, jak i duże gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławKalemba">Na pewno problem ten nie jest tak jednoznaczny, jakby się mogło nam wydawać. Musimy mieć bowiem świadomość, że stopień wykorzystania kwalifikowanego materiału siewnego w naszym kraju, można uznać za minimalny. Powinno nam zatem zależeć na tym, aby umożliwić rolnikom stosowanie kwalifikowanego materiału siewnego, co jest jednym z podstawowych czynników decydujących o wzroście produkcji. Dlatego uważam, że powinniśmy szukać rozwiązania, które na tym etapie rozwoju pozwoliłoby nam przyjąć inne rozwiązania niż proponowane w ustawie, które moglibyśmy wprowadzić dopiero za kilka lat. Wydaje mi się, że nie jest to jednak problem tylko natury ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że nie możemy rozważać tej sprawy mając jedynie na uwadze pogląd, że rolnik nie będzie płacił stosownych opłat za wykorzystywanie materiału pochodzącego ze zbiorów odmiany chronionej, ponieważ przy pomocy tych pieniędzy będzie finansowana działalność twórców i hodowców.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MariaZajączkowska">Musimy pamiętać, że pieniądze pochodzące z tych opłat, mają być przeznaczone na postęp biologiczny i może tak się zdarzyć, że rolnicy wykorzystujący materiał siewny nie będą płacili stosownych opłat hodowcy, który będzie musiał zapłacić twórcy. Czy mogą mi państwo powiedzieć, skąd zdobędzie na to pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że podstawowym pytaniem, na które powinniśmy sobie odpowiedzieć analizując całość problemu, jest pytanie, z jakiego źródła będą pochodziły środki przeznaczone na pokrycie kosztów badań prowadzonych nad nowymi odmianami, wynagrodzeń twórców itp. Dopiero wtedy, gdy odpowiemy sobie na to pytanie, możemy przyjąć zapis, który zwolni rolników od ponoszenia jakichkolwiek opłat.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MariaZajączkowska">Jestem przeciwna obciążaniu rolników dodatkowymi powinnościami finansowymi, ale chciałabym usłyszeć odpowiedź na sformułowane wcześniej pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że brzmienie tego przepisu przyjęliśmy już w głosowaniu i jeżeli ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat, to...</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ajchler chciałby zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RomualdAjchler">Ponieważ pani dyr. Nowicka stwierdziła, że przyjęcie takiego zapisu będzie stanowiło przeszkodę w stowarzyszeniu naszego kraju z Unią Europejską, proponuję, aby pan przewodniczący udzielił głosu panu prof. Krzymańskiemu, który udzieliłby nam odpowiedzi na następujące pytanie: czy moglibyśmy w ust. 3 pkt 1 zwiększyć wielkość areału uprawy gruntowej rośliny rolniczej do 50 ha?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#RomualdAjchler">Jeżeli byłoby to możliwe i uzyskalibyśmy zgodę pozostałych członków Komisji, to proponowałbym przeprowadzić reasumpcję głosowania i powiększyć wielkość areału do 50 ha, nie przeszkadzając w ten sposób naszemu krajowi w procesie stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszSzymański">Panie profesorze, czy zechciałby pan zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKrzymański">Art. 15 konwencji stwierdza, że w granicach do przyjęcia państwo może zwolnić rolników z opłat za wyprodukowany przez nich materiał siewny, zapewniając jednak jednocześnie ochronę interesów hodowcy. Granice te nie zostały dokładnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ajchler, po wysłuchaniu tej opinii, chciałby zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RomualdAjchler">Tak, chciałbym zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania, proponując jednocześnie, aby w pkt. 1 ust. 4 powierzchnię upraw zwiększyć do 50 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszSzymański">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na reasumpcję głosowania? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła Ajchlera, aby zaproponował ostateczne brzmienie ust. 3 i ust. 4 art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby treść zapisów ust. 3 i ust. 4 pozostała bez zmian, z tym że w ust. 4 pkt 1 należałoby liczbę 30, zastąpić liczbą 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszSzymański">Pkt 1 ust. 4 otrzymałby zatem następujące brzmienie: 1) uprawy gruntowej rośliny rolniczej - do 50 ha lub innej rośliny uprawnej - do 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tak sformułowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chcę jeszcze raz powiedzieć, że każdy rolnik ponosi odpowiednie opłaty, jeżeli wymienia materiał siewny. Natomiast nie każdy rolnik ma dostęp do odmiany chronionej i nie rozumiem dlaczego mamy robić wyjątek i na wniosek pana posła Ajchlera powiększać wielkość areału zwolnionego z opłat do 50 ha? Przecież będzie to jeden z czynników wpływających na zahamowanie postępu biologicznego.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanuszMaćkowiak">Uważam, że przyjęte przez podkomisję rozwiązanie było rozwiązaniem kompromisowym i zupełnie wystarczającym. Dlatego jestem przeciwny powiększaniu obszaru uprawy zwolnionego z opłat hodowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Maćkowiak zgłosił wniosek przeciwny, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Ajchlera, polegającego na zastąpieniu liczby 30 liczbą 50. W ten sposób pkt 1 ust. 4 art. 26 uzyskałby następujące brzmienie: „uprawy gruntowej rośliny rolniczej - do 50 ha lub innej rośliny uprawnej - do 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, 7 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#JanuszSzymański">Zakończyliśmy w ten sposób omawianie art. 26, który Komisje przyjęły wraz ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omawiania kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#JanuszSzymański">Ponieważ posłowie nie zgłosili żadnych uwag do art. 27, art. 28 ust. 1 pkt 1, 2 i 3, oraz ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 30 ust. 1 i 2, stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione artykuły i ustępy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 3 art. 30.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#JanuszSzymański">O ile pamiętam, uwagi do treści tego ustępu chciała zgłosić przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w pkt. 1 ust. 3 art. 30 dokonać zmiany redakcyjnej zastępując sformułowanie „przez okres dłuższy od 1 roku”, sformułowaniem „przez okres dłuższy niż 1 rok”. Proponuję również, aby pkt 2 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „za granicą - przez okres dłuższy niż 6 lat co do odmian drzew i ich podkładek, a przez okres dłuższy niż 4 lata, co do odmian innych roślin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że te typowo językowe zmiany uzyskały akceptację członków Komisji? Tak. Dziękuję. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 4. Czy są jakieś uwagi do treści tego ustępu? Pani dyrektor, sądzę, że strona językowa ust. 4 pozostawia wiele do życzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BożenaNowicka">Wyraz „określonej” nie odnosi się do wyrazu „odmiany”, tylko do umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Szczepaniak chciałby przedstawić propozycję zmiany tego zapisu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanuszSzymański">Nie mogę prowadzić obrad i jednocześnie poprawiać zawartych w projekcie przepisów. Jest to, moim zdaniem, przepis sformułowany niepoprawnie pod względem językowym i w związku z tym prosiłbym, aby członkowie Komisji upoważnili jej prezydium do dokonania korekty tego zapisu, który na pewno można ukształtować w inny sposób, tak aby nie było wątpliwości, do którego wyrazu odnosi się wyraz „określającej”.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie takiego rozwiązania? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 4, a tym samym cały art. 30 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów. Ponieważ posłowie nie zgłosili żadnych uwag do art. 31, art. 32, art. 33 ust. 1, 2 i 3, art. 34, art. 35 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1, 2, 3, 4 i 5, art. 37, art. 38 ust. 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7, art. 39 ust. 1 i 2, art. 40, art, 41, art, 42 ust. 1 i 2 oraz art. 43 ust. 1, 2 i 3 stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione artykuły i ustępy.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 4 art. 43.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MariaZajączkowska">Moją uwagę chciałabym skierować do pani dyr. Nowickiej. Ponieważ w ust. 4 stwierdza się, że wojewoda w drodze decyzji nakaże posiadaczowi gruntu rolnego zniszczenie w określonym terminie zasiewów lub zasadzeń, proszę, aby powiedziała pani kilka zdań na temat trybu odwoławczego jaki przysługuje od tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BożenaNowicka">W każdej decyzji określa się sposób i tryb odwołania od tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł, proszę zwrócić uwagę na treść art. 4 znajdującego się w przepisach ogólnych: „do spraw regulowanych w ustawie stosuje się przepisy Kpa, chyba że przepisy tej ustawy stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje przyjęły ust. 4 art. 43, a tym samym cały art. 43.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów. Ponieważ posłowie nie zgłosili żadnych uwag do art. 44 ust. 1, 2 i 3, art. 45 ust. 1, 2, 3 i 4, art. 46, art. 47 ust. 1, 2 i 3, art. 48 ust. 1–9, art. 49 ust. 1, 2, 3 i 4, art. 50 oraz art. 51 stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione artykuły i ustępy.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 52 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BożenaNowicka">Prosiłabym o dopisanie do dotychczasowej treści tego ustępu następujących wyrazów: „i ma prawo do używania okrągłej pieczęci z godłem państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszSzymański">Pani prośba jest zasadna i myślę, że Komisje zdecydują się na przyjęcie tego ustępu wraz z proponowaną poprawką. Tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 52.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2 art. 52.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 52 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 3 art. 52.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3 art. 52, a tym samym cały art. 52.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy obecnie do omówienia art. 53.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#JanuszSzymański">Myślę, że z dotychczasowego zapisu tego artykułu powinniśmy pozostawić jedynie ust. 5. Uważam, że ust. ust. od 1 do 4 są zbędne, ponieważ zawarte w nich regulacje rozstrzygnęliśmy już w poprzednim artykule. Byłby to zatem artykuł składający się z jednego ustępu, natomiast regulacje znajdujące się w dotychczasowych ust. 1, 2, 3 i 4 zostałyby przeniesione do statutu Inspekcji Nasiennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym przypomnieć, że w niedawno uchwalonej ustawie o ochronie roślin, zapisaliśmy kto, kogo powołuje i dlatego nie wiem, czy dobrze zrobiliśmy wykreślając w tekście tej ustawy zapisy dotyczące Centralnego Ośrodka. Może powinniśmy ujednolicić brzmienie tych artykułów i powrócić do zapisów, które będą gwarantowały określonym organom powoływanie i odwoływanie osób piastujących kierownicze stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszSzymański">Mogę panu powiedzieć, dlaczego przyjęto taki zapis w ustawie o ochronie roślin. Otóż przyjęto go tylko dlatego, że nie uczestniczyłem w pracach nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, istnieją dwa sposoby rozwiązania tego problemu, a moje stanowisko w tej sprawie przedstawiłem państwu angażując w to całą moją wiedzę. Gdybyśmy ustanawiali na mocy tej ustawy organ, który w teorii prawa nazywamy urzędem administracji o charakterze centralnym, jak np. Główny Urząd Ceł, Główny Komitet Kultury Fizycznej itd., to zasadne byłoby określenie trybu powoływania i charakteru poszczególnych jego organów. Natomiast w sytuacji, gdy tworzymy przepis o charakterze formalnym, stwierdzający, że statut Inspekcji Nasiennej nada jej minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze rozporządzenia, a do właściwości statutu oddajemy organizację wewnętrzną, to argument mówiący o tym kto powołuje po prostu znika, ponieważ te kwestie będzie rozstrzygał minister. Można sobie wyobrazić również inny sposób - w moim przekonaniu mniej poprawny - który polega na tym, że przy pomocy przepisów ustawy regulujemy wszystkie detale.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Szczepaniak może odczytać brzmienie ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanSzczepaniak">W ust. 5 art. 53 stwierdzamy, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze rozporządzenia - a nie zarządzenia, tak jak to napisano w projekcie - nada Inspekcji Nasiennej statut, w którym określi jej organizację i szczegółowe zadania oraz zasady i tryb działania. W świetle tego co powiedzieliśmy przed chwilą, art. 54 powinien być usunięty z tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MariaZajączkowska">Zapisy, o których dyskutujemy, zostały umieszczone w tekście ustawy nieprzypadkowo. Już kilka razy prosiłam bowiem pana wiceministra Pilarczyka, aby jasno określił, w jakiej strukturze będą funkcjonowały instancje spełniające zadania nadzorcze i policyjne. Czy będą one podporządkowane ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, czy wojewodom? Jeżeli będą podporządkowane ministrowi, to w tym zapisie powinniśmy dokładnie określić, komu będzie podporządkowany dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli pozostawimy tylko ust. 5 art. 53, to już dzisiaj mogę państwu powiedzieć, że struktury te zostaną podporządkowane nie ministrowi, ale wojewodom, ponieważ już w tej chwili podejmowane są próby podporządkowania wojewodom instancji podległych ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Dlatego powinniśmy zastanowić się nad tym, jaki cel chcemy osiągnąć? Czy Inspekcja Nasienna powinna być podporządkowana ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej? Jeżeli tak, to powinniśmy pozostawić przynajmniej pierwszy i piąty ustęp tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli natomiast uważamy, że forma podporządkowania powinna być najpierw przedyskutowana, a dopiero później uwzględniona w statucie, to wtedy możemy pozostawić tylko ust. 5. Podkomisja przyjmując taką formę zapisu art. 53 uważała, że Inspekcja Nasienna powinna być podporządkowana ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszSzymański">Muszę powiedzieć, że nie bardzo rozumiem przedstawioną przez panią argumentację, jakoby istniała możliwość podporządkowania wojewodzie dyrektora Centralnego Inspektoratu. Jest to absolutnie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BernardMichalski">Myślę, że obawy, które wyraziła pani poseł Zajączkowska są nieuzasadnione, ponieważ poprzedni artykuł wyjaśnia, że Inspekcja Nasienna jest organem administracji podległym ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Prosiłbym natomiast, aby państwo rozważyli możliwość pozostawienia w art. 53 ust.ust. 1, 3 i 5, ponieważ w poprzednim artykule, w ust. 3, wspomina się o organach, które są dwuinstancyjne i w związku z tym w art. 53 powinien pozostać ślad tych instancji. Wydaje mi się, że ust. 2 i 4 są zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszSzymański">Wspólnie z panem posłem Szczepaniakiem zgłaszamy wniosek o skreślenie ust. 1–4.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ chęć zabrania głosu wyraził pan poseł Andryszak udzielę mu teraz głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AleksanderAndryszak">Dziękuję, panie przewodniczący, ponieważ chciałem powiedzieć dokładnie to samo, co mój przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszSzymański">Zgodnie ze zgłoszonym przeze mnie wnioskiem o skreślenie ust. 1–4 w art. 53, składałby się on tylko z jednego ustępu o następującym brzmieniu: „Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze rozporządzenia nada Inspekcji Nasiennej statut, w którym określi jej organizację i szczegółowe zadania oraz zasadę i tryb działania”.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, nikt nie głosował przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o wykreślenie ust. 1–4 art. 53, a tym samym jednoustępowy art. 53.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#JanuszSzymański">Ponieważ posłowie nie zgłosili żadnych uwag do art. 54, art. 55 ust. 1, 2, 3, 4 i 5, art. 56 ust. 1, 2, 3 i 4, art. 57 ust. 1 i 2, art. 58, art. 59 ust. 1, 2, 3, 4 i 5, art. 60 ust. 1 i 2 oraz art. 61 ust. 1, stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione artykuły i ustępy.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2 art. 61.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BernardMichalski">Jeżeli można, to chciałbym zgłosić uwagę do ust. 2. Proponujemy, aby po wyrazach „materiału siewnego nie odpowiadającego” dopisać wyrazy „normom i”, ponieważ norma obok wymagań jakościowych ma także wymagania formalne dotyczące opakowania, etykiety, plomby itp.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#BernardMichalski">Ponadto proponujemy, aby na samym końcu tego ustępu dodać liczbę 63. Zapis tego ustępu otrzymałby zatem następujące brzmienie: „zakazać wprowadzania do obrotu i nakazać wyłączenie z obrotu materiału siewnego nie odpowiadającego normom i wymaganiom jakościowym oraz warunkom obrotu materiałem siewnym wymienionym w art. 66, 67 i 63”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej propozycji? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3 art. 61, a tym samym cały art. 61 wraz z poprawkami dotyczącymi ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#JanuszSzymański">Ponieważ posłowie nie zgłosili żadnych uwag do art. 62, art. 63 ust. 1, 2 i 3, art. 64 ust. 1 i 2, art. 65, art. 66 ust. 1, 2, 3 i 4 oraz art. 67 ust. 1, 2, 3 i 4 stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione artykuły i ustępy.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia rozdziału 7 pt. opłata hodowlana i prawa twórców odmian.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia dotyczące tytułu tego rozdziału lub całego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby dotychczasowy rozdział 7 podzielić na dwa odrębne rozdziały, czyli rozdział 7, który będzie obejmował art.art. 68, 69 i 70 i będzie zatytułowany: opłata hodowlana oraz rozdział 7a zatytułowany: prawa twórców odmian, który będzie obejmował art. 71 i 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszSzymański">Czy panie i panowie posłowie wyrażają zgodę na przyjęcie tej propozycji? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ posłowie nie zgłosili żadnych uwag do art. 68 ust. 1 i 2, art. 69 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 oraz art. 70 ust. 1, 2 i 3 stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione ustępy i artykuły.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia rozdziału 7a - prawa twórców odmian. Omawianie tego rozdziału rozpoczniemy od rozpatrzenia art. 71 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BożenaNowicka">Chciałabym powiedzieć, że jest to zupełnie nowy rozdział i Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, czyli resort reprezentujący w trakcie omawiania projektu ustawy stanowisko rządu, podczas obrad podkomisji wielokrotnie przedstawiał swój pogląd dotyczący kwestii wynagradzania twórców odmian. Mimo iż resort rolnictwa uważa, że twórcy powinni być godziwie wynagradzani, ponieważ właściciele odmian zatrudniając twórcę czerpią z tego tytułu określone korzyści...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanSzymański">Czy pani dyrektor chciałaby przedstawić konkretną propozycję dotyczącą innego sformułowania treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BożenaNowicka">Nie, ponieważ uważamy, że te regulacje nie powinny być umieszczone w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszMaćkowiak">Muszę przyznać, że dyskusja na temat tych regulacji była rzeczywiście bardzo gorąca, ale jeżeli przyjęlibyśmy propozycję Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, to musielibyśmy w art. 1 ust. 1 zmienić brzmienie pkt. 2, w którym stwierdza się, że ustawa reguluje prawa i obowiązki hodowców odmian roślin oraz prawa twórców tych odmian. Myślę, że przyjęte przez podkomisję rozwiązanie kompromisowe jest sensowne i dlatego chciałbym podtrzymać propozycję dotychczasowego brzmienia tego zapisu, przygotowaną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RomualdAjchler">Pani dyrektor, stwierdzenie, że Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej podtrzymuje swoje stanowisko, opowiadając się za usunięciem tych zapisów z tekstu ustawy, nie jest żadnym argumentem. O ile dobrze pamiętam, na rozpatrzenie tego zagadnienia poświęciliśmy trzy posiedzenia podkomisji, dochodząc w końcu z trudem do porozumienia. Dlatego uważam, panie przewodniczący, że nie ma powodu, abyśmy prowadzili na ten temat szczegółową dyskusję i proponuję przegłosowanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakiś wniosek dotyczący treści art. 71? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BożenaNowicka">Chciałabym przypomnieć panu posłowi Ajchlerowi, że nie osiągnęliśmy w tej sprawie porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ posłowie nie zgłosili żadnych uwag do treści art. 71 ust. 1, 2, 3 i 4 oraz art.72 ust. 1 i 2, stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione artykuły.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia rozdziału 8 pt. odpowiedzialność karna.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy na temat tego rozdziału uzyskaliśmy opinię Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszSzymański">Czy wpłynęły jakieś uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że projekt ustawy został zaopiniowany w trakcie konsultacji międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 73 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chciałbym powiedzieć, że na posiedzeniach podkomisji zapraszano przedstawicieli wszystkich zainteresowanych resortów i np. przedstawiciel Ministerstwa Finansów brał udział we wszystkich posiedzeniach podkomisji. Przesłaliśmy ten projekt do Ministerstwa Sprawiedliwości i skoro do tej pory nie uzyskaliśmy żadnej odpowiedzi, moim zdaniem, oznacza to zgodę na przyjęte przez nas rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszSzymański">Rozpatrując przepisy dotyczące odpowiedzialności karnej należy zawsze zachować największą troskę i staranność, ponieważ żaden prawnik, bez sięgnięcia do kodeksu lub konstytucji nie może mieć 100-procentowej pewności i dlatego zawsze staram się postępować w ten sposób, aby mieć absolutną pewność. W tej chwili stwierdziłem, że nie ma różnicy pomiędzy zapisem ust. 1 art. 73 zawartym w sprawozdaniu a przedłożeniem rządowym. Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie ust. 1? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 art. 73.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2 art. 73.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanuszSzymański">W ustępie tym przewidziano zapis wariantowy polegający na dopisaniu do dotychczasowej wersji tego ustępu nowego punktu w brzmieniu: „kto wykorzystuje wiadomości uzyskane w trakcie lustracji hodowli zachowawczej odmiany do innych celów niż określone w art. 16 ust. 1 pkt 3 - podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanuszSzymański">Czy dotychczasowe brzmienie tego ustępu jest zgodne z przedłożeniem rządowym?</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JanuszSzymański">Czy pani dyrektor mogłaby mi udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BożenaNowicka">Przedłożenie rządowe zawierało 4 punkty. Pkt 5, jako rozwiązanie wariantowe, został dopisany w trakcie obrad podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszSzymański">Jaka jest pani opinia na temat wprowadzenia pkt. 5 do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BożenaNowicka">Uważamy, że niewykluczone, iż informacje, o których mówi pkt 5, uzyskane w trakcie lustracji hodowli zarodowej będą uzupełnieniem zapisów rejestrowych, bowiem będą wprowadzały nowe informacje na temat odmiany, a zapisy rejestrowe są publikowane i przekazywane instytucjom i organizacjom, jak to ustaliliśmy w jednym z poprzednich artykułów.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#BożenaNowicka">Jeżeli już zdarzyłyby się takie przypadki, że jakieś informacje, które nie powinny być udostępnione, zostałyby jednak udostępnione, to sytuację tę regulują przepisy Kpa, ustawa o ochronie dóbr osobistych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma ustawy o ochronie dóbr osobistych. Ochrona dóbr osobistych jest zagwarantowana przepisami Kodeksu cywilnego. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to rząd jest przeciwny wprowadzeniu tego punktu do treści ust. 2 art. 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chciałbym powiedzieć, że wprowadziliśmy ten wariant mając na względzie lepszą ochronę praw hodowcy. Być może wszyscy pracownicy COBORU są rzetelni i uczciwi, ale nie ma pewności, że przeprowadzając kontrolę nie mogą tych danych przekazać innym osobom. Jeżeli eksperci uczestniczący w naszych obradach uznają, że ten punkt jest niepotrzebny, to nie będę się upierał przy jego umieszczeniu w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Proponowane rozwiązanie wariantowe polega na dopisaniu do dotychczasowej treści ust. 2 dodatkowego pkt. 5 w brzmieniu: „wykorzystuje wiadomości uzyskane w trakcie lustracji hodowli zachowawczej odmiany do innych celów niż określone w art. 16 ust. 1 pkt 3 - podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zadecydowały o dopisaniu do dotychczasowej treści ust. 2 nowego pkt. 5 w przedstawionym przed chwilą brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3 art. 73.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia rozdziału 9 pt. przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 74.</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, dlaczego podkomisja zaproponowała, aby przez 6 miesięcy od daty wejścia w życie tej ustawy, możliwe było prowadzenie obrotu materiałem siewnym na podstawie poprzednich zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszMaćkowiak">Zaproponowaliśmy taki okres, ponieważ przewidywaliśmy, że ustawa wejdzie w życie w połowie roku i wobec tego należało zapewnić możliwość obrotu materiałem siewnym do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszSzymański">Jaki jest pogląd na tę sprawę przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BożenaNowicka">Proszę zwrócić uwagę także i na to, że inspektoraty Inspekcji Nasiennej zostały zobowiązane do poważnego traktowania aktu wydawania zezwoleń. Do tej pory takie zezwolenie z urzędu wojewódzkiego mógł uzyskać dosłownie każdy petent. W tej chwili sprawdzamy dokładnie podmioty ubiegające się o zezwolenie, zarówno pod względem posiadanych kwalifikacji, jak i odpowiedniego zaplecza. Myślę, że potrzeba nam trochę czasu na przygotowanie tej formy działalności, sprawdzenie podmiotów ubiegających się o zezwolenia oraz wydanie zezwoleń, ogólnie mówiąc okres ten jest nam potrzebny na spokojne wprowadzenie nałożonych przez ustawę rygorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakiś wniosek dotyczący tego terminu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 74.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JanuszSzymański">Ponieważ posłowie nie zgłosili żadnych uwag do art. 75, art. 76 ust. 1 i 2, art. 77 ust. 1 i 2 oraz art. 78 stwierdzam, że Komisje przyjęły wyżej wymienione artykuły i ustępy.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 79.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MariaStolzman">Czy nie można skreślić tego artykułu, ponieważ w nazwie instytucji nie został zmieniony ani jeden wyraz. Równie dobrze w konstytucji moglibyśmy zapisać, że Rzeczpospolita Polska w rozumieniu tej konstytucji jest Rzeczpospolitą Polską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszSzymański">Przepis ten został wprowadzony w celu uniknięcia wszelkich problemów związanych z kwestią tzw. następstwa prawnego, czyli kto jest następcą praw i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanuszSzymański">Taki przepis powinien być umieszczony w przepisach przejściowych i dlatego jestem zwolennikiem pozostawienia tego przepisu w tekście ustawy. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to członkowie Komisji akceptują moje stanowisko w tej sprawie i wobec tego mogę stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 79.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 80.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 80.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 81.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#JanuszSzymański">Muszę przyznać, że jestem przeciwnikiem sztywnego określenia terminu, który można wprowadzić jedynie w przypadku kodeksu. Proponowałbym wobec tego, abyśmy użyli elastycznej formuły 3-miesięcznego vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#JanuszSzymański">Czy pani dyrektor mogłaby nam powiedzieć, jaki czas jest potrzebny na przygotowanie wdrożenia tej ustawy? Czy 3 miesiące są okresem wystarczającym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AleksanderAndryszak">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 74 przyjęliśmy zapis, iż obrót materiałem siewnym na podstawie dotychczas wydanych zezwoleń, i może być prowadzony jeszcze przez 6 miesięcy po wejściu w życie tej ustawy. Wobec tego, gdy przyjmiemy kolejne 3 lub 6-miesięczne vacatio legis, to otrzymamy rok lub 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszSzymański">Co pan wobec tego proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AleksanderAndryszak">Proponuję, aby było to 14-dniowe vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, jest to zbyt krótki okres. Wydaje mi się, że najlepszy byłby okres trzymiesięczny, tzn. ustawa wchodziłaby w życie 3 miesiące po jej ogłoszeniu. Czy są inne propozycje dotyczące art. 81?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Szczepaniak zgłosił propozycję miesięcznego vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanuszSzymański">Dotychczas zgłoszono następujące propozycje: propozycję podkomisji, która zakłada, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r., zgłoszoną przeze mnie propozycję trzymiesięcznego vacatio legis oraz propozycję pana posła Szczepaniaka zakładającą, że ustawa wejdzie w życie po 60 dniach od chwili ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanuszSzymański">Abyśmy jednak mieli pełną jasność, chciałbym zapytać panią dyr. Nowicką, jaki czas jest potrzebny na przygotowanie wdrożenia tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BożenaNowicka">Ponieważ w ustawie przewidziano okres 6 miesięcy na wydawanie zezwoleń w zasadzie nie potrzebujemy vacatio legis. Uważam, że 6 miesięcy to zbyt długi okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszSzymański">Po konsultacji z panem posłem Szczepaniakiem proponujemy 30-dniowe vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za tym, aby art. 81 otrzymał następujące brzmienie: „ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji głosowało 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje większością głosów przyjęły propozycję 30-dniowego vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że musimy powrócić do art. 6. Czy pan poseł Maćkowiak przygotował jakąś propozycję dotyczącą tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszMaćkowiak">Ponieważ po burzliwej dyskusji przegłosowaliśmy przyjęcie pierwszego wariantu zapisu art. 6 ust. 1 pkt 1, stwierdzającego, że odmiana rośliny wymienionej w załączniku do ustawy ma zadowalającą wartość gospodarczą, chciałbym zaproponować przeprowadzenie reasumpcji głosowania, a następnie dokonanie zmiany treści tego wariantu nadającej mu następujące brzmienie: „odmiana rośliny wymienionej w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej ma zadowalającą wartość gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanuszMaćkowiak">Moja propozycja wynika z przekonania, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej może zażądać od Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przedłożenia do akceptacji treści rozporządzenia, w związku z czym znika obawa, iż minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej umieści na tej liście tylko wybrane przez siebie rośliny.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JanuszMaćkowiak">Takie rozwiązanie ułatwi także dokonywanie ewentualnych zmian, które jednak będą musiały uzyskać akceptację Komisji. W przypadku gdy listę odmian umieścimy w ustawie, dokonanie takich zmian będzie możliwe tylko poprzez zmianę ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł składa wniosek o reasumpcję głosowania art. 6 ust. 1 pkt 1? Pan poseł Maćkowiak stwierdza, że składa wniosek o reasumpcję głosowania art. 6 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek przeciwny? Widzę, że taki wniosek składa pani poseł Zajączkowska. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za dokonaniem reasumpcji głosowania art. 6 ust. 1 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za dokonaniem reasumpcji głosowania opowiedziało się 10 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem ponownie do rozpatrzenia art. 6 ust. 1 pkt 1, mając do wyboru 4 propozycje, ponieważ czwartą propozycję zgłosił przed chwilą pan poseł Maćkowiak.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#JanuszSzymański">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MariaZajączkowska">Nie chciałabym tego brzydko nazywać, ale w tym momencie powróciliśmy dokładnie do tego samego miejsca, z którego rozpoczynaliśmy swoją pracę marnując tym samym, czas Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanuszSzymański">Nie głosowałem za takim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MariaZajączkowska">Panie przewodniczący, nie chciałabym powracać w tej chwili do kwestii, kto i jak głosował, ponieważ nie ma to już żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MariaZajączkowska">Skoro nie mogłam uzasadnić swojego sprzeciwu wobec wniosku o reasumpcję głosowania, pozwolą państwo, że zrobię to w tej chwili. Na dyskusję poświęconą temu tematowi zmarnowaliśmy nie tylko wiele dni w trakcie posiedzeń podkomisji, ale także 2 godziny dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji, dochodząc w końcu do wniosku, że powinniśmy przyjąć wersję przewidującą stworzenia załącznika do ustawy. Przygotowałam taki załącznik tylko po to, aby się dowiedzieć, że wracamy do punktu, z którego rozpoczynaliśmy nasze obrady.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#MariaZajączkowska">Wydaje mi się, że nie było żadnego uzasadnienia, które usprawiedliwiałoby zgłoszenie wniosku o reasumpcję głosowania. Proszę mi powiedzieć, jakie było merytoryczne uzasadnienie zmiany już raz przyjętego zapisu? Przecież posiadaliśmy wszystkie informacje niezbędne do podjęcia decyzji, bowiem wiedzieliśmy dlaczego nie chcemy, aby minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej ustalał katalog roślin, które podlegają rygorowi badania wartości gospodarczej w drodze rozporządzenia. Otóż obawialiśmy się, że pewne zainteresowane grupy będą wywierały naciski na ministra, przymuszając go niejako do stałego poszerzania tej listy.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#MariaZajączkowska">Jeszcze raz chciałabym podkreślić, że nieprawdziwe jest stwierdzenie, że jako posłowie mamy jakikolwiek wpływ na kształt rozporządzenia. Jako przykład niech posłuży chociażby fakt, że inną listę przedstawiono nam w materiałach dołączonych do projektu rozporządzenia, a o jeszcze innej liście mówiono w trakcie dzisiejszych obrad. Jaki więc wpływ będziemy mieli na to, co powstanie już po uchwaleniu tej ustawy? Robimy z siebie zabawkę, ponieważ najpierw dyskutujemy i podejmujemy dyskusję, a później działamy tak, jak komuś jest wygodnie.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#MariaZajączkowska">Jestem oburzona, a na dodatek pan poseł nie dopuścił mnie do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszSzymański">Nie przyjmuję tego zarzutu. Chciałbym pani przypomnieć, że po merytorycznej dyskusji zgłoszono wniosek formalny, który został przyjęty przez większość członków Komisji. Komisje mają prawo zmieniać swoją decyzję, o ile ta uzna większość ich członków. Muszę jedynie z ubolewaniem stwierdzić, że po półtoragodzinnej debacie dotyczącej tej kwestii powróciliśmy do punktu wyjścia i w gruncie rzeczy rozpatrujemy w tej chwili koncepcję znajdującą się w przedłożeniu rządowym, na której negatywne cechy wskazaliśmy już w czasie poprzedniej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakiś nowy wniosek dotyczący brzmienia art. 6 ust. 1 pkt 1, ponieważ debatę na ten temat możemy rozpocząć dopiero po zamknięciu katalogu konkretnych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maćkowiak chciałby zgłosić nowy wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanuszMaćkowiak">Chciałbym zgłosić wniosek o zmianę zapisu wariantu 1 do ust. 1 pkt 1, polegającą na zastąpieniu wyrazów „w załączniku do ustawy” wyrazami „w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszSzymański">Czyli chciałby pan, abyśmy powrócili do propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszMaćkowiak">Nie, ponieważ w wersji tego zapisu przyjętej przez podkomisję stwierdza się, że badaniom wartości gospodarczej podlegają wszystkie odmiany. Jesteśmy przeciwnikiem takiego rozwiązania, czemu dałem wyraz podczas prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanuszMaćkowiak">Poza tym prosiłbym panią poseł Zajączkowską, aby nie używała tego rodzaju stwierdzeń, że powracamy do punktu wyjścia. W takim razie możemy badać wszystkie odmiany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, proszę sformułować poprawkę, bo tylko wtedy możemy rozpocząć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszMaćkowiak">Proponuję, aby ust. 1 pkt 1 otrzymał następujące brzmienie: „odmiana rośliny wymienionej w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej ma zadowalającą wartość gospodarczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze pamiętam, to przyjęliśmy zapis wariantu 1, który stwierdzał, że lista roślin będzie zawarta w załączniku do ustawy. W tej chwili, wniosek pana Maćkowiaka zakłada, że katalog roślin będzie kształtowany w drodze rozporządzenia, czyli ustawodawca nie będzie miał właściwie wpływu na kształt rozporządzenia, poza formalną kontrolą polityczną nad ministrem, polegającą na tym, że w chwili, gdy nie będzie zadowolony z kształtu rozporządzenia, będzie mógł wystąpić z wotum nieufności dla ministra, wyczerpując wcześniej takie instrumenty postępowania parlamentarnego, jak dezyderaty Komisji itp.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanuszSzymański">Nie ulega jednak najmniejszej wątpliwości, że w tej sytuacji o składzie listy będzie decydował minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby przedstawić swoje racje w tej debacie? Pytam o to, ponieważ nie chcę ponownie spotkać się z zarzutem, że nie dałem komuś szansy opowiedzenia się przeciw lub za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MariaZajączkowska">Nie będę powtarzała wcześniej przedstawionych argumentów, ale mam nadzieję, że pan przewodniczący zechce w tej sytuacji przegłosować wszystkie warianty, traktując je jako równoprawne wnioski, a nie tylko propozycję zgłoszoną przez pana posła Maćkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanuszSzymański">Jak pani to sobie wyobraża? Jeżeli jeden z wniosków zostanie przyjęty, to pozostałe stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MariaZajączkowska">Teoretycznie powinniśmy rozpocząć głosowanie od najdalej idącego wniosku. W sytuacji, gdy przyjęliśmy wniosek o reasumpcję, powinniśmy rozpocząć głosowanie od...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł zgłasza wniosek, abyśmy rozpoczęli głosowanie od przegłosowania wariantu 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MariaZajączkowska">Nie. Proponuję rozpoczęcie głosowania od rozstrzygnięcia pańskiego wniosku, który zakładał, że w ogóle zrezygnujemy z badania wartości gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszSzymański">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie art. 6 ust. 1 pkt 1 i moim zdaniem, jest to pierwszy i najdalej idący wniosek, co nie ulega najmniejszej wątpliwości. Trudno jednak powiedzieć, który wniosek powinniśmy przegłosować w drugiej kolejności i dlatego chciałbym państwa zapytać, czy pozostałe wnioski powinniśmy przegłosować w kolejności ich zgłoszenia, a więc wariant 1, wariant 2 i wniosek pana posła Maćkowiaka? Jeżeli któraś z tych poprawek uzyska większość, pozostałe staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JanuszSzymański">Czy odpowiada państwu przedstawiony przed chwilą sposób głosowania, czy też ktoś z państwa chciałby zgłosić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AleksanderAndryszak">Panie przewodniczący, zastanawiam się, czy lepszym rozwiązaniem nie byłoby przegłosowanie opcji zerowej, czyli propozycji przedstawionej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że mój wniosek jest dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AleksanderAndryszak">W pełni się z panem zgadzam. Proponuję, abyśmy jako pierwszy przegłosowali pański wniosek i jeżeli uzyskałby on większość, to dalsze głosowanie byłoby już niepotrzebne. Jeżeli natomiast wniosek ten nie uzyskałby większości, to w następnej kolejności powinniśmy przegłosować opcję zerową, a następnie rozwiązania wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie takiej procedury przeprowadzenia głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszMaćkowiak">Muszę przyznać, że przestałem cokolwiek rozumieć. Nie chcę oceniać tej sytuacji, ale w moim przekonaniu popełnia pan błąd. Wydaje mi się, że jeżeli w wyniku głosowania Komisje przyjęły pierwszy wariant zapisu art. 6 ust. 1 pkt 1, to mój wniosek nie był wnioskiem o reasumpcję całego głosowania, ale wnioskiem o zmianę brzmienia przyjętego już wariantu, polegającym na zastąpieniu wyrazów „w załączniku do ustawy” wyrazami „w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej”. Tymczasem pan przeprowadził reasumpcję całego głosowania i próbuje od nowa poddać pod głosowanie wszystkie zgłoszone propozycje. Myślę, że nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, stenogramy z posiedzenia Komisji możemy sprawdzić jaka właściwie była pańska propozycja. Sformułował pan bowiem poprawkę, która uniemożliwiała pracę na obecnym gruncie i w związku z tym zmierzał pan do zmiany aktualnej formy tego zapisu. Zapytałem więc członków Komisji, czy wyrażają zgodę na powrót do próby nowego ukształtowania jego formy i większością głosów członkowie Komisji zgodzili się na przyjęcie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili ustalamy kolejność głosowań i chciałbym zapytać, czy członkowie Komisji akceptują propozycję zgłoszoną przez pana posła Andryszaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławPawlak">Myślę, że ta propozycja zostanie zaakceptowana, ale chciałbym przede wszystkim zgłosić uwagę dotyczącą poprawki zaproponowanej przez pana posła Maćkowiaka, w wyniku której wariant 1 otrzymałby następujące brzmienie: „odmiana rośliny wymienionej w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej... itd.”. Chciałbym zapytać, czy jest to zapis dobrze sformułowany pod względem legislacyjnym? Nie należałoby odwołać się do innego punktu, w którym stwierdza się, że odmiany roślin określi rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a w tym punkcie nazwać tylko odmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, można zastosować i taką technikę, ale pana uwaga nie dotyczy sposobu przeprowadzenia głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanuszSzymański">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym prosić panią dyrektor o przedstawienie opinii na temat poprawki zgłoszonej przez pana posła Maćkowiaka, ponieważ pan poseł Maćkowiak, co nie ulega najmniejszej wątpliwości, zaproponował nowe brzmienie tego punktu, a nie jego uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JanuszSzymański">Czy pani dyrektor zechciałaby ustosunkować się do tego nowego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BożenaNowicka">Zanim ustosunkuję się do wniosku pana posła Maćkowiaka, chciałabym powiedzieć, iż odnoszę wrażenie, że nastąpiło pewne nieporozumienie wynikające, jak sądzę, z niezrozumienia tego zapisu. Otóż ust. 1 rzeczywiście stwierdza, że wpis następuje wtedy, gdy odmiana ma zadowalającą wartość gospodarczą, ale tego stwierdzenia nie można oddzielać od ust. 2. Pragnę wyraźnie stwierdzić, że wymóg badania wartości gospodarczej nie dotyczy wszystkich odmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszSzymański">Zdajemy sobie z tego sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BożenaNowicka">Jeżeli chodzi o wniosek pana Maćkowiaka, to w pełni pokrywa się on z naszym stanowiskiem i w związku z tym popieramy jego wprowadzenie do tekstu ustawy. Przygotowany przez nas projekt zakładał właśnie takie rozwiązanie, chociaż było ono zapisane w innym miejscu tego artykułu. W art. 6 ust. 1 pkt 1 zapisaliśmy, że odmiana musi mieć zadowalającą wartość gospodarczą, w ust. 2 pkt. 2 zapisaliśmy, że nie dotyczy to odmian roślin uprawnych o ograniczonym znaczeniu gospodarczym, a w art. 23 zawarliśmy odpowiednie uprawnienia dla ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Głosowanie rozpoczniemy od rozpatrzenia najdalej idącego wniosku, który zakłada skreślenie pkt. 1 w ust. 1 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem tego wniosku opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek o skreślenie pkt. 1 w ust. 1 art. 6.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy obecnie, tak jak zaproponował pan poseł Andryszak, a co zostało konsensualnie przyjęte przez członków Komisji, do rozstrzygnięcia wersji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MariaZajączkowska">Przedtem mówił pan o innej kolejności rozstrzygania wniosków. Ponieważ pytał pan o to, czy są zastrzeżenia, wyraziłam swoje zastrzeżenie dotyczące porządku przeprowadzania głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanuszSzymański">Aby nie było żadnych wątpliwości poddaję pod głosowanie proponowaną kolejność rozstrzygania pozostałych wniosków. Pan poseł Andryszak zaproponował, aby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie zasadnicze stanowisko podkomisji, a następnie w dalszej kolejności zgłoszone warianty, w sytuacji, gdyby dwa poprzednie wnioski nie uzyskały wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za takim sposobem przeprowadzenia głosowania w sprawie brzmienia pkt. 1 ust. 1 art. 6?</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem takiego sposobu przeprowadzenia głosowania opowiedziało się 9 posłów, 4 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje większością głosów przyjęły sposób przeprowadzenia głosowania zaproponowany przez pana posła Andryszaka.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do dalszych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 6 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem brzmienia zaproponowanego przez podkomisję opowiedziało się 4 posłów, 9 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia dalszych losów wariantu 1 do ust. 1 pkt. 1, który otrzymał następujące brzmienie: „odmiana rośliny wymienionej w załączniku do ustawy ma zadowalającą wartość gospodarczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszMaćkowiak">Uważam, że powinniśmy przegłosować brzmienie tego wariantu zawarte w mojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym panu przypomnieć, że Komisje zaakceptowały już kolejność rozpatrywania zgłoszonych wniosków. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu 1?</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wariantu 1 opowiedziało się 9 posłów, 5 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant 1 art. 6 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu: „odmiana rośliny wymienionej w załączniku do ustawy ma zadowalającą wartość gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Szczepaniak pyta, czy była jasność głosowania, pragnę przypomnieć, że omawiany projekt jest realizowany w drodze zwykłego postępowania i w związku z tym mają państwo możliwość zgłoszenia poprawek w trakcie drugiego czytania projektu.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#JanuszSzymański">Pozostała nam jeszcze do rozstrzygnięcia sprawa załącznika. Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby przedstawić jakąś propozycję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ załącznik jest bardzo istotnym elementem ustawy, mimo że przygotowałam jego projekt uważam, że nie możemy podczas dzisiejszego posiedzenia rozstrzygnąć o ostatecznym kształcie listy kilkudziesięciu odmian. Myślę, że wszyscy posłowie powinni otrzymać ten projekt i mieć możliwość wniesienia do niego swoich uwag. Dlatego proponuję, abyśmy ostateczny kształt tej listy ustalili podczas dodatkowego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że z całą pewnością jest to wniosek zasadny i szczerze mówiąc chciałem państwu zaproponować takie właśnie rozwiązanie. Prosiłbym, aby podkomisja pod przewodnictwem pana posła Maćkowiaka, zapoznała się z treścią tego załącznika i przygotowała ewentualne rozwiązania wariantowe, tak abyśmy mogli jeszcze w czasie tego posiedzenia Sejmu spotkać się i zakończyć prace nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanuszSzymański">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na upoważnienie podkomisji pana posła Maćkowiaka do przygotowania ostatecznej propozycji załącznika do ustawy? Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejAumiller">Ponieważ ta lista jest dosyć krótka można byłoby ją głośno przeczytać i przegłosować jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, sądzę, że powinniśmy w tej sprawie odbyć odrębne posiedzenie, którego dokładną datę i godzinę ustalimy wspólnie z panem posłem Kalembą, powiadamiając o niej oczywiście pozostałych członków obydwu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>