text_structure.xml 75.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Naszym zadaniem jest prowadzenie dalszych prac nad projektem ustawy o izbach rolniczych. Czy pan poseł S. Stec chciałby zabrać głos w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Chciałbym prosić zarówno prezydium Komisji, jak i wszystkich posłów biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu, aby wyrazili zgodę na odroczenie o 45 minut momentu rozpoczęcia obrad, z uwagi na to, że chcielibyśmy wysłuchać odpowiedzi pana premiera na druzgocącą krytykę planu działania rządu, wygłoszoną przez przedstawiciela Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy zgłasza pan ten wniosek, jako wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego będę musiał go poddać pod głosowanie, ale chciałbym państwa poinformować, że dzisiejsze posiedzenie Komisji może trwać tylko do godz. 13,30. Nie będę się upierał przy kontynuowaniu posiedzenia, skoro uważają państwo, że możemy się nie spieszyć i omawiać ten projekt na kilku kolejnych posiedzeniach połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym uzupełnić wypowiedź pana posła S. Steca i stwierdzić, że nie tylko Unia Wolności skrytykowała plan działania rządu, ale także Unia Pracy, KPN oraz kilka innych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ pan poseł S. Stec zgłosił wniosek o odroczenie posiedzenia Komisji do godz. 12, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła S. Steca?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, 5 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pana posła S. Steca i w związku z tym ogłaszam przerwę w obradach Komisji do godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanSzczepaniak">Wznawiam posiedzenie Komisji. Chciałbym państwu przypomnieć, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, ze względu na pewne niejasności wynikające z korelacji zapisów art. 9 z art. 1 ust. 2, odłożyliśmy dalsze prace nad brzmieniem tego artykułu i podjęliśmy decyzję o odesłaniu projektu ustawy do podkomisji, aby przy udziale ekspertów doprecyzowała treść niektórych zapisów. Udzielam głosu panu posłowi sprawozdawcy, który poinformuje nas o dokonanych ustaleniach, po czym przystąpimy do omawiania dalszych artykułów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKopeć">Spotkanie podkomisji, w którym uczestniczyli także przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz, Biura Legislacyjnego KS oraz kierownik Krajowej Komisji Wyborczej pan Kazimierz Czaplicki, poświęcone było dokonaniu pewnych korekt w zapisach projektu ustawy. Ponieważ otrzymali już państwo nową redakcję projektu, pozwolę sobie przedstawić poprawki, które zostały wprowadzone do tekstu ustawy podczas posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławKopeć">W art. 1 dokonaliśmy podziału dawnego ust. 2 na trzy odrębne punkty. Naszym zdaniem, obecny zapis tego artykułu bardzo wyraźnie określa, kto może być członkiem samorządu rolniczego. Pragnę przypomnieć, że był to problem, który wywołał największe spory podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. W przedstawionej państwu obecnie wersji uznaliśmy, że członkami samorządu rolniczego są:</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławKopeć">1) osoby fizyczne i prawne, będące podatnikami podatku rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym,</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławKopeć">2) osoby fizyczne i prawne, będące podatnikami podatku dochodowego z działów specjalnych produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławKopeć">3) członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych, posiadający w tych spółdzielniach wkłady gruntowe.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławKopeć">W art. 3 wzmocniliśmy zapis ust. 5, dotyczącego nazwy izby rolniczej, poprzez wprowadzenie w art. 48 zasad obowiązkowej zmiany nazwy dotychczas istniejących podmiotów. Ustaliliśmy, że musi ona być dokonana w terminie jednego roku od dnia ogłoszenia ustawy, a wniosek o zmianę wpisu we właściwym dla nich rejestrze jest zwolniony od opłat sądowych.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#StanisławKopeć">W art. 5, z punktów dotychczas znajdujących się w ust. 1, podkomisja wyodrębniła w postaci ust. 2 i ust. 3, te zadania, które izby rolnicze mogą realizować, jako zadania zlecone z administracji rządowej, zadania wynikające z porozumień zawartych z administracją rządową oraz zadania wynikające z porozumień zawartych z organami samorządu terytorialnego. W ust. 4 tego artykułu, przy pomocy wprowadzenia wyrazu: „koniecznych” wzmocniono brzmienie zapisu dotyczącego środków finansowych przekazywanych na realizację zadań wymienionych w dwóch poprzednich ustępach, przez administrację rządową lub samorządową.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#StanisławKopeć">Nową redakcję otrzymał art. 6 projektu ustawy, dotyczący działalności gospodarczej izby. Ze względu na ujawnione podczas poprzedniego posiedzenia różnice zdań i brak dokładnej definicji pojęcia „użyteczności publicznej”, przedstawiamy państwu do wyboru trzy warianty zapisu treści tego artykułu. Sądzę, że gdy przystąpimy do ostatecznego rozstrzygnięcia formy jego zapisu, przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz, pomogą nam w podjęciu najbardziej racjonalnej decyzji. W tej chwili proponowane brzmienie przedstawionych państwu wariantów jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#StanisławKopeć">Wariant I - Izby mogą prowadzić działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie określonym ich zadaniami statutowymi.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#StanisławKopeć">Brzmienie wariantu II, jest zbliżone do wersji zamieszczonej w projekcie rządowym, z tym, że wprowadziliśmy pewne uściślenie dotyczące przeznaczenia dochodu płynącego z działalności gospodarczej izby, które umieściliśmy w ust. 2 tej wersji zapisu art. 6. Aktualna treść tego artykułu przedstawia się następująco:</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#StanisławKopeć">1. Izby mogą prowadzić działalność gospodarczą w zakresie określonym jej zadaniami statutowymi, za pośrednictwem utworzonej w tym celu spółki Prawa handlowego z wyłącznym udziałem izby.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#StanisławKopeć">2. Dochód z działalności gospodarczej izby, po opodatkowaniu, służy realizacji celów statutowych.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#StanisławKopeć">Najdalej idącą propozycją, jest wariant III, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#StanisławKopeć">1. Izby nie mogą prowadzić działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#StanisławKopeć">2. Izby mogą być wyłącznym udziałowcem lub akcjonariuszem spółki Prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#StanisławKopeć">W art. 7 projektu wprowadziliśmy nową redakcję poszczególnych punktów oraz nowy ust. 1 w brzmieniu: „izby działają na podstawie ustawy i statutu”. Dokonaliśmy także pogrupowania i uporządkowania punktów ust. 3, umieszczając w pkt. 1 zarówno nazwę, jak i siedzibę izby.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#StanisławKopeć">W przypadku art. 9 zaistniała potrzeba dokładnego sprecyzowania brzmienia ust. 2, dotyczącego sposobu wyboru członków walnego zgromadzenia. Nowy zapis art. 9 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Członkowie walnego zgromadzenia są wybierani w wyborach bezpośrednich i przeprowadzanych w głosowaniu tajnym”.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#StanisławKopeć">W art. 10 ust. 1 dokonaliśmy niewielkiej zmiany zapisu przyjętego podczas poprzedniego posiedzenia Komisji i obecne jego brzmienie wygląda następująco: „Zarząd zwołuje walne zgromadzenie co najmniej dwa razy w roku”. Nie oznacza to jednak, że nie może tego robić częściej.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#StanisławKopeć">W art. 10 ust. 2 zastąpiliśmy wyrazy „na żądanie”, wyrazami „na wniosek” i obecnie ustęp ten ma następujące brzmienie: „Zarząd zwołuje walne zgromadzenie na wniosek komisji rewizyjnej albo na wniosek co najmniej 1/3 członków walnego zgromadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#StanisławKopeć">W art. 11, nie wprowadzono żadnych istotnych zmian, uwzględniając jedynie wnioski wynikające z przebiegu dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#StanisławKopeć">W art. 14, wprowadzając zastrzeżenie dotyczące art. 9 ust. 3, sprecyzowaliśmy dokładnie, kto może zostać członkiem zarządu.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#StanisławKopeć">W art. 19, po uporządkowaniu zapisu, wprowadzono także zastrzeżenie dotyczące art. 9 ust. 3, określając tym samym, kto może być członkiem komisji rewizyjnej.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#StanisławKopeć">W art. 19 ust. 2, wprowadziliśmy nową redakcję zapisu pkt. 2 oraz pkt. 4, w którym zastąpiliśmy wyraz „powoływania”, wyrazem „wyboru”. W związku z tym pkt 4 otrzymał następujące brzmienie: „Podejmowanie uchwały w sprawie wyboru podmiotu uprawnionego do badania rocznego sprawozdania finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#StanisławKopeć">Art. 20 otrzymał brzmienie, które nie powinno już budzić państwa wątpliwości, ponieważ dokładnie określa komu przysługuje bierne i czynne prawo wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#StanisławKopeć">Treść art. 21 ust. 3 - dawniej art. 18 ust. 3 - przygotowaliśmy w dwóch wariantach. Wariant I ma takie samo brzmienie, jak w poprzedniej wersji projektu, tzn. „w każdym okręgu wyborczym wybiera się dwóch członków walnego zgromadzenia”. W przypadku wariantu II przyjęliśmy założenie, że ze względu na różną powierzchnię gmin, pewnym elementem określającym liczbę członków powinna być powierzchnia gruntów użytkowanych rolniczo i w związku z tym otrzymał on następujące brzmienie: „Członkowie walnego zgromadzenia wybierani są według zasad:</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#StanisławKopeć">1) w okręgu wyborczym, w którym powierzchnia gruntów użytkowanych rolniczo nie przekracza 4 tys. ha, wybiera się jednego członka,</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#StanisławKopeć">2) w okręgu wyborczym, w którym powierzchnia gruntów użytkowanych rolniczo przekracza 4 tys. ha, wybiera się dwóch członków”.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#StanisławKopeć">Wprowadzenie dwóch wariantów zapisu treści art. 21 spowodowało konieczność wprowadzenia także dwuwariantowej wersji zapisu art. 22, dotyczącego sposobu zarządzania wyborów do walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#StanisławKopeć">W art. 23 wprowadziliśmy poprawkę w ust. 1 pkt 2, określając osoby, które mogą być powoływane do komisji okręgowych przez komisję wojewódzką.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#StanisławKopeć">W art. 24, na wniosek pana K. Czaplickiego, wynikający z określonych doświadczeń wyborczych, wprowadziliśmy nowy ust. 4 stwierdzający, że: „wycofanie udzielonego poparcia jest nieskuteczne”. Inaczej mówiąc zapis ten uniemożliwia wycofanie poparcia udzielonego konkretnemu kandydatowi.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#StanisławKopeć">Myślę, że w art. 25 nastąpiła pomyłka drukarska, ponieważ ust. 2 i ust. 4 mają identyczne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4 należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKopeć">Wobec tego proponuję, abyśmy wykreślili albo ust. 2, albo ust. 4, dokonując jednocześnie zmiany numeracji pozostałych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławKopeć">W art. 26, w zależności od tego, jaką przyjmiemy liczbę kandydatów, będziemy musieli nanieść poprawkę w ust. 3 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławKopeć">Dopracowaliśmy także treść i przyjęliśmy nową redakcję art. 31. Pozwoliliśmy sobie bowiem skreślić mało jednoznaczny zapis, że majątek izb stanowią wszelkie prawa majątkowe, pozostawiając jedynie sformułowanie „Dochody izb pochodzą:”. W ust. 6 tego artykułu sprecyzowaliśmy dokładnie, że odpisy z podatku rolnego wynoszą 2% po pierwszych 4 latach działania izb. Nowe brzmienie art. 32 poddamy konsultacji ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Postanowiliśmy, że powrócimy do zapisu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym państwa jedynie poinformować, że jedna z propozycji zapisu treści tego artykułu stwierdza, że izby prowadzą rachunkowość i sprawozdawczość na zasadach określonych w przepisach o rachunkowości i biegłych rewidentach. Dokonaliśmy również uporządkowania pozostałych artykułów dotyczących nadzoru sprawowanego nad izbami.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławKopeć">Przechodząc do Rozdziału pt. Reprezentacja krajowa izb, chciałbym powiedzieć, że nowym rozwiązaniem jest umieszczony w art. 39 sposób finansowania działalności Rady Krajowej. Uporządkowaliśmy także przepisy przejściowe, szczegółowe i końcowe, dopisując art. 45, który stwierdza, że izby tworzą radę krajową po powołaniu izb w co najmniej 25 województwach. Możemy ten zapis zmienić proponując użycie sformułowania „przynajmniej w połowie województw” lub „co najmniej w 50% województw”. Jest to jednak kwestia, którą możemy uzgodnić już w trakcie omawiania treści tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławKopeć">Myślę, że w art. 46 znalazł się niewielki błąd, ponieważ podkomisja zaproponowała, aby minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej zwoływał pierwsze posiedzenie Krajowej Rady nie później niż 6, a nie 9 miesięcy, od dnia utworzenia 25 izby wojewódzkiej w rozumieniu art. 44.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławKopeć">Tak wyglądają, w największym skrócie, poza uwagami porządkowymi, zmiany które zostały wprowadzone do projektu ustawy podczas posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł I. Lipowicz, chciałaby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zgłosić propozycję poprawki, ale nie wiem, jak mam to zrobić, ponieważ muszę za chwilę udać się na posiedzenie innej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Do którego artykułu projektu ustawy chciałaby pani zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaLipowicz">Do art. 6. Jedna z obaw, jakie pojawiły się podczas poprzedniego posiedzenia wynikała z hipotetycznej możliwości przeznaczania pieniędzy izby na zbytkowne i prywatne cele. Czy nie można byłoby zatem wprowadzić do tekstu ustawy zapisu, że nadwyżka bilansowa może być przeznaczona jedynie na cele statutowe izby lub rozwój spółki. Sądzę, że taki zapis stanowiłby swego rodzaju zabezpieczenie przed przeznaczeniem pieniędzy izby na cele luksusowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Taki zapis znajduje się już w projekcie ustawy w wariancie II zapisu art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IrenaLipowicz">Ale nie występuje w wariancie III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia, którą możemy rozstrzygnąć w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaLipowicz">W pełni to rozumiem, ale skoro posiedzenie komisji organizuje się w dniu posiedzenia Sejmu i w związku z tym nie mogę brać w nim udziału, mam prawo do zgłoszenia poprawki w takim właśnie trybie. Przepraszam, że rujnuję tok obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę, aby złożyła pani do prezydium Komisji propozycję swojej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z przedstawicieli Biura Legislacyjnego lub Biura Studiów i Ekspertyz chciałby się wypowiedzieć nt. wprowadzonych zmian? Nie widzę. Czy ktoś z państwa chciałby zadać jakieś pytanie panu posłowi sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrSzymański">Wydaje mi się, że omawiając temat działalności gospodarczej izby rolniczej, posłowie powinni rozstrzygnąć, czy izby mogą prowadzić działalność gospodarczą, czy nie. Natomiast to czy izby uczestniczą w spółkach Prawa handlowego, a uzyskane zyski przeznaczane są na działalność statutową, jest zupełnie inną kwestią. To, czy dana jednostka prowadzi działalność gospodarczą jest bowiem najważniejsze z punktu widzenia przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć nt. całego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaZajączkowska">Czy nie moglibyśmy powrócić do art. 5 i ponownie omówić zadania izb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Sądzę, że sytuacja, w jakiej znajdujemy się w wyniku zmian wprowadzonych przez podkomisję do projektu ustawy, wymaga przegłosowania wniosku o reasumpcję naszych dotychczasowych dokonań, poczynionych podczas poprzedniego posiedzenia Komisji i ponownego omówienia całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za reasumpcją głosowań przeprowadzonych podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, dotyczącego tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za reasumpcją głosować opowiedziało się 13 posłów, 15 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o reasumpcję głosowań przeprowadzonych podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. W związku z tym proponuję, abyśmy niezwłocznie przystąpili do pracy, korzystając z nowego druku podkomisji, na którym widnieje data 1 czerwca 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje do art. 1 ust.1? Nie widzę. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu art. 1 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 1 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy brak ust. 2 zaszkodziłby w jakiś sposób brzmieniu art. 1 i funkcjonowaniu izb rolniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że brak ust. 2 art. 1 nie miałby żadnego znaczenia dla funkcjonowania izb rolniczych i dlatego prosiłabym, aby wycofali się państwo z ustalonego, podczas poprzedniego posiedzenia, wymogu obligatoryjności na rzecz sformułowania „z mocy prawa”. W ten sposób proponowany obecnie ust. 3 brzmiałby następująco: „Członkami samorządu rolniczego, zwanymi dalej członkami, z mocy prawa są:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejAumiller">Proponuję, abyśmy pozostawili dotychczasowy zapis tego artykułu, który ma - moim zdaniem - duże znaczenie polityczne. Sądzę, że przy istniejącym obecnie, minimalnym wręcz stopniu poinformowania społeczeństwa, rezygnacja z wymogu obligatoryjności oznacza niemożność zrealizowania zapisów całej ustawy, a tym samym zaprzepaszczenie ogromnej szansy, jaką stanowiło powstanie izb rolniczych dla przełamania obecnego kryzysu panującego w polskim rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Po pierwsze - jestem przeciwny łączeniu problemów samorządu rolniczego z sytuacją polityczną, a po drugie - muszę stwierdzić, że bardziej odpowiada mi propozycja, którą przed chwilą przedstawiła nam pracownica Biura Legislacyjnego, tym bardziej, że stwierdzenie, iż członkami samorządu rolniczego z mocy prawa są określone podmioty, spełnia wymóg obligatoryjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł, chciałby złożyć wniosek o skreślenie ust. 2 i zmianę treści ust. 3 art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Tak. Proponuję skreślenie ust. 2 i zmianę treści ust. 3, zgodnie z propozycją przedstawioną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariaStolzman">Ponieważ nie wszyscy posłowie biorący udział w dzisiejszym posiedzeniu, są prawnikami czy pan przewodniczący mógłby wyjaśnić członkom Komisji, co oznacza sformułowanie „z mocy prawa”? Rozumiem intencje pana posła S. Kalemby i innych posłów, którzy obstają przy wprowadzeniu do treści tego artykułu pojęcia obligatoryjności, ale w sytuacji, gdy możemy je zastąpić sformułowaniem „z mocy prawa” i jeżeli oznacza ono dokładnie to samo, to sądzę, że jest to dużo bardziej eleganckie rozwiązanie, które przy okazji pozbawia tę ustawę pewnego wydźwięku politycznego, którego - jak się wydaje - powinniśmy unikać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że od nowa rozpoczynamy dyskusję, która odbyła się podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Nie ukrywam, że zależało nam na tym, aby w przypadku, gdy w danym województwie udział w wyborach weźmie, określona ustawą, minimalna liczba osób uprawnionych do głosowania, które zdecydują się powołać izbę rolniczą, to wtedy, w tym województwie przynależność do izby rolniczej będzie obowiązkowa dla wszystkich podmiotów wymienionych w art. 1 ust. 3. Wydaje mi się, że pan poseł A. Aumiller ma rację twierdząc, iż jeżeli nie wprowadzimy do ustawy sformułowania mówiącego o obligatoryjnej przynależności do izby rolniczej, to już teraz w dużym stopniu rozstrzygniemy, czy izby rolnicze w ogóle powstaną. Chciałbym przypomnieć, że wątpliwości dotyczące poprzedniej formy tego zapisu, formułowało zarówno Biuro Legislacyjne KS, jak i Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Wydaje mi się, że w tym artykule rozstrzygamy, czy w przypadku powstania izby rolniczej wszyscy podatnicy, o których mowa w art. 1 ust. 3 będą jej członkami. Biorąc pod uwagę doświadczenia takich krajów, jak Niemcy i Francja, w których przynależność do powstałych już izb jest obligatoryjna oraz na względzie konieczność odrodzenia instytucji izb rolniczych w naszym kraju, opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Chociaż będzie to zależało od interpretacji przepisów tej ustawy stosowanej podczas jej realizacji, to w moim przekonaniu, pojęcia „obligatoryjne” i „z mocy prawa”, są pojęciami bardzo zbliżonymi. Zarówno bowiem w dotychczasowym zapisie, który brzmi: „Samorząd rolniczy stanowi obligatoryjną wspólnotę jego członków”, jak i w proponowanym przez Biuro Legislacyjne, nowym zapisie ust. 3, który brzmi: „Członkami samorządu rolniczego, zwanymi dalej członkami, z mocy prawa są:” mamy do czynienia z obowiązkiem przynależności do izby rolniczej. Osobiście opowiadałbym się za przyjęciem propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławKurzawa">Czy jeżeli w treści ust. 2 umieścimy sformułowanie o obligatoryjnej przynależności do izb rolniczych, to wybory do izb w poszczególnych województwach będą przeprowadzane aż do skutku, a przy braku tego zapisu, nie będziemy ich kontynuować? Moim zdaniem, zapis o obligatoryjnej przynależności do izb rolniczych oznacza, że wybory będą przeprowadzane aż do skutku, czyli wyłonienia izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JoachimCzernek">Musimy rozróżnić dwie sprawy, samorząd i struktury samorządu. W art. 1 mówimy o samorządzie. Jeżeli członkostwo w samorządzie określimy jako obligatoryjne lub powstałe z mocy prawa, to będzie to oznaczało dokładnie to samo z tym, że drugie sformułowanie jest bardziej eleganckie. Inną kwestią, są struktury samorządu, których dotyczą uregulowania znajdujące się w dalszej części projektu ustawy. Powstanie struktury zależne jest jednak od spełnienia pewnych warunków, podczas gdy samorząd istnieje z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Porównując poprzednią i obecną wersję zapisu art. 1 należy stwierdzić, że w poprzedniej wersji w ust. 2 stwierdzano, iż samorząd rolniczy stanowi obligatoryjną wspólnotę jego członków, natomiast w ust. 3 precyzowano jedynie, kto jest członkiem samorządu rolniczego, ale treść tego zapisu oddawała zasadę obligatoryjności. Proponowany obecnie zapis także oddaje zasadę obligatoryjności, ponieważ określone osoby są członkami samorządu z mocy prawa. Jest on jednak - moim zdaniem - lepszy od poprzedniego zapisu, ponieważ usuwa potrzebę rozważania, czy należy przeprowadzać wybory, czy nie. Jeżeli ktoś jest osobą, o której mowa w art. 1 ust. 3, to automatycznie z mocy prawa wchodzi w skład samorządu, a po wprowadzeniu małej poprawki w art. 3, automatycznie stanie się członkiem izby rolniczej. Jeżeli w nowej wersji art. 1 ust. 3 wprowadzimy sformułowanie „z mocy prawa”, to spowoduje to wykreślenie sformułowania o obligatoryjności, znajdującego się dotychczas w ust. 2 tego artykułu, ponieważ będzie ono już niepotrzebne. Rodzi się pytanie, czy w tej sytuacji, gdy wykreślimy wyraz „obligatoryjną”, należy nadal utrzymać ust. 2 art. 1, który brzmiałby wtedy następująco: „Samorząd rolniczy stanowi wspólnotę jego członków”. Mam wątpliwości, czy ten zapis jest potrzebny, bowiem nie pełni on żadnej szczególnej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł S. Stec zaproponował skreślenie ust. 2 w art. 1. Kto z państwa opowiada się za skreśleniem ust. 2 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli pan poseł wnioskodawca wyrazi zgodę, to proponowałbym, aby wykreślenie ust. 2 było równoznaczne z dokonaniem dodatkowego zapisu w ust. 3 art. 1 - z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Przepraszam bardzo za pomyłkę. Rzeczywiście, pan poseł S. Stec zaproponował skreślenie art. 2 i uzupełnienie dotychczasowej treści ust. 3 o sformułowanie „z mocy prawa”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za skreśleniem ust. 2 w art. 1 i dodanie do główki ust. 3 sformułowania: „z mocy prawa”? Przyjęcie tej propozycji oznacza także, że dawny ust. 3 stanie się ust. 2 i otrzyma następujące brzmienie: „Członkami samorządu rolniczego, zwanymi dalej członkami z mocy prawa są:”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 18 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pana posła S. Steca.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści nowego ust. 2? Pragnę przypomnieć, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji nie zdołaliśmy rozstrzygnąć, czy członkami izb mogą być udziałowcy spółek Prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardBondyra">Czy osoby prawne, to także spółki Prawa handlowego? Jeżeli tak, to chciałbym zgłosić wniosek o wykreślenie wyrazów „osoby prawne” w art. 1 nowy ust. 2 pkt. 1 i 2. Przykro mi, ale nie mogę się zgodzić na to, aby spółki Prawa handlowego posiadające jedynie 10% lub nawet mniejsze udziały gruntowe, były członkami izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Czy zgłasza pan wniosek formalny, który może być poddany pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardBondyra">Tak. Zgłaszam wniosek o wykreślenie w art. 1 ust. 2 pkt. 1 i 2 wyrazów „prawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławKurzawa">Sądzę, że jest to jakieś nieporozumienie, ponieważ omawialiśmy już tę kwestię podczas poprzedniego posiedzenia Komisji i ustaliliśmy, że chodzi w tym przypadku o przedstawiciela, czyli jedną osobę reprezentującą osobę prawną. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że bardzo się stało, iż wykreśliliśmy z treści tego zapisu osoby wchodzące w skład spółek Prawa handlowego, natomiast nie ulega wątpliwości, że powinni się w nim znaleźć przedstawiciele spółek, tzn. osoby reprezentujące przedsiębiorstwa zajmujące się produkcją rolną, które są płatnikami podatku dochodowego z działów specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Chciałbym wyrazić poparcie dla wypowiedzi mojego przedmówcy i przypomnieć państwu, że osobą prawną jest również spółdzielnia, zajmująca się produkcją rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym powiedzieć, że ze względu na kontrowersje, jakie ujawniły się podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, problem ten bardzo szczegółowo omówiliśmy w trakcie posiedzenia podkomisji, dochodząc do wniosku, że taki zapis umożliwia obecność jednego przedstawiciela spółki prowadzącej jakąś formę działalności rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję wniosek pana posła R. Bondyry pod głosowanie. Pan poseł R. Bondyra proponuje wykreślenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, jeżeli zapis tego ustępu obejmuje tylko jednego reprezentanta spółki, to chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do treści art. 1? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęty art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 2 ust. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego ustępu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 2 ust. 2. Czy są jakieś uwagi do treści tego ustępu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 3. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby Komisje wprowadziły do dotychczasowej treści tego artykułu nowy ust. 1a w brzmieniu: „Członkami izby rolniczej są osoby, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt. 1 i 2, płacące podatek na terenie działania izby oraz osoby, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 3, będące członkami rolniczych spółdzielni produkcyjnych, mających siedzibę na terenie działania izby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyz">Jeżeli można to chciałabym wyjaśnić rodzące się wątpliwości. Art. 1 ustawy określa jak gdyby podmiotowo, kto będzie wchodził w skład samorządu rolniczego, a więc i izby rolniczej, która jest jednostką organizacyjną samorządu, natomiast nie określa, które osoby będą wchodziły w skład izby, jeżeli weźmiemy pod uwagę czynnik terytorialny. Mimo że stwierdzamy, iż terenem działania izby jest województwo, to z przepisów ustawy nie wynika bezpośrednio, czy w skład izby będzie wchodziła osoba, która mieszka na terenie województwa, czy osoba, która posiada na jego terenie swoje gospodarstwo rolne. Podobnie jest w przypadku spółdzielni produkcyjnych, bowiem stwierdzamy - co prawda - że w skład izby wchodzą członkowie tych spółdzielni, ale nie wiadomo, czy odnosi się to do członków, którzy mieszkają na terenie województwa, czy do siedziby rolniczej spółdzielni produkcyjnej. Istnieje zatem potrzeba zaklasyfikowania tych osób do konkretnego województwa. Propozycja Biura Legislacyjnego zakłada, że członkami izby będą te osoby wymienione w ust. 3 pkt. 1 i 2, które płacą podatek na terenie danego województwa, a w przypadku rolniczych spółdzielni produkcyjnych, spółdzielnie posiadające na terenie danego województwa swoją siedzibę. Myślę, że tego rodzaju propozycja w zasadniczy sposób porządkuje przepisy ustawy określające, kto jest członkiem izby, wypełniając tym samym istniejącą w tym zakresie lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">W jaki sposób należy zatem zakwalifikować członka spółdzielni, który posiada wkład spółdzielni znajdującej się na terenie innego województwa niż jego miejsce zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jeżeli weźmiemy pod uwagę wkład posiadany przez członka spółdzielni, to według proponowanego zapisu o miejscu przynależności będzie decydowała siedziba spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszMaksymiuk">Nie ulega wątpliwości, że musimy rozstrzygnąć tę kwestię o ile nie została ona rozstrzygnięta w regulacjach dotyczących wyborów. Zastanawiam się czy należałoby jednak rozstrzygnąć jej w art. 25, którego treść brzmi następująco: „Głosowanie przeprowadza się na obszarze okręgu wyborczego na podstawie spisu osób uprawnionych, sporządzonego w urzędzie gminy, jako zadanie zlecone gminie. Spis sporządza się na podstawie wykazu podatników, o których mowa w art. 1 ust. 3”. W związku z tym, żadna osoba, która płaci podatek w jednej gminie, nie znajdzie się na listach sporządzonych w innej gminie. Nie wydaje mi się jednak, aby najlepszym rozwiązaniem było rozstrzyganie tej kwestii w art. 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanSzczepaniak">Muszę stwierdzić, że zgadzam się z opinią przedstawicieli Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz, że problem ten powinien być rozstrzygnięty w art. 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławKurzawa">Myślę, że ten problem dotyczy zwłaszcza rolniczych spółdzielni produkcyjnych, ponieważ z zapisów ustawy wynika, iż podatek płacony jest stosownie do miejsca siedziby podmiotu gospodarczego, a nie jak w przypadku rolników, do miejsca zamieszkania. Możemy się jednak spotkać z takim przypadkiem, że rolnik posiadający wkład w spółdzielni mieszka na terenie województwa a, a siedziba spółdzielni znajduje się na terenie województwa b. A zatem z racji miejsca swej siedziby i płaconego podatku, spółdzielnia będzie należała do izby rolniczej w woj. b i w związku z tym rodzi się pytanie, do której izby powinien należeć wspomniany w przykładzie rolnik. Niejako przy okazji mamy do czynienia z następnym problemem, tzn. czy podmiot gospodarczy w postaci osoby prawnej, może być członkiem dwóch izb rolniczych. Jeżeli tak, to problem ten staje się bezprzedmiotowy, ponieważ rolnik będzie wtedy należał do izby odpowiedniej dla jego miejsca zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Chciałbym dodać, iż w moim przekonaniu, dokładne określenie członkostwa powinien zawierać art. 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy umieścić tej regulacji w art. 1, ponieważ mówimy w nim tylko o podmiocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanSzczepaniak">W art. 3 określamy zarówno siedzibę, jak i teren działania i w związku z tym, jeżeli mamy rozstrzygnąć kwestię członkostwa, to powinniśmy to zrobić właśnie w tym artykule. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego, mogłaby jeszcze raz przeczytać proponowane brzmienie nowego ustępu art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Członkami izby rolniczej są osoby, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt. 1 i 2 płacące podatek na terenie działania izby oraz osoby, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 3 będące członkami rolniczych spółdzielni produkcyjnych, mających siedzibę na terenie działania izby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że zapis ten uściśla kryteria członkostwa. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć ten wniosek? Czy może pani przekazać jego brzmienie na piśmie pani poseł M. Stolzman, która zgłosiła chęć przejęcia tego wniosku? Powrócimy zatem, zarówno do tego wniosku, jak i całego art. 3 nieco później, a obecnie przystąpimy do omówienia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 4? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęty art. 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 5. O ile dobrze pamiętam, uwagi do tego artykułu chciałaby zgłosić pani poseł M. Zajączkowska. Czy potwierdza pani te wszystkie propozycje, które otrzymałem od pani na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaZajączkowska">Nie wszystkie, które pan otrzymał na piśmie, ale wszystkie, które znajdują się w dodatkowym druku, jako wnioski mniejszości. Nie chciałabym zbyt długo uzasadniać złożonych propozycji i dlatego powiem jedynie, iż wydaje mi się, że wymienione elementy powinny znaleźć się w kompetencji izb rolniczych, ponieważ dotyczą one - po pierwsze - współpracy z administracją rządową w przypadku organów prowadzących szkoły, a po drugie - izba często postrzegana jest jako podmiot, który będzie przeciwstawiany związkom zawodowym i organizacjom rolniczym. Aby rozwiać nasuwające się wątpliwości proponuję, aby w zadaniach izb znalazło się także inicjowanie działań mających na celu wspieranie lub powoływanie zrzeszeń i stowarzyszeń producentów rolnych oraz innych podmiotów gospodarczych. Moim zdaniem, izby powinny mieć prawo do inicjatyw w zakresie powstawania giełd, mimo że nie będą ich same prowadziły. Propozycja, aby izby kształtowały świadomość ekologiczną producentów jest bardzo bliska mojemu sercu i dlatego uważam, że powinniśmy tego rodzaju działalność umieścić w dotychczas przyjętych zadaniach izb rolniczych. Najważniejsze jednak są dwie poprzednie propozycje, tzn. współpraca ze szkołami i współdziałanie ze związkami producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanSzczepaniak">Zanim poddam pani wnioski pod głosowanie chciałbym udzielić głosu panu posłowi R. Bondyrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardBondyra">Wychodząc naprzeciw postulatom pani poseł M. Zajączkowskiej, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 5 ust. 1, która dotyczy poruszanej przez panią poseł kwestii inicjowania działań prowadzących do powstania giełd i rynków zbytu. Proponuję, aby art. 5 ust. 1 wprowadzić następujący zapis: „Prowadzenie działań na rzecz tworzenia rynku rolnego, w tym promowanie eksportu produktów rolniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł R. Bondyra mógłby przedstawić swoją propozycję na piśmie? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławBasak">Chciałbym w pełni poprzeć wniosek pani poseł M. Zajączkowskiej, ponieważ zastrzeżenia zgłaszane przez Federację i związki branżowe do tekstu ustawy, miały swoje przyczyny w braku określenia relacji pomiędzy związkami branżowymi a izbami rolniczymi. Poza granicami naszego kraju np. we Francji i w Niemczech, związki branżowe współdziałają z izbami, z tym, że izba zajmuje się całokształtem spraw rolniczych, natomiast związki branżowe, problemami poszczególnych branż. Prezes Wielkopolskiej Izby Rolniczej sam tworzy związki branżowe - tam gdzie ich nie ma - jako przyszłego partnera. Jeżeli można, to proponowałbym rozszerzenie tego wniosku o zadania polegające na określaniu zakresu współpracy z tymi organizacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł M. Zajączkowska osiągnęła porozumienie z panem posłem R. Bondyrą w sprawie zgłoszonej przez niego poprawki? Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszMaksymiuk">Mówiąc o tych poprawkach, chciałbym zwrócić uwagę na pewną różnicę, która wpłynęła na zmianę mojego stanowiska dotyczącego ewentualnego poparcia zgłoszonych wniosków. Podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, przez pomyłkę lub w pełni świadomie zaproponowano, aby treść poprawki nr 4 wyglądała następująco: „Inicjowanie działań mających na celu powoływanie zrzeszeń i stowarzyszeń”. Skoro obecnie proponuje się zapis w brzmieniu: „wspieranie lub powoływanie” sądzę, że Komisje powinny poprzeć wniosek pani poseł M. Zajączkowskiej, ponieważ takie sformułowanie nie tylko nie przeciwstawia się już istniejącym organizacjom, ale nawet stwarza szanse ich dalszego rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaStolzman">Jeżeli można to prosiłabym o zmianę treści trzeciego wniosku, w którym napisano, że izba rolnicza byłaby uprawniona do zmiany programów nauczania. Myślę, że do tego rodzaju działań upoważnione są instytucje administracji centralnej zajmujące się oświatą. Wydaje mi się, iż moglibyśmy w tym miejscu użyć sformułowania: „inicjowanie zmian w programach”, ale na pewno nie możemy użyć sformułowania: „zmienianie programów”. Uważam także, że izba rolnicza nie może powoływać zrzeszeń i stowarzyszeń producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaZajączkowska">Mówiłam o inicjowaniu powstawania zrzeszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaStolzman">W tekście napisano „inicjowanie lub powoływanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanMączewski">Chciałbym zaproponować, aby w poprawce nr 4 skreślić ostatnie wyrazy, tzn. „innych podmiotów gospodarczych”, ponieważ jest to bardzo szerokie i nieostre pojęcie. Myślę, że wystarczy, jeżeli pozostawimy następujący zapis: „Inicjowanie działań mających na celu wspieranie powoływania zrzeszeń i stowarzyszeń producentów rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli dobrze rozumiem, to pan poseł J. Mączewski byłby gotów poprzeć wniosek pani poseł M. Zajączkowskiej, oznaczony numerem 4, pod warunkiem, gdyby pani poseł zgodziła się na wykreślenie wyrazów „innych podmiotów gospodarczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrSzymański">Uważam, że sformułowanie „inne podmioty gospodarcze”, powinno pozostać w treści proponowanej poprawki, ponieważ jedną z form działalności samorządu rolniczego jest pomoc w organizowaniu spółdzielczości rolniczej, a jak państwu wiadomo, spółdzielnia rolnicza jest podmiotem gospodarczym. Podobnie przedstawia się sytuacja w przypadku giełd i infrastruktury rynku rolnego. Dlatego tego typu ograniczenie miałoby poważne skutki dla przebiegu procesu podejmowania działań przez przyszłe samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKalemba">Ponieważ w poprawce nr 4 użyto sformułowania „inicjowanie działań mających na celu wspieranie”, chciałbym powiedzieć, że czym innym jest wspieranie już istniejących form działalności, a czym innym inicjowanie lub działanie na rzecz powołania nowych organizacji. Dlatego proponuję, abyśmy nadali temu zapisowi następujące brzmienie: „inicjowanie działań mających na celu wspieranie oraz powoływanie zrzeszeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszMaksymiuk">Sądzę, że w tej chwili dokonujemy tych samych działań, które już przeprowadziła podkomisja. Dlatego proponuję, aby pan przewodniczący poddał te trzy wnioski pod głosowanie, a każdy, kto będzie chciał zgłosić jakąś uwagę do konkretnego wniosku, przedstawi ją Komisjom. Nie wyobrażam sobie jak pan przewodniczący przeprowadzi sześć wersji głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanSzczepaniak">Muszę panu powiedzieć, że potrafię to sobie wyobrazić i za chwilę to zrobię, ale w tej chwili trwa jeszcze dyskusja nt. idei tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję, abyśmy dokonali zmiany w początkowym fragmencie zapisu poprawki nr 4, która otrzymałaby tym samym następujące brzmienie: „Inicjowanie działań mających na celu powoływanie i wspieranie działalności zrzeszeń i stowarzyszeń producentów rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanSzczepaniak">Czy zgadza się pani na wykreślenie z tekstu poprawki wyrazów „innych podmiotów gospodarczych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaZajączkowska">Prawdę mówiąc, opowiadałabym się za pozostawieniem tych wyrazów w treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponuję pozostawić wyrazy „innych podmiotów”, wykreślając wyraz „gospodarczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaZajączkowska">Zgadzam się na propozycję pana posła J. Maksymiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. A zatem przystąpimy do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł R. Bondyra podtrzymuje swój wniosek dotyczący art. 5 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardBondyra">Uważam, że poprawka zgłoszona przez panią poseł M. Zajączkowską jest bardziej precyzyjna i dlatego wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaStolzman">Czy w tej chwili staramy się te propozycje, które w zasadzie są wnioskami mniejszości, wpisać do tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ dokonaliśmy reasumpcji głosowań, które odbyły się podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, rozpatrujemy w tej chwili wnioski zgłoszone przez panią poseł M. Zajączkowską, która zaproponowała, abyśmy powrócili do jej poprzednich propozycji. W tej chwili przeprowadzimy głosowanie, które być może pozwoli na zapisanie tych propozycji w tekście ustawy. Jeżeli przyjmiemy te propozycje, to znajdą się one w tekście ustawy, natomiast jeżeli ich nie przyjmiemy, to pani poseł M. Zajączkowska będzie miała prawo zgłoszenia ich jako wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanSzczepaniak">Pani poseł M. Zajączkowska proponuje, aby w art. 5 ust. 1 dodać nowy punkt w brzmieniu: „Kształtowanie świadomości ekologicznej producentów rolnych”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 20 posłów, nikt nie głosował przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pani poseł M. Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanSzczepaniak">Pani poseł M. Zajączkowska proponuje również, aby w art. 5 ust. 1 zapisać nowy punkt w brzmieniu: „współdziałanie z jednostkami prowadzącymi szkoły rolnicze, wspieranie ich działalności, inicjowanie powstawania nowych szkół i zmian w programach nauczania oraz współorganizowania praktyk”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 21 posłów, 1 był przeciwny i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek zgłoszony przez panią poseł M. Zajączkowską.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JanSzczepaniak">Kolejna propozycja pani poseł M. Zajączkowskiej polega na tym, aby do art. 5 ust. 1 dodać nowy punkt w brzmieniu: „Inicjowanie działań mających na celu powoływanie oraz wspieranie zrzeszeń i stowarzyszeń producentów rolnych oraz innych podmiotów”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, nikt nie głosował przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pani poseł M. Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całego art. 5 wraz z poprawkami? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 wraz z wprowadzonymi do niego poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy chcieliby państwo zgłosić jakieś propozycje dotyczące kolejności nowo wprowadzonych punktów art. 5 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że tę kwestię ustalimy po zakończeniu posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanSzczepaniak">Powracamy do art. 3, do którego dotychczasowego brzmienia mieliśmy dopisać jeszcze jeden ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, abyśmy przy okazji, zmienili także brzmienie art. 3 ust. 5, dotyczącego nazwy izby rolniczej. Sądzę, że powinien on otrzymać następujące brzmienie: „Nazwa izba rolnicza może być używana wyłącznie w odniesieniu do izb, o których mowa w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Można powiedzieć, że obecnie istniejący zapis art. 3 ust. 5 jest pusty w sensie prawnym. Jest sprawą oczywistą, że izba rolnicza może na swoje określenie używać nazwy „izba rolnicza”, ale obecny zapis nie uniemożliwia używania tej nazwy przez inne podmioty, a chyba taka była właśnie państwa intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykWojciechowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że istnieje przepis przejściowy, zawarty w art. 48, w którym stwierdza się, że inne organizacje używają nazwy „izba rolnicza”, powinny złożyć wniosek o zmianę wpisu do właściwego rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że propozycja przedstawiona przez Biuro Legislacyjne jest w pełni uzasadniona i namawiam państwa do jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny uściśleniu dotychczasowego zapisu art. 3 ust. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły nową wersję zapisu art. 3 ust. 5 w brzmieniu: „Nazwa izba rolnicza, może być używana wyłącznie w odniesieniu do izb, o których mowa w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanSzczepaniak">Na prośbę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, pani poseł M. Stolzman przyjęła jako inicjatywę poselską wniosek o uzupełnienie dotychczasowej treści art. 3 o nowy ustęp dotyczący dokładnego określenia przynależności do izby rolniczej. Czy mógłbym prosić panią poseł o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaStolzman">Proponuję, aby nowy ustęp był ustępem 2 - co wymaga zmiany dotychczasowej numeracji pozostałych ustępów art. 3 - i otrzymał następujące brzmienie: „Członkami izby rolniczej są osoby, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt. 1 i 2, płacące podatek na terenie działania izby oraz osoby, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 3 będące członkami rolniczych spółdzielni produkcyjnych, mających siedzibę na terenie działania izby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem nowego ustępu art. 3?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem nowego ustępu opowiedziało się 17 posłów, 1 był przeciwny, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły nowy ustęp art. 3 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 6, którego zapis przedstawiono nam w trzech wariantach. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławStec">Chciałbym wyrazić swoje poparcie dla wariantu I, z tym, że prosiłbym o uzupełnienie jego treści wyrazami „na zasadach rachunku ekonomicznego”. Pełny zapis tego artykułu brzmiałby zatem następująco: „Izby mogą prowadzić na zasadach rachunku ekonomicznego działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie określonym ich zadaniami statutowymi”. Myślę, że zapis ten powinien zagwarantować, iż izby nie będą ponosiły strat w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanMączewski">Również opowiadam się za przyjęciem wariantu I, ale pod warunkiem pewnej modyfikacji jego treści. Proponuję, aby otrzymał on następujące brzmienie: „Izby mogą prowadzić działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie i formach określonych w statucie”. Do tego zapisu dodałbym następnie ust. 2 wariantu II w brzmieniu: „Dochód z działalności izby, po opodatkowaniu, służy realizacji celów statutowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to proponuje pan zmianę treści wariantu I oraz przeniesienie ust. 2 wariantu II do wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym wycofać wniosek mniejszości, który złożyłem podczas poprzedniego posiedzenia Komisji dotyczący dodania do ówczesnej treści tego artykułu wyrazów: „przez wyodrębnione podmioty gospodarcze”, ale proponuję, abyśmy pozostawili wariant I w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Zapis „na zasadach rachunku ekonomicznego”, jest bowiem równoznaczny z brakiem takiego zapisu, ponieważ walne zgromadzenie określi wówczas, czy działalność izby będzie prowadzona z zyskiem, ze stratą, czy non profit. Chyba że pan poseł S. Stec chciałby zastrzec, iż działalność izby może być prowadzona tylko z zyskiem. Określenie, że działalność musi być prowadzona na zasadach rachunku ekonomicznego, nie rozstrzyga, czy ma ona przynosić straty czy zyski i dlatego proszę o określenie, w jakim kierunku ma ona zdążać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariaZajączkowska">Nie chciałabym w tej chwili wypowiadać się nt. zakresu działalności izb, ale uważam, że w każdym z tych wariantów powinien znaleźć się ustęp 2, w brzmieniu zaproponowanym dla ust. 2 w wariancie II, z tym, że jego treść powinna być rozszerzona o pojęcie „nadwyżki bilansowej”, ponieważ izba może prowadzić swoją działalność również w spółdzielniach, w których nadwyżka nie jest rozumiała jako dochód. Proponuję zatem, aby wspomniany ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Dochód lub nadwyżka bilansowa z działalności gospodarczej izby, po opodatkowaniu, służy realizacji celów statutowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Chciałbym wyjaśnić, że sformułowanie „prowadzenie działalności na zasadach rachunku ekonomicznego” oznacza dla mnie osiągnięcie przynajmniej wyniku zerowego. Chciałbym przypomnieć, że prowadzenie działalności gospodarczej może przynieść również i straty, a ponieważ przez pierwsze 4 lata działalność izby ma być finansowana ze środków budżetowych państwa, budżet naprawdę nie może dopłacać do działalności gospodarczej, która przynosi straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego proszę przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Szczerze mówiąc nie zrozumiałam wypowiedzi pani poseł M. Zajączkowskiej dotyczącej wzajemnych relacji izby i spółdzielni. To spółdzielnie mogą wchodzić w skład izby, a nie izba w skład spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zapytać, czy jeżeli zapiszemy, że działalność izb musi być prowadzona na zasadach rachunku ekonomicznego, to tego rodzaju sformułowanie zabezpiecza budżet państwa przed koniecznością dofinansowania działań izby, której działalność gospodarcza przynosi straty? Innymi słowy mówiąc - po pierwsze - w jaki sposób zapewnić, aby budżet państwa przez 4 pierwsze lata nie dofinansowywał działalności gospodarczej izb rolniczych i aby działalność gospodarcza nie stała się pretekstem do wypływu środków z budżetu, a po drugie - jak w następnych latach uchronić izby przed konsekwencjami bankructwa podmiotów gospodarczych działających na rzecz izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pomiędzy wariantem I a dwoma pozostałymi, istnieje zasadnicza różnica. Wariant I jest wariantem najszerszym i jeżeli zostanie przyjęty, to izba rolnicza będzie mogła prowadzić działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej, tzn. w swoim imieniu i na własny rachunek. Oznacza to, że jeżeli w wyniku prowadzonej działalności gospodarczej zostanie poniesiona strata, to stratę tę ponosi bezpośrednio izba, a więc może jej, w wyniku prowadzonej działalności gospodarczej, grozić nawet upadek. W dwóch pozostałych wariantach izba rolnicza nie może prowadzić bezpośredniej działalności gospodarczej. Prowadzą ją natomiast przedsiębiorstwa i spółki co oznacza, że wypracowują one także zyski lub straty i mogą być zagrożone bankructwem.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Nie możemy ustawowo zagwarantować, że działalność gospodarcza będzie przynosiła zysk, ponieważ jest to po prostu niemożliwe, natomiast zupełnie oczywiste jest, że działalność przedsiębiorstwa lub spółki prowadzona jest na zasadzie rachunku ekonomicznego i w jej wyniku można osiągnąć zysk lub stratę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jeżeli można, to chciałabym zgłosić drobną uwagę redakcyjną. Bez względu na wariant, jaki państwo zdecydują się przyjąć, proponuję, aby wyrazy: „ich zadaniami statutowymi” zastąpić wyrazami: „ustawą i statutem”, ponieważ ustawa również określa zadania, a niektóre z nich mają charakter gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanSzczepaniak">Czyli pełne brzmienie tego zapisu będzie następujące: „Izby mogą prowadzić działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie określonym ustawą i statutem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszMaksymiuk">Bez względu na to, jaki wariant zostanie przyjęty, chciałbym zaproponować, abyśmy do dotychczasowej treści proponowanych zapisów dodali następujące sformułowanie: „Dochody izby przeznaczone na cele statutowe nie podlegają opodatkowaniu”, podobnie jak dochody partii politycznych i innych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławStec">Jestem przeciwny przyjęciu tego wniosku, ponieważ jest on nieprecyzyjny. Proszę zauważyć, że zgodnie z przepisami innych ustaw, opodatkowaniu nie podlegają dochody izby, które pochodzą z dotacji budżetowej. Gdybyśmy chcieli przyjąć zasadę, że opodatkowaniu nie podlegają również dochody płynące z działalności gospodarczej, to musielibyśmy zmienić zapisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czemu jestem przeciwny. Pragnę przypomnieć, że w przypadku związków spółdzielczych przyjęliśmy zasadę, iż opodatkowaniu podlegają dochody płynące z działalności gospodarczej związku, natomiast nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, wszelkie inne wpływy, takie jak dotacje, darowizny i składki. Dlatego chciałbym prosić pana posła J. Maksymiuka o wycofanie tego wniosku, który może być rozpatrzony w czerwcu podczas pierwszego czytania projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanMączewski">Prosiłbym, aby treść wariantu I, o czym już mówiłem w trakcie posiedzenia, brzmiała następująco: „Izby mogą prowadzić działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie i formach określonych w ustawie i statucie. Uważam, że w ten sposób poszerzymy dotychczasową treść tego zapisu także o sposoby prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, już dawno zapisałem brzmienie pańskiego wniosku i proszę mi wierzyć, że postaram się nie pominąć żadnej ze zgłoszonych propozycji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrSzymański">Co prawda w ustawach obowiązujących w innych krajach przyjęto, że izby rolnicze nie prowadzą działalności gospodarczej, ale muszę powiedzieć, że nie wyobrażam sobie, biorąc pod uwagę tak skromne dotacje budżetowe, aby mające powstać w naszym kraju izby rolnicze mogły spełniać swoją rolę nie poszukując gdziekolwiek dodatkowych środków finansowych. Jest to jednak na pewno dylemat prawny i obawiam się, że może on stanowić podstawę do zgłoszenia zastrzeżeń wobec tej ustawy, ponieważ jej rozwiązania będą sprzeczne z postanowieniami niektórych ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to sugeruje pan, abyśmy przyjęli zapis, który nie zezwala izbom rolniczym na prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrSzymański">Moim zdaniem, izby rolnicze jako izby nie powinny prowadzić działalności gospodarczej, natomiast zupełnie inną kwestią jest sytuacja, w której są one właścicielami przedsiębiorstw lub innych zakładów, ponieważ chociaż same nie prowadzą działalności gospodarczej, otrzymują dywidendy, które są opodatkowane, a wpływy płynące z działalności tych przedsiębiorstw mogą być przeznaczone na cele statutowe. Taki układ jest zgodny z obecnie obowiązującymi przepisami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli wprowadzimy zapis mówiący, że izby mogą prowadzić działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie określonym ich zadaniami statutowymi, to moja propozycja stwierdzająca, iż dochody przeznaczone na cele statutowe nie podlegają opodatkowaniu sugeruje, że z podatku zwolnione byłyby wszystkie dochody. Dlatego po wysłuchaniu wszystkich argumentów proponuję, abyśmy powrócili do mojej poprzedniej propozycji zakładającej, że izby rolnicze prowadzą działalność gospodarczą poprzez wyodrębnione podmioty gospodarcze. Wtedy wyodrębniony podmiot gospodarczy płaciłby podatek, dochody uzyskane z działalności, po opodatkowaniu, byłyby przekazywane na rzecz izby, a izba z kolei przeznaczałaby je na cele statutowe. Myślę, że moja propozycja jest zgodna z obowiązującymi obecnie ustawami podatkowymi i ogólną ideą działalności izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS. Czy przyjmując propozycję pana posła J. Maksymiuka musimy w ogóle stwierdzać, że izba rolnicza może prowadzić działalność gospodarczą za pośrednictwem wyodrębnionych podmiotów gospodarczych? Wydaje mi się, że nawet jeżeli nie zapiszemy tego sformułowania w tekście ustawy, to izba może być członkiem jakiegoś podmiotu gospodarczego i czerpać płynące z jego działalności zyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ izba rolnicza ma osobowość prawną, może prowadzić tego rodzaju działalność i w związku z tym nie musimy zamieszczać w tekście ustawy sformułowania zaproponowanego przez pana posła J. Maksymiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli izba posiada osobowość prawną, to nikt jej nie zabroni, nawet w przypadku braku tego zapisu uczestnictwa w jakiejś spółce. Rodzi się jednak pytanie, czy izba w przypadku braku zapisu stwierdzającego, że może prowadzić działalność gospodarczą przez wyodrębnione podmioty gospodarcze, będzie mogła powołać 1-osobową spółkę izby. Sądzę, że zaproponowany przeze mnie zapis dałby izbie legitymację do utworzenia takiej spółki, która prowadziłaby działalność na swój rachunek, płaciła podatek itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Myślę, że mamy w tym przypadku do czynienia z dwoma zagadnieniami. Pierwsze z nich, merytoryczne, dotyczy życzeń członków Komisji, natomiast drugie - formy ich zapisu. Jeżeli chodzi o zagadnienie merytoryczne, to zapis wariantu I w żaden sposób nie odnosi się do kwestii możliwości powołania spółki, a tym samym jej nie ogranicza. Pozostaje jedynie pytanie, czy izba miałaby być jedynym założycielem spółki, czy też jednym z trzech założycieli, jeżeli miałaby to być spółka o charakterze spółki akcyjnej. Ponieważ stwierdziliśmy, że izba rolnicza nie może prowadzić działalności gospodarczej rodzi się pytanie, jakiego rodzaju działalność może prowadzić założona przez nią spółka. Z tym zagadnieniem związane są dwie kwestie - pierwsza, jaki jest zakres działalności spółki i druga - kto ma być udziałowcem spółki. Jeżeli nie umieścimy w tekście ustawy zapisu, że izba lub izby mogą być jedynie wyłącznym udziałowcem spółki, to wtedy w żaden sposób nie zawężamy możliwości uczestniczenia izby w spółkach z innymi podmiotami. W związku z tym, jeżeli państwo sobie życzą, aby izba mogła być jedynym udziałowcem lub akcjonariuszem takiej spółki, to trzeba taki zapis umieścić w tekście ustawy. Jeżeli państwo sobie życzą ograniczenia, w jakiś sposób, zakresu działalności tych spółek, to także trzeba to zapisać w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Naprzeciw pewnym życzeniom wychodzi wariant III, którego ust. 1 stwierdza, że izby nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, ale w ust. 2, który trzeba byłoby nieco przeredagować, można byłoby zapisać, że izba lub izby mogą być jedynie wyłącznymi akcjonariuszami lub udziałowcami spółek Prawa handlowego. Można też byłoby wprowadzić zapis, że spółki te mogą prowadzić działalność tylko w zakresie określonym zadaniami ustawowymi lub statutowymi izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanSzczepaniak">A więc wszystko zależy od tego, co zamierzamy zrobić. Sądzę, że najpierw dokonamy wyboru wariantu, a następnie przystąpimy do uściślenia jego treści. Najdalej idącym wariantem jest wariant III, który stwierdza, że izby nie mogą prowadzić działalności gospodarczej. Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania alternatywnego, czyli każdy z państwa może oddać głos tylko na jeden wariant.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wariantu III opowiedziało się 10 posłów, za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 9 posłów, nikt nie opowiedział się za przyjęciem wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za ideą zawartą w zapisie wariantu III i proponuję, abyśmy tym rozstrzygnięciem zakończyli dzisiejsze posiedzenie Komisji. Chciałbym zwrócić się z prośbą do pana przewodniczącego podkomisji i przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przygotowanie na następne posiedzenie Komisji gotowego zapisu wariantu III art. 6, zgodnie z sugestiami przedstawionymi przez przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz. Jednocześnie pragnę oświadczyć, że podczas następnego posiedzenia Komisji nie będziemy już powracali do ustaleń podjętych w trakcie dzisiejszych obrad połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł S. Stec chce zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanSzczepaniak">Zgodnie z procedurą ma pan do tego pełne prawo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>