text_structure.xml
34.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji powołanej przez Zgromadzenie Narodowe, w celu przygotowania projektu regulaminu Zgromadzenia Narodowego. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">Porządek dzienny przewiduje przede wszystkim rozpatrzenie poprawek, jakie zostały zgłoszone podczas debaty w Zgromadzeniu Narodowym w dniu dzisiejszym do projektu regulaminu Zgromadzenia Narodowego dla uchwalenia Konstytucji RP. Ponadto przewidujemy drugi punkt porządku dziennego - sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefZych">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam zatem przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, a więc do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w debacie plenarnej i ujętych w zestawieniu, które otrzymali członkowie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JózefZych">Pierwsza poprawka ujęta w zestawieniu dotyczy art. 5, a jej autorem jest poseł K. Kamiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanOrzechowski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki pierwszej w przedłożonym zestawieniu. Kwestia ujęta w pierwszej poprawce była szczegółowo dyskutowana podczas pierwszego posiedzenia naszej Komisji. W dniu dzisiejszym na posiedzeniu Zgromadzenia Narodowego nie padły żadne nowe argumenty przemawiające za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanOrzechowski">Chcę zwrócić uwagę, iż w analizowanej poprawce wprowadza się pojęcie przedstawienia projektów konstytucji, zamiast pierwszego czytania projektów konstytucji. Prezentacja projektów konstytucji, a pierwsze czytanie projektów konstytucji, to dwie całkowicie różne kwestie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanOrzechowski">W konkluzji ponawiam więc swój wniosek o odrzucenie poprawki pierwszej, co oznaczać będzie pozostawienie art. 6 w brzmieniu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofKamiński">Chcę jednak zwrócić uwagę, iż sformułowanie zawarte w początkowej części ust. 1, mówiące o przedstawieniu projektów, przyjąłem z art. 2 ust. 1 ustawy konstytucyjnej z dnia 23 kwietnia 1992 r. o trybie przygotowania i uchwalenia Konstytucji RP, gdzie jest mowa właśnie o przedstawieniu Zgromadzeniu Narodowym projektu nowej konstytucji, a nie o pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu poprawki pierwszej, nadającej nowe brzmienie art. 6.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu większością 16 głosów przeciwnych, przy 1 popierającym i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JózefZych">Tak więc Komisja będzie rekomendować Zgromadzeniu Narodowemu odrzucenie pierwszej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JózefZych">Przechodzimy do poprawki drugiej dotyczącej art. 7. Jej autorem jest również poseł K. Kamiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GwidonWójcik">Poprawka druga jest ściśle związane z odrzuconą poprawką pierwszą. Chcę więc zapytać posła K. Kamińskiego, czy widzi uzasadnienie, aby poddać pod głosowanie drugą poprawkę po odrzuceniu pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKamiński">Poprawki pierwsza i druga są oczywiście powiązane ze sobą, gdyż wynikają ze wspólnego założenia, którego jestem zwolennikiem. Są to jednak dwie odrębne poprawki do dwóch różnych artykułów projektu regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Choć rozumiem motywy, z racji których poseł K. Kamiński skłania się do tego, aby poddać pod głosowanie drugą poprawkę, to chcę jednak zwrócić uwagę, że poseł G. Wojcik wskazał na istotną kwestię, jak jest możliwość powstawania niespójności między poszczególnymi przepisami regulaminu. Uważam, że jeżeli rekomendujemy odrzucenie poprawki pierwszej, to musimy również rekomendować odrzucenie poprawki drugiej. Ponadto sądzę, że poprawka pierwsza i druga powinny być poddane głosowaniu łącznemu w Zgromadzeniu Narodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofKamiński">Zgadzam się z poglądem, że w trakcie obrad Zgromadzenia Narodowego, poprawka pierwsza i druga powinny być poddane łącznemu głosowaniu, gdyż wyrażają jedną koncepcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefZych">Rozumiem więc, poseł K. Kamiński akceptuje przedłożoną propozycję łącznego głosowania w Zgromadzeniu Narodowym poprawki pierwszej i drugiej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JózefZych">Uznajemy więc, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JózefZych">Czy ktoś jest przeciwny przyjętemu ustaleniu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JózefZych">Przechodzimy do poprawki trzeciej, której autorem jest senator P. Andrzejewski. Jej treścią jest nowe brzmienie art. 8 ust. 2 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrAndrzejewski">Do poprawki, którą przedłożyłem, załączone jest dość obszerne i szczegółowe uzasadnienie. Sposób rozumowania ujęty w uzasadnieniu różni mnie z posłem J. Jaskiernią. Uważam bowiem, że nadrzędna jest nie prawnicza czy scjentyczna interpretacja pojęcia jednolitości, lecz dobra wola usunięcia pewnej potencjalnej sytuacji konfliktowej, która może powstać w momencie eliminacji treści zawartych w poszczególnych projektach.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrAndrzejewski">Uważam, że treść zawarta w poprawce jest równoważna - jeżeli chodzi o swoją zawartość logiczną - z argumentacją prezentowaną przez posła J. Jaskiernię. Niemniej jednak konieczne jest przyjęcie pewnej zasady kierunkowej. Moją zasadą kierunkową jest to, że skoro mówimy o wnioskach mniejszości, to moja poprawka na pewno nie szkodzi ani koncepcji, ani porządkowi, który przyjęliśmy dla działań legislacyjnych, odnoszących się do prac konstytucyjnych. Sądzę również, że moja poprawka może usunąć wiele tarć, które pojawią się jako wnioski mniejszości. Wówczas jednak każda mniejszość będzie akcentować poprawki wywodzące się ze swojego projektu. Moja poprawka pozwala więc tego rodzaju kwestie przesunąć z drugiego na pierwszy etap prac Komisji. Takie jest funkcjonalne uzasadnienie mojej propozycji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrAndrzejewski">Jeżeli natomiast chodzi o doktrynalne uzasadnienie poprawki, to jest ona zawarta w pisemnym uzasadnieniu, które szerzej prezentowałem wczoraj.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrAndrzejewski">Sądzę więc, że argumentacja, którą prezentuje poseł J. Jaskiernia, jest równoprawną z moją argumentacją. Odnosi się to w szczególności do odpowiedzi na pytanie, czy chodzi o swego rodzaju totalną jednolitość, a więc jeden tekst, czy też chodzi o jednolitość porządkującą, opartą na jednolitym przedmiocie regulacji i jednolitym systemie źródeł prawa. Myślę więc, że kwestia jest jasna. Nie będę więc jej rozwijał.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Uważam, że poprawka trzecia jest błędna co do zasady. Jest ona wręcz niedopuszczalna z punktu widzenia konstrukcji procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Sytuacja, o której mówi senator P. Andrzejewski, będzie osiągnięta na etapie prac podkomisji stałych. Podkomisje te wystąpią z rozwiązaniami wariantowymi, które przedłożą Komisji Konstytucyjnej. Komisja Konstytucyjna rozstrzygając warianty określi, które z nich otrzymały poparcie większości i stały się elementem tekstu jednolitego, a które stają się wnioskami mniejszości. Jest to nawiązanie do procedury znanej i od lat praktykowanej. Pragnę podkreślić, iż nie może być tekstu jednolitego, jeżeli będzie on wariantowy. Widzę więc sprzeczność w konstrukcji poprawki zaproponowanej przez senatora P. Andrzejewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrAndrzejewski">Zaszło nieporozumienie. Chodzi bowiem o to, aby tekst preferowany przez Komisję ująć w projekcie. Jednocześnie w sprawozdaniu do drugiego czytania zostałoby ujęte to, co zostało odrzucone przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Argumentacja zawarta w ostatniej wypowiedzi senatora P. Andrzejewskiego znajduje pełne odzwierciedlenie w przedłożonym przez Komisję tekście projektu regulaminu. Propozycja zawarta w poprawce oznacza zburzenie regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMadej">Myślę, że mamy świadomość tego, że jednolity projekt konstytucji nie powstanie w ten sposób, że z różnych projektów będziemy wybierać poszczególne przepisy, poddając je pod głosowanie. Koncepcja senatora P. Andrzejewskiego zmierza właśnie w tym kierunku. Jestem więc przeciwny zmianie projektu regulaminu w kierunku wyrażonym w poprawce trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefZych">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki trzeciej? Nie ma. Przystępujemy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JózefZych">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki oznaczonej jako trzecia w wykazie poprawek i odnoszącej się do art. 8 ust. 2 projektu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu większością 18 głosów przeciwnych, przy 2 popierających i brak wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JózefZych">Tak więc Komisja rekomenduje Zgromadzeniu Narodowemu odrzucenie poprawki trzeciej.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki czwartej z lit. „a”, którą do art. 13 zgłosił poseł J. Szymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GwidonWójcik">Pragnę przekazać prośbę posła K. Pańtaka, aby Komisja odłożyła chwilowo rozpatrywanie poprawki czwartej, gdyż nieobecny jest autor poseł J. Szymański, na poszukiwanie którego udał się poseł K. Pańtak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefZych">Odnoszę wrażenie, że poprawka czwarta jest dość oczywista i chyba może być rozpatrzona nawet podczas nieobecności wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam odmienny pogląd, który jak rozumiem, wyraził również poseł G. Wójcik. Chodzi mianowicie o to, że wskazana byłaby jednak obecność posła wnioskodawcy, który powinien przedstawić uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Chcę podkreślić, że ideę wyrażoną w rozpatrywanej poprawce, podzielam w pełni. Pozostaje jednak bardzo istotne pytanie o to, jak Zgromadzenie Narodowe ma określić zakres zmian. Wydaje mi się, że konieczny byłby wówczas projekt uchwały w tego typu kwestii.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę więc, że poprawka oznacza zbyt daleko idącą formalizację. Jest to również propozycja procedury, która będzie bardzo trudna do zrealizowania w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GwidonWójcik">Przekazuję prośbę posła K. Pańtaka, chciałem również osiągnąć to, aby móc wysłuchać uzasadnienia posła J. Szymańskiego. Mam bowiem pogląd zbieżny z poglądem posła J. Jaskierni. Obawy wyrażają się w pytaniu o to, przy pomocy jakiej procedury osiągnąć cel, który jest określony w poprawce czwartej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GwidonWójcik">W konkluzji sądzę więc, że bez szerszego opisu procedury, przyjęcie poprawki czwartej nie jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Proponuję więc odłożenie rozstrzygnięcia dotyczącego poprawki czwartej do końcowej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiej części poprawki czwartej oznaczonej lit. „b”, której wnioskodawcą jest poseł K. Kamiński.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JózefZych">Wydaje się, że powinna to być odrębna poprawka, oznaczona numerem pięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKamiński">Zgadzam się z panem przewodniczącym, iż dotychczasowa poprawka 4b, powinna być poprawką piątą.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofKamiński">Istota mojej poprawki zmierza do likwidacji przewidzianego w art. 13 ust. 2 ponownego przeprowadzenia drugiego czytania. Uważam, iż jest to konstrukcja sprzeczna z art. 7 ustawy konstytucyjnej z dnia 23 kwietnia 1992 r., który mówi tylko o dodatkowym sprawozdaniu. W dniu wczorajszym Komisja stworzyła natomiast, nową instytucję „drugiego drugiego czytania”, która nie jest znana prawu konstytucyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie jest to „drugie drugie czytanie”. Drugie czytanie jest bowiem pewnym pojęciem całościowym, które ma jednak pewne fazy. Jeżeli ma miejsce powrót projektu do Komisji Konstytucyjnej i przygotowanie ponownego sprawozdania, to musi ono być przedmiotem obrad. Jest to jednak dalszy ciąg drugiego czytania. Różnica między pierwszym, drugim a trzecim czytaniem nie sprowadza się tylko do kwestii temporalnych. Są to przede wszystkim różnice merytoryczne. Pierwsze czytanie jest rozpatrzeniem projektów wyjściowych, drugie czytanie, to rozpatrzenie tekstu jednolitego, a trzecie czytanie, to sytuacja związana ze zgłoszeniem poprawek przez prezydenta.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę także zwrócić uwagę, że art. 13 ust. 2 projektu regulaminu jest zgodny z głośno wyrażanymi intencjami posłów KPN, którzy podkreślają wagę rozpatrywania projektu jednolitego przez Zgromadzenie Narodowe. Przepis art. 13 ust. 2 wychodzi więc naprzeciw oczekiwaniom posłów KPN. Nie bardzo więc wiem, dlaczego są mu przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Myślę, że od strony merytorycznej istota sporu na tle art. 13 ust. 2 projektu jest oczywista. Od strony regulaminowej brzemienia rozpatrywanych przepisów jest nieco dyskusyjne, choć nawet w sferze nazewnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LudwikTurko">Konstrukcja zawarta w art. 13 ust. 2 projektu w istocie rzeczy wprowadza pojęcie rekursywnej definicji drugiego czytania. Uważam jednak, że jest to konstrukcja logiczna mieszcząca się w ramach procedury parlamentarnej. Dodam, iż moim zdaniem, zaleta tego ujęcia polega na tym, że zobowiązuje ono Komisję do przedłożenia sprawozdania również w formie tekstu jednolitego, wraz z wnioskami mniejszości, o czym mówi art. 7 ustawy konstytucyjnej z 1992 r.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LudwikTurko">Uważam ponadto, że art. 13 ust. 2 jednoznacznie przesądza formy sprawozdania przedkładanego ponownie do drugiego czytania. Przepis ten wyklucza więc spory na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekPiechota">Apeluję do posła K. Kamińskiego, aby na rozpatrywane przepisy zechciał spojrzeć przez szerszy pryzmat logiki procedury parlamentarnej. Jeżeli w drugim czytaniu konstytucja nie została uchwalona, nie oznacza to, że drugie czytanie zostało zakończone. Projekt konstytucji powraca do Komisji Konstytucyjnej, która przygotowuje dodatkowe sprawozdanie. Rozpatrzenie dodatkowego sprawozdania jest dalszym ciągiem drugiego czytania. Jeżeli zgodzimy się z taką interpretacją, to moglibyśmy zakończyć spór wokół art. 13 ust. 2, który nie jest opisem „drugiego drugiego czytania”, lecz opisem drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanOrzechowski">Art. 13 ust. 1 jest dosłownym powtórzeniem art. 7 ust. 4 ustawy konstytucyjnej w 1992 r. Należy więc zgodzić się z rozumowaniem, zgodnie z którym, jeżeli konstytucja nie została uchwalona w drugim czytaniu, to wraca do Komisji Konstytucyjnej. Komisja Konstytucyjna przygotowuje ponowne sprawozdanie, które powinno stać się przedmiotem debaty nadal w ramach drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanOrzechowski">W konkluzji chcę więc powiedzieć, że jestem przeciwny dokonywaniu zmian w art. 13 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderBentkowski">Aby wyjść naprzeciw członkom Komisji, którzy są przeciwni „drugiemu drugiemu czytaniu” może należałoby rozważyć wprowadzenie w art. 13 ust. 2 brzmienia mówiącego o tym, że w razie przekazania projektu konstytucji ponownie do Komisji, następuje rozpatrzenie przez Zgromadzenie Narodowe wszystkich poprawek zgłoszonych przez posłów i senatorów, po czym ma miejsce głosowanie, które kończy drugie czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefZych">Jesteśmy jednak w tej fazie postępowania, w której możemy tylko zaproponować odrzucenie lub poparcie poprawki. W grę może wchodzić również autopoprawka Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Ponieważ moja propozycja ma zbyt szeroki charakter, wycofuję ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefZych">Myślę więc, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefZych">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki czwartej z lit. „b”, polegającej na skreśleniu art. 13 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu większością 21 głosów przeciwnych, przy 2 popierających i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JózefZych">Tak więc Komisja rekomenduje Zgromadzeniu Narodowemu odrzucenie poprawki czwartej z lit. b, które w sprawozdaniu będzie poprawką piątą.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaStrzępek">Zwracam się do Komisji o wyrażenie zgody na wprowadzenie zmiany redakcyjnej naprawiającej niezręczne sformułowanie zawarte w art. 13 ust. 2 - „tej ustawy”. Zmiana polegałaby na wprowadzeniu zwrotu „ustawy konstytucyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefZych">Przyjmuję uwagę przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JózefZych">Stwierdzam zatem, że Komisja jednomyślnie poparła wprowadzenie zmiany redakcyjnej w art. 13 ust. 2, co znajdzie wyraz w kolejnej poprawce, która zostanie wprowadzona do sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki piątej, która dotyczy art. 18 i zawiera dwie propozycje zmian. Zmiana oznaczona lit. „a” została zgłoszona przez poseł L. Pietrzyk, a zmiana oznaczona lit. „b”, przez posła J. Szymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Myślę, że potrzeba doprecyzowania art. 18 ust. 4 jest bezsporna. W poprawce piątej zawarte zostały dwie propozycje doprecyzowania. Osobiście opowiadam się za przyjęciem brzmienia zawartego pod lit. „a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne również popiera poprawkę ujętą pod lit. „a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JózefZych">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki piątej ujętej pod lit. „a”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu - jednomyślnie - głosami wszystkich 27 obecnych członków, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JózefZych">Tak więc Komisja rekomenduje Zgromadzeniu Narodowemu przyjęcie poprawki piątej oznaczonej lit. „a”.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#JózefZych">Jednocześnie oznacza to, że poprawka piąta oznaczona lit. „b”, staje się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#JózefZych">Czy są odmienne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki szóstej dotyczącej art. 21 ust. 2, zgłoszonej przez posła M. Siwca.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#JózefZych">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie poprawki szóstej? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki szóstej dotyczącej art. 21 ust. 2 projektu.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 21 głosów popierających, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#JózefZych">Tak więc rekomendujemy Zgromadzeniu Narodowemu, przyjęcie poprawki szóstej.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki siódmej dotyczącej art. 23 ust. 3, także zgłoszonej przez posła M. Siwca i powiązanej merytorycznie z przyjętą poprawką szóstą.</u>
<u xml:id="u-35.12" who="#JózefZych">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie poprawki siódmej? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-35.13" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.14" who="#JózefZych">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki siódmej dotyczącej art. 23 ust. 2 projektu.</u>
<u xml:id="u-35.15" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 23 głosów popierających, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-35.16" who="#JózefZych">Tak więc rekomendujemy Zgromadzenie Narodowemu przyjęcie poprawki siódmej.</u>
<u xml:id="u-35.17" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia - ostatniej - ósmej poprawki ujętej w wykazie poprawek. Jej wnioskodawcą jest poseł K. Kamiński. Poprawka przewiduje skreślenie zdania pierwszego w ust. 1 art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofKamiński">Jeżeli chodzi o uzasadnienie zgłoszonej poprawki, to opiera się ono na przekonaniu, że posłowie i senatorowie nie powinni być ograniczani, jeżeli chodzi o długość wystąpień. Sądzę, że powinna to być zasada generalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMadej">Zwracam uwagę, że skreślenie zdania pierwszego spowoduje, iż niejasne stanie się zdanie drugie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyMadej">Opowiadam się więc za utrzymaniem zdania pierwszego, wyrażając jednocześnie nadzieję, że marszałek Sejmu w porozumieniu z marszałkiem Senatu, jeżeli będzie taka potrzeba, skorzysta z uprawnienia zawartego w art. 30 ust. 1 zdanie drugie i przedstawi do zatwierdzenia Zgromadzeniu Narodowemu czas inny, niż określony w zdaniu pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekPiechota">W pełni popieram wypowiedź senatora J. Madeja. Sądzę również, że powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki ósmej dotyczącej art. 30 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 19 głosów przeciwnych, przy 2 popierających i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JózefZych">Tak więc Komisja rekomenduje Zgromadzeniu Narodowemu odrzucenie poprawki ósmej.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JózefZych">Powracamy do nie rozstrzygniętej poprawki czwartej lit. „a”, zgłoszonej przez posła J. Szymańskiego, który nadal nie jest obecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPańtak">Popieram poprawkę zgłoszoną przez posła J. Szymańskiego, która jednak mogłaby być przyjęta z autopoprawką Komisji, polegającej na zastąpieniu wyrazu „zakres”, wyrazem „kierunku”. Jest to trochę, tak jak z wyrokiem, który zostaje skierowany do ponownego rozpatrzenia. Kierunek tego rozpatrzenia powinien być określony. Taka zmiana w treści poprawki pozwoliłaby ukierunkować prace Komisji Konstytucyjnej w sposób wskazany przez Zgromadzenie Narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LudwikTurko">Opowiadam się przeciwko rozpatrywanej poprawce, gdyż nie widzę możliwości jej zrealizowania. Doceniam intencje, ale nie bardzo jestem w stanie wyobrazić sobie praktyczną realizację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekPiechota">Odnosząc się do propozycji posła K. Pańtaka, sądzę, że trudno byłoby zaakceptować praktykę wnoszenia przez Komisję poprawek do poprawki zgłoszonej w trakcie obrad Zgromadzenia Narodowego.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JacekPiechota">Ponadto sądzę, że można zaufać Komisji Konstytucyjnej, że w trakcie rozpatrywania po raz kolejny projektu konstytucji, będzie się kierować przebiegiem debaty. Konieczne więc będzie wzięcie pod uwagę kierunku zmian najbardziej widocznego w debacie, w drugim czytaniu w Zgromadzeniu Narodowym.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JacekPiechota">W konkluzji opowiadam się więc za odrzuceniem rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderBentkowski">Również popieram odrzucenie poprawki. Należy bowiem pamiętać, że nie tworzymy regulaminu Zgromadzenia Narodowego w sposób oderwany od rzeczywistości. Obowiązują regulaminy Sejmu i Senatu oraz utrwalona praktyka parlamentarna. Nie ulega więc wątpliwości, że jeżeli projekt konstytucji wróci do Komisji, to jego modyfikowanie będzie musiało być zgodne z treściami wyrażanymi w trakcie debaty w Zgromadzeniu Narodowym. Odnoszę więc wrażenie, że poprawka ma na celu wyważanie otwartych drzwi.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AleksanderBentkowski">W konkluzji ponawiam więc swój wniosek o odrzucenie poprawki czwartej lit. „a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JózefZych">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki czwartej lit. „a”.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu, większością 23 głosów przeciwnych, przy 2 popierających i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JózefZych">Tak więc Komisja rekomenduje Zgromadzeniu Narodowemu, odrzucenie poprawki czwartej lit. „a”.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w debacie w Zgromadzeniu Narodowym.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JózefZych">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja podtrzymuje mandat, jaki otrzymałem na poprzednim posiedzeniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#JózefZych">Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#JózefZych">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego - sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#JózefZych">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanKomornicki">Tworzymy Komisję, a więc w najbliższym czasie będziemy razem pracować. Ważne są więc zasady, które będą obowiązywać w naszych wzajemnych stosunkach. Jest to ważne nie tylko ze względów formalnych - regulaminowych - lecz również z tego powodu, że powinniśmy mieć do siebie zaufanie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanKomornicki">Bardzo szanuję posła K. Kamińskiego za jego determinację w dążeniu do tego, aby przeforsować swoje zdanie w Sejmie czy Zgromadzeniu Narodowym. W dniu wczorajszym wielu z nas, oglądając wieczorne „Wiadomości”, z wielkim zdziwieniem stwierdziło, że poseł K. Kamiński, występując wyłącznie jako zastępca przewodniczącego Komisji powołanej do przygotowania projektu regulaminu Zgromadzenia Narodowego dla uchwalenia Konstytucji RP, zaprezentował poglądy własne, a nie poglądy Komisji. Ponadto poseł K. Kamiński wobec rzesz telewidzów wygłosił tezę, iż Zgromadzenie Narodowe, decydując się na przyjęcie niektórych rozwiązań, złamie konstytucję.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanKomornicki">Chcę powiedzieć posłowi K. Kamińskiemu, że choć jestem starszy wiekiem, niekiedy bardzo trudno mi podporządkować się woli większości. Czynię to jednak, gdyż wymagają tego reguły, zwłaszcza jeżeli pełnię funkcję, na którą powołała mnie właśnie ta większość.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JanKomornicki">Uważam więc, że powinniśmy sobie wyraźnie powiedzieć, że w przyszłości tego typu postępowanie jest nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#JanKomornicki">Chcę dodać, że jeżeli poseł K. Kamiński wystąpiłby jako poseł KPN, to mógłby mówić, co uznał za stosowne.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#JanKomornicki">Pragnę ponadto podkreślić, że czułem się zawiedziony i dotknięty, że poseł K. Kamiński, występując jako zastępca przewodniczącego Komisji, wypowiadał tego rodzaju tezy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofKamiński">Chcę z uwagą i namysłem odnieść się do mądrych słów wypowiedzianych przez posła J. Komornickiego. To, o czym mówił powinno bowiem być regułą dotyczącą nie tylko mnie, ale wszystkich parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofKamiński">Do wieczornych „Wiadomości” zostałem zaproszony w trakcie obrad Komisji wyłącznie jako poseł KPN K. Kamiński, mający odmienne zdanie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofKamiński">Po audycji przeprowadziłem rozmowę z red. G. Miecugowem, któremu zwróciłem uwagę, że przedstawił mnie, jako zastępcę przewodniczącego Komisji do opracowania regulaminu Zgromadzenia Narodowego dla uchwalenia Konstytucji RP. Było to absolutnie nie uzgodnione i nie uprawnione. Wypowiadałem się wyłącznie jako polityk, a nie jako zastępca przewodniczącego naszej Komisji. Gdybym wypowiadał się, jako zastępca przewodniczącego, musiałbym wypowiadać się w sposób zgodny z poglądami większości Komisji.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#KrzysztofKamiński">Jeżeli Komisja życzy sobie, abym to, co powiedziałem sformułował na piśmie i przekazał „Wiadomościom” lub posłowi J. Komornickiemu, to jestem do tego gotów. Nie jest bowiem moją winą, że niekiedy nierzetelność dziennikarzy prowadzi do tak opacznego zrozumienia moich intencji. Serdecznie za to przepraszam Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GwidonWójcik">Na kanwie wypowiedzi posła K. Kamińskiego, chcę stwierdzić, że poruszony został szerszy problem. Choć nie jesteśmy może gremium, które powinno zajmować się tego rodzaju problemem, to jednak zagadnienie zostało wywołane. Poseł K. Kamiński wyjaśnił, iż zaistniałe zdarzenie nastąpiło z powodu nierzetelności dziennikarskiej.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#GwidonWójcik">Skoro jednak mówimy o tego rodzaju kwestii, to chcę powiedzieć, że kilkakrotnie byłem świadkiem wypowiedzi przewodniczących, lub zastępców przewodniczących, którzy potwierdzali swoją funkcję, a jednocześnie wygłaszali poglądy swojej formacji politycznej, lub wręcz poglądy własne. Jest to szerszy problem. Nie jestem pewien, czy wymaga on uregulowania, czy też nie. Jest to jednak na pewno kwestia dobrych obyczajów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PiotrChojnacki">Nie sądzę, aby w świetle tego, co powiedział poseł K. Kamiński, dalsza dyskusja musiała się rozwijać. Jeżeli prawdą jest to, co powiedział poseł K. Kamiński, to ograniczmy się, że poseł K. Kamiński złoży stosowne oświadczenie, w którym odetnie się od tego, co było napisane przy jego nazwisku w trakcie rozmowy telewizyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofKamiński">Jestem gotów tak uczynić. Pozostaje tylko pytanie, na czyje ręce mam złożyć stosowne oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefZych">Sądzę, że będę mógł zaproponować właściwe rozwiązanie. Jest bowiem tak, że jestem przewodniczącym rady programowej telewizji. Mam więc tytuł, aby poprosić red. G. Miecugowa - a właściwie zdopingować go, aby w przyszłości wiedział, co ma robić. Proszę więc, aby poseł K. Kamiński złożył stosowne oświadczenie, a ja zadbam o dalszy ciąg sprawy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JózefZych">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JózefZych">Na tym wyczerpaliśmy drugi punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JózefZych">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>