text_structure.xml
36.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie poświęcone omówieniu poprawek zgłoszonych podczas II czytania sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druk nr 2614). Witam przedstawicieli rządu, zainteresowanych organizacji, a także posłów z trzech Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Proponuje, aby wnioskodawca poprawki krótko uzasadnił swoje stanowisko. Następnie wysłuchamy głosów przeciwnych, jeśli takie będą i wówczas przystąpimy do głosowania. Pierwszą poprawkę zgłosił poseł Rulewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">Chciałabym wyjaśnić dlaczego zgłosiłem tę poprawkę. Otóż już we wniosku mniejszości postulowałem, aby była jednostopniowa struktura odwoławcza, a także inny skład Rady Nadzorczej. Niestety, z niewiadomych mi względów nie zostało to uwzględnione i dlatego zmuszony byłem umieścić to w poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Poprawka pierwsza dotyczy art. 6 i proponuje skreślenie w ust. 1 punktu 2 oraz ustępu 3. Czy pan poseł Rulewski chciałby się wypowiedzieć co do tej, pierwszej części poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">Ta poprawka znana jest Komisji i nie widzę potrzeby uzasadniania. Chodzi o to, aby była jednostopniowa instancja orzekająca, zresztą bardzo rozbudowana, posiadająca wielu specjalistów. I od tej instancji, żeby można się było odwoływać do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, ja chciałem zwrócić uwagę, że zgodnie z nową konstytucją, która wejdzie w życie 17 października 1997 r. obowiązuje, jako zasada, dwustopniowy system procedur administracyjnych. Odwołanie do sądu nie jest traktowane jako uczynienie zadość temu dwustopniowemu systemowi. Wyjaśniając tę zasadę poddaję teraz pod głosowanie poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Proszę zauważyć, że Komisja o której jest mowa w tym artykule, nie jest instancją administracyjną, interdyscyplinarną, a nadto w przepisach ubezpieczeniowych istnieją tego typu rozwiązania, że od pewnego stopnia można się odwoływać jedynie do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam jeszcze raz, że jest to postępowanie administracyjne i podlega zasadom zapisanym w konstytucji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania, przy czym myślę, że możemy głosować łącznie punkt a i b tej poprawki, bowiem dotyczą one tej samej kwestii. Kto jest za rekomendacją tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendacją tej poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciw było 8 posłów, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, również zgłoszoną przeze mnie, to gdyby był konsensus, ja bym optował za przyjęciem jej, bowiem formuła „turnusów rehabilitacyjnych” nie mieści się w formule rehabilitacji zawodowej a jest zapisana jedynie jako wczasy. Jeśli jednak będą sprzeciwy, to jestem skłonny wycofać ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Byłabym panu za takie stanowisko bardzo wdzięczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że poseł Rulewski wycofał poprawkę nr 2. Proszę więc o komentarz do poprawki nr 3 dotyczącej art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRulewski">Ta poprawka była omawiana i w podkomisji i w samej Komisji a zmierza ona do tego, aby określić jednoznaczną i jednoosobową odpowiedzialność za gospodarkę finansową Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W obecnych warunkach ta gospodarka rozciągnięta jest między dwiema instytucjami - Urzędem Pracy i PFERON-em, które wiąże tylko ministerstwo. Poprawka ma więc cechy klarowności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeonGrela">Uważam, że jest to propozycja nieprzygotowana, bowiem jeśli byśmy przyjęli tę poprawkę, to trzeba byłoby jednocześnie wprowadzić zmiany w innych artykułach, bo jedno wynika z drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRulewski">Pan poseł Grela ma rację, że to nie może dotyczyć tylko wycinka, ale całości ustawy. Ja zresztą tak zaznaczyłem w swoim wniosku, dodając „wraz z konsekwencjami” i wskazując, w których jeszcze miejscach należy wnieść zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy tylko ten wzgląd formalny kierował pana propozycją wprowadzenia zmiany, czy też ma pan uwagi merytoryczne? Problemy formalne mogą być jeszcze rozpatrywane w trakcie dalszych prac nad ustawą, nie musi to być w trybie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewski">Ja przypomnę, że była taka propozycja, aby większą odpowiedzialnością za wydatki obarczyć bezpośrednio PFRON, ale została ona przegłosowana negatywnie. W związku z tym ruszenie merytoryczne tej sprawy wywoła konieczność ruszenia innych problemów w kolejnych artykułach. To jest oczywiste. Choć taka zmiana będzie dość skomplikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendacją proponowanych zmian?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendacją proponowanych zmian opowiedziało się 4 posłów, przeciwko było 14 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Przystępując do poprawki nr 4 chciałbym wyjaśnić, że jest tu pewna nowość bowiem dotyczy sytuacji, gdy pracownik, który w wyniku wypadku przy pracy stał się niepełnosprawny, ma być ponownie przyjęty do pracy (do tego zobowiązuje zestaw).</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanRulewski">W małych zakładach jest to często niemożliwe i dlatego ja proponuję, aby wprowadzić tu dodatkowy element - ugody między pracodawcą i pracownikiem, co oczywiście wiąże się z pewną satysfakcją materialną czy inną wynikającą z zawarcia takiej ugody. Chodzi o to, aby taki pracownik nie znalazł się w sytuacji, że zostanie przyjęty do pracy jako niepełnosprawny, a potem będzie z tego powodu szykanowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamGwara">W imieniu rządu uważam, że jest to rozwiązanie idące za daleko. Ono jest nawet niemoralne, bowiem już w tej chwili mamy wobec pracodawców pewne sankcje skoro z ich przyczyny nastąpił wypadek przy pracy. Sankcje te są ściśle określone zarówno w wymiarze finansowym, jak i w obowiązku zatrudnienia osoby niepełnosprawnej. Jeżeli natomiast doprowadzimy do ugody, to nastąpi pogorszenie sytuacji osoby niepełnosprawnej, a przy tym także zmniejszą się wpływy na Fundusz Osób Niepełnosprawnych. Pracodawcy może być wygodniej zapłacić jednorazowe odszkodowanie ustalone z poszkodowanym, ale dla pracownika nie będzie to korzystne, nawet jeśli otrzyma jednorazowo większą sumę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie ministrze, ugoda jest wyrazem woli obydwu stron. Istnieje też zasada, że każdy jest panem swoich praw i dlatego też mówienie o niemoralności w sytuacji realizowania swoich praw nie jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeonGrela">Wydaje mi się, że coś jednak w tym zapisie jest co powoduje, że strony ugody nie są równe. Jeśli jest to pracodawca i pracownik, to można domniemywać słabość tej drugiej strony podpisującej ową ugodę. Gdyby tą stroną był np. Urząd Pracy, to rzecz miałaby inny wymiar, bo istnieje możliwość kontroli. W sytuacji pracownik-pracodawca istnieje możliwość nieformalnego oddziaływania pracodawcy na poszkodowanego pracownika. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanKrysiewicz">Mimo, że pan przewodniczący dość ostro skarcił przedstawiciela rządu za to, że generalnie występuje przeciwko kategorii umowy, to jednak chcę powiedzieć, że idea zawarta w przepisie ust. 1 dyskutowanego artykułu zmierza do zobowiązania pracodawcy, aby był współodpowiedzialny za zaistniały na jego terenie wypadek. Chodzi o to, aby pracodawcy nie unikali tej odpowiedzialności również w okresie adaptacji osoby poszkodowanej w okresie jej rehabilitacji zawodowej i stworzenia jej nowych warunków pracy. Oczywiście, zaproponowana przez posła Rulewskiego ugoda może być w różny sposób wykorzystywana i może tu dochodzić do licznych zachowań niemoralnych. Ja zgadzam się z takim rozumowaniem i widzę możliwość podobnych nadużyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendacją poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendacją poprawki nr 4 opowiedziało się 5 posłów, przeciwko było 12 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Intencją zgłoszonej przeze mnie poprawki nr 5 jest dostosowanie poziomu składek do tych zakładów, które mają płace poniżej średniej krajowej. Jest takich zakładów w naszym kraju dużo, zwłaszcza w sferze produkcji związanej z rolnictwem i przetwórstwem rolno-spożywczym. Zakłady te postulują, aby składka na Państwowy Fundusz Rehabilitacji była ustalana w stosunku do średniej wynagrodzenia w ich zakładach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LeonGrela">Ja również spotykam się z takimi postulatami ze strony zakładów, gdzie płace są w granicach minimum. Ale trzeba pamiętać, że w tych zakładach nie ma przymusu płacenia na PFRON. Koszt zatrudnienia jest tam niski, a wpłata na ten fundusz stosunkowo wysoka. Wystarczy jednak podnieść składkę na ZUS o taką samą sumę jak wpłata na PFRON i firma ma w ten sposób bardzo taniego pracownika.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LeonGrela">Przy ogromnym zróżnicowaniu płac w poszczególnych zakładach postulat zgłoszony w tej poprawce zmusiłby do zatrudnienia ogromnej rzeszy pracowników PFRON wyłącznie do weryfikowania danych zgłaszanych przez zakłady pracy a dotyczących wysokości wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#LeonGrela">W tej chwili jest to „uśrednione” i działa w pewnym sensie jako swego rodzaju automat, co daje możliwość sprawdzenia w skali całego kraju. Przy zastosowaniu proponowanej zmiany nie widzę możliwości sprawdzenia z uwagi na ogromną pracochłonność.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariaDmochowska">Jestem głęboko przeciwna tej poprawce również z innego jeszcze powodu. Wynika z niej, że te firmy, które już płacą swym pracownikom dużą będą musiały odprowadzać jeszcze wyższą składkę na PFRON, a więc jest to nakręcanie kosztów produkcji, niezależnie od ogromnej biurokracji. Wynika z niej również, że PFRON nie mógłby prognozować swoich dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyCiemniewski">Wynik głosowania był jednomyślny. Wszyscy głosujący byli przeciwni. Poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRulewski">Komentując poprawkę nr 6 mojego autorstwa chcę zwrócić uwagę, że jest ona dość istotna. Zmierza do wyeliminowania złego zjawiska, gdy pracodawcy opłacają się, a nie zatrudniają niepełnosprawnych. Jako przyczynę podają tu wysokie koszty osobowe związane z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych. Ja, oczywiście, jestem za utrzymaniem przywilejów jakie przysługują osobom niepełnosprawnym, ale proponuję zmianę jeśli chodzi o formę ich finansowania. Chodzi o to, aby koszty te ponosił PFRON nie zaś bezpośrednio pracodawca. Być może w ten sposób unikniemy istniejących obecnie hamulców przy zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamGwara">Ten katalog dyskutowaliśmy przez cały rok i chcę przypomnieć, że dochodziliśmy już wówczas do wniosku, o czym teraz chcę przypomnieć, że zatrudnienie niepełnosprawnych jest bardzo opłacalne dla pracodawcy, bo wiążą się z tym rozmaite udogodnienia finansowe i subwencje, a także inne profity. W generalnym bilansie pracodawca zawsze wychodzi na plus.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja bym chciał tylko zapytać posła Rulewskiego, ile osób niepełnosprawnych mamy zatrudnionych, nie tylko w zakładach pracy chronionej, ale i na otwartym rynku i w związku z tym, jakie by były koszty finansowe wprowadzenia proponowanej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">Ja bardzo przepraszam, ale wchodzimy w ten sposób w dyskusję nad problemem, a nie ustosunkowanie się do konkretnej propozycji. Nasza rola na dziś, to rekomendowanie bądź odrzucenie proponowanych poprawek. Poddaję więc pod głosowanie poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendowaniem poprawki nr 6 opowiedział się 1 poseł, 17 posłów było przeciw, od głosu wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 6 została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanRulewski">Zgłoszona przeze mnie poprawka nr 7 to kontynuacja wątku zmierzającego do odblokowania niechęci jaka występuje przy zatrudnianiu osób niepełnosprawnych a także utrzymywaniu ich przy pracy przez pracodawców. Chodzi o złagodzenie progów podatkowych i stosowanie ulg wobec tych, którzy zatrudnią w swej załodze 6% osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AlfredaBender">Proponowane w tej poprawce obniżenie progu podatkowego z 50% do 40% zwiększy ilość zakładów pracy, które mogłyby być zwolnione z płacenia podatków. Rząd jest temu przeciwny i prosi o utrzymanie tego co było w projekcie rządowym, czyli 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Rulewski ma jakąś kalkulację finansową związaną ze swoją propozycją? Czy potrafi pan wykazać skutki finansowe proponowanych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRulewski">Jest to obecnie martwy przepis i nie wiem na jakiej podstawie rząd coś tutaj szacuje. W chwili obecnej mało kto zatrudnia powyżej 6% osób niepełnosprawnych, chyba, że jest to zakład pracy chronionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendowanie poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciwnych było 16 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 7 została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Zgłoszona przeze mnie poprawka nr 8 wynika z wniosków urzędów kontroli skarbowej, które twierdzą, że zakłady pracy chronionej, które trudnią się tylko leasingiem, albo tylko świadczeniem usług finansowych nie powinny korzystać ze zwolnień podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LeonGrela">Zgłaszam sprzeciw przeciwko temu wnioskowi, ponieważ poseł Stec proponuje cofnięcie zwolnień podatkowych zakładom pracy chronionej, które zajmują się użyczaniem, czy wydzierżawianiem różnego rodzaju maszyn, urządzeń lub budynków.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#LeonGrela">Proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRulewski">Ja tylko chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na zgodność z zapisem konstytucyjnym. Czy możemy jedne podmioty skreślać, a inne wyróżniać? Czy ten wniosek jest więc uzasadniony konstytucyjnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">W tej chwili zasady zgodności z konstytucją i równości podmiotów gospodarczych nie rozstrzygniemy i nie podejmujemy się tego. Myślę, że właściwym byłby tutaj Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariaDmochowska">Jestem oczywiście przeciwna temu zapisowi, ale jeszcze przed głosowaniem chciałam zwrócić uwagę członkom Komisji, że tu chodzi również i o takie sprawy jak sprzedaż polis ubezpieczeniowych, pośrednictwo w sprzedaży losów loteryjnych, leasing nie wykorzystywanych autobusów itp. Czy państwo zdajecie sobie sprawę, że tu chodzi i o takie rzeczy...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendowaniem poprawki nr 8 przeciwnych było 19 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 8 została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 9 zgłoszona przeze mnie została w druku nr 2614 nieprawidłowo określona. Ona odnosi się do art. 30 a nie, jak napisano w druku - do art. 32.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławStec">Wnoszę, aby łącznie głosować poprawki nr 9, 10 i 16 bo dotyczą tego samego problemu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#StanisławStec">Mam też pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy nie powinien być nadal utrzymany system zwolnień z VAT-u wynikający z zarządzeń wykonawczych obecnie obowiązujących. Natomiast w ciągu dwóch lat, zgodnie z zapisem konstytucyjnym, wszystkie ulgi można by przenieść do ustawy ustalając spokojnie i precyzyjnie możliwość ich stosowania, tak, by nie prowadziły do patologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jestem absolutnie przeciwna tym poprawkom, a już zwłaszcza zapisowi, aby ta ustawa nie regulowała VAT-u. Przecież koncepcja nowelizacji tej ustawy wynikała właśnie z tego, aby sytuacja podatku VAT-owskiego z zakładów pracy chronionej została uregulowana ustawowo, a nie była zmieniana co rok, co pół roku, czy co dwa lata. Co prawda obecnie obowiązujące rozporządzenie nie ma cezury czasowej, ale również były rozmowy z Ministerstwem Finansów, że kiedy będzie nowelizacja ustawy to ta właśnie sprawa zostanie załatwiona ustawowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AdamGwara">Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRurka">Przepis ten funkcjonuje rzeczywiście od kilku już lat i jest nieustannie poprawiany ze względu na swoją ogromną kryminogenność. Jest to rozwiązanie nieznane w żadnym kraju na świecie, gdzie obowiązują podatki od towarów i usług. Pojawia się tutaj wiele wyłudzeń tego podatku co prowadzi do spraw prokuratorskich i policyjnych. W miarę upływu czasu techniki obchodzenia i wyłudzania poszerzają swój zakres dlatego trzeba ciągle coś zmieniać w istniejących przepisach, aby uniemożliwić ten proceder...</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#jerzyCiemniewski">Przepraszam, panie dyrektorze, rozumiem, że stanowisko rządu zostało wyrażone i żaden urzędnik administracji państwowej nie ma prawa na posiedzeniu komisji sejmowej wyrażać stanowiska innego aniżeli przedstawiciel rządu upoważniony do reprezentowania danej ustawy. To są reguły funkcjonowania systemu państwowego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#jerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 9, 10 i 16.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#jerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem ich?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#jerzyCiemniewski">Za rekomendowaniem poprawki nr 9, 10 i 16 przeciwnych było 17 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#jerzyCiemniewski">Poprawki nr 9, 10 i 16 nie zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 11, to uzupełnienie istniejącego zapisu. Chodzi o rozszerzenie, że nie tylko bierze się pod uwagę likwidację zakładu, ale także jego upadłość lub wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCiemniewski">Skoro nie ma głosów przeciwnych poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendowaniem poprawki nr 11 opowiedziało się 21 posłów.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 11 uzyskała rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRulewski">W ustawie przewijają się nazwy dwóch dyrektorów- Wojewódzkiego Urzędu Pracy i Oddziału Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Chciałbym zatem uzyskać pełną jasność o którego dyrektora chodzi w konkretnym przypadku art. 37 ust. 1. Intencją mojej poprawki jest, aby dyrektor WUP szkolił bądź inicjował szkolenia w porozumieniu z dyrektorem oddziału PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LeonGrela">Ja myślę, że nie ma potrzeby wprowadzania tej poprawki, bo i tak dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy otrzymuje limity na szkolenie bezrobotnych i ma rozpoznanie co do rejestru osób niepełnosprawnych poszukujących pracy. Podjęcie decyzji o szkoleniu odbywa się więc u źródła, a wydatki na szkolenia i tak nigdy nie są wykonywane zgodnie z planem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCiemniewski">To jednak nie rozstrzyga problemu, który to dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamGwara">W moim mniemaniu, rozstrzyga. Jest tylko raz użyte określenie „dyrektor” i to w odniesieniu do dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy. Nie ma nigdzie odwołania się do dyrektora oddziału PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanCichy">Ustalona jest sprawa w art. 12 ustawy, bowiem tam znajduje się sformułowanie „dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy zwany dalej „Dyrektorem”. Rozumiem, że wszędzie dalej, gdzie używamy sformułowania „dyrektor” mamy na myśli tegoż właśnie dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy w związku z tym poseł Rulewski zdecyduje się wycofać poprawkę?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyCiemniewski">Machnięcie ręką uważam za zgodę. Dziękuję. Poprawka nr 12 została wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanRulewski">Komentując zgłoszoną poprawkę nr 13 chcę zwrócić uwagę na to, że struktura Funduszu polegająca na tym, że składają się nań wyłącznie pracodawcy skłania do tego, aby nie nazywać go „państwowym”. Udziału państwa tutaj nie widać, z wyjątkiem tego, że zatrudnia urzędników państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 45 ustawy jest powiedziane, że przychodami funduszu są również dotacje z budżetu państwa (pkt. 2).</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MariaDmochowska">Przyłączam się do propozycji, aby w nazwie Funduszu nie było przymiotnika „państwowy”. Istnieją takie fundusze jak: Fundusz Kultury, Fundusz Pomocy Polakom na Wschodzie i wiele, wiele innych, gdzie cały niemal majątek pochodzi z dotacji państwowych, a nie nazywa się ich „państwowymi”. Cała filozofia działania funduszy, udział społeczeństwa w ich funkcjonowaniu powinien całkowicie wykluczyć ów przymiotnik „państwowy”, bez względu na to, kto ostatecznie składa się na ich dochody. W tym przypadku akurat płacą przede wszystkim pracodawcy. Nie bójmy się więc tego, że trzeba będzie zmienić pieczątki, bo taką argumentację również słyszałam. To nie jest argumentacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie wchodząc w meritum sprawy chciałem przypomnieć, że każda zmiana nazwy pociąga za sobą olbrzymie koszty i trzeba ten element brać pod uwagę, gdy się podobną propozycję zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że niezależnie od tego, czy my tutaj zmienimy nazwę, to przecież nie ulegnie zmianie istota państwowych funduszy celowych. Ta kategoria będzie nadal istniała a Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest jednym z państwowych funduszy celowych i składki, które do niego wpływają uznawane są za parapodatki. Jeżeli tak, to trzeba zaznaczać, że jest tu konkretny udział państwa i wiedzieć, że jest to określona forma polityki państwa wobec osób niepełnosprawnych. I trzeba o tym wyraźnie mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13. Kto jest za rekomendowaniem jej?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendowaniem poprawki nr 13 opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było 16 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BogdanKrysiewicz">Zgłaszając poprawkę nr 14 chciałem zwrócić uwagę na powstałe dysproporcje. Po decyzjach jakie podjęliśmy na temat wykorzystania środków Funduszu i po usankcjonowaniu tego, co w formie nadwyżki akceptowaliśmy przekazując od 5 do 10% dochodów na cele związane z rehabilitacją dzieci i młodzieży, proporcje zostały zachwiane.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli utrzymamy proporcje takie jak w ustawie, czyli 70% to po odjęciu od pozostałych 30% owych 10% na rzecz dzieci i młodzieży, zdegradujemy rehabilitację społeczną, jeśli chodzi o kierunek kosztów. Sądzę, że nie może być tak, aby przy tak różnych w tej chwili kierunkach rozszerzenia, a wręcz precyzyjnym określeniu ulg, zaniechań i zwolnień jakie otrzymają zakłady pracy chronionej, można było iść jeszcze dalej w kierunku degradowania tego co wiąże się z działalnością osób i instytucji nakierowanych na rehabilitację osób niepełnosprawnych i działalność społeczną związaną z tym zagadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AdamGwara">Stanowisko rządu w tej sprawie było już wyrażane wcześniej. Przypomnę je tylko krótko - otóż rząd w swoim przedłożeniu nie zakładał żadnego limitowania tej ustawy wychodząc z założenia, że sytuacja może się układać bardzo różnie. W specyfikacji wydatków możliwych do poniesienia przez Fundusz nakreślone były pewne priorytety. Uważam, że to w pierwszym rzędzie właśnie rehabilitacja zawodowa, ponieważ te pieniądze pochodzą od pracodawców. Nie można jednak wydatków z tego Funduszu ograniczyć jedynie do rehabilitacji zawodowej.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#AdamGwara">Kiedy mówiliśmy o zalimitowaniu Funduszu (a było to bardzo dawno) nie było jeszcze jednego tytułu, a mianowicie nie przekazywano na PFRON nadwyżki z podatku VAT. Od grudnia 1995 r. taka procedura, zgodnie z przepisami prawa istnieje, i to wzmacnia środki Funduszu na rehabilitację zawodową.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LeonGrela">Ja chciałbym sprostować wypowiedź posła Krysiewicza, z której wynikało, że jest to fundusz dla zakładów pracy chronionej. On służy przede wszystkim tworzeniu miejsc pracy a w dalszej kolejności także zakładom pracy chronionej, ale nie tylko.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#LeonGrela">Utrzymanie 70%, tak jak zostało to uzgodnione na ostatnim posiedzeniu połączonych Komisji, przed drugim czytaniem, podtrzymuje prozatrudnieniowy charakter tej ustawy. Myślę, że nie ma tu lepszego argumentu dla wykazania, że ustawa ma przede wszystkim za cel rehabilitację zawodową.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszJurek">Sprawa wysokości udziału na rehabilitację zawodową była rzeczywiście bardzo szeroko dyskutowana. Ja mam zatem propozycję do posła Krysiewicza, aby przyjął autopoprawkę i zgodził się na 65, a nie 60%.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy autor poprawki nr 14 jest skłonny zmienić swą propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BogdanKrysiewicz">Podczas debaty szeroko argumentowałem, że trzeba ciągle pamiętać o kompleksowości rehabilitacji. Tu nie można mówić o zawłaszczaniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, teraz nie możemy wracać do szerokiej dyskusji i pełnej argumentacji, na które był czas w debatach. Rozumiem, że zgadza się pan na zmianę do 65%. Przystępujemy więc do głosowania nad poprawką nr 14. Kto jest za rekomendacją zmiany w art. 46 ust. 2 pkt 1 czyli zastąpieniu liczby „70” liczbą „65”?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendacją zmiany opowiedziało się 15 posłów, przeciwnych było 3 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 14 uzyskała rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanRulewski">Proponuję, aby poprawkę nr 15, którą zgłosiłem rozpatrywać łącznie, to znaczy punkt a i b. Chodzi tu o zmiany jakie uzyskały aprobatę członków podkomisji, a dotyczą tego, aby w Radzie Nadzorczej Funduszu zasiadało trzech przedstawicieli konsumentów tego Funduszu i trzech przedstawicieli jego płatników. Jest to postulat pracodawców, a obecna praktyka dowodzi, że górę biorą wyłącznie konsumencji, a pomijana jest opinia tych co łożą na istnienie Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jestem całkowicie przeciwna tej poprawce bowiem art. 49 ust. 2 mówi wyraźnie o składzie Rady Nadzorczej wymieniając siedmiu przedstawicieli organizacji pozarządowych ze szczególnym uwzględnieniem dwóch przedstawicieli organizacji pracodawców.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AlicjaMurynowicz">Poseł Rulewski chce, aby zmienić to na trzech jeszcze dodatkowych przedstawicieli. Tymczasem w art. 2 pkt. 3 mówimy co to są organizacje pozarządowe. Jest tam napisane, że są to „stowarzyszenia, związki, izby oraz organizacje pracodawców i pracobiorców”.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AlicjaMurynowicz">Nie można robić jakichś dodatkowych preferencji akurat dla jednej grupy, która miałaby być reprezentowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym zdecydowanie poprzeć poprawkę posła Rulewskiego. Uważam, że obecność wyróżnionych płatników składek na rzecz Funduszu może tylko pomóc Funduszowi. To jest podobnie jak w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, gdzie obecność pracodawców - płatników tych składek powoduje, że zawsze rozliczenie tego funduszu możemy przyjmować ze spokojem. Niestety nie mamy takiej pewności i spokoju w sytuacji rozliczania PFRON, bowiem w Radzie Nadzorczej są przede wszystkim beneficjenci.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15 - Kto jest za rekomendowaniem proponowanych zmian?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyCiemniewski">Za rekomendowaniem proponowanych zmian opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 14 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#JerzyCiemniewski">W druku, który państwo otrzymaliście jest nowa redakcja wniosku nr 12, ale jest to wniosek mniejszości. Ponieważ zasadą jest, że Komisje nie ustosunkowują się do wniosków mniejszości, więc nie mamy powodu, aby tę nową wersję dyskutować. Jest to dla nas jedynie informacja.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś sprawy poza porządkiem dziennym?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym jednak, aby poseł wnioskodawca wskazał nam na zasadnicze choćby różnice między wnioskiem mniejszości zawartym w sprawozdaniu Komisji a jego autopoprawką. Apeluję też do Biura Legislacyjnego, aby zadbało na przyszłość o pełną poprawność, bo w sprawozdaniu naszej Komisji pojawiły się „zakłady aktywności zawodowej”, których przecież nie ma. Dobrze byłoby, aby na salę obrad członkowie Komisji otrzymywali druk wyczyszczony, bez takich niedoróbek i potknięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeszcze raz przypominam, że nie ma podstaw, aby prowadzić obecnie debatę na temat wniosku mniejszości. Jest to integralnie wyrażona wola wnioskodawcy i Komisja nie ma możliwości żadnej ingerencji w treść tego sformułowania.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JerzyCiemniewski">Pozostaje nam jeszcze zdecydować kto będzie posłem-sprawozdawcą. Rozumiem, że obowiązki te w tej fazie będzie wykonywał poseł Jurek.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie trzech połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję wszystkim za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>