text_structure.xml
10.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Macieja Manickiego oraz pozostałych gości, jak również członków obydwu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (druki nr 2164 i 2299). Porządek został dostarczony na piśmie - czy są pod jego adresem uwagi? Nikt się nie zgłasza, a zatem stwierdzam, iż przyjęliśmy go.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że posłem sprawozdawcą był poseł Cezary Miżejewski, którego w związku z tym będę - zgodnie z procedurą - pytać przy okazji kolejnych poprawek o opinię wyjściową.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Autorem pierwszej poprawki jest poseł K. Król. Czy pan poseł jest obecny? Nie ma posła K. Króla, a więc moglibyśmy poprawki tej nie rozpatrywać, jednak ze względu na fakt, iż mogłoby w ten sposób powstać wrażenie, że przeoczyliśmy istotną kwestię, proszę posła sprawozdawcę o wygłoszenie opinii na temat proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMiżejewski">Moja opinia jest negatywna wobec poprawki nr 1, wprowadzającej dość generalną zmianę, polegającą na zastąpieniu słowa „nieruchomości” przez „majątek”, czyli mamy do czynienia ze zmianą rozszerzającą, a to nie jest materia omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Jako przedstawiciel rządu, oświadczam, że jestem zdecydowanie przeciwny proponowanej poprawce. Poprawka jest nie do przyjęcia pod względem legislacyjnym. Jestem zdania, że poprawki oznaczone numerami od 1–3 z tego właśnie względu powinny być poddane pod głosowanie. Poza wszelkimi uwagami, jakie można by zgłosić pod ich adresem, są one niekonstytucyjne, a to z tego powodu, iż w procesie uwłaszczania związków zawodowych pomijane są prawa osób trzecich - w przeciwieństwie do tego, co zawarte jest w sprawozdaniu połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Możemy, naturalnie, wprowadzić procedurę niekonstytucyjności, lecz i tak mamy do czynienia z propozycją negatywnej rekomendacji odnośnie do poprawki pierwszej. Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, a więc Komisje podjęły decyzję o rekomendacji negatywnej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryMiżejewski">W tej kwestii moje stanowisko jest także negatywne, gdyż proponowana poprawka wprowadza bałagan prawny. Gdybyśmy ją przyjęli, mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której najpierw nastąpiłoby uwłaszczenie majątku, a następnie minister miałby się zająć jego podziałem. W konsekwencji zaś stworzylibyśmy bzdurę z prawnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma inne niż poseł sprawozdawca zdanie? Nie ma zgłoszeń, Komisje zdecydowały zatem o rekomendacji negatywnej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawkę nr 3 również opiniuję negatywnie, gdyż usiłuje się tu przesądzić to, czego staraliśmy się uniknąć w sprawozdaniu komisyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Nasze stanowisko jest również negatywne. Dlatego przede wszystkim, że poprawka zawiera delegacje dla ministra pracy praktycznie tożsame, w sytuacji gdy w jednej z nich podaje się termin 31 marca 1998 r., w drugiej z kolei mówi się o czternastu daniach od wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Nie rozumiem też, dlaczego w jednolitym tekście proponuje się artykuły 9, 9a, 9b, 9c. Przeniesiono tu - w sposób zupełnie moim zdaniem bezmyślny - część przepisów z art. 5, które w ogóle nie korespondują z całością. Słowem, mamy do czynienia z propozycją zarówno nielegislacyjną, jak i obciążoną bardzo poważnymi wadami. Zakłada się tu na przykład, że dwie spółki, które miałyby powstać w myśl nowego zapisu, przejęłyby te same prawa, jakimi dysponuje do tej pory FWP, a jest to pomysł, którego w praktyce nie da się zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy autor poprawki chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKról">Podtrzymuję tę poprawkę i składam do protokołu następujące oświadczenie: Uważam, że przejęcie majątku Funduszu Wczasów Pracowniczych przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, będące częścią Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ma wszelkie cechy zawłaszczenia. W zgodzie z prawem będziemy podejmowali działania na rzecz zablokowania takiego rozwiązania zarówno w trakcie prac legislacyjnych, jak i później przed Trybunałem Konstytucyjnym itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z negatywną rekomendacją posła sprawozdawcy zapytuję, czy ktoś ma odmienne zdanie odnośnie do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRulewski">Proszę o wyjaśnienie. W poprawce mowa o podziale majątku FWP między dwie centrale związkowe. Są tu obecni przedstawiciele owych central; może więc zasadne by było wysłuchanie ich opinii w przedmiotowej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Istnieje, oczywiście, taka możliwość. Chciałbym jednak spytać, czy wobec negatywnej rekomendacji poprawki zgłoszonej przez posła sprawozdawcę oraz wobec negatywnego stanowiska rządu ktoś chciałby wystąpić w obronie poprawki? Nie widzę chętnych do zabrania głosu, w związku z czym stwierdzam, iż Komisje podjęły decyzję o rekomendacji negatywnej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryMiżejewski">Tę poprawkę opiniuję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitMajewski">Chciałbym dodać, że gdybyśmy nie przyjęli tej poprawki, mógłby powstać zarzut, iż zapis niezgodny jest z konstytucją, ponieważ te same podmioty byłyby nierówno traktowane przy waloryzacji za ten sam okres. Przyjęcie poprawki pozwoli natomiast uniknąć nieuchronnych komplikacji z Trybunałem Konstytucyjnym włącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę rząd o wyrażenie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Jako reprezentant rządu, jestem zdania, iż poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym i systemowym. Jest zapisem, który expressis verbis formułuje to, co w wypadku przeciwnym należałoby wywodzić w drodze interpretacji przepisów. Stanowi przepis porządkujący, który przecina ostatecznie sprawę waloryzacji środków pieniężnych, traktując analogicznie tę kwestię zarówno w odniesieniu do środków byłego Zrzeszenia Związków Zawodowych, jak i innych związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna. Czy ktoś z posłów ma odmienne zdanie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRulewski">W poprawce tej czytamy, iż waloryzacja środków Zrzeszenia Związków Zawodowych, o których mowa, może zostać dokonana decyzją ministra pracy i polityki socjalnej, lecz jedynie za okres do dnia wydania decyzji przez ministra. Czy zapis taki zgodny jest z rozsądkiem? Dlaczego nie mówi się o waloryzacji od momentu, gdy środki te były wymagalne dla Centrali Związków Zawodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">Poprawka dotyczy okresu od momentu przejęcia do chwili wydania decyzji, czyli okresu, w którym rząd środkami tymi dysponował.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawę uważam za wyjaśnioną. Komisja zdecydowała o rekomendacji pozytywnej. Wyczerpliśmy w ten sposób porządek posiedzenia. Czy w sprawach różnych są chętni do zabrania głosu? Nie ma chętnych, a więc dziękuję za udział w obradach posłowi K. Królowi, przedstawicielom organizacji społecznych. Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitMajewski">Proponuję posła Cezarego Miżejewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Miżejewski wyraża zgodę na dalsze pełnienie tej funkcji. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze posła Miżejewskiego? Nie ma sprzeciwów. Czy ktoś wstrzymał się w tej sprawie od głosu? Nie widzę takich osób. Poseł Miżejewski został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w obradach i przypominam, że za kilkanaście minut odbędzie się kolejne posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>