text_structure.xml
29.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Porządek obrad został doręczony na piśmie; czy są w stosunku do niego uwagi? Nie ma uwag. Przypominam, że mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych (druki nr 1817 i 2271).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Lesława Nawackiego, sekretarza stanu w MPiPS Macieja Manickiego oraz inne osobistości przybyłe na posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Zgłoszone poprawki otrzymali wszyscy na piśmie; jest ich piętnaście. Przy okazji omawiania każdej z nich będziemy prosić posła sprawozdawcę, Joannę Staręgę-Piasek o stosowne rekomendacje. Jeśli pojawią się jakieś wątpliwości, postaramy się je rozwiać wyjaśnieniami; jeżeli wątpliwości nie wystąpią, sytuacja będzie prosta.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka pierwsza zgłoszona została przez poseł Z. Wilczyńską i dotyczy art. 1. Czy rząd zechce zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LesławNawacki">Poprawka polegająca na zmianie kryteriów uprawniających do zasiłków rodzinnych w określonej wysokości, zasiłków przypadających na każde kolejne dziecko w rodzinach wielodzietnych, jest z punktu widzenia zamierzeń programowych rządu poprawką błędną. W trakcie debaty plenarnej, jak również podczas prac komisji sejmowej wielokrotnie podkreślałem, iż z badań kosztów utrzymania w rodzinie wynika jasno, że koszty te rozkładają się proporcjonalnie do wieku dziecka. Nie jest tak, że rosnąć muszą wraz ze wzrostem liczby dzieci w rodzinie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LesławNawacki">Nie ulega, oczywiście wątpliwości, iż rodziny wielodzietne przeżywają relatywnie znacznie większe trudności w okresie transformacji naszego państwa, gdyż są grupą najwięcej tracącą, jeśli idzie o koszty utrzymania. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę, że rozwiązaniem prawidłowym, stosowanym powszechnie w krajach europejskich, a także - jak sądzę - standardem światowym, jest różnicowanie pomocy w postaci świadczeń socjalnych na rzecz rodziny zależnie od wieku dziecka.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#LesławNawacki">I tak w ustawie, której projekt skierowany został na drogę uzgodnień międzyresortowych, zaproponowaliśmy, by zasiłek rodzinny zróżnicować według trzech kategorii wiekowych dzieci, a mianowicie: 0–6 lat, to znaczy wiek niemowlęcy i przedszkolny; 7–14 lat, czyli dojrzewanie biologiczne dziecka; 15–20 lat, czyli faza końcowa wieku dziecięcego. Uczyniliśmy założenie, poparte badaniami, iż proporcje kosztów utrzymania rozkładają się w ogólnych zarysach w ten sposób, że koszty utrzymania dziecka w wieku 0–6 lat stanowią sześćdziesiąt procent kosztów utrzymania dziecka w wieku 15–20 lat. Według tej właśnie skali proporcji skonstruowaliśmy propozycje rozwiązań w ustawie o świadczeniach socjalnych na rzecz rodziny.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#LesławNawacki">Poza faktem, że rozwiązanie proponowane w poprawce jest niesłuszne merytorycznie, sprzeczne z koncepcją zaprezentowaną zarówno w założeniach ustawy o świadczeniach na rzecz rodziny, jak i w programie polityki rodzinnej, dochodzi jeszcze kwestia kosztów. Otóż propozycja w praktyce pociągnęłaby za sobą konieczność poniesienia wysokich kosztów, przekraczających znacznie możliwości finansowe, zwłaszcza w zestawieniu z dotychczasowymi założeniami. Proszę zatem zwrócić uwagę, że gdybyśmy przyjęli rozwiązanie zgodne z proponowaną poprawką, to nie dość, że byłoby ono merytorycznie zaprzeczeniem rozwiązania proponowanego w projekcie ustawy o świadczeniach socjalnych na rzecz rodziny, to ze względu na konieczność znacznie zwiększonych nakładów finansowych uniemożliwiłoby sfinansowanie wejścia w życie wspomnianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak rozumiem, uwagi pana wiceministra dotyczyły zarówno poprawki numer jeden, jak i numer dwa, gdyż obie one oparte są na tym samym modelu, z tym że poprawka pierwsza zawiera rozwiązanie dalej idące.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są chętni do zabrania głosu na temat poprawki numer jeden?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy autorka poprawki, poseł Z. Wilczyńska zechciałaby zabrać w tej sprawie głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZofiaWilczyńska">Po wysłuchaniu argumentacji wiceministra L. Nawackiego zaczynam mieć wątpliwości odnośnie do swej propozycji, choć badania EUROSTATU wskazują, że wzrost kosztów utrzymania kolejnego dziecka najbardziej wzrasta, gdy chodzi o dziecko trzecie i czwarte - koszt utrzymania wzrasta wówczas o osiemnaście procent. Dlatego też zaproponowałam w art. 1 dodanie ust. 3 o treści: „45 złotych na każde kolejne dziecko, z zastrzeżeniem ust. 2”, przy czym chodzi oczywiście o każde kolejne dziecko począwszy od czwartego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZofiaWilczyńska">Nie wiem, kiedy wejdzie w życie ustawa, o której mówił pan wiceminister, lecz zastanawiam się, czy zaproponowanego przeze mnie rozwiązania nie dałoby się w niej uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł sprawozdawca nie widzi potrzeby zabrania głosu. Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji poprawki pierwszej? Jest jedna osoba przeciwna, w związku z czym przeprowadzimy głosowanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za rekomendacją poprawki numer jeden? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 8, przeciw 10, przy 5 wstrzymujących się, Komisje podjęły decyzję o negatywnej rekomendacji tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki numer dwa, autorstwa posła J. Rulewskiego, o podobnych uwarunkowaniach. Czy zachodzi potrzeba dyskusji, czy też przejdziemy od razu do głosowania? Nie ma chętnych do zabrania głosu, a więc głosujemy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto opowiada się za argumentacją poprawki numer dwa? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę o zwrócenie uwagi, iż poprawkę tę należało głosować łącznie z poprawką numer 14a, a to w związku z tym, iż wchodzi od 1 stycznia 1998 roku. Szczegółowy zapis sprawdzę przy pomocy Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">W takiej sytuacji musimy zapytać o stanowisko przedstawiciela rządu, gdyż powyższą uwagę pani poseł powinna zgłosić przed rozpoczęciem głosowania. Nie prowadziliśmy dyskusji w sprawie tej poprawki, ponieważ wydawało się, że w obu poprawkach argumentacja jest zbliżona. W zaistniałej jednak sytuacji proszę reprezentanta rządu o zajęcie stanowiska w kwestii poprawki drugiej, przy uwzględnieniu treści poprawki nr 14a.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LesławNawacki">Przede wszystkim proszę o zwrócenie uwagi na fakt, iż wprowadzenie dyskutowanego rozwiązania od 1 stycznia 1998 roku jest wyjście kosztowniejszym niż rozwiązanie polegające na normalnej waloryzacji świadczeń. Oceniam, że jeśli wziąć pod uwagę dwanaście miesięcy jednego roku, wprowadzenie tego rozwiązania pociągnęłoby za sobą koszty w granicach od 240 do 260 milionów złotych; gdyby zaś obliczenia przeprowadzić za okres osiemnastomiesięczny, to okaże się, że w grę wchodzi od 300 do 340 milionów złotych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LesławNawacki">Niezależnie od tego, wszystkie uwagi, jakie zgłosiłem wcześniej pod adresem poprawki różnicującej, zasiłki odnoszą się i do proponowanej poprawki. Z ubolewaniem stwierdzam, że niezmiernie trudno znaleźć uzasadnienie dla rozwiązania, które w sposób dowolny ustala stawkę zasiłku dla dzieci, których liczba przekracza typową dla polskich rodzin dwójkę. Z ubolewaniem też konstatuję, że moje argumenty merytoryczne w ogóle nie znajdują oddźwięku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że kiedy zgłosiłem poprawkę, zostało powiedziane oraz zapisane w sprawozdaniu, że należy głosować ją łącznie z poprawką 14a. Nie rozumiem zatem, dlaczego nie znalazło to odbicia w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Znalazło odbicie, wszyscy mamy egzemplarz z tą uwagą, lecz poseł sprawozdawca powinien uprzedzić o sytuacji tego typu. Ponieważ nie zostało to uczynione, mamy pewien problem, w wyniku którego poprosiłem wiceministra pracy o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Żeby uniknąć wszelkich niejasności, przeprowadzimy głosowanie jeszcze raz, przez co unikniemy również wątpliwości co do wyniku. Nie będzie to reasumpcja, gdyż nie ogłosiłem jeszcze wyników przeprowadzonego przed chwilą głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy więc głosować poprawkę numer 2, którą należy głosować łącznie z poprawką numer 14a. Pan wiceminister przedstawił stanowisko rządu. Czy jest ktoś chętny do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewski">Wprawdzie poseł sprawozdawca nie zgłosiła konieczności łącznego głosowania poprawek, lecz przecież uwaga ta zamieszczona jest w tekście, którym dysponujemy. Tuż pod treścią poprawki tłustym drukiem zamieszczono następujące słowa: „Uwaga: poprawkę należy głosować łącznie z poprawką nr 14a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Niemniej jednak pozostanie faktem, że pani poseł zgłosiła tę uwagę w innym momencie niż należało, co u części obecnych zrodziło konsternację, w związku z czym zwróciłem się do rządu o wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Jak już powiedziałem, nie ogłosiłem wyników głosowania, więc nie wchodzi w grę reasumpcja. Poseł J. Staręga-Piasek zgłosiła uwagę w trakcie głosowania, powstało zatem pytanie, czy uwaga ta rzutuje na kierunek głosowania posłów. Myślę, że dla wszystkich jest już czytelne, że poprawka druga ma być głosowana łącznie z poprawką 14a.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto więc opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że stosunkiem głosów za 8, przeciw 16, przy 2 wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanRulewski">Prosiłbym przewodniczącego Komisji o stosowanie jednakowej procedury. Jeśli pan poseł przyjął w wypadku poprzednim, że nie ma dyskusji, to rozumiem, że obowiązuje nas tekst pisany, po czym zaraz okazało się, że przewodniczący zmienił zdanie, mówiąc, iż nie jest ważny tekst pisany, lecz teksty wypowiedziane, czyli dyskusja, której zresztą nie przeprowadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, zwracam uwagę, że w przypadku poprawki pierwszej poseł sprawozdawca nie wnosiła żadnych uwag. Obecny problem sprowadza się do faktu, iż uwaga pani poseł zgłoszona została dopiero w trakcie głosowania, w związku z czym należało się zastanowić, czy uwaga owa rzutuje na treść głosowania. Dlatego też wyjaśnialiśmy sprawę. W sensie proceduralnym natomiast wszystko odbyło się prawidłowo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o rekomendację odnośnie do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydaje się, iż poprawka ta godna jest przyjęcia; ma nawet charakter autopoprawki Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc rekomendację przyjęcia poprawki trzeciej. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie ma sprzeciwu. Komisje przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jestem zdania, że tę poprawkę powinniśmy również przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z tą poprawką ktoś ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LesławNawacki">Proszę o umożliwienie wypowiedzenia się w tej kwestii przedstawicielce Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TeresaMadejska">Przyjęcie poprawki nr 4 prowadzi do zmiany zasad rozliczeń zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych. Rzecz w tym, że w ustawie budżetowej na rok 1997 zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne wypłacane przez ośrodki pomocy społecznej finansowane są przez wojewodów, którzy otrzymują środki na ten cel z Ministerstwa Finansów. W projekcie budżetu na rok 1997 zaplanowana na ten cel kwota opiewa na 95 milionów 573 tysiące złotych. Ponadto w budżecie państwa znajduje się dwudziestoprocentowa rezerwa na ten cel.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TeresaMadejska">Przejęcie przez ZUS finansowania tych zasiłków doprowadzi do sytuacji, którą pokrótce przedstawię. Otóż od grudnia, czyli od zmiany ustawy o pomocy społecznej, płacone są składki na ubezpieczenie społeczne od wypłaconych zasiłków z pomocy społecznej. Wydatki ponoszone na zasiłki będą na pewno o wiele wyższe niż kwoty pochodzące ze składek. W normalnym trybie rozliczeń ZUS prowadziłoby to do sytuacji, w której w każdym miesiącu zasiłki przekraczałyby należne składki. ZUS byłby więc zobowiązany do zwrotu różnicy po upływie trzydziestu dni. Mam bardzo poważne wątpliwości, czy przy takim obrocie spraw ośrodki pomocy społecznej stać będzie na finansowanie przez miesiąc wypłat zasiłków rodzinnych. Mogłoby w konsekwencji dojść do dramatycznej sytuacji, w której ośrodkom pomocy społecznej zabrakłoby pieniędzy na wypłaty zasiłków rodzinnych, pieniędzy, jakie dziś otrzymują od wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LesławNawacki">Nasze stanowisko jest pozytywne, to znaczy ze spostrzeżeniami przedstawicielki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">To znaczy, że jest to stanowisko negatywne wobec proponowanej poprawki. Czy dobrze zrozumiałem sens wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LesławNawacki">Jest to, oczywiście, stanowisko negatywne wobec poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto więc opowiada się za przyjęciem poprawki 4? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 8, przeciw 14, przy 3 wstrzymujących się, Komisje wydały rekomendację negatywną wobec tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę o stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jestem zdania, że powinniśmy utrzymać zapis dotychczasowy, mówiący o jednomiesięcznym okresie wstecz uprawniającym do pobierania świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc do czynienia z rekomendacją negatywną poprawki. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LesławNawacki">Nasze stanowisko jest również negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów przeciwny jest rekomendacji negatywnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanRulewski">Zagadnienie, jakiego dotyczy poprawka, należy do sfery dość konfliktowych spraw, gdyż chodzi o sytuację, kiedy rodzina, w której przychodzi na świat dziecko, nie jest w stanie - z bardzo różnych powodów - przedstawić w ciągu jednego miesiąca stosownych zaświadczeń, w związku z czym na pewien czas traci prawo do zasiłku. Zwracam przy tym uwagę, iż w poprzedniej ustawie czas przewidziany na rewindykację zasiłku wynosił trzy lata, jeśli występował błąd ze strony urzędu, gdyż ustawodawca zakładał, że możliwe jest wystąpienie takiej sytuacji. Nagłe skrócenie terminu, z jakim mamy do czynienia w dyskutowanym zapisie, spowoduje, że wiele osób straci na jakiś czas prawo do zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy zatem do głosowania. kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, iż stosunkiem głosów: za 5, przeciw 18, przy braku wstrzymujących się Komisje zdecydowały o odrzuceniu poprawki.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 6a.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest ktoś przeciwny? Nie ma, a więc Komisje rekomendują pozytywnie poprawkę 6a.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 6b.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka ta jest konsekwencją przyjęcia poprawki pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">A zatem w grę wchodzi wyłącznie rekomendacja negatywna, gdyż kwestię poprawki pierwszej tak właśnie przesądziliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 6c.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 6c dotyczy tej samej materii co poprawka 6d. Proponuję w tej sytuacji przyjęcie zapisu zgłoszonego przez posła B. Machnio, z uwzględnieniem uzupełnienia autorstwa posła J. Rulewskiego, zawartego w punkcie „d”. Słowem, po uzgodnieniu z posłem B. Machnio, rekomenduję poprawkę 6d.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LesławNawacki">Nasze stanowisko jest pozytywne wobec tej rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny? Nikt się nie zgłasza, a zatem Komisje rekomendują poprawkę pozytywnie. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o dopilnowanie, by rekomendacja zgłoszona przez poseł J. Staręgę-Piasek znalazła odzwierciedlenie w materiale. Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę o opinię posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka ta jest konsekwencją przyjętej poprawki 6d.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem więc, że mamy rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LesławNawacki">Nie wiem, czy mamy do czynienia z błędem, czy też efektem świadomej decyzji; w poprawce tej brak przywołania w art. 20 ust. 4 oraz ust. 7 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę posła J. Rulewskiego o wyjaśnienie, czy świadomie opuszczone zostały ust. 4 oraz w ust. 7 pkt 3, czy też to kwestia opuszczenia przez komputer. Poseł J. Rulewski twierdzi, iż to wina komputera, lecz nie sejmowego - jak dodaje Biuro Legislacyjne. Bardzo więc proszę, by kwestia ta została sprawdzona i wyjaśniona przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego po zakończeniu omawiania pozostałych poprawek. W sprawie poprawki nr 8 jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu, a zatem Komisje pozytywnie rekomendują poprawkę 8. Proszę posła sprawozdawcę o opinię odnośnie do poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tę poprawkę również rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Nikt nie zgłasza sprzeciwu, w związku z czym i ta poprawka uzyskała pozytywną rekomendację połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tę poprawkę także pozytywnie rekomenduję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rekomenduję jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LesławNawacki">Przepraszam, że dopiero teraz, ale doprawdy trudno nadążyć za tempem, jakie pan przewodniczący przybrał przy przyjmowaniu kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#LesławNawacki">Otóż chciałbym zwrócić uwagę, iż w poprawce dziesiątej występuje brak informacji, że chodzi o dwa hektary przeliczeniowe; mam na myśli ust. „a” pkt „d”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że pan minister dysponuje starszym tekstem; w egzemplarzach, które mamy przed sobą, poprawiono to niedopatrzenie. Myślę więc, że możemy przejść do poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rekomenduję ją pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są opinie przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LesławNawacki">Proszę o umożliwienie zabrania głosu przez reprezentantkę ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WandaPretkiel">Propozycja zawarta w poprawce nr 11 wypacza charakter wypowiedzenia zasiłku przedemerytalnego oraz świadczenia przedemerytalnego. Jeśli chodzi o zasiłek przedemerytalny, dotyczy on na ogół osób, które mają już staż uprawniający do emerytury, lecz brakuje im krótkiego czasu do ukończenia wymaganego wieku, a zatem wypłacamy to świadczenia jako quasi-emeryturę wcześniejszą. W tej zaś sytuacji traktowanie owego okresu jako nieskładkowego nie ma po prostu żadnego sensu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WandaPretkiel">W przypadku świadczenia przedemerytalnego sprawa ma się znacznie gorzej. Jako ZUS, wyliczamy hipotetyczną emeryturę, wydajemy decyzję odnośnie do wysokości tego świadczenia; na podstawie tej właśnie decyzji ustala się wysokość świadczenia przedemerytalnego na poziomie osiemdziesięciu procent hipotetycznej emerytury. Po miesiącu otrzymywania świadczenia dana osoba doliczony ma nowy okres nieskładkowy - jednomiesięczny, czyli że powiększamy tę hipotetyczną emeryturę o tę właśnie wysokość. Proces ten odbywałby się w nieskończoność...</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Przeprasza, że przerywam wypowiedź, lecz w takich warunkach nie możemy pracować. Przecież wczoraj sprawy były uzgadniane z wiceministrem L. Nawackim; zostałem poinformowany, że w grę wchodzą cztery poprawki - tymczasem jest ich piętnaście, a przedstawicielka ZUS w dodatku „odkręca” ustalenia. Przewidzieliśmy dzisiejsze posiedzenie na dość krótki czas, zgodnie z tym, co mieliśmy do wykonania. Widzę, że potrzebna jest poważna debata, a więc nie ma sensu odbywania jej w przyspieszonym tempie; lepiej będzie ustalić nowy termin na jej odbycie. Proszę posła sprawozdawcę o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ponieważ pozostały nam do omówienia tylko cztery poprawki, a jest istotne, by trzecie czytanie ustawy odbyło się podczas tego posiedzenia Sejmu, proponuję, byśmy w kwestii poprawki nr 11 odbyli głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę reprezentanta rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LesławNawacki">Wypowiadamy się negatywnie pod adresem propozycji zawartych w poprawce nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">A zatem głosujemy. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 11? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 4, przeciw 13, przy 4 wstrzymujących się Komisje zdecydowały o rekomendacji negatywnej.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są przeciwne głosy? Nie ma, a więc poprawkę tę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tę poprawkę również opiniuję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest sprzeciw? Nie ma; przyjęliśmy i tę poprawkę. Poprawka 14a została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 2.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 14b.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu; przyjęliśmy poprawkę 14b.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 15 - tę kwestię wyjaśniliśmy już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w myśl poprawki 15 należy nie tylko w art. 13 przestawić ustępy, lecz włączyć art. 5 i art. 6 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Zostało to już uwzględnione. Wyczerpaliśmy porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę jeszcze o kandydaturę posła sprawozdawcy. Czy poza poseł J. Staręgą-Piasek są inne kandydatury? Nie ma. Posłem sprawozdawcą pozostaje zatem nadal J. Staręga-Piasek.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>