text_structure.xml 90.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej, które będzie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji, zgodnie z porządkiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Sprawozdanie podkomisji przedstawi poseł Cezary Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMiżejewski">Nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw została zainicjowana przez Komisję Polityki Społecznej. Ten komisyjny projekt został rozszerzony w czasie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CezaryMiżejewski">Projekt ustawy ma w zasadzie charakter porządkowy. Najistotniejsza zmiana dotyczy uzgodnienia i sprecyzowania przepisów dotyczących ustawy o świadczeniach socjalnych z funduszu zakładowego i ustawy o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#CezaryMiżejewski">Dobrze, że taka inicjatywa została zgłoszona, ponieważ dzisiaj otrzymaliśmy pismo z Trybunału Konstytucyjnego, że właśnie w tej sprawie wpłynął wniosek do Trybunału, złożony przez NSZZ „Solidarność” w sprawie wyjaśnienia sprzeczności, jakie występują w chwili obecnej pomiędzy tymi dwiema ustawami.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#CezaryMiżejewski">W czasie pierwszego czytania ustawy otrzymaliśmy dyspozycje Komisji, że możemy również, przy okazji tej nowelizacji, dokonać sprecyzowania różnych innych zapisów, co do których pojawiły się wątpliwości, zgłaszane zarówno przez pracodawców, jak też przez związki zawodowe. Toteż wprowadziliśmy kilka innych zmian, o których będę mówił później.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#CezaryMiżejewski">Drugim istotnym elementem projektu nowelizacji ustawy są zapisy dotyczące rewindykacji mienia związkowego, które zostały uzgodnione na komisji rewindykacyjnej pomiędzy: rządem, NSZZ „Solidarność” oraz OPZZ. To już jest tekst uzgodniony, który powinien zakończyć długi okres zwrotu mienia związkowego i zakończyć cały ten proces.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#CezaryMiżejewski">Trzeci element dotyczy uregulowania statusu mediatorów. Sprawa wracała wielokrotnie. Rząd mówi, że ureguluje tę sprawę w Kodeksie zbiorowym stosunków pracy. Niestety, kodeks ten, ani w tej kadencji - a podejrzewam, że i na początku przyszłej - nie zostanie zgłoszony pod obrady Sejmu, gdyż prace utknęły na poziomie roboczym. Sprawa mediatorów wymaga jednak szybkiego rozwiązania, zwłaszcza w stosunku do takich problemów jak: zwolnienia z pracy mediatora oraz jego wynagrodzenia. To są sprawy bardzo ważne z punktu widzenia dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#CezaryMiżejewski">Prawie 90% tekstu zostało już uzgodnione między tymi przedstawicielami pracodawców, rządu i związków zawodowych. W toku prac podkomisji została zgłoszona tylko jedna, dodatkowa poselska inicjatywa dotycząca artykułu 6, który budził pewne wątpliwości. Później jednak zostały one rozwiązane przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#CezaryMiżejewski">Tyle informacji chciałem przekazać na wstępie. Szczegółowe przekażę przy rozpatrywaniu poszczególnych punktów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych, związanych z przedstawionym przez podkomisję projektem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do rozpatrywania szczegółowych przepisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi co do tytułu ustawy? Nie słyszę. Tytuł ustawy został przyjęty w brzmieniu: „Ustawa o zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 projektu ustawy, który dotyczy zmiany ustawy o związkach zawodowych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie pkt. 1 art. 1 ustawy, który dotyczy zmian w art. 27 ustawy o związkach zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam wątpliwości dotyczące pkt. b, proponowanej zmiany, a konkretnie ust. 3 art. 27. Otóż tam występują dwa pojęcia. Pierwsze, to jest zakładowy system lub zasady wynagradzania, a drugie - to są zasady podziału środków na wynagrodzenia. To drugie pojęcie dotyczy jednostek państwowej sfery budżetowej. Nie wiem czy idzie tu o dwie równoległe sprawy, czy też te „zasady podziału środków na wynagrodzenia”. To jest coś więcej aniżeli tylko „zakładowy system i zasady wynagradzania”, a taki system w jednostkach państwowej sfery budżetowej funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryMiżejewski">To są w zasadzie dwie różne sprawy, ale powiązane jedną kwestią, a mianowicie, że jest to system zakładowy. Rozumiem treść pytania. Idzie o to, że rodziły się do tej pory bardzo rozliczne kontrowersje, co do podziału środków w państwowych jednostkach sfery budżetowej, tam zwłaszcza, gdzie prawo przewiduje możliwość przemieszczania tych środków wewnątrz zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CezaryMiżejewski">Do niektórych jednostek sfery budżetowej przychodzą sztywne limity, ustalone w drodze rozporządzenia ministra pracy i polityki socjalnej lub właściwego ministra. Tej puli środków, która przechodzi na sferę budżetową z resortu nie ruszamy wewnątrz budżetu jednostki. W niektórych natomiast jednostkach sfery budżetowej dokonuje się takiego podziału. Ponieważ ustawa o związkach zawodowych pochodzi z 1991 roku, a więc jeszcze sprzed Kodeksu pracy i wszelkiej reformy prawa pracy, rodziło to wiele wątpliwości co do tego, czy ten podział podlega konsultacji ze związkami zawodowymi, czy też np. tylko uzgadnia.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#CezaryMiżejewski">Ministerstwo przekazując środki wraz z „listem pasterskim” twierdziło, że to się uzgadnia ze związkami zawodowymi, ale rodziło to wiele wątpliwości z racji tego, że to były bardzo luźne zalecenia. Związki zawodowe wielokrotnie podnosiły tę kwestię. To, co proponujemy jest taką kropką nad „i”, że zasady podziału środków na wynagrodzenia są także uzgadniane ze związkami zawodowymi w zakładzie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSobieszczański">Sprawa, o której mówimy, jest rzeczywiście problemem, który nas nęka od wielu lat, w szczególności środowiska akademickie, ale także środowiska Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSobieszczański">Przy skromnych środkach, które otrzymują uczelnie, właściwy ich rozdział jest poważnym problemem. Ażeby w uczelniach nie powstawały napięcia, należałoby zapewnić, ażeby proces ten przebiegał w atmosferze pełnego uzgodnienia.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszSobieszczański">Na dobrą sprawę praktyka jest taka, że interpretacja tego czy to ma być uzgodnienie, czy tylko opiniowanie od strony formalnoprawnej nie jest do końca wyjaśniona. My uważamy, że już obecnie powinno występować takie uzgadnianie, ale takiej jednoznacznej wykładni prawnej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszSobieszczański">Zdecydowana większość uczelni stosuje w praktyce zasadę uzgadniania. Dzięki temu, w tych trudnych okolicznościach nie ma napięć na uczelniach. Jednakże za każdym razem toczy się trudna rozmowa z Ministerstwem Edukacji Narodowej, czy to ma być uzgadniane, czy też nie. Do tej pory Ministerstwo Edukacji Narodowej, pomimo tej niezgodności interpretacji, w tzw. „liście pasterskim” skłania się w kierunku uzgadniania. Dobrze byłoby tę niejasność wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszSobieszczański">Z naszego punktu widzenia, najwłaściwszym byłoby uznać, że zasady i wszelkie regulacje, które podejmowane są w zakładzie pracy, dotyczące spraw płacowych powinny być uzgadniane ze związkami zawodowymi. Trochę nadmiernie - w pewnym sensie - zawłaszczone zostało słowo „zasady”. W ustawie np. mówi się, że „zasady wynagradzania ustala minister pracy i polityki socjalnej po uzgodnieniu ze współdziałającymi ministrami”. Najwłaściwsza interpretacja byłaby, gdyby oznaczało to, że chodzi o zasady, które ustala minister. Nie odbierając uprawnienia do określenia tych zasad, np. w uczelniach, nie negujących w żadnym stopniu zasad określanych przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Bardzo przepraszam, ale dyskutujemy obecnie nad konkretnym przepisem, a nie nad ogólnymi regułami, które powinny obowiązywać w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że wypowiedź pana jest głosem poparcia dla rozwiązania, które przedstawione jest w sprawozdaniu podkomisji, a które mówi o konieczności uzgadniania wysokości wynagrodzeń ze związkami zawodowymi. Przepraszam raz jeszcze, ale nie chciałbym, abyśmy dyskutowali nad ogólnymi problemami stosunków między rządem a związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSzymański">Mam pewną wątpliwość, którą chciałbym, ażeby wyjaśniło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. We wszystkich przepisach piszemy, że zasady wynagradzania ustala pracodawca ze związkiem zawodowym. Czy nie należałoby tu użyć liczby mnogiej, gdyż w art. 27 ust. 1 i 3 mówi się tylko o jednej organizacji związkowej. Chciałbym zapytać, czy przez zakładową organizację zawodową rozumiemy wszystkie organizacje związkowe działające na terenie danego zakładu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCiemniewski">Art. 30 ustawy o związkach zawodowych określa zasady traktowania organizacji związków zawodowych, w przypadku, gdy jest ich więcej aniżeli jedna organizacja. Generalna reguła wyjaśnia tę sprawę i nie wymaga powtarzania w każdym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanSzymański">Rozumiem, to mi wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy możemy uznać, że Komisje przyjmują zmianę 1a) i b) w pkt. 1? Nie słyszę uwag. Uważam, że Komisje przyjęły zmianę zaproponowaną w pkt. 1, pkt a) i b).</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrywania punktu 2, dotyczącego art. 30 ustawy o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana 2 jest konsekwencją przyjęcia zmiany 1a, czyli w art. 30 w ust. 5 dodaje się, że „regulamin zakładowego funduszu świadczeń socjalnych jako wymagający uzgodnienia ze związkami zawodowymi”. Natomiast w ust. 6 wykreśla się to, ponieważ do tej pory stan prawny był inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JerzyCiemniewski">Zmiana trzecia dotyczy art. 45 ustawy o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana nr 3 oraz zmiana zawarta w art. 7 rozpatrywanego projektu ustawy są ze sobą powiązane i uzgodniono to na komisji rewindykacyjnej. Wyjaśnia się w niej 3 kwestie zawarte w art. 45 ustawy o związkach zawodowych. Uzupełnia się to, co znajduje się w art. 45 i ustala, że podziałowi podlegają nie tylko własność, czy też to, co jest użytkowane, ale również nakłady na nieruchomość. Często mamy takie sytuacje, że są budynki, które są własnością byłego Zrzeszenia Związków Zawodowych, które nie są własnością, ani też nie są w dzierżawie, natomiast związki zawodowe finansowały te budynki. Przy podziale majątku te właśnie nakłady będą również podlegały podziałowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#CezaryMiżejewski">Druga sprawa dotycząca ust. 3 zmiany „b” dotyczy przesunięcia terminu z 30 lipca na 31 sierpnia 1997 r. i postępowanie w tej materii nie podlega opłatom sądowym. Jest to uzgodnione przez stronę rządową i obydwie centrale związkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana posła Miżejewskiego, że nie idzie tu tylko o poniesione koszty bieżącej działalności, ale też nakłady inwestycyjne, które poniósł administrator budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Problem ten jest jasno określony w proponowanym przepisie. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tych przepisów. Czy ktoś wyraża jakiś sprzeciw co do przyjęcia zmiany 3 litery „a”, „b” i „c”? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBudnik">Przepraszam za pewne opóźnienie. Nie mam żadnych uwag do zmian w literach „b” i „c”, ale czy rzeczywiście w ust. 1a konieczne są końcowe słowa „zwrócone przez właściciela nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofBudnik">Rozumiem, że przepis ten ustala generalne zasady dzielenia nieruchomości pomiędzy związkami zawodowymi. Są jednak i takie przypadki, gdy podziałowi mogą ulec wyłącznie nakłady na nieruchomość. Podziałowi ulegają także prawa do tych nakładów. Natomiast strony ustalą z właścicielem w jakim trybie to nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofBudnik">Rozumiem, że podział następuje dopiero w momencie faktycznego i skutecznego zwrotu, poprzedzonego np. sporem sądowym. Może właściciel bardzo się sprzeciwiał, co do wysokości spornych nakładów poczynionych na danej nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Zacznę od przypomnienia, że treść tego przepisu została uzgodniona w ramach prac komisji inwentaryzacyjnej, działającej na podstawie art. 45 o powołaniu tej komisji, w skład której wchodzą powołani przez ministra pracy i polityki socjalnej przedstawiciele OPZZ i NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejManicki">Przechodząc do meritum: zwrócone przez właścicieli nieruchomości to po pierwsze - nakłady są zawsze sprawą sporną i ten, kto przejął daną nieruchomość może nie uznać tych nakładów. Może się wydawać natomiast drugiemu kontrahentowi, że podlegają one zwrotowi. W takich przypadkach prawdopodobnie z reguły rozstrzygać się to będzie przed sądem. Sprawą sądu będzie ustalić, w jakiej wysokości i komu podlegają zwroty. W związku z tym, to co hipotecznie może się wydawać, że podlega zwrotowi, w rezultacie procesu może okazać się, że zostało zasądzone w znacznie niższej wysokości. W związku z tym też, że nie można mówić o podziale nakładów zanim nie zapadną ostatecznie wiążące orzeczenia w sprawie wysokości tych nakładów i zanim te nakłady nie zostaną zwrócone.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MaciejManicki">Kiedy można mówić o podziale? Np. OPZZ rości o podział nakładów na obiekt w Sopocie w wysokości 26 mld zł (starych). Można byłoby powiedzieć, że przekazuje się „Solidarności” 13 mld zł. Może być jednak tak, że w wyniku postępowania sądowego sąd orzeknie, że należy się nie 26 mld zł, lecz tylko 12 mld zł. Podziałowi podlega ta kwota, którą orzeknie sąd. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której powstanie konieczność ponownych rewindykacji. Wobec tego strony ustaliły wspólnie, że podział następuje dopiero wówczas, gdy kwoty nakładów się wyegzekwuje.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MaciejManicki">Problem dotyczy - według informacji, jakie posiadam na dzień dzisiejszy - zwrotów za obiekt w Sopocie i za obiekt w Katowicach. Mamy również dwa budynki, co do których staramy się ustalić, czy były tam poniesione nakłady przez Zrzeszenie Związków Zawodowych. Wszystko wskazuje na to, że nawet jeśli były, to nie da się tego w żaden sposób udokumentować. Jeśli były to nakłady, które poniesiono w latach 50., to żadnej dokumentacji dotyczącej tych nakładów już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MaciejManicki">Również żadna ekspertyza (dotyczy to np. budynku w Krakowie) nie jest dziś w stanie wykazać, że nakłady te zostały rzeczywiście poniesione. Właściciel nieruchomości zmieniał się wielokrotnie. Nie jesteśmy więc w stanie ustalić na podstawie badań substancji budynku, kto i jakie ponosił nakłady. Możemy opierać się tylko na dokumentach, a tych nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy to wyjaśnienie zadowala posła K. Budnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam pewne zastrzeżenia, ale skoro to zostało zaakceptowane przez NSZZ „Solidarność”, to nie wnoszę żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem po tej dyskusji, że poprawka nr 3 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2, który dotyczy zmian w ustawie o zwrocie majątku utraconego przez związki zawodowe i organizacje społeczne w wyniku wprowadzenia stanu wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten również został uzgodniony na komisji inwentaryzacyjnej. Dotyczy on rozszerzenia możliwości skompensowania sobie nadpłat przekraczających 10 tys. zł w stosunku do organizacji zakładowych i 100 tys. zł dla organizacji ponadzakładowych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#CezaryMiżejewski">Ustawa przewidywała cztery możliwości kompensowania sobie tych możliwości z budżetu państwa, m.in. przez obligacje, nieodpłatne nabycie akcji itd. De facto, budżet państwa zamiast zwracać pieniądze rekompensuje to z niezapłaconych podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zgłosić autopoprawkę do tego przepisu, która nie zmienia jego sensu. Jest to poprawka sugerowana przez ministra finansów, w związku z toczącymi się obecnie pracami legislacyjnymi nad zmianą ustawy o zobowiązaniach podatkowych, która wyklucza handel długami. Odpowiada ona w pełni wszystkim tym uzgodnieniom, które dotyczyły tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">Proponujemy następującą treść tego przepisu: „Potrącenia z zobowiązaniami podatkowymi, na zasadach przewidzianych dla zobowiązań podatkowych, o ile te różnice i nadpłaty nabyte zostaną bezpośrednio od skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejManicki">Chodzi o to, aby uniemożliwić handel długami, tymi właśnie zobowiązaniami. Umawialiśmy się w tej sprawie ze związkami zawodowymi w ramach prac komisji inwentaryzacyjnej w ten sposób, że jeśli jest jakaś należność do skarbu państwa, a jednocześnie występuje zapłacenie skarbowi państwa jakichś podatków, to właśnie tą należnością mogą zostać zapłacone te podatki. Idzie o to, by nie sprzedać tych należności komuś innemu, który zechciałby w ten sposób zapłacić swoje podatki, czy też zwlekać z tym, nabijając sobie odsetki w wiadomy sposób - znamy ten mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejManicki">Chcielibyśmy właśnie dokonać takiej korekty jak ta, którą właśnie wyjaśniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy mógłbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyrażenie stanowiska w tej sprawie? Wydaje mi się bowiem, że brzmienie tego przepisu budzi pewne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyCiemniewski">Nie możemy w taki sposób procedować, panie ministrze. Nie otrzymaliśmy tekstu na piśmie, słuchowo zaś brzmi to fatalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam bardzo za formę, gdyż dopiero teraz przekazało mi tę poprawkę Ministerstwo Finansów. Odpowiada ona tym zamierzeniom, którymi kieruje się Ministerstwo Finansów w nowelizacji wspomnianej ustawy. Mogę przekazać treść tej poprawki na piśmie. Ten zapis, który jest tutaj zawarty odpowiada dokładnie istniejącemu dzisiaj porządkowi prawnemu. Ten natomiast, proponowany przez nas, odpowiada zarówno obecnemu, jak i przyszłemu stanowi prawnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponowałbym jednak w chwili obecnej, ażeby rząd zgłosił tę poprawkę w sposób formalny, na piśmie. W chwili obecnej nie jesteśmy w stanie dokonać właściwej oceny tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan minister wskazał, że treść cytowanego przepisu powołuje się na zobowiązania podatkowe, które będą miały miejsce kiedyś, w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z prac nad ordynacją podatkową wynika, że ordynacja ta likwiduje ustawę o zobowiązaniach podatkowych. Rozumiem więc, że przepis ten będzie aktualny dopiero po uchwaleniu ordynacji podatkowej. Kiedy zaś to się stanie, nikt nie jest w stanie określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejManicki">Czy można byłoby wobec tego prosić o złożenie wyjaśnień przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanGarstka">Nasza propozycja wiąże się z tak zwanym handlem długami.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BogdanGarstka">Pan wicepremier Marek Belka zobowiązał się przed parlamentem, że dokona zmiany w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Rząd ma skierować projekt tej ustawy do parlamentu. Idzie o to, by ustawa zmieniająca niektóre przepisy ustawy o związkach zawodowych była zbieżna z zapisem, który zaproponuje rząd w ustawie podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam bardzo, ale przeczy to regułom postępowania legislacyjnego. Wpierw musi być dokonana zmiana w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, by można było przenieść jej postanowienia do ustawy proponowanej przez podkomisję. Nie można tą ustawą wyprzedzać reguł obowiązujących w tym zakresie, jeśli idzie o zobowiązania podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanGarstka">W tej sytuacji można proponować w ogóle skreślenie proponowanego art. 2, gdyż wprowadza to pewien nieład w prawie podatkowym. O podatkach mówią bowiem tylko ustawy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanKrysiewicz">Tego rodzaju postulaty, szanowni panowie, trzeba załatwiać w łonie rządu. Nie należy przychodzić na posiedzenia Komisji z projektami, które nie są do końca uzgodnione. Wynika z tego, co usłyszeliśmy, że sprawa nie jest do końca uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BogdanKrysiewicz">Nie może być takiej sytuacji, że my tu na posiedzeniach Komisji będziemy redagować ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przepraszam bardzo za moją wypowiedź, jednakże tego rodzaju propozycje zgłaszane są zbyt często. Nie mogłem się w tej sytuacji powstrzymać od tego rodzaju uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCiemniewski">Przyjmujemy do wiadomości stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszLemański">Chciałbym zaapelować o przyjęcie art. 2 proponowanej przez podkomisję ustawy i zaakceptowanie sformułowania: „potrącenia z wzajemnej, bezspornej i wymagalnej wierzytelności wobec skarbu państwa na zasadach przewidzianych dla zobowiązań podatkowych”. Jest to jasne i przejrzyste. Jeśli zostaną wniesione inne ustawy podatkowe, to one - oczywiście - zablokują handel długami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofBudny">Zrozumiałem, że obecny stan prawny jest taki, że także bez art. 2, zgodnie z ustawą o zobowiązaniach podatkowych, takie potrącenie jest możliwe. Jeśli tak jest, to ten przepis wydaje się zbędny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofBudny">Zapytuję więc, czy rzeczywiście jest tak, że odpowiedni przepis o zobowiązaniach podatkowych pozwala na potrącanie od należnych podatków swojej wierzytelności wobec skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CezaryMiżejewski">Uważam, że obecnie ma miejsce stan odwrotny i taka operacja jest niemożliwa. Może jednak wyjaśni to pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejManicki">Byłoby to możliwe, gdyby katalog składający się dzisiaj z czterech punktów nie był zamknięty. Ten katalog, o którym mowa, w nowelizowanym przepisie, czyli w art. 32 pkt 2, ust. 1 ustawy o zwrocie majątków zawiera 4 punkty. W tej sprawie wielokrotnie rozmawiałem z panem ministrem Manugiewiczem i próbowaliśmy znaleźć możliwość rozwiązania tej sprawy. Niestety, katalog ustawy o rewindykacjach majątkowych jest zamknięty i nie można tego dokonać. Gdyby było tam napisane „w szczególności” i podano następnie nowe 4 punkty, wówczas można by skorzystać z innych możliwości. Jednakże katalog jest już zamknięty i trzeba go albo ponownie otworzyć, co jest niebezpieczne i nie powinniśmy tego robić, albo też dopisać doń coś, co właśnie czynimy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejManicki">Projekt propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji jest uzgodniony, a ekspertyzy prawne, jakie zlecił minister pracy i polityki socjalnej, wskazują jednoznacznie, że jest to przepis dokładnie dostosowany do dzisiaj obowiązującego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MaciejManicki">Propozycja, którą zgłosiłem na prośbę ministra finansów miała antycypować przyszły stan prawny, ale - jak wiadomo - w dyskusji nie zaakcentowano tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie treść art. 2, zgłoszonego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka ta, przy 2 głosach wstrzymujących się, bez głosów przeciwnych, została zdecydowaną większością przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, podanego w sprawozdaniu podkomisji, który dotyczy zmian w ustawie o rozwiązywaniu sporów zbiorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiany nr 1 i nr 2 w ustawie o rozwiązywaniu sporów zbiorowych dotyczą dodania w art. 11 nowego art. 111 i określenia wreszcie wszelkich rozbieżności, które dotyczą mediatorów. Po pierwsze, dotyczy to prawa do ich zwolnienia z pracy i na jaki okres. Ustaliliśmy, że może to trwać 30 dni. Ponadto w nowych przepisach ustala się kto i w jakim trybie określa wynagrodzenia dla mediatora. Sprawa ta cały czas wisiała w powietrzu. Wyjaśnia się wreszcie, kto płaci, jeśli nie płacą strony. Ustaliliśmy, że w tym wypadku czyni to Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CezaryMiżejewski">W chwili obecnej obowiązuje taki stan prawny, że de facto ministerstwo płaci mediatorom, skierowanym z listy mediatorów. Niemniej - co należy zganić - odbywa się to bez żadnej podstawy prawnej. Ten zapis podany przez podkomisję, rozstrzygnie wreszcie wszelkie wątpliwości, jakie powstały w stosunku do mediatorów, od roku 1990.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam pytanie do posła C. Miżejewskiego. Rozpatrujemy w chwili obecnej projekt ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. W tej chwili pojawia się nam nagle art. 3 o zmianie ustawy o rozwiązywaniu sporów. Jest tu pewna niespójność merytoryczna. Pytam więc, nad czym my dzisiaj dyskutujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, tytuł ustawy, którą rozpatrujemy, brzmi: „O zmianie ustawy o związkach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Dotyczy to np. ustawy o majątku utraconym, ustawy o funduszu świadczeń socjalnych, ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych itd. Dlatego też nie zostały wprowadzone tytuły tylko dwu ustaw, lecz mówi się „... niektórych innych ustawach”. A więc z punktu widzenia formalnego nie można tu mieć żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam uwagę do zmiany nr 1 art. 3. Czy powinno być tam sformułowanie „minister pracy i polityki socjalnej określi”, czy też „minister pracy i polityki socjalnej określa”. A więc mówimy o akcie jednorazowym, czy też o sytuacji powtarzającej się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o ustosunkowanie się do tego pytania. Myślę jednak, że jest to pewna stała formuła, którą stosuje się w ustawach i wskazuje ona na to, że nie konkretnie w tym rozporządzeniu się coś ustala, tylko że w ogóle ona coś reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „określi” jest przyjęte we wszystkich aktach normatywnych i oznacza to, że coś ma być wykonane tylko raz, lecz dotyczy to każdej czynności wynikającej z danego zalecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejManicki">Na pewno minister kiedyś określi to po raz pierwszy i uczyni to niezwłocznie po przyjęciu tej ustawy, a następnie ilekroć będzie uważał, że trzeba to zmienić, to po odpowiednim procesie legislacyjnym i konsultacjach będzie zmieniał te rozporządzenia. Jest to formuła przyjęta i zawsze stosowana, przynajmniej przez ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCiemniewski">Są to naprawdę pewne zwroty, nazwijmy je konwencjonalne, stosowane w ustawach i nie mają one szczególnego znaczenia merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy Komisje przyjmują propozycję ust. 1 art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu. Został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy nie ma uwag do pkt. 2 art. 3 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam uwagę do pkt. 3 art. 3, w którym mówi się, że: „wynagrodzenie mediatora nie może być niższe od ustalonego w drodze rozporządzenia”. Powinno być nie „w drodze” lecz „na podstawie” rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o ustosunkowanie się przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 3, w zmianie 1 piszemy, że „minister określi w drodze rozporządzenia” i w dalszych przepisach powtarzamy ten zwrot. Robi się tak, aby zachować spójność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, czy to wyjaśnienie zadowala pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SergiuszKarpiński">Wyjaśnienie to mnie nie zadowala. Mówimy tu o wynagrodzeniu mediatora za konkretnie wykonaną pracę mediacyjną. Mówimy więc o konkretnej kwocie, która może być ustalona „na podstawie” rozporządzenia, a nie „w drodze” rozporządzenia. Nikt nie będzie pisał rozporządzenia dla określenia wysokości wynagrodzenia mediatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam pytanie do pana ministra M. Manickiego dotyczące art. 111 ust.1. Co stanie się, jeżeli mediator prowadzący mediacje w ciągu całego roku wyczerpie limit 30 dni przewidzianych w ustawie i podejmie mediacje, które będą wykraczały poza ustawowo przewidziany wymiar? Czy wówczas nastąpi wymiana mediatora? Jest to pytanie w pełni uzasadnione. Znam jak to w życiu wygląda praktyka negocjacji i mediacji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławWiśniewski">Czy potrzebne jest określenie liczby dni, które uprawniają do zwolnienia z pracy mediatora? Czy umieszczenie w projekcie ustawy zapisu, że nie może być więcej, aniżeli 30 dni nie będzie komplikowało procesu mediacji przez określonego mediatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">Istnieje w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej lista mediatorów. Mamy mediatorów, którzy są zatrudnieni w ramach stosunku pracy i takich, którzy nie są stałymi pracownikami, gdyż są emerytami itd. W stosunku do emerytów nie ma żadnych ograniczeń. Natomiast ograniczenia są w stosunku do tych, którzy są zatrudnieni w stosunku stałym.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejManicki">Od pracodawców tych mediatorów często wpływają uwagi, z których wynika, że nie chcą oni przeszkadzać procesowi mediacji, ale chcieliby wiedzieć, jakie są granice tego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę te dane, jakimi dysponujemy, nie chcemy nadmiernie obciążać mediatorów i mamy zamiar rozszerzyć ich listę. Szukamy odpowiednich kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MaciejManicki">Ta liczba dni, określona w projekcie ustawy dotyczy tylko tych, którzy są związani stosunkiem pracy. Nie możemy tak zupełnie dowolnie odrywać ludzi od ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MaciejManicki">Mediatorzy często korzystają z urlopów w czasie prowadzenia mediacji i nie wnikamy w to. Wydaje się jednak, że liczba dni ustalona w projekcie ustawy jest optymalna. Musimy brać pod uwagę również interes pracodawcy, który ma też określone zadania do wykonania. Zwalnianie mediatorów z pracy częstokroć odbywa się metodą „ad hoc”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy to wyjaśnienie zadowoliło posła S. Wiśniewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję jednak skreślenie tych 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCiemniewski">Zwracam uwagę, panie pośle, że byłoby to nałożenie na pracodawcę, który zatrudnia mediatora bardzo ciężkiego obowiązku. W ten sposób pozbawia się pracodawcę świadczonej przez mediatora pracy na rzecz zakładu. To jest poważne ograniczenie praw pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejManicki">Chciałem poinformować, że mediatorzy nie korzystają z żadnej ochrony prawnej, jako pracownicy, z tytułu tych ich obowiązków mediacyjnych. Może to bardzo poważnie odbić się na ich stosunku pracy. Sądzę, że nie muszę tego dalej wyjaśniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli pan poseł Wiśniewski podtrzymuje swój wniosek dotyczący owych 30 dni, to poddaję go pod głosowanie. Jest to drugie zdanie w art. 111 ust. 1 i wyraża się zdaniem „łączny wymiar tego zwolnienia w roku kalendarzowym nie może przekroczyć 30 dni”. Zapytuję, kto jest za skreśleniem tych 30 dni? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 19 było przeciwnych i jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek pana posła S. Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałKowalczyk">Chciałbym poprzeć mego przedmówcę, posła S. Karpińskiego w sprawie redakcji pkt. 3, dotyczącego sformułowania: „wynagrodzenie mediatora nie może być niższe od ustalonego w drodze rozporządzenia”. Rozumiem, że zasady, warunki itd. zostały ustalone „w drodze rozporządzenia”, natomiast to, że wynagrodzenie nie może być niższe, aniżeli ustalone „w drodze rozporządzenia” powinno zapisać się bez użycia tego określenia „w drodze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się zasadne użycie takiego właśnie zwrotu „na podstawie rozporządzenia”. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że jest to sformułowanie poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Na podstawie rozporządzenia będą ustalane kwoty wynagrodzenia. Na podstawie zastosowanej stylistyki można by odczytywać to tak, że każdemu mediatorowi będzie się indywidualnie przyznawać, w drodze rozporządzenia, należne mu wynagrodzenie. W tym sensie dla czystości tej dyspozycji, sformułowanie „na postawie” wydaje mi się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że wyraz „w drodze” budzi różne skojarzenia. Proszę jednak zwrócić uwagę, że przed chwilą przyjęliśmy ustęp 3 art. 11, w którym powiedzieliśmy, że minister pracy i polityki socjalnej określi „w drodze rozporządzenia”. Ten zwrot „w drodze” jest normalnie stosowany. I dlatego zostało to tak ujęte w przepisie. Wynagrodzenie to może być wyższe, bo jeśli strony sporu zbiorowego, które angażują mediatora, nie są związane rozporządzeniem i nie wskazuje się, że muszą zapłacić mu określoną stawkę, mogą mu zapłacić, ile zechcą, ale nie mogą mu dać mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nasza dyskusja przekształca się już w dyskusję senacką. To, o czym mówimy w tej chwili dotyczy czystej stylistyki. Można przecież powiedzieć, że wynagrodzenie mediatora „nie może być niższe od ustalonego”. Można też powiedzieć, że minister określi w rozporządzeniu warunki wynagrodzenia mediatora. Rozumiem, że są pewne formuły, do których przyzwyczaili się legislatorzy, prawnicy. Ich język ma swoją ornamentykę. Jeżeli tak jest, to możemy nad tym dyskutować, możemy to zmienić. Sądzę natomiast, że zespół powołany przez marszałka Sejmu i zajmujący się problemami stylistycznymi może zwrócić uwagę na tę kwestię, ale nie zmienia to w niczym przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefGrela">Może być wobec tego tak, że po prostu wynagrodzenie określa minister w rozporządzeniu. I dopiero w rozporządzeniu minister określi, że może ono być niższe od tego, jakie otrzymywał mediator. Nie musimy szczegółowo określać tej kwestii w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCiemniewski">Pozostawmy sprawy stylistyki Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu, nie traćmy na to czasu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie treść zmiany 2 art. 3 projektu ustawy. Zmiana ta została przyjęta 18 głosami, przy 3 głosach wstrzymujących i braku głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły art. 3 ze zmianą 2.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 4 proponowanej przez podkomisję ustawy wprowadza zmiany do art. 3 ustawy z 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana nr 1a dodaje w ust. 5a przepis, który precyzuje kwestie wprowadzonego poprzednio świadczenia urlopowego. W ust. 5a stwierdziliśmy, że wypłata świadczenia urlopowego następuje raz do roku, nie później aniżeli w ostatnim dniu poprzedzającym rozpoczęcie urlopu wypoczynkowego. W praktyce bowiem powstały wątpliwości, czy to świadczenie wypłaca się tuż przed urlopem, czy też może to być wypłacane w grudniu danego roku. Takie praktyki zdarzały się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCiemniewski">Może pan poseł ustosunkuje się od razu do zmiany nr 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CezaryMiżejewski">W zmianie nr 1b dodajemy ustęp 7, który jest dopracowaniem dotychczasowych przepisów. Ponieważ pracodawcy zatrudniający do 20 pracowników wypłacają świadczenia urlopowe, natomiast ci, zatrudniający powyżej 20 pracowników tworzą fundusz. Co się dzieje wówczas, gdy pracodawca zwiększał lub zmniejszał zatrudnienie w stosunku do owej granicznej liczby 20 pracowników. Jeżeli zwiększył np. zatrudnienie z 18 do 22 pracowników, to wówczas musiał tworzyć fundusz, czy też odwrotnie, przy zmniejszeniu zatrudnienia z 22 do 17 pracowników, to musiał ten fundusz likwidować. Zaproponowaliśmy przepis, że liczy się stan zatrudnienia w dniu 1 stycznia danego roku, ażeby problem ten uprościć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tych sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SergiuszKarpiński">Myślę, że w dodanym ust. 5a przecinek po słowie „następuje” jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SergiuszKarpiński">Trzeba również uzupełnić przepis mówiący o wypłacie świadczeń urlopowych, dodając, że idzie o dzień rozpoczynający urlop wypoczynkowy, że musi to być dzień roboczy, poprzedzający rozpoczęcie urlopu wypoczynkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, przecież tu wiadomo o co idzie, wiemy jak funkcjonują instrukcje, że w dni świąteczne nie są pełnione obowiązki organów, czy też podmiotów prawnych, to czy potrzebny jest przecinek, pozostawmy do decyzji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś zechce zabrać jeszcze głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy jest jakiś sprzeciw, co do przyjęcia zmiany nr 1, zawartej w punktach „a” i „b” art. 4? Ponieważ nie słyszę sprzeciwu uznajemy, że pkt 1 został przyjęty,</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CezaryMiżejewski">Pkt 2, zgodnie ze sprawozdaniem, powinien wejść w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#CezaryMiżejewski">W kontrakcie regionalnym dla województwa katowickiego rząd zobowiązał się, że zostanie tam wprowadzony odpis 50 proc., taki sam, jak dla pracowników zatrudnionych w szczególnie trudnych warunkach. Odpis ten powinien dotyczyć wszystkich pracowników zatrudnionych przez pracodawców na obszarach, na których występują szczególnie szkodliwe uciążliwości dla środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#CezaryMiżejewski">Rada Ministrów miała określić, jakich obszarów przepis ten powinien dotyczyć. Rozporządzenie w tej materii ukaże się niebawem. W grę wchodzi kilka gmin województwa katowickiego i z woj. wałbrzyskiego. Powstały pewne wątpliwości, przy takim stanie prawnym, a więc określeniu, wysokość odpisu może być stosowana, co oznaczałoby, że decyduje o tym pracodawca. Podlegałyby temu tylko pewne zakłady produkcyjne. Nie dotyczyłoby to natomiast pracowników sfery budżetowej, gdyż na ten cel nie ma środków.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#CezaryMiżejewski">W związku z tym ustalono, że odpis ten będzie obligatoryjny. I taka była intencja kontraktu. Ażeby wyjaśnić tę sprawę w sposób jednoznaczny wprowadzamy zapis stanowiący, że odpis ten jest obligatoryjny w wysokości 50 procent, ale wchodzi on w życie od 1 stycznia 1998 r. z uwagi na dodatkowe wydatki budżetowe, zwłaszcza dla pracowników sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zechce zabrać głos w tej sprawie? Czy jest jakiś sprzeciw wobec treści punktu art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły pkt 2 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CezaryMiżejewski">Punkty 3 i 4 dotyczą nie wyjaśnionej dotychczas kwestii przejęcia, komercjalizacji, podziału przedsiębiorstwa, połączenia itp. oraz ustalenia, co się dzieje wówczas z funduszem świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#CezaryMiżejewski">Przez ustawę komercjalizacyjną wprowadziliśmy zapis, co do komercjalizacji bezpośredniej. Natomiast nie uwzględniliśmy innych przypadków. Zaproponowany przepis wyjaśnia, że fundusz idzie za pracownikami. Jest to chyba najwłaściwsze rozwiązanie i zarazem najprostsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś uwagi w kwestii przedstawionej przez posła C. Miżejewskiego? Czy jest jakiś sprzeciw co do zmiany nr 3 i 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły zmiany 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do zmiany 5 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana 5 składa się z dwu elementów. Pierwszy z nich dotyczy definiowania, stwierdzenia, że środki funduszu zwiększa się o wpływy pobierane od osób i jednostek organizacyjnych, korzystających z działalności socjalnej. Powstawały wątpliwości, o jaką tu działalność chodzi. Wyjaśniam więc, że idzie tu o działalność, którą zdefiniowaliśmy w art. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#CezaryMiżejewski">Druga kwestia, zgłoszona przez pracodawców a dość istotna, wprowadza zapis o tym, że środki funduszu socjalnego zwiększa się, o przychody z tytułu dzierżawy i likwidacji środków trwałych służących działalności socjalnej w części nie przeznaczonej na utrzymanie lub odtworzenie zakładowych obiektów socjalnych. Dotychczas nie wpłacało się wszystkich tych przychodów, i tylko ich część można było wykorzystać na odtworzenie bazy socjalnej. Tę samą zasadę chcemy zastosować przy mieszkaniach zakładowych. Wszystkie przychody ze sprzedaży mieszkań zakładowych muszą wpłynąć na konto funduszu socjalnego i nie mogą być przeznaczone przez pracodawcę na odtworzenie, np. na remont kapitalny istniejących zasobów nawet, gdy mieszkania te nie były wybudowane ani ze środków mieszkaniowych, ani też ze środków funduszu socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej materii? Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę. Uznajemy, że zmiana nr 5 do art. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana jest konsekwencją tych zapisów, które przyjęliśmy w ustawie o związkach zawodowych. Jest to zwykle uzgodnienie zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś sprzeciwy, co do przyjęcia zmiany 6? Nie słyszę. Uznajemy, że zmiana nr 6 została przyjęta w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CezaryMiżejewski">W art. 5 idzie nam o to, że w przypadku, gdy trzeba dokonać podziału majątku trzeba go najpierw „uwłaszczyć”. Mamy bowiem sytuacje, gdy np. budynki są własnością OPZZ, ale też i takie, że budynki te należą do kogoś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zacząć od informacji, że w momencie, w którym projekt ten rozpatrywała podkomisja był on wcześniej uzgodniony w łonie komisji inwentaryzacyjnej. Natomiast już po posiedzeniu podkomisji wpłynął do mnie fax od NSZZ „Solidarność”, zawierający sugestię, ażeby uzupełnić ust. 5. Sugestię tę popiera minister pracy i polityki socjalnej. Ażeby nie było żadnych wątpliwości, proponuje się uzupełnić ust. 3 art. 5, na końcu tego ustępu, słowami: „będących następnie przedmiotem podziału na podstawie art. 45 ustawy wymienionej w art. 1”. Idzie o to, by nie było żadnej wątpliwości co do tego, że cały proces uwłaszczania jest tylko poprzedzeniem tego, co potem ma nastąpić na mocy art. 45.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejManicki">Jest to kwintesencja tego, o czym mówił poseł C. Miżejewski. Trzeba wpierw rozstrzygnąć problem własności i wieczystego użytkowania, ażeby później można było dokonywać jakichkolwiek operacji na danym obiekcie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MaciejManicki">Jeśli idzie o te nieruchomości, to w większości przypadków są one w zarządzie zwykłym, którego nie da się ani podzielić, ani też przekazać. Zarząd zwykły bowiem albo jest, albo go nie ma, gdy się go wygasza.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MaciejManicki">Sytuacja tych obiektów jest na ogół taka, że większość z nich jest w użytkowaniu zwykłym. Nieruchomości powstały w wyniku nakładów poniesionych przez związki zawodowe w różnych okresach funkcjonowania, ale wszystkie przed rokiem 1981, a więc przez Centralną Radę Związków Zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaTomaszewska">Obawiam się poważnie, że będzie to tak wyglądać, że nastąpi uwłaszczenie gruntami OPZZ, potem nastąpi podział spornego mienia, spornego majątku i wówczas okaże się, że podzielono budynki, natomiast nie podzielono gruntów i ci, którzy przejmą je będą w sytuacji szczególnie trudnej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym, aby zapis ten był całkowicie jednoznaczny. Dla mnie tak nie jest, ale być może mylę się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardBurski">Mam również pytanie uściślające. Czy przed procesem uwłaszczeniowym, o którym mowa w art. 5, nastąpi proces oszacowania wielkości i rodzaju tego majątku, który będzie poddawany temu procesowi uwłaszczania. Należy przede wszystkim przyjąć zasadę oszacowania majątku, ażeby nie było odwrotnej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCiemniewski">Taka odwrotna kolejność jest niemożliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym dać informację na ten temat. W ramach znowelizowanej ustawy o zwrocie majątku związkowego funkcjonuje powołana przez ministra pracy i polityki socjalnej komisja inwentaryzacyjna. Projekt tego zapisu jest uzgodniony przez tę komisję. Oprócz tego resort pracy i polityki socjalnej zatrudnił dwie specjalistyczne firmy, które dokonują wyceny całości majątku. W art. 5 ust. 1 ostatnie zdanie jest tu, jak gdyby gwarantem tego, że przejęcie w tej chwili tego majątku przez OPZZ nie narusza praw osób trzecich, tzn. NSZZ „Solidarność”. W chwili obecnej musi powstać prawna osobowość, ażeby móc następnie czymkolwiek dzielić się. Jest to wynik uzgodnień komisji inwentaryzacyjnej, składającej się również z członków „Solidarności” i OPZZ, która funkcjonuje dla Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejManicki">Potwierdzając to, co powiedział poseł S. Wiśniewski stwierdzam, że zatrudniamy nie dwie, ale trzy firmy konsultingowe, i to za ciężkie pieniądze. Musimy bowiem poznać przede wszystkim wartość tych obiektów, ażeby je właściwie podzielić.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejManicki">W wyniku prac tych firm wyszło czarno na białym, że realizacja art. 45 ustawy o związkach zawodowych w brzmieniu obecnym byłaby po prostu niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MaciejManicki">Jeśli idzie natomiast o wątpliwości zgłoszone przez panią E. Tomaszewską, to odpowiadam, że art. 45 ust. 3 w tym brzmieniu, jak jest obecnie proponowane i zostało przyjęte przez Komisje, stanowi jednoznacznie: „Minister pracy i polityki socjalnej w terminie do dnia 31 sierpnia 1997 r., w oparciu o inwentaryzację nieruchomości, o których mowa w ust. 1, określi w drodze rozporządzenia wykazy nieruchomości, które od dnia wejścia w życie rozporządzenia stanowić będą wyłączną własność, albo przedmiot użytkowania wieczystego NSZZ „Solidarność” lub OPZZ. Wykazy te stanowić będą podstawę do ujawnienia praw w księgach wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MaciejManicki">Nie ulega więc żadnej wątpliwości, co podlega podziałowi. Natomiast po to by podzielić, musi być uporządkowany stan prawny. Tylko własność, tylko wieczyste użytkowanie może podlegać podziałowi.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MaciejManicki">Tak więc, ażeby nie było żadnej wątpliwości, minister pracy i polityki socjalnej rekomenduje Komisjom tę poprawkę, którą na piśmie przekazałem do Biura Legislacyjnego. Idzie o to, by nie było żadnych wątpliwości, że to uwłaszczenie jest w celu dalszego podziału tych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MaciejManicki">Podziałowi podlegać będą te nieruchomości, które znajdują się w wykazie, o którym mowa w art. 5 ust. 5 i te nieruchomości, które na tym wykazie nie znajdą się, a nie będą na tym wykazie te, które już są własnością OPZZ, lub też przedmiotem wieczystego użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MaciejManicki">Trzy nieruchomości, o których mówimy, a w sumie na tym wykazie znajduje się ich 16, mają uregulowany stan własności. Dotyczy to takich nieruchomości, jak działka w Jadwisinie, nieruchomość w Dziekanowie i w Mielnie Olsztyńskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałem zapytać panią E. Tomaszewską i posła R. Burskiego, czy te odpowiedzi ich zadowalają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaTomaszewska">W proponowanym tekście tej poprawki nie ma i stąd wynikły moje wątpliwości. Po przyjęciu tej poprawki nie mam już wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SergiuszKarpiński">W ust. 1 art. 5 odwołujemy się do nieruchomości, o których mowa w art. 45 ust. 1. Jeżeli natomiast w pkt. 5 mówimy o wykazie nieruchomości, o których mowa w punkcie 1 i 2, to rozumiem, że mamy już tutaj odniesienie do art. 45.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SergiuszKarpiński">Druga wątpliwość dotyczy tego, że w art. 45 wprowadziliśmy termin dnia 31 sierpnia 1997 r. dla sporządzenia wykazu nieruchomości. Nie wiem, czy idzie tu o te same nieruchomości, czy też inne. Natomiast tutaj mówimy o 2 tygodniach. Czy są to inne wykazy, czy te same, a jeśli związane ze sobą, to czy nie następuje tu jakaś kolizja terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejManicki">Kolizja terminów nie powinna nastąpić. Zakładamy, że tę ustawę Sejm mógłby uchwalić 9 maja i tak jest planowany kalendarz. Następnie ustawa przejdzie do Senatu i do prezydenta. W ciągu 14 dni od ogłoszenia ustawy mógłby zostać opracowany już pierwszy wykaz. To jest termin najdalej idący, te 14 dni, gdyż może to też nastąpić znacznie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MaciejManicki">Dopiero po ogłoszeniu tego pierwszego wykazu może nastąpić podział i ogłoszenie kolejnych wykazów i tam już jest termin zamknięty - 31 sierpnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że początkowo był to termin 30 czerwca br., ale w związku z tą niezbędną nowelizacją i dwutygodniowym terminem potrzebnym dla wejścia w życie ustawy, plus 2 tygodnie na ogłoszenie wykazu pierwotnego wyliczyliśmy, że mieścimy się w tej ścieżce czasowej, wyznaczonej przez przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SergiuszKarpiński">Wielokrotnie myśleliśmy, że coś uda się wprowadzić, a później okazywało się, że to się nie udało. Optowałbym raczej za tym, ażeby ujednolicić zasady określania tych terminów. Jeżeli w jednym przypadku piszemy o dwu tygodniach po wejściu w życie ustawy, to w tym wspomnianym przepisie napiszemy o dwu miesiącach. Wówczas będzie wiadomo, że te 2 tygodnie od wejścia w życie ustawy poprzedzi te 2 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">W zasadzie można by to zrobić. Problem polega jednak na tym, że to są dwie różne ustawy i trzeba byłoby wówczas odnieść te 2 miesiące do wejścia w życie ustawy, która zmieniła ustawę. Oczywiście, można to napisać w taki sposób, ale - jak mówiłem - nie widzimy tutaj żadnego zagrożenia. Prace nad przygotowaniem wykazu nieruchomości będą prowadzone równolegle i to - z punktu widzenia ministra pracy i polityki socjalnej - jest bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejManicki">Proszę wziąć pod uwagę, że to minister odpowiada swoją głową przed Trybunałem Konstytucyjnym za wykonanie tej ustawy. I ja wiem o czym mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł S. Karpiński wycofuje swoje zastrzeżenia? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyCiemniewski">Prosiłbym w takim razie o odczytanie jeszcze raz treści poprawki do ust. 5. Poddam wówczas pod głosowanie cały art. 5 wraz z poprawką przedstawioną przez ministra M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Poprawka została przedstawiona na piśmie Biuru Legislacyjnemu KS, a jej brzmienie jest następujące: „Art. 5 ust. 5, po wyrazach: „ust.1 i 2” dodaje się wyrazy: „... będących przedmiotem podziału na podstawie art. 45 ustawy wymienionej w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaciejManicki">Mówimy o art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5 rozpatrywanej ustawy wraz z poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyCiemniewski">Za poprawką głosowało 18 posłów, wstrzymało się 3, głosów przeciwnych nie było. Art. 5 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 6 dotyczy szeroko rozumianej rewindykacji, a zwłaszcza Funduszu Wczasów Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#CezaryMiżejewski">Strony, to znaczy OPZZ i NSZZ „Solidarność”, do dziś nie doszły do porozumienia, co w tej materii należy uczynić, jak ją rozwiązać. Jedna rzecz nie podlegała wątpliwości, że Fundusz Wczasów Pracowniczych powinien działać na zasadach rynkowych, a nie na podstawie ustawy z 1988 r. o Funduszu Wczasów Pracowniczych. Przypomnę, że ta ustawa wraz ze statutem OPZZ stanowią podstawę funkcjonowania tego Funduszu. Proponuje się przekształcenie FWP w spółkę, a następnie, jeśli strony dojdą do porozumienia, to albo podzielą jego majątek, albo też wspólnie będą wykorzystywać FWP, „uwspólnią” go. Zależy wszystko od tego, jak strony umówią się w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#CezaryMiżejewski">W art. 6 stwierdza się, że traci moc ustawa z 1988 r., że Fundusz przekształca się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która przejmie wszelkie prawa i obowiązki FWP. W ust. 4 reguluje się problemy udziału w spółce pracowników FWP w wysokości 15% udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejManicki">Również w tym przypadku mieliśmy do czynienia z przepisem zgłoszonym w ciągu prac podkomisji. Chciałem tu zaproponować dwie poprawki, które dotyczą ust.1 i ust. 4. To są poprawki precyzujące intencje ustawy w sposób taki, by nie budziła ona w przyszłości żadnych wątpliwości, np. z punktu widzenia przepisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MaciejManicki">W ust. 1 mówi się, że: „... zwana dalej spółką, przejmie nieodpłatnie przedsiębiorstwo”. Gdybyśmy ten przepis tak zostawili, to nie oznaczałoby to intencji tego przepisu, o który nam idzie, a mianowicie o to, że jest to wniesione jako aport do spółki. Mogłoby to budzić wówczas wątpliwości i rodzić zobowiązania podatkowe, które całą tę imprezę skazałoby na fiasko finansowe.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MaciejManicki">Propozycja jest więc następująca, ażeby skreślić wyraz „nieodpłatnie”, a na końcu tego ustępu skreślić kropkę, postawić myślnik i uzupełnić tekst następującymi wyrazami: „jako aport wniesiony do spółki przez OPZZ”.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MaciejManicki">Treść ust. 1 byłaby więc następująca: „Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, utworzona przez OPZZ, zwana dalej „spółką”, przejmie przedsiębiorstwo w rozumieniu artykułu 551 Kodeksu cywilnego, jednostki organizacyjnej FWP, działającej na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 3, jako aport wniesiony do spółki przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MaciejManicki">Wyjaśniam, że Fundusz Wczasów Pracowniczych, zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, jest organizacyjną jednostką OPZZ, jak powiedział pan poseł C. Miżejewski, otwarta jest sprawa dalszych negocjacji, których termin został już ustalony na szczeblu wyższym, aniżeli komisja inwentaryzacyjna, bo na szczeblu przewodniczącego OPZZ i zastępcy przewodniczącego NSZZ „Solidarność”, pana Jacka Rybickiego. Przedmiotem tych rozmów będą również kwestie związane z odpowiedzią Trybunału Konstytucyjnego na złożoną skargę. Skarga ta dotyczyła art. 45 tej ustawy, w obecnie obowiązującym jej kształcie.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MaciejManicki">Poprawka do ust. 4 dotyczy tego, ażeby nie było żadnych wątpliwości, że nadaniu pracownikom FWP akcji podlegają tylko te udziały, które powstały w wyniku wniesienia tego aportu, a nie całości udziałów. Formuła jest taka, że ma być wpierw spółka, i spółka ta musiałaby się nazywać FWP, spółka z o.o. Do tej spółki, w postaci aportu zostanie wniesione przedsiębiorstwo, w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, ażeby nie zgubić znaku firmowego, co jest bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MaciejManicki">Podziałowi wśród pracowników podlegałyby te udziały, które powstały w wyniku wniesienia aportu tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#MaciejManicki">Obowiązywać więc będzie zasada analogiczna jak w przypadku komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, metodą tzw. likwidacyjną. Według tej zasady likwiduje się przedsiębiorstwo, wnosi się jego mienie jako aport do spółki, następnie pracownikom przysługuje 15% akcji wniesionego aportu. To byłoby zrealizowane przez dodanie, na końcu przedostatniego zdania, bo ostatnie zdanie brzmi: „Szczegółowe zasady udostępnienia udziałów określi umowa spółki”, a na końcu zdania poprzedniego, po wyrazach „członkom jego organów”, należy dodać wyrazy „w stosunku do udziałów w spółce, wynikających z podwyższenia jej kapitału zakładowego w wyniku wniesienia aportu, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#MaciejManicki">Idzie po prostu o to, że przepisy ustawy o komercjalizacji stosuje się do nabycia przez pracowników nieodpłatnie udziałów do 15%, ale naturalnie w części dotyczącej aportu.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#MaciejManicki">W tej sprawie była prowadzona dość obfita korespondencja komisji inwentaryzacyjnej, sprawa była trzykrotnie przedmiotem dyskusji. Ostatnie pismo w tej sprawie ze strony NSZZ „Solidarność” podnosiło problem, na który minister pracy i polityki socjalnej nie potrafił odpowiedzieć, związany z precyzyjną informacją na temat obecnej kondycji, wielkości i sytuacji prawnej tego majątku. W tym zakresie odpowiednie ekspertyzy zostały już zlecone przez ministra i będziemy mieli ich wynik nie później, aniżeli do 9 maja br.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#MaciejManicki">Generalna sytuacja prawna jest znana i określona obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaTomaszewska">Sprawa dotyczy majątku spornego i nie ma w tej kwestii uzgodnienia. Uważam więc, że regulacje tego typu są przedwczesne w trakcie konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszLemański">Chciałem przypomnieć, że konflikt konfliktem, natomiast trzeba brać pod uwagę, że przedsiębiorstwo FWP zatrudnia ponad 3 tys. osób i jeżeli nie utworzymy tego podmiotu handlowego, to przedsiębiorstwo to upadnie, a wtedy i dzielić nie będzie czego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejManicki">Obecny stan prawny, na podstawie którego działa FWP jest niewątpliwie archaiczny i absolutnie nie przystaje do warunków gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MaciejManicki">FWP nie ma w chwili obecnej żadnych szans na uzyskanie poważnego kredytu inwestycyjnego, w sytuacji gdy funkcjonuje na obecnej podstawie prawnej. Z FWP żaden poważny kontrahent finansowy nie chce rozmawiać, a jest to instytucja gospodarcza, która musi inwestować. Kto nie inwestuje, ten wypada z gry.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MaciejManicki">Opóźnienie tych procesów odbywa się z olbrzymią szkodą dla wszystkich związków zawodowych. Sytuacja ta spowodowała już, że związki zawodowe straciły nieodwracalnie obiekt w Sopocie o olbrzymiej wartości, jak również obiekt w Katowicach, a był to budynek administracyjny o wielkości mniej więcej połowy budynku Urzędu Rady Ministrów w Warszawie. Można oczywiście zwlekać, ale straciliśmy już, nieodwracalnie, również budynek w Białymstoku, który był wielkim ośrodkiem komunalnym, wybudowanym ze środków związków zawodowych. Stracone zostały takie obiekty, jak w Zatrzebiu czy też w Krakowie. Są to procesy, które postępują szybko. W chwili obecnej jest też zagrożony utratą obiekt w Kielcach, a jest to 7 czy 9 kondygnacyjny budynek administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MaciejManicki">Wstrzymywanie tych procesów, o których mówiliśmy, nikomu nie służy. Można odwlekać sprawę przekształcenia FWP, tylko w pewnym momencie okaże się, że już nie będzie ani co przekształcać, ani czego dzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że stanowisko NSZZ „Solidarność” jest takie, że tworzy się jednostkę-spółkę, natomiast nie tworzy się żadnych zabezpieczeń, dlatego by „Solidarność” była jakimkolwiek udziałowcem i miała zabezpieczone odpowiednie prawa. W ten sposób rozumiem głos pani Tomaszewskiej. Jest to sprawa bezsporna na tle tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaTomaszewska">Można było dokonać podziału majątku w 1990 r. z czym zwlekano. Dziwię się, że nagle stała się sytuacja tak drastyczna, że trzeba natychmiast podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#EwaTomaszewska">Intencję mej wypowiedzi dobrze zrozumiał pan przewodniczącym. Idzie o zabezpieczenie praw NSZZ „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie chciałbym wtrącać do dyskusji wątków niepotrzebnych. Stwierdzam jedynie, że dla dojścia do porozumienia trzeba było dobrej woli dwu stron, a nie tylko jednej. Nigdy OPZZ, który mam zaszczyt reprezentować z racji, że pełnię określone funkcje w tym ugrupowaniu związkowym, nie sprzeciwiał się podziałowi majątku. Trzeba było jednak długiego procesu uzgodnień i negocjacji, ażebyśmy wspólnie zrozumieli, że ten podział musi nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławWiśniewski">Zwracam uwagę na art. 5, który zabezpiecza, że te wszystkie propozycje są wynikiem uzgodnień wspólnych i należy wreszcie zdjąć z areny naszego życia sprawę podziału majątku związkowego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławWiśniewski">Art. 5 w ust. 1 zabezpiecza, że wszystkie nasze działania nie naruszają praw osób trzecich. Wykażmy wreszcie trochę dobrej woli z obu stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejManicki">Sprawa Funduszu Wczasów Pracowniczych jest sprawą kontrowersyjną od dłuższego już czasu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MaciejManicki">Przypominam, że ustawa o FWP została zaskarżona przez NSZZ „Solidarność” do Trybunału Konstytucyjnego i ta skarga nie została uznana przez Trybunał, który nie przyznał racji NSZZ „Solidarność”. Ustawa o FWP nie jest możliwa do zakwestionowania.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że w dniu 3 kwietnia 1997 r. skierowałem do pana Jacka Rybickiego, zastępcy przewodniczącego Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” pismo, w którym mówię m.in., że „gdyby takie rozwiązanie było dwustronnie akceptowane należałoby dokonać transformacji FWP, jako przedsiębiorstwa w rozumieniu artykułu 551 Kodeksu cywilnego w obecnej postaci w wartość wyrażoną kapitałem spółki, akcje (udziały), wynikające z tej transformacji podlegałyby odpowiedniemu podziałowi pomiędzy NSZZ „Solidarność” i OPZZ. Uważam również, że wymieniony podział powinien nastąpić po udostępnieniu części tych akcji pracownikom Funduszu na zasadach określonych w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MaciejManicki">Poprzez wprowadzenie takiej transformacji FWP działałby jako spółka prawa handlowego, a więc w formie znacznie lepiej przystającej do reguł rynkowych, co w mojej ocenie i tak powinno pilnie nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MaciejManicki">Analogicznej treści pismo zostało skierowane do przewodniczącego OPZZ Józefa Wiadernego. Ze strony NSZZ „Solidarność” otrzymałem pismo, w którym pan Rybicki nie kwestionuje przekształcenia FWP w spółkę, ale stwierdza, że NSZZ „Solidarność” optuje za fizycznym podziałem majątku.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji, w rozumieniu „Solidarności”, która opowiada się za podziałem, jeżeli weźmiemy ilość obiektów, które są własnością FWP za 100, to podział ten powinien nastąpić po połowie. Podkreślam, że podziałowi mogą podlegać tylko te obiekty, które są własnością FWP. Nie podlegają natomiast takiemu podziałowi obiekty, którymi dysponuje FWP na podstawie dzierżawy, tzn. obiekty gminne, czy też takie, które są własnością skarbu państwa. Podejrzewam, że takich już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#MaciejManicki">W jaki sposób można by podzielić obiekty? Wpierw trzeba by przeprowadzić dokładną inwentaryzację itd. Akcje jest łatwiej podzielić. Nie ma natomiast zgody na wspólne przedsiębiorstwo gospodarcze, należące do „Solidarności” i OPZZ.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#MaciejManicki">Przepisy Kodeksu handlowgo dopuszczają, żeby w każdym czasie dokonać podziału spółki, ażeby też wyjąć ze spółki majątek, co będzie musiało odpowiadać odpowiedniemu umorzeniu kapitału zakładowego tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#MaciejManicki">Mogę powiedzieć na pewno jedno, że nie da się podzielić majątku FWP dopóki funkcjonuje on na podstawie ustawy z 1988 r.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#MaciejManicki">Rozmowy prowadzone w tej sprawie są cały czas. Dotyczą one również ponoszonej przez NSZZ „Solidarność” kwestii środków finansowych, obok nieruchomości przejętych po Centralnej Radzie Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#MaciejManicki">Rozmowy te będą kontynuowane w ostatnim tygodniu kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardZbrzyzny">Powinniśmy kierować się w naszych pracach przede wszystkim usuwaniem anachronizmów i szeroko pojętym interesem społecznym. Takim anachronizmem jest utrzymywanie obecnego stanu prawnego FWP. Gdybyśmy nie za-akceptowali dzisiaj zmian zaproponowanych przez podkomisję w art. 6, to wydalibyśmy wyrok śmierci na FWP.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#RyszardZbrzyzny">W przedsiębiorstwie tym istnieją anachronizmy, spowodowane taką a nie inną organizacją. Obecna sytuacja jest zupełnie inna, aniżeli w 1988 r. Życie idzie do przodu, natomiast FWP nie ma możliwości rozwojowych i jest instytucją, która się „zwija”. Jeżeli „Solidarność” będzie się opierała temu rozwiązaniu, to tak jakby wydano wyrok śmierci na tę instytucję. Myślę, że ze względu na szeroko pojęty interes społeczny, nie powinniśmy na to pozwolić. Jestem za rozwiązaniem zawartym w art. 6 projektu ustawy, który zapewnia FWP możliwości działania, jako nowoczesnemu przedsiębiorstwu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#RyszardZbrzyzny">Zapewniam panią E. Tomaszewską, że wszyscy, którzy korzystają z usług FWP nie mają potrzeby legitymowania się przynależnością związkową, a zwłaszcza brakiem przy-należności do OPZZ. Nikt nie pyta się wczasowiczów o legitymacje związkowe. Zapewniam, że wszyscy odpoczywają w domach FWP w tych samych warunkach i za tą samą odpłatnością.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#RyszardZbrzyzny">Ten upór „Solidarności” jest uporem na wyrost i zachowaniem się na zasadzie psa ogrodnika, który sam nie zje i drugiemu nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCiemniewski">Myślę, że to co pan powiedział, panie pośle, to nie są argumenty w sytuacji, gdy mówi się o własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zmienić tonację tej dyskusji. Dlatego że przyjęliśmy w tej ustawie, która odnosi się do porządkowania stanu prawnego, również w pewnym zakresie do regulacji majątkowych na linii związków zawodowych. Wypominanie, że wiele rzeczy można było załatwić wcześniej, nic tu nie da. Naturalnie, że wiele rzeczy można było wcześniej i inaczej rozwiązać. Musimy sobie postawić teraz konkretne pytanie - czy stan obecny będziemy akceptowali, czy też chcemy go zmienić? Podjęliśmy decyzję w odniesieniu do poprzednich 5. artykułów, że jesteśmy za tym, by zmienić istniejącą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BogdanKrysiewicz">Art. 6, nad którym w tej chwili dyskutujemy odnosi się do utrzymania w odpowiedniej kondycji majątku FWP i te sprawy będą podlegały dalszej negocjacji. Nadal będą prowadzone dyskusje, w jaki sposób efektywnie wykorzystać ten majątek i sensownie go podzielić, zgodnie z tymi rozwiązaniami, które już w praktyce zaczęły dawać pożądane efekty. Porządkują one sytuację na linii „Solidarność” - OPZZ.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BogdanKrysiewicz">Apeluję o przyjęcie tego artykułu, nie niszczmy, nie dewastujmy tego majątku. Otwórzmy szansę dla tej instytucji. Mam nadzieję, że później obie centrale staną na wysokości zadania i problemy związane z FWP rozwiążą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś wnioski odnośnie art. 6? Prosiłbym pana ministra o ponowne odczytanie proponowanych poprawek do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejManicki">Art. 6 ust. 1 miałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MaciejManicki">„Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością utworzona przez OPZZ, zwana dalej „spółką”, przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, jednostki organizacyjnej FWP, działające na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 3 - jako aport wniesiony do spółki przez OPZZ”.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MaciejManicki">Natomiast brzmienie art. 6 ust. 4 byłoby następujące: „Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych stosuje się ewidentnie w części dotyczącej nieodpłatnego udostępnienia udziałów uprawnionym pracownikom FWP oraz członkom jego organów w stosunku do udziałów w spółce, będących następstwem podwyższenia jej kapitału zakładowego w wyniku wniesienia aportu, o którym mowa w ust. 1. Szczegółowe zasady udziału określi umowa spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z posłów jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, z uzupełnieniem przedstawionym przez ministra M. Manickiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za przyjęciem art. 6 wraz z poprawkami do ust. 1 i 4 opowiedziało się 16 posłów, 5 wstrzymało się od głosowania, głosów przeciwnych nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardGrodzicki">Przed dyskusją nad przyjęciem art. 7 chciałbym zaproponować dodanie do tej ustawy dwu nowych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RyszardGrodzicki">Poseł C. Miżejewski mówił, że ta ustawa porządkuje wiele problemów z innych ustaw. Chciałbym więc prosić o uregulowanie sprawy pracowników państwowych, którzy pełnią funkcje poza administracją rządową i odpłatności za ich pracę nadliczbową. Jest to uregulowane inaczej, aniżeli w stosunku do innych pracowników i rodzi to rozliczne konflikty. Idzie o to, by zrównać uprawnienia tych pracowników z tymi, którzy są zatrudnieni bezpośrednio w administracji rządowej. Byłaby to zmiana, która dotyczyłaby zmiany przepisów o pracownikach urzędów państwowych. Sprawa była konsultowana z ministrem administracji, który wyrażał na ten temat opinię pozytywną, a także z Kancelariami Sejmu i Senatu. Uruchamianie w tej kwestii odrębnej procedury legislacyjnej nie wydaje się stosowne, a tematycznie wiąże się to z ustawą, którą dzisiaj rozpatrujemy, gdyż idzie tu o uregulowanie spraw pracowniczych. Byłaby to poprawka, którą umieścilibyśmy po art. 3 rozpatrywanej ustawy. Brzmiałaby ona następująco: „W ustawie o pracownikach urzędów państwowych, w art. 30 ust. 3 wyrazy „w urzędach naczelnych i centralnych organów administracji państwowej” zastępuje się wyrazami: „o których mowa w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#RyszardGrodzicki">Druga zmiana dotyczy art. 30 przez dodanie ust. 4 o następującym brzmieniu: „Urzędnikami państwowymi, zajmującymi stanowiska kierownicze i samodzielne są pracownicy urzędów państwowych, którym przysługuje dodatek funkcyjny określony w przepisach wydanych na podstawie art. 21 ust. 3 i 3a.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#RyszardGrodzicki">Taka byłaby propozycja dotycząca pierwszej sprawy. Drugą zgłoszę po rozstrzygnięciu mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgłaszam sprzeciw dla takiej formy poprawek. Chciałbym, ażebyśmy mogli je otrzymać na piśmie przed posiedzeniem. Nie możemy zatwierdzać dalszych poprawek i robić z tej ustawy, którą aktualnie rozpatrujemy, różnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławWiśniewski">Pan poseł za chwilę jeszcze nam coś tu wrzuci. Proszę, ażebyśmy skoncentrowali się na tych propozycjach, które zostały nam przedstawione w sprawozdaniu podkomisji. Nie należy wpychać do tej ustawy jeszcze innych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCiemniewski">Moje stanowisko jest podobne. Ta ustawa przechodziła przez pierwsze czytanie, miała określony zakres. W tej chwili, na podstawie dość ulotnej wiedzy w tej materii, którą zgłasza poseł R. Grodzicki, podejmowanie wiążących decyzji nie wydaje mi się możliwe.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o ustosunkowanie się do tych poprawek pana ministra M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejManicki">Nie ulega wątpliwości, że zmiana, o której mówi pan poseł R. Grodzicki, jest zmianą potrzebną. Byłem dzisiaj na posiedzeniu komisji, któremu również pan poseł przewodniczył, a której finał pan zna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCiemniewski">To jest - niestety - problem, który musieliśmy na innej, dzisiejszej komisji załatwić odmownie. Myślę, że w tej fazie załatwianie tej sprawy, w proponowany przez pana posła R. Grodzickiego sposób, jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardGrodzicki">Musiałbym to zgłosić teraz, gdyż to, ażeby moje propozycje mogły przejść w drugim czytaniu, konieczne jest zgłoszenie tych poprawek teraz. Rozumiem, że Komisje nie akceptują mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie podejmują tej sprawy w związku z takim zakresem rozpatrywanej ustawy, jaki został przyjęty w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardGrodzicki">Z taką opinią nie zgadzam się, gdyż pierwsze czytania nie mają większego wpływu na treść ostateczną. Przyjęte jest w tradycji legislacyjnej Sejmu, że między pierwszym a drugim czytaniem ustawy zakres jej może być zmieniany. Taka więc motywacja nie wchodzi w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCiemniewski">Ustawa, którą rozpatrujemy, dotyczy stosunków między związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli w tej ustawie regulujemy sprawy mediatorów, jeśli regulujemy częściowo sprawę wynagrodzeń za urlopy wypoczynkowe, to projekt ustawy niezupełnie dotyczy tylko związków zawodowych. Proszę więc negatywnie przegłosować mój wniosek, a wtedy będzie wszystko w porządku. Wówczas mogę zgłosić moje poprawki w drugim czytaniu, zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę bardzo, jeśli pan poseł zgłasza wniosek o przegłosowanie pana propozycji, to przegłosujmy. Nie otrzymaliśmy jednak tych propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie zgadzam się, gdyż w toku obrad były zgłaszane i odczytywane tylko ad hoc poprawki, to czy ktoś je powielał. Proszę nie robić ze mnie kpin!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCiemniewski">Czym innym są poprawki dotyczące zmian redakcyjnych, dotyczące spraw i problemów, które stanowiły przedmiot prac podkomisji, a czym innym jest wprowadzenie nowej materii legislacyjnej. Jest to nowa materia, którą nie zajmowaliśmy się, której skutków finansowych nie jesteśmy w stanie określić. Pewien porządek prac legislacyjnych musimy jednak zachować. Jeżeli przedstawi pan poseł projekt swych zmian na piśmie, to możemy poddać je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli pan zarządzi powielenie tej propozycji, to jest to do zrobienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie przerwiemy posiedzenie Komisji i za 15 minut przeprowadzimy stosowne głosowanie nad poprawkami pana posła R. Grodzickiego. Zarządzam przerwę do godziny 18 i proszę o przedstawienie propozycji pana posła R. Grodzickiego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardGrodzicki">Będąc pod presję Komisji wycofuję moją propozycję. Postaram się zgłosić ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCiemniewski">Wobec wycofania przez posła R. Grodzickiego zgłoszonych przezeń poprawek, przystępujemy do rozpatrzenia projektu art. 7 projektu ustawy, zgłoszonego w sprawozdaniu podkomisji. Jest to termin wejścia w życie ustawy, którą rozpatrywaliśmy. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejManicki">Chciałem dodać informację o tym, że jeśli idzie o art. 6 ust. 3, który dotyczy FWP i utraty mocy obowiązującej ustawy z 1988 r. o Funduszu Wczasów Pracowniczych, to termin jest tu skorelowany z końcem roku obrotowego Funduszu Wczasów Pracowniczych, bo on działa w roku obrotowym od 1 września do 31 sierpnia. Idzie o to, by rok ten został zamknięty pod rządami starych przepisów, gdyż byłoby trudne dostosowanie ich w trakcie roku obrotowego do nowej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Czy można przyjąć, że art. 7 został zaaprobowany przez Komisje? Artykuł 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całego projektu ustawy przedstawionego przez podkomisję wraz z poprawkami zgłoszonymi w toku obrad. Kto jest za przyjęciem ustawy? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JerzyCiemniewski">Na sprawozdawcę projektu ustawy wybrano posła Cezarego Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym powiadomić, że jutro o godzinie 10 odbędzie się posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu poprawek do ustawy o kombatantach, zgłoszonych w toku dzisiejszych obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>