PPC / ppc

text_structure.xml 89.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu trzech połączonych Komisji otwieram wspólne posiedzenie. Porządek posiedzenia został przesłany wszystkim uczestnikom.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam więc, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu mamy rozpatrzeć sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja przedstawiła na piśmie jednolity projekt sprawozdania. Zawiera ono również rozwiązania wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Panka - przewodniczącego podkomisji o krótkie przedstawienie efektów pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPanek">Podkomisja pracowała od października 1996 r. W okresie tym odbyło się 8 posiedzeń. W pracach podkomisji oprócz posłów, członków trzech zainteresowanych komisji: Polityki Społecznej, Zdrowia i Ustawodawczej udział brali przedstawiciele: Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, Instytutów Medycyny Pracy w Łodzi i Sosnowcu, Instytutu Medycyny Wsi z Lublina, Naczelnej Izby Lekarskiej, Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Federacji Związków Zawodowych Pracowników Ochrony Zdrowia, NSZZ „Solidarność”, Rady Ochrony Pracy oraz specjaliści z zakresu medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyPanek">Ustawa w sposób zasadniczy zmienia zakres pracy i funkcjonowania przemysłowej służby zdrowia. Odłącza ona całe lecznictwo, które - jak oceniano - stanowiło 50–60 proc. pracy przemysłowej służby zdrowia, gdy na problemy związane z profilaktyką przeznaczono 30–40 proc. czasu pracy. W ustawie pozostawiamy tylko działalność profilaktyczną, natomiast odłączamy lecznictwo.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JerzyPanek">Zaproponowana ustawa jest zgodna z konwencjami i zaleceniami Międzynarodowej Organizacji Pracy oraz jest spójna z nowym Kodeksem pracy i ze znowelizowaną ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, z ustawą o ubezpieczeniach zdrowotnych i innymi ustawami odnoszącymi się do materii służby medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za przedstawioną informację. Czy jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Otrzymałem potwierdzenie, że jest obecny.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania natury generalnej do projektu ustawy? Nie ma. Przystępujemy do prac nad przedłożonym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy zgłasza ktoś z państwa uwagi? Nikt nie zgłasza uwag. Przyjęto więc, że tytuł ustawy brzmi: „O służbie medycyny pracy”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 1 ustawy? Nie ma. Przyjmujemy art. 1 w brzmieniu: „W celu ochrony zdrowia pracujących przed wpływem niekorzystnych warunków środowiska pracy i sposobu jej wykonywania oraz sprawowania profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi tworzy się służbę medycyny pracy”.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2 projektu ustawy w brzmieniu: „Art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJaskiernia">1. Służbę medycyny pracy stanowią: lekarze, pielęgniarki, psycholodzy i inne osoby o kwalifikacjach zawodowych przydatnych do wykonywania wielodyscyplinarnych zadań tej służby.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JerzyJaskiernia">2. Osoby, o których mowa w ust. 1, realizują zadania służby medycyny pracy w ramach zatrudnienia w zakładach opieki zdrowotnej, o których mowa w ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) oraz pkt 2 mogą je realizować poza tymi zakładami, w ramach praktyki indywidualnej.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JerzyJaskiernia">3. Jednostkami organizacyjnymi służby medycyny pracy są:</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JerzyJaskiernia">1) jednostki podstawowe:</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JerzyJaskiernia">a) publiczne zakłady opieki zdrowotnej, tworzone i utrzymywane w celu sprawowania profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JerzyJaskiernia">b) zakłady opieki zdrowotnej, tworzone i utrzymywane przez pracodawców i inne podmioty, jeżeli profilaktyczna opieka zdrowotne nad pracującymi jest ich zadaniem statutowym,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JerzyJaskiernia">c) lekarze praktykujący indywidualnie,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JerzyJaskiernia">- zwane dalej „podstawowymi jednostkami służby medycyny pracy”,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#JerzyJaskiernia">2) wojewódzkie lub międzywojewódzkie ośrodki medycyny pracy”.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Przyjmujemy ten artykuł w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję: „Osoby realizujące zadania służby medycyny pracy, przy wykonywaniu czynności zawodowych są niezależne od pracodawców, pracowników i ich przedstawicieli oraz innych podmiotów, na których zlecenie realizują zadania tej służby”.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#JerzyJaskiernia">W art. 4 zaproponowano rozwiązania wariantowe, dotyczące pkt. 4 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła sprawozdawcę o poinformowanie, kto popiera wariant I, kto zaś wariant II, ażebyśmy mogli podjąć dojrzałą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPanek">Art. 4 został zasadniczo zmieniony w porównaniu z wersją pierwotną. W pkt. 4 zaproponowaliśmy dwa warianty. Podkomisja opowiedziała się za przyjęciem wariantu II, w którym idzie o poszerzenie pojęcia ryzyka zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że za wariantem II opowiedziała się większość podkomisji. Kto opowiedział się za wariantem I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyPanek">Projekt wariantu I został zgłoszony przez przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, z tym że w dalszym toku prac podkomisji resort opowiedział się również za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytam wobec tego, czy ktoś z państwa opowiada się za wariantem I? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy więc art. 4 z zapisem w pkt. 4 tego artykułu według wariantu II w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">„1) Ilekroć w ustawie jest mowa o profilaktycznej opiece zdrowotnej - należy przez to rozumieć ogół działań zapobiegających powstawaniu i rozwojowi niekorzystnych skutków zdrowotnych, które w sposób bezpośredni lub pośredni mają związek z warunkami albo charakterem pracy,</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JerzyJaskiernia">2) pracującym - należy przez to rozumieć osoby wymienione w art. 5 ust. 1 i 3,</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JerzyJaskiernia">3) pracodawcy - należy przez to rozumieć jednostkę organizacyjną, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osobę fizyczną, jeżeli zatrudniają one pracowników, jak również odpowiadający pracodawcy podmiot stosunku służby,</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JerzyJaskiernia">4) ryzyku zawodowym - należy przez to rozumieć możliwość wystąpienia niepożądanych zdarzeń związanych z wykonywaną pracą, powodujących straty, w szczególności wystąpienia u pracującego niekorzystnych skutków zdrowotnych w wyniku zagrożeń zawodowych występujących w środowisku pracy lub sposobu wykonywania pracy,</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JerzyJaskiernia">5) jednostce organizacyjnej służby medycyny pracy - należy przez to rozumieć zarówno podstawową jednostkę służby medycyny pracy, jak też wojewódzki lub międzywojewódzki ośrodek medycyny pracy,</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JerzyJaskiernia">6) ustawie o zakładach opieki zdrowotnej - należy przez to rozumieć ustawę z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. nr 91, poz. 408 z 1992 r.; nr 63, poz. 315 z 1994 r.; nr 121 poz. 591 z 1995 r.; nr 138, poz. 682 i z 1996 r. nr 24, poz. 110)”.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5 projektu ustawy? Nie ma uwag. Przyjmujemy go w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#JerzyJaskiernia">„1. Służba medycyny pracy realizuje zadania określone w ustawie, w odniesieniu do:</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#JerzyJaskiernia">1) pracowników,</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#JerzyJaskiernia">2) osób będących w stosunku służby,</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#JerzyJaskiernia">3) osób wykonujących pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą,</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#JerzyJaskiernia">4) kandydatów do szkół ponadpodstawowych lub wyższych, uczniów tych szkół oraz studentów, którzy w trakcie praktycznej nauki zawodu są narażeni na działanie czynników szkodliwych, uciążliwych lub niebezpiecznych dla zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#JerzyJaskiernia">5) uczestników studiów doktoranckich, którzy w trakcie studiów są narażeni na działanie czynników szkodliwych, uciążliwych lub niebezpiecznych dla zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#JerzyJaskiernia">6) osób świadczących pracę w czasie odbywania kary pozbawienia wolności w zakładach karnych, przebywania w aresztach śledczych lub wykonujących pracę w ramach kary ograniczenia wolności.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#JerzyJaskiernia">2. Obowiązek objęcia profilaktyczną opieką zdrowotną spoczywa na:</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#JerzyJaskiernia">1) pracodawcach - w odniesieniu do osób wymienionych w ust. 1 pkt 1–3,</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#JerzyJaskiernia">2) szkole lub szkole wyższej - w odniesieniu do osób wymienionych w ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#JerzyJaskiernia">3) jednostce uprawnionej do prowadzenia studiów doktoranckich - w odniesieniu do osób wymienionych w ust. 1 pkt 5,</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#JerzyJaskiernia">4) podmiocie zatrudniającym - w odniesieniu do osób wymienionych w ust. 1 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#JerzyJaskiernia">3. Profilaktyczną opieką zdrowotną służby medycyny pracy obejmuje się, na ich wniosek:</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#JerzyJaskiernia">1) osoby prowadzące działalność gospodarczą na własny rachunek i osoby z nimi współpracujące,</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#JerzyJaskiernia">2) osoby wykonujące pracę na innej podstawie niż stosunek pracy z wyjątkiem osób wymienionych w ust. 1 pkt 3,</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#JerzyJaskiernia">3) rolników indywidualnych i pracujących z nimi domowników oraz członków spółdzielni produkcji rolnej,</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#JerzyJaskiernia">4) byłych pracowników oraz osób, które wykonywały pracę na innej podstawie niż stosunek pracy, lub osób, które były w stosunku służby, jeżeli w okresie wykonywania pracy lub służby występowało po ustaniu pracy lub służby, a w szczególności osoby, które wykonywały pracę lub służbę w warunkach narażenia na działanie substancji i czynników rakotwórczych oraz pyłów zwłókniających”.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#JerzyJaskiernia">„Art. 6 określa zadania służby medycyny pracy, które umożliwiają:</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#JerzyJaskiernia">- współudział w tworzeniu i utrzymywaniu bezpiecznego środowiska pracy, sprzyjającego optymalnemu zdrowiu fizycznemu i psychicznemu w procesie pracy,</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#JerzyJaskiernia">- określenie możliwości wykonywania pracy na zamierzonym lub zajmowanym stanowisku, albo w określonym miejscu pracy na podstawie indywidualnej oceny stanu zdrowia oraz oceny ryzyka zawodowego,</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#JerzyJaskiernia">- prowadzenie działań w zakresie promocji zdrowia i oświaty zdrowotnej w środowisku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKrassucki">W ust. 5 art. 6 jest błąd maszynowy. Prosiłbym o skorygowanie - zamiast wyrazu „inicjowania” napisane jest słowo „inicjonowania”. Jest to błąd na s. 4 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Wprowadzamy tę poprawkę do ust. 5 w art. 6. Czy są dalsze uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiątkiewicz">Moja pierwsza uwaga do-tyczy ust. 1 pkt 4 w art. 6. Mówi się w tym przepisie o „organizowaniu i udzielaniu pierwszej pomocy medycznej w nagłych zachorowaniach i wypadkach, które wystąpiły w miejscu pracy lub pobierania nauki”. Proponuję, ażeby dodać: „w miejscu pracy, służby lub pobierania nauki”. Pojęcie służby nie zostało poprzednio włączone do słowniczka do określenia pracy. Idzie mi o to, by służba medycyny pracy była zobowiązana do działania również w miejscu służby do organizowania pierwszej pomocy medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym, by pan minister Kuszewski ustosunkował się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekKuszewski">Jest to poprawka, która merytorycznie nie zmienia treści przepisu. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to dr Piątkiewiczowi idzie o to, że jest miejsce pracy, nauki, ale także miejsce służby, które należy uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że resort nie sprzeciwia się tej poprawce. Czy ktoś jest odmiennego zdania, ażeby po słowie „pracy” dodać słowo „służby”? Nie słyszę. Poprawka ta została przyjęta. Czy są jeszcze uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekPiątkiewicz">Druga moja uwaga dotyczy ust. 1 pkt 7 tego samego artykułu. Chciałem zaproponować, ażeby do obowiązków służb medycyny pracy wymienionych w pkt. 7, który brzmi: „Prowadzenie analiz stanu zdrowia pracowników, a zwłaszcza występowania chorób zawodowych i ich przyczyn oraz wypadków przy pracy” dodać: „oraz absencji chorobowej”. Jest to istotne źródło analizy, z którego wynikają określone wnioski dotyczące opieki zdrowotnej nad pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JacekPiątkiewicz">Przepis ten brzmiałby, według mojej propozycji: „Prowadzenie analiz stanu zdrowia pracowników, a zwłaszcza występowania chorób zawodowych i ich przyczyn, wypadków przy pracy oraz absencji chorobowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy propozycję dodania w pkt. 7 słów: „oraz absencji chorobowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaDmochowska">Badania absencji chorobowej, podane w tym przepisie, są jedną z metod, ogólnie uznanych w medycynie. Wprowadzenie tego przepisu spowodowałoby, że byłby to artykuł mniej medyczny, a bardziej policyjny. Jestem przeciwna wprowadzeniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MariaDmochowska">Badanie absencji chorobowej jest uznaną metodą badawczą tych wszystkich pozostałych punktów, które są zapisane w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym przedstawiciela rządu o wypowiedzenie swego stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekKuszewski">Przychylam się do stanowiska poseł Dmochowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że większość jest przeciw wprowadzeniu tej poprawki. Zapytuję jednak, czy ktoś z państwa jest za wprowadzeniem tej poprawki? Nie widzę. Zdecydowaliśmy, że nie wprowadzimy tej poprawki. Czy są dalsze propozycje zmian do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzZgryzek">W ust. 6 art. 6 mówi się o tym, że poszczególne osoby nie objęte opieką profilaktyczną obligatoryjną, a tylko opieką wnioskowaną mają być objęte tą opieką w sposób określony w rozporządzeniu ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzZgryzek">Z uwagi na to, że mamy do czynienia ze swobodą zawierania umów pomiędzy zakładami opieki zdrowotnej a tymi osobami, zakres tej opieki nie powinien być normowany przez ministra zdrowia, natomiast normowany powinien być tylko tryb tej opieki. Wolność umowy powinna decydować o tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma stanowisko własne w stosunku do propozycji prof. Zgryzka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekKuszewski">Czy panu idzie o cały art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzZgryzek">Idzie mi tylko o to, by wykreślić słowo „zakres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli proponuje pan skreślenie słowa „zakres”, to kto określałby zakres tej opieki i w jakim miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzZgryzek">Zakres ten powinien być określony w umowie pomiędzy zakładem opieki zdrowotnej a daną osobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Musimy ustalić, co rząd myśli o tej sprawie. Proszę o wyrażenie swego stanowiska przez ministra zdrowia, gdyż idzie tu o rozporządzenie, które byłoby wydane przez ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan prof. Zgryzek kwestionuje umieszczenie słowa „zakres” w tym przepisie, gdyż zakres ten byłby określany przez umowy, natomiast minister określałby tylko tryb wykonywania tej opieki. Czy rząd podziela opinię prof. Zgryzka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekKuszewski">Niestety, nie mogę podzielić tego stanowiska. Uważam, że zakres wykonywania prac profilaktycznych przez służbę medycyny powinien być określony w rozporządzeniu ministra zdrowia i opieki społecznej. Dodatkowe sprawy mogą być regulowane przez umowy, natomiast ich zakres powinien być ujęty w rozporządzeniu ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LechDawydzik">Chciałem wyjaśnić merytoryczną stronę wypowiedzi prof. Zgryzka. Miałby on całkowitą rację tylko wtedy, gdyby dotyczyło to tylko tych świadczeń, które są finansowane z własnej kieszeni zainteresowanego. Część tych świadczeń dotyczy osób pracujących w warunkach o dużym zagrożeniu zdrowia i jak wynika z Kodeksu pracy, jest finansowana z budżetu państwa. Nie można więc pozostawiać tego bez bliższych regulacji. W proponowanym przepisie zawarte jest odesłanie do innego artykułu, w którym znajduje się to, o czym mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Po tych wyjaśnieniach sądzę, że nie przyjmiemy propozycji prof. Zgryzka. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nikt nie zgłasza się.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJaskiernia">Biorąc pod uwagę przedstawione wyjaśnienia - nie przyjmujemy tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 6? Nie słyszę. Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JerzyJaskiernia">Jak wynika z projektu ustawy, jej zakres przedmiotowy nie obejmuje orzecznictwa lekarskiego w sprawie niezdolności do pracy warunkującej prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego i orzecznictwa lekarskiego, związanego z zatrudnieniem i rehabilitacją zawodową osób niepełnosprawnych. Sprawy te regulują, bądź też będą regulować odrębne przepisy. Natomiast w art. 7 projektu ustawy przewiduje się współdziałanie służby medycyny pracy z odpowiednimi instytucjami, m.in. z ZUS, KRUS i pełnomocnikiem ds. osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że ponieważ do tego artykułu uwag nie było, zostaje on przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8 projektowanej ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JerzyJaskiernia">Art. 8 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję: „Ministrowie: obrony narodowej, spraw wewnętrznych i administracji oraz transportu i gospodarki morskiej w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, każdy w zakresie własnego działania, określą, w drodze rozporządzeń, zadania służby medycyny pracy wykonywane na rzecz osób zatrudnionych, lub będących w stosunku służby w podległych lub nadzorowanych zakładach pracy i w innych jednostkach organizacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9, który został przedstawiony w dwu wariantach. Proszę pana przewodniczącego podkomisji o wskazanie różnic między wariantami i poinformowanie, za którym z nich opowiedziała się podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPanek">W wariancie I mamy umieszczony pkt 3 w brzmieniu: „Minister Zdrowia i Opieki Społecznej, w drodze rozporządzenia, ustali specjalizacje lekarskie niezbędne do wykonywania orzecznictwa w zakresie chorób zawodowych”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzyPanek">W wariancie II nie ma tego pkt. 3. Podkomisja opowiedziała się za wariantem I, zawierającym ten pkt 3. Idzie nam o to, by orzecznictwo w zakresie chorób zawodowych pozostawić w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Różnica polega na tym, że pkt 3 występuje tylko w wariancie I. Czy ktoś z posłów optuje za wariantem II? Nikt nie zgłasza się.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty z uwzględnieniem wariantu I do pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 10 projektu ustawy. Czy są uwagi do art. 10? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy art. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JerzyJaskiernia">„1. Podjęcie oraz zakończenie działalności lekarza lub pielęgniarki w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi wymaga zgłoszenia, we właściwym ze względu na miejsce jej wykonywania, wojewódzkim lub międzywojewódzkim ośrodku medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JerzyJaskiernia">2. Zgłoszenia dokonuje podstawowa jednostka służby medycyny pracy lub pielęgniarka, w przypadku wykonywania zadań służby medycyny pracy w ramach praktyki indywidualnej.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#JerzyJaskiernia">3. Minister Zdrowia i Opieki Społecznej określi, w drodze zarządzenia, informacje, które powinno zawierać zgłoszenie podjęcia lub zakończenia działalności lekarza lub pielęgniarki wykonujących zadania z zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi i tryb przekazywania tych zgłoszeń”.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do propozycji dotyczących art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#JerzyJaskiernia">Art. 11 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#JerzyJaskiernia">„1. Jednostka służby medycyny pracy prowadzi dokumentację medyczną osób objętych zakresem jej działania.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#JerzyJaskiernia">2. Obowiązek prowadzenia dokumentacji medycznej obejmuje również pielęgniarkę, wykonującą zadania służby medycyny pracy w ramach praktyki indywidualnej,</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#JerzyJaskiernia">3. Dane zawarte w dokumentacji medycznej są objęte tajemnicą zawodową i służbową i mogą być udostępniane wyłącznie podmiotom określonym w art. 19 oraz podmiotom określonym w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#JerzyJaskiernia">4. Minister Zdrowia i Opieki Społecznej, po zasięgnięciu odpowiednio opinii Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentacji medycznej, o której mowa w ust. 1 i 2, oraz sposób jej prowadzenia i przechowywania”.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#JerzyJaskiernia">W artykule tym określa się podstawowe elementy umowy zawieranej przez pracodawcę z jednostką służby medycyny pracy w sprawie objęcia pracowników profilaktyczną opieką zdrowotną. Artykuł ten zostaje przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#JerzyJaskiernia">Art. 13 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję: „Zleceniodawca, działając w porozumieniu z przedstawicielami pracowników ma prawo wyboru podstawowej jednostki służby medycyny pracy”.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#JerzyJaskiernia">Art. 14 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#JerzyJaskiernia">„1. Podstawowa jednostka służby medycyny pracy może zlecić, na podstawie umowy, wykonywanie niektórych świadczeń, w szczególności badań diagnostycznych i specjalistycznych konsultacji lekarskich - zakładom opieki zdrowotnej lub podmiotom wykonującym te świadczenia w ramach praktyki indywidualnej.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#JerzyJaskiernia">2. Koszty zleceń, o których mowa w ust. 1, obciążają podstawową jednostkę służby medycyny pracy”.</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#JerzyJaskiernia">Art. 15 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#JerzyJaskiernia">„1. Wojewoda, z zastrzeżeniem art. 16, tworzy i utrzymuje wojewódzki ośrodek medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#JerzyJaskiernia">2. Kierownikiem wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy jest lekarz, specjalista w dziedzinie medycyny pracy lub medycyny przemysłowej”.</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Przyjmujemy go w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-31.26" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z tym artykułem dla województw mniejszych, o niewielkim uprzemysłowieniu, ustawa dopuszcza utworzenie, w drodze porozumienia zainteresowanych wojewodów, regionalnych ośrodków medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.27" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.28" who="#JerzyJaskiernia">Art. 17 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. W artykule tym wymienia się szczegółowo, co należy do zadań wojewódzkiego lub międzywojewódzkiego ośrodka medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.29" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.30" who="#JerzyJaskiernia">Art. 18 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. W artykule tym określa się, co obejmuje kontrola podstawowych jednostek służby medycyny pracy, o której mowa jest w art. 17 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-31.31" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.32" who="#JerzyJaskiernia">Art. 19 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-31.33" who="#JerzyJaskiernia">„Pracownicy wojewódzkiego lub międzywojewódzkiego ośrodka medycyny pracy, uprawnieni do wykonywania kontroli mają prawo:</u>
          <u xml:id="u-31.34" who="#JerzyJaskiernia">1) żądać niezbędnych informacji i udostępnienia dokumentacji, tym, że dokumentacja medyczna może być udostępniona tylko osobom wykonującym odpowiedni zawód medyczny,</u>
          <u xml:id="u-31.35" who="#JerzyJaskiernia">2) dostępu do stanowisk pracy w celu zweryfikowania ich oceny dokonanej przez jednostkę podstawową lub osobę kontrolowaną”.</u>
          <u xml:id="u-31.36" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 20. Czy są uwagi do art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.37" who="#JerzyJaskiernia">Art. 20 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-31.38" who="#JerzyJaskiernia">„1. Minister Zdrowia i Opieki Społecznej zleca kontrolę jakości udzielanych świadczeń zdrowotnych w wojewódzkich lub międzywojewódzkich ośrodkach medycyny pracy oraz kontrolę realizacji zadań, o których mowa w art. 17 ust. 1, jednostkom badawczo-rozwojowym w dziedzinie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.39" who="#JerzyJaskiernia">2. Przepisy art. 18 i 19 nie naruszają przepisów o kontroli zakładów opieki zdrowotnej oraz przepisów o wykonywaniu zawodu lekarza lub przepisów o wykonywaniu zawodu pielęgniarki i położnej”.</u>
          <u xml:id="u-31.40" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 21. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-31.41" who="#JerzyJaskiernia">Art. 21 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-31.42" who="#JerzyJaskiernia">W artykule tym określa się zadania służb medycyny pracy, które finansowane są ze środków budżetowych państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.43" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy w związku z tym, że pracodawcy ponoszą pełne koszty wszystkich badań, przewiduje się jakieś uprawnienia dla nich do odpisu tych kosztów z podatków, czy też zaliczenia ich w poczet kosztów produkcji przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Odpowiedzi na to pytanie nie może udzielić poseł sprawozdawca, gdyż nie leży to w jego kompetencji. Może odpowie na to pytanie pan minister Kuszewski lub ktoś z przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LechDawydzik">Wszystkie koszty, które przedsiębiorcy ponoszą z tytułu opieki profilaktycznej medycyny pracy, są wliczane w ciężar kosztów przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie ma innych uwag, art. 22 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRulewski">W art. 23, w pkt. 3 mówi się o pracownikach, którzy będą zobowiązani do pokrywania opłat za profilaktyczną opiekę zdrowotną, wykonywaną przez służbę medycyny pracy. Może to dotyczyć pracowników, którzy utracili pracę ze względu na nabycie różnych chorób zawodowych lub powstanie innych dolegliwości zdrowotnych. Z jakich więc środków będą oni w stanie finansować tę profilaktyczną opiekę zdrowotną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to pytanie skierowane do rządu. Kto z przedstawicieli rządu chciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LechDawydzik">Chciałem zwrócić uwagę na ostatni fragment tego zapisu, który jest zawarty we wspomnianym punkcie. Przewiduje on specjalne wyłączenie dla tych rozwiązań, które z okazji nowelizacji Kodeksu pracy zostały nałożone jako obowiązek pracodawcy. Dotyczy to osób narażonych na działanie tak szczególnych zagrożeń jak pyły zwłókniające i czynniki rakotwórcze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LechDawydzik">Dotyczy to również, ale już z tytułu innych przepisów, pokrywania przez budżet państwa kosztów w stosunku do osób, u których stwierdza się choroby zawodowe. Pozostali pracownicy, podobnie jak wszyscy obywatele, nie uzyskają rekompensaty i będą finansować tę profilaktyczną opiekę zdrowotną ze środków własnych. Dotyczy to tylko działalności profilaktycznej, gdyż cała działalność lecznicza finansowana jest w zupełnie odrębnym trybie. Obecnie jest ona pokrywana przez budżet państwa, w przyszłości natomiast, za 2 lata, przez system ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaDmochowska">Wobec tego, dla jasności tego przepisu, należałoby napisać, że ze środków własnych finansują profilaktyczną opiekę zdrowotną, wykonywaną przez służbę medycyny pracy, wszyscy pracownicy, z wyjątkiem tych objętych pkt. 3 art. 23. To trzeba inaczej sformułować, gdyż może wystąpić niezrozumienie tego przepisu w jego obecnej redakcji. Na przykład pracownicy zagrożeni azbestem mają zagwarantowaną opiekę medyczną w innych ustawach, którą objęci są do końca życia, jak również opiekę profilaktyczną w sensie stałej kontroli medycznej, gdyż skutki zagrożenia azbestem mogą objawiać się dopiero po kilkunastu latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy propozycję innego ujęcia tego zapisu. Czy są uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszKowalczyk">Chciałem zgłosić uwagi do art. 23 pkt 2, dotyczącego rolników indywidualnych. W ujęciu, jakie się nam proponuje, będzie to pusty zapis, gdyż rolnicy, ze względu na zubożenie, które, niestety, w najbliższym okresie będzie postępować, nie zlecą badań profilaktycznych nikomu, jeśli będą musieli za nie płacić.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszKowalczyk">Toteż poddaję pod rozwagę, czy nie należałoby wpisać do art. 23 ust. 2 i 3 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszKowalczyk">„Ust. 2. Rolnicy indywidualni i pracujący z nimi domownicy, po ukończeniu 50 lat mają prawo do profilaktycznego badania lekarskiego, uwzględniającego warunki ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#TadeuszKowalczyk">Ust. 3. Badanie, o którym mowa w ust. 2 finansowane jest ze środków Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ta sprawa była analizowana przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPanek">Sprawa ta była rozważana w trakcie prac podkomisji. Uznaliśmy jednak, że obciążenia finansowe państwa byłyby z tego tytułu zbyt wielkie. Szacujemy te obciążenia na 30–40 mln zł rocznie. Podkomisja uznała, że sprawy rolników i ich rodzin należy rozwiązać w innych ustawach i rozporządzeniach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że ta sprawa była przedmiotem rozważań podkomisji, i że propozycje redakcji art. 23 podjęto ze świadomością spraw podniesionych przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Może powrócimy do propozycji, która została przedstawiona wcześniej, a która dotyczy innej redakcji pkt. 3 w art. 23. Mówiła o tym pani poseł Dmochowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaDmochowska">Proponuję, ażeby pkt 3 przenieść do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Może zasięgniemy opinii Biura Legislacyjnego, czy jest możliwe dokonanie takiej zmiany, czy nie naruszy to legislacyjnej prawidłowości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaDmochowska">Swoją propozycję uzasadniam tym, że w art. 21 są enumerycznie wyszczególnione pozycje, które są finansowane ze środków budżetu państwa. Proponowany w art. 23 pkt 3 obejmuje sprawy całkowicie finansowane z budżetu państwa, a więc należy go wpisać na końcu art. 21 w pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrKrasucki">Nie wydaje mi się to możliwe, gdyż w pkt. 3 mieszczą się nie tylko ci pracownicy, nad którymi opieka profilaktyczna będzie finansowana z budżetu państwa, ale również i tacy, którzy zechcą przeprowadzać badania profilaktyczne z własnej woli, nie zawsze nawet uzasadnione przez ryzyko zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PiotrKrasucki">To, czego obawia się poseł Dmochowska jest wyraźnie zapisane w ustawie przez sformułowanie: „o ile w odrębnych przepisach nie wskazano innego sposobu finansowania”.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PiotrKrasucki">Przepisy Kodeksu pracy wskazują wyraźnie ten „inny sposób finansowania” tej grupy osób, na której zależy poseł Dmochowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że klauzula „o ile w odrębnych przepisach nie wskazano innego sposobu finansowania” jest zabezpieczeniem dla sytuacji, gdy byłoby dokonywane finansowanie badań profilaktycznych w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejOlszewski">Nie pracowałem w tej podkomisji, ale stwierdzam, że proponowany zapis jest rzeczywiście niejasny.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejOlszewski">Chciałbym, ażeby państwo zrozumieli, że w rolnictwie występują obecnie jednostki chorobowe takie, które są związane z użyciem chemii, które są przyczyną chorób zawodowych. Uważam, że w projekcie ustawy powinien znaleźć się zapis, który wskazywałby, że rolnik nie płaci za swe badania profilaktyczne.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejOlszewski">Taki szczególny zapis, dotyczący tych spraw, powinien wydać minister zdrowia, gdyż w rolnictwie zdarzają się ciężkie zatrucia, prowadzące niejednokrotnie do utraty życia. Osobiście spotkałem się już z takimi przypadkami. Przypadki takie należy traktować jako chorobę zawodową związaną z pracą w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejOlszewski">Wprowadzenie przepisu, według którego rolnik sam miałby płacić za badania profilaktyczne, uważam za niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, panie pośle, lecz w chwili obecnej procedujemy nad pkt. 3 art. 23. Później dopiero możemy wrócić do pkt. 2. Jeżeli pan pozwoli, to zakończymy dyskusję nad pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyJaskiernia">Z analizy tego przepisu wynika, że ta klauzula: „o ile w odrębnych przepisach nie wskazano innego sposobu finansowania” jest właściwym rozwiązaniem. Czy w związku z tym podtrzymujemy pozostawienie tego pkt. 3 w art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRulewski">Jest to prawo podmiotowe, bardzo istotne i odsyłanie do innych przepisów, które być może zawierają dobrą ideę, ale nie obejmują wszystkich przypadków, byłoby znaczącym naruszeniem uprawnień pracowniczych, których skutki ujawniane są często znacznie później. Przepis wyraźnie mówi o tych przypadkach, które powstały w trakcie stosunku służbowego. Propozycję pani poseł Dmochowskiej uważam za właściwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">W proponowanym przepisie bierzemy pod uwagę, że idzie tu o osoby, które wykonywały pracę na innej podstawie aniżeli umowa o pracę. Czy pan poseł bierze to pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRulewski">Nie, nie biorę tego pod uwagę. W przepisie mówi się: „...byli pracownicy oraz osoby, które wykonywały pracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">W przepisie zaznacza się jednak, że idzie o osoby, które wykonywały pracę na innej podstawie aniżeli stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdziliśmy, że przerzucenie tego przepisu do art. 21, jak to sugerowała pani poseł Dmochowska, jest bezprzedmiotowe. Nie jest bowiem tak, że te wypadki dotyczą sytuacji finansowanych tylko ze środków budżetu państwa. Byłoby to interpretacją zbyt daleko idącą. Możemy szukać innych rozwiązań, musiałby pan poseł sformułować treść proponowanej poprawki. Może rząd wspomoże nas propozycją jakiegoś innego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję ministra Kuszewskiego, czy w ocenie rządu pkt 3 jest właściwie sformułowany i usytuowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekKuszewski">Uważam, że tak. Chciałem jednak poruszyć pewną sprawę, przepraszam, że czynię to w tym właśnie momencie, lecz będzie to miało znaczenie przy omawianiu pozostałych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JacekKuszewski">W art. 31 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zawarty jest ust. 1, który brzmi: „ubezpieczonym przysługują następujące świadczenia: zdrowotne, służące zachowaniu, przywracaniu, poprawie i promocji zdrowia, a także ratowania życia, w szczególności: badania, porady i zabiegi lekarskie, badania diagnostyczne, leczenie i rehabilitacja lecznicza, opieka pielęgnacyjna” itd. W tym wyliczeniu znajduje się również orzekanie o stanie zdrowia, z wyjątkiem punktów zastrzeżonych. Tak więc wszystko, co mieści się w tych badaniach, będzie opłacane wkrótce z innego źródła.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JacekKuszewski">W rozpatrywanym przez nas art. 23 pozostaje wyłącznie finansowanie profilaktycznej opieki zdrowotnej wykonywanej przez służbę medycyny pracy. Z tego też względu wydaje mi się, że pozostawienie tego punktu nie stanowi żadnego zagrożenia dla dobra tej grupy pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchajmy jednak jeszcze wypowiedzi poseł Marii Dmochowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaDmochowska">Idzie mi o grupę ludzi pracujących w warunkach szczególnego zagrożenia dla zdrowia, których choroby mogą zaistnieć w sposób nieuchwytny, rozwijać się przez dłuższy czas. Ci ludzie powinni być pod szczególną, skomputeryzowaną opieką medyczną specjalistycznych placówek medycyny pracy. Nie każdy lekarz jest w stanie ocenić ciężkie skutki pracy w warunkach CS-2 albo przy azbeście. Idzie tu nie tylko o prawo ogólne, gdyż wszystkie te podmioty, które uzyskały szczególne prawo korzystania z usług specjalistycznych medycyny pracy, zachowały przysługujące im ogólne uprawnienia do opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MariaDmochowska">Idzie mi o to, by medycyna pracy zajmowała się w sposób specjalny, profilaktycznie osobami zagrożonymi zachorowaniem na raka, pylicę etc. To musi być zapisane w przepisach, jest to prawo tych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LechDawydzik">Do dyskusji wkrada się kilka nieporozumień, które należy wyjaśnić. Przepis dotyczy bowiem byłych pracowników, a więc osób, które aktualnie nie są już narażone na skutki złych warunków pracy. Nie jest to więc ten moment, którym medycyna pracy zajmuje się na co dzień, w stosunku do osoby pracującej, gdy ocenia się narażenie i skutek zdrowotny warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LechDawydzik">Jeśli idzie o zakres późnych objawów choroby, które występują w wyniku zagrożenia uprzednią pracą w warunkach niebezpiecznych dla zdrowia, to zostało to rozstrzygnięte, i słusznie, przez Kodeks pracy. Dotyczy to bowiem głównie późnych skutków w przypadkach chorób nowotworowych. Jest to jednoznacznie przesądzone. Pracodawca, lub - jeśli go nie ma - państwo gwarantuje im tę bezpośrednią opiekę i diagnostykę do końca życia, o ile zainteresowany będzie chciał z tego uprawnienia korzystać.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#LechDawydzik">Drugą taką grupą, która objęta jest profilaktyką w tym samym trybie, jest grupa osób narażona na działanie pyłów zwłókniających, kiedy to skutki również mogą objawić się z dużym opóźnieniem. Trzecią grupą, która mieści się w tym ostatnim zdaniu, są te osoby, które dotknięte są przez choroby zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#LechDawydzik">Inne przypadki, gdy człowiek jest narażony na działanie substancji chemicznych, np. na dwusiarczek węgla, wspomniany przez panią poseł Dmochowską, kończą się narażeniem bezpośrednim, ale nie wywołują dalszych skutków.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#LechDawydzik">W związku z tym, że zapis, który został tu zaproponowany, z odniesieniem do innych uregulowań, zabezpiecza interesy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#LechDawydzik">Pozostali, byli pracownicy, mają prawo korzystać z działalności diagnostyczno-leczniczej, ale na zasadach jak obywatele, gdyż może to dotyczyć przypadłości, dla których bardzo trudne jest ustalenie ich związku przyczynowego z wykonywaną pracą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym o wyjaśnienie, jak mamy interpretować to wszystko, o czym pan przed chwilą powiedział? To, co pan mówił, wskazywałoby, że jednak tę pozostałą grupę osób chcemy objąć ochroną profilaktyczną.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Przepis przewiduje jednak, że opieka ta może być finansowana ze środków własnych zainteresowanego. Jeżeli więc ma to być wykonywane ze środków własnych, to dotyczy to zupełnie indywidualnych decyzji zainteresowanego. Jaka więc jest tu logika umieszczania tego przepisu w proponowanej ustawie? Chyba, że te „inne przepisy” dają im prawo do finansowania tych badań z innych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LechDawydzik">To prawo dały, te „inne przepisy”, niektórym z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Ta norma, którą ujęto w projekcie ustawy, mówi, że jeśli ktoś wykonywał pracę na innej podstawie aniżeli stosunek pracy, to może korzystać z opieki profilaktycznej, ale na własny rachunek, chyba że inne jakieś przepisy regulują to inaczej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyJaskiernia">Regułą jest to, że jeśli ktoś naraził swoje zdrowie, był w służbie etc., to państwo bierze odpowiedzialność za skutki. Skąd ta konstrukcja przepisu, która w odbiorze społecznym może być zrozumiana jako wykluczająca? Z tego, co pan mówił, wynika, że oni są objęci opieką, ale ujęto to w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitMajewski">Chciałem zapytać, czy w art. 23 idzie o to, by dać podstawę służbie medycyny pracy do ustalenia cennika usług dla osób nieuprawnionych. Jeżeli o to idzie, to trzeba to inaczej zapisać w projekcie ustawy. Nie ma podstawy do wyłączania pewnych grup pracowników, którzy ponoszą konsekwencje uprzedniej pracy dla ich zdrowia, gdyż to dopiero będzie okazja, ażeby w stosunku do tych pracowników, a także rolników stawiać wymogi cenowe za usługi profilaktyczne. Czy o to tu idzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MichałSobolewski">Wyjaśniam, że to sformułowanie „o ile w odrębnych przepisach nie wskazano innego sposobu finansowania” dotyczy Kodeksu pracy. Art. 229 zapewnia tym dwu grupom, u których rzeczywiście zdarzają się częste przypadki, że choroby ciężkie pojawiają się po ustaniu zatrudnienia (są to czynniki rakotwórcze i pyły zwłókniające) profilaktyczną opiekę zdrowotną. W pozostałych przypadkach mamy do czynienia z chorobami zawodowymi praktycznie rozpoznawalnymi w trakcie zatrudnienia. Gdy natomiast ustaje zatrudnienie i ustaje działanie czynnika szkodzącego zdrowiu, nie dochodzi na ogół do tego, by skutki działania tych czynników kumulowały się lub nasilały.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MichałSobolewski">Dodatkowo jeszcze, w art. 21 tej ustawy wprowadzono przepis zabezpieczający pracowników zatrudnionych przy azbeście. Przepis ten obejmuje nie tylko tych zatrudnionych przy azbeście, ale i innych pracowników, którzy byli zagrożeni w trakcie pracy działaniem czynników rakotwórczych lub pyłów zwłókniających, ale ich zakłady pracy uległy likwidacji. Dla tej grupy pracowników usługi profilaktyczne i zdrowotne są finansowane ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę jednak spojrzeć na konstrukcję omawianego przepisu. Jest ona wyłączająca z usług medycyny pracy tę grupę pracowników, którzy uprzednio pracowali, narażali się itd., teraz zaś mają leczyć się na własny rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MichałSobolewski">Idzie tu o przypadki, gdy pracownik na własne życzenie, w sytuacji, w której nie występuje zasadność przeprowadzania tych badań po ustaniu zatrudnienia, chciałby przeprowadzać badania profilaktyczne na własne życzenie, sprawdzić, monitorować swój stan zdrowia, mając na uwadze uzyskanie np. jakiegoś odszkodowania. Dotyczy to przypadków, w których nie ma bezpośredniej zasadności przeprowadzania takich badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy oznacza to, że jeśli ktoś nie miał kontaktu z czynnikami szkodliwymi dla zdrowia, ale chciałby, na własny koszt, poddać się badaniom profilaktycznym, wówczas byłoby to dlań zakazane? Na czym ta gra polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LechDawydzik">Rzeczywiście, być może, że to sformułowanie przepisu w pkt. 3 w art. 23 zostało nieco „przedobrzone”. Intencją zapisu w tej ustawie było bardzo wyraźne wskazanie na trzy źródła finansowania badań profilaktycznych: pracodawca, budżet państwa, obywatel na koszt własny. Pakiet własny nie podlega kontroli. Każdy może zakupić pożądane świadczenie. Jeśli cały art. 23 zostałby skreślony, to w istocie rzeczy nic by się nie stało, gdyż znaczenie tego artykułu jest wyłącznie informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Co jednak stałoby się, gdybyśmy skreślili ust. 3 w tym artykule? Też nic? To wobec tego skreślmy ten pkt 3, gdyż wprowadza on tylko zamieszanie do ogólnej logiki przepisu. Można prowadzić badania na koszt własny, dla rolników przeprowadza się je na koszt ubezpieczenia społecznego rolników. Do dyskusji zgłasza się jeszcze prof. Zgryzek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzZgryzek">Podzielam wprawdzie opinię co do skreślenia pkt. 3 w art. 23, ale sądzę, że jednak skreślenie tylko tego punktu byłoby jakąś niekonsekwencją. Skoro mówimy, że finansowanie badań ze środków własnych jest dopełnieniem całości schematu finansowania: budżet, pracodawca i reszta zainteresowanych, to skreślenie ust. 3 nic nam nie daje. Dlatego też proponuję skreślić cały art. 23, a nie tylko jego pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitMajewski">Myślę, że tu idzie o całkiem inną sprawę. Ponieważ powołujemy państwową służbę medycyny pracy, to musimy dać jej przepisy kompetencyjne, ażeby mogła ona świadczyć swe usługi za odpłatnością. Jest to wobec tego tylko przepis kompetencyjny, który rozstrzyga o tym, że służba medycyny pracy może wykonywać również odpłatnie usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LechDawydzik">Może ona wykonywać te usługi również i bez tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitMajewski">Organ państwowy, żeby mógł działać, musi posiadać ku temu określone podstawy prawne. Jeżeli nie ma podstawy do opracowania cennika, to nie może wykonywać odpłatnych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Gdybyśmy jednak rozważyli zredagowanie tego przepisu w ten sposób: „byli pracownicy oraz osoby, które wykonywały pracę na innej podstawie, niż stosunek pracy lub osoby, które były w stosunku służby, o ile w innych przepisach nie wskazano na inny sposób finansowania”. Wtedy reguła jest jasna, że byli pracownicy wykonują badania na własny koszt, chyba że wskazano na inne sposoby finansowania tych badań, co dotyczy tylko pewnych kategorii pracowników. Wtedy wyrzucamy to sformułowanie: „narażenie na czynniki, których skutki zdrowotne mogły się ujawnić po ustaniu pracy lub służby”. To sformułowanie jest trochę dziwaczne, nic z niego nie wynika. Wobec tego skreślmy je. Redakcja byłaby więc taka: „byli pracownicy oraz osoby, które wykonywały pracę na innej podstawie, niż stosunek pracy lub osoby, które były w stosunku służby, o ile w odrębnych przepisach nie wskazano na inny sposób finansowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszKowalczyk">Nie upieram się co do propozycji zgłoszonej do pkt. 2 w art. 23, chciałbym jednak stwierdzić, że według wyjaśnień przewodniczącego podkomisji sprawa ta była rozpatrywana na posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TadeuszKowalczyk">Obowiązkiem przewodniczącego było poinformować nas, że takie problemy były rozpatrywane i przyjęto takie, a nie inne stanowisko. Według mnie, cały art. 23 jest nieudany, o czym świadczy przebieg naszej dyskusji nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TadeuszKowalczyk">Przekonują mnie zastrzeżenia zgłoszone w wypowiedziach pana posła Olszewskiego i pani poseł Dmochowskiej i uważam, że poruszone w nich sprawy są bardzo ważne. Chciałbym więc zapytać, jeżeli problemy związane z badaniami profilaktycznymi rolników mają być uregulowane w innych ustawach, to w jakich to ustawach?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#TadeuszKowalczyk">Idzie mi o to, by przepisy jednej ustawy nie były sprzeczne z przepisami innej ustawy, by nie wykluczały się nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym przypomnieć panu posłowi te momenty, gdy rozpatrujemy budżety poszczególnych instytucji, które zajmują się działaniami w sferze polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BogdanKrysiewicz">Działalność profilaktyczną w rolnictwie prowadzą Kasy Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych. Nakłady na tę działalność rosną z roku na rok, jak efektywność ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BogdanKrysiewicz">W sferze produkcji rolnej działalność profilaktyczna prowadzona jest i finansowana z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i to odniesienie, zawarte w omawianym przepisie, dotyczy tego właśnie systemu ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanPieniądz">Tłumaczenie to nie przekonuje mnie. Przepis, o którym mówimy, odnosi się do badań prowadzonych przez służbę medycyny pracy. Nie chciałbym przypominać rozporządzenia ministra zdrowia mówiącego o podziale pracowników na kategorię zatrudnionych w zakładach uciążliwych i zakładach nieuciążliwych dla zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanPieniądz">Przy specyficznej sytuacji produkcji rolnej, w której stosuje się pestycydy i inne, szkodliwe dla zdrowia środki chemiczne, powstaje problem, jakie służby mają wykonywać badania profilaktyczne w zakresie medycyny pracy i w jaki sposób badania te zostaną zagwarantowane dla rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekPiątkiewicz">Problem ten był dyskutowany nie na jednym, ale na kilku posiedzeniach podkomisji. De facto nie została przedstawiona przekonująca argumentacja, dlaczego tego rozwiązania nie można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JacekPiątkiewicz">Ocenia się, że co roku ok. 100 tys. rolników kończy 50 lat życia. To będzie więc badanie dotyczące ok. 100 tys. osób rocznie. W chwili obecnej przeciętny koszt badania profilaktycznego można oszacować na ok. 50 zł, co w skali rocznej daje ok. 5 mln zł, a nie ok. 30 mln zł, jak to podano w dyskusji. Nie jest to więc kwota aż tak wysoka.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JacekPiątkiewicz">Biorąc natomiast pod uwagę, że służba medycyny pracy powinna zajmować się badaniami pracowników w całym społeczeństwie i zdając sobie sprawę z tego, że pełne objęcie rolników badaniami profilaktycznymi na koszt społeczny byłoby dość trudne z punktu widzenia finansowego, to jednak niewielki koszt, przy którym rolnik miałby zagwarantowane pokrycie ze środków społecznych uprofilowanego badania w kierunku szkodliwości warunków pracy rolnika dla zdrowia należałoby zagwarantować w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WitMajewski">Proponuję, by resort i wnioskodawcy zastanowili się nad następującą treścią art. 23: „Służba medycyny pracy, w zakresie swoich kompetencji, może odpłatnie świadczyć usługi osobom nieuprawnionym”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WitMajewski">Takim zapisem, jaki zaproponowano, zachęcamy do wyłączania całych grup spod uprawnień do usług bezpłatnych służby medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Tu są jednak poważne obszary działania, panie pośle i musi być jasność co do tego, kto badania te finansuje. Można opierać się na domniemaniach, ale domniemanie nie jest najlepszą formą zapewnienia czytelności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LechDawydzik">Chciałem odnieść się do problemu najliczniejszej grupy - samozatrudniających się rolników. To jest ogromny problem. Na obecnym etapie nie udało się nam znaleźć rozwiązania, które w dojrzały sposób regulowałoby te problemy w ustawie o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#LechDawydzik">Działalność prewencyjna w stosunku do rolników musi być realizowana na innych zasadach i w inny sposób. Jeżeli np. dr Piątkiewicz mówi o badaniach profilaktycznych ukierunkowanych na szkodliwości występujące w rolnictwie, to pytam, kto rozpoznaje szkodliwości występujące w konkretnych gospodarstwach rolnych? Przecież są one bardzo różne. To jest grupa osób pozbawiona np. atestacji maszyn i urządzeń, pozbawiona reguł bezpieczeństwa i higieny pracy. Wobec tego inna służba medycyny pracy, a nie ta „miejska”, o której mówimy, musi realizować te obowiązki profilaktyczne w stosunku do gospodarstw rolnych, z uwzględnieniem ich specyfiki.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#LechDawydzik">W tym przepisie dokonaliśmy, rzeczywiście, pewnego uniku. Do sprawy tej trzeba jednak podejść profesjonalnie, merytorycznie, z pełnym uwzględnieniem wszelkich uwarunkowań.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#LechDawydzik">Mogę stwierdzić w imieniu obecnego na dzisiejszym posiedzeniu dyrektora Instytutu Medycyny Wsi, że jesteśmy po bardzo intensywnych dyskusjach i pracach w poszukiwaniu „ścieżki” dochodzenia do przepisów prawnych z dziedziny bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia rolników. Prace te rozpoczęliśmy, ale jakie będą ostateczne rozwiązania, jakie sugestie ustawowe, nie jestem jeszcze w stanie dziś odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym ministra Kuszewskiego, ażeby odnotował sygnały zgłoszone przez panów posłów T. Kowalczyka i J. Pieniądza, gdyż dotyczą one bardzo ważnej sprawy. To jest obszar regulacji ustawowych konieczny do całościowego opracowania. Naturalnie, nie jest to możliwe w tej ustawie, ale podjęcie problemu jest konieczne i w ślad za tym podjęcie odpowiednich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławMachnio">W ustawie tej mamy do czynienia ze służbą medycyny pracy. Nie widzę tu rozbicia na pracowników mieszkających w mieście i na wsi. Sądzę więc, że ustawa ta powinna dotyczyć wszystkich mieszkańców naszego kraju. Dzielenie ich nie jest tu potrzebne i nie przyniesie nic dobrego. Dlatego proponuję, ażeby w projekcie jasno i wyraźnie określono problemy opieki profilaktycznej w sferze rolnictwa. Jeżeli w KRUS nie ma specjalistów o odpowiednim przygotowaniu, to w tej ustawie trzeba określić, kto powinien zająć się tymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, panie pośle Machnio, że zmierzamy do zasygnalizowania rządowi, że problem ten powinien być uregulowany. Stwierdzamy jednak, że nie jest to możliwe w tej ustawie, biorąc pod uwagę argumenty, jakie padły w toku dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekKuszewski">Sądzę, że sprawa jest znacznie prostsza, aniżeli nam się wydaje. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że rolnicy objęci są ubezpieczeniem rolniczym, to idzie o to, by instytucja ubezpieczeniowa rolników zawarła umowy o wykonaniu świadczeń, o których mówili posłowie, ze służbą medycyny pracy. Idzie o to, by dokonano tego w taki sposób, by odpowiadało to środkom finansowym zebranym ze składek ubezpieczeniowych rolników. Takie przynajmniej jedno świadczenie dla rolników kończących 50 lat powinno być zamówione i przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JacekKuszewski">Nie wydaje mi się, by konieczne było opracowanie odrębnej ustawy o służbie medycyny pracy w rolnictwie. Rozwiązanie może być takie, że możemy zalecać pewne badania, które może wykonywać określony instytut, natomiast pieniądze na te badania mogą pochodzić z ubezpieczenia rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanPieniądz">W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra zgadzam się z tym, że powinno znaleźć się tu odniesienie do konkretnej ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych, gdy usługi te będą objęte zbiorowym ubezpieczeniem.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanPieniądz">Przypuszczam natomiast, że ustawa o służbie medycyny pracy wejdzie w życie wcześniej aniżeli ustawa o ubezpieczeniach zdrowotnych. W tym okresie, zanim ta druga ustawa wejdzie w stadium realizacji, ta wielka grupa społeczna, która pracuje w specyficznych warunkach narażenia zdrowia na działanie różnych szkodliwych czynników, pozostanie w zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanPieniądz">Sądzę, że to, co proponował pan poseł Kowalczyk, rozwiązuje problem tylko na okres do czasu wejścia w życie ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować jeszcze jakieś poprawki do tego artykułu? Nikt nie zgłasza dalszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że sygnały zgłoszone w czasie dyskusji zostały przyjęte przez rząd i że zostaną podjęte stosowne działania.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś propozycje zmian do art. 24? Nie słyszę. Rozumiem, że przyjmujemy art. 24 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję: „Do jednostek organizacyjnych służby medycyny pracy, będącymi zakładami opieki zdrowotnej, w zakresie nie uregulowanym w ustawie, nie stosuje się przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 25. Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy więc art. 25 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JerzyJaskiernia">„1. Rady nadzorcze wojewódzkich ośrodków medycyny pracy prowadzących działalność w dniu wejścia w życie ustawy, w terminie 3 miesięcy od tego dnia, dostosują statuty ośrodków do warunków ich funkcjonowania określonych w ustawie i przedstawią je do zatwierdzenia właściwym wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JerzyJaskiernia">2. Jeżeli na obszarze województwa nie utworzono wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy, wojewoda utworzy taki ośrodek lub zawrze porozumienie o utworzeniu międzywojewódzkiego ośrodka medycyny pracy, zgodnie z art. 16 w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JerzyJaskiernia">3. Kierownicy wojewódzkich ośrodków medycyny pracy prowadzących działalność w dniu wejścia w życie ustawy, nie spełniający warunku określonego w art. 15 ust. 2, mogą pełnić tę funkcję do zakończenia okresu, na jaki zostali powołani, nie dłużej jednak, niż przez okres 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy art. 26 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję:</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#JerzyJaskiernia">„1. Podmioty, o których mowa w art. 10, prowadzące w dniu wejścia w życie ustawy działalność z zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej - dokonają jej zgłoszenia w terminie 2 miesięcy od tego dnia - w wojewódzkim ośrodku medycyny pracy, właściwym ze względu na miejsce wykonywania tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#JerzyJaskiernia">2. W razie braku wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy, zgłoszenie, o którym mowa w ust. 1, powinno zostać dokonane w terminie 2 miesięcy od dnia utworzenia wojewódzkiego lub międzywojewódzkiego ośrodka”.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRulewski">Mam pewne wątpliwości, ale chciałbym usłyszeć argumenty do tych postanowień ustawy, które przewidują tworzenie zalążków służb medycyny pracy w przedsiębiorstwie „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanRulewski">Moje wątpliwości dotyczą tego, że rozmieszczenie pracowników tego przedsiębiorstwa jest nierównomierne i kontakt tych pracowników z jednostkami medycyny pracy byłby utrudniony. Nie mówię już o kosztach takiego organizacyjnego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanRulewski">Jeżeli przyjąć, że są zawody mające szczególną specyfikę w tym przedsiębiorstwie, których nie jest w stanie obsłużyć nawet dość mocno rozbudowana państwowa służba medycyny pracy, to np. pracownicy zatrudnieni w lotnictwie, w górnictwie i innych „superspecjalistycznych” przedsiębiorstwach musieliby mieć również własną, wyspecjalizowaną służbę medycyny pracy. Czy jest ktoś w stanie przekonać mnie, że utrzymywanie tych wyspecjalizowanych służb medycyny pracy jest konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym pana ministra Kuszewskiego o udzielenie odpowiedzi na wątpliwości posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekKuszewski">W chwili obecnej w tej jednej dziedzinie (PKP) jest to wydzielona służba medycyny pracy. Jest to swego rodzaju zaszłość historyczna. Można by rzeczywiście, idąc tym wzorem, podobne służby tworzyć dla pilotów, dla marynarzy i wielu innych zawodów. Jest jednak tak, że ta służba tu już istnieje w PKP, ma swoją historię bardzo odległą i tradycje, a więc może dlatego właśnie, i słusznie, ten zapis o służbie medycyny pracy w PKP znalazł się w projekcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzZgryzek">W ust. 2 pkt 1 w art. 27 jest mowa o zadaniach odpowiednich do służby medycyny pracy, uregulowanych w ustawie. Wydawałoby się, że dotyczy to tych przedsiębiorstw, które są już unormowane w ustawie. Jeśli jednak sięgnąć do art. 8 ustawy, to okazuje się, że idzie o zadania, które są unormowane przez przepisy rozporządzeń wykonawczych, a więc inne w stosunku do służb medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KazimierzZgryzek">Wydaje mi się, że w ustawie powinna znaleźć się taka redakcja, że idzie o zadania wskazane w ustawie w art. 8. Wtedy byłoby to bardziej zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć, że pan profesor sugeruje, że propozycja brzmienia art. 27 ust. 1 jest niewłaściwa? Jeśli tak, to proszę uprzejmie o sformułowanie tego przepisu w taki sposób, który, pańskim zdaniem, jest właściwy. Idzie bowiem o to, byśmy mogli tu dokonać oceny i wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzZgryzek">Wydaje mi się, że idzie o szczegółowe zasady tworzenia i organizacji służb wykonujących te zadania określone w trybie art. 8. Jest tam bowiem odesłanie do rozporządzeń wykonawczych. Nie są to zatem zadania służb medycyny pracy te, o których mowa w art. 6. Idzie o inne zadania, określone przez właściwych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Powstaje tu pytanie, jaka jest intencja tego przepisu, a także, czy ta intencja jest właściwie wyartykułowana? Czy pan przewodniczący podkomisji przypomina sobie, by podkomisja rozpatrywała ten problem? Pan prof. Zgryzek sugeruje, że treść ust. 1 w art. 27 jest niewłaściwie sformułowana w stosunku do intencji ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyPanek">Podkomisja nie analizowała tej sprawy. Ustęp ten nie budził żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprosimy ministra Kuszewskiego o wyjaśnienie, jaki jest stosunek rządu wobec sugestii prof. Zgryzka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekKuszewski">Rzeczywiście, treść pkt. 1 w art. 27 powiązana jest z treścią art. 8 projektu ustawy, w którym mówi się, że „ministrowie: obrony narodowej, spraw wewnętrznych i administracji oraz transportu i gospodarki morskiej, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, każdy w zakresie właściwości działania, określa w drodze rozporządzeń zadania służby medycyny pracy wykonywane na rzecz osób zatrudnionych” itd.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JacekKuszewski">Wydaje mi się, że przepis ten bardzo jasno określa zadania służb medycyny pracy w ramach tych ministerstw i nie widzę, co jest tu niejasne w przepisie ujętym w ust. 1 w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Może pan prof. Zgryzek wyjaśni, co leży w intencji jego wypowiedzi, gdyż dla nas jest to jak dotychczas niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzZgryzek">Chyba zostałem niewłaściwie zrozumiany. Nie odnosiłem się do ust. 1 w art. 27, chociaż jest tam też mowa o odpowiednich zadaniach. Moja wypowiedź dotyczy pkt. 1 ust. 2. Idzie mi o uwagę natury redakcyjnej, gdyż nie są tam ujęte te zadania, o których mowa w ustawie, lecz o inne zadania medycyny pracy określone przez odpowiednich ministrów. A więc, powtarzam, moja uwaga miała charakter ściśle redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WitMajewski">Osobiście nie widzę tu sprzeczności w przepisach. Art. 27 nie dotyczy zakresu zadań, gdyż jest to ujęte w art. 8. Art. 27 dotyczy kwalifikacji służby medycyny pracy i kontroli. Są to dwie różne sprawy, uregulowane w dwu odrębnych artykułach i nie pokrywają się one legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa podziela opinię prof. Zgryzka, że należy w art. 27 ust. 2 wprowadzić jakieś zmiany? Nie słyszę. Nie przyjmujemy więc tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRulewski">Wypowiedź pana ministra Kuszewskiego należy do gatunku antykwariatu lub muzeum. Nie mogę jej uznać.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanRulewski">Argumenty przekonywające są raczej takiej natury, że pracownicy kolei będą mieli gorsze zabezpieczenie profilaktyczne, z uwagi na szczupłość sił medycyny pracy, aniżeli wynika to z ustawy. Stąd też mój wniosek dotyczył skreślenia tych zapisów, które wiążą się ze służbami wykonującymi odpowiednie zadania w przedsiębiorstwie Polskie Koleje Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WitMajewski">Sprzeciwiam się propozycji posła Rulewskiego. Kolejowe służby medyczne wykonują zadania nie tylko z zakresu medycyny pracy, ale też w ramach powszechnej opieki zdrowotnej nad pracownikami PKP. Takie rozwiązanie byłoby wylewaniem dziecka z kąpielą. Gdyby poseł Rulewski chciałby podtrzymać swój wniosek, to wówczas trzeba byłoby wprowadzić zmiany do ustawy o PKP. W ustawie tej przewidziane jest również działanie kolejowych służb medycznych.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WitMajewski">W zaproponowanym przepisie nakładamy tylko dodatkowe zadania na te służby, co jest absolutnie celowe. Trudno wyobrazić sobie, by - jeśli PKP ma własną służbę medyczną - nie powierzono jej wykonywanie dodatkowych zadań przewidzianych w ramach medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Rulewski gotów jest wycofać się ze swej propozycji? Zaistniałyby bowiem poważne zagrożenia, gdybyśmy taki wniosek przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRulewski">Rzeczywiście, pan poseł przedstawił, jak poważne byłoby to zagrożenie dla kolei. W zaproponowanym przepisie przewiduje się, że wskazani ministrowie tworzą i utrzymują w jednostkach sobie podległych odpowiednie służby. Rozumiem, że byłyby to wydzielone służby, nie zintegrowane z innymi pokrewnymi, a więc dodatkowe. Kwestia, jaki potencjał miałyby one stanowić dla prowadzenia właściwej profilaktyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaDmochowska">O ile rozumiem, to Ministerstwo Obrony Narodowej, wykonujące specyficzne zadania, objęte tajemnicą państwową, może tworzyć oddzielne służby. Mogę się również zgodzić, aczkolwiek jest to w jakiejś mierze archaiczna zaszłość, że takie wydzielone służby mogą funkcjonować w PKP. Jednak stanowczo proponuję wykreślić Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwo Sprawiedliwości. Nie rozumiem, na jakiej podstawie te resorty mają mieć wyodrębnione służby medycyny pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że część posłów wykracza w swych wnioskach poza ramy zakreślone intencjami ustawy. Czy mam rozumieć, że państwo proponujecie likwidację resortowych służb medycyny pracy? Do tego te wnioski przecież zmierzają.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli tak mam rozumieć te wnioski, to wówczas należałoby podjąć regulację tych spraw w innych ustawach i zupełnie innymi drogami. Zaproponowane w projekcie normy rozumiem tak, że w tych resortach istnieją już resortowe służby zdrowia i tym służbom powierza się wykonanie zadań służb medycyny pracy. Zresztą zadanie takie wykonywały one już dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję nie kontynuować tej dyskusji. Zapytuję, czy poseł Rulewski byłby gotów wycofać się ze swej propozycji? Moim zdaniem, jest ona - w powszechnym przekonaniu - niezasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRulewski">Idzie mi o to, byśmy nie naruszali zasady polegającej na oddzieleniu leczenia od profilaktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Rulewski wycofuje się ze swej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRulewski">Nie wycofuję się, ale przyjmuję do wiadomości potrzebę wycofania się z mej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Dmochowska byłaby również skłonna wycofać się ze swej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaDmochowska">Nie wycofuję się i zastanowię się nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy są jeszcze dalsze uwagi do art. 27? Nie ma. Art. 27 przyjmujemy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, z zapowiedzią ewentualnego zgłoszenia poprawki przez panią poseł Dmochowską. Treść art. 27 jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JerzyJaskiernia">„1. Ministrowie: obrony narodowej, spraw wewnętrznych i administracji, sprawiedliwości oraz przedsiębiorstwo państwowe „Polskie Koleje Państwowe” tworzą i utrzymują w jednostkach sobie podległych służby wykonujące zadania odpowiednie do zadań służby medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JerzyJaskiernia">2. Ministrowie, o których mowa w ust. 1, a w stosunku do jednostek tworzonych i utrzymywanych przez przedsiębiorstwo państwowe „Polskie Koleje Państwowe”, minister transportu i gospodarki morskiej, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej, każdy w zakresie swojego działania określą, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JerzyJaskiernia">1) szczegółowe zasady tworzenia i organizacji służb wykonujących zadania odpowiednie do zadań służby medycyny pracy,</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JerzyJaskiernia">2) kwalifikacje zawodowe pracowników realizujących te zadania,</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#JerzyJaskiernia">3) szczegółowe zasady kontroli tych służb”.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Artykuł ten mówi, że ustawa ta nie narusza innych ustaw. Czy taki artykuł jest potrzebny? Tak przecież można by napisać w każdej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to pewna klauzula interpretacyjna. Zapytajmy jednak pana ministra Kuszewskiego: czy jest ona tu potrzebna, jaką rolę spełnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekKuszewski">Mówiąc szczerze, przygotowując się do tego posiedzenia sam postawiłem przy tym artykule znak zapytania, ale z innych powodów. W chwili obecnej moi niektórzy koledzy nie wypełniają druków w sprawie orzekania o niezdolności do pracy. Jak więc z tego wybrnąć? Chciałbym zapytać więc ekspertów, zwłaszcza pana dyr. Dawydzika, czy rzeczywiście jest to niezbędne? Czy musimy umieszczać w tej ustawie przepisy dotyczące orzecznictwa w sprawie niezdolności do pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy więc pana dyr. Dawydzika, jakie jest uzasadnienie dla wprowadzenia tej normy. Rozumiem, że pojawiła się ona z pewnej motywacji. Co stałoby się, gdyby jej nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LechDawydzik">Zapis, który został umieszczony w tym artykule, powstał w ramach konsultacji międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#LechDawydzik">Idzie o to, że ustawa o służbie medycyny pracy koncentrująca się na orzecznictwie z zakresu patologii zawodowej powodowała, że można rozumieć, iż orzeczenia o patologii zawodowej mogą zastępować niektóre elementy orzecznictwa rentowego, orzekania o czasowej niezdolności do pracy, orzecznictwa rehabilitacyjnego itd. Stąd właśnie, na wniosek zainteresowanych, głównie ZUS, wprowadzono ten zapis do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#LechDawydzik">Zgadzam się ze stanowiskiem, że zapis o tym, że ustawa nie narusza innych przepisów, jest zapisem generalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytamy może jeszcze przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu co do potrzeby takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie widzę żadnych zagrożeń i uważam, że te wyjaśnienia, jakie tu przedstawiono, są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmiemy może, że wprawdzie mogłoby tego przepisu nie być, ale z udzielonych informacji wynikało, że mogą być pewne kwestie opacznie rozumiane, więc dla umocnienia pewności interpretacyjnej zamieszczono ten zapis. Gdyby miały powstawać na tle interpretacji tej ustawy jakieś wątpliwości co do tego, czy ona przypadkiem nie wyłącza innych ustaw, to zapis ten powinien tu się znaleźć i tego typu norma ogólna nie jest niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyJaskiernia">Treść art. 28 przyjmujemy więc w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję: „Ustawa nie narusza przepisów o orzecznictwie lekarskim, a w szczególności przepisów o orzecznictwie w sprawie niezdolności do pracy, warunkującej prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego i z ubezpieczenia społecznego rolników oraz o orzecznictwie, o którym mowa w przepisach o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JerzyJaskiernia">Art. 29 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję: „Traci moc ustawa z dnia 15 grudnia 1951 r. o włączeniu organizacji lecznictwa pracowniczego do państwowej administracji służby zdrowia” (Dz.U. nr 67, poz. 456).</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 30. Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JerzyJaskiernia">W art. 30 ustala się, że ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia jej ogłoszenia. Artykuł ten przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JerzyJaskiernia">Musimy jeszcze wrócić do art. 23. Pan poseł Kowalczyk, już po zamknięciu dyskusji nad tym artykułem zdecydował się sformułować i zgłosić poprawkę w następującym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JerzyJaskiernia">Proponuje on w art. 23 dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JerzyJaskiernia">„Ust. 2. Rolnicy indywidualni i pracujący z nimi domownicy, po ukończeniu 50 lat mają prawo do profilaktycznego badania lekarskiego uwzględniającego warunki ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#JerzyJaskiernia">Ust. 3. Badanie, o którym mowa w ust. 2, finansowane jest ze środków Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego”.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#JerzyJaskiernia">Druga zmiana, proponowana przez posła Tadeusza Kowalczyka, dotyczy art. 30. Brzmienie tej zmiany byłoby następujące: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia z wyjątkiem przepisu, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.”.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#JerzyJaskiernia">W swej propozycji połączył pan poseł kilka spraw. Rozstrzygnijmy pierwszą poprawkę. Czy możemy potraktować dyskusję, która odbyła się już nad tym artykułem, jako dyskusję nad tą poprawką? Nie ma takiego życzenia.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła T. Kowalczyka?</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#JerzyJaskiernia">Za poprawką głosowało 5 posłów, przeciwnych było 13 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle całokształtu dyskusji nad projektem ustawy są jeszcze jakieś dodatkowe uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy wraz z przyjętymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 16 posłów, przy 1 głosie przeciw i 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować projekt ustawy o służbie medycyny pracy Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#JerzyJaskiernia">Wybieramy teraz posła sprawozdawcę projektu ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Padła propozycja, by wyznaczyć do tej roli posła Jerzego Panka. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że pan poseł Panek został powołany na sprawozdawcę ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszKowalczyk">Zgłaszam moją poprawkę do art. 23 jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że wniosek mniejszości należy zgłosić na piśmie do sekretarza Komisji Ustawodawczej do zakończenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekKuszewski">Chcę podziękować wszystkim tym, którzy doprowadzili, w sposób bardzo sprawny, do tego, że ten projekt ustawy, nowocześnie przygotowany, został przyjęty na dzisiejszym posiedzeniu. Dziękuję serdecznie przewodniczącemu podkomisji, jak również przewodniczącemu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJaskiernia">My również dziękujemy przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Pankowi, jak też całej podkomisji za sprawną pracę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy członków Komisji Polityki Społecznej i Komisji Ustawodawczej o pozostanie jeszcze na sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>